Sentencia - DerechoAnimal.info

JUZGADO DE LO PENAL Nº 1
Calle Alta nº18
Santander
Teléfono:
942248101
Fax.:
942248132
Modelo:
TX901
PROCEDIMIENTO
ABREVIADO
Nº:
0000383/2013
Proc.:
NIG: 3907941220110004537
Resolución:
Sentencia 000338/2014
Procedimiento Abreviado 0001880/2011 - 00
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Santoña
Intervención:
Interviniente:
Fiscal
MINISTERIO FISCAL
MINISTERIO FISCAL
Acusado
Procurador:
Abogado:
BEATRIZ GARCÍA
UNZUETA
SONIA Mª PEREZ
ELICEGUI
Acusado
Querellante
PROTECTORA DE
ANIMALES ASPACAN
SENTENCIA
nº 000338/2014
En Santander, a veintiocho de Octubre de dos mil catorce.
Vistas por la Ilma. Dª Mª SUSANA BELLO BRUNA, MAGISTRADAJUEZ DEL JUZGADO DE LO PENAL NUMERO UNO DE SANTANDER,
en juicio oral y público, las presentes actuaciones, seguidas con el número
383/2013, dimanantes del Procedimiento Abreviado número 1.880/2011,
tramitado por el Juzgado de Instrucción número 2 de Santoña, por un
delito de maltrato animal, contra los acusados Dª
Y D.
, representados por
Procurador y defendidos por el Letrado D.
y con
la intervención de la Acusación Particular ejercida por la Protectora de
Animales Aspacan representada por Procurador y defendida por Letrado
Dª Sonia Pérez Elicegui y del Ministerio Fiscal en el ejercicio de la
acusación pública.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el presente Juzgado se siguen las actuaciones
referenciadas, que traen causa del Procedimiento Abreviado
Nº
1.880/2013 tramitado por el Juzgado de Instrucción Nº 2 de Santoña, el
cual decreto la apertura de Juicio Oral contra los acusados, en el que el
Ministerio Fiscal formuló acusación, calificando provisionalmente los
hechos como constitutivos de un delito de maltrato animal domestico
tipificado en el Art. 337 del CP, siendo autores los acusados e interesando
la imposición de la pena de siete meses de prisión e inhabilitación especial
del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena e
inhabilitación especial durante dos años para el ejercicio de la profesión,
oficio o comercio que tenga relación con animales y, pago de las costas
procesales.
En concepto de responsabilidad civil, los acusados deberán
indemnizar conjunta y solidariamente a la Clínica Veterinaria de Colindres
1
la cantidad de 284,81€, con la aplicación del interés legal conforme al Art.
576 de la LEC.
El Letrado de la Acusación Particular presento escrito de
conclusiones provisionales en los términos contenidos en el mismo.
El Letrado de la defensa intereso la libre absolución de los acusados,
al considerar que los hechos no eran constitutivos de delito.
SEGUNDO.- Remitidas las actuaciones a este Juzgado, se dictó
Auto de Admisión de Pruebas y se señaló fecha para la celebración del
Juicio Oral; el Ministerio Fiscal elevo sus conclusiones provisionales a
definitivas.
El Letrado de la Acusación Particular elevo sus conclusiones
provisionales La defensa intereso la libre absolución del acusado, al
considerar que los hechos no eran constitutivos de delito; después de
practicadas las pruebas, se realizo el trámite de informe y se concedió a
los acusados el derecho a la última palabra, quedando los autos en poder
de S.Sª vistos para Sentencia.
HECHOS PROBADOS
QUEDA PROBADO Y ASI SE DECLARA que los acusados Dª
Y D.
, ambos
mayores de edad y sin antecedentes penales, el dia 29 de julio de 2008
firmaron con la sociedad protectora de animales ASPACAN sendos
contratos de adopción de mascotas en cuya virtud
adoptó al perro llamado ROBIN, con n° de chip 985120021320533, de
raza denominada Los Osos de Carelia de color blanco y negro y
adoptó a un perro llamado AKER con n° de chip
98520022000577 de raza denominada Villano de las Encartaciones y
trasladaron a los animales a un cobertizo en la localidad de Treto donde
les mantuvieron permanentemente atados a un corta cadena,
sin
apenas
agua
ni
comida,
rodeados de excrementos y sin recibir cuidados de desparasitación o
asistencia veterinaria, ni tan siquiera la vacunación reglamentaria.
En tales circunstancias estuvieron los animales hasta
comienzos del mes de agosto de 2011 en que representantes de
ASPACAN acudieron a recogerlos y los llevaron a la clínica
veterinaria donde el perro Robin falleció a las pocas horas aquejado
de una cardiomiopatía dilatada canina motivada por la presencia de
parásitos intestinales no tratados previamente y por la situación de
abandono generalizado que sufría y el perro AKER mostraba una marcada
delgadez y atrofia muscular sobre todo en las extremidades posteriores así
como parasitosis intestinal y que causaban un dolor insoportable al animal.
2
Los gastos devengados por la atención veterinaria prestada con
ocasión de los hechos en la Clínica Veterinaria Colindres han ascendido a
un total de 284,81 euros.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.Los hechos relatados se declaran probados por
resultar así de los diversos medios de prueba practicados en el acto del
juicio, valorados prudentemente y con arreglo a las normas de la sana
crítica, conforme al artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Esencialmente, se obtiene la convicción de la certeza de los hechos de
toda la prueba practicada, la acusada
en su declaración en el
acto de la vista manifiesta que adoptaron dos perros en el año 2008, para
el cuidado de una casa vieja, tenían una cadena de unos cinco metros y
estaban atados con candado porque les habían robado otros perros.
Todos los días los atendían, les daban de comer y beber, los
soltaban, considerando que los animales estaban bien cuidados y en buen
estado cuando se los llevo la protectora.
Tenían casetas y bebederos, además de encontrarse
desparasitados, pero no vacunados porque le dijeron que no era
obligatorio, no entregándole la perrera ni cartilla ni documento de los
perros.
El acusado
manifiesta en su declaración que
cuando adoptaron a los perros los llevaron a la casa de Cícero y los
cuidaban entre los dos, en Julio los cuido su madre porque él tuvo
ingresado y en reposo pero en Agosto si los cuido.
En Septiembre cuando la protectora se llevo a los perros estaban
bien, reconociendo que no estaban vacunados, los entrego
voluntariamente a la perrera, admitiendo que el terreno pudiera estar
descuidado pero los perros no estaban mal.
La testigo, Dª
, en su declaración como
trabajadora de la protectora de animales expone que una persona que
conocía a los animales,
le dice que los había visto en malas
condiciones y que podían ser los mismos que los de la protectora, estando
atados con una cadena de un metro, atados, sucios y con las heces y la
comida junta, además de estar verde el agua de beber.
Se lo comento a
y le dijeron que eran los de la protectora, ella
hizo unas fotos y no vio a nadie en el lugar, siendo los vecinos quienes les
daban de comer.
Robín estaba muy hinchado por los parásitos, muy asustado y Aker
muy delgado como asocial.
El testigo, D.
, vicepresidente de Ascapan en el
momento de la adopción en su declaración expone que recibe una llamada
de la vecina de Treto porque dos perros estaban en malas condiciones,
fueron a visitarlos y eran los dos que habían adoptado.
Se presento el acusado y negaba su estado lamentable, estaban
llenos de excrementos y parásitos.
3
La testigo, Dª
, amiga del acusado
, en su
declaración manifiesta que el acompañaba a dar de comer a los perros y a
pasear con ellos, encontrándose en buen estado.
El informe pericial del veterinario que los atendió obrante en los
folios 57 y 58, ratificado por él en el acto de la vista, recoge el estado en
que se encontraban y las lamentables consecuencias que tuvo su total
falta de cuidados.
SEGUNDO.- Los hechos declarados probados son constitutivos de
un delito de maltrato animal domestico previsto y penado en el Art. 337 del
CP, conforme al cual: “el que por cualquier medio o procedimiento maltrate
injustificadamente a un animal domestico o amansado, causándole la
muerte o lesiones que menoscaben gravemente su salud, será castigado
con la pena de tres meses a un año de prisión e inhabilitación especial de
uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga
relación con los animales.”
La cuestión que se suscita en el presente procedimiento se concreta
por una parte a la valoración de la prueba practicada por una parte y por
otra a la conformación del tipo penal. Respecto a la valoración de la prueba
pocas consideraciones pueden efectuarse y ello por cuanto de la prueba
practicada tanto de los testigos aportados por la acusación como por la
testifical practicada ponen de relieve la concreta situación en la que los
acusados dejaron a los animales, la ausencia absoluta de cuidados y la
situación en la que se encontraban que les impedía el movimiento y les
limitaba de manera extrema incluso acceder al agua y los escasos
alimentos de los que podían disponer debiendo señalarse que uno de los
animales murió escaso tiempo después de la intervención y en cuanto al
que sobrevivió estaba en tan lamentables condiciones pudiendo definirse
su estado de dramático tanto en los aspectos físico como sanitario.
Delineados los hechos acreditados y en cuanto a la conformación
del tipo y como señala la SAP de La Coruña 202/2009, de 10 de junio
(sección 1ª), la reforma del Código Penal operada por la Ley Orgánica
15/2003, busca incrementar la protección a los animales domésticos, no
como sujetos dignos de protección en una relación jurídica (los animales
carecen de derechos, por lo que resultaría incongruente otorgarles una
protección penal) sino desde la perspectiva de que no resulte ofensiva la
relación del ser humano con las especies domésticas en el marco de los
sentimientos de respeto y protección que la sociedad entiende que deben
presidir nuestras relaciones con el mundo animal. Su objeto material no
resulta especialmente claro, porque aunque algunos de ellos resultan
absolutamente incuestionables (pájaros, peces, perros y gatos),
actualmente el círculo se amplía a especies no habituales debido a
razones de exotismo o falta de costumbre social (reptiles, simios...); la nota
común y característica para definir estas figuras es la relación de
dependencia o compañía carente de aprovechamiento económico.
En cualquier caso esta protección en la esfera penal se estructura
sobre dos parámetros:
4
1º la realización de un maltrato de especial relevancia, superador de
aquellos actos con un fin de aprendizaje o domesticador y de aquellos
otros en los que exista un carácter criticable pero que no sean
demostrativos de un ensañamiento o perversión; y
2º la acusación de un resultado de muerte o lesión grave, esto es,
de un menoscabo físico de entidad, lo que supone la impunidad de
aquellas conductas que podrían generar un resultado de estas
características pero de escasa entidad.
Desde esta perspectiva, no cabe efectuar una interpretación de la
descripción típica que lleve a la desprotección de esta figura, nada que ver
con el elemento del daño ínsito en la relación de propiedad con la cosa o
los animales propio de los delitos patrimoniales, sino analizar la conducta
sometida a debate a fin de vislumbrar un comportamiento intolerable
respecto de un animal doméstico que resulte especialmente perverso y
reprobable para el sentimiento generalizado de las sociedades avanzadas.
Por otro lado, el concepto de maltrato no va ligado necesariamente a
una situación de habitualidad, pues el propio Código Penal lo contempla
respecto de ataques puntuales en los arts. 153 y 617.2 , de modo que si
bien el maltrato de obra para con un ser humano siempre es penalmente
reprobable, en relación a los animales será típicamente relevante cuando
se haga con ensañamiento e injustificadamente ocasionando la muerte o
lesiones que produzcan un grave menoscabo físico.
El art. 337 del Código Penal castiga a "los que maltrataren
injustificadamente a animales domésticos causándoles la muerte o
provocándoles lesiones que produzcan un grave menoscabo físico". El
meritado precepto requiere en su faceta objetiva el cumplimiento de varios
elementos; en primer lugar, no cabe cualquier clase de maltrato animal,
sino sólo el más trascendente, el más intenso, ya que ha de provocar bien
la muerte, bien lesiones que produzcan un grave menoscabo físico;
cualquier otro tipo de maltrato sobre animales será atípico si no puede
encuadrarse en el art. 632. 2 del Código Penal.
En segundo lugar, el animal al que se maltrata ha de caracterizarse
por ser doméstico; precisamente el meritado art. 632. 2 se refiere tanto a
los domésticos como "...a cualesquiera otros...".
Y en tercer y último lugar el maltrato mortal o gravemente lesivo ha
de producirse no de cualquier forma, sino injustificadamente. Y todo este
elenco de requisitos objetivos, como no puede ser de otra manera dentro
del derecho penal, ha de concurrir conjuntamente, y ha de ser interpretado
en su justa medida, sin valoraciones extensivas o analógicas vedadas en
este campo del derecho.
En el presente caso es patente que la conformación del tipo
concurre en el presente caso pues todos los elementos concurren en el
caso preste pues el maltrato se configura como transcendente cuando en
un caso ha provocado la muerte y en otro lesiones de importante
notoriedad concurre el segundo de los requisitos pues nadie puede negar
el carácter de animal doméstico al perro animales sobre los que los
materializan los hechos presentes y concurre el tercero de los requisitos al
5
haberse materializado la muerte de uno y las lesiones graves en el
segundo lo que adicionado con la descripción de la forma en que fueron
hallados y la conducta con ellos desarrollada patentiza la conformación del
tipo del que en su consecuencia ambos acusados habrán de responder en
concepto de autores.
TERCERO.- Los hechos declarados probados son constitutivos de
un delito de maltrato de animal domestico regulado en el Art. 337 del CP,
del que aparecen como autores los acusados Dª
y
D.
.
CUARTO.No concurren circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal.
QUINTO.Al amparo del Art. 116 del CP “ Toda persona
criminalmente responsable de un delito o falta lo es también civilmente si
del hecho se derivaren daños o perjuicios” en relación con el Art. 109 del
citado texto legal por el cual la ejecución de un hecho descrito por la ley
como delito o falta obliga a reparar, en los términos previstos en las leyes,
los daños y perjuicios por él causados; responsabilidad que puede ser
considerada como restitución, reparación del daño e indemnización de
perjuicios materiales y morales.
En el presente caso, han producido unos daños y perjuicios
materiales objeto de indemnización, debiendo ser los acusados
condenados al pago conjunto y solidario a favor de la Clinica Veterinaria
Colindres de la cantidad de 284,81€, por los gastos ocasionados en la
asistencia prestada a los perros, más los intereses legales conforme al Art.
576 de la LEC.
SEXTO.- El artículo 123 del Código Penal establece que las costas
procésales se entienden impuestas por la ley a los criminalmente
responsables de todo delito o falta, en este caso, a los acusados y
condenados, por partes iguales.
Vistos los preceptos legales citados, razonamientos jurídicos
expuestos y demás normas de general y pertinente aplicación, he decidido,
FALLO
QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Dª
Y D.
como
autores
6
criminalmente responsables, sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de responsabilidad penal, de un delito de maltrato a animal
domestico tipificado en el Art. 337 del CP a la pena de seis de prisión e
inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena e inhabilitación especial durante dos años para el ejercicio de la
profesión, oficio o comercio que tenga relación con animales.
En concepto de responsabilidad civil, los condenados deberán
abonar conjunta y solidariamente a la Clínica Veterinaria Colindres la
cantidad de 284,81€, con aplicación del interés legal del Art. 576 de la
LEC.
Se imponen al condenado el pago de las costas procesales.
Notifíquese la presente resolución al Ministerio fiscal y a las partes,
haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación en el
plazo de los diez días siguientes a la notificación de la presente sentencia,
ante la Ilustrísima Audiencia Provincial de Santander.
Así, por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación a los
autos originales para su constancia y cumplimiento, lo pronuncio, mando y
firmo, DOÑA Mª SUSANA BELLO BRUNA, MAGISTRADA –JUEZ DEL
JUZGADO DE LO PENAL NUMERO UNO DE SANTANDER.
PUBLICACIÓN.- La anterior sentencia ha sido leída y publicada en
audiencia pública por la Magistrada que la dictó; doy fe.
7