DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN

DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
OVALO CP, S. DE R.L. DE C.V., SCOI SOLUCIONES
CORPORATIVAS INTEGRALES, S. DE R.L. DE C.V. y
GUÍAS Y SENDEROS, S.A. DE C.V.
VS
COMPAÑÍA MEXICANA DE EXPLORACIONES, S.A.
DE C.V.
RESOLUCIÓN No. 115.5. 1643
“2014, Año de Octavio Paz.”
México Distrito Federal a diecisiete de junio de dos mil catorce.
VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro citado, y
RESULTANDO
PRIMERO.
Por escrito recibido en esta Dirección General el veintidós de noviembre de dos
mil trece, el consorcio conformado por las empresas Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., SCOI
Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V. y Guías y Senderos, S.A. de C.V.,
por conducto de sus apoderados legales los Señores ***********, respectivamente, se
inconformó contra el fallo de trece de noviembre de dos mil trece, emitido por Compañía
Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V., en la licitación pública nacional electrónica No.
LA-018TQA001-N150-2013, convocada para la “Prestación de Servicios Especializados”.
SEGUNDO. En proveído 115.5.3047 de veintisiete de noviembre de dos mil trece (fojas 110
a 113), se tuvo por recibida la inconformidad de mérito, proveyendo lo siguiente:
Se reconocieron las personalidades de los promoventes en el orden siguiente: el Señor
****************, apoderado legal de la empresa Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., en términos del
instrumento público 1,744 de veintisiete de diciembre de dos mil doce, otorgado ante el
Corredor Público No. 70 con residencia en el Distrito Federal; por la empresa SCOI
Soluciones Corporativas Integrales, S de R.L de C.V., el Señor *************, en términos
de la escritura pública 46,937 del dieciocho de enero de dos mil trece, pasada ante la fe del
Notario Público No. 169 del Distrito Federal y el Señor ***************apoderado legal de la
sociedad Guías y Senderos, S.A. de C.V., como se acredita con el instrumento público No.
1,891 del siete de junio de dos mil trece, otorgada ante el Corredor Público No. 70, con
residencia en el Distrito Federal.
669/2013
-2115.5.
Se tuvo por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones en el Distrito Federal y
por autorizadas a las personas referidas para los mismos efectos.
Se designó como representante común del consorcio inconforme a la empresa Ovalo
CP, S. de R.L. de C.V., por conducto del Señor *****************.
Se requirió a la convocante para que rindiera los informes de Ley previstos en los
numerales 71 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, así
como 121 y 122 de su Reglamento.
TERCERO.
En atención al oficio SP/100/589/13 suscrito por el Subsecretario de
Responsabilidades Administrativas y Contrataciones Públicas, en ausencia del Titular del
Ramo, del cinco de diciembre de dos mil trece (foja 118); en proveído 115.5.3125 del seis
siguiente (foja 119), esta Dirección General tuvo por radicada la inconformidad que nos ocupa.
CUARTO.
A través de oficio DAF.GRM.420.2013 de cinco de diciembre de dos mil trece
(fojas 121 a 123), recibido en esta Dirección General el seis siguiente, la convocante rindió su
informe previo, destacando que:
Monto Económico.
El monto mínimo autorizado para la contratación de los servicios objeto de la licitación de
cuenta ascendió a: $1’308,000.000.00 (mil trescientos ocho millones de pesos 00/100
M.N.) y el máximo fue de: $3’270,000,000.00 (tres mil doscientos setenta millones de
pesos 00/100 M.N.)
Estado Actual del Procedimiento.
A la fecha de emisión del informe en estudio, la licitación había concluido, declarándose
desierta.
Presentación de ofertas en participación conjunta.
Para el procedimiento de contratación en estudio sí se presentaron ofertas conjuntas, incluida
la inconforme.
Plazo de ejecución del servicio.
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-3-
El plazo de prestación del servicio es plurianual, con fecha estimada de inicio el primero de
diciembre de dos mil trece y conclusión el treinta de noviembre de dos mil dieciséis.
Conveniencia respecto de la suspensión de los actos derivados del fallo en esta
vía impugnada.
Al respecto, adujo que dicha medida cautelar no resulta aplicable, en virtud de la declaración
de desierta que se hizo constar en el acta de fallo del trece de noviembre de dos mil trece.
El informe de mérito, se tuvo por rendido en proveído 115.5.3178 de diez de diciembre de dos
mil trece (fojas 130 y 131).
QUINTO.
En oficio DAF.GRM.435.2013 de doce de diciembre de dos mil trece (fojas 132
a 137), la convocante rindió su informe circunstanciado y remitió documentación relativa al
procedimiento de contratación que nos ocupa; mismo que se tuvo por rendido en proveído
115.5.3226 de dieciséis siguiente (foja 138), notificado al inconforme el diecisiete del mismo
mes y año, para los efectos precisados en el artículo 71, sexto párrafo, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.
SEXTO.
A través de proveído 115.5.082 de ocho de enero de dos mil catorce (fojas 139 y
140), esta resolutora se pronunció respecto de las probanzas ofrecidas por las partes,
otorgando plazo al interesado para formular alegatos; derecho este último, que fue ejercido
por el consorcio inconforme a través de ocurso recibido en esta Dirección General el trece de
enero siguiente (fojas 141 a 144).
SÉPTIMO.
Al no existir prueba pendiente por desahogar ni diligencia alguna que practicar,
el dos de junio de dos mil catorce, se cerró la instrucción del presente asunto, ordenándose
ENT*
669/2013
-4115.5.
turnar el expediente en que se actúa para su resolución, la que se emite conforme a los
siguientes:
CONSIDERANDOS
PRIMERO. COMPETENCIA. Esta Dirección General es legalmente competente para
conocer y resolver la presente instancia, en términos de los artículos 26 y 37, fracciones VIII,
XVI y XXVII, y segundo transitorio del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan
diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, publicado en
el Diario Oficial de la Federación el dos de enero de dos mil trece, 1 fracción V, y 65, fracción
III, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, 3, apartado A),
fracción XXIII, 62, fracción I, numeral 2, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función
Pública, pues corresponde a esta dependencia del Ejecutivo Federal, por conducto de dicha
Dirección General, recibir, tramitar y resolver las inconformidades que formulen los
particulares con motivo de los actos realizados por las Dependencias, las Entidades y la
Procuraduría, derivados de procedimientos de contratación que contravengan las
disposiciones que rigen las materias objeto de dicha Ley de contratación pública y cuando el
Titular de esta Dependencia del Ejecutivo Federal así lo ordene.
En el caso, se actualiza el supuesto, tal como se acredita con el oficio número SP/100/589/13
de cinco de diciembre de dos mil trece (foja 118), a través del cual el Subsecretario de
Responsabilidades Administrativas y Contrataciones Públicas, en ausencia del C. Secretario
de la Función Pública, instruyó a esta Dirección General para que conociera y resolviera la
inconformidad al rubro citado.
Por lo tanto, con fundamento en lo dispuesto en los preceptos legales antes invocados, esta
Dirección General es legalmente competente para conocer del presente asunto.
SEGUNDO. Oportunidad.
En términos de lo dispuesto en el artículo 65, fracción III, de
la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, el término para
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-5inconformarse en contra del fallo, es dentro de los seis días hábiles siguientes a aquél en que
se hubiese celebrado la junta pública en la que se dé a conocer el mismo, o en su caso,
cuando se le haya notificado al inconforme, si este no fue celebrado en junta pública, precepto
normativo que en lo conducente dispone:
“Artículo 65.- La Secretaría de la Función Pública conocerá de las inconformidades que se
promuevan contra los actos de los procedimientos de licitación pública o invitación a cuando
menos tres personas que se indican a continuación:
[…]
III. El acto de presentación y apertura de proposiciones, y el fallo.
En este acto la inconformidad sólo podrá presentarse por quien hubiere presentado
proposición, dentro de los seis días hábiles siguientes a la celebración de la junta pública en
la que se dé a conocer el fallo, o de que se le haya notificado al licitante en los casos en que
no se celebre en junta pública.
[…]”
Ahora, en el caso, se tiene que el fallo tuvo verificativo en junta pública, el trece de noviembre
de dos mil trece (fojas 16 a 33); de ahí que, el plazo para inconformarse transcurrió del catorce
al veintidós de noviembre de dos mil trece, sin contar los días dieciséis, diecisiete y dieciocho
del mismo mes y año al ser inhábiles. Luego, conforme al sello de recepción de la Oficialía de
Partes de esta Dirección General, que se tiene a la vista a foja una del expediente en que se
actúa, se desprende que el escrito de mérito se recibió el veintidós de noviembre de dos mil
trece, por lo tanto, es incuestionable que se promovió en tiempo de acuerdo con el precepto
legal anteriormente invocado.
ENT*
669/2013
-6115.5.
TERCERO.
Procedencia.
La vía intentada es procedente, en virtud de las siguientes
consideraciones:
El último párrafo, del artículo 65, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público, prevé que para el caso de que los licitantes hayan presentado una propuesta
conjunta, la instancia de inconformidad, solo será procedente sí se promueve por todos los
integrantes del mismo.
Precepto normativo que en lo conducente dispone:
“Artículo 65.- […]
En todos los casos en que se trate de licitantes que hayan presentado proposición conjunta,
la inconformidad sólo será procedente si se promueve por todos los integrantes de la misma.”
En este orden de ideas, de la revisión al escrito inicial de impugnación, se tiene que la presente
instancia fue promovida por los tres apoderados legales de las empresas que integran el
consorcio inconforme, esto es por los Señores **********************, en representación de las
empresas Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de
R.L. de C.V. y Guías y Senderos, S.A. de C.V., respectivamente.
Además, se interpone contra el acto de fallo de trece de noviembre de dos mil trece, emitido
por la Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V., derivado de la licitación pública
nacional No. LA-018TQA001-N150-2013, acto susceptible de combatirse en esta vía en
términos de lo dispuesto en el artículo 65, fracción III, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, que establece que podrá interponerse
inconformidad en contra del acto de fallo, sólo por quien hubiere presentado proposición.
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-7Así las cosas, de la lectura al acta de presentación y apertura de proposiciones de veintidós
de octubre de dos mil trece (carpeta 1/3 de anexos al expediente en que se actúa) se
desprende que el consorcio inconforme presentó proposición para el procedimiento de
contratación impugnado; por tanto, es indiscutible que los requisitos de procedibilidad de la
instancia se encuentran plenamente satisfechos en el presente asunto, así como la
legitimación en el procedimiento.
CUARTO.
Personalidad.
Esta instancia es promovida por parte legítima, en virtud de
que el Señor **************, acreditó ser apoderado legal de la empresa Ovalo CP, S. de R.L.
de C.V., en términos del instrumento público 1,744 de veintisiete de diciembre de dos mi doce,
otorgado ante el Corredor Público No. 70 con residencia en el Distrito Federal (fojas 060 a
085); el Señor ****************, cuenta con facultades de representación para actuar en nombre
de la empresa SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S de R.L de C.V., en términos de
la escritura pública 46,943 del dieciocho de enero de dos mil trece, pasada ante la fe del
Notario Público No. 169 del Distrito Federal (fojas 034 a 059) y el Señor *****************
apoderado legal de la sociedad Guías y Senderos, S.A. de C.V., como se acredita con el
instrumento público No. 1,891 del siete de junio de dos mil trece, otorgada ante el Corredor
Público No. 70, con residencia en el Distrito Federal; consecuentemente, se analiza el fondo
del agravio hecho valer.
QUINTO. Antecedentes.
Para una mejor comprensión del presente asunto, se relatan y
destacan los antecedentes siguientes:
1.
La Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V., empresa de participación
estatal mayoritaria, cuyo objeto es ofrecer soluciones integrales para la exploración y
explotación de hidrocarburos, convocó a la licitación pública nacional No. LA-018TQA001N150-2013, para la “Prestación de Servicios Especializados”, el veinticinco de septiembre
ENT*
669/2013
-8115.5.
de dos mil trece, como se acredita con la carátula obtenida de la página del Sistema
Electrónico de Información Pública Gubernamental –CompraNet-, la que se inserta para
mejor referencia.
1
2. Las juntas de aclaraciones, tuvieron verificativo los días dos, diez, once y quince de
octubre de dos mil trece, eventos en los que la convocante formuló precisiones y atendió los
cuestionamientos de los licitantes siguientes (carpeta 1/3 de anexos al expediente en que se
actúa):
Comercio Baisal y Baisal Convent, S.A. de C.V.
SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V.
Soluciones Laborales y de Nóminas, S.A. de C.V.
1
https://compranet.funcionpublica.gob.mx/esop/toolkit/opportunity/opportunityDetail.do?opportunityId=305827&_ncp=1398697003563.33704-1.
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-9Staff Corporativo Nacional para la Alta Competitividad, S.A. de C.V.
PAE Proyección y Administración Empresarial, S.A. de C.V.
Human Staff, S.A. de C.V.
3. El acto de presentación y apertura de proposiciones, se llevó a cabo el veintidós de
octubre de dos mil trece, recibiendo las propuestas conjuntas, que a continuación se enlistan:
Mandujano Consultores, S.C., Multiservicios Corporativos MM, S.A de C.V. y
Asesoría y Servicios IRA, S.A. de C.V.
Manejo Integral en Consulta Empresarial, S.A. de C.V. y Soluciones Laborales y de
Nóminas, S.A. de C.V.
PAE Proyección y Administración Empresarial, S.A. de C.V. y Proyección y
Administración Empresarial de México, S.A. de C.V.
Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de
C.V. y Guías y Senderos, S.A. de C.V.
4. El fallo que determinó declarar desierta la licitación de mérito, se emitió el trece de
noviembre de dos mil trece (carpeta 1/3 de anexos al expediente en que se actúa).
Los antecedentes reseñados y que obran en las documentales ofrecidas por el inconforme en
su escrito inicial recibido en esta Dirección General el veintidós de noviembre de dos mil trece;
que en términos de lo dispuesto en el artículo 66, fracción IV, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, fueron admitidas y desahogas en proveído
115.5.082 de ocho de enero de dos mil catorce, por lo tanto, tienen pleno valor probatorio,
al demostrar el modo en que se desarrolló el procedimiento licitatorio impugnado, de
ENT*
669/2013
-10115.5.
conformidad con lo dispuesto en el aludido artículo, en correlación con los diversos 50 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo; 197 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, ordenamientos estos últimos de aplicación supletoria a la presente
instancia, atento a lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de la materia.
SEXTO.
Materia del análisis.
El objeto de estudio en el presente asunto se circunscribe
a determinar sobre la legalidad de la actuación de Compañía Mexicana de Exploraciones,
S.A. de C.V., en la evaluación del consorcio inconforme y emisión del fallo que determinó
desierta la licitación en estudio.
SÉPTIMO.
Análisis del motivo de inconformidad.
Del
escrito
inicial
de
impugnación, se advierte que el consorcio inconforme aduce como motivo de inconformidad
que la actuación de la convocante en la evaluación de su oferta, es ilegal, específicamente,
en lo que hace a su convenio de participación conjunta, toda vez que en este sí se establece
en forma clara y precisa cómo se exigirá el cumplimiento de las obligaciones de cada una de
las empresas que integran el consorcio, porque en la cláusula quinta del convenio celebrado
señalaron que se obligarían en forma “solidaria y mancomunadamente”.
Motivo de disenso que se determina fundado al tenor de las consideraciones siguientes:
En efecto, la convocante determinó desechar la oferta del consorcio inconforme, en razón de
que el convenio en participación conjunta, no satisfizo los requerimientos de ley,
desechamiento que fue del tenor literal siguiente (foja 19):
“[…]
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-11-
[…]
[…]
ENT*
669/2013
-12115.5.
[…]”
De la inserción anterior, esta autoridad colige:
El consorcio inconforme, no presentó el “Escrito de compromisos con la
transparencia”, lo que no afectó su solvencia, por tanto, dicho incumplimiento no dio motivo
a su desechamiento.
La convocante determinó desechar su propuesta, toda vez que del convenio en
participación conjunta anexo, no cumple con los requisitos previstos en los artículos 34 de la
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-13Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público; 44 de su Reglamento;
numeral III, inciso e) y IV, inciso f), de Convocatoria, sin precisar cuál fue el incumplimiento.
Ahora, para estar en posibilidad de determinar si la causa de desechamiento se ajustó a la
normativa aplicable, es oportuno precisar las obligaciones de los licitantes en los
procedimientos de contratación cuando su pretensión es constreñirse a través de un
consorcio.
En primer término, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, en
su artículo 34, tercer párrafo, prevé que los licitantes podrán consorciarse, observando con lo
siguiente:
No es necesario constituir una nueva sociedad.
En el contrato deberán establecerse con precisión las obligaciones de cada una
de ellas, así como la manera en que se exigirá su cumplimiento.
La propuesta deberá ser firmada por el representante común que haya sido designado
para tales efectos.
Por su parte, el artículo 44 del Reglamento de la Ley de la materia, establece que en las
licitaciones públicas podrán presentar propuestas conjuntas, y el convenio de participación
conjunta debe considerar:
o
Nombre, domicilio y registro federal de contribuyentes de cada una de las personas
que lo integren.
ENT*
669/2013
-14115.5.
o
Nombre y domicilio de quienes los representaran, según sea el caso.
o
Designación de un representante común.
o
Descripción de las obligaciones a que se constriñe cada una de las partes,
derivadas del propio convenio en participación conjunta.
o
Estipulación expresa de que cada uno de los firmantes quedará obligado en
forma solidaria o mancomunada con el resto de los integrantes del consorcio según
convenga.
Preceptos normativos que en lo conducente disponen:
Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.
“Artículo 34. […]
Dos o más personas podrán presentar conjuntamente una proposición sin
necesidad de constituir una sociedad, o una nueva sociedad en caso de personas
morales; para tales efectos, en la proposición y en el contrato se establecerán
con precisión las obligaciones de cada una de ellas, así como la manera en que
se exigiría su cumplimiento. En este supuesto la proposición deberá ser firmada
por el representante común que para ese acto haya sido designado por el grupo
de personas, ya sea autógrafamente o por los medios de identificación electrónica
autorizados por la Secretaría de la Función Pública.
[…]”
Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público.
“Artículo 44. En las licitaciones públicas se aceptarán proposiciones conjuntas.
Para ello, las dependencias y entidades incluirán en la convocatoria a la licitación
pública los requisitos necesarios para la presentación de dichas proposiciones,
de conformidad con lo dispuesto en el tercero, cuarto y quinto párrafos del artículo
34 de la Ley. Al efecto, los interesados podrán agruparse para presentar una
proposición, cumpliendo los siguientes aspectos:
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-15I. Cualquiera de los integrantes de la agrupación, podrá presentar el escrito
mediante el cual manifieste su interés en participar en la junta de aclaraciones y
en el procedimiento de contratación;
II.
Las personas que integran la agrupación deberán celebrar en los
términos de la legislación aplicable el convenio de proposición conjunta, en el que
se establecerán con precisión los aspectos siguientes:
a)
Nombre, domicilio y Registro Federal de Contribuyentes de las personas
integrantes, señalando, en su caso, los datos de los instrumentos públicos con
los que se acredita la existencia legal de las personas morales y, de haberlas,
sus reformas y modificaciones así como el nombre de los socios que aparezcan
en éstas;
b)
Nombre y domicilio de los representantes de cada una de las personas
agrupadas, señalando, en su caso, los datos de las escrituras públicas con las
que acrediten las facultades de representación;
c)
Designación de un representante común, otorgándole poder amplio y
suficiente, para atender todo lo relacionado con la proposición y con el
procedimiento de licitación pública;
d)
Descripción de las partes objeto del contrato que corresponderá cumplir
a cada persona integrante, así como la manera en que se exigirá el cumplimiento
de las obligaciones, y
e)
Estipulación expresa de que cada uno de los firmantes quedará obligado
junto con los demás integrantes, ya sea en forma solidaria o mancomunada,
según se convenga, para efectos del procedimiento de contratación y del
contrato, en caso de que se les adjudique el mismo;
[…]”
Sobre el tema, la convocatoria previó la posibilidad de presentar ofertas conjuntas al tenor de
lo previsto por la normativa de la materia, lo que fue contemplado en el numeral III –Forma y
términos que regirán los diversos actos del procedimiento de la licitación, inciso e)
Participación conjunta.
ENT*
669/2013
-16115.5.
Así las cosas, para el efecto de determinar si el convenio en participación celebrado por el
consorcio inconforme, cumplo o no con la normativa aplicable, se inserta (fojas 124 a 128):
De lo anterior, se desprende que el convenio en análisis cuenta con los elementos siguientes:
Nombre de todas las empresas que lo integran.
Acreditación de la personalidad de cada uno de los suscriptores, así como sus registros
federales de contribuyentes y sus respectivos domicilios.
Datos de las escrituras públicas con que se acreditan las facultades de representación.
Designación de la sociedad mercantil que fungirá como representante común, a quien
se le otorgó poder amplio y suficiente para atender todo lo relacionado con el procedimiento
licitatorio No. LA-018TQA001-N150-2013.
Las partes convienen en agruparse con la finalidad de satisfacer a cabalidad los
requisitos solicitados en la licitación pública nacional No. LA-018TQA001-N150-2013.
Que se obliga cada una de las empresas consorciadas a aportar su capacidad y
experiencia en la administración y manejo de nómina del personal, así como su capacidad
financiera, económica y de capital, cada una con las particularidades siguientes:
Ovalo CP, S. de R.L. de C.V.
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-17Prestará el servicio de reclutamiento y selección de personal, proporcionará los recursos
humanos, materiales, económicos y financieros, así como el mobiliario y equipos para la
consecución del objeto de la licitación señalada, contratará el personal objeto del
procedimiento de contratación en estudio y administrará el contrato, que en su caso resulte
de ser el consorcio adjudicatario.
Guías y Senderos, S.A. de C.V.
Llevará a cabo la operación y manejo de los recursos materiales con los que se cuenta para
el debido cumplimiento de los servicios que deriven de resultar adjudicados.
SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S.A. de C.V.
Aportará capacidad y experiencia en la administración y manejo de nómina del personal, así
como su capacidad financiera, económica y de capital.
Finalmente, la forma en cómo se exigiría su cumplimiento, a las partes que conforman
el consorcio, esto es, precisamente en forma conjunta y solidaria entre sí y ante la
convocante, para comprometerse por cualquier responsabilidad derivada del contrato que se
firme producto de la licitación pública nacional electrónica No. LA-018TQA001-N150-2013.
Así las cosas, de la confronta que se hace entre lo requerido en la Ley de la materia y su
Reglamento, así como lo previsto en la convocatoria que rigió el procedimiento de contratación
que nos ocupa, no cabe duda, que el consorcio inconforme sí satisface dichos requisitos, pues
se reitera, se consignaron las obligaciones de cada uno de sus integrantes, que si bien es
cierto, parecieran idénticas entre ellas, cada una guarda su particularidad, además que en la
cláusula QUINTA “OBLIGACIÓN CONJUNTA Y SOLIDARIA”, del convenio en estudio, se
estipuló la forma en que se exigiría su cumplimiento, ya que las empresas participantes
expresaron puntualmente que se obligaron conjunta y solidariamente entre sí para, en su
ENT*
669/2013
-18115.5.
caso, satisfacer y cumplir a cabalidad con todas las obligaciones de él derivadas.
Cláusula que fue del texto literal siguiente (foja 128):
“Convenio de propuesta conjunta.
[…]
QUINTA OBLIGACIÓN CONJUNTA Y SOLIDARIA.- Las partes, se obligan en
forma conjunta y solidaria entre si y ante “Compañía Mexicana de
Exploraciones, S.A. de C.V., (COMESA), para comprometerse por cualquier
responsabilidad derivada del contrato que se firme producto de la
licitación pública nacional electrónica No. LA-018TQA001-N120-2013.
[…]”
En este orden de ideas, no se acredita incumplimiento alguno a la normativa de la materia,
pues al establecerse que las consorciadas se encuentran obligadas de manera conjunta y
solidaria entre ellas y ante la convocante, es indudable que de la misma forma le resultaran
exigibles las obligaciones derivadas de dicho convenio, es decir, en caso de
incumplimiento a todas les podrá ser exigible de la misma forma.
Bajo esta línea argumentativa, se afirma que la convocante dejó de atender lo dispuesto por
el numeral 36, párrafo segundo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público; al prever que al emitir los fallos, las convocantes deberán verificar que las
proposiciones cumplan con los requisitos solicitados en convocatoria, precepto normativo que
en lo conducente dispone:
“Artículo 36.- […]
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-19En todos los casos las convocantes deberán verificar que las
proposiciones cumplan con los requisitos solicitados en la convocatoria
a la licitación; la utilización del criterio de evaluación binario, mediante el cual
sólo se adjudica a quien cumpla los requisitos establecidos por la convocante y
oferte el precio más bajo, será aplicable cuando no sea posible utilizar los
criterios de puntos y porcentajes o de costo beneficio. En este supuesto, la
convocante evaluará al menos las dos proposiciones cuyo precio resulte ser
más bajo; de no resultar éstas solventes, se evaluarán las que les sigan en
precio.
[…]”
Lo anterior, no se desvirtúa por el hecho de que la convocante al rendir su informe
circunstanciado haya referido que la oferta del consorcio inconforme no cumplió con lo
requerido en convocatoria, y que fue desechada en estricto cumplimiento a lo ahí previsto,
pues de su convenio de participación conjunta no se demuestra de forma clara y precisa la
condición relativa a la exigibilidad de las obligaciones de él derivadas; aunado a que tampoco
–a su decir-, cumplió con diversas disposiciones legales, consecuentemente, su
desechamiento es legal y, por tanto, deberá sostenerse por esta autoridad.
Argumentos que resultan ineficaces para desvirtuar el sentido de la presente resolución, esto
es así, en razón de que no se acreditó incumplimiento a la normativa aplicable por lo que hace
al convenio en participación conjunta y en segundo término, de haber considerado que la
misma oferta presentó –diversos incumplimientos-, debió haberlo hecho valer en la emisión
del fallo en esta vía impugnado, pues con independencia de que tal afirmación sea correcta o
no, lo cierto es que tal como ya quedó de manifiesto en líneas precedentes, el convenio
satisface las exigencias de la Ley y no es a través del informe circunstanciado el momento
procesal oportuno para hacer valer supuestos incumplimientos.
ENT*
669/2013
-20115.5.
Sirve de sustento a lo anterior, la tesis números 307 de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, y 838 del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, de
rubros y textos siguientes:
“INFORME JUSTIFICADO. EN ÉL NO PUEDEN DARSE LOS
FUNDAMENTOS DEL ACTO, SI NO SE DIERON AL DICTARLO.- No está
permitido a las autoridades responsables corregir en su informe justificado la
violación de la garantía constitucional en que hubieren incurrido al no citar en el
mandamiento o resolución reclamados las disposiciones legales en que
pudieran fundarse, porque tal manera de proceder priva al afectado de la
oportunidad de defenderse en forma adecuada2”
“DEMANDA FISCAL, CONTESTACIÓN DE LA. EN ELLA NO PUEDEN
AMPLIARSE NI MEJORARSE LOS FUNDAMENTOS DEL ACTO: Las
resoluciones de las autoridades fiscales deben estar debidamente fundadas y
motivadas, o sea que deben referirse a la norma legal en que se fundan y a la
hipótesis normativa que aplican, pues el artículo 202, inciso b), del Código Fiscal
de la Federación anterior(228, inciso b), del vigente), establece que es causa de
anulación la omisión o incumplimiento de las formalidades que legalmente deba
revestir la resolución impugnada, lo cual, por otra parte, está conforme con las
garantías consagradas en el artículo 16 constitucional. En consecuencia, en la
contestación de la demanda fiscal no es lícito ampliar ni mejorar la motivación y
fundamentación dadas en la resolución impugnada, pues por una parte las
resoluciones deben contener su propia fundamentación y, por otra, la parte
actora no habrá podido conocer los fundamentos nuevos o mejorados, al
formular su demanda fiscal, lo que la dejaría en estado de indefensión, y
permitiría a las autoridades motivar y fundar su resolución con conocimiento de
la manera como, correcta o incorrectamente, se la impugnó en el juicio. Y
aunque pudiera decirse que la parte actora tiene derecho a ampliar su demanda
cuando en la contestación a la misma se le dan a conocer los fundamentos de
la resolución impugnada, lo cual ha sido ya expresamente admitido en el artículo
184 del Código Fiscal de la Federación vigente, debe considerarse que en todo
caso se trata de un derecho del que el actor pueda hacer uso, pero sin que esté
obligado a actuar en esa forma, cuando estime que le resulta procesalmente
inconveniente. Aunque sí debe aclararse que cuando por falta de motivación o
fundamentación adecuada, se declare la nulidad de una resolución, sin haber
estudiado en cuanto al fondo la procedencia del cobro por no haberse
expresado la motivación o fundamentación, deben dejarse a salvo los derechos
que las autoridades puedan tener para dictar una nueva resolución que
satisfaga los requisitos formales omitidos3”.
2
Publicada en la página número 207 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Tomo VI, materia común, 1917-1995.
3
Publicada en la página 640 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1995, Tomo III, Parte TCC.
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-21Insistimos, la convocante dejó de observar lo previsto en los artículos 36, segundo párrafo, de
la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, pues no demostró
que la descalificación de la propuesta del consorcio inconforme haya estado apegado a la
normativa de la materia aplicable.
Además, la descalificación de algún licitante no es un acto discrecional de la convocante, sino
que está regulado por los invocados artículos 36, y 36 Bis, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y así asegurar al Estado las mejores
condiciones en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias
pertinentes, en términos del artículo 26 del citado ordenamiento legal.
A mayor abundamiento, la convocante no precisó, en particular, cúal fue el incumplimiento
específico del convenio en participación a estudio, porque lisa y llanamente se limitó a decir
que no cumplió con lo dispuesto por el artículo 34 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos
y Servicios del Sector Público, así como el punto -III. Forma y términos en que se regirán
los actos del procedimiento de licitación, inciso e) Participación Conjunta.-, ubicándose
en el punto IV, inciso f) de la propia Convocatoria, porque no señaló la forma en cómo se
exigiría el cumplimiento de las obligaciones, lo que en la especie no resultó cierto, al tenor de
los razonamientos expuestos con antelación.
Para sostener la postura, se dice a la convocante que omitió considerar que las empresas
ahora inconformes en su convenio de participación conjunta señalaron que se obligarían de
manera “conjunta y solidaria”, consideración que debió ser analizada por la convocante,
bajo el umbral del Derecho Civil, como a continuación se expone:
En efecto, Borja Soriano, Manuel, define la obligación como: - un vínculo jurídico derivado
de un delito o de un contrato, es la relación jurídica establecida entre dos personas, por
ENT*
669/2013
-22115.5.
la cual una de ellas (deudor), sujeta a otro (acreedor), por medio de una prestación o a
una abstención de carácter patrimonial, que el acreedor puede exigir del deudor-4
Por su parte, Bejarano Sánchez, Manuel, sostiene que es: -la necesidad jurídica que tiene
la persona llamada deudor, de conceder a otra llamada acreedor, una prestación de dar,
hacer o no hacer.-5
Definido lo que es obligación jurídica, estos actos jurídicos, se encuentran envestidos de
ciertas características, tales como:
Obligatoriedad.
Exigibilidad
Representan un interés de carácter privado y exclusivo.
Constituyen un vínculo transitorio o temporal.
Así las cosas, el Código Civil Federal, ordenamiento jurídico de aplicación supletoria a la
materia en términos del artículo 11 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios
del Sector Público, establece, entre otras, como fuente de las obligaciones a los convenios,
entendiéndolos como: -el acuerdo de dos o más personas para crear, transferir, modificar
o extinguir obligaciones- (artículo 1792 del Código Civil Federal).
Por otra parte, el artículo 1984 del mismo ordenamiento legal, dispone que en las obligaciones
mancomunadas, existe pluralidad de acreedores y de deudores, que se constriñen a una
misma obligación. Precepto normativo que es del texto literal siguiente:
4
5
Manuel Borja Soriano, Teoría General de las Obligaciones, México, Editorial Porrúa, 2004.
Manuel Bejarano Sánchez, Obligaciones Civiles, México, Editorial Harla, 1984.
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-23“Artículo 1984.- Cuando hay pluralidad de deudores o de acreedores, tratándose de
una misma.”
A mayor abundamiento, conviene mencionar que la simple mancomunidad de deudores o de
acreedores no hace que cada uno de los primeros deba cumplir íntegramente la obligación, ni
da derecho a cada uno de los segundos para exigir el total cumplimiento de la misma. En este
caso el crédito o la deuda se consideran divididos en tantas partes como deudores o
acreedores haya y cada parte constituye una deuda o un crédito distinto de otro, según se
advierte de lo previsto por el artículo 1985 del Código Civil Federal.
Asimismo, se precisa que además de la mancomunidad, habrá solidaridad activa cuando dos
o más acreedores tienen derecho para exigir, cada una por sí, el cumplimiento total de la
obligación; y solidaridad pasiva cuando dos o más deudores reparten la obligación de prestar
cada uno por sí, en su totalidad la prestación debida, esto de conformidad con el artículo 1987
del Código antes citado.
Precisado lo anterior, y por ser necesario para poner de manifiesto las características
particulares del –Convenio en participación conjunta celebrado por el consorcio
inconforme-, se pondera que las partes signantes al haber estipulado en su convenio, que se
obligaran en forma conjunta y solidaria, entre sí y ante la convocante, se colige que dichos
vocablos pueden ser considerados como sinónimos, esto es, quien se obliga en forma –
conjunta-, también lo hace de manera –solidaria-, pues al estar inmersos para las mismas
obligaciones, se constriñen a la satisfacción total de estas.
ENT*
669/2013
-24115.5.
A efecto de robustecer lo antes mencionado, debe tomarse en consideración que la Real
Academia de la Lengua Española, define los vocablos en cuestión de la forma siguiente:
Solidario.- Adherido o asociado a la causa, empresa u opinión de alguien.
Conjunto.- Unido o contiguo a otra cosa, mezclado, incorporado con otra cosa diversa,
aliado, unido a alguien por el vínculo de parentesco o de amistad, agregado de varias
personas o cosas.6
Así las cosas, en una obligación solidaria si bien existe pluralidad de deudores, lo cierto es
que cada uno de ellos, se obliga al cumplimiento total de la misma, es decir, esta es
susceptible de reclamarse en iguales términos y condiciones a todos los suscriptores de la
misma, consecuentemente, cada coobligado, es responsable por la totalidad de las
prestaciones que en su caso pudieran reclamarse.
Además, en este tipo de obligaciones, cada uno de los acreedores, o todos juntos, pueden
exigir el cumplimiento a uno solo de los deudores o a todos a la vez; concluyendo para el caso
en específico, que al obligarse en términos de solidaridad, todos los integrantes del mismo,
han adquirido una deuda indivisible y que deberá ser satisfecha por todos y cada uno de los
firmantes o, en caso de incumplimiento, por parte de uno, por el resto de ellos, según se puede
apreciar de lo previsto en el artículo 1989 del Código Civil Federal.
Sirve de sustento a lo anterior, por analogía, la siguiente tesis aislada de jurisprudencia:
“OBLIGACIÓN INDIVISIBLE. ES AQUELLA DERIVADA DE LA SENTENCIA
QUE CONDENA AL PAGO DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS EN
DIVERSO JUICIO Y, POR TANTO, CONFIERE A QUIEN FAVORECIÓ LA
MISMA, LA FACULTAD DE EXIGIR EL PAGO TOTAL AL CODEUDOR QUE
ELIJA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO). Para determinar la
naturaleza de la obligación cuando existe pluralidad de deudores, solidaria o
6
http://lema.rae.es/drae/?val=conjunta
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-25mancomunada, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en la legislación sustantiva
local. Así, en términos del artículo 1472 del Código Civil para el Estado de
Guanajuato, habrá mancomunidad de deudores cuando exista pluralidad de éstos
respecto de la misma obligación, lo que implica considerar la deuda dividida en
tantas partes como deudores haya y cada porción constituye una deuda de un
crédito distintas unas de otras, esto último conforme a lo dispuesto por el diverso
numeral 1473 del Código Civil para esa entidad federativa, de ahí que la
obligación mancomunada es divisible, por lo que cada deudor será responsable
de una parte específica, sin que le sea exigible nada más. En cambio, por virtud
de la solidaridad, aunque también exista una pluralidad de deudores respecto de
una sola obligación, cada uno debe responder por la totalidad del adeudo, por lo
que el acreedor puede exigir a uno solo el cumplimiento total de la obligación,
esto en términos del artículo 1475 del propio ordenamiento legal. Conforme a esta
distinción entre uno y otro género de obligaciones, lo que se crea con la sentencia
que condena al pago de las prestaciones reclamadas que se impone a la parte
vencida en un juicio, cuando ésta se compone de varias personas, tiene la
naturaleza de la obligación solidaria, porque debe ser cumplida en su totalidad
por cualesquiera de ellos y, en consecuencia, es susceptible de reclamarse en
iguales términos. Y es solidaria, porque se trata de una obligación que se
caracteriza por su singularidad y unidad que derivan de su finalidad, puesto que
con la sentencia que condena al pago de las prestaciones reclamadas se
pretende resarcir a la parte vencedora por los derechos disputados en el juicio en
el que prevaleció su pretensión, o su excepción, y se haría nugatorio su derecho
si se le obligara a exigir una parte proporcional determinada en contra de cada
uno de sus deudores, porque en este caso, podría darse lugar a que no obtuviera
el total resarcimiento de las mismas prestaciones, impidiendo con ello que se
cumpla la finalidad de la propia sentencia, esto es, su cabal cumplimiento.
Asimismo, por su contenido, la obligación de pagar la condena es la misma para
todos los que deben cumplirla, y todos los sujetos o personas físicas o morales
que integran la parte que fue condenada resultan responsables de las mismas en
su totalidad, y es una obligación única, porque no podría afirmarse que cada uno
de los sujetos fue causante de una parte de la condena al pago de las
prestaciones reclamadas, sino de todas ellas, si se tiene en cuenta que la
sentencia es la culminación del juicio y representa la conclusión de todas las fases
necesarias anteriores a la resolución que dirime la controversia, por lo que el
vencedor, para conseguir la declaración de su derecho contra todos sus
contrarios en un solo procedimiento, no puede atribuir una porción determinada
a cada uno de quienes integran la parte que perdió y fue condenada. Por
consiguiente, cada coobligado es responsable por la totalidad de las prestaciones
reclamadas objeto de la sentencia condenatoria que favoreció a la parte
vencedora y habrá de responder por todas ellas, y no sólo en una porción de las
mismas. Así, la obligación al pago de las prestaciones reclamadas en un juicio en
ENT*
669/2013
-26115.5.
donde hubo pluralidad de deudores, esto es, cuando recae en varios sujetos que
conforman la parte vencida, es solidaria. En este contexto, es equivocado el
criterio sustentado por la Sala responsable en el sentido de que no es indivisible
la obligación a cargo de los terceros perjudicados derivado de la sentencia
condenatoria que existe en su perjuicio. En efecto, de las constancias que
informan el juicio ordinario civil generador de los actos reclamados, se advierte
copia certificada de la sentencia condenatoria, dentro del diverso juicio ordinario
civil sobre terminación de contrato de arrendamiento promovido en su momento
por el quejoso, en contra de ambos terceros perjudicados, en cuyos puntos
resolutivos la Juez del conocimiento consideró que el actor en el juicio, aquí
quejoso, probó su acción y, enseguida decretó la terminación del contrato de
arrendamiento celebrado entre las partes, con la condena subsecuente en el
sentido de hacer entrega material del inmueble que fue objeto del mismo, así
como al pago de las rentas vencidas hasta la total desocupación y entrega del
inmueble arrendado. De ahí que, en términos del artículo 1494 de la ley sustantiva
local, cada uno de los que han contraído conjuntamente una deuda indivisible,
está obligado por el todo, aunque no se haya estipulado solidaridad, es entonces
inconcuso, contrario a lo sostenido por la Sala responsable, que la parte quejosa
sí estaba en aptitud legal de reclamar, por haber así convenido a sus intereses,
de uno de los terceros perjudicados que eligió la nulidad del contrato de donación
que aparentemente lo volvió insolvente, con el objeto de obtener el pago de la
totalidad de las prestaciones a que fue condenado por sentencia ejecutoriada,
muy al margen del diverso codeudor, puesto que, cuando la obligación principal
es indivisible en razón de su objeto, entonces ésta será exigible en su totalidad
debido a la imposibilidad de cumplimiento parcial. Adoptar una postura contraria
equivaldría a dejar nugatorio el carácter coercitivo y de cosa juzgada de la
sentencia base de la acción, y ocasionaría, indebidamente, que la parte tercera
perjudicada, ya vencida en juicio, efectuara esos pagos a su mejor beneplácito
en detrimento del cumplimiento cabal y estricto que toda sentencia exige.”7
En las relatadas circunstancias, y al acreditarse que las tres empresas integrantes del
consorcio se comprometen al tenor de su convenio de participación conjunta, de manera
solidaria, se tiene como consecuencia que se constriñeron a cumplir a cabalidad con todas
las obligaciones de él derivadas, y esto, se traduce en que señalaron la forma en cómo se
exigiría el cumplimiento de las obligaciones, que adquirieron con motivo de la licitación en
la que participaron.
7
Publicada en la página 1729 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Febrero 2005, Novena Época. Registro 179252
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-27Dicho en otras palabras, la exigencia de las obligaciones será de manera solidaria y conjunta,
y con senda característica se tienen por satisfechos a cabalidad los requisitos, tanto de Ley
de la materia como de Convocatoria, por tanto, no le asistió la razón a la convocante al
desechar la oferta en estudio, consecuentemente, se declara fundada la inconformidad que
nos ocupa, para los efectos que en las directrices respectivas se determine.
OCTAVO.
Análisis del escrito de alegatos.
Por escrito recibido en esta Dirección
General el trece de enero de dos mil catorce (fojas 141 a 144), el consorcio inconforme
presentó libelo intitulado –Alegatos-.
Al respeto, se dice al consorcio inconforme, que los alegatos son aquéllos razonamientos que
tienden a ponderar las pruebas ofrecidas frente a las de la contraparte, así como los
argumentos de la negación de los hechos afirmados o derecho invocado y la impugnación de
sus pruebas, que son los únicos aspectos cuya omisión de estudio pueden trascender al
resultado de la sentencia.
Por tanto, se concluye que de ninguna manera pueden considerarse como alegatos de bien
probado aquéllos que constituyen meras reiteraciones de las manifestaciones contenidas en el
escrito inicial de impugnación, situación en que en el caso se actualiza, porque si bien es cierto,
el consorcio inconforme aduce que el contenido del informe circunstanciado es -contrario a la
verdad-, no menos lo es, que del mismo modo, afirma que reitera en todas sus partes su
escrito inicial, y sustenta de nueva cuenta, la solvencia de su oferta al amparo de las
disposiciones que rigen el Código Civil Federal.
ENT*
669/2013
-28115.5.
Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia 2ª. J. 62/2001, sustentada por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto siguiente:
“ALEGATOS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PREVISTOS
EN EL ARTÍCULO 235 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DEBE
AMPARARSE POR LA OMISIÓN DE SU ANÁLISIS SI CAUSA PERJUICIO AL
QUEJOSO, COMO CUANDO EN ELLOS SE CONTROVIERTE LA
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA O SE REFUTAN PRUEBAS. De
conformidad con lo establecido en el artículo 235 del Código Fiscal de la
Federación vigente a partir del quince de enero de mil novecientos ochenta y
ocho, las Salas del actual Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
(antes Tribunal Fiscal de la Federación) deberán considerar en sus sentencias
los alegatos presentados en tiempo por las partes; y en caso de omisión de dicho
análisis que el afectado haga valer en amparo, corresponde al Tribunal Colegiado
de Circuito del conocimiento analizar lo conducente; para ello debe tomar en
consideración que en el supuesto de que efectivamente exista la omisión
reclamada, ésta cause perjuicio a la parte quejosa como lo exige el artículo 4o.
de la Ley de Amparo, para lo cual no basta que la Sala responsable haya dejado
de hacer mención formal de los alegatos en su sentencia, pues si en ellos sólo se
reiteran los conceptos de anulación o se insiste en las pruebas ofrecidas y tales
temas ya fueron estudiados en el fallo reclamado, el amparo no debe concederse,
porque en las condiciones señaladas no se deja a la quejosa en estado de
indefensión y a nada práctico conduciría conceder el amparo para el solo efecto
de que la autoridad responsable, reponiendo la sentencia, hiciera alusión expresa
al escrito de alegatos, sin que con ello pueda variarse el sentido de su resolución
original, lo que por otro lado contrariaría el principio de economía procesal y
justicia pronta y expedita contenido en el artículo 17 constitucional. Por lo
contrario, si de dicho análisis se advierte que se formularon alegatos de bien
probado o aquellos en los que se controvierten los argumentos de la contestación
de la demanda o se objetan o refutan las pruebas ofrecidas por la contraparte,
entonces sí deberá concederse el amparo solicitado para el efecto de que la Sala
responsable, dejando insubsistente su fallo, dicte otro en que se ocupe de ellos,
ya que en este caso sí podría variar sustancialmente el sentido de la sentencia”.
NOVENO. Valoración de las pruebas.
La presente resolución se sustenta en las pruebas
documentales que el consorcio accionante ofreció en su escrito inicial de impugnación,
consistentes en: a) convocatoria, las actas derivadas de la junta de aclaraciones, así como la
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-29presentación y apertura de ofertas; b) propuesta técnica y económica de su representada y c)
acta de fallo de trece de noviembre de dos mil trece.
Así como las ofrecidas por la convocante al rendir su informe circunstanciado, siendo estas: a)
convocatoria de la licitación pública nacional NO. LA-018TQA001-N150-2013, b) actas de junta
de aclaraciones, presentación y apertura de ofertas; c) dictamen de evaluación y fallo y d)
propuestas íntegras de los consorcios licitantes.
Las cuales, con fundamento en el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, 197, 202 y 203 del Código Federal de Procedimientos Civiles, ambos de
aplicación supletoria en términos del numeral 11 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos
y Servicios del Sector Público, tienen pleno valor probatorio para demostrar, por un lado, el
modo en cómo se desarrolló el procedimiento licitatorio impugnado y, por el otro, los términos
en que se obligaron las empresas ahora inconformes, al tenor de su convenio de participación
conjunta, y resultaron suficientes para demostrar la pretensión del inconforme y desvirtuar las
manifestaciones de la convocante, al tenor de los razonamientos lógico jurídicos expuestos en
el considerando SÉPTIMO de la presente resolución.
DÉCIMO. Resolución y consecuencias de la misma. Por lo anteriormente expuesto, con
fundamento en los artículos 15, primer párrafo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios de Sector Público, que determina la nulidad de los actos, convenios y contratos que
se celebren en contravención a lo dispuesto en esa Ley: se decreta nulidad de la evaluación
de proposiciones y fallo de trece de noviembre de dos mil trece, derivados de la licitación
pública nacional electrónica No. LA-018TQA01-N150-2013, en términos de lo previsto en el
artículo 74, fracción V, de la Ley anteriormente invocada.
En consecuencia, debe reponerse el procedimiento a estudio, a partir de la evaluación de
propuestas y fallo respectivo; hecho lo anterior, la convocante deberá evaluar únicamente la
ENT*
669/2013
-30115.5.
propuesta del consorcio inconforme integrado por: Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., SCOI
Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V. y Guías y Senderos, S.A. de C.V.,
y emitir el fallo que en derecho corresponda, debiendo observar y cumplir con las directrices
siguientes:
1.
Dejar insubsistente el fallo de trece de noviembre de dos mil trece.
2.
Emitir un nuevo fallo, en el que de manera fundada y motivada, haga constar la
evaluación de la oferta del consorcio integrado por Ovalo CP. S. de R.L. de C.V., SCOI
Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V. y Guías y Senderos, S.A. de C.V.,
tomando en consideración que su convenio de participación conjunta sí cumple con los
requisitos contemplados en la normativa de la materia, así como en la convocatoria, para lo
cual deberá observar los requisitos de evaluación y adjudicación previstos, al tenor del
mecanismo de puntos y porcentajes previsto en convocatoria, así como lo dispuesto por los
artículos 36 y 36 bis de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector
Público.
3.
El fallo deberá apegarse a los requisitos por el artículo 37 de la Ley anteriormente
invocada.
4.
Dicho fallo deberá notificarse al inconforme, en términos de lo dispuesto en los artículos
37 y 37 Bis de la Ley anteriormente invocada, debiendo observar lo siguiente:
i.
El acta de reposición de fallo deberá publicarse en el Sistema Electrónico de
Información Pública Gubernamental CompraNet, el mismo día de su emisión, enviando un
correo electrónico con misma fecha al consorcio inconforme para informarle la publicación de
dicha acta para su consulta. Dicho procedimiento sustituirá a la notificación personal.
ii.
Independientemente de lo anterior, se deberá fijar un ejemplar del acta en un lugar
visible al que tenga acceso el público en el domicilio del área responsable del procedimiento
de contratación, por un término no menor de cinco días hábiles, debiendo dejar constancia en
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-31el expediente de la licitación, de la fecha, hora y lugar en que se haya fijado el acta o aviso de
referencia.
Finalmente, se requiere a la Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V., para que
de conformidad con el artículo 75, primer párrafo, de la citada Ley anteriormente invocada,
acate la presente resolución en un plazo de seis días hábiles contados a partir del siguiente
al de su notificación y remitir a esta autoridad las constancias, en copia certificada y/o
autorizada de las actuaciones instrumentadas sobre el particular, incluyendo aquéllas
relativas a la notificación del nuevo fallo emitido.
Por lo expuesto y fundado, con fundamento en el artículo 74, fracción V, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, es de resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones precisadas en el considerando SÉPTIMO de la presente
resolución, se declara fundada la inconformidad promovida por el consorcio conformado por:
Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V.
y Guías y Senderos, S.A. de C.V.; en consecuencia, se decreta la nulidad de la evaluación
de propuestas y fallo correspondiente a la licitación pública nacional electrónica No. LA018TQA001-N150-2013, para los efectos precisados en el considerando DÉCIMO de esta
resolución, sólo por lo que hace al consorcio de empresas antes referido.
SEGUNDO.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 74, último párrafo, de la Ley
de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, se hace del conocimiento al
consorcio inconforme que la presente resolución puede ser impugnada mediante el recurso
de revisión previsto por el Título Sexto, Capítulo Primero, de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo; o bien, ante las instancias jurisdiccionales competentes.
ENT*
669/2013
-32115.5.
TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto por el numeral 69, fracciones I, inciso d) y III,
de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, NOTIFÍQUESE
personalmente al consorcio inconforme, por conducto de su representante común y por oficio
a la convocante; y una vez que la convocante haya cumplimentado lo ordenado en los
considerandos SÉPTIMO y DÉCIMO de la presente resolución, archívese el presente
expediente como asunto definitivamente concluido.
Así lo resolvió y firma el LIC. JAIME CORREA LAPUENTE, Director General de Controversias
y Sanciones en Contrataciones Públicas de la Secretaría de la Función Pública, ante la
presencia del LIC. EDUARDO JOSÉ MORALES DE LA BARRERA, Director General Adjunto
de Inconformidades y la LIC. DIANA MARCELA MAZARI ARELLANO, Directora de
Inconformidades “C”.
PARA:
C. *************.- REPRESENTANTE COMÚN DEL CONSORCIO INTEGRADO POR: OVALO CP, S. DE R.L. DE C.V., SCOI SOLUCIONES
CORPORATIVAS INTEGRALES, S. DE R.L. DE C.V. y GUÍAS Y SENDEROS, S.A. DE C.V.- *********************
C. ENRIQUE RODRÍGUEZ MEDINA.- GERENTE DE RECURSOS MATERIALES DE COMPAÑÍA MEXICANA DE EXPLORACIONES, S.A.
DE C.V. Mariano Escobedo, número 366, Colonia Anzurez, Delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11590. Teléfono: 52-78-29-60.
ENT*
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 669/2013
RESOLUCION No. 115.5. 1643
-33LIC. ALDO FERNANDO PEÑA PAOLETTI.- TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL.- COMPAÑÍA MEXICANA DE
EXPLORACIONES, S.A. DE C.V.- Mariano Escobedo, número 366, Colonia Anzurez, Delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11590. Teléfono: 5278-29-60.
“En términos de lo previsto en los artículos 13, 14 y 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Público
Gubernamental, en esta versión se suprimió la información
considerada como reservada y confidencial en concordancia
con el ordenamiento citado.”
ENT*