Acta del Grupo Motor 14 de marzo

Acta reunión Grupo Motor
Fecha: 14-marzo-2016
Horario: 13:00 a 15:20
Asistentes:
Alberto Alvarez
Belen Martinez
Concha Lorenzana
Rubén Gutiérrez
Javier Rodríguez
Jaime Antolín
Cristina Gómez
Cristina Martínez
Carmen Espinar
Begoña Alonso-Martínez
Pablo Ruíz Cuevas
María José Gamoneda
Orden del día:
● Acordar algunas cuestiones de funcionamiento del grupo motor que quedan
pendientes y tareas siguientes.
● Cerrar el borrador del autorreglamento que hay que presentar al día siguiente en la
asamblea para que se debata y acuerde. Los puntos de debate pendiente estaban
en los criterios para presentar propuestas y en los criterios para priorizarlas. Y
revisar el párrafo en el que se habla del concepto de sostenibilidad.
● También el formulario de presentación de propuestas para colgar en la web (y que
tiene relación con las áreas que se planteen finalmente).,
Reunión:
Al inicio de la reunión Jaime Antolín enunció una serie de dudas que ya había planteado por
correo electrónico. Como parte de dichas dudas trataban sobre algunos de los puntos del
orden del día se quedó en proceder a debatir dichos puntos y ver si con eso se contestaban
las dudas.
Primer punto: cuestiones de funcionamientos y asignación de tareas pendientes.
● Grupo de Google: Participaucm. Se necesita alguien que administre las altas y bajas
de las cuentas de correo. Se presenta voluntario Alberto Álvarez.
● Twitter: @Participaucm. No tiene actualmente muchos seguidores porque es muy
nueva. Concha Lorenzana propone que cada uno vaya añadiendo aquellas y
organizaciones que conozca y que sean afines. Belén Martínez propone preguntar al
Vicerrectorado de Nuevas Tecnologías. Cristina Gómez indica que tiene algunas
cuentas de los cursos que ha impartido.
● Documentos: Carmen Espinar propone utilizar Google Drive para que los distintos
documentos que se vayan redactando puedan ser consultados y comentados
directamente, en lugar de hacerlo x correo.
● Difusión: Parece que los canales institucionales no están funcionando correctamente
y por lo tanto se pide que cada uno de nosotros lo difunda entre sus contactos. Es
un problema constante dentro de la UCM, la información no fluye o a veces los
1
●
●
●
●
canales de comunicación están saturados y se genera demasiado ruido. Es un sentir
común tanto de alumnos como de PDI y de PAS.
Autodiagnóstico con estudiantes: Concha Lorenzana informa de cómo fue la sesión
y las medidas que se tomaron. A la convocatoria inicial solo vinieron 2 estudiantes
por lo que no se pudo hacer el taller. El profesor Tomás Rodríguez ofreció hacer en
una de sus clases la sesión de diagnóstico. También Serafín …, Gerente de
Químicas, se ofreció a convocar a las asociaciones de alumnos de las facultades de
Físicas, Químicas y Biológicas el viernes pasado por la mañana.
Autodiagnóstico con PAS: En el taller estuvieron Carmen Espinar y Concha
Lorenzana y consideran que fue un éxito con más de veinte personas.
Carteles: Se presentan los carteles que se han hecho para publicitar los
presupuestos participativos. Por temas económicos solo se ha hecho 1 por facultad.
Se acuerda enviar por correo electrónico para que cada uno lo imprima, si puede, y
lo coloque en algún lugar visible de su centro.
Contratas de limpieza: Alberto Álvarez comenta que está haciendo gestiones con las
contratas pero que queda mucho por hacer. Jaime Antolín comenta que ha hablado
con una persona de la contrata de su facultad y esta le ha informado de que por
contrato el personal de las contratas no puede participar en la vida de la UCM. Está
claro que esto es un problema ya que muchas de las tareas que tienen que ver con
la gestión de residuos están en manos del personal de las contratas. Cristina
Martínez propone como una solución de urgencia que se comente con aquellas
personas de las contratas que tenemos contacto y que alguien de la UCM proponga
sus propuestas en su nombre.
Segundo punto: criterios de las propuestas.
Después de algún debate, se cerraron los acuerdos básicos para presentar el
autorreglamento en el foro del martes. Uno de los aspectos que se señalaron es que
algunos criterios eran conceptuales mientras que otros eran espacios físicos (Belén
Martínez). En base a esta división se redefinen los criterios para que cada punto solamente
sea de un tipo. Se plantea la posibilidad de hacerlo en dos cuadros distintos, pero Carmen
Espinar indica que no es posible y se acuerda intentar agruparlos poniendo primero los
conceptuales y luego los de espacio.
● Agroecología y soberanía alimentaria
● Consumo responsable, consciente y transformador
● Decrecimiento
● Eficiencia energética
● Formación, sensibilización y participación
● Movilidad y acceso sostenible
● Residuos (reducción, reutilización, reciclaje)
● Biodiversidad y gestión de flora y fauna
● Cafetería y restauración colectiva
● Edificios
● Jardinería y zonas verdes
● Mantenimiento y limpieza
● Zonas de esparcimiento y ocio
2
Tercer punto: criterios a la hora de priorizar
Una vez definidos los criterios el debate se centró en decidir si se debían dar más puntos a
las propuestas que abarcaran más criterios o no. Tras un interesante debate en el cual
participaron prácticamente todos los asistentes, se intentó dejar lo más claro posible la
formulación de cada uno de los criterios y se acordó que lo que se iba a utilizar para
priorizar las propuestas iba a ser el grado en que se ajustaban a estos tres criterios:
● Implicación de la comunidad universitaria (cuantos agentes intervienen)
● Impacto en la comunidad universitaria y en la sociedad (cuántos son los
beneficiados)
● Capacidad de concienciación y transformación (función pedagógica)
Valorando para cada propuesta en una escala del 1 al 5 cada uno de ellos. En este punto
Jaime Antolín preguntó que cómo se actuaría en caso de empate. Una vez tenidos en
cuenta los votos y la viabilidad es difícil que haya empate.
Otro aspecto que se trató con especial cuidado fue el tema de que es un presupuesto que
debe ser ejecutable en el año 2016. Belén Martínez indicó que por lo tanto todas las
propuestas que tenían que ser ejecutables en dicho plazo. Javier Rodríguez indicó que esta
limitación haría que las propuestas más ambiciosas se vieran perjudicadas y que una
solución podría ser presentarlas por etapas. A esta opción Concha Lorenzana recordó que
esto es un proyecto piloto y que no se puede asegurar que en el curso 2016-17 continúe. Es
posible que una propuesta estupenda no sea viable presupuestariamente.
Surge también la duda de cómo se unen los votos a los criterios. ¿Qué pasa si la propuesta
más votada es la que menos criterios cumple? Se decide presentar en la asamblea del
martes 15 una propuesta de ponderación entre criterios y votos.
Cuarto punto: Formulario de Propuestas
Las personas que lo quieran utilizar deberán identificarse con su cuenta de correo UCM.
En el encabezado tiene que ir la información de las fechas y el presupuesto.
Se debe poder elegir más de un criterio, estos criterios seleccionados luego serán revisados
en el momento de la evaluación.
Habría que dejar claro que es una propuesta y no un proyecto. Concha Lorenzana indica
que no debe ser una formulación tan general como para no saber qué ni cómo, ni tan
detallada como para que sea un proyecto con sus apartados.
Begoña Alonso-Martínez indica que debe quedar claro que toda propuesta debe indicar el
“por qué”, “para qué” y el “cómo”.
Se sugiere que para facilitar el uso del formulario se ponga un ejemplo (Javier Rodríguez) o
incluso un link a un word (M. José Gamoneda).
Belén Martínez sugiere que hay que limitar la extensión del cuadro de texto a rellenar con la
propuesta.
Volviendo al tema de los criterios se decide que toda propuesta debe cumplir los 3 criterios
especificados en el punto tercero y además no puede ir en contra del enfoque de género y
de movilidad funcional.
También se comentó que es importante recordar que una vez priorizadas las propuestas
pasan a la valoración por parte del equipo técnico y esto podría provocar que se cambiase
algo de la propuesta para poder hacerla viable.
3
Javier Rodríguez indicó que si en la propuesta se pone el “cómo” y luego se cambia la
votación perdería su legitimidad.
Todas estas cuestiones se hablarán en la asamblea del 15, y será ahí donde se cierren
todos los acuerdos.
4