consentimiento en amparo directo. no opera cuando se causa un

163199. 2a. I/2011. Segunda Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Enero de 2011, Pág. 1470.
CONSENTIMIENTO EN AMPARO DIRECTO. NO OPERA CUANDO SE CAUSA UN
PERJUICIO AL GOBERNADO, A PESAR DE TRATARSE DE NORMAS LEGALES
APLICADAS EN UN SEGUNDO O ULTERIOR ACTO. No existe criterio de este Alto
Tribunal que rija para el supuesto en el cual en la sentencia definitiva, laudo o resolución que
ponga fin al juicio, se aplique por segunda o ulterior ocasión un precepto legal que el
promovente estime inconstitucional, pues en el amparo directo, a diferencia del indirecto, no
se actualiza la causa de improcedencia prevista en la fracción XII del artículo 73 de la Ley de
Amparo, relativa al consentimiento de los actos. Lo anterior, ya que la particularidad sobre la
que descansa la causal referida es incompatible en la vía uniinstancial, en la que el acto
reclamado es la determinación definitiva y no la norma legal, pues ésta se cuestiona vía
conceptos de violación. Asimismo, el efecto de una concesión de amparo se limitaría al acto
combatido, es decir, la declaratoria de inconstitucionalidad de una disposición legal, a
diferencia del amparo indirecto, no daría lugar a la anulación de ésta con efectos generales,
sino sólo dejaría insubsistente la resolución impugnada; por lo anterior, cuando en amparo
directo se impugna una disposición legal, al no reclamarse como acto destacado, no puede
determinarse que debe constreñirse al primer acto de aplicación en perjuicio del gobernado,
ni tampoco puede regirse con las mismas reglas de procedencia de la acción en la vía
biinstancial. En tal virtud, no procede desestimar los conceptos de violación hechos valer en
un juicio de amparo directo respecto de una ley, aun cuando se trate del segundo o ulteriores
actos de su aplicación; sin embargo, en todo momento es preciso verificar su aplicación en
perjuicio del promovente.
Amparo directo en revisión 2177/2010. Radiocomunicaciones y Servicios, S.A. de C.V. 10
de noviembre de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 58/2011, de la
que derivaron las tesis jurisprudenciales P./J. 1/2013 (10a.) y P./J. 2/2013 (10a.) de rubros:
"AMPARO DIRECTO CONTRA LEYES. NO OPERA EL CONSENTIMIENTO TÁCITO
CUANDO SE RECLAMA UNA NORMA APLICADA EN PERJUICIO DEL
GOBERNADO, A PESAR DE TRATARSE DEL SEGUNDO O ULTERIOR ACTO DE
APLICACIÓN." y "AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN QUE PLANTEAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY QUE
PUDO IMPUGNARSE EN UN JUICIO DE AMPARO ANTERIOR PROMOVIDO POR EL
MISMO QUEJOSO, Y QUE DERIVAN DE LA MISMA SECUELA PROCESAL.",
respectivamente.
-1-