I. Res. N° 1.

AÑO DE LA PROMOCIÓN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y DEL COMPROMISO CLIMÁTICO
Sábado 19 de julio de 2014
RESOLUCIÓN DE LA SECRETARIA
TÉCNICA DE LOS ÓRGANOS
COLEGIADOS Nº 1
EXPEDIENTE
MATERIA
: 00001-2013/TRASU/ST-PAS
: Procedimiento Administrativo Sancionador
Presunta comisión de la infracción tipificada como grave
en el artículo 57º de la Directiva que establece las Normas
Aplicables a los Procedimientos de Atención de Reclamos
de usuarios de Servicios Públicos de Telecomunicaciones,
con relación al incumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 27º del mismo cuerpo legal.
SEPARATA ESPECIAL
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528040
RESOLUCIÓN Nº 1:
EXPEDIENTE Nº 0001-2013/TRASU/ST-PAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Lima, 02 de junio de 2014
EMPRESA OPERADORA : Telefónica Móviles S.A.
MATERIA
: Presunta comisión de la infracción tipificada como grave en el artículo 57º de la Directiva
que establece las Normas Aplicables a los Procedimientos de Atención de Reclamos de
Usuarios de Servicios Públicos de Telecomunicaciones, con relación al incumplimiento
de lo dispuesto en el artículo 27º del mismo cuerpo legal.
VISTOS:
El Informe Nº 004-STTRASU/2013 expedido por la Secretaría Técnica Adjunta del Tribunal Administrativo de Solución de
Reclamos de Usuarios y; CONSIDERANDO:
CONSIDERANDO:
I.
PRESUNTO INCUMPLIMIENTO
1.1
La presunta comisión de la infracción tipificada como grave en el artículo 57º de la Directiva que establece
las Normas Aplicables a los Procedimientos de Atención de Reclamos de Usuarios de Servicios Públicos de
Telecomunicaciones (en adelante, la Directiva de Reclamos)1, con relación al artículo 27º del mismo cuerpo legal, el
cual prevé la obligación de las empresas operadoras de contar con una constancia de notificación que debe cumplir
con requisitos mínimos para su validez, conforme a lo dispuesto por el mencionado artículo:
“Artículo 27 - Constancia de notificación
El cargo donde conste la fecha en que fue notificada la resolución es la única constancia que acredita que se
cumplió con dicha obligación, por lo que deberá ser anexado al Expediente correspondiente.
El cargo debe incluir los siguientes datos: el número de la resolución notificada, el domicilio y la fecha de
entrega, el nombre de la persona que recibe la notificación, el número del documento legal de identificación
y su firma. En los casos en los que una persona diferente al usuario reclamante recibiese la notificación, se
deberá consignar además la relación que tiene con el usuario reclamante y el número de su documento legal
de identidad.
En ambos casos el usuario reclamante o el tercero, deberán firmar y brindar al notificador los datos requeridos,
de lo contrario, el notificador no se encontrará en la obligación de hacer entrega de la resolución, procediéndose
de conformidad con el siguiente párrafo.
En los casos en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información
requerida o no se encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa
operadora deberá notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde
consigne el hecho, la fecha, la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio
que razonablemente permitan identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número
de su documento de identidad.”
II.
ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2.1
Mediante Carta Nº C.004-TRASU/2013 recibida el 07 de febrero de 2013, la Secretaría Técnica Adjunta del
TRASU inició un procedimiento administrativo sancionador a la empresa TELEFÓNICA MÓVILES por el presunto
incumplimiento de lo dispuesto por el artículo 27º de la Directiva, respecto al incumplimiento de los requisitos
mínimos de validez para las constancias de notificación.
Cabe resaltar que los expedientes donde se detectó la supuesta infracción son los siguientes:
1
Nº EXPEDIENTE
USUARIO
00614-2012/TRASU/ST-RQJ
CAMARENA MARTINEZ, RAYDA JESUSA
00983-2012/TRASU/ST-RQJ
ATAYPOMA PEÑALOZA, SAMUEL
00993-2012/TRASU/ST-RQJ
ROMAN LINARES, ELIZABETH CRISTINA
01418-2012/TRASU/ST-RQJ
SANCHEZ AEDO, JORGE LUIS
02014-2012/TRASU/ST-RQJ
SALGADO CRUZ, CHARLIE FERMIN
02046-2012/TRASU/ST-RQJ
SERVICIOS GENERALES ZAGO S.A.C.
02224-2012/TRASU/ST-RQJ
COLQUEPISCO MARTINEZ, YURIT DIANA
02432-2012/TRASU/ST-RQJ
GRANADOS ORIHUELA, ALEXANDRA PATRICIA
Artículo 57º.- Infracciones graves
Constituyen infracciones graves, los incumplimientos por parte de la empresa operadora de cualquiera de las disposiciones contenidas en los siguientes
artículos: 8º, 9º, 10º, 19º, 21º, 26º, 27º 29º, 32º, 38º, 42º (primer párrafo), y 50º.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528041
Nº EXPEDIENTE
USUARIO
02560-2012/TRASU/ST-RQJ
ARAGONEZ ACHULLA, FAUSTO GENARO
02726-2012/TRASU/ST-RQJ
BAZAN YACOLCA, ANGELICA ZORAIDA
2.2
El día 21 de febrero de 2013, a través de la Carta Nº TM-925-A-050-13, TELEFÓNICA MÓVILES solicitó una
prórroga de plazo a efectos de obtener la información necesaria que les permita ejercer adecuadamente su derecho
de defensa. Dicha prórroga fue otorgada por el TRASU mediante Carta Nº 0011-TRASU/2013 por quince días
hábiles.
2.3
Posteriormente, TELEFÓNICA MÓVILES el día 05 de marzo de 2013 mediante Carta Nº TM-925-A-68-2013, solicitó
al OSIPTEL copias simples del íntegro del expediente administrativo sancionador.
2.4
El día 15 de marzo de 2013, a través de la Carta Nº 0018-STTRASU/2013, el órgano instructor aceptó la solicitud
de copias simples realizada por TELEFÓNICA MÓVILES y concedió la ampliación del plazo para presentar los
descargos.
2.5
Con fecha 01 de abril de 2013, mediante carta Nº TM-925-A-0094-13, TELEFÓNICA MÓVILES procedió a presentar
sus descargos.
2.6
El día 07 de noviembre de 2013, a través de la Carta Nº C.0086-STTRASU/2013, el órganos instructor puso en
conocimiento de TELEFÓNICA MÓVILES la ampliación de los hechos materia del procedimiento administrativo
sancionador comunicado mediante Carta Nº C.0004-STTRASU/2013 con relación a lo dispuesto por el artículo 27º
de la Directiva, respecto al incumplimiento de los requisitos mínimos de validez para las constancias de notificación.
En este sentido, se adicionaron los siguientes casos:
Nº EXPEDIENTE
USUARIO
05742-2013/TRASU/ST-RA
CHÁVEZ CHÁVARRI, EDGAR RONALD
07355-2013/TRASU/ST-RA
EMPRESA DE TRANSPORTES LAS HUARINGAS S.R.L.
05103-2013/TRASU/ST-RA
ROMERO CHURA, EDY
04713-2013/TRASU/ST-RA
MARTINEZ ACHA, KARLA
05711-2013/TRASU/ST-RA
ARMAS MARIÑOS, GUSTAVO
05718-2013/TRASU/ST-RA
CORNEJO DE QUIROZ, HANERTH ERNESTINA
07192-2013/TRASU/ST-RA
EMPRESA DE TRANSPORTES COLVERSP
00757-2013/TRASU/ST-RQJ
HUAYNA PANTOJA, HILES GUILLAMOX
02588-2013/TRASU/ST-RQJ
LOWENSTEIN TRAHTENBERG, RICARDO
02148-2013/TRASU/ST-RQJ
PEÑA PEREZ, NORMA LUZ
00758-2013/TRASU/ST-RQJ
PEREDO TRINIDAD, ANGELLO PAOLO
00753-2013/TRASU/ST-RQJ
ALZAMORA JOYAS S.R.L.
01760-2013/TRASU/ST-RQJ
HUAROTO ESCOBAR, MIGUEL ALFREDO
03010-2013/TRASU/ST-RQJ
EMPRESA DE CARNE Y TRANSPORTE MAJED E.I.R.L.
02263-2013/TRASU/ST-RQJ
GIL LINA, ROSA ZAPATA
2.7
El día 20 de noviembre de 2013, a través de la Carta Nº TM-925-A-326-2013, TELEFÓNICA MÓVILES solicitó una
prórroga de plazo a efectos de presentar sus descargos y ejercer adecuadamente su derecho de defensa.
2.8
La prórroga solicitada fue otorgada por el TRASU mediante Carta Nº 0089-TRASU/2013 por quince días hábiles.
Asimismo, se remitió las copias de los expedientes materia de ampliación del procedimiento.
2.9
Con fecha 06 de diciembre de 2013, mediante Carta Nº TM-925-A-0345-13, TELEFÓNICA MÓVILES procedió a
presentar sus descargos, que se analizarán complementariamente en las líneas siguientes.
III.
DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS OCURRIDOS EN LOS EXPEDIENTES DE QUEJA QUE SIRVEN DE
SUSTENTO PARA EL PRESENTE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
En el presente punto se realizará una breve reseña de los procedimientos de queja y apelaciones en los cuales se
detectó la supuesta infracción.
1.
Expediente Nº 00614-2012/TRASU/ST-RQJ (Rayda Jesusa Camarena Martínez)
Con fecha 26 de enero de 2012, la usuaria Rayda Jesusa Camarena Martínez, presentó queja por falta de
respuesta al reclamo Nº MLF-349-622501-2011 presentado el 08 de noviembre de 2011 por la facturación del
cargo fijo y consumo adicional incluido en el recibo de octubre de 2011 por el monto de S/. 71.10 correspondiente
al servicio telefónico 954803992.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-N-F-622501-2011 de fecha 12 de diciembre de 2011, elevando su respectivo cargo de notificación.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528042
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que el día 18 de enero de 2012, la solución al reclamo fue
reconsiderada efectuando el ajuste del monto reclamado.
Al efecto, el TRASU advirtió que el acta de notificación de la resolución de primera instancia resultaba inválida
toda vez que las características del inmueble y los datos del notificador fueron ilegibles; por lo cual, se emitió la
Resolución Nº 1 de fecha 23 de febrero de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFÓNICA
MÓVILES no acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
2.
Expediente Nº 00983-2012/TRASU/RQJ (Samuel Ataypoma Peñaloza)
Con fecha 10 de febrero de 2012, el usuario Samuel Ataypoma Peñaloza, presentó queja por falta de respuesta al
reclamo Nº MFC-333-9518-2011 presentado el 29 de diciembre de 2011 por la calidad e idoneidad en la prestación
del servicio correspondiente al servicio telefónico 964507000.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-C-9518-2011 de fecha 03 de enero de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Calle Freyre y Santander 290 – Miraflores, siendo entregada mediante acta de
notificación bajo puerta el día 17 de enero de 2012.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida, toda vez que la dirección donde
se realizó la notificación fue en la Calle Freyre y Santander 290 – Miraflores; sin embargo, la que se especificó en el
formulario de reclamo fue Av. Los Héroes Nº 306 – Ahuac; por lo cual, se emitió la Resolución Nº 1 de fecha 13 de
marzo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber dado
respuesta oportuna al reclamo presentado.
3.
Expediente Nº 00993–2012/TRASU/RQJ (Elizabeth Cristina Román Linares)
Con fecha 11 de febrero de 2012, la usuaria Elizabeth Cristina Román Linares, presentó queja por falta de
respuesta al reclamo Nº MLC-21-19-2012 presentado el 02 de enero de 2012 por la calidad e idoneidad en la
prestación del servicio correspondiente al servicio telefónico 980350553.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-C-19-2012 de fecha 05 de enero de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Av. Las Palmeras S/N Urb. Sirius Dpto. C 201 – La Molina, siendo entregada mediante
acta de notificación bajo puerta el día 17 de enero de 2012.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que el notificador no
consignó el motivo por el cual no pudo ingresar al interior del edificio indicado a la dirección del reclamante; por lo
cual, se emitió la Resolución Nº 1 de fecha 13 de marzo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto
TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
4.
Expediente Nº 01418–2012/TRASU/RQJ (Jorge Luis Sánchez Aedo)
Con fecha 07 de marzo de 2012, el usuario Jorge Luis Sánchez Aedo, presentó queja por falta de respuesta al
reclamo Nº MNF-63-699632-2011 presentado el 15 de diciembre de 2011 por la facturación del consumo adicional
incluida en el recibo de noviembre de 2011 por el monto de S/. 208.53 nuevos soles correspondiente al servicio
telefónico 999394632.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-F-699632-2011 de fecha 26 de enero de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Av. Paseo de la República 5766 Dpto. 402 - Miraflores, siendo entregada mediante
acta de notificación bajo puerta el día 01 de febrero de 2012.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que el notificador no
consignó los motivos por los cuales no pudo ingresar al interior del edificio; por lo cual, se emitió la Resolución Nº 1
de fecha 02 de abril de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó
haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
5.
Expediente Nº 02014–2012/TRASU/RQJ (Charlie Fermín Salgado Cruz)
Con fecha 03 de abril de 2012, el usuario Charlie Fermín Salgado Cruz, presentó queja por falta de respuesta
al reclamo Nº MLF-61-95058-2012 presentado el 13 de febrero de 2012 por la facturación del consumo adicional
incluida en el recibo de enero de 2012 por el monto de S/. 55.31 nuevos soles correspondiente al servicio telefónico
953630017.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-F-95058-2012 de fecha 20 de febrero de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Mz. S4 – Lt.10 calle 40 Urb. Puerta de Pro – Los Olivos, siendo entregada mediante
acta de notificación bajo puerta el día 22 de febrero de 2012.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que dicha acta registra
como colindante izquierdo el mismo número de dirección del inmueble notificado ( Mz.S4 – Lt.10); por lo cual,
se emitió la Resolución Nº 1 de fecha 04 de mayo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto
TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
6.
528043
Expediente Nº 02046–2013/TRASU/RQJ (Servicios Generales Zago S.A.C.)
Con fecha 03 de abril de 2012, la empresa Servicios Generales Zago S.A.C., presentó queja por falta de respuesta
al reclamo Nº MLF-349-49699-2012 presentado el 23 de enero de 2012 por la facturación del consumo adicional
incluida en el recibo de diciembre de 2011 por el monto de S/. 118.11 nuevos soles correspondiente al servicio
telefónico 949888989.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-N-F-49699-2012 de fecha 15 de febrero de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Calle Muñoz 739 Las Quintanas - Trujillo, siendo entregada mediante acta de
notificación bajo puerta el día 18 de febrero de 2012.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que la dirección donde
se realizó la notificación fue en la Calle Muñoz Nº 739 Las Quintanas - Trujillo; sin embargo, la dirección que se
especificó en el formulario de reclamo fue Cabero y Muñoz Nº 741 Las Quintanas - Trujillo; por lo cual, se emitió la
Resolución Nº 1 de fecha 13 de marzo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFÓNICA
MÓVILES no acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
7.
Expediente Nº 02224–2012/TRASU/RQJ (Yuritt Diana Colquepisco Martínez)
Con fecha 16 de abril de 2012, la usuaria Yuritt Diana Colquepisco Martínez, presentó queja por falta de respuesta
al reclamo Nº MLF-349-10939-2012 presentado el 07 de enero de 2012 por la facturación del consumo adicional
incluida en el recibo de diciembre de 2011 por el monto de S/. 164.02 nuevos soles correspondiente al servicio
telefónico 953630017.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-N-F-9829-2012 de fecha 02 de febrero de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos establecidos y
a la dirección: Av. Dos de mayo 566 – Pueblo Nuevo – Chincha, siendo entregada mediante cargo de notificación el día 06
de febrero de 2012 al señor Gerónimo Leiva Sánchez, quién se identificó con el documento de identidad Nº 23521564.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que la dirección donde se
realizó la notificación fue en la Av. Dos de mayo 566 – Pueblo Nuevo – Chincha; sin embargo, la dirección que se
especificó en el formulario de reclamo fue AA.HH. Húsares de Junín Mz. H – Lt.8 - Chincha; por lo cual, se emitió
la Resolución Nº 1 de fecha 15 de mayo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFÓNICA
MÓVILES no acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
8.
Expediente Nº 02432–2012/TRASU/RQJ (Alexandra Patricia Granados Orihuela)
Con fecha 30 de abril de 2012, la usuaria Alexandra Patricia Granados Orihuela, presentó queja por falta
de respuesta al reclamo Nº MLF-23-64519-2012 presentado el 31 de enero de 2012 por la facturación del
servicio roaming internacional incluida en el recibo de enero de 2012 por el monto de S/. 1390.21 nuevos soles
correspondiente al servicio telefónico 956825639.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-C-19-2012 de fecha 05 de enero de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Calle Agustín Tovar de Albertis 150, Urb. Pando Etapa IV- San Miguel, siendo
entregada mediante acta de notificación bajo puerta el día 22 de febrero de 2012.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que la dirección donde
se realizó la notificación fue en la Calle Agustín de Albertis 150; sin embargo, la dirección que se especificó en el
formulario de reclamo fue Jr. Cotabambas Nº 391 Of.204 - Lima; por lo cual, se emitió la Resolución Nº 1 de fecha
24 de mayo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber
dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
9.
Expediente Nº 02560–2012/TRASU/RQJ (Fausto Genaro Aragonez Achulla)
Con fecha 04 de mayo de 2012, el usuario Fausto Genaro Aragonez Achulla, presentó queja por falta de respuesta
al reclamo Nº MLF-1-116016-2012 presentado el 22 de febrero de 2012 por la facturación total incluida en el recibo
de enero de 2012 por el monto de S/. 84.41 nuevo soles correspondiente al servicio telefónico 945539363.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-F-116016-2012 de fecha 28 de febrero de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Av. San Martín de Porres 539 Urb. Canto Grande – San Juan de Lurigancho, siendo
entregada mediante acta de notificación bajo puerta el día 02 de marzo de 2012.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que no se consignaron
colindantes que permitan individualizar el domicilio del usuario; por lo cual, se emitió la Resolución Nº 1 de fecha
31 de mayo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber
dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
10.
Expediente Nº 02726–2013/TRASU/RQJ (Angélica Zoraida Bazán Yacolca)
Con fecha 16 de mayo de 2012, la usuaria Angélica Zoraida Bazán Yacolca, presentó queja por falta de respuesta
al reclamo Nº MLF-1-699145-2011 presentado el 15 de diciembre de 2011 por la facturación del consumo adicional
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528044
incluida en el recibo de noviembre de 2011 por el monto de S/. 18.60 nuevos soles correspondiente al servicio
telefónico 949867761.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-F-699145-2011 de fecha 13 de enero de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Jr. Caraveli 980 Dpto. 105 – Breña, siendo entregada mediante acta de notificación
bajo puerta el día 12 de abril de 2012.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que el notificador no
consignó los motivos por los cuales no pudo ingresar al interior del edificio; por lo cual, se emitió la Resolución
Nº 1 de fecha 12 de junio de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no
acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
11.
Expediente Nº 05742-2013/TRASU/ST-RA (Edgar Ronal Chávez Chávarri)
Con fecha 27 de marzo de 2013, el usuario Edgar Ronal Chávez Chávarri presentó un recurso de apelación en
contra de la resolución de primera instancia que declaró infundado su reclamo de facturación de los recibos de
octubre de 2012 por el monto de S/. 1318.82, correspondiente a los servicios telefónicos 976667992, 976667842,
976667758 y 976667827.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-N-F-794329-2012 de fecha 06 de febrero de 2013, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que los recursos de apelación y de reconsideración fueron
interpuestos extemporáneamente.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que los datos del
notificador se encontraron incompletos.
En este sentido, el TRASU mediante Resolución Nº 1 de fecha 27 de mayo de 2013 declaró fundada el recurso de
apelación presentado, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber realizado una notificación válida en los
plazos legalmente establecidos.
12.
Expediente Nº 07355-2013/TRASU/ST-RA (Empresa de Transportes Las Huaringas S.R.L.)
Con fecha 24 de abril de 2013, la empresa denominada Empresa de Transportes Las Huaringas S.R.L. presentó
un recurso de apelación en contra de la resolución de primera instancia que declaró infundado su reclamo de
facturación del cargo fijo del recibo de noviembre y diciembre de 2012, por el monto de S/. 105.00, correspondiente
al servicio telefónico 972646499.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-N-F-44745-2013 de fecha 22 de febrero de 2013, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que el recurso de apelación fue interpuesto
extemporáneamente.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida, toda vez que el notificador no
consignó las razones por las cuales realizó la notificación bajo puerta.
En este sentido, el TRASU mediante Resolución Nº 1 de fecha 13 de junio de 2013 declaró fundada el recurso de
apelación presentado, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber realizado una notificación válida en los
plazos legalmente establecidos.
13.
Expediente Nº 05103-2013/TRASU/ST-RA (Edy Romero Chura)
Con fecha 20 de marzo de 2013, la usuaria Edy Romero Chura presentó un recurso de apelación en contra de la
resolución de primera instancia que declaró infundado su reclamo de facturación del mes de noviembre de 2012
por el monto de S/. 113.73, correspondiente al servicio telefónico 952635051.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-F-899717-2012 de fecha 27 de diciembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que el recurso de apelación fue interpuesto extemporáneamente.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida, toda vez que el notificador no
consignó las razones por las cuales realizó la notificación bajo puerta.
En este sentido, el TRASU mediante Resolución Nº 1 de fecha 16 de mayo de 2013 declarando fundada el recurso
de apelación presentado, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber realizado una notificación válida en
los plazos legalmente establecidos.
14.
Expediente Nº 04713-2013/TRASU/ST-RA (Karla Martínez Acha)
Con fecha 15 de marzo de 2013, la usuaria Karla Martínez Acha presentó un recurso de apelación en contra de la
resolución de primera instancia que declaró infundado su reclamo de facturación de la renta mensual y fraccionaria
del cargo fijo incluida en los recibos de diciembre de 2012 por el monto de S/. 161.62 cada uno, correspondiente a
los servicios telefónicos 966538487 y 966542432.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-N-F-47722-2013 de fecha 30 de enero de 2013, elevando su respectivo cargo de notificación.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528045
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que los recursos de apelación fueron interpuestos
extemporáneamente.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que no se consignaron
las circunstancias o motivos por los cuales no fue posible dejar la notificación en el mismo domicilio y se procedió
a notificar bajo puerta.
En este sentido, el TRASU mediante Resolución Nº 1 de fecha 14 de mayo de 2013 declarando fundada el recurso
de apelación presentado, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber realizado una notificación válida en
los plazos legalmente establecidos.
15.
Expediente Nº 5711-2013/TRASU/ST-RA (Gustavo Armas Mariños)
Con fecha 27 de marzo de 2013, el usuario Gustavo Armas Mariños presentó un recurso de apelación en contra
de la resolución de primera instancia que declaró infundado su reclamo de facturación de la renta fraccionaria por
cambio de plan incluida en el recibo de noviembre de 2012 por el monto de S/. 117.82, correspondiente al servicio
telefónico 943921338.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-F-16201-2013 de fecha 07 de febrero de 2013, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que el recurso de apelación fue interpuesto extemporáneamente.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que el notificador no
consignó las razones por las cuales realizó la notificación bajo puerta.
En este sentido, el TRASU mediante Resolución Nº 1 de fecha 23 de mayo de 2013 declarando fundada el recurso
de apelación presentado, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber realizado una notificación válida en
los plazos legalmente establecidos.
16.
Expediente Nº 5718-2013/TRASU/ST-RA (Hanerth Ernestina Cornejo de Quiroz)
Con fecha 27 de marzo de 2013, la usuaria Hanerth Ernestina Cornejo de Quiroz presentó un recurso de
apelación en contra de la resolución de primera instancia que declaró infundado su reclamo de facturación del cargo
fijo y consumo adicional incluida en el recibo de septiembre de 2012 por el monto de S/. 100.10, correspondiente al
servicio telefónico 952032975.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-F-672333-2012 de fecha 05 de noviembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que el recurso de apelación fue interpuesto
extemporáneamente.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que el notificador no
consignó las razones por las cuales realizó la notificación bajo puerta.
En este sentido, el TRASU mediante Resolución Nº 1 de fecha 23 de mayo de 2013 declaró fundada el recurso de
apelación presentado, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber realizado una notificación válida en los
plazos legalmente establecidos.
17.
Expediente Nº 07192-2013/TRASU/ST-RA (Empresa de Transportes Colversp)
Con fecha 20 de abril de 2013, la empresa denominada Empresa de Transportes Colversp presentó un recurso
de apelación en contra de la resolución de primera instancia que declaró infundado su reclamo de facturación de
roaming internacional y Movivox incluida en el recibo de enero de 2013 por el monto de S/. 347.77, correspondiente
al servicio telefónico 945078507.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-N-F-113680-2013 de fecha 26 de febrero de 2013, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que el recurso de apelación fue interpuesto
extemporáneamente.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que el notificador no
consignó las razones por las cuales realizó la notificación bajo puerta.
En este sentido, el TRASU mediante Resolución Nº 1 de fecha 11 de junio de 2013 declaró fundada el recurso de
apelación presentado, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber realizado una notificación válida en los
plazos legalmente establecidos.
18.
Expediente Nº 00757-2013/TRASU/ST-RQJ (Hiles Guillamox Huayna Pantoja)
Con fecha 24 de enero de 2013, el usuario Hiles Guillamox Huayna Pantoja, presentó queja por falta de respuesta
al reclamo Nº MVC-305-10882-2012 presentado el 26 de diciembre de 2012 por la calidad e idoneidad en la
prestación del servicio correspondiente al servicio telefónico 963941946.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
MVC-305-10882-2012 de fecha 28 de diciembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Urb. Bella Mar Mz. M – Lt.16 – Nuevo Chimbote – Santa - Ancash, siendo entregada
mediante acta de notificación bajo puerta el día 10 de enero de 2013.
528046
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que el notificador no
consignó las razones por las cuales realizó la notificación bajo puerta; por lo cual, se emitió la Resolución Nº 1 de
fecha 20 de febrero de 2013 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó
haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
19.
Expediente Nº 02588-2013/TRASU/ST-RQJ (Ricardo Lowenstein Trahtenberg)
Con fecha 27 de abril de 2013, el usuario Ricardo Lowenstein Trahtenberg presentó queja por falta de respuesta
al reclamo Nº MNF-62-719696-2012 presentado el 10 de octubre de 2012 por la facturación incluida en el recibo de
agosto de 2012 por el monto de S/. 326.20 correspondiente al servicio telefónico 998556684.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-F-719696-2012 de fecha 05 de noviembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que el día 05 de noviembre de 2012 emitió una resolución que
dio respuesta al reclamo.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que los datos del notificador
fueron ilegibles; por lo cual, se emitió la Resolución Nº 1 de fecha 28 de mayo de 2013 declarando fundada la queja
presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
20.
Expediente Nº 02148-2013/TRASU/ST-RQJ (Norma Luz Peña Pérez)
Con fecha 09 de abril de 2013, la usuaria Norma Luz Peña Pérez presentó queja por falta de respuesta al reclamo
Nº MLF-359-58791-2013 presentado el 22 de enero de 2013 por el cobro del roaming internacional por el monto de
S/. 443.37 correspondiente al servicio telefónico 971232018.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-F-58791-2013 de fecha 05 de marzo de 2013, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Punta Arenas L-4, Pariñas, Talara, Piura, siendo entregada mediante acta de
notificación bajo puerta el día 19 de marzo de 2013.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida, toda vez que no se consignó el DNI
del notificador; por lo cual, se emitió la Resolución Nº 1 de fecha 02 de mayo de 2013 declarando fundada la queja
presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
21.
Expediente Nº 00758-2013/TRASU/ST-RQJ (Angello Paolo Peredo Trinidad)
Con fecha 24 de enero de 2013, el usuario Angello Paolo Peredo Trinidad presentó queja por falta de respuesta
al reclamo Nº MLF-1-839677-2012 presentado el 21 de noviembre de 2012 por la facturación incluida en el recibo
de agosto de 2012 por el monto de S/. 35.38 nuevos soles correspondiente al servicio telefónico 956935305.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
MVC-305-10882-2012 de fecha 28 de diciembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que el día 06 de diciembre de 2012 emitió resolución que dio
respuesta al reclamo.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que los datos del notificador
fueron ilegibles; por lo cual, se emitió la Resolución Nº 1 de fecha 02 de mayo de 2013 declarando fundada la queja
presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
22.
Expediente Nº 00753-2013/TRASU/ST-RQJ (Alzamora Joyas S.R.L.)
Con fecha 25 de enero de 2013, la empresa Alzamora Joyas S.R.L. presentó queja por falta de respuesta al
reclamo Nº MVF-362-895897-2012 presentado el 10 de diciembre de 2010 por la facturación incluida en el recibo
de septiembre de 2012 por el monto de S/. 180.30 nuevos soles correspondiente al servicio telefónico 996423257.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-N-F-895897-2012 de fecha 26 de diciembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que al día 25 de enero de 2013, fecha de presentación de la
queja, no habían vencido los plazos de resolución.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que los datos del notificador
fueron ilegibles; por lo cual, se emitió la Resolución Nº 1 de fecha 20 de febrero de 2013 declarando fundada la queja
presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
23.
Expediente Nº 01760-2013/TRASU/ST-RQJ (Miguel Alfredo Huaroto Escobar)
Con fecha 20 de marzo de 2013, el señor Miguel Alfredo Huaroto Escobar, usuario del servicio brindado por
TELEFÓNICA MÓVILES, presentó queja por falta de respuesta al reclamo Nº MVF-339-5401-2013 presentado el
03 de enero de 2013 por el cobro del servicio generado en el recibo de septiembre de 2012 por el monto de S/.
40.00 nuevos soles correspondiente al servicio telefónico 983984354.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-F-5401-2013 de fecha 04 de febrero de 2013, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos establecidos
y a la dirección: Caserío San Martín de Porres F-17 – Ica – Ica - Ica, siendo entregada mediante cargo de notificación el
día 18 de febrero de 2013 a la señora Gladys Masías quien se identificó con el documento de identidad Nº 46422639.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528047
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que no se señaló la
relación entre la persona que recibió el documento y el destinatario; por lo cual, se emitió la Resolución Nº 1 de
fecha 09 de abril de 2013 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó
haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
24.
Expediente Nº 03010-2013/TRASU/ST-RQJ (Empresa de Carne y Transporte Majed E.I.R.L.)
Con fecha 20 de mayo de 2013, la empresa denominada Empresa de Carne y Transporte Majed E.I.R.L.
presentó queja por falta de respuesta al reclamo Nº MJF-13-248557-2013 presentado el 27 de marzo de 2013 por
la facturación incluida en el recibo de marzo de 2013 por el monto de S/. 353.71 nuevos soles correspondiente al
servicio telefónico C023445925.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-N-F-248557-2013 de fecha 11 de abril de 2013, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Cl. Los Geranios 669, Chaclacayo, siendo entregada mediante acta de notificación
bajo puerta el día 11 de abril de 2013.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que el número de
resolución que figura en el acta no coincidió con la resolución de primera instancia emitida; por lo cual, se emitió
la Resolución Nº 1 de fecha 06 de junio de 2013 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFÓNICA
MÓVILES no acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
25
Expediente Nº 02263-2013/TRASU/ST-RQJ (Rosa Zapata Gil Lina)
Con fecha 15 de abril de 2013, la usuaria Rosa Zapata Gil Lina presentó queja por falta de respuesta al reclamo
Nº MLF-1-161964-2013 presentado el 27 de febrero de 2013 por la facturación incluida en el recibo de febrero de
2012 por el monto de S/. 58.06 nuevos soles correspondiente al servicio telefónico 945028646.
De la documentación obrante en el Expediente se advierte que TELEFÓNICA MÓVILES emitió la Resolución Nº
TM-R-F-161964-2013 de fecha 13 de marzo de 2013, elevando su respectivo cargo de notificación.
En sus descargos, TELEFÓNICA MÓVILES precisa que dicha resolución fue notificada dentro de los plazos
establecidos y a la dirección: Calle 2 Nº 1680 Mz. C2 Lt.4 Urb. Piura 4ta. Etapa – Piura – Piura - Piura, siendo
entregada mediante acta de notificación bajo puerta el día 18 de marzo de 2013.
No obstante ello, el TRASU advirtió que el acta de notificación resultaba inválida toda vez que no se consignaron
las circunstancias o motivos por los cuales no fue posible dejar la notificación en el mismo domicilio y se procedió a
notificar bajo puerta; por lo cual, se emitió la Resolución Nº 1 de fecha 14 de mayo de 2013 declarando fundada la queja
presentada, en tanto TELEFÓNICA MÓVILES no acreditó haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.
IV.
CUESTIÓN PREVIA
4.1
Vigencia de la Resolución Nº 006-2012-CD/OSIPTEL, norma que establece el Régimen de Infracciones y
Sanciones de la Directiva de Reclamos
Mediante Resolución Nº 006-2012-CD/OSIPTEL publicada en el Diario oficial “El Peruano” el 20 de enero de
2012, se modificó la Directiva de Reclamos incorporando el Título VII que contiene el Régimen de Infracciones y
Sanciones, con el fin de determinar en forma precisa los tipos de infracciones y las sanciones que serían aplicables
a las empresas operadoras en el caso de incumplimiento de las disposiciones de la mencionada norma.
Al efecto, en el presente informe se efectuará un análisis casuístico respecto de la conducta infractora de la empresa
TELEFÓNICA MÓVILES, la misma que radica en el incumplimiento de los requisitos establecidos en el contenido
de las constancias de notificación, realizados a partir del 21 de enero del 2012, fecha de entrada en vigencia de la
modificación de la Directiva.
Cabe señalar que el análisis corresponde a procedimientos de apelación y queja en los cuales el TRASU ha emitido
pronunciamientos administrativos que han quedado firmes, y respecto de los cuales, se evaluará el sustento que
generó que sean declarados fundados en razón a la invalidez de la constancias de notificación, por no cumplir con
los requisitos establecidos en el artículo 27º de la Directiva.
En este sentido, siendo un pronunciamiento donde la autoridad definió que la notificación fue realizada de
manera indebida, TELEFÓNICA MÓVILES debió acudir a la vía procesal en casi hubiera querido cuestionar dicha
notificación. Sin perjuicio de ello el TRASU analizará los argumentos formulados por la empresa operadora.
Sobre el particular, se ha evidenciado que en los casos correspondientes a los Expedientes Nº 00614-2012/TRASU/
ST-RQJ, 00983-2012/TRASU/ST-RQJ y 00993-2012/TRASU/ST-RQJ, corresponden a cargos de notificación en
donde la fecha de la supuesta notificación son anteriores a la entrada en vigencia de la norma, esto es el 21 de
enero de 2012, por lo cual no serán materia de análisis del presente procedimiento administrativo sancionador2.
2
Nº EXPEDIENTE
USUARIO
FECHA DE RESOLUCIÓN
TELEFÓNICA MÓVILES
FECHA DE SUPUESTA
NOTIFICACIÓN
00614-2012/TRASU/ST-RQJ
CAMARENA MARTINEZ, RAYDA JESUSA
12.12.2011
18/01/2012
00983-2012/TRASU/ST-RQJ
ATAYPOMA PEÑALOZA, SAMUEL
03.01.2012
17/01/2012
00993-2012/TRASU/ST-RQJ
ROMAN LINARES, ELIZABETH CRISTINA
05.01.2012
17/01/2012
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528048
V.
ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.1
NORMAS APLICABLES:
Las normas aplicables en el presente procedimiento administrativo sancionador son las siguientes:
5.2
a)
Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades del Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones, Ley Nº 27336 (en adelante, la Ley de Facultades del OSIPTEL).
b)
Resolución Nº 003-2003-CD/OSIPTEL, Reglamento de Organización y Funciones del TRASU (en adelante, el
Reglamento de Organización y Funciones del TRASU).
c)
Reglamento General de Infracciones y Sanciones, aprobado por la Resolución de Consejo Directivo Nº 00299-CD/OSIPTEL (en adelante, el RGIS).
d)
Resolución Nº 015-99-CD/OSIPTEL que aprueba la Directiva que establece las Normas Aplicables a los
Procedimientos de Atención de Reclamos de Usuarios de Servicios Públicos de Telecomunicaciones (en
adelante, la Directiva de Reclamos) y sus modificatorias.
e)
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, la LPAG).
ANÁLISIS DE LA PRESUNTA INFRACCIÓN Y DE LOS DESCARGOS PRESENTADOS POR TELEFÓNICA
MÓVILES:
5.2.1 DEL ACTO DE NOTIFICACIÓN:
Con relación a la notificación, debe indicarse en primer lugar que éste corresponde a un acto de trasmisión de actos
administrativos (en cualquiera de sus modalidades), cuya realización supone la eficacia del mismo.
En este sentido, la notificación se constituye como un acto de trámite destinado a comunicar una decisión
administrativa declarada por la Administración; sin la cual no es posible que adquiera eficacia, y por lo tanto, sea
ejecutada.
De tal modo, la LPAG ha dispuesto como obligación legal de la Administración el cumplimiento debido de la
notificación a fin de que la decisión administrativa –el acto administrativo- adquiera vigencia y eficacia.
Cabe señalar que no es requerida la constatación del conocimiento efectivo del administrado, siendo suficiente la
puesta a disposición del conocimiento de lo resuelto (cognoscibilidad de las disposiciones de la Administración).
Tal como lo señala Morón Urbina3 la notificación tiene vital importancia “debido a que constituye simultáneamente
un deber impuesto a la Administración en favor del debido proceso de los administrados, un verdadero derecho de
los administrados y una garantía jurídica frente a la actividad de las entidades administrativas (...) Lo importante
en cuanto a lo forma de realizar las notificaciones es cumplir todas las formas necesarias para evitar la indefensión
y garantizar el derecho al debido proceso, a la par que acreditar las mejores posibilidades para el destinatario
del contenido del acto y de todas las exigencias para su imputación desde el momento de la notificación, como
mecanismo de protección de la propia buena fe y medio para impedir que el administrado pueda enervar la eficacia
de los actos administrativos.”
Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia recaída en el Exp. 1741-2005-PA-TC, lo
siguiente:
“Al no observarse la formalidad dispuesta para la notificación de los actos administrativos emitidos por la
municipalidad emplazada, dicha situación implica no sólo la nulidad del procedimiento administrativo por causal
insubsanable [defecto del requisito de validez] establecida en el inciso 2) del artículo 10º de la Ley N.º 27444,
sino también la vulneración del derecho al debido proceso de la recurrente, toda vez que no tuvo la posibilidad de
cuestionar los actos administrativos materia de la demanda debido a la falta de notificación de los mismos en la
forma y oportunidad a que se refieren los precitados artículos 20º y 21º de la Ley de Procedimiento Administrativo
General, lo cual implica, además, la vulneración de su derecho de defensa.”
En consecuencia, tal como se ha indicado, la notificación es un acto directamente vinculado al debido procedimiento y
al derecho de defensa de los administrados, en tanto a partir de su realización los administrados toman conocimiento
del acto que le concierne y están en posibilidad de efectuar los actos jurídicos procesales necesarios en defensa
de sus derechos e intereses.
5.2.2 DE LA INFRACCIÓN TIPIFICADA POR EL ARTÍCULO 27º DE LA DIRECTIVA:
Al respecto, el artículo 27º de la Directiva establece los requisitos mínimos que debe contener la constancia de
notificación; a fin de garantizar la puesta en conocimiento de los usuarios del contenido de las resoluciones emitidas
en el procedimiento de reclamos de usuarios del servicio de telecomunicaciones, tanto en primera instancia (la
notificación corresponde a la empresa operadora) como en segunda instancia (la notificación corresponde a
OSIPTEL).
En este sentido, el mencionado artículo dispone los requisitos que debe contener la constancia de notificación,
precisando lo siguiente:
(i)
(ii)
3
El cargo es la única constancia que acredita el cumplimiento de la notificación;
El cargo debe incluir los siguientes datos: el número de la resolución notificada, el domicilio y la fecha de
entrega;
Morón Urbina Pág. 187
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
(iii)
(iv)
528049
En caso sea recibida por el titular o tercero debe indicarse los datos que debe incluir el cargo de notificación
tales como: el nombre de la persona que recibe la notificación, el número del documento legal de identificación
y su firma. En caso lo reciba una persona distinta al usuario reclamante se debe consignar la relación que
mantiene con éste.
En caso se realice la notificación bajo puerta el acta debe contener el hecho, la fecha, la hora y las características
de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan identificarlo.
Sobre el particular, cabe señalar que la Directiva exige respecto a la información consignada en la constancia de
notificación, que la misma sea correcta y veraz. En este sentido, no es suficiente la inclusión de simples ‘datos’
en el cargo de notificación, al contrario, resulta primordial que la información proporcionada en las constancias de
notificación corresponda a la realidad de los hechos.
En concordancia con ello, el Precedente de Observancia Obligatoria emitido por el TRASU mediante Resolución Nº
1 de fecha 30 de diciembre de 2003, precisó los alcances del artículo 27º de la Directiva. De esta manera, siendo
que los precedentes de observancia obligatoria establecen criterios de interpretación de las normas legales4, a
través del mencionado precedente se dispuso que el formato para levantar las actas de notificación debía contener
adicionalmente información que razonablemente permita identificar el inmueble donde se realiza la notificación, de
acuerdo a lo siguiente:
o
o
o
Los números de fachada con los que se encuentran signados los inmuebles colindantes;
El número de fachada con el que se encuentra signado el inmueble ubicado al frente;
El número de registro del poste eléctrico más cercano al inmueble en el que se está notificando.
Dicha información se debe ser consignada según su disponibilidad.
De esta manera, las mencionadas precisiones se realizaron en razón a la necesidad de generar convicción en que
el notificador efectivamente llegó al domicilio y el usuario reclamante tomó conocimiento de la resolución de primera
instancia.
5.2.3 DEL PRINCIPÍO DE RAZONABILIDAD
En relación a este acápite, es oportuno empezar indicando que el propósito del sistema administrativo sancionador5
es que la sanción no se quede dentro de la esfera de LA EMPRESA OPERADORA, sino que se proyecte el efecto
ejemplificador general, en especial a la parte más débil de la relación, es decir, a los usuarios.
En efecto, toda actividad administrativa debe tender a realizar o satisfacer un interés general hacia el cual esa
actividad se orienta como finalidad, de acuerdo a las atribuciones que el ordenamiento jurídico le otorga. Es así
que mediante los procedimientos administrativos sancionadores se protege a los usuarios de actos lesivos
producidos por parte de las empresas operadoras, y además, se corrigen las conductas lesivas cometidas
por éstas a fin de que no sean repetidas.
Asimismo, es importante tener presente que los casos materia de análisis del presente procedimiento administrativo
sancionador involucran procedimientos de apelación y queja, no obstante, cabe precisar que no pueden determinarse
a ciencia cierta si es que fuera de los casos que llegaron a conocimiento del TRASU, han existido conductas
por parte de TELEFÓNICA MÓVILES que configuren el tipo administrativo materia del presente procedimiento
sancionador.
Al respecto, DANÓS ORDÓÑEZ señala:
“El principio de razonabilidad, también conocido como proporcionalidad en otros ordenamientos, postula la
adecuación entre medios y fines, de modo que la Administración Pública no debe imponer ninguna carga,
obligación, sanción o prestación más gravosa que la que sea indispensable para cumplir con las exigencias del
interés público”6.
En esta misma línea de argumentación, MORÓN URBINA precisa que:
“La norma contempla que para cumplir con el principio de razonabilidad una disposición de gravamen, debe cumplir
con:
-Adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida. Esto es, cumplir y no desnaturalizar la finalidad para la cual
fue acortada la competencia de emitir el acto de gravamen.
4
5
6
El artículo V del Título Preliminar numeral 2.8 y el artículo VI del Título Preliminar de la LPAG dispone que los precedentes de observancia obligatoria son fuentes
del procedimiento administrativo que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación.
En efecto, De Palma Del Teso, comenta al respecto, lo siguiente: “El fundamento de la amenaza que la sanción administrativa representa es el deseo de evitar
que se lleven a cabo las conductas tipificadas. Se trata, en definitiva, de que las personas realicen aquello que la norma impone o se abstengan de realizar lo
que prohíbe, como medio para evitar la lesión o puesta en peligro de los bienes jurídicos que la sociedad ha decidido proteger a través del Derecho Sancionador
Administrativo. Pero el efecto estabilizador necesario para llevar a cabo esta tarea también depende del significado ejemplificador de la sanción impuesta y
no sólo de la amenazada. La resolución administrativa sancionadora pondrá de manifiesto, tanto frente al autor como frente a la colectividad, que el Derecho
consigue imponerse. De esta manera se van configurando como costumbres comportamientos que aseguran la protección y respecto a los bienes jurídicos
protegidos. La finalidad del Derecho Sancionador Administrativo es, por tanto, dar protección a ciertos bienes jurídicos mediante la prevención de las conductas
que los pueden lesionar o poner en peligro. (...) la exigencia de responsabilidad punitiva sirve, pues, para evitar infracciones futuras, y se legitima, tanto en la
culpabilidad del autor, como en la función del Estado de asegurar la adecuada convivencia de todos los ciudadanos. En definitiva, la necesidad de la sanción
administrativa deriva de fines preventivos, al objeto de evitar que el autor cometa en el futuro nuevas infracciones, y confirmar a los ojos de la generalidad la
vigencia de la norma jurídica. Fines de prevención general y especial únicamente alcanzables mediante la sanción cuando se impone por la realización de una
conducta tipificada como infracción y atribuible a su autor a título de culpa o dolo”. De Palma Del Teso, Ángeles. Op. Cit. pp. 43-44.
DANOS ORDOÑEZ, Jorge. Comentarios a la nueva Ley del Procedimiento Administrativo General. 2001. p.45.
528050
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
-Mantener la proporción entre los medios y fines. Quiere decir que la autoridad al decidir el tipo de gravamen a emitir
o entre los diversos grados que una misma sanción puede conllevar, no tiene plena discrecionalidad para la opción,
sino que debe optar por aquella que sea proporcional a la finalidad perseguida por la norma legal”.7
Al efecto, LA EMPRESA OPERADORA sostiene:
“(...) El cometido del acto de notificación es que los administrados tomen conocimiento de los hechos o actos
administrativos que pudieran ser de su interés a efectos de que puedan ejercer los derechos que los amparan
respecto de los mismos, podemos concluir que en este caso dicho objetivo se ha cumplido cabalmente en tanto el
reclamante ha interpuesto el recurso correspondiente.
De este modo, habiéndose cumplido el cometido del acto administrativo de notificación respecto del reclamante, no
corresponde que se pretenda sancionar a nuestra representada por una supuesta omisión formal, en aplicación del
principio de Razonabilidad establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo General (...)”.
“1.4. Principio de Razonabilidad.- (...) a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de
su cometido”.
Respecto a lo argumentado por la empresa TELEFÓNICA MÓVILES, ésta considera que el reclamante al interponer
el recurso de apelación demostró que tuvo conocimiento del acto administrativo. Asimismo, agrega que el acto de
notificación es un acto formal y de acuerdo al Principio de Razonabilidad no debe de ser tomado en cuenta para
la calificación de una infracción, en tanto los reclamantes habrían tomado conocimiento de las resoluciones de
primera instancia, puesto que han iniciado un procedimiento de apelación y/o queja.
En primer lugar, es necesario señalar el fin del acto de notificación y, en ese sentido, es preciso citar el artículo 16º
de la LPAG que en su inciso primero señala lo siguiente:
“Artículo 16.- Eficacia del acto administrativo
16.1 El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente realizada produce sus efectos,
conforme a los dispuesto en el presente capítulo.” (El subrayado es nuestro)
De lo citado se colige que la notificación del acto administrativo genera la eficacia de este, puesto que al realizarse
la misma, el acto administrativo adquiere fuerza jurídica ante los administrados y frente a terceros, logrando generar
efectos y consecuencias jurídicas, tal como se ha señalado en el acápite 5.1.
Por otro lado, TELEFÓNICA MÓVILES señaló que “no corresponde que se pretenda sancionar a nuestra
representada por una supuesta omisión formal” del acto de notificación.
Al respecto, en el punto 5.2 se señalaron los requisitos mínimos para validar el acto de notificación. No obstante,
es importante, precisar nuevamente, que el artículo 57º de la Directiva considera como infracciones graves, los
incumplimientos por parte de la empresa operadora de las disposiciones contenidas en el artículo 27º. En ese
aspecto, dicho artículo establece los requisitos con los que debe contar una constancia de notificación en sus dos
modalidades: acta de notificación y cargo de notificación.
En ese orden de ideas, la Secretaría Técnica Adjunta del TRASU no considera que el acto de notificación sea
una mera formalidad, puesto que al no cumplir con los requisitos de validez se convierte en un acto ineficaz y,
por ende, evita la eficacia del acto administrativo. Asimismo, es necesaria la aplicación del principio del “debido
procedimiento” el cual ampara el derecho a las garantías del procedimiento administrativo, en base a ello Morón
Urbina8 señala lo siguiente:
“(...) La dimensión más conocida del derecho al debido proceso, comprende una serie de derechos que forman
parte de un estándar mínimo de garantía para los administrados, que a grandes rasgos y mutatis mutandi implican
la aplicación a la sede administrativa de los derechos concebidos originariamente en la sede de los procesos
jurisdiccionales. Por lo general suelen desprender, los siguientes subprincipios esenciales: el contradictorio, el
derecho a la defensa, el derecho a ser notificado, el acceso al expediente, el derecho de audiencia, el derecho a
probar, entre otros. (...)” (El subrayado es nuestro)
En ese sentido, la Secretaría Técnica Adjunta considera que lo “estrictamente necesario” para la satisfacción del
acto administrativo es que este sea notificado y para ello deben de cumplirse los requisitos que permiten que esta
notificación tenga eficacia para crear un vínculo jurídico y acreditar que el interesado, a quien fue dirigido, tomó
conocimiento directamente de la resolución de primera instancia.
Por lo tanto, es necesario y relevante considerar los requisitos del acto administrativo de notificación para que este
tenga eficacia jurídica.
En ese orden de ideas, el inicio del presente procedimiento administrativo sancionador se ha realizado observando
el Principio de Razonabilidad, al haberse basado en una norma expresa, careciendo de asidero las alegaciones
planteadas por TELEFÓNICA MÓVILES.
5.3
ANÁLISIS DE LOS CASOS
La empresa operadora se pronuncia respecto de los procedimientos de queja y apelación, materia del presente
procedimiento sancionador:
7
8
MORON URBINA, Juan Carlos. Op Cit.. p 32.
MORON URBINA, Juan Carlos. Op Cit.. p 64.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
a.
528051
Respecto al Expediente Nº 01418-2012/TRASU/ST-RQJ (Sanchez Aedo, Jorge Luis)
“De acuerdo al intento de sanción, nuestra representada habría cometido una infracción administrativa por
supuestamente al no haber notificado al domicilio señalado por el Sr. Sánchez.
Sin embargo, debemos señalar que en el cargo de notificación se precisa que con fecha 01 de febrero de 2012 se
dejó bajo puerta en el inmueble debido a que no se encontró a persona en el domicilio.
Asimismo, se procedió a dejar bajo puerta del edificio indicándose claramente las características del inmueble que
permiten contar con certeza que la resolución fue adecuadamente notificada por nuestra representada.
Por todo lo expuesto, nuestra representada considera que en este caso no hemos incumplido con la normativa
vigente ni hemos caído en el supuesto de infracción a la norma que se nos imputa, motivo por el cual solicitamos a
la Secretaría Técnica que proceda a archivar el presente procedimiento.”
Respecto a lo argumentado por TELEFÓNICA MÓVILES, la validez de la notificación del acto administrativo se
basa en las características generales consignadas por el notificador, tales como el color de la fachada, el número
de pisos y el tipo de inmueble. Sin embargo, desatiende una parte importante y decisoria para considerarla válida,
puesto que si se trata de una inmueble que contiene interiores es necesario e imprescindible indicar la razón por la
cual el notificador no pudo ingresar al interior y notificar en el departamento señalado por el reclamante.
En ese orden de ideas, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos en los
que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se encontrase
en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá notificar en el
acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha, la hora y las
características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan identificarlo. En
estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de identidad.”
En concordancia con el artículo precedente, el TRASU a fin de precisar los alcances del artículo 27º de la Directiva
emitió la Resolución Nº 1 del expediente Nº 07837-2003/TRASU/GUS-RQJ, como Precedente de Observancia
Obligatoria, el que establece criterios de obligatorio cumplimiento para las actas de notificación bajo puerta, tal
como se señala en el numeral 5.6 que se detalla a continuación:
“(...) a fin contar con información que razonablemente permita identificar el inmueble donde se realiza la notificación,
el formato utilizado para levantar las actas de notificación deberá contener adicionalmente los siguientes datos:
o
o
o
Los números de fachada con los que se encuentran signados los inmuebles colindantes;
El número de fachada con el que se encuentra signado el inmueble ubicado al frente;
El número de registro del poste eléctrico más cercano al inmueble en el que se está notificando.
De esta forma, existirán datos objetivos que permitan identificar el inmueble y, como ya se indicó, generar convicción
–no sólo en el Tribunal sino también en el propio RECLAMANTE- de que, efectivamente, el notificador se apersonó
a su domicilio y procedió a notificar bajo puerta, procediendo a levantar la correspondiente acta.”
En este sentido, el artículo V de la LPAG inc. 2.8 establece lo siguiente:
“Las resoluciones emitidas por la Administración a través de sus tribunales o consejos regidos por leyes especiales,
estableciendo criterios interpretativos de alcance general y debidamente publicadas. Estas decisiones generan
precedente administrativo, agotan la vía administrativa y no pueden ser anuladas en esa sede.”
Al respecto, es preciso indicar que el reclamante al señalar la dirección: AV. PASEO DE LA REPÚBLICA 5766 DPTO.
402 está indicando que su domicilio procesal es el departamento Nº 402, y no únicamente el edificio Nº 5766, como
figura en el acta de notificación, ya que el notificador indica los colindantes del edificio y no del departamento.
Por tanto, el Precedente de Observancia Obligatoria citado es claro al señalar que el notificador debe apersonarse
al domicilio del reclamante; sin embargo, en el caso en mención el notificador únicamente se apersonó al edificio
donde se encuentra el domicilio del reclamante.
Asimismo, si existiese la imposibilidad de que el notificador acceda al domicilio, este debió consignar en la respectiva
acta, la circunstancia o motivo por el cual no fue posible dejar la notificación en el mismo domicilio y tuvo que dejarla
en la puerta o primer acceso del edificio; en consecuencia, señalar los colindantes y características del edificio.
En tal sentido, considerando que los datos contenidos en el acta de notificación, que obran en el expediente, no
permiten reconocer que la misma se realizó en el domicilio indicado por el reclamante y, por tanto, no se consignaron
datos objetivos que generen convicción, este Tribunal consideró que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con la
debida notificación de la resolución de primera instancia.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528052
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
b.
Respecto al Expediente Nº 02014–2012/TRASU/RQJ (Charlie Fermín Salgado Cruz)
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta de notificación
de la resolución de primera instancia ha sido considerada inválida en tanto el notificador consignó como colindante
derecho la numeración correspondiente a la dirección del reclamante.
Al respecto, TELEFÓNICA MÓVILES señala:
“De acuerdo al intento de sanción, nuestra representada habría cometido una infracción administrativa por
supuestamente al no haber notificado al domicilio señalado por el Sr. Salgado.”
Sin embargo, debemos señalar que en el cargo de notificación que con fecha 22 de febrero de 2012 se dejó
bajo puerta en el inmueble debido a que no se encontró a persona en el domicilio.
Asimismo, se procedió a dejar bajo puerta del edificio indicándose claramente las características del inmueble
que permiten contar con certeza que la resolución fue adecuadamente notificada por nuestra representada.
Por todo lo expuesto, nuestra representada considera que en este caso no hemos incumplido con la
normativa vigente ni hemos caído en el supuesto de infracción a la norma que se nos imputa, motivo por el
cual solicitamos a la Secretaría Técnica que proceda a archivar el presente procedimiento.”
Respecto a lo argumentado por TELEFÓNICA MÓVILES, la validez de la notificación del acto administrativo se
basa en las características generales consignadas por el notificador, tales como el color de la fachada, el número
de pisos y el tipo de inmueble. En este sentido, considera como información suficiente que individualiza el inmueble
del reclamante las características generales consignadas por el notificador, tales como el color de la fachada, el
número de pisos y el tipo de inmueble.
En ese orden de ideas, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la
fecha, la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente
permitan identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de
identidad.”
En concordancia con el artículo precedente, el TRASU a fin de precisar los alcances del artículo 27º de la Directiva
emitió la Resolución Nº 1 del expediente Nº 07837-2003/TRASU/GUS-RQJ, como Precedente de Observancia
Obligatoria, el que establece criterios de obligatorio cumplimiento para las actas de notificación bajo puerta, tal
como se señala en el numeral 5.6 que se detalla a continuación:
“(...) a fin contar con información que razonablemente permita identificar el inmueble donde se realiza la
notificación, el formato utilizado para levantar las actas de notificación deberá contener adicionalmente los
siguientes datos:
Los números de fachada con los que se encuentran signados los inmuebles colindantes;
El número de fachada con el que se encuentra signado el inmueble ubicado al frente;
(...)”
Al respecto, la empresa operadora en el acta de notificación elevada ha consignado el número del inmueble
señalado por el reclamante, como número de la fachada colindante izquierda (Dirección indicada por el reclamante
es Mz. S4 LT. 10 Calle 40, Urbanización Puerta de PRO, se ha indicado como colindante izquierdo Mz. S4 LT. 10).
Dicha información genera una inconsistencia en la información obrante en el cargo de notificación, en tanto, resulta
imposible la existencia de dos inmuebles con un mismo número de fachada en una misma manzana, es más siendo
colindantes adyacentes.
En tal sentido, considerando que los datos contenidos en el acta de notificación que obra en el expediente no
permiten identificar de manera fehaciente el inmueble, este Tribunal consideró que TELEFÓNICA MÓVILES no
cumplió con la debida notificación de la resolución de primera instancia.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
c.
Respecto al Expediente Nº 02046–2012/TRASU/RQJ (Servicios Generales Zago S.A.C.)
Respecto a la invalidez de la notificación del acto administrativo, argumentamos lo siguiente:
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528053
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, si bien en la constancia de notificación el
notificador consignó la resolución notificada y la fecha de entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigió la
notificación fue distinto al que el reclamante consignó en el formulario de reclamo. En este sentido, el reclamante
señaló en el formulario de reclamo, como dirección para notificación el domicilio ubicado en Av. Cavero y Muñoz Nº
741 Urb. Las Quintanas; sin embargo, la notificación se realizó a la dirección Av. Cavero y Muñoz Nº 739 Urb. Las
Quintanas.
En ese orden de ideas, el artículo 113º inc.1 y 5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establecen lo
siguiente:
“Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente:
1. Nombres y apellidos completos, domicilio y número de Documento Nacional de Identidad o carné de
extranjería del administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien represente.
(...)
5. La dirección del lugar donde se desea recibir las notificaciones del procedimiento, cuando sea diferente al
domicilio real expuesto en virtud del numeral 1. Este señalamiento de domicilio surte sus efectos desde su
indicación y es presumido subsistente, mientras no se comunicado expresamente su cambio.”
Al respecto, es importante mencionar que el reclamante indicó el domicilio procesal, con la intención que se realice
en dicho domicilio los efectos administrativos correspondientes.
En base a ello, resulta importante citar a MORÓN URBINA que señala: “Conforme a esta norma, se provoca que el
administrado constituya un domicilio para fines administrativos en el cual se presumirá, sin admitir prueba en contrario,
que reside permanentemente ahí para el ejercicio de sus derechos y cumplimiento de sus obligaciones.”9
En tal sentido, se adjunta parte del escrito en donde el reclamante señala su domicilio procesal:
Al respecto, si bien en la constancia de notificación el notificador consignó la resolución notificada y la fecha de
entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigió la notificación fue distinto al que el reclamante consignó en el
formulario de reclamo.
En tal sentido, siendo que en razón a la dirección indicada en la constancia de notificación no permite acreditar que
la notificación ha sido realizada en el domicilio del reclamante, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no
cumplió con efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
d.
Respecto al Expediente Nº 02224–2012/TRASU/RQJ (Yurit Diana Colquepisco Martínez)
Respecto a la invalidez de la notificación del acto administrativo, argumentamos lo siguiente:
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, si bien en la constancia de notificación el
notificador consignó la resolución notificada y la fecha de entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigió la
9
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 396.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528054
notificación fue distinto al que el reclamante consignó en el formulario de reclamo. En este sentido, el reclamante
señala, en el formulario de reclamo, como dirección para notificación el domicilio ubicado en AAHH Usares de Junín
Mz.H – Lt.08; sin embargo, la notificación se realizó a la dirección Av. Dos de Mayo Nº 566 – Pueblo Nuevo.
En ese orden de ideas, el artículo 113º inc.1 y 5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establecen lo
siguiente:
“Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente:
2. Nombres y apellidos completos, domicilio y número de Documento Nacional de Identidad o carné de
extranjería del administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien represente.
(...)
6. La dirección del lugar donde se desea recibir las notificaciones del procedimiento, cuando sea diferente al
domicilio real expuesto en virtud del numeral 1. Este señalamiento de domicilio surte sus efectos desde su
indicación y es presumido subsistente, mientras no se comunicado expresamente su cambio.”
Al respecto, es importante mencionar que el reclamante indicó el domicilio procesal, con la intención que se realice
en dicho domicilio los efectos administrativos correspondientes.
En base a ello, resulta importante citar a MORÓN URBINA que señala: “Conforme a esta norma, se provoca que el
administrado constituya un domicilio para fines administrativos en el cual se presumirá, sin admitir prueba en contrario,
que reside permanentemente ahí para el ejercicio de sus derechos y cumplimiento de sus obligaciones.”10
En tal sentido, se adjunta parte del escrito en donde el reclamante señala su domicilio procesal:
Al respecto, si bien en la constancia de notificación el notificador consignó la resolución notificada y la fecha de
entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigió la notificación fue distinto al que el reclamante consignó en el
formulario de reclamo.
En tal sentido, siendo que en razón a la dirección indicada en la constancia de notificación no permite acreditar que
la notificación ha sido realizada en el domicilio del reclamante, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no
cumplió con efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
e.
Respecto al Expediente Nº 02432–2012/TRASU/RQJ (Alexandra Patricia Granados Orihuela)
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, si bien en la constancia de notificación el
notificador consignó la resolución notificada y la fecha de entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigió la
notificación fue distinto al que el reclamante consignó en el formulario de reclamo.
10
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 396.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528055
Al respecto, TELEFÓNICA MÓVILES señala: “Del cargo de notificación se desprende que se indicaron claramente
las características del inmueble que permiten contar con certeza que la resolución fue adecuadamente notificada
por nuestra representada. Cabe precisar que si bien en el documento adjunto al reclamo la cliente señala como
domicilio procesal Jr. Cotabambas Nº 391 oficina 204 – Lima, sin embargo, en el formulario de reclamos que fue
debidamente firmado por la reclamante señala como dirección para notificación, el domicilio ubicado en Jr. Agustín
Tovar 150 – Urb. Pando – San Miguel, con lo cual, nuestra representada considera que el cargo de notificación
resulta válido para acreditar que la reclamante fue correctamente notificada.
Respecto a lo argumentado por TELEFÓNICA MÓVILES, es importante destacar que la empresa operadora
reconoce la existencia de un escrito adjunto al formulario de reclamo y que en dicho escrito el reclamante reconoce
como domicilio procesal Jr. Cotabambas Nº 391 oficina 204 – Lima.
Asimismo, indica que la reclamante señala, en el formulario de reclamo, como dirección para notificación el
domicilio ubicado en Jr. Agustín Tovar 150 – Urb. Pando – San Miguel y que este fue debidamente firmado por la
reclamante.
En primer lugar, es preciso aclarar que el formulario de reclamo fue firmado por José Magdaleno Granados Ríos en
representación de Alexandra Patricia Granados Orihuela.
Además, como se puede corroborar en la imagen adjunta que corresponde al escrito que acompañó el formulario de
reclamo, Alexandra Patricia Granados Orihuela autorizó a José Magdaleno Granados Ríos a presentar el reclamo.
En ese orden de ideas, el artículo 113º inc.1 y 5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establecen lo
siguiente:
“Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente:
3. Nombres y apellidos completos, domicilio y número de Documento Nacional de Identidad o carné de
extranjería del administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien represente.
(...)
7. La dirección del lugar donde se desea recibir las notificaciones del procedimiento, cuando sea diferente al
domicilio real expuesto en virtud del numeral 1. Este señalamiento de domicilio surte sus efectos desde su
indicación y es presumido subsistente, mientras no se comunicado expresamente su cambio.”
Al respecto, es importante mencionar que el reclamante indicó el domicilio procesal, con la intención que se realice
en dicho domicilio los efectos administrativos correspondientes.
En base a ello, resulta importante citar a MORÓN URBINA que señala: “Conforme a esta norma, se provoca que el
administrado constituya un domicilio para fines administrativos en el cual se presumirá, sin admitir prueba en contrario,
que reside permanentemente ahí para el ejercicio de sus derechos y cumplimiento de sus obligaciones.”11
11
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 396.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528056
En tal sentido, se adjunta parte del escrito donde señala la reclamante su domicilio procesal:
Al respecto, si bien en la constancia de notificación el notificador consignó la resolución notificada y la fecha de
entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigió la notificación fue distinto al que el reclamante consignó en el
escrito adjunto al formulario de reclamo.
En tal sentido, siendo que en razón a la dirección indicada en la constancia de notificación no permite acreditar que
la notificación ha sido realizada en el domicilio del reclamante, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no
cumplió con efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
f.
Respecto al Expediente Nº 02560–2012/TRASU/RQJ (Fausto Genaro Aragonez Achulla)
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el TRASU advirtió que
el acta de notificación resultaba inválida toda vez que no se consignaron colindantes que permitan individualizar el
domicilio del usuario.
Al respecto, TELEFÓNICA MÓVILES señala:
“Del cargo de notificación se desprende que se indicaron claramente las características del inmueble que permiten
contar con certeza que la resolución fue adecuadamente notificada por nuestra representada:
Si bien, el caso de los inmuebles colindantes no se precisa la numeración, el notificador buscar que brindar otras
características que permitan generar certeza de la ubicación del inmueble en vista que no se logró obtener la
numeración de los predios colindantes.
Por todo lo expuesto, nuestra representada considera que en este caso no hemos incumplido con la normativa
vigente ni hemos caído en el supuesto de infracción a la norma que se nos imputa, motivo por el cual solicitamos a
la Secretaría Técnica que proceda a archivar el presente procedimiento.”
Respecto a lo argumentado por TELEFÓNICA MÓVILES, es importante destacar que la empresa operadora enfoca
la validez de la notificación a partir de que no se logró obtener la numeración de los colindantes. En este sentido,
considera como información suficiente que individualiza el inmueble del reclamante las características generales
consignadas por el notificador y el color de las fachadas colindantes.
El artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos en los que la persona
que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se encontrase en el
domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá notificar en
el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha, la
hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan
identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de
identidad.”
En concordancia con el artículo precedente, el TRASU a fin de precisar los alcances del artículo 27º de la Directiva
emitió la Resolución Nº 1 del expediente Nº 07837-2003/TRASU/GUS-RQJ, como Precedente de Observancia
Obligatoria, el que establece criterios de obligatorio cumplimiento para las actas de notificación bajo puerta,
debiendo precisarse los datos de los colindantes del inmueble, entre otros.
Al respecto, la empresa operadora en el acta de notificación elevada no ha consignado los números de fachada
de los inmuebles colindantes y del inmueble ubicado frente al domicilio, asimismo no indica si dicha información se
encuentra disponible o no; indicando únicamente el color de las fachadas colindantes.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528057
En tal sentido, considerando que los datos contenidos en el acta de notificación que obra en el expediente no
permiten identificar de manera fehaciente el inmueble, este Tribunal consideró que TELEFÓNICA MÓVILES no
cumplió con la debida notificación de la resolución de primera instancia.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
g.
Respecto al Expediente Nº 05742-2013/TRASU/ST-RA (Edgar Ronal Chávez Chávarri)
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta de notificación
de la resolución de primera instancia ha sido considerada inválida en tanto los datos del notificador se encontraron
incompletos.
Al respecto, TELEFÓNICA MÓVILES manifiesta:
“Siendo ello así, podemos afirmar que con la interposición de dicho recurso el señor Chávez no solo ha convalidado
el acto de notificación de la mencionada resolución de primera instancia, sino que ha demostrado fehacientemente
haber tomado conocimiento de su contenido y manifestado su oposición al mismo a través de un recurso
impugnativo.”
Es preciso señalar que, el artículo 27.2º de la LPAG establece lo siguiente respecto a la convalidación de las
notificaciones:
“27.2 También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización de acciones procedimentales
del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de
la resolución, o interponga cualquier recurso que proceda (...)”
Al respecto, si bien el hecho de interponer un recurso de reconsideración permite suponer que el reclamante tomó
conocimiento de la resolución de primera instancia. No obstante, Morón Urbina12 señala lo siguiente: “No basta el
mero conocimiento informal de la actuación, sino que el propio administrado mediante actos positivos evidencie
indubitablemente que de tal modo no se le ha ocasionado indefensión.” Asimismo, agrega que: “En los casos donde
ocurre el saneamiento, la doctrina expone que debe considerarse como fecha de notificación, aquella en la cual se
suceden los actos del administrado (declaración positiva o inferida por la Administración) y no aquella en que debió
producirse el acto.”
En ese sentido, el TRASU consideró que la realización de un acto procedimental -en el presente caso un recurso
de reconsideración- no subsana algún defecto que sucediese en la constancia de notificación, ni convalida el
acto de notificación. Sin embargo, sí permite presumir que el día en que el reclamante interpuso el recurso tomó
conocimiento de la resolución.
De esta manera, se consideró como fecha en la que se tomó conocimiento acerca de la emisión de la resolución
de primera instancia, la fecha en la que se interpuso el recurso de reconsideración. Es así que, se advirtió que a la
fecha de interposición del recurso había transcurrido el plazo para resolver y notificar los reclamos, conforme a lo
establecido en la Directiva13.
En el presente caso, habiendo sido presentados los reclamos el día 05 de noviembre de 2012, el plazo para expedir
Resolución en primera instancia venció el 17 de diciembre de 2012 y el plazo para ser notificado de la misma venció
el 02 de enero de 2013.
En tal sentido, siendo que el día 03 de enero de 2013 el reclamante tomó conocimiento de la resolución de primera
instancia –en razón a la interposición del recurso de reconsideración- no obstante, a dicha fecha había transcurrido
el plazo máximo establecido por la Directiva.
Por otro lado, con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta
de notificación de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto los datos del notificador se
encontraron incompletos.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente a
los datos del notificador:
12
13
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 211.
Los artículos 38º y 26º de la Directiva, establecen que el plazo para resolver los reclamos por facturación es de treinta (30) días hábiles y el plazo para notificar
la resolución de primera instancia es de diez (10) días hábiles.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528058
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que si bien el notificador consignó su firma, omitió colocar
su nombre y número de documento de identidad.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la
fecha, la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente
permitan identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de
identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar la autoría del
notificador, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con efectuar la debida notificación
de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que generen convicción al
Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
h.
Respecto al Expediente Nº 07355-2013/TRASU/ST-RA (Empresa de Transportes Las Huaringas S.R.L.)
Al respecto, TELEFÓNICA MÓVILES manifiesta:
“Siendo ello así, podemos afirmar que con la interposición de dicho recurso el reclamante no solo ha convalidado
el acto de notificación de la mencionada resolución de primera instancia, sino que ha demostrado fehacientemente
haber tomado conocimiento de su contenido y manifestado su oposición al mismo a través de un recurso
impugnativo.”
Es preciso señalar que, el artículo 27.2º de la LPAG establece lo siguiente respecto a la convalidación de las
notificaciones:
“27.2 También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización de acciones procedimentales
del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de
la resolución, o interponga cualquier recurso que proceda (...)”
Al respecto, si bien el hecho de interponer un recurso de apelación permite suponer que el reclamante tomó
conocimiento de la resolución de primera instancia. No obstante, Morón Urbina14 señala lo siguiente: “No basta el
mero conocimiento informal de la actuación, sino que el propio administrado mediante actos positivos evidencie
indubitablemente que de tal modo no se le ha ocasionado indefensión.” Asimismo, agrega que: “En los casos donde
ocurre el saneamiento, la doctrina expone que debe considerarse como fecha de notificación, aquella en la cual se
suceden los actos del administrado (declaración positiva o inferida por la Administración) y no aquella en que debió
producirse el acto.”
En ese sentido, el TRASU consideró que la realización de un acto procedimental -en el presente caso un recurso
de apelación- no subsana algún defecto que sucediese en la constancia de notificación, ni convalida el acto de
notificación. Sin embargo, sí permite presumir que el día en que el reclamante interpuso el recurso tomó conocimiento
de la resolución.
De esta manera, se consideró como fecha en la que se tomó conocimiento acerca de la emisión de la resolución de
primera instancia, la fecha en la que se interpuso el recurso de apelación. Es así que, se advirtió que a la fecha de
interposición del recurso había transcurrido el plazo para resolver y notificar los reclamos, conforme a lo establecido
en la Directiva15.
En el presente caso, habiendo sido presentados los reclamos el día 16 de enero de 2013, el plazo para expedir
Resolución en primera instancia venció el 27 de febrero de 2013 y el plazo para ser notificado de la misma venció
el 13 de marzo de 2013.
En tal sentido, siendo que el día 24 de abril de 2013 el reclamante tomó conocimiento de la resolución de primera
instancia –en razón a la interposición del recurso de apelación- no obstante, a dicha fecha había transcurrido el
plazo máximo establecido por la Directiva.
Por otro lado, con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta
de notificación de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto el notificador no precisó las
razones por las cuales procedió a efectuar la notificación bajo puerta.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente al
acta de notificación bajo puerta:
14
15
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 211.
Los artículos 38º y 26º de la Directiva, establecen que el plazo para resolver los reclamos por facturación es de treinta (30) días hábiles y el plazo para notificar
la resolución de primera instancia es de diez (10) días hábiles.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528059
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que si bien el notificador consignó la fecha, hora y
características del inmueble, omitió colocar el hecho que dio origen a levantar un acta de notificación bajo puerta.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha,
la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan
identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar que el notificador
intentó notificar personalmente al destinatario, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con
efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que
generen convicción al Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
i.
Respecto al Expediente Nº 05103-2013/TRASU/ST-RA (Edy Romero Chura)
Al respecto, TELEFÓNICA MÓVILES manifiesta:
“Siendo ello así, podemos afirmar que con la interposición de dicho recurso el reclamante no solo ha convalidado
el acto de notificación de la mencionada resolución de primera instancia, sino que ha demostrado fehacientemente
haber tomado conocimiento de su contenido y manifestado su oposición al mismo a través de un recurso
impugnativo.”
Es preciso señalar que, el artículo 27.2º de la LPAG establece lo siguiente respecto a la convalidación de las
notificaciones:
“27.2 También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización de acciones procedimentales
del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de
la resolución, o interponga cualquier recurso que proceda (...)”
Al respecto, si bien el hecho de interponer un recurso de apelación permite suponer que el reclamante tomó
conocimiento de la resolución de primera instancia. No obstante, Morón Urbina16 señala lo siguiente: “No basta el
mero conocimiento informal de la actuación, sino que el propio administrado mediante actos positivos evidencie
indubitablemente que de tal modo no se le ha ocasionado indefensión.” Asimismo, agrega que: “En los casos donde
ocurre el saneamiento, la doctrina expone que debe considerarse como fecha de notificación, aquella en la cual se
suceden los actos del administrado (declaración positiva o inferida por la Administración) y no aquella en que debió
producirse el acto.”
En ese sentido, el TRASU consideró que la realización de un acto procedimental -en el presente caso un recurso
de apelación- no subsana algún defecto que sucediese en la constancia de notificación, ni convalida el acto de
notificación. Sin embargo, sí permite presumir que el día en que el reclamante interpuso el recurso tomó conocimiento
de la resolución.
De esta manera, se consideró como fecha en la que se tomó conocimiento acerca de la emisión de la resolución de
primera instancia, la fecha en la que se interpuso el recurso de apelación. Es así que, se advirtió que a la fecha de
interposición del recurso había transcurrido el plazo para resolver y notificar los reclamos, conforme a lo establecido
en la Directiva17.
En el presente caso, habiendo sido presentados el reclamo el día 11 de diciembre de 2012, el plazo para expedir
Resolución en primera instancia venció el 24 de enero de 2013 y el plazo para ser notificado de la misma venció el
06 de febrero de 2013.
16
17
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 211.
Los artículos 38º y 26º de la Directiva, establecen que el plazo para resolver los reclamos por facturación es de treinta (30) días hábiles y el plazo para notificar
la resolución de primera instancia es de diez (10) días hábiles.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528060
En tal sentido, siendo que el día 20 de marzo de 2013 el reclamante tomó conocimiento de la resolución de primera
instancia –en razón a la interposición del recurso de apelación- no obstante, a dicha fecha había transcurrido el
plazo máximo establecido por la Directiva.
Por otro lado, con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta
de notificación de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto el notificador no precisó las
razones por las cuales procedió a efectuar la notificación bajo puerta.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente al
acta de notificación bajo puerta:
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que si bien el notificador consignó la fecha, hora y
características del inmueble, omitió colocar el hecho que dio origen a levantar un acta de notificación bajo puerta.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha,
la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan
identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar que el notificador
intentó notificar personalmente al destinatario, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con
efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que
generen convicción al Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
j.
Respecto al Expediente Nº 04713-2013/TRASU/ST-RA (Karla Martínez Acha)
Al respecto, TELEFÓNICA MÓVILES manifiesta:
“Siendo ello así, podemos afirmar que con la interposición de dicho recurso el reclamante no solo ha convalidado
el acto de notificación de la mencionada resolución de primera instancia, sino que ha demostrado fehacientemente
haber tomado conocimiento de su contenido y manifestado su oposición al mismo a través de un recurso
impugnativo.”
Es preciso señalar que, el artículo 27.2º de la LPAG establece lo siguiente respecto a la convalidación de las
notificaciones:
“27.2 También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización de acciones procedimentales
del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de
la resolución, o interponga cualquier recurso que proceda (...)”
Al respecto, si bien el hecho de interponer un recurso de apelación permite suponer que el reclamante tomó
conocimiento de la resolución de primera instancia. No obstante, Morón Urbina18 señala lo siguiente: “No basta el
mero conocimiento informal de la actuación, sino que el propio administrado mediante actos positivos evidencie
indubitablemente que de tal modo no se le ha ocasionado indefensión.” Asimismo, agrega que: “En los casos donde
ocurre el saneamiento, la doctrina expone que debe considerarse como fecha de notificación, aquella en la cual se
suceden los actos del administrado (declaración positiva o inferida por la Administración) y no aquella en que debió
producirse el acto.”
En ese sentido, el TRASU consideró que la realización de un acto procedimental -en el presente caso un recurso
de apelación- no subsana algún defecto que sucediese en la constancia de notificación, ni convalida el acto de
notificación. Sin embargo, sí permite presumir que el día en que el reclamante interpuso el recurso tomó conocimiento
de la resolución.
18
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 211.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528061
De esta manera, se consideró como fecha en la que se tomó conocimiento acerca de la emisión de la resolución de
primera instancia, la fecha en la que se interpuso el recurso de apelación. Es así que, se advirtió que a la fecha de
interposición del recurso había transcurrido el plazo para resolver y notificar los reclamos, conforme a lo establecido
en la Directiva19.
En el presente caso, habiendo sido presentados los reclamos el día 17 de enero de 2013, el plazo para expedir
Resolución en primera instancia venció el 28 de febrero de 2013 y el plazo para ser notificado de la misma venció
el 14 de marzo de 2013.
En tal sentido, siendo que el día 15 de marzo de 2013 el reclamante tomó conocimiento de la resolución de primera
instancia –en razón a la interposición del recurso de apelación- no obstante, a dicha fecha había transcurrido el
plazo máximo establecido por la Directiva.
Por otro lado, con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta
de notificación de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto el notificador no precisó las
razones por las cuales procedió a efectuar la notificación bajo puerta.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente al
acta de notificación bajo puerta:
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que si bien el notificador consignó la fecha, hora y
características del inmueble, omitió colocar el hecho que dio origen a levantar un acta de notificación bajo puerta.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha,
la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan
identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar que el notificador
intentó notificar personalmente al destinatario, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con
efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que
generen convicción al Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
k.
Respecto al Expediente Nº 5711-2013/TRASU/ST-RA (Gustavo Armas Mariños)
Al respecto, TELEFÓNICA MÓVILES manifiesta:
“Siendo ello así, podemos afirmar que con la interposición de dicho recurso el reclamante no solo ha convalidado
el acto de notificación de la mencionada resolución de primera instancia, sino que ha demostrado fehacientemente
haber tomado conocimiento de su contenido y manifestado su oposición al mismo a través de un recurso
impugnativo.”
Es preciso señalar que, el artículo 27.2º de la LPAG establece lo siguiente respecto a la convalidación de las
notificaciones:
“27.2 También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización de acciones procedimentales
del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de
la resolución, o interponga cualquier recurso que proceda (...)”
19
Los artículos 38º y 26º de la Directiva, establecen que el plazo para resolver los reclamos por facturación es de treinta (30) días hábiles y el plazo para notificar
la resolución de primera instancia es de diez (10) días hábiles.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528062
Al respecto, si bien el hecho de interponer un recurso de apelación permite suponer que el reclamante tomó
conocimiento de la resolución de primera instancia. No obstante, Morón Urbina20 señala lo siguiente: “No basta el
mero conocimiento informal de la actuación, sino que el propio administrado mediante actos positivos evidencie
indubitablemente que de tal modo no se le ha ocasionado indefensión.” Asimismo, agrega que: “En los casos donde
ocurre el saneamiento, la doctrina expone que debe considerarse como fecha de notificación, aquella en la cual se
suceden los actos del administrado (declaración positiva o inferida por la Administración) y no aquella en que debió
producirse el acto.”
En ese sentido, el TRASU consideró que la realización de un acto procedimental -en el presente caso un recurso
de apelación- no subsana algún defecto que sucediese en la constancia de notificación, ni convalida el acto de
notificación. Sin embargo, sí permite presumir que el día en que el reclamante interpuso el recurso tomó conocimiento
de la resolución.
De esta manera, se consideró como fecha en la que se tomó conocimiento acerca de la emisión de la resolución de
primera instancia, la fecha en la que se interpuso el recurso de apelación. Es así que, se advirtió que a la fecha de
interposición del recurso había transcurrido el plazo para resolver y notificar los reclamos, conforme a lo establecido
en la Directiva21.
En el presente caso, habiendo sido presentado el reclamo el día 07 de enero de 2013, el plazo para expedir
Resolución en primera instancia venció el 18 de febrero de 2013 y el plazo para ser notificado de la misma venció
el 04 de marzo de 2013.
En tal sentido, siendo que el día 27 de marzo de 2013 el reclamante tomó conocimiento de la resolución de primera
instancia –en razón a la interposición del recurso de apelación- no obstante, a dicha fecha había transcurrido el
plazo máximo establecido por la Directiva.
Por otro lado, con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta
de notificación de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto el notificador no precisó las
razones por las cuales procedió a efectuar la notificación bajo puerta.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente al
acta de notificación bajo puerta:
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que si bien el notificador consignó la fecha, hora y
características del inmueble, omitió colocar el hecho que dio origen a levantar un acta de notificación bajo puerta.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha,
la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan
identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar que el notificador
intentó notificar personalmente al destinatario, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con
efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que
generen convicción al Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
l.
Respecto al Expediente Nº 5718-2013/TRASU/ST-RA (Hanerth Ernestina Cornejo de Quiroz)
Al respecto, TELEFÓNICA MÓVILES manifiesta:
20
21
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 211.
Los artículos 38º y 26º de la Directiva, establecen que el plazo para resolver los reclamos por facturación es de treinta (30) días hábiles y el plazo para notificar
la resolución de primera instancia es de diez (10) días hábiles.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528063
“Siendo ello así, podemos afirmar que con la interposición de dicho recurso el reclamante no solo ha convalidado
el acto de notificación de la mencionada resolución de primera instancia, sino que ha demostrado fehacientemente
haber tomado conocimiento de su contenido y manifestado su oposición al mismo a través de un recurso
impugnativo.”
Es preciso señalar que, el artículo 27.2º de la LPAG establece lo siguiente respecto a la convalidación de las
notificaciones:
“27.2 También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización de acciones procedimentales
del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de
la resolución, o interponga cualquier recurso que proceda (...)”
Al respecto, si bien el hecho de interponer un recurso de apelación permite suponer que el reclamante tomó
conocimiento de la resolución de primera instancia. No obstante, Morón Urbina22 señala lo siguiente: “No basta el
mero conocimiento informal de la actuación, sino que el propio administrado mediante actos positivos evidencie
indubitablemente que de tal modo no se le ha ocasionado indefensión.” Asimismo, agrega que: “En los casos donde
ocurre el saneamiento, la doctrina expone que debe considerarse como fecha de notificación, aquella en la cual se
suceden los actos del administrado (declaración positiva o inferida por la Administración) y no aquella en que debió
producirse el acto.”
En ese sentido, el TRASU consideró que la realización de un acto procedimental -en el presente caso un recurso
de apelación- no subsana algún defecto que sucediese en la constancia de notificación, ni convalida el acto de
notificación. Sin embargo, sí permite presumir que el día en que el reclamante interpuso el recurso tomó conocimiento
de la resolución.
De esta manera, se consideró como fecha en la que se tomó conocimiento acerca de la emisión de la resolución de
primera instancia, la fecha en la que se interpuso el recurso de apelación. Es así que, se advirtió que a la fecha de
interposición del recurso había transcurrido el plazo para resolver y notificar los reclamos, conforme a lo establecido
en la Directiva23.
En el presente caso, habiendo sido presentado el reclamo el día 20 de septiembre de 2012, el plazo para expedir
Resolución en primera instancia venció el 05 de noviembre de 2012 y el plazo para ser notificado de la misma
venció el 14 de noviembre de 2012.
En tal sentido, siendo que el día 27 de marzo de 2013 el reclamante tomó conocimiento de la resolución de primera
instancia –en razón a la interposición del recurso de apelación- no obstante, a dicha fecha había transcurrido el
plazo máximo establecido por la Directiva.
Por otro lado, con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta
de notificación de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto el notificador no precisó las
razones por las cuales procedió a efectuar la notificación bajo puerta.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente al
acta de notificación bajo puerta:
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que si bien el notificador consignó la fecha, hora y
características del inmueble, omitió colocar el hecho que dio origen a levantar un acta de notificación bajo puerta.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha,
la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan
identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de identidad.”
22
23
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 211.
Los artículos 38º y 26º de la Directiva, establecen que el plazo para resolver los reclamos por facturación es de treinta (30) días hábiles y el plazo para notificar
la resolución de primera instancia es de diez (10) días hábiles.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528064
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar que el notificador
intentó notificar personalmente al destinatario, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con
efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que
generen convicción al Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
m.
Respecto al Expediente Nº 07192-2013/TRASU/ST-RA (Empresa de Transportes Colversp)
Al respecto, TELEFÓNICA MÓVILES manifiesta:
“Siendo ello así, podemos afirmar que con la interposición de dicho recurso el reclamante no solo ha convalidado
el acto de notificación de la mencionada resolución de primera instancia, sino que ha demostrado fehacientemente
haber tomado conocimiento de su contenido y manifestado su oposición al mismo a través de un recurso
impugnativo.”
Es preciso señalar que, el artículo 27.2º de la LPAG establece lo siguiente respecto a la convalidación de las
notificaciones:
“27.2 También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización de acciones procedimentales
del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de
la resolución, o interponga cualquier recurso que proceda (...)”
Al respecto, si bien el hecho de interponer un recurso de apelación permite suponer que el reclamante tomó
conocimiento de la resolución de primera instancia. No obstante, Morón Urbina24 señala lo siguiente: “No basta el
mero conocimiento informal de la actuación, sino que el propio administrado mediante actos positivos evidencie
indubitablemente que de tal modo no se le ha ocasionado indefensión.” Asimismo, agrega que: “En los casos donde
ocurre el saneamiento, la doctrina expone que debe considerarse como fecha de notificación, aquella en la cual se
suceden los actos del administrado (declaración positiva o inferida por la Administración) y no aquella en que debió
producirse el acto.”
En ese sentido, el TRASU consideró que la realización de un acto procedimental -en el presente caso un recurso
de apelación- no subsana algún defecto que sucediese en la constancia de notificación, ni convalida el acto de
notificación. Sin embargo, sí permite presumir que el día en que el reclamante interpuso el recurso tomó conocimiento
de la resolución.
De esta manera, se consideró como fecha en la que se tomó conocimiento acerca de la emisión de la resolución de
primera instancia, la fecha en la que se interpuso el recurso de apelación. Es así que, se advirtió que a la fecha de
interposición del recurso había transcurrido el plazo para resolver y notificar los reclamos, conforme a lo establecido
en la Directiva25.
En el presente caso, habiendo sido presentado el reclamo el día 11 de febrero de 2013, el plazo para expedir
Resolución en primera instancia venció el 25 de marzo de 2013 y el plazo para ser notificado de la misma venció el
10 de abril de 2013.
En tal sentido, siendo que el día 20 de abril de 2013 el reclamante tomó conocimiento de la resolución de primera
instancia –en razón a la interposición del recurso de apelación- no obstante, a dicha fecha había transcurrido el
plazo máximo establecido por la Directiva.
Por otro lado, con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta
de notificación de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto el notificador no precisó las
razones por las cuales procedió a efectuar la notificación bajo puerta.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente al
acta de notificación bajo puerta:
24
25
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 211.
Los artículos 38º y 26º de la Directiva, establecen que el plazo para resolver los reclamos por facturación es de treinta (30) días hábiles y el plazo para notificar
la resolución de primera instancia es de diez (10) días hábiles.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528065
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que si bien el notificador consignó la fecha, hora
y características del inmueble, omitió colocar el hecho que dio origen a levantar un acta de notificación bajo
puerta.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho,
la fecha, la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente
permitan identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de
identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar que el notificador
intentó notificar personalmente al destinatario, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con
efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que
generen convicción al Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
ll.
Respecto al Expediente Nº 00757-2013/TRASU/ST-RQJ (Hiles Guillamox Huayna Pantoja)
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta de notificación
de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto el notificador no precisó las razones por las
cuales procedió a efectuar la notificación bajo puerta.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente al
acta de notificación bajo puerta:
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que si bien el notificador consignó la fecha, hora y
características del inmueble, omitió colocar el hecho que dio origen a levantar un acta de notificación bajo puerta.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho,
la fecha, la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente
permitan identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de
identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar que el notificador
intentó notificar personalmente al destinatario, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con
efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que
generen convicción al Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
n.
Respecto al Expediente Nº 02588-2013/TRASU/ST-RQJ (Ricardo Lowenstein Trahtenberg)
Por otro lado, con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta
de notificación de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto los datos del notificador se
encontraron incompletos.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente a
los datos del notificador:
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528066
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que si bien el notificador consignó su firma, omitió colocar
su nombre y número de documento de identidad.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho,
la fecha, la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente
permitan identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de
identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar la autoría del
notificador, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con efectuar la debida notificación
de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que generen convicción al
Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
o.
Respecto al Expediente Nº 02148-2013/TRASU/ST-RQJ (Norma Luz Peña Pérez)
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta de notificación
de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto el notificador no consignó el número de su
documento de identidad.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente a
los datos del notificador:
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que si bien el notificador consignó su nombre y firma,
omitió colocar su número de documento de identidad.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho,
la fecha, la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente
permitan identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de
identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar la autoría del
notificador, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con efectuar la debida notificación de la
resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que generen convicción al Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
ñ.
528067
Respecto al Expediente Nº 00758-2013/TRASU/ST-RQJ (Angello Paolo Peredo Trinidad)
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta de notificación
de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto los datos del notificador se encontraron
ilegibles.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente a
los datos del notificador:
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que el nombre del notificador, se torna ilegibles. Si bien,
es posible visualizar algunos números del documento nacional de identidad del notificador, esta información no es
suficiente para su identificación.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho,
la fecha, la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente
permitan identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de
identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar la autoría del
notificador, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con efectuar la debida notificación
de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que generen convicción al
Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
p.
Respecto al Expediente Nº 00753-2013/TRASU/ST-RQJ (Alzamora Joyas S.R.L.)
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta de notificación
de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto los datos del notificador se encontraron
ilegibles.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente a
los datos del notificador:
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que los datos del notificador, nombre y número de
documento de identidad, se tornan ilegibles.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho,
528068
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
la fecha, la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente
permitan identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de
identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar la autoría del
notificador, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con efectuar la debida notificación
de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que generen convicción al
Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
q.
Respecto al Expediente Nº 01760-2013/TRASU/ST-RQJ (Miguel Alfredo Huaroto Escobar)
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta de notificación
de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto no se señaló la relación que existe entre la
persona que recibió el documento y el destinatario.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente al
cargo de notificación:
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que no fue consignada la relación que el receptor tiene
con el destinatario.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su segundo párrafo establece lo siguiente: “El
cargo debe incluir los siguientes datos: el número de la resolución notificada, el domicilio y la fecha de
entrega, el nombre de la persona que recibe la notificación, el número del documento legal de identificación
y su firma. En los casos en los que una persona diferente al usuario reclamante recibiese la notificación, se
deberá consignar además a relación que se tiene con el usuario reclamante y el número de su documento
legal de identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el cargo de notificación no permite acreditar que se entregó la
resolución de primera instancia a una persona capaz, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió
con efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes
que generen convicción al Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
r.
Respecto al Expediente Nº 03010-2013/TRASU/ST-RQJ (Empresa de Carne y Transporte Majed
E.I.R.L.)
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta de notificación
de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto que el número de resolución dejada bajo
puerta no no era el mismo con el que se emitió la resolución de primera instancia que resolvió el reclamo Nº MJF13-248557-2013.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente al
cargo de recepción:
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528069
Asimismo, se adjunta parte de la resolución de primera instancia:
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que se notificó la resolución Nº TM-N-F-2458572-2013;
sin embargo, la resolución de primera instancia Nº TM-N-F-248557-2013 fue la que resolvió el reclamo Nº MJF-13248557-2013.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su segundo párrafo establece lo siguiente: “El
cargo debe incluir los siguientes datos: el número de la resolución notificada, el domicilio y la fecha de
entrega, el nombre de la persona que recibe la notificación, el número del documento legal de identificación
y su firma. En los casos en los que una persona diferente al usuario reclamante recibiese la notificación, se
deberá consignar además a relación que se tiene con el usuario reclamante y el número de su documento
legal de identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el cargo de notificación no permite acreditar que se cumplió
con notificar la resolución de primera instancia, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con
efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que
generen convicción al Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
s.
Respecto al Expediente Nº 02263-2013/TRASU/ST-RQJ (Rosa Zapata Gil Lina)
Con relación a la invalidez de la notificación del acto administrativo, es pertinente señalar que el acta de notificación
de la resolución de primera instancia fue considerada inválida en tanto el notificador no precisó las razones por las
cuales procedió a efectuar la notificación bajo puerta.
Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notificación donde se aprecia la sección correspondiente al
acta de notificación bajo puerta:
528070
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
Al respecto, de la constancia de notificación se evidencia que si bien el notificador consignó la fecha, hora y
características del inmueble, omitió colocar el hecho que dio origen a levantar un acta de notificación bajo puerta.
Es preciso señalar que, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos
en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se
encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá
notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho,
la fecha, la hora y las características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente
permitan identificarlo. En estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de
identidad.”
En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notificación no permiten acreditar que el notificador
intentó notificar personalmente al destinatario, el TRASU concluyó que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con
efectuar la debida notificación de la resolución de primera instancia, al no haberse consignado datos suficientes que
generen convicción al Tribunal.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
t.
Respecto al Expediente Nº 02726-2013/TRASU/ST-RQJ (Bazan Yacolca, Angelica Zoraida)
“El reclamo en primera instancia fue declarado infundado el 13 de enero de 2012 en atención al análisis realizado
por nuestra representada.
Sin embargo, debemos señalar que en el cargo de notificación se precisa que con fecha 26 de enero de 2012 se
dejó bajo puerta en el inmueble debido a que no se encontró a persona en el domicilio.
Asimismo, se procedió a dejar bajo la puerta del edificio indicándose claramente las características del inmuebles
que permiten contar con certeza que la resolución fue adecuadamente notificada por nuestra representada.
Por todo lo expuesto, nuestra representada considera que en este caso no hemos incumplido con la normativa
vigente ni hemos caído en el supuesto de infracción a la norma que se nos imputa, motivo por el cual solicitamos a
la Secretaría Técnica que proceda a archivar el presente procedimiento.”
Respecto a lo argumentado por TELEFÓNICA MÓVILES, la validez de la notificación del acto administrativo se
basa en las características generales consignadas por el notificador, tales como el color de la fachada, el número
de pisos y el tipo de inmueble. Sin embargo, desatiende una parte importante y decisoria para considerarla válida,
puesto que si se trata de una inmueble que contiene interiores es necesario e imprescindible indicar la razón por la
cual el notificador no pudo ingresar al interior y notificar en el departamento señalado por el reclamante.
En ese orden de ideas, el artículo 27º de la Directiva en su cuarto párrafo establece lo siguiente: “En los casos en los
que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la información requerida o no se encontrase
en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolución, la empresa operadora deberá notificar en el
acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha, la hora y las
características de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan identificarlo. En
estos casos el notificador deberá indicar su nombre y el número de su documento de identidad.”
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528071
En concordancia con el artículo precedente, el TRASU a fin de precisar los alcances del artículo 27º de la Directiva
emitió la Resolución Nº 1 del expediente Nº 07837-2003/TRASU/GUS-RQJ, como Precedente de Observancia
Obligatoria, el que establece criterios de obligatorio cumplimiento para las actas de notificación bajo puerta, tal
como se señala en el numeral 5.6 que se detalla a continuación:
“(...) a fin contar con información que razonablemente permita identificar el inmueble donde se realiza la notificación,
el formato utilizado para levantar las actas de notificación deberá contener adicionalmente los siguientes datos:
•
•
•
Los números de fachada con los que se encuentran signados los inmuebles colindantes;
El número de fachada con el que se encuentra signado el inmueble ubicado al frente;
El número de registro del poste eléctrico más cercano al inmueble en el que se está notificando.
De esta forma, existirán datos objetivos que permitan identificar el inmueble y, como ya se indicó, generar convicción
–no sólo en el Tribunal sino también en el propio RECLAMANTE- de que, efectivamente, el notificador se apersonó
a su domicilio y procedió a notificar bajo puerta, procediendo a levantar la correspondiente acta.”
En este sentido, el artículo V de la LPAG inc. 2.8 establece lo siguiente:
“Las resoluciones emitidas por la Administración a través de sus tribunales o consejos regidos por leyes especiales,
estableciendo criterios interpretativos de alcance general y debidamente publicadas. Estas decisiones generan
precedente administrativo, agotan la vía administrativa y no pueden ser anuladas en esa sede.”
Al respecto, es preciso indicar que el reclamante al señalar la dirección: JR. CARAVELI 980 DPTO. 105 está
indicando que su domicilio procesal es el departamento Nº 105, y no únicamente el edificio Nº 980, como figura en
el acta de notificación, ya que el notificador indica los colindantes del edificio y no del departamento.
Por tanto, el Precedente de Observancia Obligatoria citado es claro al señalar que el notificador debe apersonarse
al domicilio del reclamante; sin embargo, en el caso en mención el notificador únicamente se apersonó al edificio
donde se encuentra el domicilio del reclamante.
Asimismo, si existiese la imposibilidad de que el notificador acceda al domicilio, este debió consignar en la
respectiva acta, la circunstancia o motivo por el cual no fue posible dejar la notificación en el mismo domicilio
y tuvo que dejarla en la puerta o primer acceso del edificio; en consecuencia, señalar los colindantes y
características del edificio.
En tal sentido, considerando que los datos contenidos en el acta de notificación, que obran en el expediente, no
permiten reconocer que la misma se realizó en el domicilio indicado por el reclamante y, por tanto, no se consignaron
datos objetivos que generen convicción, este Tribunal consideró que TELEFÓNICA MÓVILES no cumplió con la
debida notificación de la resolución de primera instancia.
En atención a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha configurado la
infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
VI
ANÁLISIS SOBRE EL EJERCICIO DE LA POTESTAD SANCIONADORA
Dentro de ese marco, comenzaremos abordando como parámetro general cuál es el objetivo de la potestad sancionadora
a criterio del Consejo Directivo del OSIPTEL (en adelante, CD), para lo cual podemos recoger lo señalado en la Resolución
Nº 00033-2010-CD/OSIPTEL en la que se precisa:
“(...) En efecto, la sanción impuesta por el TRASU cumple con el propósito de la potestad sancionadora de la
Administración Pública, que es disuadir o desincentivar la comisión de infracciones (...)” (subrayado agregado)
Para el ejercicio de la potestad sancionadora se debe tener en consideración lo dispuesto por el artículo 40º del Reglamento
de OSIPTEL, conforme lo hace notar el CD en la Resolución Nº 023-2010-CD/OSIPTEL en la cual se menciona:
“(...) En cuanto al principio de razonabilidad, esta instancia considera que en el análisis de una presunta infracción
no debe dejarse de lado, conforme con lo previsto en el artículo 40º del Reglamento General del OSIPTEL, aprobado
por Decreto Supremo Nº 008-2001-PCM, que frente al incumplimiento de normas aplicables, de regulaciones o
de obligaciones contenidas en los contratos de concesión, el OSIPTEL puede ejercer su función fiscalizadora y
sancionadora imponiendo sanciones y medidas correctivas a las empresas operadoras que se encuentren incursas
en dicho incumplimiento. Es decir, el OSIPTEL cuenta con facultades para optar por imponer una medida correctiva
o una sanción.
En ese sentido, considerando que la norma citada no precisa con exactitud las condiciones que tendrían que
concurrir para decidir por la imposición de una sanción o de una medida correctiva; atañe a la administración
evaluar en qué casos corresponderá la imposición de una medida correctiva y no necesariamente el inicio de un
procedimiento de imposición de sanción. (...)” (subrayado agregado)
Sobre el particular, es importante señalar que uno de los aspectos considerados para la imposición de una medida
correctiva, es que la empresa operadora rectifique su actuación y evite incurrir nuevamente en el incumplimiento,
conforme lo destacado en la Resolución Nº 011-2010-CD/OSIPTEL.
“(...) Ello, considerando, que con el mecanismo de la medida correctiva se pretende que la empresa infractora
rectifique su actuación y evite incurrir nuevamente en el incumplimiento (....)”
De otro lado, el CD ha precisado a través de la Resolución Nº 023-2010-CD/OSIPTEL que para decidir el mecanismo
a ser utilizado para “disuadir” como objetivo de la potestad sancionadora, es menester contar con elementos de juicio
suficientes, conforme se desprende del siguiente texto:
“(...)A este respecto, revisada la información obrante en el expediente, se concluye que no se cuentan con
elementos de juicio suficientes que permitan establecer que la sanción de multa equivalente a cincuenta y un (51)
UIT, constituía el mecanismo menos lesivo para disuadir (...)” (subrayado agregado)
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528072
Sobre tales elementos de juicio suficientes, podemos referir que en la Resolución Nº 033-2010-CD/OSIPTEL se ha
señalado la importancia de la realización del test de razonabilidad como una valoración trascendente para la determinación
del ejercicio de la potestad sancionadora del Estado, en cuanto señala:
“(...) Por último, este colegiado considera que la sanción impuesta por el TRASU cumple con los juicios de
adecuación, necesidad y proporcionalidad del test de razonabilidad, motivo por el cual se confirma que la multa
aplicada a AMÉRICA MÓVIL, equivalente a 51 UIT, constituye una sanción razonable.
En efecto, la sanción impuesta por el TRASU cumple con el propósito de la potestad sancionadora de la
Administración Pública, que es disuadir o desincentivar la comisión de infracciones por parte de TELEFÓNICA
MÓVILES (adecuación).
Del mismo modo, entre la posibilidad de imponer una medida correctiva o una multa, se verifica que la imposición de
esta última genera mayores incentivos para dar cumplimiento a la normativa vigente frente a una medida correctiva,
más aún si la empresa apelante ha sido anteriormente multada por la misma conducta infractora en los Expedientes
Nº 00003-2007/TRASU/GUS-PAS y Nº 00010-2008/TRASU/GUS-PAS (necesidad).
Finalmente, es de indicar que el eventual desmedro que podría sufrir la empresa se compensa con el bienestar que
repercute sobre el interés general, por cuanto se espera que la firma infractora sea en adelante más cautelosa en
el respeto a las normas sobre usuarios; no debiendo dejarse de lado que la multa impuesta por el TRASU (51 UIT)
equivale el mínimo previsto en la Ley Nº 27336 para las infracciones graves (proporcionalidad) (...)”. (Subrayado
agregado)
Asimismo, dentro lo abordado líneas arriba, en concordancia con la Ley del Procedimiento Administrativo General,
citamos lo siguiente:
De conformidad con lo dispuesto por el numeral 229.2 del artículo 229º de la LPAG, en los procedimientos administrativos
sancionadores deben observarse necesariamente los principios de la potestad sancionadora recogidos en dicha ley.
Un principio que resulta especialmente aplicable al momento de determinar la sanción a imponer es el principio de
razonabilidad recogido en numeral 3 del artículo 230º de la LPAG, el cual establece lo siguiente:
“Artículo 230º.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones
a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los
siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación:
a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
b) EI perjuicio económico causado;
c) La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d) Las circunstancias de la comisión de la infracción;
e) EI beneficio ilegalmente obtenido; y
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.”
Por su parte, la Ley de Facultades del OSIPTEL, establece los siguientes criterios para la gradación de la sanción:
“Artículo 30º.- Gradación de la multa
Para la gradación de la multa a imponerse se tomarán en cuenta los siguientes criterios:
a) Naturaleza y gravedad de la infracción.
b) Daño causado.
c) Reincidencia.
d) Capacidad económica del sancionado.
e) Comportamiento posterior del sancionado, especialmente la disposición para reparar el daño o mitigar sus
efectos.
f) El beneficio obtenido por la comisión de la infracción, a fin de evitar, en lo posible, que dicho beneficio sea superior
al monto de la sanción”.
Siendo esto así, el TRASU procederá a evaluar las consecuencias jurídicas aplicables a las infracciones detectadas.
6.1
OBJETO DE LA SANCIÓN ADMINISTRATIVA
Las sanciones de tipo administrativo tienen como objeto disuadir o desincentivar la realización de infracciones por
parte de los administrados y asimismo, adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas normas.
Para lograr dicho objetivo, es preciso que la magnitud de las sanciones administrativas sea mayor al beneficio
esperado por los administrados por la comisión de las infracciones. De lo contrario, los administrados recibirían
el mensaje de que, aún en caso que las conductas infractoras fuesen detectadas, el beneficio obtenido con la
infracción será superior a la sanción administrativa, razón por la que podrían optar por cometer la infracción.
En este sentido, y luego de establecida la infracción, debe procederse a graduar la sanción a ser impuesta a
Telefónica Móviles.
6.2
CRITERIOS PARA GRADUAR LA SANCIÓN
a.
Naturaleza y Gravedad del Daño Causado al Interés Público y/o Bien Jurídico Protegido
TELEFÓNICA MÓVILES ha incurrido en la infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva, calificada como
grave. En tal sentido, de conformidad con la escala de multas establecida en la Ley Nº 27336 – “Ley de Desarrollo
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528073
de las Funciones y Facultades del OSIPTEL”, corresponde la aplicación de una multa de entre cincuenta y un (51)
y ciento cincuenta (150) UITs.
En el presente caso, la gravedad del daño al interés público queda determinada por el perjuicio que se genera a
los usuarios al no tener respuesta por parte de la empresa operadora, en primera instancia, de sus reclamos; y
asimismo, tener que recurrir a previsiones excepcionales para poder hacer efectivo su reclamo e incurrir en gastos
de tiempo y dinero.
b.
Perjuicio Económico Causado
En el presente caso existió un perjuicio económico directo a los usuarios, en cuanto a que éstos tuvieron que incurrir
en costos de tiempo y dinero para poder hacer valer sus derechos, además de tomar en cuenta que el monto
reclamado de veintidós (22) expedientes es de S/. 5741.07 nuevos soles puesto que los reclamos se basan en el
concepto de facturación.
c.
Circunstancias de la Comisión de la Infracción
La comisión de la presente infracción se realiza en las circunstancias en las que TELEFÓNICA MÓVILES no realizó
la correcta notificación de la resolución de primera instancia a diecisiete (17) usuarios ya que incumplió con los
requisitos establecidos para su validez.
Los expedientes donde se detectó y comprobó la invalidez de la notificación son los siguientes:
Nº
Nº EXPEDIENTE
USUARIO
1
01418-2012/TRASU/ST-RQJ
SANCHEZ AEDO, JORGE LUIS
2
02014-2012/TRASU/ST-RQJ
SALGADO CRUZ, CHARLIE FERMIN
3
02046-2012/TRASU/ST-RQJ
SERVICIOS GENERALES ZAGO S.A.C.
4
02224-2012/TRASU/ST-RQJ
COLQUEPISCO MARTINEZ, YURIT DIANA
5
02432-2012/TRASU/ST-RQJ
GRANADOS ORIHUELA, ALEXANDRA PATRICIA
6
02560-2012/TRASU/ST-RQJ
ARAGONEZ ACHULLA, FAUSTO GENARO
7
02726-2012/TRASU/ST-RQJ
BAZAN YACOLCA, ANGELICA ZORAIDA
8
05742-2013/TRASU/ST-RA
CHÁVEZ CHÁVARRI, EDGAR RONALD
9
07355-2013/TRASU/ST-RA
EMPRESA DE TRANSPORTES LAS HUARINGAS
S.R.L.
10
05103-2013/TRASU/ST-RA
ROMERO CHURA, EDY
11
04713-2013/TRASU/ST-RA
MARTINEZ ACHA, KARLA
12
05711-2013/TRASU/ST-RA
ARMAS MARIÑOS, GUSTAVO
13
05718-2013/TRASU/ST-RA
CORNEJO DE QUIROZ, HANERTH ERNESTINA
14
07192-2013/TRASU/ST-RA
EMPRESA DE TRANSPORTES COLVERSP
15
00757-2013/TRASU/ST-RQJ
HUAYNA PANTOJA, HILES GUILLAMOX
16
02588-2013/TRASU/ST-RQJ
LOWENSTEIN TRAHTENBERG, RICARDO
17
02148-2013/TRASU/ST-RQJ
PEÑA PEREZ, NORMA LUZ
18
00758-2013/TRASU/ST-RQJ
PEREDO TRINIDAD, ANGELLO PAOLO
19
00753-2013/TRASU/ST-RQJ
ALZAMORA JOYAS S.R.L.
20
01760-2013/TRASU/ST-RQJ
HUAROTO ESCOBAR, MIGUEL ALFREDO
21
03010-2013/TRASU/ST-RQJ
EMPRESA DE CARNE Y TRANSPORTE MAJED
E.I.R.L.
22
02263-2013/TRASU/ST-RQJ
GIL LINA, ROSA ZAPATA
En efecto, durante la evaluación de los casos contenidos en el procedimiento administrativo sancionador
ha quedado demostrado plenamente la comisión de la infracción y la inexistencia de causales eximentes de
responsabilidad.
d.
Beneficio ilegalmente obtenido por la comisión de la infracción
En el presente caso si bien es cierto no existen elementos objetivos para la determinación del beneficio obtenido, se
debe señalar que dentro del análisis económico del comportamiento estratégico de una empresa existe la variable
del costo de cumplimiento.
En tal sentido, siempre existirá una reducción en el costo de cumplimiento por parte de la empresa que no cumple
su deber de acatar las disposiciones emitidas, frente a aquellas empresas que son respetuosas de la normativa
expedida por el TRASU.
El Peruano
Sábado 19 de Julio de 2014
528074
e.
Existencia de intencionalidad o no en el infractor
En el presente caso, si bien no se ha podido demostrar la intención deliberada por parte de TELEFÓNICA MÓVILES
de incumplir la normativa del TRASU el daño a los usuarios se concretó, generando afectaciones que, ocasionadas
o no por errores, infringieron la normativa y dañaron a los usuarios.
La imposibilidad de demostrar una intención debe merituarse a efectos de graduar la sanción a imponer.
f.
Capacidad económica del sancionado
La Ley Nº 27336 – “Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades del OSIPTEL” señala que las multas que se
establezcan no podrán exceder el 10% de los ingresos brutos del infractor percibidos durante el ejercicio anterior al
acto de supervisión.
g.
Evaluación del comportamiento posterior
Sobre el comportamiento posterior de la empresa operadora, actualmente se han evidenciado casos en los cuales el
Tribunal ha declarado fundado procedimientos de apelación y queja en favor del reclamante, al haberse invalidado
constancias de notificación que no cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 27º de la Directiva.
Teniendo en cuenta lo mencionado en el presente Informe y en atención a los criterios de gradación establecidos
por la LPAG, así como, por la Ley de Facultades del OSIPTEL, este Órgano Instructor recomienda la imposición de
la multa mínima dentro de la escala correspondientes, es decir, de cincuenta y uno (51) UIT, contra LA EMPRESA
OPERADORA por la comisión de la infracción tipificada en el artículo 27º de la Directiva.
h.
Determinación de la sanción
En el caso planteado cobra vital importancia el Principio de Razonabilidad que establece que debe haber una
proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad buscada de tal forma que se actúe dentro de los límites
establecidos a la facultad discrecional de la autoridad.
Esto se complementa con lo establecido en el artículo 230º numeral 3 de la LPAG, donde se considera que la
realización de la conducta no debe ser más ventajosa para el infractor que cumplir con la sanción o cumplir con las
normas infringidas.
Del caso planteado, ponderando los criterios ya expuestos como la naturaleza y gravedad del daño causado, el
perjuicio económico causado, la existencia de intencionalidad del infractor, la capacidad económica del sancionado
y el comportamiento posterior que adopte, sobre la base de los hechos expuestos, se recomienda respecto a la
infracción de incumplimiento de contar con una constancia de notificación que contenga los mínimos requisitos
que permitan acreditar el cumplimiento de dicho acto e identificar su validez, una multa mínima, dentro del rango
correspondiente para las infracciones graves, de cincuenta y un (51) UITs.
Por lo expuesto, se ha acreditado que TELEFÓNICA MÓVILES S.A. ha incumplido lo dispuesto por el artículo 27º de la
Directiva respecto a la obligación de las empresas operadoras de contar con una constancia de notificación que acredite
el cumplimiento de dicho acto, tipificado como infracción grave por el artículo 57º del mismo cuerpo legal, motivo por el
cual se recomienda la multa mínima, dentro del rango correspondiente para las infracciones graves, de cincuenta y un
(51) UITs.
Teniendo en cuenta lo mencionado y en atención a los criterios de gradación establecidos por la LPAG, así como por la
Ley de Facultades del OSIPTEL, el Tribunal de Solución de Reclamos de Usuarios:
HA RESUELTO:
SANCIONAR a la empresa TELEFÓNICA MÓVILES S.A. por la infracción tipificada como grave en el artículo 57º de la
Directiva que establece las Normas Aplicables a los Procedimientos de Atención de Reclamos de Usuarios de Servicios
Públicos de Telecomunicaciones, con relación a la infracción establecida en el artículo 27º del mismo cuerpo legal, el
cual prevé la obligación de las empresas operadoras de contar con una constancia de notificación que debe cumplir con
requisitos mínimos para su validez, con una multa de cincuenta y un (51) UIT.
Con la intervención de los señores vocales: Galia Mac Kee Briceño, Agnes Franco Temple, Jacqueline Gavelan
Díaz, Jorge Fernández-Baca Llamosas, Ignacio Basombrío Zender, Carlos Silva Cárdenas, José Carlos Aramayo
Baella, Ricardo Maguiña Pardo, Victoria Morgan Moreno y Jesús Eloy Espinoza Lozada.
JORGE FERNÁNDEZ-BACA LLAMOSAS
Presidente del Tribunal Administrativo
de Solución de Reclamos de Usuarios
* La presente Resolución no agota la vía administrativa, por lo cual, contra la misma procede el recurso de reconsideración
o apelación, dentro del plazo de quince (15) días contados a partir del día siguiente de notificada, el que será presentado
ante el mismo órgano que dictó la Resolución.
1112380-1