presentación incidente de recusación quiroga

INTERPONE INCIDENTE DE RECUSACIÓN
POR CAUSAL SOBREVINIENTE.
CÁMARA FEDERAL DE APELACIÓN
CON ASIENTO EN SAN MARTÍN.
EXCELENTÍSIMA SALA I, SEC. PENAL 3
REBASA, VIVIANA RAQUEL; CERCHIARI, FLAVIO; IGLESIAS, ELSA;
HOLTZ, AÍDA CAROLINA; NAZARRE, MARÍA INÉS; SPERDUTI, PABLO;
MAGNANI, HÉCTOR HUGO; LARGHI, ROQUE DANIEL; CASERIO, NATANAEL
JUAN; SHULTZ, KORINE; DÍAZ, JOSÉ FRANCISCO; CATANIA
ANTONELLA;
DESPO, FACUNDO ANTONIO; GHIRLANDA, PATRICIA LORENA; GUERRERO
RODRIGUEZ, FRANCISCO HERBERTO MAXIMILIANO; DANELÓN, GLADYS
EMILCE; GIGENA, MARIA VICTORIA; DANELÓN, LAURA CARMEN querellantes
e integrantes del pueblo de Escobar por propio derecho, con el patrocinio letrado
del Dr. Enrique Carlos Ferreccio Altube, abogado, CPACF Tº 81 Fº 887, MFI Tº 110
Fº 505, con domicilio legal constituido en Av. 101 Nº 1733 San Martín, Casillero Nº
6538, por la causa Nº 1619 de la Secretaria Nº 2 correspondiente al Juzgado Penal
Federal de Campana, caratulada “REBASA VIVIANA RAQUEL Y OTROS s/ SU
DENUNCIA c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS” respetuosamente ante VVEE. nos
presentamos y decimos:
I.- OBJETO
Que venimos a interponer incidente de recusación, por causal sobreviniente,
bajo el ritual de los artículos 55 inc. 4 en función del artículo 71 del Código Procesal
Penal de la Nación, contra el Sr. Fiscal General Dr. PABLO HERNAN QUIROGA.
Y ello, en razón de haber sido leído el Dictamen del MPF ante la Excma.
Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, durante la Audiencia Oral del 19 de
febrero próximo pasado, al advertir la querella un interés adverso contra esta parte
y la ley incumpliendo con el mandato del art 120 de la Constitución Nacional;
demostrando reiteradamente su falta de objetividad y neutralidad, ante las pruebas
fehaciente presentadas por la querella en el legajo, ante la presunta comisión de
delitos tan graves como el de lesa humanidad, ante la agresión continua,
sistemática y generalizada que se encuentra sufriendo la población civil de
Escobar, por la operatoria del Muelle Regasificador, no habilitado por la Secretaria
1
de Puertos y Vías Navegables de la Nación Argentina acorde la Ley de Actividades
Portuarias Nº 24.093, con el agravante de estar localizado sobre zona densamente
poblada.
Sin embargo, la ordenanza Nº 4789/10, del día 14 de julio del 2010, ya
denunciada por la querella por no respetar el debido proceso ambiental (ley Nº
25.675) y de ordenamiento territorial (ley 8912/77), establece en su art. 9:
“Reglamentar los siguientes indicadores… con un uso de Puerto privado industrial,
según la Ley 24.093, destinado a la importación de gas natural licuado (GNL)
denominado en adelante “Terminal Portuaria”.
No obstante la Terminal Escobar LNG, incumple con el ámbito de aplicación
art. 2 de la Ley Nº 24.093, por realizarse operatorias ship to ship (o transferencia
barco a barco), de almacenamiento y regasificación de GNL, con el agravante de
incumplir con las pautas establecidas en su art. 6 por poner en riesgo la seguridad
nacional. Operatorias reguladas por las Normas internacionales “Instalaciones y
equipos de gas natural licuado”.
Esta violación de garantías constitucionales, por parte del Fiscal General de
Cámara, produce nulidades de orden general y absoluto, al menoscabar el debido
proceso y la defensa en juicio (arts. 167 inc. 2° y 168 párr. 2°, C.P.P.N., art. 18,
Constitución Nacional, inter-alia art 75 inc. 22 art. 8 y 25 Convención
Interamericana de los DDHH; art. 25, incisos "a", "b", "c", "f", "g" y "h" de la Ley del
Ministerio Público).
II.- HECHOS.
La cronología histórica de los hechos que motivan la recusación, por causal
sobreviniente, contra el Sr. Fiscal General Dr. PABLO HERNAN QUIROGA, se
inician cuando esta parte querellante comienza a advertir que el Sr. Fiscal General
no adhiere al recurso de apelación interpuesto por la querella a fs. 301/306,
conforme se encuentra acreditado en el Dictamen del MPF obrante a fs. 363 y lo
hace omitiendo toda fundamentación.
Mediante la medida autosatisfactiva apelada a fs. 298/300, la querella
solicitaba el cierre preventivo de la operatoria de regasificación en el muelle de
Escobar, fundándose en el delito de peligro por explosión, la violación a las normas
y pactos internacionales que regulan dicha operatoria, y por encontrarse agredida la
población civil en forma continua, sistemática y generalizada por los funcionarios
públicos que autorizaron dicha operatoria, integrantes del Estado Nacional,
2
Provincia y Municipal, generando con sus delitos de abuso de autoridad e
incumplimiento a los deberes, el crimen de lesa humanidad contra la población civil
por peligro de muerte masiva o genocidio.
Con el agravante de que todas las medidas de seguridad complementarias
no se han cumplido:
1.- No han sido realizados los análisis de riesgos exigidos previamente a la
decisión final de aceptar la viabilidad en una determinada localización para un
proyecto conforme la normativa internacional: incumplimiento que quedaría
acreditado a partir del testimonio de la Ing. Liliana Garrido de la Secretaría de
Energía de La Nación, que tuviera lugar el día 2 sept. del 2013, cuando al ser
preguntada por el Sr. Juez Charvay para que diga si sabe si se realizó un análisis
de vulnerabilidad fuera de los límites de la Planta regasificadora omite responder la
pregunta realizada y en su lugar contesta irresponsablemente: “hay una barrera que
eventualmente podría detener cualquier riesgo por pérdida en el muelle”.
2.- Los Certificados de Calidad Técnica de la Terminal Escobar LNG obrantes
a fs. 22/33 del Legajo de Actuaciones Complementarias, presentan una conjunto de
irregularidades: ni siquiera podrían haber sido solicitados porque no han sido
realizados los análisis de riesgos previos acorde al testimonio de la Ing. Garrido
citado precedentemente, ha sido omitido certificar
la Terminal o Planta
Regasificadora o FSRU incumpliendo con el alcance esencial de los mismos
establecido por la Res. 338/12 así como, al ser solicitados y presentados
extemporáneamente conforme ha sido demostrado con el video aportado como
prueba de canal 13 del día 20 de abril del 2011 ¿Gas a Cualquier precio? Donde
puede verse que las obras estaban avanzadas y siquiera había sido solicitado el
certificado de diseño, otra irregularidad sortear los plazos exigidos por la Res.
338/12, al ser presentados 18 meses después que el puerto comenzara a
funcionar, violándose el objeto de los mismos “verificar en su conjunto la calidad
técnica de manera previa a su puesta en marcha”; no han sido debidamente
traducidos legalmente como lo afirmase el Sr. Secretario de Energía; no ha sido
acompañados por el correspondiente contrato para que pueda ser aceptada su
validez.
3.- Es importante remarcar que al no contar el buque regasificador con el
respectivo Certificado “CLASS CERTIFICATE”
el buque regasificador estaría
operando sin el SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL.
3
4.- A más de 2 años y medio que el puerto regasificador ha comenzado a
operar no han sido realizadas al menos las 2 auditorías anuales de seguridad y
medio ambiente exigidas por la Res. 338/12 y la Res. 266/08. El día 2 de
septiembre del 2013 la ing. Liliana Garrido en su testimonio informa al Juez
Charvay que las auditorías técnicas de seguridad y medio ambiente previstas por la
Res. 338/12 se realizarán a partir del año que viene, o sea 2014, dado que todavía
se encuentra en el período auditado por la Lloyd´s Register.
Cabe señalar
conforme lo establecido en la misma Resolución 338/12 que contar con los
certificados exigidos en el pto. 6 no exime a la autoridad de aplicación de la
obligación de realizar las auditorias anuales, con el agravante de que Lloyd´s
Register no certificó sobre el medio ambiente. Todavía siquiera se sabe si se va a
contar con el grupo de profesionales universitarios competentes para la realización
de las auditorias, conforme lo atestado por la Sra. Ing. Liliana Garrido: “ “Que en la
Secretaría de Energía las Universidades Nacionales inscriptas para este tipo de
auditorías, las llevarán a cabo si amplían su competencia con los profesionales
pertinentes”.
5.- Las Normas de seguridad de la navegación establecidas por la PNA, las
que han sido denunciadas por su falsedad ideológica, se contraponen con las
Normas Internacionales de seguridad de GNL.
6.-Se omitieron los procesos administrativos de ordenamiento territorial y
evaluación de impacto ambiental, que exige la participación ciudadana a través de
la audiencia pública, para obtener una declaratoria positiva que habilitara
legalmente la regasificación en la Terminal ESCOBAR GNL, restringiendo los
términos del principio precautorio por la proximidad con los centros densamente
poblados de Belén de Escobar y la navegación de los buques metaneros próxima a
la ciudad de Buenos Aires y localidades colindante con el Paraná de las Palmas y
Rio de la Plata, comprometiendo no sólo la seguridad nacional sino la de países
vecinos. Como se encuentra acreditado a fs. 48 del presente legajo, donde podrá
constatar VS la respuesta de la Comisión Administradora del Rio de la Plata, que
afirma: "…que no obra en esta Comisión documentación relacionada con ninguno
de los emprendimientos mencionados". También se vulneró la Directiva Seveso II
busca establecer controles en el proceso de ordenamiento territorial, cuando se
autoricen nuevas instalaciones, debido a las catástrofes acaecidas,
4):
“Considerando que a la vista de los accidentes de Bhopal y de México, que
4
pusieron de manifiesto los riesgos que plantea la proximidad entre establecimientos
con riesgos y zonas residenciales, el Concejo y los representantes de los gobiernos
de los Estados miembros en su Resolución del 16 de octubre de 1989, pidió a la
Comisión que incluyera en la Directiba 82/501/CEE disposiciones en materia de
controles de la planificación de la ocupación del suelo cuando se autoricen nuevas
instalaciones…
7.-Ni siquiera existe un plan de emergencia externo, que permita al menos
salvaguardar, si es posible dada la magnitud que puede alcanzar un siniestro, la
vida de la población civil tanto de Escobar como a lo largo del recorrido de los
buques metaneros, y a más de 2 años que el puerto comenzara a funcionar, hecho
que queda acreditado por el testimonio de la Sra. Liliana Garrido del día 2 de
septiembre del 2013 cuando afirma : “…el jefe de Planta de la Terminal Escobar
LNG está trabajando con los bomberos de la zona para coordinar esfuerzos y para
informar a la comunidad como manejarse ante cualquier emergencia”. En este
sentido la Directiva Seveso II en su art. 1 establece: “ La presente Directiva tiene
por objeto la prevención de accidentes graves en que intervengan sustancias
peligrosas, así como la limitación de sus repercusiones en las personas y medio
ambiente, con miras a garantizar de forma coherente y eficaz niveles elevados de
protección en toda la comunidad “ y conforme los art.9, 11 y 13 la obligatoriedad de
los planes de emergencia externos a partir de las 200 toneladas contemplando
alcances transfronterizos. Advertimos que el buque regasificador puede almacenar
hasta 50.000 toneladas, 250 veces más.
8.- Los Departamentos de bomberos de la zona , para el caso de Escobar, se
encuentran imposibilitados para actuar preventivamente, conforme el relevamiento
efectuado por los querellantes, no poseen el personal, ni los equipos apropiados
que puedan extinguir el fuego o explosión del gas metano en caso de accidente. No
existen vías de acceso en buenas condiciones a la Terminal Escobar LNG, ni al
gasoducto, para ambulancias, bomberos y defensa civil necesarios para responder
a una contingencia. Las malas condiciones de la ruta provincial Nº 25 han quedado
evidenciadas en el Video de canal 13 del programa ¿Gas a Cualquier precio?
Presentado como prueba.
9.-Se incumple la ordenanza de PNA 2000/04 que permite la navegación de
buques de hasta 230 m eslora por el Paraná de las Palmas y Canal Emilio Mitre.
5
10.-Han sido vulnerados todos los aspectos relevantes para el rechazo de la
viabilidad de un proyecto para costa marítima: - Zona densamente poblada y de
elevado valor biológico y ambiental. -Zona frecuente de incendios. -La localización
en la hidrovía del río Paraná de Las Palmas incumple con las distancias por
encontrarse a 300 km de alta mar, con las dimensiones para que operen buques de
300 m de eslora, entre otros exigidos por la Normativa Internacional para terminales
en costa marítima y con las recomendaciones SIGTTO. Es altamente transitada,
más de 5000 buques la navegan, lo que incrementa la probabilidad de accidentes:
colisones. Esta afectada por las bajantes con los consecuentes riesgos de
encallamiento, también afectada por sudestadas, entre otros.
En este orden, al reiterar la querella la apelación por la medida
autosatisfactiva, vuelve el representante de la alzada del MPF a no adherir,
omitiendo toda fundamentación y no asistiendo a la audiencia oral, conforme obra a
fs. 571, omitiendo investigar los hechos lesivos denunciados y probados por la
querella; al realizarse la operatoria conocida a nivel internacional como ship to ship
o transferencia barco a barco, para lo cual la Normativa Técnica de Seguridad
Internacional, detallada en "Instalaciones y Equipos Para Gas Natural Licuado"
establece que debe ser localizado en MAR ADENTRO o Alta Mar para su segura
operatividad.
Ante la gravedad del caso y confirmada la falsedad ideológica que se
encuentra en la Resolución de la Secretaria de Energía N° 338/12 donde
fraudulentamente el Sr. Secretario de Energia de la Nacion Ing. DANIEL
CAMERON, tergiversa el espíritu de toda la normativa internacional que regula
dicha operatoria, es que por tercera vez apelado el rechazo de la medida
autosatisfactiva para el cierre preventivo de la operatoria de regasificación en
Escobar, es que la querella se comunica desde el abonado 46640014, el 18 de
febrero por la mañana con la Fiscalía General, solicitamos la presencia del Sr.
Fiscal General Dr. PABLO HERNAN QUIROGA ante la audiencia convocada para
el 19 de febrero ante la Excma. Sala I Sec. Penal 3, donde se acreditarían nuevas
pruebas de los hechos lesivos que denuncia la querella, pero el representante del
MPF omite hacerlo, dando a conocer que ya había dictaminado.
Conocido el Dictamen del Sr. Fiscal General, se genera en la Audiencia del
19 de febrero, en la querellante, una sospecha contra el Sr. Fiscal General Dr.
PABLO HERNAN QUIROGA demostrativo de su falta de objetividad en el proceso,
6
y un desinterés (art. 55, inc. 4°, C.P.P.N) vulnerando el debido proceso de las
víctimas, el Pueblo de Escobar.
Que la objetividad del órgano que representa Sr. Fiscal General Dr. PABLO
HERNAN QUIROGA, se encuentra ostensiblemente menguada a partir del hecho
acreditado en los dictámenes detallados, pero la sospecha en la querella nace,
justamente, en la audiencia del 19 de febrero cuando la Sra. Secretaria de Cámara
informa que el Fiscal General "no adhiere" al recurso de apelación interpuesto por
la querella, circunstancia ésta que determina la recusación por causal sobreviniente
del Agente del MPF por parte de la querella ante la audiencia y frente a la Excma.
Sala I Sec. Penal 3, solicitando un cuarto intermedio que fuera concedido por la
Excma. Sala a fin de resolver la recusación planteada, y la nulidad del Dictamen.
Que la falta de objetividad también se encuentra acreditada en la actitud
asumida por el Sr. Fiscal General Dr. PABLO HERNAN QUIROGA, no solo al
omitir toda fundamentación en los dictámenes detallados a fs. 363, 571, sino
también que ante la audiencia oral debía estar presente, mas en la tercera
apelación del 19 de febrero, cuando se lo solicitó la querella, el martes 18 por la
mañana, para atender la pruebas que se acreditarían para mejor proveer y
esclarecer los hechos ilícitos denunciados.
De asistirle razón a la querella, no solo solicitamos su apartamiento de la
causa, sino también, la declaración de nulidad de todo lo actuado en la instrucción
por el mismo, en razón de verificarse una nulidad de orden general que concierne a
la intervención del M.P.F. disponiéndose - en consecuencia- el nombramiento de
otro Agente Fiscal General, para que dictamine conforme a derecho y las pruebas
aportadas por la querella.
III.- FUNDAMENTOS.
Cabe decir aquí que la participación del Ministerio Público Fiscal en el
proceso integra la garantía del debido proceso legal (art. 18 C.N.), pues es
precisamente éste quien tiene expresamente la obligación de actuar en defensa de
la legalidad, velar por el efectivo cumplimiento del debido proceso y defender la
jurisdicción y competencia de los tribunales (art. 25, incs. a, h y j de la Ley Orgánica
del Ministerio Público N° 24946), debiendo dirigir su actuar en dicho proceso de
acuerdo al principio de objetividad (conf. BERTOLINI, Pedro J. "Un bosquejo del
"criterio objetivo" en la actividad del Ministerio Público Fiscal", en: Revista de
7
Derecho Procesal Penal, "La Actividad procesal del Ministerio Público Fiscal - II",
Ed. Rubinzal - Culzoni, 2008-1, págs. 43/57).
En este sentido, es de interés señalar que el debido proceso formal incluye el
principio de legalidad (conf. GELLI, María Angélica "Constitución de la Nación
Argentina. Comentada y Concordada", La Ley, 2001, pág. 151) que el
representante Fiscal debe siempre observar, y aquél principio se relaciona -a su
vez- con el criterio de objetividad (conf. BERTOLINI, Pedro J., ob. cit., pág. 51).
Así, puede concluirse que las causales de apartamiento de los Fiscales, que
son las mismas que las de los Jueces (salvo los incs. 8 y 10 del art. 55 del
C.P.P.N.), no se agotan en las específicamente establecidas en el art. 55 del
C.P.P.N., sino que existen otras circunstancias -no escritas- que pueden incidir en
la preservación de la garantía del debido proceso legal, que está puesta en
beneficio de los justiciables y no de los integrantes del Ministerio Público Fiscal.
Las sospechas de su falta de objetividad, se generan en esta parte al
considerar que el Sr. Fiscal General Recusado Dr. PABLO HERNAN QUIROGA,
incumplió con lo normado en el art. 65. - El ministerio fiscal promoverá y ejercerá la
acción penal en la forma establecida por la ley. Art. 66. - Además de las funciones
generales, acordadas por la ley, el fiscal de cámara actuará ante las cámaras de
casación, de apelaciones y federales, en la forma en que lo disponga la ley
orgánica del ministerio público. Art. 69. - Los representantes del ministerio fiscal
formularán, motivada y específicamente, sus requerimientos y conclusiones; nunca
podrán remitirse a las decisiones del juez; procederán oralmente en los debates y
por escrito en los demás casos.
Tambien manifestamos ante la Excma. Sala I, Sec. Penal 3, como causal de
recusación, nuestro temor razonable ante la omisión en defender la legalidad en la
que estaría incurriendo el Fiscal General Dr. PABLO HERNAN QUIROGA, que es
justamente donde debe mantener la imparcialidad, porque el "El Código Procesal
como norma reglamentaria de los derechos fundamentales, en este caso de la
garantía de imparcialidad regula en su art. 55 varios de estos casos prototípicos entre ellos, algunos de los que aquí se han configurado- en los que es obvio pensar
que puede encontrarse comprometida la garantía. Se trata de una exposición
claramente enumerativa, pues resulta imposible pensar en un legislado omnisciente
que haya podido prever todos los supuestos en que esta situación puede
presentarse. Por ello Clariá Olmedo señala que "la ley no capta la totalidad de
8
posibilidades o modalidades de causa que ponen al juez en sospecha de
parcialidad" (CLARIA OLMEDO, J. A., "Tratado de Derecho Procesal Penal", t. II.
ps. 242/243, Buenos Aires, 1962)."
Al margen de ello, cabe decir que en los autos caratulados "Incidente de
recusación planteado por las Dras. María Teresa Sánchez y Mariana Paramio en
autos: Díaz, Carlos A. p.ss.aa. privación ilegítima de la libertad agravada" (Expte.
N° 438-2011), con fecha 27/09/11, el Sr. Juez de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Córdoba, Dr. Luis Rodolfo MARTÍNEZ, sostuvo -al igual que en los
autos "VIDELA, Jorge Rafael y otros…" (Expte. N° 755/2010 de la C.F.A.C., del
02/08/11)-, que las causales de recusación no son de interpretación restrictiva, ello,
claro está, con la mesura con la cual debe analizarse este tipo de incidencias,
acotando su procedencia, a los fines de impedir que se transformen en
herramientas veladas para sacar de manera irregular a los fiscales que tienen
intervención en una causa concreta.
En un mismo sentido la Cámara Federal de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal de la Capital Federal, Sala I, en Causa N° 28100 caratulada
"MORENO OCAMPO, L. s/ recusación", del 22/01/96 y en Causa N° 29365
caratulada: "CAVALLO, Domingo F. s/ recusación", del 10/05/99.
Siguiendo esta línea interpretativa, en contraposición a la doctrina que brega
por una interpretación taxativa o restrictiva de las causales de recusación incluidas
en el C.P.P.N., se ubicó el Sr. Procurador General de la Nación en el precedente
"ZENZEROVICH", al sostener que "…nosotros entendemos que la enumeración
hecha en la ley no reviste esas características [de taxatividad e interpretación
restrictiva] sino que debe permitirse a los interesados demostrar la existencia de un
temor razonable por la posible parcialidad de un juez [en este caso temor razonable
por la posible falta de objetividad del Fiscal], apoyado en razones analógicas que
fundan seriamente su pretensión" (Fallos 322: 1941).
Así también lo ha entendido la Corte Suprema de Justicia de la Nación el
17/05/05 en la causa "LLERENA" al decir que "…si bien las causales de recusación
deben admitirse en forma restrictiva (Fallos: 310:2845 y sus citas) esta
interpretación no puede llegar a tornar ilusorio el derecho de los procesados si
resulta contraria a la garantía constitucional del debido proceso…" (considerando
26 del voto de la mayoría), cuestión que ha resaltado el Procurador Fiscal ante la
C.S.J.N., Dr. Luis Santiago GONZALEZ WARCALDE, en su dictamen del 01/04/09
9
en el marco de la causa N° 1209 L XLIV caratulada "Comunidad Homosexual
Argentina s/ recurso de casación".
Así, el temor de falta de objetividad respecto del Fiscal aparece paralelo en el
proceso al temor de parcialidad respecto del Juez, y se convierte por ello, como
describe Julio MAIER en un motivo genérico de exclusión, que da cuenta de un
sistema abierto en contraposición a la doctrina que bregaba por una interpretación
taxativa o restrictiva de las causales incluidas en los códigos de procedimiento (aut.
cit., "Derecho Procesal Penal. II. Parte general. Sujetos procesales", Editores del
Puerto s.r.l., Buenos Aires, 2004, pág. 559).
Con motivo del Seminario Internacional organizado en el año 1997 por la
Procuración General de la Nación, el Dr. Esteban RIGHI, señaló que el Ministerio
Publico debe orientar su actividad según pautas de objetividad para preservar la
vigencia del estado de derecho, indicando que los fiscales están regidos por el
principio de legalidad y existen instrumentos, para asegurar su imparcialidad, como
la excusación y recusación previstas en el sistema procesal. En tal sentido señaló
que: "El fiscal es y seguirá siendo parte del proceso penal. Pero su gran diferencia
con la defensa, es que el sistema debe preservar que los fiscales actúen en forma
objetiva..." (v. "Condiciones de persecución penal eficiente", Revista del Ministerio
Público Fiscal Nro. 1, diciembre de 1997).
Como explica el Dr. Ricardo SMOLIANSKI en sus "Reflexiones y Propuestas
frente al Código Procesal Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires" en
http://www.defensoria.jusbaires.gov.ar/attachments/2126_Reflexiones%20y%20pro
puestas%20frente%20al%20CPP%20de%20la%20CABA.pdf
-
plenamente
aplicables al caso que nos ocupa la cuestión de la imparcialidad y de la objetividad
del Ministerio Público Fiscal ha sido largamente debatida y es sumamente
compleja. Luego de hacer un breve repaso de las distintas posturas doctrinarias, el
mencionado autor indica que: "Objetivo es lo relativo al objeto en sí mismo, con
independencia de la propia manera de pensar o de sentir, es desinteresado y
desapasionado conforme las definiciones del Diccionario de la Lengua Española de
la Real Academia Española." , mientras que "Imparcialidad implica neutralidad
inicial en el juzgamiento -previa a la resolución- para dejar esa neutralidad y pasar
luego a ser alterutral tras la evaluación de los hechos, prueba y derecho.",
concluyendo que: "La objetivad, entonces, no se corresponde con la neutralidad
propia de la imparcialidad pero si con la realidad de los objetos o con la ausencia
10
de predisposiciones subjetivas que puedan alterar el acceso al objeto, es decir, que
la visión personal -subjetiva del objeto y lo objetivo no distorsione la realidad que es
independiente de esa visión." (ob. cit., págs. 9/10).
El Fiscal General de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, Dr.
Claudio Marcelo PALACÍN, en su dictamen de fecha 30/10/07 - presentado en los
autos caratulados "LARRABURE, Argentino del Valle s/ su muerte" Expte. Nº 18/07
del registro del Juzgado Federal N° 4 de Rosario (disponible a través de un "enlace"
en la nota periodística titulada "El truco de la guerra interna" publicada el 01/11/07
en
http://www.pagina12.com.ar/diari
o
/suplementos/rosario/9-10912-2007-11-
01.html)- explicó, que la objetividad es inherente a la tarea de los fiscales, pero no
conduce a la imparcialidad. Allí señaló que: "El principio de objetividad significa que
los fiscales debemos apoyar nuestro desempeño en elementos de juicio concretos,
en la realidad externa no en lo subjetivo; en lo que existe realmente fuera de cada
uno de nosotros. Que debemos requerir y dictaminar con basamento en esa
realidad objetiva que puede apreciarse con los sentidos.", y que: "Este principio
fundamental y rector de objetividad se propone alejar el peligro de la introducción
en la labor del fiscal de preconceptos, prejuicios, intereses espurios, debilidades
humanas, entre otras injerencias indebidas en el ejercicio de nuestra labor."
En igual sentido, el Dr. Gabriel Hernán DI GIULIO en su conferencia
"Hipótesis y objetividad de la investigación penal. Síntesis e imparcialidad del
juicio." ( expuesta en el IX Congreso Nacional de Derecho Procesal Garantista
realizado en la ciudad de Azul los días 1 y 2 de noviembre de 2007, y disponible en:
http://www.e-derecho.org.ar/ congresoprocesal/
conferencia%20Di%20Giulio2007.doc ha precisado aún más los conceptos de
imparcialidad y de objetividad, indicando que para llevar adelante una investigación,
tarea que atribuye al Ministerio Público Fiscal, epistemológicamente, sólo cabe
hacerlo con objetividad. La cualidad de 'objetivo' -explica- aparece unida a la tarea
de investigación seria, responsable, adecuada, civilizada y acorde con nuestro
sistema jurídico. "Esto quiere decir que quien investiga debe subordinar su modo de
pensar y sentir (incluyendo sus deseos e intereses) al resultado -o resultados
parciales- de la pesquisa y preservar las hipótesis que aparezcan sustentadas en
datos, evidencias o pruebas independientemente de aquéllos modos de pensar,
sentir, de sus deseos e intereses. Como correlato, la cualidad de objetivo significa
que no será lícito preservar hipótesis contrapuestas por el resultado -o resultados
11
parciales- por el sólo hecho de identificar al investigador o afectarle en la forma que
fuere." (ob. cit., pág. 11).
Indica que "La objetividad coloca a la "investigación" por encima del
"investigador" ..." (ob. cit., pág. 11), y a la par que sostiene que el Fiscal no debe
tener un interés personal en el asunto, afirma que por objetividad debe entenderse,
en la orbe procesal, una función desvinculada del espíritu y ánimo de la persona
que representa al Ministerio Público Fiscal a efectos de evitar que su actuación
responda a intereses individuales, personales y, por tanto subjetivos, o incluso
meramente retributivos -como el de buscar venganza- (ob. cit., pág. 17).
Finalmente, concluye DI GIULIO que: "Sólo la objetividad es conciliable con
la calidad de parte, entendida como la exigencia de un obrar desvinculado del
interés individual y subjetivo, del fin de venganza, del encono o simpatía personal y,
en el decir del Marqués de Beccaria, de la buena o mala digestión.", y que: "el fin
no justifica los medios" (ob. cit., pág. 18).
Todo lo fundamentado anteriormente, nos lleva a tres conclusiones
fundamentales, que el recusante debe tener en cuenta para que prospere su
pretensión: 1º) debe alegar hechos concretos; 2º) tales hechos deben estar
directamente relacionados con el objeto del proceso principal donde se generó la
incidencia, de tal manera que afecte la capacidad del recusado de participar en
dicho juicio, y 3º) debe señalar el nexo causal entre los hechos alegados y las
causales señaladas, para no impedir, la labor del Fiscal, en detrimento del juicio
previo.
En virtud de ello y tal como lo expresa la norma, sólo pueden ser recusados
los funcionarios judiciales por la circunstancia de haberse demostrado motivos
fehacientes, en este caso, la falta de objetividad, a través de hechos DICTAMENES REITERADOS- que, sanamente apreciados, hagan sospechable el
temor en esta parte que el Agente Fiscal no defiende la legalidad en beneficio del
bien común y no es objetivo, es decir, que el recusado revela o exterioriza un
estado de ánimo que se ponga de manifiesto por actos indudables que lo acrediten
en forma inobjetable, como que tiene un interés especial, para que se haga
procedente la abstención forzada del mismo.
Fácil es concluir entonces, que procede la recusación solicitada de
conformidad con el art. 55 inc. 4 en función del 71 CPPN.
12
Por ello, estimo que la recusación es la vía pertinente para hacer valer la
pretensión; porque, lo actuado por el Sr. Fiscal
General Dr. PABLO HERNAN
QUIROGA, no solo vulnera la Constitución Nacional en sus artículos 18, 28, 31, 33,
41, 120 y los Pactos Internacionales como el derecho a ser oído, sino que, como
consta en autos, estaría inspirada por su reiteración en un interés adverso a esta
parte, o a lo que le pueda acontecer a la población civil ante el peligro inminente por
explosión en calidad de estrago, ante la operatoria de regasificación "a contra
legem" en Escobar, que reflejarían sin lugar a dudas un estado de sospecha de
falta de objetividad, por la apatía, la indiferencia, contra esta parte y la ley; al
avasallar, menoscabar y vulnerar los derechos de defensa y debido proceso justo
en la instrucción de la presente causa y omitir fundamentar su no adhesión a la
solicitud de la medida autosatisfactiva del cese preventivo de la operatoria en el
muelle de Escobar.
Por todo ello, solicitamos se aparte de la causa al Sr. Fiscal General Dr.
PABLO HERNAN QUIROGA por las razones de hecho y de derecho que se
exponen en la presente, se produzca la prueba ofrecida y se habrá la audiencia;
porque la necesidad de la audiencia fluye de que es la única oportunidad útil para
contestar el informe del Sr. Fiscal General recusado y además no es una concesión
graciosa, sino una atribución conferida por la Ley Suprema y los Pactos (CS, Fallos
254:437).
En consecuencia privar a la Querella de la posibilidad de cumplir con dicha
labor, no resulta compatible con la garantía de la defensa en juicio (CS, Fallos
308:1557; 310: 1934).
Además, dejo aclarado, expresamente, que esta presentación no importa en
modo alguno desmerecer las cualidades personales y el respeto que se merecen el
Magistrado recusado. Asimismo, que los términos de sospecha de parcialidad,
objetividad, ilegitimidad, irregularidad u otros similares se utilizan en sentido técnico
jurídico, pero en modo alguno importan una descalificación a la persona del Sr.
Fiscal General Dr. PABLO HERNAN QUIROGA.
IV.- PRUEBA
Ofrezco como prueba de los extremos invocados, la siguiente:
1) Instrumental:
Todo lo obrado en la causa Nº 1619 de la Secretaria Nº 2 correspondiente al
Juzgado Penal Federal de Campana, caratulada “REBASA VIVIANA RAQUEL Y
13
OTROS s/ SU DENUNCIA c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS”; y en especial a los
fundamentos de la apelación de la medida autosatisfactiva solicitada por la querella.
2) Testimonial.
Diputado Provincial Ing. RICARDO NICOLAS VAGO, DNI: 8.479.766, Dirección:
Rivadavia 366 (Moreno, Prov. de Bs.As) Profesión: Ingeniero, Diputado Provincial
por la Primera Sección Electoral (integrante de la Comisión de Energía de la
Cámara de Diputados. Cél.: 011-15-50037495).
Dr. RODOLFO NÉSTOR VÁZQUEZ, abogado inscripto Tomo XLIII, Folio 367,
C.A.S.I., CUIT: 23-10454310-3, responsable monotributo, con domicilio constituido
en la calle Brown 1352, Cas. D 14, Morón, tel.: 4665-9600.
REBASA,
VIVANA
RAQUEL;
CASERIO,
NATANAEL
JUAN;
CATANIA
ANTONELLA; querellantes.
3) Documental:
Se adjunta el "LISTADO DE PUERTOS HABILITADOS" de la Subsecretaria de
Puertos y Vías Navegables, impreso el día 19 de febrero del 2014, donde advertirá
VVEE que no figura el Puerto de Escobar, por ser un muelle donde peligrosamente
se encuentran acollarados buque metanero y regasificador, que legalmente
tendrían que estar localizados en alta mar, lejos de centros poblados.(Consta de 2
hojas).
Se adjunta la ordenanza Nº 4789/10 del municipio de Escobar.(Consta de 2 hojas).
V.- RESERVA DEL CASO FEDERAL.
Encontrándose afectadas las garantías del debido proceso legal y de la
defensa en juicio, contra esta parte, con motivo de la conducta adversa del Sr.
Fiscal General Dr. PABLO HERNAN QUIROGA; que está generando un objetivo
perjuicio al desenvolvimiento normal del proceso, la reserva del caso federal, la
circunscribimos en grado preferente para poder ejercer la defensa de los derechos
involucrados art 18 CN, -debido proceso-.
Y en el supuesto de no interpretar la jurisdicción los fundamentos del
presente incidente de recusación y omita o rechace convocar a la audiencia del art.
71 CPPN; en consecuencia, a criterio de esta parte, incurriría VVEE en omisión
constitucional lesiva, de manera que colisionaría su accionar con el art. 18, 28, 31,
33 y 41 de la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales; entonces,
resultan vulneradas también las garantías de defensa en juicio y debido proceso de
las víctimas, juntamente con el deber de preservación ambiental.
14
Por aplicación del principio de eventualidad, y porque es nuestro deber agotar
las posibilidades que se respeten nuestros derechos a la vida, a la salud y al
ambiente sano, como así también, las garantías del debido proceso y la defensa en
juicio de las victimas por delitos de acción pública por los delitos de violación a los
Derechos Humanos denunciados, y ante la posibilidad de un desenlace
desfavorable, introduce el suscripto el caso constitucional, dejando planteada la
cuestión federal a la que refieren los artículos 14 y 15 de la ley 48, con el fin de
obtener la recomposición de los derechos constitucionales afectados y de las reglas
procesales quebrantadas.
VI.- PETICIÓN.
Por todo lo expuesto solicitamos:
1°.-) Se forme el incidente de recusación y se convoque a la audiencia
prevista por el art. 71 del Cód. Procesal Penal de la Nación, al haber indicado la
Querella los elementos de hechos y pruebas relativas al motivo de recusación
esgrimido. En consecuencia, el Magistrado recusado y la querella son las partes en
esta incidencia que involucra el art. 71 CPPN.
2°.-) Oportunamente se aparte al Sr. Fiscal General Dr. PABLO HERNAN
QUIROGA, de la presente causa, designando otro Fiscal General en su reemplazo,
en razón de verificarse un interés en el proceso (art. 55, inc. 4°, C.P.P.N.), que ha
creado en la querella, un temor por sus Dictámenes demostrativos de falta de
objetividad y omisión en defensa de la ley en beneficio del bien común, omitiendo
cumplir la manda del art. 120 de la Constitución Nacional y la LEY 24.946 Ley
Orgánica del Ministerio Público.
3°.-) Se decrete la nulidad del Dictamen por el cual el Sr. Fiscal General Dr.
PABLO HERNAN QUIROGA no adhiere a la medida autosatisfactiva para el cese
preventivo de la operatoria de regasificación en el muelle de Escobar, omitiendo
toda fundamentación; irregularidad esta, por la cual se produce nulidad de orden
general y absoluto, que hacen a la intervención del M.P.F., por violación a las
garantías constitucionales del debido proceso y de defensa en juicio prescripto en
los arts. 167 inc. 2° y 168 párr. 2°, C.P.P.N., art. 18, Cons t. Nac.; art. 25, incisos "g"
y "h" de la Ley del Ministerio Público.
4°.-) Se tengan presente las reservas del caso federal formulada.
PROVEER DE CONFORMIDAD QUE
SERA JUSTICIA
15
Enrique Carlos Ferreccio Altube
CPACF Tº 81 Fº 887
MFI Tº 110 Fº 505
VIVIANA RAQUEL REBASA
FLAVIO CERCHIARI
ELSA IGLESIAS
AÍDA CAROLINA HOLTZ
MARÍA INÉS NAZARRE
PABLO SPERDUTI
HECTOR HUGO MAGNANI
ROQUE DANIEL LARGHI
NATANAEL JUAN CASERIO
KORINE SHULTZ
JOSÉ FRANCISCO DÍAZ
ANTONELLA CATANIA
FACUNDO ANTONIO DESPO
PATRICIA LORENA GHIRLANDA
GLADYS EMILCE DANELON
16
MARIA VICTORIA GIGENA
LAURA CARMEN DANELON
FRANCISCO H. M. GUERRERO RODRIGUEZ
17