Documento - Tribunal de Justicia Electoral

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR:
PAS-SI-026/2013
DENUNCIANTE:
COALICIÓN “COMPROMISO POR BAJA
CALIFORNIA”
DENUNCIADOS:
PARTIDO
ACCIÓN
NACIONAL
Y
“COALICIÓN ALIANZA UNIDOS POR
BAJA CALIFORNIA”
MAGISTRADO:
ARMANDO BEJARANO CALDERAS
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
JUAN ROBERTO SILVA LEPE
Mexicali, Baja California, tres de diciembre de dos mil trece.
VISTOS para resolver los autos del expediente identificado al
rubro, formado con motivo de la denuncia de hechos presentada
por la coalición “Compromiso por Baja California” en contra del
Partido Acción Nacional y la coalición “Alianza Unidos por Baja
California”, respectivamente, en calidad de garantes en la vertiente
de culpa in vigilando, “por la comisión de actos que constituyen
faltas electorales a lo establecido por la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Baja California y la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja California”, y
R E S U L T A N D O:
I. Antecedentes
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
1. Denuncia. El cuatro de julio de dos mil trece1, la coalición
“Compromiso por Baja California” -CCPBC- presentó denuncia de
hechos ante el Consejo General Electoral del Instituto Electoral y
de Participación Ciudadana del Estado de Baja California Consejo General-, por lo que ha quedado señalado al proemio de
la presente.
2. Acuerdo de Inicio. El once de agosto, la Comisión del
Régimen de Partidos Políticos del Consejo General -Comisiónemitió Acuerdo de inicio en el que resolvió, inter alia:
a) Escindir el expediente CRPP/DH/76/2013 por lo que hace al
denunciado José Guadalupe Osuna Millán, en su carácter de
Gobernador Constitucional del Estado de Baja California Gobernador- y tramitarlo en procedimiento diverso; y
b) Recabar copia certificada de la denuncia de hechos a efecto
de iniciar el presente procedimiento sancionador ordinario en
contra de la coalición “Alianza Unidos por Baja California” CAUPBC-.
A virtud de lo anterior, la Comisión mediante Acuerdo de
dieciocho de octubre, determinó admitir la denuncia en contra de
la CAUPBC y también del Partido Acción Nacional -PAN- esto
último en cumplimiento a la reposición ordenada 2 y, formar el
expediente
bajo
el
número
CRPP/DH/76-BIS/2013,
determinando su emplazamiento, para que contestaran por
escrito lo que a su derecho conviniera, y ofrecieran las pruebas
que acreditaran su defensa.
1
2
El año a que se hará referencia será el dos mil trece, salvo mención expresa en caso de que no sea así.
Visible a fojas 123 y 124 de autos.
2
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
3. Acuerdo de Contestación, Admisión, Preparación y
Desahogo de Pruebas. El veintinueve de octubre, la Comisión
dictó Acuerdo determinado entre otras cosas,
la falta de
contestación de la CAUPBC y del PAN, así como, la admisión
de los diversos medios de prueba ofrecidos por la denunciante;
declarando abierto el periodo de preparación y desahogo de las
mismas.
II. Acuerdo de cierre de instrucción. El diez de noviembre, la
Comisión dictó Acuerdo de cierre de instrucción determinando en
su punto TERCERO, lo siguiente: “Túrnese al Tribunal de Justicia
Electoral del Poder Judicial del Estado, el expediente original (sic)
formado con motivo del inicio de oficio (sic) del Procedimiento
Sancionador Ordinario en contra de la Coalición “Alianza Unidos
por Baja California” y el Partido Acción Nacional.”
III. Remisión del expediente al Tribunal. El dieciséis de octubre,
el Secretario Técnico de la Comisión remitió mediante oficio
número CRPP/912/2013 al Tribunal de Justicia Electoral del Poder
Judicial del Estado -Tribunal- el expediente que nos ocupa.
IV. El diecisiete de octubre, el Magistrado Presidente del Tribunal,
mediante oficio número TJE-1174/2013, turnó a la Primera Sala
Unitaria del Tribunal -Sala- el diverso CRPP/912/2013 por el cual se
remite el expediente arriba señalado, y al efecto, la Sala dictó
Acuerdo en que resolvió:
1. Radicar el presente procedimiento bajo el número de
expediente PAS-SI-026/2013, y
3
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
2. Ordenar a la Comisión reponer procedimiento con objeto de
emplazar al PAN.
V. El once de noviembre, se recibió oficio CRPP/1012/2013
suscrito por el Secretario Técnico de la Comisión, en el que señala
haber
dado cumplimiento a la reposición del expediente
administrativo de mérito; en razón de lo anterior, el doce de
noviembre se dictó Acuerdo en que se resolvió, tener por
cumplimentado lo previsto en las fracciones I a la V del artículo
473 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de
Baja California -Ley-.
VI. Acuerdo de integración de expediente. El dos de diciembre,
el Magistrado Instructor determinó, que con los elementos de
prueba que obran en autos es posible resolver el asunto, y se
ordenó dictar la resolución correspondiente, misma que es del
tenor siguiente,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal tiene
jurisdicción y esta Sala, es competente para resolver sobre el
expediente formado con motivo de la denuncia presentada por la
CCPBC; ello con fundamento en los artículos 68 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California; 468, 473
fracciones VI y VII, y demás relativos y aplicables de la Ley; 245
fracción II, 251 BIS y 251 TER de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado y 62 del Reglamento Interior del Tribunal de
Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado, dado que se trata
de probables infracciones a las disposiciones electorales locales.
4
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
SEGUNDO. Los hechos y argumentos materia de la denuncia son
en esencia:
Que el Gobernador con motivo de diversas declaraciones
publicadas -el dieciocho de junio- en los periódicos “Milenio” y “El
Mexicano”, vulneró los principios de: libertad de los procesos
electorales, libertad del sufragio y de imparcialidad de los
servidores públicos, ya que, las declaraciones fueron emitidas con
la intención de influir en las preferencias electorales de los
ciudadanos en esta entidad.
TERCERO. Estudio de fondo. Se procede al estudio de fondo del
presente asunto, tomando en consideración para ello, que en el
ejercicio de la potestad sancionadora deben atenderse diversos
aspectos, como son: el establecimiento o determinación de la falta,
y en su caso, la calificación de la misma y la individualización de la
sanción.
DETERMINACIÓN DE LA FALTA
Al procedimiento administrativo sancionador electoral le son
aplicables, mutatis mutandis, los principios del ius puniendi, entre
los que se encuentra el de tipicidad, tal y como lo ha sostenido la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación -Sala Superior-, en la tesis que se identifica con el
número
S3EL
045/2002,
cuyo
rubro
reza:
“DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LE SON
APLICABLES
LOS
PRINCIPIOS
DEL
IUS
PUNIENDI
DESARROLLADOS POR EL DERECHO PENAL.” 3 , así como
3
Visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 483-485.
5
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
diversos autores4, por lo que se vuelve indispensable para resolver
el presente asunto, establecer la norma que describa la infracción
y la sanción administrativa susceptible de ser impuesta; ello
porque dicho principio se compone de dos vertientes:
I. La descripción suficiente de la hipótesis normativa, es decir,
de los elementos esenciales que conforman la infracción
administrativa, consistentes en la obligación de dar algo,
hacer o no hacer una conducta determinada, y
II. La descripción de las sanciones aplicables por la comisión
de esa conducta, regularmente previstas en un catálogo de
penas generales.
En efecto, la materia administrativa electoral se rige por lo que se
denomina por la doctrina como principio de “tipicidad abierta”, así,
en primer término se establece una norma que contiene una
obligación o una prohibición; en segundo, se prevé un enunciado
general en el sentido de que quien incumpla con las disposiciones
de la ley de que se trate será sancionado y, en tercero, la sanción
correspondiente, que a diferencia de la materia penal, en la
administrativa se establece un catálogo de penas generales y
reglas para su aplicación.
La tipificación de la infracción exige la descripción de los
elementos esenciales, y como salvo excepciones, la descripción
perfecta de la infracción es prácticamente imposible, basta con
4
“…cuando se aplica una sanción administrativa se aplican los principios del derecho penal en la materia; y la
autoridad o juez procesa si fue o no una sanción bien puesta a partir de los principios del derecho penal (…). Roldán
Xopa, José “La Sanción Administrativa en Materia Electoral.” www.revistapaideia.com.mx, 2013, año 03, número 10.
6
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
que se desprenda con la mayor claridad cuál es la conducta
prohibida o la acción ordenada, siempre con la posible
colaboración reglamentaria.
Una vez tipificadas las infracciones, el principio exige que las
normas establezcan unas sanciones determinadas y la correlación
entre unas y otras, a cuyo efecto no es necesario especificar
individualmente la sanción que corresponde a cada infracción, sino
que bastará -que es el sistema más general- con establecer grupos de
infracciones y sanciones: la norma subsume el repertorio de
infracciones en una escala de clases o modalidades genéricas
(verbigracia, graves, leves y levísimas) y a continuación atribuye a
cada una de éstas una correlativa.
En suma, la tipicidad en materia administrativa no es estricta, en
cuanto a que no sólo se regulan acciones específicas susceptibles
de ser sancionadas como en la materia penal, sino que se busca
un respeto generalizado al marco normativo, en la especie, el
atinente al electoral local.
Para el caso que nos ocupa, resulta oportuno manifestar que la
Sala Superior ha definido la culpa in vigilando como: “…la
responsabilidad que resulta cuando sin mediar una acción
concreta existe un deber legal, contractual o de facto para impedir
la acción vulneradora de la hipótesis legal, destacándose el deber
de vigilancia que tiene una persona jurídica o moral sobre las
personas que actúan en su ámbito de actividades.” 5
5
SUP-RAP-0111/2013.
7
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
Precisado lo anterior, esta Sala advierte -prima facie- que la
conducta que se reprocha de la CAUPBC y del PAN, pudiera
constituir infracción a lo dispuesto en los numerales 74, fracción II,
96, y 459, fracción I, de la Ley; lo que en consecuencia actualizaría
alguna de las sanciones previstas en el numeral 463 de la misma
Ley, preceptos cuya parte que interesa se transcribe:
“ARTÍCULO 74.- No podrán realizar aportaciones o donativos a los
partidos políticos, ni a los aspirantes, precandidatos o candidatos a
cargos de elección popular, en dinero o en especie, por si o por
interpósita persona y bajo ninguna circunstancia:
II. Los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial de la Federación,
dependencias, entidades u organismos de la Administración Pública
Federal, centralizadas o paraestatales, salvo lo establecido en las Leyes
respectivas;
ARTÍCULO 96.- Son obligaciones de los partidos políticos:
II. Conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su
conducta y la de sus militantes a los principios del estado
democrático, respetando los derechos de los ciudadanos y la libre
participación política de los demás partidos políticos;
XIX. Las demás que establezca esta Ley.
ARTÍCULO 459.- Constituyen infracciones de los partidos políticos a
la presente ley, cuando:
I. Contravengan las disposiciones contenidas en los artículos 74, 96,
97 y 277 de esta Ley y demás preceptos de naturaleza similar en los
cuales se establezcan obligaciones y prohibiciones;
ARTÍCULO 463.- Las infracciones señaladas en el capítulo anterior
serán sancionadas conforme a lo siguiente:
I. Respecto de los partidos políticos, con independencia de la
responsabilidad personal en que incurran sus dirigentes, miembros o
simpatizantes:
a) Con amonestación pública;
b) Con multa de cincuenta a cinco mil veces el salario mínimo
diario general vigente en el Estado. En los casos de infracción a lo
dispuesto en materia de fiscalización a partidos políticos, con una
multa de hasta el doble de los ingresos y egresos no comprobados;
c) Con la reducción de hasta el cincuenta por ciento de las
ministraciones de financiamiento público que les corresponde, por
el período que señale la resolución correspondiente;
8
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
d) Con la supresión total de la entrega de las ministraciones del
financiamiento público que les corresponda, por el período que
señale la resolución;
e) Con la suspensión o cancelación de su registro como partido
político, y
f) Tratándose de partidos políticos nacionales, la suspensión del
derecho a participar en los procesos electorales locales.”
(Énfasis de esta autoridad)
Como se advierte, el trasunto artículo 459, fracción I, de la Ley
dispone que constituyen infracciones de los partidos políticos incluidas las coaliciones- a la Ley, el contravenir las disposiciones
contenidas en los numerales 74, 96, 97 y 277, y demás preceptos
de naturaleza similar en los cuales se establezcan obligaciones y
prohibiciones.
Es el caso, que específicamente el artículo 96 de la Ley contiene
la obligación de los partidos políticos -o coaliciones-, de ajustar su
conducta y la de sus militantes a los principios del estado
democrático, respetando los derechos de los ciudadanos y la libre
participación política de los demás partidos políticos o coaliciones.
Cabe precisar que las personas jurídicas (entre las que se
encuentran los partidos políticos y las coaliciones) por su
naturaleza, no pueden actuar por sí solas, pero son susceptibles
de hacerlo a través de acciones de personas físicas6, razón por la
cual, la conducta legal o ilegal en que incurra una persona jurídica
sólo puede realizarse a través de la actividad de aquéllas.
En ese orden de ideas, del citado artículo 96 se deprenden los
siguientes elementos:
6
En el derecho positivo mexicano rige el principio societas delinquere non potest, es decir, tratándose de personas
jurídicas, sólo son penalmente responsables los sujetos individualmente considerados, lo cual por extensión también
rige dicho principio en el derecho administrativo sancionador.
9
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
a) El principio de respeto a la norma, que destaca la mera
transgresión a la misma como base de la responsabilidad del
partido, lo que es acorde con el artículo 463 mencionado, el
cual dispone que al partido se le impondrá una sanción por la
violación a la ley y,
b) La posición de garante del partido político -o coalición- respecto
de la conducta de sus miembros y simpatizantes, al
imponerle la obligación de velar porque ésta se ajuste a los
principios del Estado democrático, entre los cuales destaca
el respeto a la legalidad.
Esto último, encuentra concordancia con lo sostenido por la Sala
Superior, en la tesis XXXIV/2004
7
de rubro: “PARTIDOS
POLÍTICOS. SON IMPUTABLES POR LA CONDUCTA DE SUS
MIEMBROS
Y
PERSONAS
RELACIONADAS
CON
SUS
ACTIVIDADES”.
En esa virtud, se infiere que los partidos políticos -o coaliciones- son
entes jurídico-electorales que pueden cometer infracciones a
disposiciones electorales a través de sus dirigentes, militantes,
simpatizantes, empleados e incluso, en algunos casos, personas
ajenas al partido político, de manera que las infracciones que
cometan
dichos
individuos
constituyen
el
correlativo
incumplimiento de la obligación de garante -culpa in vigilando- que
determina su responsabilidad por haber aceptado o al menos
tolerado las conductas realizadas dentro de las actividades propias
del instituto político; esto conlleva, en último caso, la aceptación de
las consecuencias de la conducta ilegal y posibilita la sanción al
partido -o coalición-.
7
Consultable a fojas 1501 a 1503 de la “Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y tesis en materia
electoral”, Volumen 2, Tomo II, Tesis, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
10
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
Así las cosas, tratándose de la responsabilidad que se imputa,
esto es, de índole indirecta a la CAUPBC y el PAN por la comisión
de infracciones por parte del servidor público arriba identificado Gobernador-, debe imperar el principio de culpabilidad, por el cual se
postula que la pena sólo puede justificarse en la comprobación de
que el hecho le es reprochable al autor o autores, como ocurre en
todo Estado constitucional y democrático de derecho; es decir, la
culpabilidad es presupuesto de la sanción.
En otras palabras, tal principio considera los aspectos relativos a la
figura del autor del hecho típico y antijurídico, y consiste en un
juicio de reproche que se hace al autor o a los coautores de la
comisión de la infracción por no haberse conducido conforme a lo
establecido por la ley.
En la especie, para que pueda considerarse responsable a la
CAUPBC y/o al PAN, por actos atribuidos al Gobernador -por culpa
in vigilando- es necesario que:
a) La conducta infractora desplegada por el sujeto activo sea del
conocimiento de la coalición o partido político imputado, durante la
realización de los hechos ilícitos, o cuando menos, antes de que
se haya iniciado el procedimiento sancionador;
b) Se acredite la ilegalidad de la conducta efectuada por el sujeto
activo, y
c) El partido político -o la coalición- asuma una conducta negligente
en su calidad de garante, respecto de la conducta presuntamente
ilegal del sujeto activo; es decir, que omita desarrollar actividades
tendentes a inhibir la conducta ilícita.
11
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
Como se ve, para tener por actualizada la culpa in vigilando, se
requiere que se acrediten diversos elementos, entre ellos, la
responsabilidad de la conducta infractora que se atribuye al sujeto
activo -Gobernador-, y una vez determinado esto, establecer la
responsabilidad o culpabilidad del ente político en su carácter de
garante, es decir, de quien responde por la conducta atribuida al
servidor público denunciado8.
En este contexto, del análisis de los autos que conforman el
historial, no se advierte que se encuentre acreditada la
responsabilidad del servidor público denunciado -Gobernador-, al ser
objeto de un procedimiento por separado que se encuentra sub
judice;
consecuentemente,
en
la
especie
sin
elementos
indispensables para el fincamiento de responsabilidad con el
carácter de culpa in vigilando para los entes políticos denunciados
en este procedimiento -CAUPBC y PAN-, al no estar determinada
conducta infractora de la que deban responder; máxime que con
base en los principios de debido proceso y acusatorio,
íntimamente relacionados con el principio de presunción de
inocencia, reconocido en el artículo 20, apartado B, fracción I, de
la Constitución federal, toda persona tiene derecho a que se
presuma su inocencia, mientras no se declare su responsabilidad.
En relación con esto último, la Sala Superior sostiene en la tesis
XLIII/2008 9 , de rubro: "PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. DEBE
RECONOCERSE ESTE DERECHO FUNDAMENTAL EN LOS
PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES ELECTORALES", que la
presunción de inocencia como derecho fundamental, implica la
8
Siempre y cuando no se haya deslindado de la misma, en términos de la jurisprudencia de rubro:
RESPONSABILIDAD DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS POR ACTOS DE TERCEROS. CONDICIONES QUE
DEBEN CUMPLIR PARA DESLINDARSE.
9
Consultable en la Compilación 1997-2012, jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tesis, Volumen 2, Tomo II,
pp. 1543 y 1544.
12
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
imposibilidad jurídica de imponer a quienes se les sigue un
procedimiento jurisdiccional o administrativo que se desarrolle en
forma de juicio, consecuencias previstas para un delito o
infracción, cuando no exista prueba que demuestre plenamente su
responsabilidad.
En conclusión, al no estar acreditado en autos que se haya
impuesto alguna sanción al servidor público señalado como
responsable directo de los hechos denunciados, no resulta viable
atribuir, vía consecuencia, responsabilidad a los entes políticos
denunciados en calidad de garantes en la vertiente de culpa in
vigilando.
Por lo antes expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
ÚNICO. Se declara infundado el procedimiento sancionador
incoado en contra de la coalición “Alianza Unidos por Baja
California” y del Partido Acción Nacional, en términos del
Considerando Tercero de la presente resolución.
Notifíquese en términos de ley.
Archívese en su oportunidad el presente expediente, como asunto
total y definitivamente concluido, una vez hechas las anotaciones
correspondientes en el Libro de Gobierno.
Así
lo
resolvió
el
LICENCIADO
ARMANDO
BEJARANO
CALDERAS, Magistrado de la Primera Sala Unitaria del Tribunal
13
PAS-SI-026/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
PRIMERA SALA UNITARIA
de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja
California, ante el Secretario de Estudio y Cuenta LICENCIADO
JUAN ROBERTO SILVA LEPE habilitado en funciones de Primer
Secretario, quien autoriza y da fe.
LIC. ARMANDO BEJARANO CALDERAS
MAGISTRADO DE LA PRIMERA
SALA UNITARIA
LIC. JUAN ROBERTO SILVA LEPE
HABILITADO EN FUNCIONES DE
PRIMER SECRETARIO DE ESTUDIO Y
CUENTA DE LA PRIMERA SALA
UNITARIA
14