poder judicial del estado supremo tribunal de justicia segunda sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
562/14
16 dieciséis de febrero de 2015 dos mil quince
V I S T O para resolver el Toca 562/14, relativo al recurso de apelación interpuesto por el defensor, en contra de la
Sentencia Condenatoria pronunciada el 13 trece de marzo de 2014 dos mil catorce, por el Juez Cuarto del Ramo Penal de
esta capital, en contra de ELIMINADO, por la comisión del delito de HOMICIDIO POR CULPA, en los autos del proceso
penal 114/2011/4º; y,
RESULTANDO
1. Los puntos resolutivos de la sentencia recurrida literalmente dictan lo siguiente:
“...PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer y resolver la presente causa. SEGUNDO.- ELIMINADO,
en el presente proceso, es penalmente responsable en la comisión del injusto de HOMICIDIO por CULPA. TERCERO.Por su probada culpabilidad penal en la comisión del ilícito de HOMICIDIO por CULPA, se impone a ELIMINADO, la
pena consistente en 1 UN AÑO DE PRISIÓN ORDINARIA. Pena Privativa de libertad que deberá compurgar el
sentenciado en el Establecimiento destinado para ello por el Ejecutivo del Estado, como lo prevé el artículo 21 del Código
Penal Vigente. CUARTO.- Se concede al sentenciado ELIMINADO, el beneficio de la SUSPENSIÓN CONDICIONAL
mediante el pago de la cantidad de $12,000.00 (DOCE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), en cualquiera de las
formas previstas por la Ley, quien a efecto de gozar del mismo previamente deberá dar cumplimiento a todas y cada una
de las exigencias aludidas en el Considerando y apartado respectivo. QUINTO.- Se concede al sentenciado ELIMINADO,
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
el beneficio de la SUSTITUCIÓN DE LA PENA por SANCIÓN PECUNIARIA por la cantidad de (sic) consistente en la
cantidad de $20,695.50 (VEINTE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS 50/100 MONEDA NACIONAL), que
deberá depositar en la oficina de Consignaciones y Garantías dependiente de la Secretaría Ejecutiva de Administración
del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado para su control y conocimiento, en tanto que ante este
Juzgado deberá enterar el recibo correspondiente. SEXTO.- Se condena al sentenciado ELIMINADO, del pago de la
Reparación del Daño proveniente del ilícito de naturaleza culposa, por las razones contenidas en el Considerando Sexto
de la presente resolución. SÉPTIMO.- Amonéstese al sentenciado ELIMINADO, en los términos de Ley. OCTAVO.Notifíquese personalmente la presente resolución a las partes, es decir, al sentenciado ELIMINADO, a su abogado
defensor particular, a la Ministerio Público adscrita al Juzgado, y a la parte ofendida, o sea a ELIMINADO y ELIMINADO,
progenitores de a extinta ELIMINADO, a éstos últimos a fin de salvaguardar sus derechos como víctimas, contenidos en
el artículo 20 apartado C) fracciones II y IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con
el diverso 179 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado; haciéndoles saber el derecho y término de
cinco días que tienen para apelar de la misma en caso de inconformidad, y para el caso que alguna de las partes
interponga recurso de apelación, requiérasele para que dentro del término indicado, autorice persona y domicilio para oír
y recibir notificaciones en segunda instancia, aún de Carácter personal, apercibiéndolos legalmente que de no hacer el
señalamiento respectivo en el término concedido, las notificaciones correspondientes al trámite de Alzada, se les hará,
aún y cuando deban ser personales, en forma que establece el artículo 102 de la Ley Adjetiva de la materia, esto es por
lista...”
2. Inconforme con la anterior resolución, el defensor interpuso recurso de apelación, el que por auto de fecha 02
dos de abril de 2014 dos mil catorce, fue admitido en ambos efectos por parte del A quo, ordenándose el envío del
original del expediente a la superioridad para su substanciación.
Por razón de turno correspondió conocer del asunto a esta Segunda Sala y mediante proveído dictado el 07 siete
de mayo de 2014 dos mil catorce, confirmó la calificación del recurso en comento, mismo que no fue impugnado por las
partes, sin que tampoco ofrecieran pruebas dentro del término legal concedido para ese efecto, como se advierte de la
certificación realizada el día 03 tres de septiembre de 2014 dos mil catorce, procediéndose a fijar fecha y hora para la
audiencia de vista prevista por el artículo 379 del Código Procesal Penal del Estado, la cual se practicó a las 10:00 diez
horas del día 20 veinte de enero de 2015 dos mil quince, atendiendo los lineamientos previstos por el numeral 382 del
citado ordenamiento legal, dando cuenta la Secretaria de Acuerdos con el escrito de agravios que obra a fojas 14 y 15 del
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
cuaderno de apelación, signado por el Licenciado Oswaldo Cuellar Candelaria, recibido en este Tribunal el 28 veintiocho
de agosto de 2014 dos mil catorce; enseguida la Defensora y la Fiscalía manifestaron lo que a sus intereses convino.
Declarado visto el asunto, se citó para resolver, turnándose el expediente al Magistrado Ponente para proyecto de
resolución; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Este Tribunal de Alzada es competente para conocer y resolver del presente recurso, de acuerdo a lo
establecido por los artículos 116 fracción III de la Constitución Federal, 90 y 91 de la Constitución Política del Estado, 9º y
3º transitorio del Código Penal vigente en el Estado, 4º del Código Procesal de la materia, 3 y 4 fracción I de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.
SEGUNDO.- De conformidad con lo previsto por los artículos 361 y 362 del Código Adjetivo Penal del Estado, esta
Sala procede a revisar la resolución recurrida en relación con los agravios formulados por el defensor, a fin de determinar
si se aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la
valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente.
TERCERO.- El Licenciado ELIMINADO, en su carácter de defensor del inculpado ELIMINADO por escrito expresó
los agravios siguientes:
“...En primer lugar destaca la ilegalidad de la sentencia al violar una Garantía Constitucional, que se
encuentra en el Artículo 14 de nuestra Carta Magna, que de ella se desprende en su primer párrafo, “ARTICULO
14.- A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna...” Todo esto debido a que el
juzgador de primera instancia dicta en su sentencia en la foja marcada con el número 44 y 45 donde hace
referencia a la condenación de la reparación del daño, específicamente en el penúltimo párrafo de la foja 44
donde a la letra dice y cito “...además de un gasto de indemnización a que se refiere el artículo 502 de la ley en
cita, y que consiste en la cantidad equivalente al importe de 5000 días de salario.” Así como en la foja 45, donde
el juzgador hace el cálculo de la reparación del daño con fundamento en el artículo 502 de la LEY FEDERAL DEL
TRABAJO vigente a la fecha de la sentencia no de los hechos, e inclusive hace mención de hacerlo con el salario
vigente a la fecha de julio del año 2011, fecha en la cual sucedieron los hechos que dieron lugar a este proceso.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Específicamente la fecha de los hechos fue el 18 de julio del año 2011, en la cual la LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, marcaba en su “Artículo 502.- En caso de muerte del trabajador, la indemnización que corresponda a
las personas a que se refiere el artículo anterior será la cantidad equivalente al importe de setecientos treinta
días de salario, sin deducir la indemnización que percibió el trabajador durante el tiempo en que estuvo sometido
al régimen de incapacidad temporal.”, de esta manera es evidente que la sentencia dictada por el juzgador de
primera instancia causa un agravio a mi defenso, ya que está siendo juzgado con una ley que fue promulgada en
el Diario Oficial de la Federación el 30 de noviembre del año 2012, posterior a los hechos en que se vio
involucrado el procesado, violando de esta manera una garantía individual consagrada en la CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
Por último agrego como agravio todos aquellos que por error o ignorancia no hayan sido mencionados
dentro de este escrito y se encuentren en perjuicio de mi defenso atendiendo lo que marca el Artículo 362 del
Código de Procedimientos Penales del Estado.
En virtud de las inconsistencias antes indicadas es por lo que debe de dictarse una sentencia absolutoria a
favor de mí hoy defendido...”
En Audiencia de vista celebrada el 20 veinte de enero de 2015 dos mil quince, la defensora, refirió lo siguiente:
“...Que en este momento solicito se me tenga por haciendo propios todos y cada uno de los puntos del
escrito de agravios presentados por el Licenciado Oswaldo Cuellar Candelaria, recibido en este Tribunal el día 28
veintiocho de agosto de 2014 dos mil catorce, solicitando se tomen en cuenta al momento de resolver, asimismo
solicitando la revocación de la resolución dictada por el quo, siendo todo lo que tengo que manifestar...”
Por su parte el Agente del Ministerio Público, manifestó:
“...Que una vez que se me ha dado vista con los agravios presentados, se solicita a este Tribunal que los
mismos sean declarados infundados, toda vez que hay pruebas suficientes para confirmar la sentencia
condenatoria decretada a ELIMINADO, por el delito de Homicidio por Culpa, por ende se solicita quede firme la
resolución de 13 trece de marzo de 2014 dos mil catorce, siendo todo lo que tengo que manifestar...”
CUARTO.- Los agravios formulados por la Defensa resultan esencialmente fundados, en consecuencia, operantes
para modificar el fallo que se analiza.
Expresa la defensa que el Juez de primer grado, en relación al pago de la reparación del daño, hace el cálculo con
fundamento en el artículo 502 de la Ley Federal del Trabajo vigente en la fecha de la sentencia y no de los hechos, -
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
18 de julio del año 2011-, pues condena, además de un gasto de indemnización a que se refiere el artículo 502 de la ley
en cita –dos meses de salario mínimo por gastos funerarios- al importe de 5000 días de salario mínimo, cuando la Ley
Federal del Trabajo vigente en la época en que acontecieron los hechos marcaba en su artículo 502:
“En caso de muerte del trabajador, la indemnización que corresponda a las personas a que se refiere el artículo
anterior será la cantidad equivalente al importe de setecientos treinta días de salario, sin deducir la indemnización que
percibió el trabajador durante el tiempo en que estuvo sometido al régimen de incapacidad temporal.”.
En efecto, en relación al pago de la reparación del daño moral, el Juez de la causa impuso a Eulalio Martínez
Briones, con fundamento en el artículo 1751 del Código Civil para el Estado, en relación con la Ley Federal del Trabajo,
artículos 500 y 502, tomando como base el cuádruplo del salario mínimo diario vigente al momento de los hechos
delictivos, $56.70 (cincuenta y seis pesos 70/100 m.n.) al pago de $1,134,000 (un millón ciento treinta y cuatro mil pesos
00/100 m.n.) pues multiplicó el salario diario vigente por 5000; pero además, sumó la cantidad de $3,402.00 (Tres mil
cuatrocientos dos pesos 00/100 m.n.) por concepto de gastos funerarios, arrojando un total de $1,137,402.00 (un millón
ciento treinta y siete mil cuatrocientos dos pesos 00/100 m.n.), a favor de ELIMINADO, padre de la fallecida ELIMINADO;
pasado por alto que también respecto al daño material, lo condenó dejando a salvo los derechos de los ofendidos
ELIMINADO y ELIMINADO, padres de la finada Liliana Yanel Mora Llamas; es decir, condenó dos veces a ELIMINADO
al pago del daño material, que precisamente en este delito, consiste en los gastos funerarios dada su naturaleza.
Como expone la defensa, en la época de los hechos delictivos, la Ley Federal del Trabajo aplicable disponía:
“Artículo 500. Cuando el riesgo traiga como consecuencia la muerte del trabajador, la indemnización
comprenderá: I. Dos meses de salario por concepto de gastos funerarios; y II. El pago de la cantidad que fija el
artículo 502.”
“Artículo 502.- En caso de muerte del trabajador, la indemnización que corresponda a las personas a que
se refiere el artículo anterior será la cantidad equivalente al importe de setecientos treinta días de salario, sin
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
deducir la indemnización que percibió el trabajador durante el tiempo en que estuvo sometido al régimen de
incapacidad temporal.”,
Además, incluso el precepto 22, fracción III del Código Penal aplicable, aunque fue reformado el 28 de diciembre
de 2010, está y estaba vigente en la época de los hechos, y dispone:
“Cuando se trata de delitos que afecten la vida o la integridad corporal, el monto de la reparación se determinará
atendiendo a lo dispuesto por la Ley Federal del Trabajo. Para calcular la reparación que corresponda en aquellos delitos
que afecten la vida, se tomará como base el cuádruplo del salario mínimo diario vigente al momento de ocurridos los
hechos, y se multiplicará por el número de días que para el caso de indemnización por muerte establece dicha ley, y
además lo relativo a los gastos funerarios. El importe de ambos conceptos corresponderá a las personas que tengan
derecho conforme a este capítulo;”
Expuesto lo anterior, queda claro que le asiste la razón a la defensa cuando cita que el Juez natural aplicó una Ley
Federal del Trabajo que no se encontraba vigente en la época de la realización del hecho delictivo, pero además, era el
articulo 22, fracción III del Código Penal del Estado citado el aplicable; en consecuencia, reasumiendo jurisdicción, con
fundamento en el citado dispositivo 22, fracción III del Código Penal, y 500 fracción II de la Ley Federal del Trabajo
vigente en la época de los hechos delictivos, se condena a ELIMINADO, al pago de la suma de $165,564.00 (ciento
sesenta y cinco mil quinientos sesenta y cuatro pesos 00/100 m.n), a favor de ELIMINADO, padre de la fallecida
ELIMINADO por concepto de daño moral, ELIMINADO suma equivalente al cuádruplo del salario mínimo diario a razón
de $56.70 (cincuenta y seis pesos 70/100 m.n.) por 730 setecientos treinta días de salario mínimo vigente en la época
del evento delictivo; operación aritmética que resulta aplicable, pues en efecto, la Ley Federal del Trabajo fue reformada
el 30 treinta de noviembre de 2012 dos mil doce, -después de los hechos que nos ocupan- y ahora el artículo 502,
establece que en caso de muerte del trabajador, la indemnización que corresponda será la cantidad equivalente al
importe de cinco mil días de salario mínimo, que multiplicada por el cuádruplo desde luego resulta mayor.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Así mismo, por concepto de daño material, se condena a ELIMINADO, al pago de la cantidad de $2,722.00 (dos
mil setecientos veintidós pesos 00/100 m.n.) a favor de ELIMINADO, padre de la fallecida ELIMINADO suma que resulta
del recibo original numero de folio 3792838, emitido por la Tesorería del Municipio de San Luis Potosí, de fecha 18
dieciocho de julio de 2011 dos mil once, Departamento Cementerios, a nombre de ELIMINADO, por concepto de
inhumación a perpetuidad en Cementerio Saucito del cuerpo de la adulta ELIMINADO. (F107.)
Documental que alcanza valor de prueba plena atento a lo dispuesto por el articulo 313 del Código Procesal de la
materia.
Pues conviene destacar que el pago de dos meses de salario por concepto de gastos funerarios, a que se refiere
el dispositivo 500 fracción I de la Ley Federal del Trabajo aplicable en la época de los hechos que nos ocupan, aplica
siempre y cuando no se hubieren aportado pruebas que demuestren los gastos por este concepto, y como ya se dijo en
esta resolución, se condenó al sentenciado en este rubro por la suma de $2,722.00 (dos mil setecientos veintidós pesos
00/100 m.n.), que añadida a los $165,564.00 (ciento sesenta y cinco mil quinientos sesenta y cuatro pesos 00/100 m.n),
arrojan un total de $168,286.00 (ciento sesenta y ocho mil doscientos ochenta y seis pesos 00/100 m.n.), cantidad total
que deberá otorgarse ELIMINADO a favor de ELIMINADO, padre de la hoy occisa, conforme al artículo 23, fracción III del
Código Penal del Estado.
Cabe señalar que los agravios expuestos por la defensa giran en torno al pago de la reparación del daño, rubro en
el que, como quedó anotado, esta sala hizo las modificaciones conducentes, sin que se advierta agravio alguno que
hacer valer a favor del sentenciado en torno al delito o responsabilidad.
Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 383 del Código de Procedimientos Penales, es de resolverse y se
resuelve:
PRIMERO.- SE MODIFICA el sexto resolutivo, en relación con el sexto considerando de la resolución condenatoria
pronunciada por el Juez Cuarto del Ramo Penal de esta capital, en contra de ELIMINADO por la comisión del delito de
HOMICIDIO POR CULPA, en los autos del proceso penal 114/2011/4º, para el efecto de quedar como sigue:
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
“SEXTO- Se condena a ELIMINADO, al PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO por la cantidad de $168,286.00
(ciento sesenta y ocho mil doscientos ochenta y seis pesos 00/100 m.n.), a favor de ELIMINADO, padre de la hoy occisa.
SEGUNDO.- Quedan incólumes el resto de los resolutivos del fallo que se revisa en razón de que no guardan
congruencia con la modificación que se ha hecho.
TERCERO.- Notifíquese y, con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el original del proceso al
juzgado de su procedencia y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
Así, por unanimidad de votos los resolvieron y firman los Señores Magistrados que integran la Segunda Sala del
H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, MAESTRA ELIMINADO, LICENCIADO ELIMINADO y LICENCIADO
ELIMINADO, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, siendo ponente el tercero de los nombrados y
Secretario de Estudio y Cuenta, Licenciada ELIMINADO.- Doy Fe.-
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”