sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

SENTENCIA DEFINITIVA.- En Tulancingo de Bravo, Hidalgo,
a los 31 treinta y uno de enero del año 2013 dos mil trece.
Vistos para resolver en definitiva las constancias de la causa
penal número 50/2012, instruida en contra de ***** como probable responsable de
la comisión del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD DOLOSO en agravio de
*****, por hechos sucedidos dentro de éste territorio jurisdiccional.
DATOS GENERALES DEL PROCESADO *****.- De *****
años de edad por haber nacido en fecha ***** de ***** de *****, originario y vecino
de *****, Hidalgo, con domicilio conocido en *****, ***** sabe leer y escribir por
haber cursado *****, estado civil *****, de ocupación *****, con ingresos
económicos de ***** pesos semanales, católico, sin apodo, ***** toma bebidas
embriagantes, ***** fuma, ***** consume drogas, ***** pertenece a ningún grupo
etnico, ***** habla ningún dialecto, el nombre de sus padres es ***** Y *****, tiene
***** dependientes económicos y es la ***** vez que se encuentra relacionado con
un proceso penal.
RESULTANDO
1.- En fecha 06 seis de noviembre el año 2011 dos mil once, el
C. Agente del Ministerio Publico Investigador del Primer Turno, perteneciente a
este Distrito Judicial, recibió la denuncia de ***** quien se querello por el delito de
DAÑO EN LA PROPIEDAD EJENA Y/O LO QUE RESULTE, cometido en su
agravio y en contra de ***** Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE, y se dio inicio
a la averiguación previa numero 18/2782/2011. con fecha 26 de marzo del año
2012 dos mil doce, se dicto DETERMINACIÓN en la presente Averiguación
Previa, remitiendo diligencias al C. Juez del Ramo Penal de Primera Instancia de
este Distrito Judicial, solicitando girar la correspondiente Orden de Aprehensión en
contra de *****, como probable responsable de la comisión del delito de DAÑO EN
LA PROPIEDAD cometido en agravio de *****, dando intervención al C. Agente del
Ministerio Público Adscrito y exigiendo la reparación de daños y perjuicios.
2.- En fecha 29 de marzo del año 2012 dos mil doce,
se radicaron en este Honorable Juzgado Penal de Primera Instancia, las
diligencias de la Averiguación Previa número 18/2782/2011, con las cuales el
Ciudadano Agente del Ministerio Público Investigador de este Distrito Judicial
ejercitó acción penal en contra de *****, como probable responsable de la comisión
del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD cometido en agravio de *****,
registrándose en el libro de gobierno bajo el número 50/2012. En fecha 16 de abril
del año 2012 dos mil doce, se negó la orden de aprehensión y se dio vista al
ministerio publico quien en fecha 15 de junio del año 2012 dos mil doce, volvió a
dictar determinación en los mismos términos, con fecha 21 de junio del año 2012
dos mil doce, se tuvo por recibida y en fecha cinco de julio del año 2012 dos mil
doce, se giro la correspondiente Orden de Aprehensión en contra de *****, como
2
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
probable responsable de la comisión del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD
cometido en agravio de *****, con fecha 09 nueve de agosto del año 2012 dos mil
doce, se obtuvo la captura del ahora procesado, y al día siguiente se le recabo su
declaración preparatoria con las formalidades de ley, se le fijaron garantías a
efecto de gozar del beneficio de la libertad provisional bajo caución, las cuales
exhibió el mismo día. Con fecha 12 de agosto del año 2012 dos mil doce, se dicto
auto de formal prisión en contra de *****, como probable responsable de la
comisión del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD cometido en agravio de *****, se
abrió la instrucción, en la cual solo se desahogo la ampliación de declaración del
procesado de cuenta, y se desahogo el testimonio de ***** y del menor *****. Con
fecha 08 ocho de noviembre del año 2012 dos mil doce, se desahogo la
ampliación de declaración del agraviado y al términos de la misma, se decreto
cerrada la instrucción. Con fecha 20 de noviembre del año 2012 dos mil doce, se
tuvo al ministerio publico exhibiendo su correspondiente pliego de conclusiones en
contra del procesado de cuenta. Con fecha 05 cinco de diciembre del año 2012
dos mil doce, se tuvo al defensor particular exhibiendo su correspondiente pliego
de conclusiones de no responsabilidad a favor del procesado de cuenta. Con
fecha 16 de enero del año 2013 dos mil trece, se llevo a cabo la audiencia de vista
y citación para sentencia, declarando visto el proceso y se cito a las partes para
oír sentencia definitiva, misma que se pronuncia de conformidad con los
siguientes:
CONSIDERANDOS
I.- COMPETENCIA.- En términos de los artículos 46 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo; 20 y 21 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado de Hidalgo, mismos que a la letra
establecen: “La jurisdicción penal se ejercerá por los magistrados y jueces que
instituye la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado. La
competencia de dichos órganos será improrrogable e irrenunciable,…”, el segundo
de los cuales a la establece: “Será competente el Juzgador del lugar en que el
hecho se hubiere cometido, ...” el suscrito Juzgador ha resultado competente para
conocer y resolver en definitiva éste asunto, toda vez que de autos se advierte que
los hechos que dieron origen a la presente Causa Penal tuvieron origen en el
municipio de Singuilucan, Hidalgo, por lo que teniendo en cuenta que el numeral
46 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo establece :
“...ARTÍCULO 46.- El Estado de Hidalgo se divide en diecisiete Distritos Judiciales,
cuyo territorio se integra con el de los Municipios que a continuación se enuncian,
siendo la cabecera del distrito, la población que en primer lugar se cita: (...) XV.- TULANCINGO DE BRAVO: ACATLÁN, ACAXOCHITLÁN, CUAUTEPEC DE
HINOJOSA, METEPEC, SINGUILUCAN Y SANTIAGO TULANTEPEC DE LUGO
GUERRERO; en esas condiciones y toda vez que los hechos ocurrieron en el
municipio de Singuilucan, Hidalgo, y este se encuentra dentro de la Jurisdicción
correspondiente al Distrito Judicial numero XV de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, y
que precisamente el suscrito Juez de los autos funge como Juez Segundo Penal
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tulancingo de Bravo Hidalgo, y por
turno correspondió conocer del presente asunto, en consecuencia el suscrito es
competente para conocer y resolver el presente asunto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
II.- ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS DEL DELITO DEL
ILÍCITO DE DAÑO EN LA PROPIEDAD.- En atención a que el Representante
Social formuló conclusiones acusatoria en contra de *****, como probable
responsable de la comisión del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD cometido en
3
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
agravio de *****, a continuación se procede entrar al análisis de todas y cada una
de las pruebas existentes en autos a fin de determinar si con las mismas se
acredita o no los elementos del delito como lo son la acción típica, la antijuricidad y
la culpabilidad, ahora bien por lo que respecta a la tipicidad es decir el
encuadramiento de la conducta del sujeto activo en la descripción legal, tenemos
que el delito en estudio se encuentra previsto y sancionado por los numerales 221
en relación con el articulo 203 fracción II del Código Penal vigente en nuestro
Estado, mismos que a la letra establece: articulo 221; DAÑO EN LA PROPIEDAD
“Al que por cualquier medio destruya o deteriore una cosa ajena o propia, con
perjuicio de otro, se le impondrá la punibilidad prevista en el artículo 203 de este
Código conforme al monto de lo dañado”, articulo 203, “fracción II.- Prisión de
seis meses a tres años y multa de 10 a 180 días cuando el valor de lo robado sea
de cincuenta a quinientas veces el salario”. De estos preceptos se desprende que
para poder tener por acreditada la tipicidad del delito en estudio, las pruebas
existentes debe de acreditar de conformidad con lo dispuesto en los numerales
384 y 385 del Código de procedimientos Penales vigente en nuestro Estado, lo
siguiente: I.- Una acción realizada voluntariamente por parte de los sujetos activos
consistente en que por cualquier medio destruya o deteriore una cosa ajena, II.- La
lesión al bien jurídicamente protegido por la norma que en el presente caso lo es
el patrimonio de la persona ofendida, III.- Que esa lesión del bien jurídicamente
protegido sea atribuible a una acción llevada a cabo por los sujetos activos. IV.- La
realización dolosa de la acción. V.- el objeto material y sus características, así
como las circunstancias de lugar, tiempo u ocasión de la ejecución del delito, por
lo que una vez establecido lo anterior se procede al análisis de las pruebas y se
tiene como primer elemento probatorio:
COMPARECENCIA Y DECLARACIÓN DEL C. *****.- de fecha 6
seis de noviembre del año 2011 (dos mil once) quien DECLARO: Soy propietario
de un vehiculo marca Nissan, tipo platina, Modelo ***, color ***, sin recordar las
placas de circulación de mi vehiculo y es el caso que el dia lo tenia yo estacionado
en el terreno propiedad de mi esposa de nombre *****, cuyo predio se localiza en
la comunidad de ***** en ***** Hidalgo, propiedad a la que acudimos cada ocho
dias y ahí nos quedamos y es el caso que el dia de hoy siendo las 01:00 horas me
desperté porque escuche ruido y enseguida sonó la alarma de mi vehiculo, por lo
que me levante y me asome por la ventana de la casa que da hacia donde estaba
mi vehiculo y alcance a ver que ***** salía corriendo con otra persona a quien no
conozco y mas adelante como a cuarenta fuera de la propiedad estaban otras dos
personas a quienes tampoco conozco, esperándolos y una vez que se habían ido,
Salí de la casa para ver que habia con mi vehiculo y fue como me di cuenta que
con una piedra bastante grande, le rompieron el medallón a mi carro, por lo que
acudí a ver al delegado de la comunidad pero no me abrió la puerta de su casa, ya
hasta por la mañana y me levanto un acta y llamo a la policía y estos acudieron a
ver lo que habia ocurrido y recabaron datos y me mandaron aquí a efecto de
presentar mi querella por los daños ocasionados a mi vehiculo, ya que el monto de
los daños es de aproximadamente $10,000.00 diez mil pesos, ya también rompió
la luz de stop que trae en la parte interna del vehiculo, sobre el respaldo del
asiento trasero, asi mismo deseo manifestar que este joven es sobrino de mi
esposa, pero con el no tengo ningun problema, solo que hace como diez años
hubo un problema con el papa de ***** y mi esposa por un terreno que le dejaron a
mi esposa, asi mismo con posterioridad acreditare la propiedad de mi vehiculo ya
que no la traigo conmigo en este momento, pero si el vehiculo y este se encuentra
en el estacionamiento de estas oficinas. Misma que ampliara en fecha seis de
marzo del año dos mil doce, donde AGREGO: tiene como un mes que el señor
***** quien era el delegado de la colonia ***** municipio de ***** Hidalgo, hablo con
***** y este le dijo que efectivamente el había roto el parabrisas de mi coche y que
quedo de pagarlo y hasta ahorita no lo ha pagado, incluso venimos ante esta
autoridad para intentar llegar a un arreglo pero no quiso y no me ha pagado nada
de los daños ocasionados a mi coche, el señor *****es quien tiene conocimiento de
los hechos, por esos deseo que se señale dia y hora para que se le tome su
declaración testimonial, asi mismo en este acto exhibo original del acta de hechos
de fecha 6 de noviembre del año 2011, suscrita y firmada por el C. ***** quien era
4
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
el delegado en esa fecha de la Colonia ***** municipio de ***** , persona a quien
se le dio a conocer los hechos, documental de la cual dejo en copias simples para
que sean agregadas a las presentes diligencias y solicito que el original se me
devuelva por ser de mi utilidad personal; declaración la cual fue ratificada y
ampliada en fecha 08 de noviembre del año 2012 dos mil doce, en la cual agrego
que ahorita no le han pagado nada y que el ha gastado ocho mil pesos;
Declaración que al reunir los extremos del artículo 228 del Código Adjetivo Penal,
por ser rendida por persona que en razón de su edad, capacidad e instrucción
tiene el criterio para juzgar el acto, además que los hechos respecto de los cuales
declara los conoció por medio de sus sentidos y no por inducciones ni referencias
de otros y ser su declaración precisa, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia
del hecho y al no apreciarse que el deponente haya sido obligado a declarar por
medio de engaño, error y soborno, con esto reunir las características de un
testimonio dicha declaración merece fuerza probatoria de indicio en términos del
artículo 223 del Código Procesal Penal; robustece lo anterior la siguiente tesis de
jurisprudencia: No. Registro: 222,788, Jurisprudencia, Materia(s): Penal, Octava
Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación, Tomo: VII, Mayo de 1991, Tesis: VI.1o. J/46, Página: 105,
Genealogía: Gaceta número 41, Mayo de 1991, página 95 y que a la letra dice:
OFENDIDO. SU DECLARACION MERECE VALOR DE INDICIO. La declaración
del ofendido que no es inverosímil sirve al juzgador de medio para descubrir la
verdad, porque reviste las características de un testimonio y el alcance de un
indicio, que al corroborarse con otros datos de convicción, adquiere validez
preponderante. - - - - - - - - El pasivo refiere que aproximadamente a la una de la
madrugada del día seis de noviembre del año dos mil once, dormía en el domicilio
ubicado en la comunidad de *******, cuando escucho un ruido, sonando la alarma
de su vehiculo tipo PLATINA, maca NISSAN, color ***, modelo ***, el cual se
encontraba estacionado afuera de dicho domicilio, y al asomarse pro la ventana se
percata que ******* (Inculpado) salía corriendo con otra persona a la que no
conoce, y al salir de la casa el pasivo se percata que con una piedra bastante
grande habían roto el medallón de su vehiculo, siendo estos hechos por los cuales
se querella el hoy agraviado en contra del sujeto activo al referir que estos
causaron un agravio en su patrimonio; circunstancias que fueron corroboradas por
la testigo de cargo quien manifestó haber presenciado los hechos por los cuales
se querello el pasivo de acuerdo a las siguientes declaraciones:
COMPARECENCIA Y DECLARACIÓN TESTIMONIAL A CARGO DE *****; quien
en relación a los hechos que se investigan DECLARO: El dia cinco de noviembre
para amanecer seis del año dos mil once, a mi esposo de nombre *****, lo
invitaron a trabajar delante de donde yo vivo, lo invito mi primo de nombre *****
para hacer unas carnitas para una fiesta, en la noche del mismo dia estuvimos en
la pachanguita, y después como hubo un conjunto estábamos pasándola a gusto,
cuando entro *****, a la fiesta y al baile estábamos, ahí bailando y ya comenzó
*****, a mentarse la con la mano a mi esposo ***** , le dije a mi esposo ***** que
mejor nos fuéramos para la casa para no tener problemas, y nos fuimos y paso
como una hora y ya estábamos acostados , en nuestro cuarto, cuando comenzó a
sonar la alarma del carro, que estaba estacionado junto al cuarto en donde
estábamos acostados, el cual es marca PLATINA , color ****, cuando de repente
se oyó un golpe muy fuerte, y me asome por la ventana del cuarto vi que era *****
y le quebró el collarín del carro con una piedra muy pesada, muy grande, no le
hablamos en ese momento para que no fuera a ver mas problemas y al salir de mi
terreno, yo le dije a mi esposo *****, que saliéramos de la casa para ver lo que
habia pasado, y salimos y vimos que estaba quebrado todo el collarín del carro, y
***** se fue para la fiesta y después no se que le dijeron las demás personas de la
fiesta a ***** por que se fue para su casa, pero nosotros no le dijimos nada para no
tener problemas, entonces mi esposo fue a ver al delegado de ahí de ****, para
que se levantara una acta y el delegado hablo a *****, para que fueran a ver los
hechos y los policías si fueron a mi casa y nos dijeron que era una riña que ya era
atrasada y que viniéramos al ministerio publico, y se levanto el acta y eso fue todo
lo que paso, en uso de la voz el Asesor juridico manifiesta que realizara preguntas
a la declarante, ala PRIMERA.-Que diga la declarante quien es el dueño del cuarto
en donde estaban acostados.- R.- Es mi casa yo soy la dueña, ala SEGUNDA.-
5
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
Que nos diga la declarante quien acompaño a su esposo para ir a ver al delegado,
R.- mi primo *****, a la TERCERA .- Que nos diga la declarante que distancia hay
entre la casa de la declarante al lugar en donde fue la fiesta, R.- Aproximadamente
unos ochenta metros, ala CUARTA.- Que nos diga la declararnte que distancia
existe entre la casa del declarante ala casa de *****, R.- Como cuatro metros ,
porque es su colindante. - - - - - - - - - - - - - En el mismo tenor se cuenta con LA
COMPARECENCIA Y DECLARACIÓN TESTIMONIAL A CARGO DEL C. *****;
quien en relación a los hechos que se investigan DECLARO: Yo vengo a declarar
que el dia 06 de noviembre de año dos mil once , en ese entonces era yo
delegado de la comunidad *****, y yo me encontraba en mi domicilio, cuando el
señor ***** llego y me informo que como a las 24 horas del dia seis de noviembre
del dos mil once, aclarando que fue terminando el dia 05 y empezando el dia seis
de noviembre del año dos mil once, entraron dos personas a su domicilio y su
coche del señor ***** estaba estacionado frente a su casa y entraron dos personas
y le rompieron el medallón a su coche platina, de color ****, con una piedra de
aproximadamente de cinco kilos, y entonces, yo me dirigí al domicilio del señor
***** como a las ocho de la mañana del siguiente dia, y levante una acta, según
como yo vi los hechos que el señor ***** me habia dicho que si eran ciertos por
que si estaba dañado su vehiculo, la piedra con la que rompieron el medallón se
encontraba en el interior del coche, y entonces la esposa del señor *****, la señora
*****, me dijo que solo conoció a una de las personas que dañaron el coche y era
***** , persona que rompió el medallón del coche, y recuerdo que como al mes de
que sucedieron los hechos encontre al señor *****, y yole dije que si ya habia
pagado los hechos que le habia hecho al coche de ***** Y ***** me contesto que si
los iba a pagar, siendo todo lo que tengo que manifestar, en uso de la voz el
asesor juridico manifiesta que solicita que se le ponga a la vista del declarante el
acta que obra a fojas treinta de la presente averiguación previa, a fin de que
reconozca el contenido y firma que obra de la misma, por lo que esta autoridad
procede a poner a la vista del declarante la foja treinta y quien manifiesta que si
reconoce el contenido de la acta y la firma que obra el margen fue estampada de
su puño y letra y ser la que utiliza en todos y cada uno de sus asuntos públicos y
privados; - - Declaraciones que al reunir los extremos del artículo 228 del Código
Adjetivo Penal, por ser rendidas por personas que en razón de su edad, capacidad
e instrucción tienen el criterio para juzgar el acto, además que los hechos
respecto de los cuales declaran los conocieron por medio de sus sentidos y no por
inducciones ni referencias de otros y ser su declaración precisa, sin dudas ni
reticencias sobre la sustancia del hecho y al no apreciarse que los deponentes
hayan sido obligados a declarar por medio de engaño, error o soborno, con esto
reunir las características de un testimonio dicha declaración merece fuerza
probatoria de indicio en términos del artículo 223 del Código Procesal Penal;
además que justifican la verosimilitud de haber estado en el lugar de los hechos; al
respecto es aplicable la siguiente tesis de jurisprudencia: No. Registro: 227,675,
Jurisprudencia, Materia(s): Laboral, Octava Época, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: IV,
Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de 1989, Tesis: I. 5o. T. J/13, Página: 667
TESTIGOS PRESENCIALES, IDONEIDAD DE LOS. - Para la validez de una
prueba testimonial, no solamente se requiere que las declaraciones sobre un
hecho determinado sean contestadas de manera uniforme por todos los testigos,
sino que, además, el valor de dicho medio de convicción depende de que los
atestes sean idóneos para declarar, en cuanto esté demostrada la razón suficiente
por la cual emiten su testimonio, o sea, que se justifique la verosimilitud de su
presencia en donde ocurrieron los hechos; Declaraciones testimoniales de las
cuales se desprende que los testigos quienes fueron presénciales de los hechos
coinciden en lo narrado por el pasivo, al señalar que el inculpado el día seis de
noviembre del año dos mil once, con una piedra rompió el medallón del vehiculo
tipo PLATINA color ****, modelo***, que se encontraba estacionado afuera del
domicilio ubicado en la comunidad de *****, municipio de *****, Hidalgo, donde al
agraviado dormía con su esposa; corroborándose con ello el dicho del hoy
agraviado y con lo cual nos permite concluir que el activo ocasionó diversos daños
en el vehiculo del pasivo consistente en quebrantamiento de medallón y luz
trasera de indicadora de stoper; tal y como se advierte de la INSPECCIÓN
6
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
MINISTERIAL Y FE DE VEHICULO.- Donde el agente del Ministerio Publico, dio
fe de tener a la vista un vehiculo marca nissan, tipo platina, color ****, platas de
circulación ****** del estado de hidalgo y numero de serie ****** con interiores en
color **** con ****, el cual presenta impacto producido con cuerpo duro que afecta
medallón, ya que esta roto y luz trasera indicadora de stop, la cual también esta
rota en su carcasa plástica como mica, color *****, asimismo en el interior del
vehiculo sobre el asiento y piso de este, parte trasera se observan fragmentos de
cristal, asi mismo en el piso del vehiculo parte trasera lado derecho se observa
una piedra de aproximadamente treinta centimetros de diámetro. Diligencia que
tiene valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por el artículo 226 del
Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, pues fue llevada a cabo
con las formalidades del artículos 193 del código en cita, además de haberse
realizado por funcionario en ejercicio de sus funciones respecto de hechos y
circunstancias susceptibles de apreciarse por medio de los sentidos.- - - Medios
de prueba con los cuales se acredita el primer elemento del cuerpo del delito en
estudio, al contar con elementos de prueba que nos permiten concluir que el activo
el día seis de noviembre del año dos mil once, aproximadamente a la una de la
madrugada con un piedra de aproximadamente treinta centimetros de diámetro,
rompió el medallón y luz trasera (stoper) del vehiculo marca nissan, tipo platina,
color *****, platas de circulación ***** del estado de hidalgo y numero de serie
********, propiedad del agraviado, causando así un agravio en el patrimonio de este
ya que los hechos que se mencionan fueron realizados sin su consentimiento,
originándose su querella ante la representación social donde este imputa al hoy
inculpado como el causante del detrimento en su patrimonio, continuando con el
segundo elemento del cuerpo del delito en estudio consistente en que EL DAÑO
CAUSADO FLUCTUE ENTRE CINCUENTA A QUINIENTAS VECES EL
SALARIO MÍNIMO VIGENTE AL MOMENTO DE LOS HECHOS , para lo cual se
cuenta con el DICTAMEN EN MATERIA DE CRIMINALISTICA DE CAMPO Y
AVALÚO.- Emitido por el perito oficial P.C. CARLOS HUMBERTO VIEYRA
ARREDONDO, quien en sus conclusiones establece: Se establece que el valor
comercial de los daños que presenta el vehiculo marca Nissan, tipo Platina ,
modelo *** ,color ****, con placas de circulación numero **** particulares del
estado de Hidalgo es de ******. Dictamen que por reunir los requisitos de los
artículos 179, 180, 181 y 189 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el
Estado, alcanza valor probatorio de indicio en términos del artículo 223 del Código
Instrumental de la Materia y por haberse realizado por especialistas en la materia.
Resulta aplicable al respecto, la Jurisprudencia numero 256, visible a foja 188,
Tomo II, Materia Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 19172000, del texto y rubro: PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN.
Dentro del amplio arbitrio de la ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad
judicial para justipreciar los dictámenes periciales, el juzgador puede negarles
eficacia probatoria o concederles hasta el valor de prueba plena eligiendo entre los
emitidos en forma legal, o aceptando o desechando el único o los varios que se
hubieran rendido, según al idoneidad jurídica que fundada y razonadamente
determine respecto de uno y de otros.- - - - - - - Medio de prueba recabado en la
etapa de averiguación previa, el cual al haber sido emitido por perito en la materia,
resulta eficaz para acreditar el segundo elemento del cuerpo del delito en estudio
ya que el daño causado al patrimonio del pasivo a consecuencia de la conducta
desplegada por el activo dentro de su bien inmueble, resulta en la cantidad de
$4,420.00 (cuatro mil cuatrocientos veinte pesos 00/100 m.n.), la cual
encuadra entre cincuenta a quinientas veces el salario mínimo vigente en la
región al momento de los hechos año dos mil once, ya que el salario mínimo
vigente en la región correspondiente a zona C en esa fecha se encontraba en la
cantidad $56.70 pesos por día, por lo que al realizar la correspondiente operación
aritmética, resultan 77.9541 días de salario mínimo, ubicándose así dentro de la
hipótesis prevista; por lo anterior tenemos que la conducta realizada en forma
voluntaria por el activo del delito fue lo que trajo como consecuencia la lesión al
bien jurídico tutelado por la norma penal, como lo es el patrimonio del pasivo *****,
y se acredita el nexo causal ya que con la conducta del activo se afecto el
patrimonio del pasivo, y como ya se estableció dicha conducta fue de manera
dolosa, ya que se tiene acreditado que el activo del delito conociendo las
7
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
circunstancias objetivas de la descripción legal o previendo como posible el
resultado típico, quiso la realización de la conducta descrita por la ley, ya que a
sabiendas que al aventar una piedra al medallón del carro del pasivo, sabia que le
iba a causar un detrimento en su patrimonio, lo que es contrario a las normas
legales y no obstante de dicho conocimiento encamina su conducta hacerlo,
existiendo un dolo directo en su actuar, en términos de lo dispuesto por el artículo
13 párrafo segundo del Código Penal en vigor; así mismo se acreditan las
circunstancias de tiempo, lugar y modo, ya que los hechos sucedieron
aproximadamente a la una de la madrugada del día seis de noviembre del año dos
mil once, cuando el pasivo dormía en el domicilio ubicado en la comunidad de
*******, cuando escucho un ruido, sonando la alarma de su vehiculo tipo PLATINA,
maca NISSAN, color ***, modelo****, el cual se encontraba estacionado afuera de
dicho domicilio, y al asomarse por la ventana se percata que ***** (Inculpado) salía
corriendo con otra persona a la que no conoce, y al salir de la casa el pasivo se
percata que con una piedra bastante grande habían roto el medallón de su
vehiculo; por lo que con todo lo antes analizado se como ya se dijo dentro de
autos con las pruebas existentes si se acreditó la tipicidad del delito de DAÑO EN
LA PROPIEDAD previsto por el numeral 221 en relación con la fracción II del
artículo 203 ambos del Código Penal vigente en nuestro Estado, cometido en
agravio de *****, ahora bien por lo que respecta a la antijuricidad ésta de igual
forma quedó plenamente acreditada en autos, toda vez que de acuerdo a las
pruebas y constancias existentes no se acredita en favor del procesado *****,
ninguna excluyente del delito ya que de existir esta, el suscrito Juez de los autos
tendría la obligación de hacerla valer de oficio de acuerdo a lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 25 del código penal, pero como ya se señaló no se
encuentra acreditada ninguna excluyente del delito, toda vez que el activo no se
encontraba privado de su voluntad al causar la destrucción ya analizada, no actuo
repeliendo una agresión real, actual, inminente y sin derecho, es decir no obro en
legítima defensa, no obro en salvaguarda de algún bien jurídico, no actuo por
obediencia legítima y el cumplimiento del deber, no obro con el consentimiento del
pasivo, ni por impedimento, no padecían de ninguna enfermedad que les impidiera
reconocer lo ilícito de su actual, no actuaron bajo error, si se podía exigirle una
conducta apegada a derecho no se produjo el resultado en forma fortuita, por ello
es que se afirma que la acción voluntaria llevada a acabo por los activos del delito,
además de ser típica es antijurídica, con lo que se acredita el “injusto penal”, por lo
que respecta a la culpabilidad esta de igual forma se encuentra acreditada en
autos, toda vez que el procesado al momento de llevar a cabo su acción voluntaria
que ahora se le reprocha eran una persona imputable por contar con mas de
dieciocho años de edad, lo que acredita la imputabilidad genérica, en cuanto a la
especifica del procesado no padecían de ninguna enfermedad que le impidiera
conocer lo ilícito de su actuar, por el contrario sabian perfectamente que su acción
era contraria a derecho, por lo anterior se afirma que el procesado si se le podía
exigir una acción ajustada a derecho, pero a pesar de tener el conocimiento de lo
ilícito de su actuar, decidieron llevar a cabo su acción con única finalidad de
causar una destrucción en bienes del pasivo, acreditados de esta manera la
culpabilidad, por lo antes expuesto y de acuerdo las pruebas y constancias que
obran en autos, dentro de la causa si quedaron plena y legalmente acreditados los
elementos del delito del ilícito de DAÑO EN LA PROPIEDAD ilícito previsto y
sancionado en el numeral 221 en relación con la fracción II del artículo 203 del
Código Penal vigente en nuestro Estado.
III.- ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL.Teniendo en cuenta que en el considerando que antecede quedaron plena y
legalmente acreditados los elementos del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD
cometido en agravio de *****, y que el Ministerio Público formuló conclusiones
acusatorias en contra de ***** como autor material en la comisión del delito, esto
en atención a lo dispuesto en la fracción II del artículo 16 del Código Penal,
corresponde al suscrito Juez de los autos ahora analizar las pruebas existentes y
8
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
determinar si las mismas en su conjunto acreditan o no su responsabilidad penal,
por lo que una vez establecido lo anterior se procede al análisis de las pruebas
existentes en autos: en primer termino lo manifestado por el agraviado *****.- de
fecha 6 seis de noviembre del año 2011 (dos mil once) quien DECLARO: Soy
propietario de un vehiculo marca Nissan, tipo platina, Modelo *****, color ****, sin
recordar las placas de circulación de mi vehiculo y es el caso que el dia lo tenia yo
estacionado en el terreno propiedad de mi esposa de nombre *****, cuyo predio se
localiza en la comunidad de ***** en ***** Hidalgo, propiedad a la que acudimos
cada ocho dias y ahí nos quedamos y es el caso q2ue el dia de hoy siendo las
01:00 horas me desperté porque escuche ruido y enseguida sonó la alarma de mi
vehiculo, por lo que me levante y me asome por la ventana de la casa que da
hacia donde estaba mi vehiculo y alcance a ver que ***** salía corriendo con otra
persona a quien no conozco y mas adelante como a cuarenta fuera de la
propiedad estaban otras dos personas a quienes tampoco conozco, esperándolos
y una vez que se habían ido, Salí de la casa para ver que habia con mi vehiculo y
fue como me di cuenta que con una piedra bastante grande, le rompieron el
medallón a mi carro, por lo que acudí a ver al delegado de la comunidad pero no
me abrió la puerta de su casa, ya hasta por la mañana y me levanto un acta y
llamo a la policía y estos acudieron a ver lo que habia ocurrido y recabaron datos y
me mandaron aquí a efecto de presentar mi querella por los daños ocasionados a
mi vehiculo, ya que el monto de los daños es de aproximadamente $10,000.00
diez mil pesos, ya también rompió la luz de stop que trae en la parte interna del
vehiculo, sobre el respaldo del asiento trasero, asi mismo deseo manifestar que
este joven es sobrino de mi esposa, pero con el no tengo ningun problema, solo
que hace como diez años hubo un problema con el papa de ***** y mi esposa por
un terreno que le dejaron a mi esposa, asi mismo con posterioridad acreditare la
propiedad de mi vehiculo ya que no la traigo conmigo en este momento, pero si el
vehiculo y este se encuentra en el estacionamiento de estas oficinas. Misma que
ampliara en fecha seis de marzo del año dos mil doce, donde AGREGO: tiene
como un mes que el señor ***** quien era el delegado de la colonia ***** municipio
de ***** Hidalgo, hablo con ***** y este le dijo que efectivamente el había roto el
parabrisas de mi coche y que quedo de pagarlo y hasta ahorita no lo ha pagado,
incluso venimos ante esta autoridad para intentar llegar a un arreglo pero no quiso
y no me ha pagado nada de los daños ocasionados a mi coche, el señor ***** es
quien tiene conocimiento de los hechos, por esos deseo que se señale dia y hora
para que se le tome su declaración testimonial, asi mismo en este acto exhibo
original del acta de hechos de fecha 6 de noviembre del año 2011, suscrita y
firmada por el C. ***** quien era el delegado en esa fecha de la Colonia *****
municipio de ***** , persona a quien se le dio a conocer los hechos, documental de
la cual dejo en copias simples para que sean agregadas a las presentes
diligencias y solicito que el original se me devuelva por ser de mi utilidad personal;
declaración la cual fue ratificada y ampliada en fecha 08 de noviembre del año
2012 dos mil doce, en la cual agrego que ahorita no le han pagado nada y que el
ha gastado ocho mil pesos; Declaración que al reunir los extremos del artículo 228
del Código Adjetivo Penal, por ser rendida por persona que en razón de su edad,
capacidad e instrucción tiene el criterio para juzgar el acto, además que los
hechos respecto de los cuales declara los conoció por medio de sus sentidos y no
por inducciones ni referencias de otros y ser su declaración precisa, sin dudas ni
reticencias sobre la sustancia del hecho y al no apreciarse que el deponente haya
sido obligado a declarar por medio de engaño, error y soborno, con esto reunir las
características de un testimonio dicha declaración merece fuerza probatoria de
indicio en términos del artículo 223 del Código Procesal Penal; robustece lo
anterior la siguiente tesis de jurisprudencia: No. Registro: 222,788, Jurisprudencia,
Materia(s): Penal, Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: VII, Mayo de 1991, Tesis:
VI.1o. J/46, Página: 105, Genealogía: Gaceta número 41, Mayo de 1991, página
95 y que a la letra dice: OFENDIDO. SU DECLARACION MERECE VALOR DE
INDICIO. La declaración del ofendido que no es inverosímil sirve al juzgador de
medio para descubrir la verdad, porque reviste las características de un testimonio
y el alcance de un indicio, que al corroborarse con otros datos de convicción,
adquiere validez preponderante. - - - - - - - - El pasivo refiere que
9
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
aproximadamente a la una de la madrugada del día seis de noviembre del año dos
mil once, dormía en el domicilio ubicado en la comunidad de ******, cuando
escucho un ruido, sonando la alarma de su vehiculo tipo PLATINA, maca NISSAN,
color *****, modelo ****, el cual se encontraba estacionado afuera de dicho
domicilio, y al asomarse pro la ventana se percata que ***** salía corriendo con
otra persona a la que no conoce, y al salir de la casa el pasivo se percata que con
una piedra bastante grande habían roto el medallón de su vehiculo, siendo estos
hechos por los cuales se querella el hoy agraviado en contra del sujeto activo al
referir que estos causaron un agravio en su patrimonio; circunstancias que fueron
corroboradas por la testigo de cargo quien manifestó haber presenciado los
hechos por los cuales se querello el pasivo de acuerdo a las siguientes
declaraciones: TESTIMONIAL A CARGO DE *****; quien en relación a los hechos
que se investigan DECLARO: El dia cinco de noviembre para amanecer seis del
año dos mil once, a mi esposo de nombre *****, lo invitaron a trabajar delante de
donde yo vivo, lo invito mi primo de nombre ***** para hacer unas carnitas para
una fiesta, en la noche del mismo dia estuvimos en la pachanguita, y después
como hubo un conjunto estábamos pasándola a gusto, cuando entro *****, a la
fiesta y al baile estábamos, ahí bailando y ya comenzó *****, a mentarse la con la
mano a mi esposo ***** , le dije a mi esposo ***** que mejor nos fuéramos para la
casa para no tener problemas, y nos fuimos y paso como una hora y ya
estábamos acostados , en nuestro cuarto, cuando comenzó a sonar la alarma del
carro, que estaba estacionado junto al cuarto en donde estábamos acostados, el
cual es marca PLATINA , color *****, cuando de repente se oyó un golpe muy
fuerte, y me asome por la ventana del cuarto vi que era ***** y le quebró el collarín
del carro con una piedra muy pesada, muy grande, no le hablamos en ese
momento para que no fuera a ver mas problemas y al salir de mi terreno, yo le dije
a mi esposo *****, que saliéramos de la casa para ver lo que habia pasado, y
salimos y vimos que estaba quebrado todo el collarín del carro, y ***** se fue para
la fiesta y después no se que le dijeron las demás personas de la fiesta a ***** por
que se fue para su casa, pero nosotros no le dijimos nada para no tener
problemas, entonces mi esposo fue a ver al delegado de ahí de *****, para que se
levantara una acta y el delegado hablo a *****, para que fueran a ver los hechos y
los policías si fueron a mi casa y nos dijeron que era una riña que ya era atrasada
y que viniéramos al ministerio publico, y se levanto el acta y eso fue todo lo que
paso, en uso de la voz el Asesor juridico manifiesta que realizara preguntas a la
declarante, ala PRIMERA.-Que diga la declarante quien es el dueño del cuarto en
donde estaban acostados.- R.- Es mi casa yo soy la dueña, ala SEGUNDA.- Que
nos diga la declarante quien acompaño a su esposo para ir a ver al delegado, R.mi primo *****, a la TERCERA .- Que nos diga la declarante que distancia hay
entre la casa de la declarante al lugar en donde fue la fiesta, R.- Aproximadamente
unos ochenta metros, ala CUARTA.- Que nos diga la declararnte que distancia
existe entre la casa del declarante ala casa de *****, R.- Como cuatro metros ,
porque es su colindante. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el mismo tenor se cuenta con LA TESTIMONIAL A CARGO DEL C. *****;
quien en relación a los hechos que se investigan DECLARO: Yo vengo a declarar
que el dia 06 de noviembre de año dos mil once , en ese entonces era yo
delegado de la comunidad *****, y yo me encontraba en mi domicilio, cuando el
señor ***** llego y me informo que como a las 24 horas del dia seis de noviembre
del dos mil once, aclarando que fue terminando el dia 05 y empezando el dia seis
de noviembre del año dos mil once, entraron dos personas a su domicilio y su
coche del señor ***** estaba estacionado frente a su casa y entraron dos personas
y le rompieron el medallón a su coche platina, de color ****, con una piedra de
aproximadamente de cinco kilos, y entonces, yo me dirigí al domicilio del señor
***** como a las ocho de la mañana del siguiente dia, y levante una acta, según
como yo vi los hechos que el señor ***** me habia dicho que si eran ciertos por
que si estaba dañado su vehiculo, la piedra con la que rompieron el medallón se
encontraba en el interior del coche, y entonces la esposa del señor *****, la señora
*****, me dijo que solo conoció a una de las personas que dañaron el coche y era
***** , persona que rompió el medallón del coche, y recuerdo que como al mes de
que sucedieron los hechos encontre al señor *****, y yole dije que si ya habia
pagado los hechos que le habia hecho al coche de ***** Y ***** me contesto que si
10
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
los iba a pagar, siendo todo lo que tengo que manifestar, en uso de la voz el
asesor juridico manifiesta que solicita que se le ponga a la vista del declarante el
acta que obra a fojas treinta de la presente averiguación previa, a fin de que
reconozca el contenido y firma que obra de la misma, por lo que esta autoridad
procede a poner a la vista del declarante la foja treinta y quien manifiesta que si
reconoce el contenido de la acta y la firma que obra el margen fue estampada de
su puño y letra y ser la que utiliza en todos y cada uno de sus asuntos públicos y
privados.- - - - - - - - - - - Declaraciones que al reunir los extremos del artículo 228
del Código Adjetivo Penal, por ser rendidas por personas que en razón de su
edad, capacidad e instrucción tienen el criterio para juzgar el acto, además que
los hechos respecto de los cuales declaran los conocieron por medio de sus
sentidos y no por inducciones ni referencias de otros y ser su declaración precisa,
sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del hecho y al no apreciarse que los
deponentes hayan sido obligados a declarar por medio de engaño, error o
soborno, con esto reunir las características de un testimonio dicha declaración
merece fuerza probatoria de indicio en términos del artículo 223 del Código
Procesal Penal; además que justifican la verosimilitud de haber estado en el lugar
de los hechos; al respecto es aplicable la siguiente tesis de jurisprudencia: No.
Registro: 227,675, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral, Octava Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
Tomo: IV, Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de 1989, Tesis: I. 5o. T. J/13,
Página: 667 - - - TESTIGOS PRESENCIALES, IDONEIDAD DE LOS. - Para la
validez de una prueba testimonial, no solamente se requiere que las declaraciones
sobre un hecho determinado sean contestadas de manera uniforme por todos los
testigos, sino que, además, el valor de dicho medio de convicción depende de que
los atestes sean idóneos para declarar, en cuanto esté demostrada la razón
suficiente por la cual emiten su testimonio, o sea, que se justifique la verosimilitud
de su presencia en donde ocurrieron los hechos.- - - - - - - - - - Declaraciones
testimoniales de las cuales se desprende que los testigos quienes fueron
presénciales de los hechos coinciden en lo narrado por el pasivo, al señalar que el
inculpado el día seis de noviembre del año dos mil once, con una piedra rompió el
medallón del vehiculo tipo PLATINA color ****, modelo ****, que se encontraba
estacionado afuera del domicilio ubicado en la comunidad de *****, municipio de
*****, Hidalgo, donde al agraviado dormía con su esposa; corroborándose con ello
el dicho del hoy agraviado y con lo cual nos permite concluir que el activo
ocasionó diversos daños en el vehiculo del pasivo consistente en quebrantamiento
de medallón y luz trasera de indicadora de stoper, y que esto lo realizó el activo de
manera dolosa, toda vez que conociendo las circunstancias objetivas de la
descripción legal quisieron el resultado típico, es decir que a sabiendas de que su
actuar era contrario a la norma jurídica aún así desplegó dicha conducta y se
allegó de los medios para realizarlo, en este caso una piedra de aproximadamente
treinta centimetros, dañando el vehiculo marca NISSAN, tipo PALTINA, modelo
***, color ***, propiedad del ofendido y con perjuicio de este, ya que con ello se
dañó gravemente su patrimonio, toda vez que del dictamen en materia de avalúo
que corre agregado al sumario, concluye que los daños realizados se calcularon
en $4,420.00 (cuatro mil cuatrocientos veinte pesos 00/100 m.n.). así mismo al
rendir declaración preparatoria el procesado de cuenta refirió que los hechos no
eran ciertos; aunado a que narra hechos sucedidos el 5 de septiembre y no de los
que se investigan en la presente causa penal; declaraciones del procesado a las
cuales se les concede valor de indicio en términos del numeral 223 del código de
procedimientos penales; por lo que como ya lo señale su sola negativa no
desvirtúa las imputaciones existentes en su contra, es aplicable en el presente
asunto la Jurisprudencia que a la letra establece:
“DECLARACIÓN DEL INCULPADO. LA NEGATIVA DE SU
PARTICIPACIÓN EN EL DELITO QUE SE LE IMPUTA, ES INSUFICIENTE PARA
DESVIRTUAR LOS ELEMENTOS DE CARGO QUE EXISTEN EN SU CONTRA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De conformidad con el artículo 193
del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social, que establece: "El
11
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
que niega está obligado a probar cuando su negación es contraria a una
presunción legal o envuelva la afirmación expresa de un hecho."; la sola negativa
del inculpado de haber participado en el delito o delitos que se le imputan, resulta
insuficiente para desvirtuar los elementos de cargo que existen en su contra en el
proceso penal; máxime que durante la secuela procesal no aportó prueba alguna
para acreditar su versión defensiva, pues admitir como válida ésta, sería tanto
como darle preponderancia a su dicho sobre las demás pruebas.”
Consultable en la Novena Época, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
XIV, Septiembre de 2001, Tesis: VI.1o.P. J/15, Página: 1162.
Así mismo se desahogo el testimonio de *****y del menor *****,
testimonios a los cuales no se les concede valor alguno en virtud de que no se da
cumplimiento a lo establecido en el numeral 228 del código de procedimientos
penales en vigor, ya que el dicho de los testigos se denota parcial a favor del
procesado al ser su esposa e hijo, aunado a que el procesado nunca refirió que el
día de los hechos que se investigan haya ido en compañía de su esposa e hijo,
por lo tanto a dichos atestes no se les concede valor alguno; Precisado lo anterior,
después de analizar en forma conjunta el material probatorio existente en autos
como lo son las imputaciones directas en contra del procesado ***** por parte del
agraviado y de los testigos de cargo, aunado a la simple negativa por parte del
procesado, acreditan plenamente su responsabilidad penal como autor en la
realización del delito, todas vez que las pruebas existentes si acreditan que
aproximadamente a la una de la madrugada del día seis de noviembre del año
dos mil once, cuando el pasivo dormía en el domicilio ubicado en la comunidad de
*****, cuando escucho un ruido, sonando la alarma de su vehiculo tipo PLATINA,
maca NISSAN, color ****, modelo *****, el cual se encontraba estacionado afuera
de dicho domicilio, y al asomarse por la ventana se percata que ***** salía
corriendo con otra persona a la que no conoce, y al salir de la casa el pasivo se
percata que con una piedra bastante grande habían roto el medallón de su
vehiculo, es decir las pruebas existentes aportan indicios suficientes que
concatenados entre si acreditan plenamente la responsabilidad penal de *****, en
su calidad de autor en la realización del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD,
cometido en agravio de *****. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- Tomando en
consideración que en los considerandos que anteceden han quedado plena y
legalmente acreditados los elementos del delito del ilícito de DAÑO EN LA
PROPIEDAD, cometido en agravio de ***** y que ha quedado plenamente
acreditada la responsabilidad penal de *****, en la comisión del mismo en su
calidad de coautores ahora corresponde al suscrito Juez de los autos dar
cumplimiento a lo establecido en los numerales 92, 93, 94 y 97 del Código Penal,
esto para llevar a cabo una correcta individualización de la pena de acuerdo a la
punibilidad establecida en el artículo 221 en relación al numeral 203 fracción II del
Código Penal, por lo que de acuerdo al numeral 92 en el presente asunto se toma
en cuenta la magnitud del daño causado al patrimonio de la sujeto pasivo, el cual
no se vio gravemente afectado, ya que el valor de los bienes motivo de la
afectación del patrimonio del pasivo no excedió de quinientas veces pero es mayor
a las cincuenta veces el salario mínimo, debe tomarse en cuenta que los hechos
ocurrieron en él domicilio del agraviado, se tiene en cuenta que el procesado fue
las persona que por si mismo llevo acabo la acción de destruir bienes propiedad
del sujeto pasivo, por lo que son coautores del citado delito, se toma en cuenta
que su acción la llevo a cabo con la única finalidad de causar un daño al
12
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
patrimonio de la pasivo, ahora bien cabe señalar que el Representante Social
dentro de su pliego de conclusiones acusatorias en el apartado de la Pretensión
Punitiva señala que en el presente asunto se debe de aplicar el grado de reproche
máximo, pero al realizar dicho pedimento no lo funda ni motiva, teniendo esa
obligación de acuerdo a lo establecido en el numeral 12 del Código de
Procedimientos Penales, además a consideración del suscrito Juzgador, el grado
de reproche máximo es improcedente ya que de acuerdo a la forma en que
ocurrieron los hechos y a las características personales del procesado, existen
cuestiones que le son favorables y que deben tomarse en cuenta, siendo aplicable
la Jurisprudencia que a la letra establece: “PENA MÁXIMA, IMPROCEDENCIA DE
LA. Atendiendo al espíritu de las normas reguladoras de la individualización de la
pena, ésta resulta antijurídica y debe concederse el amparo, si el juez natural
impone el máximo de la sanción aplicable, cuando existan circunstancias que no
puedan considerarse sino como atenuantes conforme a las mencionadas reglas.”
Consultable en Sexta Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Apéndice de 1995,
Tomo: Tomo II, Parte SCJN, Tesis: 245, Página 139; las cuestiones que le
favorecen es que tenían un modo honesto de vivir, habían observado buena
conducta con antelación a los hechos como lo refirieren las cartas de buena
conducta expedidas a su favor, que es primo delincuente, una vez precisado lo
anterior tenemos que de igual forma como lo establece el artículo 92 del Código
Penal, para la fijación del grado de reproche es de tomarse en cuenta las
características del agraviado, así tenemos que *****, originario y vecinio de *****
Hidalgo, con domicilio en calle *****, de ***** años de edad, *****, *****, con
ingresos económicos *****, ***** leer y escribir, católico y mexicano; de igual
forma se deben tomar en consideración las características personales del
procesado ***** De ***** años de edad por haber nacido en fecha ***** de ***** de
*****, originario y vecino de *****, Hidalgo, con domicilio conocido en *****, *****
sabe leer y escribir por haber cursado *****, estado civil *****, de ocupación *****,
con ingresos económicos de ***** pesos semanales, católico, sin apodo, ***** toma
bebidas embriagantes, ***** fuma, ***** consume drogas, ***** pertenece a ningún
grupo etnico, ***** habla ningún dialecto, el nombre de sus padres es ***** Y *****,
tiene cuatro dependientes económicos y es la ***** vez que se encuentra
relacionado con un proceso penal; se tiene en cuenta que el procesado ha
observado buena conducta con antelación a los hechos que nos ocupan ya que no
existe prueba en contrario, se toma en cuenta que es una persona de escasos
recursos económicos, por todo lo anteriormente expuesto y analizado se concluye
que el grado de reproche correcto y aplicable en el presente asunto se
encuentra ubicado en el punto mínimo, por lo que al tener en cuenta los límites
de punibilidad establecidos para el delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD, en donde
de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 221 del Código Penal nos remite a la
punibilidad del delito de ROBO en atención al monto de lo dañado y este
precepto de la Ley Sustantiva señala una pena de prisión de 06 meses a 03 tres
año y una multa de 10 a 180 días, por lo que en atención al grado de reproche
establecido, el suscrito Juez de los autos, por la comisión del delito de DAÑO EN
LA PROPIEDAD cometido en agravio de ***** se condena a ***** a una pena
de prisión de 06 seis meses, así como al pago de una multa de 10 diez días
de salario mínimo, ahora bien en atención a lo dispuesto por el artículo 28
párrafo segundo del Código Penal, en el que se establece que de la pena de
prisión se descontara el tiempo de prisión preventiva y en cuanto a la PENA
MULTA se tiene en cuenta que el párrafo segundo del artículo 32 del Código
Penal, ahora bien de conformidad con lo establecido en los numerales 28 párrafo
segundo y 32 párrafo segundo ambos del Código Penal vigente en el Estado,
establecen que de la pena de prisión se descontara de est el tiempo que el
sentenciado haya cumplido en prisión preventiva y de la multa se descontará
también el tiempo de prisión preventiva cumplido, precisado esto, tenemos que el
sentenciado ***** se encontró en prisión preventiva del día 09 al 10 de agosto del
año 2012 dos mil doce, por lo tanto compurgo 02 dos días, en consecuencia al
sentenciado de la pena de prisión solo le resta por compurgar, 05 cinco meses y
28 veintiocho días, respecto a la pena multa solo deberá de pagar la cantidad de
$567.00 (QUINIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS 00/100 m.n.) en favor de los
servicios de Administración de Justicia del estado de Hidalgo esto por conducto
13
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
del Fondo de Desarrollo y Estímulos del Poder Judicial del Estado en términos del
numeral 32 del Código Penal; esto dentro de los siguientes cinco días de que
cause ejecutoria la presente Sentencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - V.- REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.- Después de
llevar a cabo un estudio lógico jurídico de las pruebas y constancias que obran en
autos, en atención a lo dispuesto por los artículos 274 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado, 33, 35, 37 fracción I, 38 y 42 del
Código Penal, en los que se establece que el Juzgador siempre Resolverá sobre
la reparación de daños y perjuicios, ya sea condenando o absolviendo, pero nunca
dejando a salvo los derechos, ahora bien de conformidad con el numeral 35 del
Código Penal esta pena se fijara de acuerdo a las pruebas aportadas al proceso,
establecido lo anterior y después de analizar las constancias que obran en autos
tenemos que los daños materiales ocasionados al bien del agraviado de acuerdo
al peritaje que obra en autos en la foja 12-15 emitido por la perito oficial,
DICTAMEN EN MATERIA DE CRIMINALISTICA DE CAMPO Y AVALÚO.Emitido por el perito oficial P.C. CARLOS HUMBERTO VIEYRA ARREDONDO,
quien en sus conclusiones establece: Se establece que el valor comercial de los
daños que presenta el vehiculo marca Nissan, tipo Platina , modelo **** ,color ***,
con placas de circulación numero **** particulares del estado de Hidalgo es de
$4,420.00 (cuatro mil cuatrocientos veinte pesos 00/100 m.n.). Dictamen que por
reunir los requisitos de los artículos 179, 180, 181 y 189 del Código de
Procedimientos Penales Vigente en el Estado, alcanza valor probatorio de indicio
en términos del artículo 223 del Código Instrumental de la Materia y por haberse
realizado por especialistas en la materia. Resulta aplicable al respecto, la
Jurisprudencia numero 256, visible a foja 188, Tomo II, Materia Penal, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, del texto y rubro:
PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN. Dentro del amplio arbitrio
de la ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad judicial para justipreciar los
dictámenes periciales, el juzgador puede negarles eficacia probatoria o
concederles hasta el valor de prueba plena eligiendo entre los emitidos en forma
legal, o aceptando o desechando el único o los varios que se hubieran rendido,
según al idoneidad jurídica que fundada y razonadamente determine respecto de
uno y de otros, ahora bien esta cantidad como bien lo solicita el Representación
Social se debe de actualizarse tal y como lo dispone el numeral 37 en su fracción I
del Código Penal, por lo que en atención a lo dispuesto en el artículo 17 A del
Código fiscal de la Federación, se debe dividir el índice del mes inmediato anterior
de la presente fecha, entre el índice inmediato anterior de la fecha del día de los
hechos, obteniéndose el índice de actualización se señala que se toma el mes de
noviembre del año 2011 dos mil once, y el índice del mes de diciembre del año
2012 dos mil doce, el cual se multiplica por la cantidad a actualizar y de esta forma
se obtiene ya la cantidad a pagar por el sentenciado ya actualizada a esta fecha,
por lo que una vez realizadas las operaciones anteriormente señaladas se obtuvo
como factor de actualización 1.044, por lo que la cantidad de $4,420.00 (cuatro mil
cuatrocientos veinte pesos 00/100 m.n.), al ser multiplicada por el factor de
actualización, se obtiene la cantidad de $4,614.47 (CUATRO MIL SEISCIENTOS
CATORCE PESOS 47/100M.N.),CANTIDAD A LA CUAL SE LE CONDENA a
pagar al ahora sentenciado ***** a favor del agraviado *****, cabe señalar que esta
cantidad se deberá actualizar de nueva cuenta al momento en que los
sentenciados hagan el pago efectivo de la misma, por otra parte al no acreditarse
el que se haya sufrido perjuicios por la comisión del delito, ya que no se aportó
prueba alguna para su cuantificación se le ABSUELVE al sentenciado ***** por lo
que respecta a la reparación de perjuicios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
VI.- CONMUTACIÓN DE LA PENA.-- Teniendo consideración
que de acuerdo a la pena de prisión a que fue condenado *****, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 78 párrafo primero fracción I, 80 y 81 del Código
Penal, a consideración del suscrito Juez de los autos estima la conveniencia de
14
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
concederle a los sentenciados el beneficio de la conmutación de la pena de prisión
que le resta por compurgar que es de 05 cinco meses y 28 veintiocho días, esto
por multa, se estima esta conveniencia ya que de acuerdo a las constancias que
obran en autos los sentenciados son delincuentes primarios, tienen un modo
honesto de vivir, habían observado buena conducta con antelación a los hechos
que nos ocupa y se toma en cuenta que estuvo recluido en el centro de
readaptacion Social para adultos de esta ciudad y que en el mismo observaron
buena conducta por no existir prueba que demuestre lo contrario, se tiene la
presunción fundada de que el sentenciado no volverá a delinquir, y que además
debe tenerse en cuenta que precisamente la finalidad de conmutar una pena de
prisión es que los sentenciados tengan la oportunidad de reincorporarse a la
sociedad para ser personas de bien y útil a la misma, ahora bien para poder
gozar de este beneficio deberán previamente pagar o garantizar la multa
impuesta como pena a que fueron condenados, por otra parte tenemos que el
numeral 78 del Código Penal en su ultimo párrafo precisa que la conmutación de
la pena de prisión se hará tomando en cuenta hasta el equivalente de la pena
impuesta en días que resulten, sin que el mínimo sea inferior a una cuarta
parte de dicha pena, precisado lo anterior si el sentenciado ***** opta por la
conmutación de la pena de prisión POR EL PAGO DE UNA MULTA, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 78 del Código Penal, deberán pagar
una multa de 45 cuarenta y cinco días de salario mínimo para tal efecto se toma
como base el salario mínimo vigente en la época de ocurridos los hechos (2011),
por lo que pagaría la cantidad de $2,551.50 (DOS MIL QUINIENTOS CINCUENTA
Y UN PESOS 50/100) a favor de la administración de la Justicia, debiendo
manifestar ante esta Autoridad si se acogen o no al beneficio otorgado, esto una
vez que cauce ejecutoría la presente Sentencia. Si el sentenciado ***** elige que
se le conmute la pena de prisión por trabajos a favor de la comunidad deberá
cumplir con 45 cuarenta y cinco jornadas de trabajo, las cuales deberá efectuar en
la Presidencia municipal del lugar que resida, jornadas que desarrollara en
periodos distintos al horario de las labores que representen la fuente de sus
ingresos para su subsistencia, estas jornadas deberán de ser de 3 tres horas
cada una de ellas, con un máximo de tres veces por semana, esto de acuerdo
a lo establecido por el articulo 76 de la Ley Federal del Trabajo; debiendo
manifestar el procesado ante esta Autoridad si se acoge o no al beneficio
otorgado, una vez que cauce ejecutoría la presente Sentencia. - - - - - - - - - - - - - -
VII.- AMONESTACIÓN.- Se condena a *****, a la pena de
AMONESTACIÓN, toda vez que de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 27
fracción V y 50 del Código Penal esta pena de amonestación se debe de imponer
a toda persona responsable de la comisión de un delito, lo cual no les causa
agravio alguna ya que se le explica las consecuencias del delito cometido y
además se le exhorta a la enmienda, por lo que una vez que cause ejecutoria la
presente Sentencia amonéstese al ahora ya sentenciado en los términos previstos
en el numeral 50 del Código Penal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
VIII- PUBLICIDAD DE LAS SENTENCIAS.- Hágase saber a las
partes, que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado
de Hidalgo, el Poder Judicial tiene la obligación de hacer públicas las sentencias
que hayan causado estado o ejecutoria, las cuales solo mediante autorización de
las partes se procederá a la publicación de los datos personales de las partes, por
lo que hágaseles saber a las partes el derecho que tienen para manifestar su
conformidad o no, para que se publiquen sus datos personales esto dentro del
término de tres días, en el entendido que en caso de no hacer manifestación
alguna, a presente Sentencia será publicada sin su datos personales. - - - - - - - - -
15
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 20, 21 Y
133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; criterios
Jurisprudenciales invocados1, 3, 5, 6, 7, 13 párrafo segundo, 16 fracción II, 28, 29,
30, 32, 33, 35, 50, 92, 97, 203 fracción II y 221 del Código Penal; y 1, 2, 7, 10,
11, 12, 20, 21, 23, 62 fracción I, 148, 149, 150, 154, 170, 178, 193, 219, 220, 222,
223, 224, 226, 227, 228, 384, 385, 437, 438 y 439 del Código de Procedimientos
Penales, es de Sentenciarse y se:
SENTENCIA
PRIMERO.- El suscrito Juez de los autos a resultado
competente por materia y territorio para conocer y resolver en definitiva el
presente asunto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO.- *****, de generales conocidos en autos, SÍ ES
PENALMENTE RESPONSABLE, de la comisión del delito de DAÑO EN LA
PROPIEDAD DOLOSO cometidos en agravio de *****. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO.- En atención al punto resolutivo que antecede SE
CONDENA a *****, a una pena privativa de libertad de 06 seis meses, así como al
pago de una multa de 10 diez días de salario mínimo a favor de la Administración
de la Justicia, y se le hace saber que solo le resta por compurgar al sentenciado
una pena de prisión de 05 cinco meses y 28 veintiocho días, y de la pena multa
solo deberá de pagar la cantidad de $567.00 (QUINIENTOS SESENTA Y SIETE
PESOS 00/100 m.n.), en los términos de la presente Sentencia. - - - - - - - - - - - - -
CUARTO.- Al Sentenciado *****, se les CONDENA al pago de
la reparación del daño material y se le ABSUELVE del pago de perjuicios, esto en
los términos de la presente Sentencia Definitiva. - - - - -
QUINTO.- Se concede a *****, el beneficio de la conmutación
de la pena de prisión, esto bajo los términos de la presente Sentencia. - - - - - - - - -
SEXTO.- Una vez que cause ejecutoria la presente Sentencia
Definitiva, AMONÉSTESE al ahora sentenciado *****, en los términos que
establece el artículo 50 del código penal vigente en el Estado de Hidalgo. - - - - - - -
16
SENTENCIA DEFINITIVA
C.P. 50/2012
SÉPTIMO.- Al notificar esta sentencia hágase saber al
sentenciado *****, y a las demás partes el derecho y plazo que la ley les concede
para recurrirla en caso de inconformidad con la misma, así como la forma y plazo
para formular por escrito su correspondiente expresión de agravios. - - - - - - - - - - -
OCTAVO.- Háganse las anotaciones en términos de ley en los
libros de control administrativo que se llevan en este éste Honorable Juzgado y
una vez que cause ejecutoria la presente Sentencia archívese la causa a como
asunto totalmente concluido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NOVENO.- Mediante oficio comuníquese la presente
Sentencia definitiva a la ciudadana Directora del Centro de Readaptación Social
para Adultos de ésta ciudad de Tulancingo, Hidalgo, y al ciudadano Director de
Prevención y Readaptación Social para Adultos del Estado de Hidalgo. a los
oficios respectivos anéxese copia autorizada de la presente Sentencia definitiva.
DÉCIMO .- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. - - - - - - - - - - - - - -
Así lo Sentenció definitivamente y firma el ciudadano
Licenciado RAFAEL SOUVERBILLE GARCÍA, Juez Segundo Penal de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Tulancingo De Bravo, Hidalgo, que actúa con
secretario de acuerdos, Licenciado FRANCISCO ISAI MARTÍNEZ TREJO, que
autoriza y da fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Doy Fe - - - -
En términos de los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo de
Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
Autorizando dicha versión la C. Licenciada María Soledad Quintanar Moctezuma,
Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tulancingo de
Bravo, Hidalgo. A los 1 primero de Julio del 2013 dos mil trece.