ACTIVO DE LAS EMPRESAS, IMPUESTO AL. EL ARTICULO 1o. DE

205608. P. XCII/92. Pleno. Octava Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Núm. 59, Noviembre de 1992, Pág. 33.
ACTIVO DE LAS EMPRESAS, IMPUESTO AL. EL ARTICULO 1o. DE LA LEY
RELATIVA, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD POR NO GRAVAR A LOS
ARRENDADORES CUANDO SUS BIENES NO SON DESTINADOS A LA ACTIVIDAD
EMPRESARIAL. Del artículo 1o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas se
desprende que la fuente del gravamen a estudio es precisamente la actividad empresarial y no
el otorgamiento del uso o goce temporal de un bien, toda vez que el mismo se impone a los
sujetos pasivos no por el solo hecho de tener activos, ni por ser sociedades mercantiles,
personas físicas, asociaciones o sociedades civiles, o por tratarse de arrendadores de bienes
inmuebles, sino porque los primeros cuatro realizan actividades empresariales y porque el
último otorga el uso o goce temporal de bienes que se utilizan en la actividad empresarial.
Por lo tanto, si la fuente del impuesto reclamado es la mencionada actividad y no el
otorgamiento en cita, no es exacto concluir como lo pretende la quejosa, que la ley dé un trato
desigual a quienes dan en arrendamiento un bien, haciendo un parangón entre arrendadores
cuyos bienes se encuentran destinados a la mencionada actividad empresarial y arrendadores
cuyos bienes no tienen ese destino. La inequidad puede fincarse al comparar el trato que la
ley da a cada una de las personas que contempla como sujetos pasivos o que, sin regularlas
como tales, tienen las mismas calidades que éstas, así como el impacto que el tributo provoca
en la capacidad contributiva de ellos, respectivamente, pero no en comparar el tratamiento
que el legislador brinda a una categoría determinada de sujetos con respecto a otra diferente,
ni el impacto que el gravamen genera en la capacidad contributiva de los sujetos que
componen cada una de esas categorías, de modo que si los arrendadores a que se refiere el
dispositivo primero de la legislación impositiva cuestionada, pertenecen a una cierta
categoría de sujetos cuya característica común y distintiva es su vinculación con la fuente
impositiva de que se trata, esto es, con la actividad empresarial, y aquéllos otros que si bien
pudieran pertenecer al género de arrendadores, por no destinar sus bienes a dicha actividad,
corresponden a otra categoría diversa, no es válido desprender la operatividad de tales vicios.
Diferente sería el caso si el vínculo común de los causantes del impuesto en reclamo fuera el
arrendamiento en general, pues ahí sí resultaría admisible cuestionar el por qué no se da un
trato igual a los integrantes de la misma categoría de arrendadores.
Amparo en revisión 5276/90. Rosa María Zamudio Torres. 20 de mayo de 1992. Mayoría de
diez votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Rolando González Licona.
Amparo en revisión 1610/90. Cristina Azcárraga Madero de Cortina. 20 de mayo de 1992.
Mayoría de diez votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Víctor Hugo Mendoza
Sánchez.
Amparo en revisión 2087/90. Ingeniería de Precisión Aplicada, S.A. de C.V. y coagraviados.
20 de mayo de 1992. Mayoría de diez votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario:
Rolando González Licona.
Amparo en revisión 5350/90. Adriana Robina Rothiot de Creixell. 17 de septiembre de 1991.
Mayoría de once votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Jorge Antonio Cruz
Ramos.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el miércoles cuatro de noviembre en curso,
por unanimidad de quince votos de los señores ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez,
Carlos de Silva Nava, José Trinidad Lanz Cárdenas, Miguel Montes García, Noé Castañón
León, Felipe López Contreras, José Antonio Llanos Duarte, Samuel Alba Leyva, Ignacio
Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores,
-1-
205608. P. XCII/92. Pleno. Octava Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Núm. 59, Noviembre de 1992, Pág. 33.
Carlos García Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital
Gutiérrez: aprobó, con el número XCII/92, la tesis que antecede; y determinó que las
votaciones no son idóneas para integrar tesis de jurisprudencia. Ausentes: Victoria Adato
Green, Luis Fernández Doblado, Ignacio Magaña Cárdenas, Atanasio González Martínez y
Clementina Gil de Lester. México, Distrito Federal, a seis de noviembre de mil novecientos
noventa y dos.
-2-