Antecedentes y estatus del proyecto Diseño y Construcción del

Antecedentes y estatus del proyecto Diseño y Construcción
del Tercer Juego de Esclusas del Canal de Panamá
La oferta y la adjudicación fueron ejemplares. La solución presentada por GUPC fue
la mejor debido a su capacidad técnica.
La propuesta presentada por Grupo Unidos por el Canal (GUPC), integrado por las
empresas Sacyr, Impregilo, Jan de Nul y Constructora Urbana, fue seleccionada en
2009 por la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) como la adjudicataria del diseño y
construcción del tercer juego de esclusas del Canal de Panamá.
La ACP atribuyó la adjudicación a GUPC a los siguientes criterios:
o La oferta presentada por GUPC recibió la puntuación técnica más alta
o La oferta presentada por GUPC presentaba una solución más racional e
innovadora en cuanto a diseño, que justificaba su menor coste económico
frente al resto de propuestas.
GUPC realizó una evaluación técnica y económica del proyecto a partir de la
información proporcionada por la propia ACP:
o La ACP proveyó a los ofertantes de estudios técnicos elaborados por ingenieros,
geólogos y expertos medioambientales panameños e internacionales. Estos
estudios se elaboraron durante 7 años.
o La ACP dispuso un plazo de 7 meses para que los ofertantes evaluaran sus
estudios y elaboraran su estimación de costes y criterios técnicos.
o GUPC presentó una propuesta técnica y económica muy similar a la de ACP,
con tan sólo una diferencia de 200 millones de dólares (un 10% del total
presupuestado).
Sacyr, así como el resto de miembros del GUPC, se ajustaron en todo el proceso a los
parámetros y criterios definidos por la ACP en cuanto a plazos, premisas técnicas y
criterios económicos.
o No se produjeron recursos en contra de la adjudicación.
Las reclamaciones son justas, razonables y plenamente justificables.
GUPC informó en marzo de 2010 de anomalías en los estudios del terreno realizados
por la ACP, que han generado un retraso de las obras y costes no previstos por
contrato.
o Se detectaron nuevas fallas geológicas y diferentes características del terreno
que no estaban contempladas en los estudios facilitados por la ACP.
Especialmente, la falla descubierta en la esclusa del Pacífico, de 2,5
kilómetros de longitud.
o Estas nuevas condiciones geológicas alteraron la disponibilidad del basalto
necesario para elaborar el hormigón que requiere el tercer juego de esclusas
del Canal.
El hormigón necesario para construir las esclusas requería una
durabilidad de 100 años. En la información facilitada por la ACP no se
indicaba una metodología para demostrar esa duración, sólo algunos
criterios técnicos. Conseguir una fórmula que permitiera disponer del
material en las condiciones óptimas supuso retrasos y modificaciones.
GUPC presentó una alternativa para disponer de una nueva mezcla de
cemento acorde a las especificaciones del proyecto, cuya aprobación
por parte de la ACP se demoró en 7 meses.
o En la entrada del Pacífico también se sucedieron otros imprevistos que
supusieron un retraso y un incremento del coste de las obras: la ausencia de
materiales que debían estar en esa área según la ACP pero no estaban; que se
tuviera que relocalizar y ampliar la presa; la necesidad de una mayor dotación
de materiales, etc.
o Como consecuencia de estos factores, se produjo un alto impacto negativo
sobre el proyecto.
Sacyr y las distintas empresas integrantes del consorcio han tenido que incurrir
inevitablemente en costes adicionales para solventar esta situación, que ha afectado
también a la logística, a la metodología y al cronograma de trabajo, con el objetivo de
asegurar la continuidad de la obra.
o En total, los costes imprevistos estimados son de 1.600 millones de dólares.
o Los montantes adelantados por la ACP, junto con los fondos aprovisionados por
GUPC, han sido invertidos en la ejecución de la obra.
o Hasta el momento, los socios han invertido 280 millones de dólares adicionales
para cubrir los costes imprevistos originados por el proyecto.
Sacyr, así como el resto de miembros del GUPC, han presentado todas estas
reclamaciones dentro de las cláusulas previstas en el contrato de concesión, y conforme
al procedimiento estipulado.
La ACP efectuó una auditoría con expertos internacionales en marzo de 2013 que
aseguraba que los costes imprevistos de ejecución de la obra son “reales, razonables y
acordes con el mercado”.
Sacyr está completamente comprometida con este proyecto.
Actualmente, la obra del tercer juego de esclusas del Canal de Panamá está avanzada
en casi un 70%.
La capacidad técnica de GUPC ha permitido ejecutar la obra dentro de los parámetros
técnicos y ambientales definidos por la ACP y minimizando el retraso temporal, a pesar
de los imprevistos surgidos.
No se ha procedido a variar el proyecto original de la obra.
Los informes trimestrales que elabora la Autoridad del Canal de Panamá dan cuenta de
la evolución favorable que ha tenido la Obra desde sus inicios y las diversas auditorías
de calidad que GUPC y sus subcontratistas han superado.
Sacyr tiene el firme propósito de alcanzar un acuerdo que permita terminar la obra en
junio de 2015.
Cronología del caso
2006
Abril: Panamá comunica el proyecto de ampliación del Canal con la construcción
de un tercer juego de esclusas.
En total, las obras proyectadas suponen una
inversión de 5.250 millones de dólares y deben estar finalizadas en 2014,
coincidiendo con el centenario del Canal de Panamá.
2009
Julio: La Autoridad del Canal de Panamá (ACP) anunció la adjudicación al Grupo
Unidos por el Canal (GUPC) liderado por Sacyr de las obras de ampliación del Canal
de Panamá. Sacyr logró la mayor puntuación técnica presentando un proyecto
ajustado al presupuesto de la ACP (3.118 millones de dólares sobre un presupuesto
de 3.480 millones de dólares).
2010
Marzo: El GUPC detecta anomalías en los estudios del terreno realizados por la
ACP. Concretamente, el consorcio descubrió nuevas fallas geológicas y diferentes
características del terreno que no estaban contempladas en los estudios facilitados
por la máxima autoridad del Canal.
2012
Julio: El GUPC presenta una reclamación de 588 millones de euros y pide ampliar
el plazo para las obras. *Se detallan al final del documento las principales
reclamaciones realizadas.
2013

30 diciembre: El GUPC envía un preaviso a la ACP de paralización de las obras en
21 días (20 de enero) por falta de liquidez. El consorcio demanda el pago de los
costes imprevistos que se cifran en $1.600 millones.
2014
1 enero: ACP rechaza las presiones del consorcio internacional para negociar
“fuera de contrato” los costes imprevistos.

2 enero:
o El GUPC se manifiesta dispuesta al diálogo con la ACP para alcanzar un
acuerdo. El consorcio “mantiene abierta” la interlocución con la ACP “para
alcanzar un acuerdo satisfactorio que ponga fin al actual desequilibrio
contractual”.
o El presidente de Panamá, Ricardo Martinelli, anuncia que va a viajar a
España e Italia para exigir a los gobiernos que pidan a sus empresas el
cumplimiento del contrato suscrito.

4 enero:
o El GUPC celebra una rueda de prensa en Panamá para explicar el origen de
los costes imprevistos cifrados en $1.600 millones. Según explica el gerente
del proyecto del lado atlántico, José Peláez, este desfase con el
presupuesto inicial al haberse detectado datos erróneos en la información
geológica proporcionada por la ACP en la fase de estudio.
6 enero:
o Visita de la ministra de Fomento, Ana Pastor, a Panamá para acercar
posturas y confirmar el compromiso del consorcio de ceñirse al contrato
firmado y a las leyes panameñas.

7 enero:
o Arrancan las negociaciones entre la ACP y el consorcio. El GUPC solicita a la
ACP un adelanto de 400 millones de dólares para solucionar "a largo plazo"
los problemas de liquidez del proyecto y garantizar la culminación de las
obras. Esa propuesta se produce en respuesta a la formulada por la propia
ACP de avanzar 100 millones.

8 enero:
o Impregilo plantea que para que las obras sigan a partir del 20 de enero, el
Canal debía aportar hasta $1.000 millones (735 millones de euros) o $500
millones mientras que se resuelven los procedimientos de arbitraje.

9 enero:
o La ACP rechaza la oferta de Impregilo por considerarla que está "fuera de
contrato".

12 enero:
o Los medios de comunicación se hacen eco de que la ACP cancela la reunión
con la aseguradora Zürich, lo que apunta a una solución con el consorcio.
La aseguradora Zürich es la principal opción para concluir las obras si
finalmente la GUPC perdiese la concesión.

13 enero:
o El presidente de Sacyr, Manuel Manrique, vuelve a España y comparece en
rueda de prensa para comunicar que la compañía que preside solo
contempla como escenario un acuerdo y que Sacyr quiere finalizar las
obras del Canal. Con respecto a las reclamaciones, asegura que los costes
imprevistos reclamados están plenamente justificados.

16 enero:
o Reuniones entre la ACP y el GUPC.
o Los medios de comunicación informan que el consorcio busca vías de
financiación en la banca panameña con el objetivo de evitar la suspensión de las obras.
Principales reclamaciones
Reclamación 6.1 Pacific Cofferdam, por importe de 120 millones de USD:
El Pacific Cofferdam es una ataguía o presa provisional que se debe construir en la entrada del
nuevo juego de esclusas en el lado del Pacífico para poder ejecutar los trabajos relativos a las
excavaciones, hormigonados y rellenos de las nuevas estructuras, que se encuentran bajo nivel
del mar, en seco y buenas condiciones de seguridad. Dicha ataguía es el primer trabajo que se
debe realizar, y se ejecuta directamente sobre las aguas del océano como dique complejo, que
se compone de varias partes con distinto tipo de material.
El Grupo Unidos por el Canal (GUPC) basó su oferta para la construcción de la ataguía de Pacific
Cofferdam en la información geológica y geotécnica facilitada por el cliente. Dicha información
indicaba que existía material válido para cimentar la ataguía a la cota -6 metros bajo el nivel
medio del Pacífico. Al iniciar los trabajos de cimentación, GUPC se dio cuenta de que el terreno
válido para cimentación había sido dragado por la ACP que había sido sustituido, con el tiempo,
por lodos de sedimentación procedentes de la desembocadura del río Cocoli.
GUPC debió entonces dragar dichos lodos y construir una ataguía considerablemente más
ancha en la base y más alta de lo previsto, ya que tuvo que cimentar a la cota -13 metros.
Dichos trabajos adicionales provocaron sobrecostes por 120 millones de USD y un retraso de
120 días en la ruta crítica del programa de construcción.
Esta reclamación se presentó en marzo de 2012 ante la Autoridad del Canal de Panamá (ACP),
siendo rechazada por ésta en febrero de 2012. Posteriormente, se presentó en el DAB 1 en
septiembre de 2012, siendo a su vez rechazada en agosto de 2013 y presentada ante CCI 2 en
diciembre de 2013, actualmente está pendiente de resolución en la CCI.
Reclamación 43 sobre la idoneidad del basalto, por importe de 497 millones de USD:
Las hipótesis del programa del Cliente asumían que el basalto procedente de las excavaciones
del tercer juego de esclusas del lado Pacífico serviría como fuente principal de los áridos para el
hormigón de los dos lados, Pacífico y Atlántico. Los documentos de licitación lo repiten varias
veces y no mencionan ningún problema relacionado con la naturaleza o propiedades del
basalto.
El Contratista analizó cuidadosamente la documentación puesta a su disposición por el cliente,
considerada fundamental, y en la programación técnica y económica de su oferta asumió que el
material procedente de las excavaciones de las esclusas de Pacífico sería machacado y
procesado para obtener el árido para toda la obra.
Una vez adjudicado el Contrato, el Contratista procedió con su programa y adquirió e instaló la
planta de machaqueo diseñada y prevista para su oferta. Al ponerla en funcionamiento, se
evidenció que al someter el basalto a la fracturación se generaba una inesperada y excesiva
cantidad de material fino de naturaleza plástica.
[ La Junta de Resolución de Conflictos (DAB, por sus siglas en inglés) es la segunda instancia de reclamos prevista en
el
contrato. Está formado por dos expertos nombrados por las partes y un tercero de mutuo acuerdo.
2 En caso de que el DAB no resuelva satisfactoriamente para ambas partes, el contrato prevé una tercera instancia: un
tribunal de arbitraje con sede en Miami.]
Este fenómeno creó numerosos y graves problemas en el proceso de fabricación de los áridos
necesarios para el hormigón, que han obligado a realizar modificaciones muy importantes en las
plantas de machaqueo para mitigarlos y poder alcanzar las necesidades de producción.
También han debido localizar y explotar nuevas fuentes de basalto no previstas en la oferta. El
Contratista lo notificó al cliente según requiere el Contrato.
Como resultado de este inesperado comportamiento del basalto de Pacífico, y a pesar de las
modificaciones realizadas por el Contratista, el proceso de machaqueo y lavado sufre unas
pérdidas de más del 30% del material fuente, que es mucho más de lo estimado en los
documentos de la oferta.
Esto ha obligado al Contratista a asumir sustancias adicionales para (a) obtener más basalto del
estimado para alimentar la planta y (b) llevar al vertedero el exceso generado en machaqueo
de finos inútiles (por debajo de 250 micras). Con todas las operaciones que esto conlleva, en el
estudio de Impacto Ambiental se establece que no se definen vertederos para el basalto
excavado de las esclusas del Pacífico, ya que, se usaría como árido para hormigón.
Debido a que la naturaleza real del basalto del Pacífico, no fue revelada al Contratista durante
el proceso de licitación y sus propiedades eran imprevisibles, el Contratista, tiene derecho a
recuperar los costes adicionales asociados al proceso de este material y a solicitar una
extensión del tiempo contractual.
Esta reclamación se presentó en febrero de 2011, siendo rechazada por la ACP en mayo de
2013, se presentó posteriormente en el DAB en octubre de 2013, actualmente está pendiente
de resolución en la DAB.
Reclamación 52 sobre la formulación del hormigón:
Según las Especificaciones del Cliente, la principal prescripción para el hormigón estructural
marino es tener una durabilidad de diseño de 100 años. Las Especificaciones del Cliente no
indican una metodología particular para demostrar la durabilidad del hormigón. Entre otras
muchas especificaciones de la sección 03 30 00, la de permeabilidad del hormigón estructural
marino establece que la corriente que pase a través de la probeta según el ensayo ASTM C1202
debe ser como máximo de 1000 Culombios.
La mayoría de las propiedades del hormigón mejoran con el tiempo, según progresa el proceso
de hidratación. La impermeabilidad y la resistencia a la penetración del Ión cloruro son dos de
estas propiedades, están interrelacionadas e incrementan la vida de servicio del hormigón
armado según crecen con el tiempo.
Las especificaciones ASTM establecen que es imperativo establecer en las especificaciones del
proyecto la edad a la que debe realizarse la prueba C1202 para determinar la aceptabilidad de
los hormigones. Sin embargo, las Especificaciones del Cliente no identifican la edad para la
prueba C1202, ignorando una de las expresas condiciones de la ASTM para su utilización. En la
oferta, el Contratista asumió que, en ausencia de una determinación de edad de las
Especificaciones, el tiempo de madurez apropiado para realizar la prueba sería de al menos un
año. Esto era coherente con la utilización real del hormigón estructural marino, que no entraría
en contacto con el cloro de la sal marina hasta bien pasado un año de su puesta en obra.
A pesar de la razonable interpretación de las especificaciones por parte del Contratista, el
cliente exigió que el hormigón estructural marino cumpliera la conductividad máxima de los
1000 Culombios a la misma edad que la especificada para la resistencia a compresión como
condición para aprobar el uso de las fórmulas de la obra.
El Cliente tomó esta decisión a pesar de que los resultados de algunas de las fórmulas
propuestas por el Contratista indicaban que cumplirían con la limitación de conductividad de
1000 Culombios en un año o menos, y en todo caso mucho antes de las esclusas llegaran a
estar expuestas a ambiente salino.
La decisión del Cliente de rechazar fórmulas de hormigón que no cumplieran la condición de los
1000 Culombios a una edad unilateralmente decidida por él mismo, impidió al Contratista la
aplicación de las fórmulas ya dimensionadas y cuyas pruebas indicaban que cumplirían la
condición de los 1000 Culombios de acuerdo a las Especificaciones. El Contratista fue obligado,
por tanto, a dimensionar nuevas fórmulas de hormigón con un fuerte componente de aditivos,
entre ellos humo de sílice y puzolana, y como consecuencia, adición de hielo y refrigeración de
áridos.
Si bien, el humo de sílice, aporta un efecto positivo en el aumento de la resistencia del
hormigón a la penetración del Ion cloruro y, consecuentemente, favorece los resultados de la
ASTM C1202, realizada a corta edad, también es cierto que es en detrimento de la
trabajabilidad y la calidad de terminación del hormigón, ya que lo vuelve extremadamente agrio
y acelera el fraguado reduciendo el agua libre y aumentando notablemente el calor liberado en
la reacción de hidratación. En adición al elevado coste del propio humo de sílice y de los
sobrecostes de puesta en obra y terminación, incluyendo la adición del hielo a las mezclas y la
refrigeración de los áridos a 5ºC mediante aire y agua, el Contratista ha experimentado
problemas de calidad relativos a la compactación del hormigón resultando agrio, pegajoso y
rígido, que se han traducido en más costes.
El desarrollo de las fórmulas exigidas por el Cliente para su aceptación incluso para las cámaras
superiores ha retrasado la puesta en obra de esos hormigones y ha dado como resultado
mezclas que exceden holgadamente las Especificaciones del Cliente en cuanto a resistencia,
impermeabilidad y durabilidad teórica.
La imposición por parte del Cliente, de manera unilateral, de un requisito adicional para la
prueba ASTM C1202 da derecho al Contratista a una variación incrementando el Precio y el
Plazo del contrato.
Esta reclamación se presentó en mayo de 2011 siendo rechazada por la ACP en mayo de 2013,
se presentó posteriormente en el DAB en octubre de 2013, actualmente está pendiente de
resolución en el DAB.
Reclamación 78 Disruption, por importe de 880 millones de USD:
El proyecto original ha sufrido modificaciones irreversibles y fundamentales con respecto a las
condiciones ofertadas, ya que han cambiado sustancialmente. Ha habido durante todo el
periodo transcurrido desde el inicio de las obras un incremento de costes significativo que es
responsabilidad de la ACP.
La ACP ha requerido a GUPC para estudiar diseños y soluciones técnicas alternativas sin tener
en cuenta los efectos de dichas acciones. Como resultado de ello, GUPC se ha visto obligada a
ir más allá de lo contemplado en el Contrato en el desarrollo del Diseño. La ACP ha rechazado
frecuentemente las propuestas de GUPC sobre la base de que no estaban de acuerdo con sus
requisitos y ha sido incapaz de dar indicaciones de cuales eran.
Su continua interferencia en el proceso de diseño, y la falta de respeto al marco y restricciones
impuestas por el Contrato ha sido una característica constante en la actitud de la ACP en su
papel como Dueño-Operador.
Además no ha sido capaz de facilitar datos del terreno adecuados, completos y merecedores de
confianza, ni datos fundamentales para el planteamiento del Precio a Tanto Alzado del Contrato
y, asimismo, fundamentales para el diseño y planificación de los Trabajos. Incluso, ha sido
incapaz de facilitar vertederos adecuados para permitir que GUPC procediera con los Trabajos
en tiempo y forma.
Con respecto a los costes de “trastorno” (Disruption) que se indican, el Consorcio entiende que
tiene derecho al día de hoy a una extensión del plazo de 150 días, y a una compensación de
880 millones de USD.
Esta reclamación, que incluye otras reclamaciones, entre ellas la 52 sobre la formulación del
hormigón, se presentó en 2013 y actualmente está pendiente de resolución por la ACP.