EXPEDIENTE NÚMERO: 1012/2012. SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NÚMERO: 1012/2012.
SENTENCIA DEFINITIVA
ORDINARIO CIVIL
Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo, a 17 Diecisiete de
Septiembre de 2013 dos mil trece.
V I S T O S los autos para dictar SENTENCIA DEFINITIVA
dentro del juicio ORDINARIO CIVIL para resolver la acción de
División de Cosa Común, promovido por *****por su propio
Derecho en contra de *****, Expediente Número 1012/2012,
y:
R E S U L T A N D O:
1.- Que *****, demandó en la Vía Ordinaria Civil en
ejercicio de la Acción de Partición demandó de *****, entre
otras como prestación principal que mediante sentencia
ejecutoriada se declare la división del dominio que tienen en
copropiedad misma que consiste en el bien inmueble ubicado
en *****, manzana ****, lote ****, Número *****,
Fraccionamiento *****, Municipio de Mineral de la Reforma,
Hidalgo, así como la Venta Judicial del inmueble, única y
exclusivamente para el caso de que por su naturaleza no
admita cómoda división, , basándose para hacerlo en los
hecho que narró y fundándose en los preceptos legales que
invocó, acompañando los documentos base de su acción. Se
radicó el juico registrándose bajo el número 1012/2012 del
índice de este Juzgado, se ordenó emplazar y correr traslado
con las copias simples de demanda y anexos a los
demandados en el domicilio que se señalo para tal efecto,
para que en el término de ley dieran contestación a la
demanda instaurada en su contra. Una vez que fue debido y
legalmente emplazada *****, dio contestación en tiempo
respectivamente a la demanda incoada en su contra,
oponiendo las excepciones y defensas indicaron. Se otorgó a
las partes el periodo de ofrecimiento de pruebas por el
término de 10 diez días, las partes litigantes actor y
demandada ofrecieron pruebas de su parte dentro del término
concedido, y se dictó el auto admisorio de pruebas, se eligió
la forma escrita para el desahogo de pruebas se abrió el
termino de treinta días para el desahogo de las pruebas
admitidas a las partes, desahogadas que fueron, se abrió el
término de alegatos, concediéndose a las partes cinco días
para que los formularan. Visto el estado procesal que guardan
los autos se ordenó dictar la sentencia definitiva que
conforme a derecho corresponda, la que hoy se dicta en base
a los siguientes:
CONSIDERANDOS:
I.- Que se han observado los elementos que hacen
estimable la competencia de esta Juzgadora para resolver el
litigio planteado dentro del presente juicio, ello en vista de lo
previsto en los artículos 17, 116 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 3, 9, 93 de la Constitución
Política del Estado de Hidalgo, 46 fracción XI, 47 fracción I, 53
fracción I y 55 de la ley Orgánica del Poder Judicial, 141, 142,
149, 154, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Hidalgo y artículo 126 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Hidalgo.
II.- Es procedente la Vía Ordinaria Civil intentada dentro
de la cual se ejercita la acción de división de la cosa común
respecto del predio que tienen en copropiedad las partes
litigantes, en términos de los artículos 1, 25 y 253 del Código
de Procedimientos Civiles.
III.- Que *****en la Vía Ordinaria Civil demandó de
*****, como prestaciones, las siguientes: A).- La división del
dominio que me corresponde como propietario del 50% del
inmueble ubicado en ***** manzana *****, lote *****,
número *****, Fraccionamiento *****, Municipio de Mineral
de la Reforma, Estado de Hidalgo, B).- La venta Judicial del
inmueble ubicado en ***** MANZANA *****, lote *****,
número *****, Fraccionamiento *****, Municipio de Mineral
de la Reforma, Estado de Hidalgo, única y exclusivamente
para el caso de que por su naturaleza no admita cómoda
división. C).- El pago de los gastos y costas que se generen
con motivo de la tramitación del presente juicio. – Así
tenemos que el actor *****, dentro de los hechos con los que
basa su acción en lo medular como punto toral de la litis que
ejercita argumentó, que en fecha 18 de marzo del año 2009,
el C. Juez tercero del ramo Civil de este Distrito Judicial, dictó
Sentencia Definitiva dentro de los autos del citado Juicio
Ejecutivo Mercantil, en la cual se condena al demandado al
pago de la cantidad de $182,958.00, en un plazo de cinco
días, y de no verificarlo ordena se haga trance y remate del
bien embargado para que con su producto se pague al actor;
Durante la tramitación del citado juicio ejecutivo mercantil, la
esposa del demandado *****, promovió juicio de Garantías
que se radicó en el Juzgado Primero de Distrito en el Estado,
bajo el expediente Número *****, en el que hace valer la
exclusión del 50% del inmueble embargado, por concepto de
Gananciales que le corresponden debido al régimen de
Sociedad Conyugal bajo el cual contrajo matrimonio civil con
el señor *****. Mediante sentencia de fecha 15 quince de
febrero del año 2010 dos mil diez, el Juez Primero de Distrito
determina que no ampara ni protege ala quejosa. Ante dicha
situación, la quejosa recurre la citada ejecutoria, mediante el
recurso de revisión que se radicó en el Segundo Tribunal
Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, el cual dictó
ejecutoria en la cual ampara y protege a la quejosa para el
efecto de que se excluya del embargo el 50% cincuenta por
ciento del citado inmueble. Ante dicha eventualidad, con fecha
3 tres de Julio del 2012 dos mil doce, tuvo lugar la primera
almoneda de remate, a la cual no comparecieron postores,
motivo por el cual el *****, en su carácter de endosatario en
procuración del suscrito, solicita la adjudicación en favor de
*****, de la parte alícuota que le corresponde al demandado
*****, sobre el inmueble ubicado en *****, Manzana *****,
Lote *****, Número *****, Fraccionamiento *****,
Municipio de Mineral de la Reforma, Estado de Hidalgo,
decretando el juez del Conocimiento, la adjudicación.
Tomando en consideración que, con la adjudicación del
inmueble embargado en el citado juicio ejecutivo mercantil y
con la aprobación del remate fincado a mi favor, tengo el
dominio legal del 50% cincuenta por ciento, del inmueble
consistente en el predio ubicado en ***** manzana *****,
Lote *****, Número *****, Fraccionamiento *****,
Municipio de Mineral de la Reforma, Estado de Hidalgo, lo que
me da acción y derecho para demandar a *****, la división
del citado inmueble, salvo que no admita, se autorice la venta
Judicial del mismo para que se reparta el precio de la venta
entre ambos copropietarios. Por su parte su parte la
demandada *****, por su propio derecho dio contestación a
la demanda instaurada en su contra, opuso sus excepciones y
defensas entre las que se encuentra la falta de acción y de
derecho en atención a los hechos a los que dio contestación
estableció que los hechos marcados con los número 1,2,3,4,5,
se contestaron como ciertos y por lo tanto quedan fuera de la
litis, el correlativo número 6 ni lo afirma ni lo niega, por lo
que puede notarse con claridad que el demandado confeso los
hechos de la demandada del actor como ciertos.
IV.- El artículo 279 del Código de Procedimientos Civiles
establece: “El actor deber probar los hechos constitutivos de
su acción y el reo los de sus excepciones.” – Bajo esa tesitura
y los términos de los hechos que conforman la litis planteada,
el actor *****, por su propio Derecho, y fundando su acción
con las copias fotostaticas certificada del Juicio Ejecutivo
Mercantil en contra de *****, el cual se radicó en el Juzgado
Tercero de lo Civil de este Distrito Judicial, bajo el Número de
expediente *****, documental pública con pleno valor
probatorio de conformidad con los artículos 407 y 416 del
Código de Procedimientos Civiles, en el que se hizo constar el
embargo del bien inmueble ubicado en *****, de la manzana
*****
número
*****
trescientos
veintitrés
del
Fraccionamiento *****, del Municipio de Mineral de la
Reforma, Hidalgo, el cual se encuentra inscrito en el Registro
Público de la Propiedad y del Comercio bajo el Número *****,
del tomo *****, Libro *****, sección ***** de fecha
*****de Abril de 1999 mil novecientos noventa y nueve, así
mismo se encuentra inscrito bajo el número *****, del tomo
*****, del Libro *****, de la sección *****, de fecha
*****de Abril de 1999 mil novecientos noventa y nueve, así
mismo, se encuentra copia certificada de la Sentencia
Definitiva en la que en su punto resolutivo CUARTO “se
condena al demandado ***** a pagar a la parte actora
dentro del Término de 5 cinco días contados a partir de cause
ejecutoria la presente resolución, la cantidad de $182,958.00
ciento ochenta y dos mil novecientos cincuenta y ocho pesos
con cero centavos Moneda Nacional, por concepto de suerte
principal y de no verificarse el pago en los términos
ordenados, hágase TRANCE Y REMATE del bien embargado y
con su producto páguese al actor”. De igual modo, se anexo
copia certificada del desahogo de la primera Almoneda de
Remate del bien en mención y por lo que se acordó: I.-“Como
lo solicita la parte actora y en virtud de la ausencia de otros
postores en la presente audiencia, aunado que no se
encuentra presente la parte demandada a pesar de estar
debidamente notificada como consta en autos, se adjudica a
favor de *****, la parte alícuota que le corresponde a *****,
del inmueble ubicado en ***** Manzana ***** Lote *****
Número *****, Fraccionamiento *****, Municipio de Mineral
de la Reforma, cuyas medidas y colindancias obran en autos,
adjudicación que se realiza en las dos terceras partes del
valor pericial estimado en autos, es decir, en la cantidad de
$168,601.00 (CIENTO SESENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS
UN PESOS 00/100 M.N.), finalmente mediante auto de fecha
6 seis de Agosto de 2012 dos mil doce se aprobó el remate
fincado a favor de la parte actora, respecto del 50% cincuenta
por ciento del bien inmueble en ***** manzana *****, Lote
*****, número *****, Fraccionamiento *****, Municipio de
Mineral de la Reforma, Hidalgo, en esta Ciudad. Por lo que
respecta a la parte demandada *****, no anexa documento
alguno que contradiga el dicho de la parte actora o que
sustente sus excepciones. – En audiencia de fecha 08 ocho de
Marzo de 2013 dos mil trece, se llevo acabo el desahogo de la
prueba Confesional a cargo de la parte actora y la parte
demandada respectivamente, por lo que respecta a la prueba
confesional a cargo de la parte actora se estableció que por
no encontrarse ni existir persona alguna que lo represente, se
le declaro confeso de las posiciones que han sido calificadas
de legales por esta autoridad, la que tiene valor probatorio en
términos del artículo 398 del Código de Procedimientos civiles
por haberse desahogado con las formalidades establecidas
por ese precepto legal. – Se desahogó la prueba pericial
topográfica, ofrecida por el actor, a cargo del Ingeniero
*****Perito en Topografía, Construcción y Avalúo de bienes
inmuebles designado por la parte actora, y el Arquitecto
*****Perito Topógrafo nombrado por esta autoridad como
perito en rebeldía de la parte demandada, quienes emitieron
sus correspondientes dictámenes periciales (fojas 69 a 72 y78
a 85 de autos), y al establecer los peritajes discordancia, la
parte actora *****, mediante escrito de fecha *****de Mayo
de 2013 dos mil trece, se allano al designado en rebeldía de
la parte demandada, se le otorga pleno valor probatorio con
la facultad de libre valoración que me concede el artículo 415
del Código de Procedimientos Civiles, debido al allanamiento
establecido se toma en consideración el peritaje del
Arquitecto *****, el cual establece, que identificó el predio en
cuestión, no se practico levantamiento topográfico al
inmueble en cuestión solo se verifico con aparatos de
precisión y brújula con mitilla óptica, de los datos obtenidos
se cotejaron con documento de escritura que obra en
expediente así también, la superficie de construcción se
obtuvo con la misma técnica y calculada en gabinete con
programas de diseño y construcción, que el terreno se
clasifica como predio intermedio a la manzana en su interior
se desplanta una edificación moderna de interés social y se
resuelve en una planta arquitectónica con destino a casa
habitación de tipo familiar, las áreas y construcciones vecinas
no presentan riesgos a esta propiedad, aparentemente, al
tratar de ubicar la posible cómoda división no fue posible en
virtud de la construcción y características generales y
particulares del bien inmueble ubicado en ***** Manzana
*****, Lote ***** Número *****, Fraccionamiento *****,
Municipio de Mineral de la Reforma, Estado de Hidalgo, no
permite una Cómoda División.
V.- En lo conducente a la acción de división de la cosa
común que se resuelve dentro del presente juicio, el artículo
1010 del Código Civil establece: “Los que por cualquier título
tienen el dominio legal de una cosa, no pueden ser obligados
a conservarlo indiviso, sino en los casos en que por la misma
naturaleza de las cosas o por determinación de la ley, el
dominio es indivisible.” – En relación al precepto legal que
antecede el artículo 1011 del mismo ordenamiento legal,
prevé, que si el dominio no es divisible, o la cosa no admite
cómoda división y los partícipes no se convienen en que sea
adjudicada al alguno de ellos, se procederá a su venta y a la
repartición de su precio entre los interesados; por lo tanto
para que proceda la acción de división de la cosa común, la
actora debe acreditar los elementos que la constituyen los
cuales son, la existencia de la copropiedad y que la cosa o
derecho admita cómoda división, o bien se adjudique a alguno
de los copropietarios según lo determinen o en su caso se
proceda a su venta, como lo sustenta el criterio de
jurisprudencia visible en el Semanario Judicial de la
Federación. Novena Epoca. Junio de 1996. página 759,
titulada: “ACCIÓN DE DIVISIÓN DE COSA COMUN,
ELEMENTOS DE LA .- Conforme a lo dispuesto por los
artículos 855 y 857 del Código Civil del Estado de Michoacán,
los elemento constitutivos de la acción de división de cosa
común son: a).- Que exista copropiedad respecto de una cosa
o derecho; y b).- Que esa cosa o derecho admita cómoda
división, o bien si no la admite se convenga la adjudicación a
alguno de los copropietarios o se proceda a su venta.” – Bajo
esa tesitura tenemos que con las pruebas valoradas y
analizadas aportadas por el actor *****, se concluye que
acreditó la acción que ejercitó, ya que con las pruebas
aportadas por el actor se actualizan los elementos de la
acción de división de la cosa común, tomando en cuenta que
el artículo 1009 del Código Civil vigente en el Estado
establece que hay copropiedad cuando una cosa o un derecho
pertenecen pro-indiviso a varias personas, así entonces,
acreditó la copropiedad que tienen las partes litigantes *****
Y *****, sobre el bien inmueble ubicado en ***** manzana *****, Lote número *****, Fraccionamiento *****,
Municipio de Mineral de la Reforma, Estado de Hidalgo.
VI.- Ahora bien a la demandada *****, le correspondía
desvirtuar los elementos de la acción de división de la cosa
común que en este caso especial se resuelve, en base a las
excepciones y defensas que opuso, cabe destacar que el
demandado en su contestación confeso los hechos que el
actor le reclama eran ciertos solo estableciendo su oposición
sin establecer medio de convicción algún que demostrara su
oposición, así mismo, estableció entre sus excepciones y
defensas la falta de acción y derecho, sin que acreditara dicha
excepción, por que el actor sí probó fehacientemente el
dominio Legal del 50% cincuenta porciento del bien inmueble
ubicado en ***** manzana *****, Lote número *****,
Fraccionamiento *****, Municipio de Mineral de la Reforma,
Estado de Hidalgo, la cual la obtuvo por adjudicación en Juicio
Ejecutivo Mercantil radicado en el Juzgado Tercero de lo Civil
de Este Distrito Judicial, no importando si existían
construcciones al momento de la adquisición del predio,
tomando en la adjudicación del inmueble embargado en el
Juicio Ejecutivo Mercantil antes citado, y con la aprobación del
remate fincado a favor de *****, dicho inmueble quedo en
copropiedad entre el ***** Y *****, debido a que a *****,
le corresponde el 50% cincuenta por ciento de dicho inmueble
por concepto de gananciales obtenidos durante la sociedad
Conyugal que la une con *****; así mismo contrario a lo que
afirmó la demandada *****, la parte actora *****, en
cumplimiento a lo previsto por el artículo 95 del Código de
Procedimientos Civiles, sí acompañó a su escrito de demanda
los documentos en que funda su derecho con los que acreditó
fehacientemente tener el 50% Cincuenta por ciento en
relación al bien inmueble materia de la división de la cosa
común, que constituye el terreno así como las construcciones
en el edificadas; no obstante lo anteriormente considerado
cabe destacar que la parte demandada *****, aporto como
medios de prueba la confesional por parte del Actor y la
prueba pericial en topografía, sin embargo no son eficientes
para desvirtuar la acción de división de la cosa común que se
resuelve; en cuanto al desahogo de la prueba confesional
ofrecida por la parte demandada a cargo de *****la que hace
prueba plena por haberse llevado a cabo con las formalidades
propias de dicha probanza de conformidad con el artículo 398
del Código de Procedimientos Civiles, a las posiciones
calificadas de legales, y que por no haberse presentado el
absolvente *****, se le declaro confeso de todas y cada una
de las posiciones que dejo de contestar, y a pesar de ello en
nada le perjudican por el contrario robustecen las
afirmaciones contenidas en los hechos del propio actor,
VII.- En consecuencia de lo anteriormente considerado
es de concluirse que el actor *****, probó su acción de
división de la cosa común, y la demandada ***** no probó
sus excepciones, por lo que se condena a la demandada
***** a la división de la cosa común consistente en el bien
inmueble ubicado en ***** manzana 3, Lote número *****,
Fraccionamiento *****, Municipio de Mineral de la Reforma,
Estado de Hidalgo, ubicación que corroboro el perito
Topógrafo, cuyas medidas, colindancias y superficie se
encuentran en la escritura inscrita en el Registro Público de la
Propiedad y el Comercio, bajo el número *****, tomo ****,
Libro***** sección ****, de fecha ***** de 1999, asi mismo
se encuentra inscrito bajo el número ***** del tomo **** del
libro *****, de la sección *****de fecha ***** de 1999, del
Distrito Judicial de Pachuca, Hidalgo; así entonces atendiendo
a lo dispuesto por el artículo 1010 del Código Civil, que
establece que no pueden las partes que tienen el dominio
legal de una cosa, permanecer en la indivisión si no lo
desean, por lo tanto para dividir la copropiedad establecida
entre las partes del presente juicio, debemos de seguir las
siguientes reglas de conformidad con lo establecido en el
artículo 1011 del Código Civil para el Estado de Hidalgo, que
literalmente dice: “Si el dominio no es divisible, o la cosa no
admite cómoda división y los partícipes no se convienen en
que sea adjudicada a alguno de ellos, se procederá a su venta
y a la repartición de su precio entre los interesados.”;
precepto legal del cual podemos concluir lo siguiente: A).-Si la
cosa puede dividirse y su partición no es incomoda el actor
mediante su ejercicio obtiene que los objetos se repartan
entre los copropietarios; B).- Si la cosa no puede dividirse o
su partición es incomoda, es menester que los partícipes
convengan unánimemente en que la misma se adjudique a
alguno de ellos; C).- Si no existe convenio de división entre
los condueños, con el propósito de que no permanezcan en la
división, ha de procederse a la enajenación de la cosa, y a
dividir su precio entre los interesados. – En ese sentido y toda
vez que quedó acreditado que el predio materia de la acción
ejercitada no admite cómoda división, entonces por lo que
hace al precio en el cual debe llevarse a cabo la venta judicial
del mismo, deberá de establecerse en ejecución de sentencia,
una vez que la presente resolución cause ejecutoria, en donde
las partes habrán de designar peritos en materia de avalúos
quienes habrán de valuar el bien inmueble multicitado, para
así estar en posibilidad de proceder a su venta judicial, previa
exhibición del certificado de gravámenes de los últimos 10
diez años del inmueble motivo del presente juicio, debiendo
ambas partes si a sus intereses conviene hagan uso del
derecho de tanto que prevé el artículo 1045 del Código Civil;
corroboran lo anterior las siguientes tesis Jurisprudenciales,
cuyos datos de ubicación en Primer termino son: Octava
Época, Instancia: Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Primer Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
Tomo: XIV, Diciembre de 1994 Tesis: XI. 1o. 223 C Página:
360,
titulada:
“COPROPIEDAD.
DIVISION
DE
LA.
(LEGISLACION DE MICHOACAN). Del examen armonizado de
los artículos 856 y 857 del Código Civil vigente en el estado,
se sigue que las reglas para que prospere la acción de
referencia, son las siguientes: a). Que si la cosa puede
dividirse y su partición no es incómoda, el actor mediante su
ejercicio obtiene que los objetos se repartan entre los
copropietarios; b). Que si la cosa no puede dividirse o su
participación es incómoda, es menester que los partícipes
convengan unánimemente en que la misma se adjudique a
alguno de ellos; y, c). Que si no existe convenio de división
entre los dueños, con el propósito de que no permanezcan en
la división, ha de procederse a la enajenación de la cosa y a
dividir su precio entre los interesados; por tanto la división no
puede decretarse por el consentimiento de algunos de los
condueños, puesto que de las reglas enunciadas no aparece
que la mayoría de intereses sea suficiente para acreditar la
acción señalada, sino que para ello se requiere el
consentimiento de todos los copropietarios.”. – Así como la
tesis Jurisprudencial, cuyos datos de ubicación son los
siguientes: Octava Época, Instancia: Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XII, julio de 1993,
Página: 194; titulada: “DERECHO DEL TANTO, ENTRE
COPROPIETARIOS CUANDO SE RECLAMA LA DIVISION DE LA
COSA COMUN-.Si unos copropietarios demandan la división
de la copropiedad de un bien inmueble y hacen valer el
derecho del tanto respecto de la porción que le corresponde al
demandado, tal pretensión es procedente. Aun cuando el
inmueble controvertido se deba vender en cumplimiento de
una sentencia, dado que no existe precepto legal que limite el
derecho del tanto tratándose de una venta judicial, pues nada
impide que ese derecho se aplique por analogía al caso de
venta judicial; esta solución es además conveniente en virtud
de que el legislador pretende que el bien quede en poder de
cualesquiera de los copropietarios en caso de que así lo
quieran, y no que pase a poder de extraños. En esta
hipótesis, si dos o más copropietarios pretendieran ejercer
ese derecho, deberán aplicarse las reglas que la ley
sustantiva establece sobre el particular.” – No se hace
especial condena en gastos y costas en esta instancia.
VIII.- “De conformidad con lo establecido por el artículo
23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que
establece “El “Poder Judicial deberá hacer públicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo
caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se
procederá a la publicación de los datos personales”, por lo
que una vez que la presente resolución haya causado estado
(o ejecutoria) deberá hacerse pública. Hágase saber a las
partes (o promovente) el derecho que les asiste para otorgar
su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a
efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de
no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.”
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los
artículos 78 fracción VI, 79, 80, 81 y 85 del Código de
Procedimientos Civiles Vigente en Estado, es de resolver y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO.- La suscrita Juzgadora resultó competente
para conocer y resolver del presente juicio.
SEGUNDO.- Es procedente la vía Ordinaria Civil intentada
en el presente juicio.
TERCERO.- La parte actora *****, probó su acción y la
demandada ***** no probaron sus excepciones.
CUARTO.- Se condena a ***** a la división del bien
común, consistente en el bien inmueble ubicado en *****
manzana ***** Lote número *****, Fraccionamiento *****,
Municipio de Mineral de la Reforma, Estado de Hidalgo, y toda
vez que el mismo no permite cómoda división, una vez que
cause ejecutoria la presente resolución, procédase su venta
judicial y la cantidad que se obtenga repártase entre *****en
un porcentaje del 50% Cincuenta por ciento, y *****, en un
porcentaje del 50% cincuenta por ciento.
QUINTO.- Por lo que hace al valor en que deberá ser
vendido dicho inmueble deberá de establecerse en ejecución
de sentencia en donde las partes habrán de designar peritos
para que valúen el citado inmueble y así estar en posibilidad
de proceder a la venta del mismo, previa exhibición del
certificado de gravámenes de los últimos 10 diez años del
inmueble motivo del presente juicio, *****Y *****, si a sus
intereses conviene hagan uso del derecho de tanto que prevé
el artículo 1045 del Código Civil.
SEXTO.- No se hace especial condena en gastos y costas
en esta instancia.
SEPTIMO.- “De conformidad con lo establecido por el
artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental para el Estado de
Hidalgo, que establece “El “Poder Judicial deberá hacer
públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria.
En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes,
se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo
que una vez que la presente resolución haya causado estado
(o ejecutoria) deberá hacerse pública. Hágase saber a las
partes (o promovente) el derecho que les asiste para otorgar
su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a
efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de
no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.”
OCTAVO .- Notifíquese personalmente y Cúmplase.
A S I, lo resolvió y firma la LICENCIADA MIRIAM TORRES
MONROY, Juez Segundo Civil de este Distrito Judicial, que
actúa legalmente con Secretario de acuerdos LICENCIADA
BLANCA ESTELA FUENTES BUSTAMANTE que autoriza y da fe.