PRIMEROS PRONUNCIAMIENTOS DE LA SUPREMA CORTE

PRIMER PRONUNCIAMIENTO DE LA SUPREMA CORTE
DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD
DEL IRPF A LAS PASIVIDADES
Escribe Dr. Francisco Cobas
En reciente sentencia, la Suprema Corte de Justicia (SCJ) ha declarado la
inconstitucional el Impuesto a la Renta a las Personas Físicas (IRPF) a las
jubilaciones para el caso concreto.
La SCJ es el máximo órgano judicial, y el cual conoce en las acciones de
inconstitucionalidad de las leyes para el caso concreto. Como es de público
conocimiento, numerosas acciones se han promovido contra los artículos de la
Ley No. 18.083 (Reforma Tributaria) que incluyen en el Impuesto a las Rentas
de las Personas Físicas (IRPF) a las pensiones y jubilaciones como “rentas de
trabajo”.
Con fecha 26 de marzo de 2008, se dictó la sentencia de la SCJ No 43/2008, la
cual acogió, por mayoría de integrantes, la primer acción de
inconstitucionalidad del IRPF sobre las jubilaciones y pensiones.
Argumentos adoptados por la mayoría de la SCJ respecto al acogimiento
de la acción
Del análisis de la sentencia antedicha, podemos mencionar cuáles fueron los
principales argumentos adoptados por la mayoría de integrantes de la SCJ.. Si
bien los tres ministros que votaron favorablemente la acción no sostuvieron los
mismos argumentos en todas las cuestiones debatidas, podemos resumir los
siguientes puntos:
-El IRPF a las jubilaciones vulnera el principio de igualdad previsto en el
artículo 8 de la Constitución. Luego de analizar las diversas acepciones que en
materia tributaria se le ha asignado al principio de igualdad, la mayoría de la
Corte entiende que el impuesto en cuestión realiza discriminaciones
injustificadas respecto de determinados individuos o grupos de individuos. Ello
se refleja al equiparar la situación de los activos con la de los pasivos. La Corte
analizó la naturaleza de las jubilaciones, sosteniendo que no se tratan en sí de
una renta sino de una prestación servida por instituciones integrantes del
Rueda, Abadi & Pereira © 2008 – Todos los derechos reservados
1
sistema de seguridad social, y que no pueden ser equipadas a las rentas de
trabajo que obtienen las personas activas como contraprestación por sus
actividades laborales.
-Consideran por otra parte que la jubilación no es una renta, y en la medida que
la materia gravada sea la renta, la norma legal debe ajustarse al concepto
racional y connatural de la misma, lo cual no sucede en el caso de los artículos
impugnados. La Corte analiza el concepto doctrinario de “renta”, estableciendo
que la ley de Reforma Tributaria adoptó un criterio de “renta fuente o producto”
para las rentas provenientes del trabajo, entre las que incluyó a las jubilaciones
y pensiones. En este entendido la renta es el fruto de una fuente permanente
capaz de producirla o reproducirla sin agotarse. Entienden que las jubilaciones
en sustancia no se ajustan a dicho concepto de renta, por lo que no deben ser
consideradas como tales. Esto se ve reforzado por el hecho de que la norma
impugnada no gravó de igual manera a otras prestaciones de seguridad social
como lo son el seguro por desempleo, el seguro por enfermedad, el subsidio
por maternidad y la indemnización temporal por accidentes de trabajo.
- La imposición de las jubilaciones y pensiones constituye una violación al
artículo 67 de la Constitución (que fuera modificado por la reforma
constitucional del año 89´ y que en el entendido del fallo comentado aseguró un
aumento de las jubilaciones limitando las potestades del legislador respecto de
impedirlas), dado que vulnera la protección y garantía de los mismos respecto
de la adecuación, ajuste y mantenimiento de su poder adquisitivo, conforme
prescribe y es voluntad de dicho precepto constitucional. En efecto, el artículo
67 prevé un sistema de reajuste de las pasividades, el cual por medio del IRPF
se vería afectado al disminuirse el monto jubilatorio a percibir. El IRPF a las
pasividades grava las prestaciones con montos que superan el reajuste
previsto constitucionalmente, disminuyendo en definitiva el monto de la
jubilación anterior al reajuste.
-Otro argumento en base al artículo 67 que maneja la Corte, radica en el
destino que se le otorga a la recaudación del IRPF a las pasividades, en tanto
por Constitución deberían financiar las propias pasividades, y no ir a Rentas
Generales.
Argumentos esgrimidos por la minoría de integrantes de la SCJ
Dos ministros no acompañaron el acogimiento de la acción de
inconstitucionalidad del IRPF a las jubilaciones y pensiones. Reafirmaron en
Rueda, Abadi & Pereira © 2008 – Todos los derechos reservados
2
sus argumentaciones en base al pronunciamiento anterior de la SCJ (sentencia
No. 256/97 del año 1997), que en el caso concreto había fallado por la
constitucionalidad del IRP.
Los argumentos de la minoría de la Corte cuestionan asimismo la competencia
del propio órgano para declarar la inconstitucionalidad de este tipo de normas,
en el entendido de que se tratan de asuntos que refieren a la conveniencia o
inconveniencia, pero no así contrarios a la Constitución. Esgrimen asimismo las
siguientes razones:
-Las leyes se presumen legítimas. Ello determina que siendo de excepción su
inconstitucionalidad, solo procede apartarse de su legitimidad en caso de que
quien la invoca demuestre, de manera fehaciente e indiscutible, que existe una
real oposición con textos o principios de la Constitución. Sostienen que en el
caso concreto no resulta claro que se vulneren disposiciones y principios
constitucionales.
-Es irrelevante que las jubilaciones no puedan ser consideradas técnicamente
“rentas”, dado que por más que no lo sean, han sido gravadas en su condición
de ingresos y, en cuanto tales, manifestaciones de riqueza de parte de los
sujetos que la obtienen, lo que por su parte, es una manifestación de capacidad
contributiva. Entonces, la denominación legislativa en sí no es causal de
infracción constitucional, sino que lo decisivo es si este tipo de prestaciones
pueden o no ser gravadas impositivamente. Se sostiene que la Constitución no
impide gravar las pasividades, y no se vulnera el art. 67 porque no existe un
principio de intangibilidad del poder adquisitivo de las jubilaciones que les
otorgue una inmunidad tal que impida que su monto sea disminuido por el
IRPF. El artículo 67 de la Constitución inciso 2º no intentó excluir a las
jubilaciones de gravámenes impositivos, sino que el quantum de las mismas
fuera en línea conteste en relación al proceso inflacionario.
-No comparten asimismo que se vulnere el principio de igualdad dado que no
se crea una categoría irracional o manifiestamente discriminatoria cuando se
gravan las pensiones y jubilaciones, en tanto se acude a una variable como el
ingreso, que resulta indicador de la capacidad contributiva de cualquier
persona. Además se las trata de igual manera en la escala de rentas e
inclusive son tratadas más favorablemente al poder deducir rubros como la
atención médica. Se entiende que el establecimiento de tasas progresionales y
del mínimo no imponible se ajusta perfectamente al tratamiento desigual de
situaciones desiguales en que el principio constitucional de igualdad se
Rueda, Abadi & Pereira © 2008 – Todos los derechos reservados
3
concreta efectivamente. Lo que sintetizan en que el principio de igualdad se
encuentra contemplado por el incremento de la tasa del gravamen en relación
proporcional al aumento de la cuantía del ingreso.
Rueda, Abadi & Pereira © 2008 – Todos los derechos reservados
4