antecedentes de hecho

Roj: STSJ ICAN 2196/2001 - ECLI:ES:TSJICAN:2001:2196
Id Cendoj: 38038330012001101083
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Santa Cruz de Tenerife
Sección: 1
Nº de Recurso: 1634/1998
Nº de Resolución: 536/2001
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: LUIS HELMUTH MOYA MEYER
Tipo de Resolución: Sentencia
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SANTA CRUZ DE TENERIFE
SENTENCIA NÚM. 536
Recurso núm. 1634/1998
Iltmos. Sres.:
PRESIDENTE
Don Antonio Giralda Brito
MAGISTRADOS
Don Jaime Guilarte Martín Calero
Don Helmuth Moya Meyer
En Santa Cruz de Tenerife, a cuatro de Junio de dos mil uno.
VISTO, en nombre del Rey por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
justicia de Canarias, con sede en Santa Cruz de Tenerife, el presente recurso interpuesto a nombre del
demandante don Ángel Daniel , representado por el Procurador doña Carmen Blanca Orive Rodríguez, contra
Resolución de la Dirección General de la Función Pública, de 1 de junio de 1998, habiéndose personado
como parte demandada la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias, defendida y representada
por el Letrado del Servicio Jurídico del Gobierno de Canarias, siendo Ponente de esta sentencia el Iltmo. Sr.
Magistrado don Helmuth Moya Meyer.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la parte demandante se interpuso recurso contencioso- administrativo ante esta Sala
el 25 de septiembre de 1998. Admitido a trámite, se publicaron los anuncios correspondientes y se reclamó
el expediente administrativo.
El recurrente formalizó demanda en la que solicitó se declare la nulidad del acto recurrido por no ser
conforme a derecho, ya que el complemento de homologación reconocido al personal laboral al servicio de la
Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias no puede ser equiparado al complemento específico
que reciben los funcionarios públicos, a los efectos de lo dispuesto en el artículo 16.4 de la Ley 53/1984.
SEGUNDO.- De la demanda se dio traslado a la Administración demandada, que contestó a la misma
oponiéndose a las pretensiones de la parte actora y pidiendo la desestimación del recurso.
TERCERO.- Recibido el juicio a prueba se practicó la propuesta y admitida, con el resultado que obra
en autos, y se señaló día para la votación y fallo.
CUARTO.- Se han observado los preceptos legales que regulan la tramitación del proceso contenciosoadministrativo.
1
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurso se interpone contra Resolución de la Dirección General de la Función Pública,
de 1 de junio de 1998, sobre denegación de solicitud de compatibilidad entre el puesto de arquitecto técnico
en el servicio de infraestructura del Servicio Canario de Salud y la actividad privada como tal.
SEGUNDO.- La cuestión relativa a si se puede equiparar el complemento de homologación con el
complemento específico, a efectos de declaración de compatibilidad, ya ha sido resuelta por esta Sala en la
sentencia dictada en el rollo de apelación núm. 102/2.000, en la que exponíamos lo siguiente:
"PRIMERO.- La parte apelante sostiene que el complemento de hormigón, a que se hace referencia
en el anexo 6 del III Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Comunidad Autónoma de Canarias,
tiene por finalidad evitar el desequilibrio salarial que se produce entre personal laboral y los funcionarios,
como consecuencia de los complementos que a éstos le son abonados. Dicho complementeo se dirige
principalmente a compensar las cantidades que los funcionarios perciben en concepto de complemento
específico, por lo que debe ser equiparado al mismo. A partir de aquí, deduce que le es de aplicación
al recurrente lo dispuesto en el artículo 16.4 de la Ley 53/1984, según el cual no puede obtenerse la
compatibilidad con una actividad privada.
SEGUNDO.- Como señala el Juez de Instancia y se deduce del Anexo VI del citado Convenio, que
no define el complemento de homologación del mismo no se establece en atención a un puesto de trabajo
individualmente considerado, pues se reconoce una cantidad anual de según el grupo al que pertenece cada
trabajador, con algunas excepciones, entre las que no se encuentra el recurrente, que es contratado como
letrado. en las que se distingue la categoría profesional.
Luego si el complemento es aquel destrizado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos
de trabajo ( artículo 23.2 b) Ley 30/1984), y por tanto tiene una naturaleza objetiva, del anexo VI del Convenio
se desprende que el complemento tiene una naturaleza subjetiva pues se establece no en relación al puesto
de trabajo, sino al grupo dentro del cual se encuadra el personal laboral. Dicho complemento no está dirigido,
por consiguiente, a retribuir la mayor dedicación o responsabilidad que se requiera para el puesto de trabajo,
por lo que no es un complemento equiparable al complemento específico.
Así las cosas, no podía la administración denegar la autorización de compatibilidad al amparo de lo
dispuesto en el artículo 16.4 de la Ley 53/1984, por lo que debe ser conformada la sentencia apelada."
Por lo tanto, hemos de mantener aquí el mismo criterio, y como no hay otro impedimento para que se
declare la compatibilidad, estimamos la demanda.
TERCERO: No se aprecian motivos para imponer las costas a ninguna de las partes, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 131. LJCA.
Vistos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso- Administrativo del
Tribunal Superior de justicia, con sede en Santa Cruz de Tenerife, ha dictado el siguiente
FALLO
ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo núm. 1634/1998, y declarar haber lugar a la demanda,
anulando la resolución impugnada, sin imposición de costas.
A su tiempo devuélvase el expediente administrativo al órgano de procedencia con certificación de esta
Sentencia de la que se unirá otra a los autos originales.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
2