EMPLEO PÚBLICO. LICENCIAS NO GOZADAS. INDEMNIZACIÓN

EMPLEO PÚBLICO. LICENCIAS NO GOZADAS. INDEMNIZACIÓN SUBSTITUTIVA DE
VACACIONES.
Reg.: T. 2, págs. 22 .
En la ciudad de Santa Fe, a los 3 días del mes de junio del año dos mil tres, se reunieron en acuerdo
los señores Jueces de Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 1, doctores Luis Alberto De Mattia y
Federico José Lisa, con la presidencia del titular doctor Alfredo Gabriel Palacios, a fin de dictar sentencia
en los autos caratulados “METERNICHT, Carlos Mauricio contra MUNICIPALIDAD DE CERES (Expte.
C.S.J. n° 1768/96) sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Expte. C.C.A. 1 n° 246año 2001). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso
interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución
corresponde dictar?. Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o
sea doctores Palacios, Lisa y De Mattia.
A la primera cuestión el señor Juez de Cámara doctor Palacios dijo:
1.El señor Carlos Mauricio Meternicht interpuso recurso contencioso administrativo contra la
Municipalidad de Ceres, tendente a dejar sin efecto el Decreto N° 44/96, y se la condene al pago de licencias
no gozadas correspondientes a los años 1993 y proporcional de 1994 y de la indemnización prevista en los
artículos 23 inciso g) y 24 de la ley 9286, con más sus intereses y costas.
Dice que renunció a la Municipalidad de Ceres el 31 de agosto de 1994, para acogerse a la jubilación
por invalidez, lo que motivó la resolución 359/94, po r la cual se le otorgó el correspondiente beneficio
previsional.
Señala que obtenido el beneficio, no percibió las licencias correspondientes al año 1993 y
proporcional 1994, dado que las mismas no fueron percibidas por gozar de licencia por enfermedad
inculpable.
Manifiesta que en el decreto 44/96 la accionada intenta justificar su negativa a abonar las licencias
no gozadas en el artículo 44, último párrafo, de la ley 9256, lo que resulta -a su criterio- absolutamente
improcedente, en tanto por razón de fuerza mayor no pudo gozar de la licencia cobrándola.
Observa que el rubro en cuestión fue acogido en otro reclamo administrativo de idénticas
características, lo que demuestra un criterio arbitrario, invocando a su favor la doctrina de los actos propios
y obrar coherente que debe mantener el Municipio.
Sostiene que la Municipalidad niega el pago de la indemnización por cesantía por incapacidad
inculposa, en la circunstancia de haber percibido el seguro de vida colectivo contratado con la Caja Nacional
de Ahorro y Seguro.
Solicita se haga lugar al recurso, con expresa imposición de costas a la contraria.
2.En la instancia del artículo 12 de la ley 11.330, el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia
de la Provincia declara parcialmente admisible el recurso interpuesto sólo en cuanto a la pretensión de cobro
de vacaciones no gozadas, no así respecto a la indemnización prevista por el artículo 23 inciso g de la ley
9286 por incompetencia del Tribunal (f. 25/ vto.), finalmente consentida por el recurrente.
A foja 35 comparece la Municipalidad de Ceres y contesta la demanda (f. 38/ vto.).
Niega que la Municipalidad haya hecho lugar al reclamo administrativo interpuesto por el señor Juan
Carlos Espíndola, referente a la solicitud de pago de licencia no gozada.
Reconoce que mediante decreto 44/96 se deniega el pago de licencias no gozadas, año 1993 y
proporcional año 1994.
Afirma que su posición ha sido fijada en el decreto 44/96 obrante a foja 11 de autos, en atención al
artículo 44 de la ley 9256, ya que el actor tenía más de ciento ochenta días de licencia médica.
Añade que tampoco puede reclamar las vacaciones correspondientes al año 1993, atento que tal
período se encuentra prescripto.
Abierta la causa a prueba (f. 39), y producida la que consta en el expediente, alegan las partes sobre
su mérito (fs.64/65 y fs. 67/68).
Dictada (f. 76 vto.), y consentida la providencia de autos, se encuent ra la presente causa en estado
de ser resuelta.
3. De conformidad al artículo 23 inc. a) de la ley 11.330 corresponde emitir pronunciamiento sobre
la admisibilidad del recurso.
Al respecto, no se han invocado, ni se advierten, razones que justifiquen apartarse del auto obrante
a foja 25/vto. (A. y S. T. 136, pág. 169).
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Jueces de Cámara doctores Lisa y De Mattia coincidieron con lo
expresado por el señor Juez de Cámara doctor Palacios y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión el señor Juez de Cámara doctor Palacios dijo:
4.Corresponde, en primer lugar, considerar la defensa de prescripción opuesta por la demandada.
La demandada opone la prescripción de la licencia anual ordinaria correspondiente al año 1993, en
razón que el reclamo fue interpuesto en fecha 30 de mayo de 1996, una vez superado el plazo de
prescripción de dos años, por aplicación del artículo 256 de la ley de Contrato de Trabajo (fs. 38, 67 vto.)
No le asiste razón a la demandada.
En efecto, siendo que la pretensión del actor se encuadra en el artículo 44 de la ley 9256, el derecho
al pago sustitutivo de las vacaciones no gozadas recién emerge producido el supuesto de hecho allí previsto,
esto es, a partir de la fecha de cese dispuesto por la Administración.
Tal pretensión no puede definirse con anterioridad -como parece entenderlo la demandada-, dada
la situación de revista del actor -licencia por enfermedad-, lo que recién puede tener lugar con el alta
médica (art. 40, inciso b), ley 9256) o el cese en el empleo (art. 44, ley citada).
En el caso, conforme los antecedent es de la causa, el cese se produjo en fecha 31 de agosto de 1994
y el reclamo administrativo promovido en fecha 29 de mayo de 1996, por lo que ha de juzgarse
temporáneamente interpuesto (“Leones”, A. y S. T. 186, pág. 69/97).
5.En cuanto a la cuestión de fondo debatida, ha de rechazarse el recurso interpuesto.
El recurrente rehúsa la aplicación al caso del artículo 44 -último párrafo- de la ley 9256 con el
argumento que se vio privado de gozar de las vacaciones que le correspondían por causas que no le son
imputables, en razón de su estado de enfermedad.
La regulación de la licencia anual ordinaria (artículos 35 a 44, ley 9256) estipula la obligatoriedad
de su utilización (art. 36), disponiendo su pérdida si no se la usa dentro del plazo correspondiente (art. 43).
En este contexto, el artículo 44 acuerda el derecho al goce de licencia anual cuando el agente vaya
a cesar en el empleo, la que debe usarse antes del cese, procediendo su pago de no poder efectivamente
gozarse.
La norma, en su último párrafo, prevé un supuesto especial en el que la desvinculación del agente
está precedido de un período de licencia médica superior a 180 días (art. 44, último párrafo).
En este sentido, la Municipalidad demandada informó que el señor Meternicht hizo uso de licencia
médica desde el 30 de diciembre de 1992 al 31 de agosto de 1994 (f. 97), corroborado por el propio
recurrente al absolver posiciones (posición segunda, f. 56) y al alegar sobre el mérito de la causa (f. 64 vto.).
De modo que, configurado el supuesto tipificado en la norma, el período de licencia médica no
genera derecho a licencia ordinaria ni al pago substitutivo por la imposibilidad de su uso.
Así lo entendió el Alto Tribunal provincial, interpretando que la citada norma -el artículo 44, último
párrafo- opera como “impeditiva de la percepción de la indemnización sustitutiva de vacaciones
proporcionales del año en que el agente cesó” (“Giuliano”, A, y S. T. 130, págs. 72/79).
Sólo puede aclararse que, en el precedente “Giuliano” citado, la referencia al “año en que el agente
cesó”, parece acotada a la circunstancia -específica de ese caso- consistente en que durante los años
anteriores al cese el allí recurrente efectivamente había trabajado, por lo que no podría razonablemente
entenderse que con dicha alusión (al “año en que el agente cesó”) el Alto Cuerpo acotó para todos los casos
la vigencia del impedimento a las vacaciones proporcionales del año del cese; en verdad, ni de esa
jurisprudencia, ni de la ley 9256, surge que la causal impeditiva del artículo 44 in fine -a percibir la
substitución de la licencia- deba siempre limitarse con exclusividad a dicho período, y no extenderse a las
licencias correspondientes al año anterior a que el cese se produjo.
Por lo demás, el tratamiento normativo que la cuestión ha recibido luce razonable, sin advertir -ni
estar acreditado- que concurra agravio constitucional alguno a los derechos individuales y profesionales del
recurrente, como aquellos protectorios del trabajo. En efecto, no resulta que dicha reglamentación conspire
contra el principio tutelar contenido en el artículo 14 bis de la Constitución nacional y 20 de la Constitución
provincial, dirigido a preservar la salud y el bienestar de los trabajadores.
El recurrente no ha demostrado -en el caso- que la aplicación que la Administración ha hecho de este
régimen, colisione con normas de jerarquía constitucional o frustre los derechos en ellas consagrados, ni ha
comprobado que concurran circunstancias objetivas y subjetivas configurativas de desigualdad, ciñendo su
crítica a la mera enunciación dogmática de los principios y derechos que entiende vulnerados.
De todo
lo expuesto, se concluye que, en cuanto materia de agravio por el actor, no existen elementos que permitan
afirmar que la Administración haya obrado ilegítimamente; por ende, el recurso interpuesto es improcedente.
Voto, pues, por la negativa.
A la misma cuestión, los señores Jueces de Cámara doctores Lisa y De Mattia, expresaron idénticos
fundamentos a los vertidos por el señor Juez de Cámara doctor Palacios, y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestión el señor Juez de Cámara doctor Palacios dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde rechazar el recurso
interpuesto, con costas al recurrente.
Así voto.
A la misma cuestión, los señores Jueces de Cámara doctores Lisa y De Mattia dijeron que la
resolución que debía adoptarse era la propuesta por el señor Juez de Cámara doctor Palacios y así votaron.
En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Cámara de lo Contencioso Administrativo
Nº 1 RESOLVIÓ: Declarar improcedente el recurso interpuesto, con costas.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando los señores Jueces de Cámara por ante mí, doy fe.
Fdo.: DE MATTIA-PALACIOS-LISA-BARRAGUIRRE -(Secretario).