fallo completo - ABOGADOS IN HOUSE | Noticias para Abogados

Brightstar Fueguina SA c/San Martin Express SA s/ medida precautoria" – CNCOM – SALA C 22/05/2012
Buenos Aires, 22 de mayo de 2012.Y VISTOS:
I. Viene apelada la resolución de fs. 200, por medio de la cual el Sr. Juez de primera instancia
se declaró incompetente para conocer en estas actuaciones.Para decidir de ese modo, el sentenciante tuvo en cuenta que el contrato de leasing
inmobiliario en cuya virtud se pretendía accionar, era de naturaleza eminentemente civil,
por lo que, con independencia de la calidad de los contratantes, la competencia para
entender en él correspondía a los jueces también civiles.II. Corresponde resaltar, a efectos de proporcionar los datos relevantes del caso, que las partes
que asumieron las calidades de contratantes en ese leasing son dos sociedades comerciales.No obstante, ese solo dato no es suficiente para determinar, al menos de modo necesario, la
competencia de este fuero para intervenir en el asunto.Así cabe razonar si se atiende a que, si bien los actos de los comerciantes se presumen
comerciales (art. 5 del Código de Comercio), de ello no se sigue que éstos no puedan realizar
actos de índole civil.La aludida presunción sólo tiene un efecto: poner la carga de la prueba de este último carácter
a cargo de quien lo alega, siendo claro que ella cede cuando, como en el caso, la naturaleza de
la pretensión deja a ésta ostensiblemente al margen de la materia comercial.En tal sentido, ha sido sostenido que esa presunción –que se extiende no solamente a los actos
que entran dentro de la esfera ordinaria del comercio de quien los realiza, sino a todos los que
ejecute el comerciante- subsiste mientras éste no demuestre que ellos son ajenos a su
actividad mercantil, o se trate de actos de naturaleza esencialmente civil (Rodolfo O.
Fontanarrosa, "Derecho Comercial Argentino" -parte general-, T. I, pág. 155, edit. Victor de
Zavalía, 1975).En ese contexto, y siendo que el presente juicio versa, en lo sustancial, sobre el alcance que
corresponde atribuir a los cánones derivados del inmueble cuya tenencia fue otorgada a la
actora, forzoso es excluir la comercialidad del asunto, el que queda atrapado por la regla al
efecto establecida en el art. 452 inc. 1 del código de comercio.No soslaya la Sala que la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación ha reconocido
competencia a este fuero para conocer en un supuesto de locación urbana (Fallos 333:765).No obstante, esa doctrina es inaplicable al caso, toda vez que, para decidir de ese modo, y más
allá del carácter de comerciantes que revestían las partes, el referido Tribunal tuvo
especialmente en consideración que la relación jurídica que había vinculado a los litigantes
excedía claramente la que podría involucrar un mero contrato de esa índole.Y ello pues, según fue allí señalado, "…el fin del bien locado..." concernía al giro de un negocio
comercial que había sido explotado por la actora, y que luego, por cesión, había sido
continuado por la demandada.Nada de eso ocurre en el caso, en el que, como se señaló, la cuestión de fondo se circunscribe
a determinar la viabilidad del pago de los cánones que la actora intenta consignar en estas
actuaciones, contrariando la pretendida resistencia de su co-contratante a aceptar una
moneda diferente de la supuestamente pactada.Así descripta, la pretensión debe considerarse comprendida en el art. 43 del Dec. Ley 1285/58,
que atribuye competencia al fuero civil para conocer en el asunto.Y así lo ha decidido esta Sala en otra ocasión, en la que declaró la incompetencia de este fuero
para entender en el desalojo de un inmueble que había sido entregado a la demandada en
virtud de un contrato de leasing, tras considerar que las operaciones que se combinaban en
este tipo de contratación (locación y compraventa de inmueble) eran, como regla, de
competencia civil en virtud de lo dispuesto por el citado art. 452-1, disposición que descarta el
carácter mercantil de las compras de bienes raíces y muebles accesorios, quedando alcanzado
el caso por lo regulado en el decreto 1285/58: 42 y 43 ("Provincia Leasing S.A c/ Inmobiliaria
Bullrich S.A s/ desalojo", del 27/06/2003).III. Por ello se RESUELVE: desestimar el recurso de apelación interpuesto, y confirmar la
sentencia apelada de fs. 200.Notifíquese a la Sra. Fiscal, a cuyo fin pase este expediente a su despacho.Devuélvase a la instancia originaria a sus efectos, encomendándose al Sr. Juez la notificación
pertinente.FDO.: Eduardo R. Machin, Juan R. Garibotto, Julia Villanueva