antecedentes de hecho fundamentos de derecho

Roj: STSJ ICAN 2216/2009 - ECLI:ES:TSJICAN:2009:2216
Id Cendoj: 35016330022009100163
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Palmas de Gran Canaria (Las)
Sección: 2
Nº de Recurso: 27/2007
Nº de Resolución: 80/2009
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: CRISTINA PAEZ MARTINEZ-VIREL
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA Nº
ILMOS SRES
Dña Cristina Páez Martínez Virel
Presidente
D. César José García Otero
Dña Inmaculada Rodríguez Falcón
Magistrados
Las Palmas de Gran Canaria a 1 de abril de 2009
Vistos, por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, el
recurso contencioso administrativo nº 27/2007 en el que
interviene como demandante D. Ángeles representada por la Procuradora Dña Dolores Moreno
Santana y como demandado Administración
Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias, sobre medio ambiente, siendo indeterminada la
cuantía.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- por la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias en sesión
celebrada el 20 de julio de 2006 adoptó el acuerdo de Aprobar definitivamente el Plan Director de la Reserva
Natural Integral de Los Islotes, término municipal de Teguise ( Lanzarote), expediente nº 037/2003, de
conformidad con lo establecido en el artículo 43.2 b) del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del
Territorio de Canarias y Espacios Naturales de Canarias, aprobado por D. Legislativo 1/2000, de 8 de mayo
en relación a la competencia atribuida en el artículo 24.3 del mismo texto legal , debiendo incorporar las
correcciones y mejoras de los informes, técnico y jurídico, antes de su publicación en el Boletín Oficial de
Canarias.
SEGUNDO.- Por la parte recurrente se formalizó demanda con el súplico de que se anule la resolución
recurrida.
TERCERO.- La parte demandada interesó la desestimación del recurso
Aparecen observadas las formalidades de tramitación.
Siendo ponente la Ilma Sra. Dña Cristina Páez Martínez Virel
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-Se impugna el acuerdo por el que se aprueba definitivamente el Plan Director de la Reserva
Natural Integral de Los Islotes, término municipal de Teguise ( Lanzarote),
SEGUNDO.- La parte actora aduce los siguientes motivos de impugnación:
1
-incumplimiento del trámite de información pública del Plan Director de la Reserva Integral de Los
Islotes pues ningún sábado del plazo se ha podido consultar el expediente administrativo.
-Privación de derechos producida a los propietarios del Islote con la entrada en vigor del Plan
Director pues el uso está constreñido a supuestos excepcionales y, previa autorización, de la Administración
competente.
-El régimen impuesto a la propiedad es el específico de los bienes demaniales. Si el interés general así
lo exige, es obvio que la Administración pública está obligada a adquirir la propiedad a efectos del garantizar
la indemnidad patrimonial.
-Deber de obtenerse por expropiación el Islote. Este aspecto no ha sido regulado apropiadamente por
el Plan Director pues si bien se hace referencia a la necesidad de tramitar la adquisición de actuaciones del
documento económico financiero, no se establece un régimen propio para su expropiación.
-Aplicación de un régimen urbanístico inapropiado para llevar a cabo la expropiación forzosa, pues no
se prevé la expropiación tal como se establece en el artículo 246. 1 del TRLOTENC puesto que el régimen no
da pié a que los propietarios instar a la Administración en caso de que se incumplan los plazos.
-No motivación de la previsión económica establecida en el Plan Director para la adquisición del Islote
ya que se establece una previsión de 783.670 euros sin dar justificación alguna.
Por la parte demandada se alega que:
-El expediente administrativo estuvo en información pública por un tiempo superior al mínimo
reglamentario de conformidad con el artículo 128 del Reglamento de Planeamiento estatal aprobado por
Decreto 2159/1978, de 23 de junio que señala " como mínimo un mes".
Sobre la vulneración del derecho de propiedad, no se concreta en qué consiste la privación de
derechos al uso y disfrute, actividades de ocio y diversas actividades permitidas, correspondiendo a la actora
determinarlo. Se trata de condiciones para el ejercicio del derecho de propiedad en función de los valores
naturales. Tampoco supone un exceso el sometimiento a autorización administrativa ya que tal sujeción no
es novedosa a la ordenación de los suelos.
La regulación está conectada con la contenida en el PRUG del Parque Natural del Archipiélago Chinijo
y a su vez con los artículos 75 , apartados 1 y 2 a); artículo 159.1.b) y 163 del TR. Por lo tanto, el legislador
ha hecho una reserva de la totalidad del islote para su incorporación al Patrimonio Público del Suelo y para
su obtención negociada con los propietarios prevé un plazo de un año desde la entrada en vigor del Plan. Por
otra parte el régimen del artículo 163 citado es de aplicación.
TERCERO.-El recurrente considera que se ha vulnerado el trámite de información pública y, por tanto,
el plazo mínimo de un mes previsto en el artículo 128.3 del Reglamento de Planeamiento , porque los sábados
no se han podido consultar los documentos en la Consejería de Medio Ambiente. En consecuencia, los
documentos de Avance y Aprobación inicial del PRUG DEL Archipiélago Chinijo estuvieron en información
pública los días hábiles desde su publicación en el BOC, excepto los sábados, en el que están cerradas las
dependencias administrativas donde se expone el expediente administrativo
El plazo establecido en el artículo 128.3 es de un mes "El trámite durará, como mínimo, un mes, y
durante dicho período quedará el expediente a disposición de cualquiera que quiera examinarlo". Con arreglo
al artículo 48.2 de la Ley 30/1992 de 26 noviembre 1992 "Si el plazo se fija en meses o años, éstos se
computarán a partir del día siguiente a aquel en que tenga lugar la notificación o publicación del acto de
que se trate, o desde el siguiente a aquel en que se produzca la estimación o desestimación por silencio
administrativo. Si en el mes de vencimiento no hubiera día equivalente a aquel en que comienza el cómputo,
se entenderá que el plazo expira el último día del mes".
Es decir, que el plazo para consultar es de un mes, pensamos que a estos efectos es irrelevante el
horario de apertura y si abre sábados o domingos, lo determinante es que se ponga a disposición de los
interesados el instrumento normativo para su examen. Desde esta premisa es preferente ponderar si las
condiciones del traslado de la información son adecuadas y suficientes y, que no hayan provocado indefensión
en el destinatario de la información, los ciudadanos. Siendo irrelevante salvo que se justifique la indefensión,
el número de horas o días que abra la oficina donde se expone el instrumento, lo decisivo es que desde que
se publica pase un mes, y que el procedimiento arbitrado por la Administración sea adecuado y suficiente para
la difusión del instrumento normativo y la participación ciudadana. Si lo que se está reclamando es que se
obligue la apertura de la oficina los sábados, tendríamos que admitir en la tesis del recurrente que la oficina
2
debe estar abierta durante veinticuatro horas los treinta días; sin embargo, esta Sala estima que la cuestión es
si en el plazo de un mes la Administración ha dispuesto o no los medios adecuados para que los ciudadanos
puedan participar sin causarles indefensión.
La indefensión, elemento clave, ni siquiera se ha alegado, por lo que aunque apreciásemos defectos
formales, únicamente podríamos admitir una irregularidad no invalidante. Reiteramos que lo decisivo es los
medios, dado que si la Administración proporciona copias del expediente, o incluso difunde por páginas web
el contenido de los instrumentos normativos, o incluso el expediente completo, sería totalmente irrelevante
el número de horas que abriese la oficina que se habilite a los efectos. Por tanto, en los términos en que se
plantea la cuestión como defecto formal sin acreditar o alegar indefensión hemos de rechazar la cuestión.
CUARTO.- El islote de Montaña Clara en el TRLOTENC, pertenece al (L-2) Parque Natural del
Archipiélago Chinijo, y como tal es Espacio Natural Protegido; desde la aprobación del Plan Insular de
Lanzarote Decreto 63/1991, ostentó la clasificación y categorización de suelo rústico de protección de valor
natural y ecológico (C.1.1), coincidente con las Normas Subsidiarias de Teguise.
El suelo rústico de protección de valor natural, prevista en el artículo 55 del TRLOTENC, "cuando en
los terrenos se hallen presentes valores naturales o culturales precisados de protección ambiental" con la
finalidad de preservar los valores naturales o ecológicos.
Por tanto, el contenido urbanístico del derecho de propiedad según el artículo 58 del D.Leg. 1/2000
de 8 mayo 2000, tiene siempre como límite las determinaciones ambientales para protección del suelo, el
agua, el aire, la flora y la fauna; y las medidas de protección de los Espacios Naturales Protegidos. Se tiene
derecho de usar, disfrutar y disponer de los terrenos conforme a la clasificación, categorización y calificación
de los mismos.
Por último, el artículo 66.5 del TRLOTENC dispone respecto al régimen de usos en suelo rústico incluido
en Espacios Naturales. Protegidos o en sus zonas periféricas de protección, que el régimen de usos tolerados
o permitidos será el especialmente establecido por sus instrumentos de ordenación, sin que en ellos puedan
otorgarse autorizaciones, licencias o concesiones administrativas sin un informe emitido por el órgano al que
corresponda su gestión, y que en caso de que fuera negativo tendrá carácter vinculante
Los instrumentos de ordenación de los Espacios Naturales Protegidos son los Planes y Normas de los
mismos, en este caso, es el Plan Director el que determina los usos ( artículo 14 y 21 del TRLOTENC).
La cuestión que trae a colación el recurrente, es la limitación de su derecho de propiedad, y la afectación
del mismo, da tal manera que incluso para acceder al mismo ha de pedir permiso. Así, en términos más
simples, lo que plantea no es la nulidad de la norma en sí sino el hecho de que la norma de facto conlleva la
expropiación de los usos a que tenía derecho como propietario.
Queremos citar sobre este particular la sentencia del Tribunal Supremo en de fecha 2 de diciembre de
1987 , si bien referida a la ley estatal, no deja de tener aplicación al caso que estudiamos, puesto que, señala
que cuando un terreno se clasifica como suelo no urbanizable sin más, dado que el ordenamiento ni añade,
ni quita nada al contenido natural del derecho, no será procedente indemnización alguna; añadiendo que
cuando dentro del suelo no urbanizable se merman los contenidos naturales de la propiedad, puede resultar
procedente la indemnización siempre que se produzca una privación singular de la propiedad, derechos o
intereses patrimoniales legítimos.
Traemos a colación esta sentencia porque los obstáculos principales a la admisión de las tesis del
recurrente son: 3.- El recurrente no ha explicado ni siquiera identificado que usos son los que ha suprimido el
PRUG respecto a los que tenía con anterioridad a su publicación. Puesto que, la legislación que le precedió
de por sí era igualmente restrictiva respecto a los usos.
4.- Para poder fijar una indemnización, en cualquier caso, tendría que invocarse unos derechos o usos
consolidados que cercenase la normativa impugnada; en el caso, lo que apreciamos es una definición y
delimitación de las facultades de dominio, de acuerdo con la función social que ha de cumplir el derecho
de propiedad, conforme a la interpretación constitucional del artículo 33 de la C.E . Como señala el Tribunal
Supremo en sentencia de 27 de abril de 2005 "La afectación se queda en el nivel de la mera delimitación
general y abstracta de las facultades; en la redefinición del régimen jurídico de una o unas clases de bienes,
que pasa, así, a ser la expresiva del contenido normal del derecho que se tiene sobre ellos y que es impuesta
por la función social, ecológica y de interés general que tales bienes han de cumplir ( artículos 33.2 , 45.2
y 128.1 de la Constitución )". En relación al derecho de Propiedad, el Tribunal Constitucional en sentencia
de 26 de marzo de 1987 admite que "Ciertamente no sería constitucional una expropiación que, afectando
3
parcialmente a algunas de las facultades del propietario reconocidas por la Ley, privase en realidad de todo
contenido útil al dominio sin una indemnización adecuada a esta privación total del derecho, que puede, desde
luego, medirse desde el punto de vista del aprovechamiento económico o rentabilidad de la nuda propiedad
o de las facultades que el propietario conserve tras la operación expropiatoria, teniendo siempre en cuenta
que tal utilidad individual o tales facultades no pueden ser absolutas e ilimitadas, en razón de las exigencias
de la función social de la propiedad." "la privación de las facultades de uso y disfrute no supone por sí misma
una ablación plena de la propiedad, lo demuestra simplemente el hecho de que tales facultades son "domino
volente" perfectamente separables de la titularidad del propietario y enajenables a un tercero, sin que por ello
pierda aquél su señorío sobre el bien ( en el mismo sentido Sentencia de la Sala de fecha 19 de febrero de
1999 dictada en el recurso contencioso administrativo nº 265/2006 que tenía por objeto la Resolución de 11 de
septiembre de 2006 que aprueba el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Natural del Archipiélago Chinijo).
QUINTO.- En la citada sentencia de fecha 19 de febrero de 1999 decíamos también que el TRLOTENC
en su artículo 74 y siguientes "La Administración de la Comunidad Autónoma, las Islas y los Municipios
deberán constituir sus respectivos patrimonios públicos de suelo con la finalidad de crear reservas de suelo
para actuaciones públicas de carácter urbanístico, residencial o ambiental y de facilitar la ejecución del
planeamiento."
Por tanto, el planeamiento puede establecer reservas de terreno de posible adquisición para la
constitución o ampliación de patrimonio de suelo, lo que comporta:
a) La declaración de la utilidad pública y la necesidad de la ocupación a efectos de expropiación forzosa
por un tiempo máximo de cuatro años, prorrogable una sola vez por otros dos años.
b) La sujeción de todas las transmisiones que se efectúen en las reservas a los derechos de tanteo y
retracto previstos en este Texto Refundido en favor de la Administración correspondiente.
...previsión de la Administración como "reserva de suelo" es conforme a derecho conforme al
TRLOTENC y también el artículo 235.2 del D 183/2004 de 21 diciembre 2004 Reglamento de gestión del
Planeamiento de Canarias, que dispone que "El planeamiento de ordenación de los recursos naturales y
territorial establecerá específicamente en espacios naturales protegidos la reserva de los ámbitos de mayor
valor en biodiversidad o estratégicos para su recuperación, con el fin de incorporar en el patrimonio público
una muestra de los hábitats mejor conservados, así como de las especies endémicas de la fauna y flora de
Canarias y de cada isla. En el caso de los Parques Rurales, la constitución de reservas atenderá, junto a
los fines de conservación, al objeto de contribuir al desarrollo socioeconómico de las poblaciones asentadas
en ellos."
No existe la obligación para la Administración de declararlo sistema general o dotación; lo que expone la
Administración cuando lo declara como reserva de terrenos es su interés en adquirirlo, lo que puede realizar
no exclusivamente por medio de una expropiación forzosa, sino a través del tanteo o retracto en cualquier
operación de venta onerosa.
La Administración tenía reconocido esta posibilidad, en virtud del artículo 79 del mismo TRLOTENC,
luego la declaración como reserva del terreno lo que añade es que " la declaración de utilidad pública y la
necesidad de la ocupación a efectos de expropiación forzosa". La constitución por tanto de una reserva de
suelo para un fin público de carácter ambiental es conforme a derecho por lo que no procede su anulación.
En cuanto a adquisición por 783.760 euros del examen del Estudio Económico Financiero se desprende
que supone el 97% del coste de las acciones básicas propuestas sin que por la parte se haya realizado prueba
alguna que avale sus pretensiones.
SEXTO.- No procede hacer expreso pronunciamiento sobre las costas.
En función de lo hasta aquí expuesto
FALLAMOS
PRIMERO.- Desestimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación
procesal de Dña Ángeles contra el acto administrativo a que se refiere el antecedente de hecho primero de
la presente resolución por ser ajustada a derecho.
SEGUNDO.- No procede hacer expreso pronunciamiento sobre las costas. Así, por esta nuestra
sentencia, testimonio de la cual será remitida en su momento a la oficina de origen, junto con el expediente,
lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-
4
.Publicación:Leída y publicada ha sido la anterior resolución por la Magistrada Ponente Ilma Sra Dña
Cristina Páez Martínez Virel en audiencia pública el mismo día de su fecha.CERTIFICO.-El Secretario.-
5