antecedentes de hecho

Roj: STS 9326/2011
Id Cendoj: 28079140012011100845
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 734/2011
Nº de Resolución:
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Diciembre de dos mil once.
Vistos los autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de
doctrina interpuesto por el Letrado de la Junta de Andalucía, en nombre y representación de la CONSEJERÍA
PARA LA IGUALDAD Y BIENESTAR SOCIAL DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA, contra la sentencia de la Sala
de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede en Sevilla, de fecha 12 de enero de 2011,
recaída en el recurso de suplicación nº 2157/10 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado
de lo Social nº 3 de Córdoba, dictada el 7 de mayo de 2010 , en los autos de juicio nº 256/10, iniciados en
virtud de demanda presentada por Dª Verónica contra la Consejería para la Igualdad y el Bienestar Social y
la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía, sobre Despido.
Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 7 de mayo de 2010, el Juzgado de lo Social nº 3 de Córdoba, dictó sentencia
en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando la demanda formulada por Dª Verónica
, contra la Consejería para la Igualdad y el Bienestar Social y la Consejería de Educación, de la Junta de
Andalucía, debo absolver y absuelvo libremente a las demandas de las pretensiones deducidas en su contra,
declarando validamente extinguida la relación laboral entre las partes.".
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "1º)
Dª Verónica , cuyas circunstancias personales constan en autos, comenzó el 17 de abril de 2008 una relación
laboral con la Consejería de Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía, con categoría profesional
de cocinera, mediante contrato de trabajo de interinidad para la sustitución de la trabajadora Dª Blanca de
baja a causa de incapacidad temporal. Desde entonces, la demandante ha prestado servicios en la Guardería
San Rafael, de Córdoba; 2º) Con fecha 1 de diciembre de 2008 se produjo el alta médica de la trabajadora
sustituida, quién comenzó su disfrute de vacaciones desde el día siguiente hasta el 14 de enero de 2009.
El mismo día 2 de diciembre ambas partes suscriben "PRIMERA CLÁUSULA ADICIONAL" al contrato de
trabajo, pactando que la duración del mismo fuese la del tiempo durante el que subsistan las vacaciones de
Dª Blanca ; 3º) El día 15 de enero de 2009 la trabajadora sustituida inicia un nuevo periodo de incapacidad
temporal. En la misma fecha las partes suscriben "SEGUNDA CLÁUSULA ADICIONAL" al contrato, fijando su
duración al tiempo durante el que subsista la situación de incapacidad temporal de la trabajadora sustituida;
4º) El 23 de enero de 2009 se produce el alta médica de dicha trabajadora. No obstante no se incorporó
a su puesto de trabajo porque en virtud de resolución de 5 de diciembre de 2008 obtuvo movilidad por
disminución de capacidad al amparo del art. 23.1 del VI Convenio colectivo para el personal laboral al servicio
de la Junta de Andalucía. Por tal motivo, las partes suscribieron una "TERCERA CLÁUSULA ADICIONAL"
al contrato de trabajo, estableciendo su duración durante el tiempo en que subsistiera la reclasificación
profesional provisional de la Sra. Blanca ; 5º) Con fecha 1 de septiembre de 2009 se produce el traspaso de
competencias en los relativo a Guarderías (Escuelas Infantiles) de la Consejería de Igualdad y Bienestar Social
a la Consejería de Educación; 6º) En fecha 1 de octubre de 2009 Dª Blanca , tras finalizar la reclasificación
profesional provisional, se incorporó a prestar servicios en el Instituto La Fuensanta, de Córdoba; 7º) No
obstante lo anterior, la demandante ha seguido prestando servicios hasta el 2 de enero de 2010, fecha en que
1
se le comunica su situación irregular y cese. Finalmente el cese se formaliza con la misma fecha de efectos
mediante comunicación recibida por la actora el día 20 de enero; 8º) La demandante, que no ha ostentado
cargo de representación legal ni sindical, ha venido percibiendo una retribución de 1.571,26 euros a mes; 9º)
El 29 de enero se interpone reclamación previa. La demanda rectora de los presentes autos tiene fecha de
presentación 2 de marzo.".
TERCERO.- Contra la anterior sentencia, Dª Verónica formuló recurso de suplicación y la Sala de
lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla), dictó sentencia en fecha 12 de enero de
2011 , en la que consta el siguiente fallo: "Que estimando el recurso de suplicación formulado por Doña
Verónica debemos revocar y revocamos la sentencia recurrida, que dejamos sin efecto. En consecuencia y,
en sustitución de la misma, estimando íntegramente la demanda debemos declarar y declaramos el cese de
la actora un despido improcedente, condenando a la parte demandada, a que en el plazo de cinco días desde
la notificación de esta sentencia, opte entre la readmisión de la trabajadora o el abono de una indemnización
de 4.124,55 #, debiendo abonar en todo caso, cualquiera que sea el sentido de la opción, una cantidad igual
a la suma de los salarios dejados de percibir desde la fecha de despido hasta la de la notificación de esta
sentencia o hasta que hubiera encontrado otro empleo, si tal colocación fuera anterior a esta sentencia y se
probase por el empresario lo percibido, para su descuento de los salarios de tramitación".
CUARTO.- Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía,
sede en Sevilla, el Letrado de la Junta de Andalucía, interpuso el presente recurso de casación para la
unificación de doctrina, que se formalizó ante esta Sala mediante escrito fundado en la contradicción de la
sentencia recurrida con la dictada por la Sala de lo Social del TSJ de Andalucía (Sevilla), en fecha 6 de mayo
de 2003, rec. suplicación 1155/03 .
QUINTO.- Se admitió a trámite el recurso, y tras ser impugnado por la parte recurrida, se pasaron las
actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el cual fue emitido en el sentido de estimar Improcedente el
recurso.
SEXTO.- Se señaló para la votación y fallo el día 21 de diciembre de 2011, llevándose a cabo tales
actos en la fecha señalada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- La cuestión litigiosa se centra en el presente recurso de casación para la unificación
de doctrina, consiste en determinar si se convierte en indefinido el contrato de trabajo de interinidad por
sustitución, para sustituir a un trabajador con derecho a reserva de su puesto de trabajo, cuando el sustituto
continuó prestando servicios una vez incorporado el titular sustituido.
2.- Consta en la sentencia recurrida que la trabajadora demandante prestó servicios para la Consejería
de Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía, mediante contrato de trabajo de interinidad para la
sustitución de una trabajadora, que se encontraba de baja por incapacidad temporal (IT). Desde entonces
la demandante ha prestado servicios en la Guardería San Rafael en Córdoba. Finalizado dicho proceso de
IT, las partes acordaron una cláusula adicional por la que pactan como duración del contrato la del tiempo
de las vacaciones. Dado que la sustituida inició nuevo periodo de IT suscribieron una segunda cláusula
adicional, fijando la duración del contrato mientras subsista la situación. Posteriormente se pactó la vigencia
hasta que la trabajadora sustituida terminara el periodo de reclasificación profesional consecuencia de la
movilidad por disminución de la capacidad reconocida al amparo del art. 23.2 del VI Convenio Colectivo para
el Personal Laboral de la Junta de Andalucía . Con fecha 01-09-09 se produce el traspaso de competencias en
la materia de la Consejería de Igualdad a la de Educación. En fecha 01-09-2009, tras finalizar la reclasificación
profesional, la trabajadora sustituida se reincorporó a prestar servicios en el Instituto La Fuensanta en Córdoba.
La demandante continuó prestando servicios hasta que el 02-01-2010 se le comunica su situación irregular,
notificándosele formalmente el cese el día 20-01-2010, con efectos del día 2 de enero.
3.- La sentencia recurrida, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla
de 12 de enero de 2012 (rec. 2157/2010 ), estima el recurso de la trabajadora y con revocación de la de
instancia declara la improcedencia del despido, porque han transcurrido más de tres meses desde que se
produjo la causa legal de extinción del contrato hasta que la misma se hizo efectiva, continuando la trabajadora
prestando servicios, lo que estima convierte el contrato de interinidad en indefinido.
SEGUNDO.- 1.- Por la Administración demandada se recurre en casación para la unificación de doctrina,
denunciando vulneración del art. 8.2 del Real Decreto 2720/98 en relación con el art. 49.1 ET , argumentando
que la presunción de conversión de un contrato en indefinido no es absoluta. Al efecto alega que concurren
2
especiales circunstancias que justifican el retraso cuales son la complejidad organizativa de la Administración,
acentuada en el caso con una reorganización administrativa, y que el titular se incorpora a un puesto distinto.
Invoca para sustentar la contradicción la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con
sede en Sevilla, de 3 de mayo de 2003 (rec. 1155/03 ). En este supuesto la demandante prestaba servicios
para el Ministerio de Defensa como interina por sustitución de otro trabajador en incapacidad temporal, hasta
que el sustituido se incorporase a su puesto, cambiase su situación originando vacante o se amortizase la
plaza. El sustituido fue declarado en incapacidad permanente absoluta, con fecha de efectos 12/7/2002, en
cuya resolución se le advirtió que podía instar la revisión por agravación o mejoría a partir de los dos años de
su fecha de efectos. Dicha resolución llegó al conocimiento de la demandada el 16/8/2002. El 11/10/2002 se
le comunicó el cese a la demandante por la aludida invalidez permanente absoluta del sustituido. La sentencia
revoca la de instancia y declara la procedencia del cese.
2.- Los supuestos comparados presentan evidentes similitudes, pues en ambos casos nos encontramos
con trabajadores vinculados a la Administración mediante contratos de interinidad por sustitución para sustituir
a un trabajador con reserva de puesto de trabajo y que son cesados tiempo después de la finalización de la
causa del contrato, esto es, continuaron prestando servicios una vez extinguida la causa habilitadora. Si bien
las circunstancias fácticas no son idénticas, pues en la sentencia de contraste la razón que provocó el contrato
fue la situación de Incapacidad Temporal del sustituido, mientras que en el caso de autos estaba condicionado
al periodo de reclasificación profesional, lo cierto es que lo realmente relevante y sí coincidente, es que es la
sustitución de un trabajador con reserva de puesto de trabajo. Por otra parte en la designada, el sustituido fue
declarado en incapacidad absoluta, y se debate sobre el alcance de dicha incapacidad estimando que no es
otro que el extintivo según establece el art. 49.1.e) ET , puesto que en la resolución no se previó la revisión
por mejoría sino simplemente se añadió la advertencia genérica y preceptiva de que, a los dos años, se podía
instar la revisión tanto por agravación como por mejoría; y esta cuestión no es suscitada en la recurrida. Ahora
bien, despejada aquella duda, la sentencia de contraste entra a valorar cuales son los efectos del retraso
en el cese del trabajador sustituido puesto que la prestación de servicios pervivió durante casi dos meses
más una vez finalizada la causa del mismo al haberse extinguido el contrato del trabajador sustituido. En la
sentencia recurrida, también acontece que desaparecida la razón de ser del contrato de sustitución, por la
incorporación del sustituido, el sustituto continuó prestando servicios tres meses. Y es en este aspecto donde
las sentencias adoptan soluciones contradictorias. La sentencia recurrida, entiende que el art. 8.1.c) del RD
2720/98 , es taxativo y por tanto el contrato se entiende prorrogado por tiempo indefinido, sin que estime la
existencia de prueba en contrario a favor de la temporalidad. Es más, revoca la sentencia de instancia que a su
vez se apoyaba en la ahora alegada, y que justificó el retraso por las especiales circunstancias concurrentes:
complejidad organizativa de la Administración, reorganización administrativa e incorporación del titular a un
puesto distinto. Sin embargo, la sentencia de contraste, justifica el retraso en el cese por la complejidad de la
Administración demandada y por entender acreditada la voluntad de mantener la relación como interina por
sustitución, lo que estima se deduce de su actuación previa al proceso.
Por cuanto antecede ha de estimarse que concurren los requisitos exigidos por el art. 217 LPL para
apreciar la existencia de contradicción.
TERCERO.- 1.- Superado el requisito de contradicción, denuncia la recurrente la infracción del art. 8.2
del Real Decreto 2720/98 de 18 de julio , que desarrolla el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores , y del
art. 49.1 del ET relativo a la extinción del contrato de trabajo.
Alega la recurrente que la presunción de conversión en indefinido del vínculo entre las partes no es
absoluta, admitiendo prueba en contrario, y que está vinculada a la concurrencia de fraude de ley tal como
se desprende de los arts. 8.2 y 9.3 del RD. 2720/98 de 18 de julio . Además, reproduce la recurrente en su
argumentación los razonamientos de instancia relativos a la concurrencia de un supuesto de "complejidad
organizativa de la Administración Pública".
2.- Conforme al art. 4.2.b) del Real Decreto 2720/1998 , "la duración del contrato de interinidad será la
del tiempo que dure la ausencia del trabajador sustituido con derecho a la reserva del puesto de trabajo".
Por otro lado, el art. 8.1.c) del RD. 2720/1998 , el contrato de interinidad se extinguirá por la
reincorporación del trabajador sustituido. Y, conforme al art. 8.2 del mismo texto legal , "producida la causa de
extinción del contrato de interinidad, si no hubiera denuncia expresa y el trabajador continuara prestando sus
servicios, el contrato se considerará prorrogado tácitamente por tiempo indefinido, salvo prueba en contrario
que acredite la naturaleza temporal de la prestación".
3
En el caso, la trabajadora sustituida se reincorporó al puesto de trabajo, el 1 de octubre de 2009,
mientras que la trabajadora interina que la sustituía, y que debió cesar entonces según el contrato que la unía
a la Administración, cesó el 20 de enero de 2010, con efectos del día 2 del mismo mes y año; es decir, tres
meses más desde la fecha en que concurrió la causa legal de extinción, hasta que se hizo efectiva, si que
conste prueba alguna de la causa justificativa.
Es claro, por consiguiente, que el contrato de trabajo de la trabajadora sustituida, se extinguió el
1 de septiembre de 2009 tras finalizar la reclasificación profesional de la trabajadora sustituida con la
reincorporación de la trabajadora sustituida, dado lo que dispone el art. 49-1-e) del ET . Por ende, en esa fecha
tuvo que haberse extinguido también el contrato de interinidad de la demandante, y como no sucedió así, pues
este contrato de interinidad pervivió hasta el 29 de enero de 2010, no cabe duda que los tres últimos meses
de trabajo de la actora dejaron de estar amparados en alguna modalidad de contratación temporal prevista en
el art. 15-1 del ET ; lo cual significa que su relación laboral con la Administración demandada se ha convertido
en indefinida, dado lo que estatuye el párrafo tercero del art. 49-1-c) del ET .
Ha de estimarse, por ello, que la buena doctrina se encuentra en la sentencia recurrida, acorde con la
doctrina de esta Sala del Tribunal Supremo.
Esta Sala del Tribunal Supremo, en sentencia de 20 de junio de 2000 (rec. 4282/1999 ), tras distinguir
sobre las dos modalidades de interinidad -la interinidad por sustitución y la interinidad por vacante- y
resolviendo sobre un supuesto de interinidad por vacante, señala que: "Es cierto que la jurisprudencia de
esta Sala ha mantenido tradicionalmente que ni los requisitos de forma exigidos para válida contratación
temporal de trabajadores podían ser valorados como requisitos sustanciales, ni cualquier exigencia temporal
podía ser interpretada de forma que impidiera la introducción de matices justificativos de una temporalidad
superior a la establecida, pero en lo que no ha sido transigente es en la necesidad de que la contratación
laboral, dado su carácter causal, estuviera basada en alguno de los supuestos justificativos de la misma. En
concreto, respecto de la interinidad por vacante a la que aquí nos referimos, la jurisprudencia de esta Sala
- que en el régimen general laboral la introdujo antes que el legislador - la ha aceptado en relación con las
Administraciones públicas, con enorme flexibilidad, pero condicionando en todo caso su validez a la constancia
de que se había efectuado para cubrir una plaza vacante. En un resumen del camino seguido alrededor de
esta figura se aprecia cómo se comenzó diciendo que sólo era admisible para los supuestos en que "la vacante
esté identificada y vinculada a una oferta pública de empleo" - SSTS 19-V-1992 (Rec.- 1737/91 ), 21-VI-1993
(Rec.- 3013/92 ) - pero más adelante se aceptó que la plaza no estuviera identificada "ab initio" al admitir como
válidos contratos formalmente celebrados para obra o servicio determinado cuya finalidad era la cobertura de
una plaza vacante - SSTS 2-XI-1994 (Rec.- 638/94 ), 7-XI-1995 (Rec.- 473/95 ), 23-IV-1996 (Rec.- 2177/95 ) -,
habiéndose aceptado incluso que la identificación de la vacante se haga sin ninguna formalidad especial como
sería su vinculación a un número de la relación de puestos de trabajo, catálogo, plantilla o cuadro numérico de
personal existente, bastando que la identificación se haga de modo suficiente y en condiciones de objetividad
- SSTS 26-XII-1995 (Rec.- 3184/96 ), 14-I-1998 (Rec.- 1994/97 ) o 1-VI-1998 (Rec.- 4063/97 ) -. En relación
con el tiempo de permanencia en la situación de interinidad tampoco se ha considerado trascendente que la
cobertura de la plaza se demore más allá del año natural en que se concreta la oferta pública de empleo sobre
el argumento fundamental de que las normas sobre creación y dotación de plazas en las Administraciones
Públicas no vienen determinadas por la protección del trabajador sino por el interés público, en el doble sentido
de interés en que las contrataciones se acomoden a las normas constitucionales y presupuestarias y de interés
de todos los ciudadanos en acceder al empleo público en términos de igualdad - STS 24-VI-1996 (Rec.2954/95 ) -. Pero en lo que no se ha cedido es en la necesidad de que la contratación se produzca para cubrir
una plaza que se halle vacante - SSTS 7-V-1996 (Rec.- 1360/95 ), 3-II-1998 (Rec.- 400/97 ) o 4-V-98 (Rec.1358/97 ) - en tanto en cuanto constituye el requisito condicionante de la aceptación de esta modalidad de
contratación, dado que en el propio concepto de la palabra interinaje se halla inserta la necesidad de una
sustitución, como situación vicaria de una titularidad reservada respecto de una plaza vacante preexistente,
y todavía no cubierta por los procedimientos reglamentarios.".
Ahora bien, estos criterios de superior flexibilidad no han de aplicarse al presente caso, pues estamos,
ante un contrato de interinidad por sustitución -no vacante- que se extinguió a su término cierto. Así el contrato
en cuestión se transformó en indefinido -no fijo-, sin que a ello obste que la demandada sea una Administración
Pública; constituyendo el cese un despido improcedente.
CUARTO.- Por cuanto precede, y no apreciándose las infracciones denunciadas, procede la
desestimarse del recurso, y la confirmación de la sentencia recurrida, de acuerdo con el informe del Ministerio
Fiscal. Sin costas.
4
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina, interpuesto por la representación
de la CONSEJERÍA PARA LA IGUALDAD Y EL BIENESTAR SOCIAL Y LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN
DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Andalucía con sede en Sevilla, de fecha 12 de enero de 2011, recaída en el recurso de suplicación num.
2157/2010 de dicha Sala, y en consecuencia, confirmamos dicha resolución. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede
en Sevilla ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo.
Sr. Magistrado D. Rosa Maria Viroles Piñol hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
5