resolución por la que la comisión reguladora de energía resuelve el

RESOLUCIÓN POR LA QUE LA COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
RESUELVE EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN INTERPUESTO POR
PEMEX GAS Y PETROQUÍMICA BÁSICA EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN
RES/173/2014, EN CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DICTADA POR EL
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO, AUXILIAR DE
LA SEGUNDA REGIÓN EN EL EXPEDIENTE R.A.78/2015, QUE DERIVA DEL
JUICIO DE AMPARO 1968/2014
RESULTANDO
PRIMERO.- Que, mediante Resolución RES/073/2014 de fecha 28 de febrero de
2014, esta Comisión Reguladora de Energía (esta Comisión) inició el
procedimiento administrativo de sanción en contra de Pemex Gas y Petroquímica
Básica, titular del Permiso de transporte de gas natural de acceso abierto en el
Sistema Nacional de Gasoductos G/061/TRN99, por el incumplimiento a la
Norma Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010 Especificaciones de gas natural
(NOM-001).
SEGUNDO.- Que, mediante Resolución RES/173/2014 de fecha 16 de abril de
2014, esta Comisión impuso a Pemex Gas y Petroquímica Básica, titular del
permiso de transporte de gas natural de acceso abierto en el Sistema Nacional
de Gasoductos G/061/TRA/99, las sanciones administrativas previstas en los
artículos 15 Bis, fracción III, de la Ley Reglamentaria del Artículo 27
Constitucional en el Ramo del Petróleo y 112-A, fracción II, inciso d) de la Ley
Federal sobre Metrología y Normalización, por el incumplimiento a la Norma
Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010, Especificaciones de gas natural.
TERCERO.- Que, mediante el escrito presentado en la Oficialía de Partes de esta
Comisión, Pemex-Gas y Petroquímica Básica (PGPB) interpuso recurso de
reconsideración en contra de la Resolución a la que se refiere el Resultando
anterior.
CUARTO.- Que, mediante oficio SE/DGAJ/2818/2014 de fecha 5 de junio de
2014, esta Comisión admitió a trámite el recurso de reconsideración, otorgó la
suspensión del acto recurrido y determinó que las pruebas ofrecidas por la
recurrente no requerían mayor diligencia para su desahogo.
RES/529/2015
SECRETARIA EJECUTIVA
QUINTO.- Que, derivado de la impugnación a que hace mención el resultando
inmediato anterior, esta Comisión emitió la diversa RES/386/2014, de 28 de
agosto de 2014, misma que en su resolutivo primero, determinó: "PRIMERO.- Se
confirma en todos sus términos la Resolución RES/173/2014 por la que la
Comisión Reguladora de Energía impone a Pemex Gas y Petroquímica Básica,
titular del permiso de transporte de gas natural de acceso abierto en el sistema
nacional de gasoductos G/061/TR/A/99, las sanciones administrativas previstas
en los artículos 15 bis, fracción III, de la Ley Reglamentaria del Artículo 27
Constitucional en el Ramo del Petróleo y 112-A fracción II, inciso d) de la Ley
Federal sobre Metrología y Normalización, por el incumplimiento a la Norma
Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010 Especificaciones del gas natural.
SEXTO.- Que inconforme con la resolución antes referida, PGPB interpuso juicio
de garantías en su contra, mismo que quedó radicado bajo el número 1968/2014,
del índice del Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa del Distrito
Federal, quien resolvió:
"ÚNICO.- SE SOBRESEE en el juicio de amparo promovido por
PEMEX-GAS Y PETROQUÍMICA BÁSICA, en contra de la
aprobación, expedición y promulgación del artículo 112 de la ley
federal de Metrología y Normalización, así como la emisión de las
resoluciones RES/073/2014, RES/173/2014 y RES/386/2014 y su
ejecución".
SÉPTIMO.- Que nuevamente inconforme con la sentencia dictada, PGPB
interpuso recurso de revisión en el juicio de garantías referido, mismo que quedó
radicado bajo el número R.A. 78/2015, del índice del Primer Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región, quien resolvió:
PRIMERO. Queda firme el sobreseimiento decretado por la Secretaria
adscrita al Juzgado Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa en
el Distrito Federal, encargada del despacho por vacaciones del titular, en el
juicio de amparo 1968/2014, exclusivamente en lo que concierne al acto
atribuido al Administrador Local de Recaudación del Norte del Distrito
Federal, unidad administrativa del Servicio de Administración Tributaria,
consistente en la ejecución de las resoluciones reclamadas,
específicamente, el cobro de las multas impuestas a la quejosa; lo anterior,
por no haber sido recurrido por ésta.
RES/529/2015
2
SECRETARIA EJECUTIVA
:;IDO s
O
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGIA
SEGUNDO. Se modifica la sentencia recurrida.
TERCERO. Se sobresee en el juicio de amparo 1968/2014, promovido por
la paraestatal antes mencionada, contra los actos atribuidos a las
autoridades responsables denominadas Secretario de Gobernación y
Director General del Diario Oficial de la Federación, consistentes en el
refrendo y publicación del artículo 112, fracción I, de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización.
CUARTO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a PEMEX Gas y
Petroquímica Básica, quien promovió por conducto de su apoderado legal,
Iván Enrique Hernández González, contra los actos reclamados al
Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, y al Congreso
de la Unión, integrado por la Cámara de Diputados y la Cámara de
Senadores, esto es, por su respectiva participación en el proceso legislativo
que culminó con la expedición de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, concretamente, del precepto 112, fracción I.
QUINTO. -.Queda sin materia, la revisión adhesiva hecha valer por el
Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, por conducto
de la Directora General Adjunta de lo Contencioso, por ausencia del Jefe de
la Unidad de Asuntos Jurídicos; por la razón expuesta en el considerando
décimo del presente fallo.
SEXTO. Para los efectos precisados en el último considerando de
la/presente ejecutoria, la Justicia de la Unión ampara y protege a PEMEX
Gas y Petroquímica Básica, contra el acto reclamado a Comisión Reguladora
de Energía, consistente en la resolución RES-386/2014, dictada el veintiocho
de agosto de dos mil catorce, en el recurso de reconsideración interpuesto
contra la determinación RES/173/2014.
OCTAVO.- Que, mediante oficio número 25938-XV, de fecha 29 de junio de 2015,
el Juzgado Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal requirió el cumplimiento de la sentencia de 12 de junio de 2015, dictada
por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda
Región.
RES/529/2015
3
SECRETARIA EJECUTIVA
NOVENO.- Que, atento a lo que ha quedado referido en los resultandos que
anteceden, esta Comisión procede a dejar sin efectos la Resolución
RES/386/2014, y resolver el recurso de reconsideración interpuesto por PGPB
en contra de la diversa RES/173/2014, atendiendo los conceptos de agravio
tercero y cuarto del recurso de reconsideración interpuesto por PGBP.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de
la Comisión Reguladora de Energía (la LCRE), contra los actos de la misma solo
se podrá interponer el recurso de reconsideración, mismo que será resuelto por
la propia Comisión conforme a las disposiciones del Título Sexto de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA).
SEGUNDO.- Que la recurrente argumentó en su primer agravio lo siguiente:
"...que la Resolución Núm. RES/173/2014 violenta en perjuicio de mi
Representado la fracción V del artículo 3 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo. Esto debido a que, al requerir dicho precepto que el acto
administrativo esté fundado y motivado, supone la necesidad a cargo de la
Comisión de dictar sus resoluciones con apego estricto apego al marco
jurídico, el cual es encabezado por la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. No obstante, mediante la resolución RES/173/2014, la
CRE transgrede artículos de nuestra Carta Magna. A continuación se explica
por qué:
El argumento de la Comisión, que se desprende de la resolución que se
combate, específicamente de los considerandos decimoctavo y
decimonoveno, consiste en lo siguiente:
(a) PGPB remitió el dictamen de verificación DICTEC-SNGCAL067/13, por el que la Unidad de Verificación Grannemann Lobeira,
S. de R. L. de C. V., asentó los resultados del análisis de los datos
obtenidos de los reporte del Permisionario, entre los cuales destaca
que en el año 2012 para los puntos Mayakán, Cd. Pemex, Cactus,
Kilómetro 100, Juan Díaz Covarrubias, Pecosa Alta Presión y
Pecosa Baja Presión, existían valores de nitrógeno de hasta 11 %.
RES/529/2015
4
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGIA
(b) Lo anterior significa que PGPB omitió cumplir con la Norma
Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010 y la RES/493/2012; y
(c) El no cumplir con la Norma Oficial Mexicana NOM-001-SECRE2010 y la RES/493/2012 debe sancionarse mediante: (i) La
imposición de la multa prevista en el artículo 15 bis fracción III de la
Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del
Petróleo y (ii) la imposición de la multa prevista por el artículo 112A fracción II, inciso d) de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización.
Pues bien, la conclusión indicada en el inciso (c) transgrede la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus
artículos 22 y 109, así como el artículo 77 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo.
Por un lado, el primer párrafo del artículo 22 de nuestra Carta Magna
prohíbe la multa excesiva; y, más adelante, el artículo 109
constitucional, que se puede aplicar por analogía, en su tercer párrafo,
señala categóricamente que no puede imponerse dos veces por una
sola conducta sanciones de la misma naturaleza. La misma prohibición
se desprende del artículo 77 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo. Para mayor claridad, a continuación se citan dichos
preceptos:
"Artículo 22 Constitucional.- Quedan prohibidas las penas de muerte,
de mutilación, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento
de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y
cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales. Toda pena
deberá ser proporcional al delito que sancione y al bien jurídico
afectado."
"Artículo 109 Constitucional.- El Congreso de la Unión y las
Legislaturas de los Estados, dentro de los ámbitos de sus respectivas
competencias, expedirán las leyes de responsabilidades de los
servidores públicos y las demás normas conducentes a sancionar a
quienes, teniendo este carácter, incurran en responsabilidad, de
conformidad con las siguientes prevenciones:
RES/529/2015
5
SECRETARIA EJECUTIVA
I. Se impondrán, mediante juicio político, las sanciones indicadas en el
artículo 110 a los servidores públicos señalados en el mismo precepto,
cuando en el ejercicio de sus funciones incurran en actos u omisiones
que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o
de su buen despacho.
No procede el juicio político por la mera expresión de ideas.
II. La comisión de delitos por parte de cualquier servidor público será
perseguida y sancionada en los términos de la legislación penal; y
III. Se aplicarán sanciones administrativas a los servidores públicos por
los actos u omisiones que afecten la legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia que deban observar en el desempeño de sus
empleos, cargos o comisiones.
Los procedimientos para la aplicación de las sanciones mencionadas
se desarrollarán autónomamente.
No podrán imponerse dos veces por una sola conducta sanciones
de la misma naturaleza."
Artículo 77 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.Cuando en una misma acta se hagan constar diversas infracciones, en
la resolución respectiva, las multas se determinarán separadamente
así como el monto total de todas ellas."
Nota: las negrillas son propias para destacar partes del texto.
1. Se impone dos veces por una sola conducta sanciones de la misma
naturaleza (dos multas'
No obstante los artículos 22 y 109 constitucionales y el artículo 77 de la Ley
Federal de Procedimientos Administrativo transcritos, que suponen la
necesidad de varias infracciones para poder imponer dos o más multas, en
la resolución que se combate, por una misma conducta que supuestamente
consiste en el incumplimiento de mi Representado de la Norma Oficial
Mexicana NOM-001-SECRE-2010 y de la RES/493/2012, la CRE impone
(i) LA MULTA prevista en el artículo 15 bis fracción III de la Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo y (ii)
LA MULTA prevista por el artículo 112-A fracción II, inciso d) de la Ley
Federal sobre Metrología y Normalización. Esto es, DOS MULTAS, DOS
RES/529/2015
6
SECRETARIA EJECUTIVA
SANCIONES DE UNA MISMA NATURALEZA QUE, ADEMÁS, RESULTAN
EXCESIVAS .
Prueba de que ambas multas sancionan la misma conducta está el título
de la resolución: "Resolución Núm. RES/173/2014, por la que la Comisión
Reguladora de Energía impone a Pemex Gas y Petroquímica Básica,
Titular del Permiso de Transporte de Gas Natural de Acceso Abierto en el
Sistema Nacional de Gasoductos G/061TTRA/99, las sanciones
administrativas previstas en los artículos 15 Bis, Fracción III, de la Ley
Reglamentaria del artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo y 112A Fracción II, inciso D) de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización,
por el Incumplimiento a la Norma Oficial Mexicana NOM-001-SECRE2010 Especificaciones del Gas Natural" (las negrillas son propias para
destacar partes del texto.)
De igual manera, sirve para acreditar que las dos multas sancionan una
misma conducta la explicación que la Comisión desarrolla en los
considerandos que se transcriben en seguida.
SEXTO.- Que, el artículo 15, fracción III, inciso k) de la Ley Reglamentaria,
establece la obligación que tiene PGPB como Permisionario de transporte
de gas natural de entregar la cantidad y calidad de gas, conforme se
establezca en las disposiciones aplicables.
SÉPTIMO.- Que, el artículo 15 Bis de la Ley Reglamentaria precisa que las
infracciones a esa Ley y a sus disposiciones reglamentarias podrán ser
sancionadas con multas de mil a un millón quinientas mil veces el importe
del salario mínimo general diario vigente en el Distrito Federal, a juicio de
la Comisión Reguladora de Energía, en el ámbito de su respectiva
competencia, tomando en cuenta la importancia de la falta.
OCTAVO.- Que, el artículo 15 Bis, fracción III, de la Ley Reglamentaria,
establece que el incumplimiento a las obligaciones contenidas en el inciso
k) de la fracción III del artículo 15 de la misma ley, se sancionarán con multa
de diez mil a un millón de veces el importe del salario mínimo.
NOVENO.- Que, el artículo 112 de la Ley Federal de Metrología y
Normalización (la LFMN), precisa que el incumplimiento a lo dispuesto en
esa Ley y demás disposiciones derivadas de ella será sancionado
administrativamente por las dependencias conforme a sus atribuciones y
con base en las actas de verificación y dictámenes de laboratorios
RES/529/2015
7
SECRETARIA EJECUTIVA
acreditados que les sean presentados a la dependencia encargada de
vigilar el cumplimiento de la norma conforme lo establecido en la Ley;
asimismo el artículo 112-A, fracción II, inciso d), establece que se
sancionará con multa de quinientas a ocho mil veces el salario mínimo
cuando se contravengan disposiciones contenidas en las normas oficiales
mexicanas.
DÉCIMO.- Que, el artículo 70, fracción VII, del Reglamento de Gas Natural,
destaca la obligación de los Permisionarios en materia de seguridad de
cumplir con lo establecido en las normas oficiales mexicanas.
DECIMOSEXTO.- Afirma PGPB que imponerle una sanción en términos de
la Ley Federal de Metrología y Normalización no es procedente, así como
tampoco debería ser procedente la imposición en términos de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo. Estas afirmaciones gratuitas del
Permisionario con relación a la sustanciación del procedimiento son
infundadas, ya que la naturaleza del procedimiento administrativo de
imposición de sanciones se sustenta en las atribuciones previstas para esta
Comisión en la Ley de la Comisión Reguladora de Energía, la Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo, la
Ley Federal sobre Metrología y Normalización y el Reglamento de Gas
Natural, y se motiva en la importancia que el desarrollo eficiente del
transporte de gas natural como actividad regulada se lleve a cabo con base
en las Normas Oficiales Mexicanas y se acredite mediante los mecanismos
que las mismas establezcan.
Es importante destacar que las Normas Oficiales Mexicanas establecen las
características y/o especificaciones que deben reunir los servicios y
procesos que pueden constituir un riesgo para la seguridad de las
personas, la salud humana, animal, el medio ambiente en general y la
preservación de los recursos naturales, por lo que el incumplimiento de
PGPB no se trata de un trámite menor, sino de la inobservancia de
obligaciones en materia de calidad del gas natural, obligación que, como
Permisionario de una actividad regulada, asumió tanto en el Permiso, como
las normas jurídicas que lo rigen.
Asimismo en relación a las manifestaciones de PGPB sobre la
improcedencia de la sanción, es importante que se realice una lectura
sistemática de las disposiciones jurídicas que regulan su actividad para
cerciorarse que los artículos 14, fracción IV, y 16 de la Ley Reglamentaria
del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo, concatenados con
RES/529/2015
8
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
el artículo 3, fracción XIV, de la Ley de la Comisión Reguladora de Energía
y con los artículos 7 y 21 del Reglamento de Gas Natural, permiten a esta
autoridad resolver sobre la imposición de sanciones por el incumplimiento
referido en el cuerpo de la presente resolución.
A mayor abundamiento, esta autoridad está facultada para vigilar y verificar
el cumplimiento de las Normas Oficiales Mexicanas, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 1 y 112 de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización y en consecuencia, imponer las sanciones previstas en el
artículo 112-A, fracción II, inciso d) de la citada ley.
DECIMOCTAVO.- Que, derivado de la omisiones a la Norma Oficial
Mexicana NOM-001-SECRE-2010 y a la RES/493/2012, PGPB es
susceptible de ser sancionado mediante la imposición de la multa prevista
en el artículo 15 bis, fracción III de la Ley Reglamentaria, consistente en
cien mil veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con
el único propósito de inhibir la reiteración de la conducta por parte del
Permisionario PGPB y así cumplir con el objeto de esta Comisión. Además,
se reitera que la sanción impuesta es en estricto cumplimiento a las
facultades y atribuciones establecidas en la LCRE y atención al desarrollo
de las actividades reguladas y la protección a los usuarios.
DECIMONOVENO. - Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
112-A fracción II, inciso d) de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, la infracción a la Norma Oficial Mexicana NOM-001SECRE-2010 y a la RES/493/2012 podrán ser sancionadas con multas de
quinientas a ocho mil veces el salario mínimo, en la fecha en que se incurra
en la falta.
2. Las multas que impone la CRE son excesivas.
Las multas que impone la CRE a través de la Resolución RES/173/2014
que se combate son excesivas. En primer término porque son dos multas
a pesar de que la conducta que reprocha la CRE es sola una. Esto, además
de contravenir el artículo 77 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, que requiere de varias infracciones para poder imponer
varias multas, equivale a tratar a mi representado como reincidente, no
obstante que es la primera vez que se multa a PGPB por un supuesto
RES/529/2015
9
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGIA
incumplimiento por parte de mi Representado a la Norma Oficial Mexicana
NOM-001-SECRE-2010 y a la RES/493/2012.
Además, es de explorado Derecho que al momento de aplicar la Ley debe
atenderse al principio general del Derecho, según el cual "ley especial
deroga ley general"; de tal suerte que, al imputar a PGPB el incumplimiento
de una norma oficial mexicana, la CRE debió aplicar sólo lo dispuesto por
la Ley Federal sobre Metrología y Normalización y, en consecuencia,
imponer únicamente las sanciones previstas en el artículo 112-A, fracción
II, inciso d) de la citada ley, con exclusión de lo señalado en la Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo. El
que haya omitido hacer la Comisión revela una falta de técnica jurídica por
parte de esa Autoridad porque no tomó en cuenta las reglas básicas para
resolver un conflicto de normas jurídicas, lo cual, en sí mismo, constituye
una violación al deber que le impone el artículo 3, fracción V de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo. Además pone de manifiesto lo
excesivo de la multa que resulta de la resolución RES/173/2014 para
PGPB. Esto debido a que, de haber cumplido con dicho principio general
del Derecho y, por ende, de haber descartado la sanción de la Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo, en
el supuesto de que se acreditara la culpabilidad del Organismo, la sanción
económica para PGPB sería de mucho menor cuantía en términos de la
Ley Federal sobre Metrología y Normalización. Prueba de ello es el
siguiente cuadro comparativo:
P11.1.11111W MONTO DE LAS MULTAS
En el artículo 112-A
fracción II, inciso d) de la
Ley
Federal
sobre
Metrología
y
Normalización
500 a 8.000 veces el
salario mínimo
RES/529/2015
En el artículo 15
Bis, fracción III, de
la
Ley
Reglamentaria del
Artículo
27
Constitucional en el ,,
Ramo del Petróleoji
10,000
a
un
1,000,000 de veces
el
importe
del
salario mínimo
10
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
Finalmente, se destaca que las multas que impone la CRE a través la
resolución que se combate resultan excesivas porque no guardan ninguna
proporción con los bienes jurídicos que, según la propia Autoridad, se
encuentran tutelados, a saber: (i) que los usuarios cuenten con un
hidrocarburo que pueda satisfacer sus necesidades y (ii) que el transporte
de gas natural como actividad regulada se lleve a cabo con base en Normas
Oficiales Mexicanas, en el entendido de que éstas establecen
características y/o especificaciones que deben reunir los servicios y
procesos que pueden constituir un riesgo para la seguridad de las
personas, la salud humana, animal, el medio ambiente en general y la
preservación de los recursos naturales. Lo anterior en virtud de que los
bienes jurídicos antes enunciados ya se encuentran tutelados por otras
disposiciones.
Efectivamente, en el decimocuarto considerando de la RES/173/2014, la
CRE señala lo siguiente: "En el caso particular, la NOM-001-SECRE-2010,
tratándose de especificaciones del gas natural, establece condiciones
concretas que delimitan el contenido de cada uno de sus componentes,
esto con la finalidad de que el hidrocarburo que será utilizado por los
usuarios cuente con la particularidad de ser adecuado para satisfacer sus
necesidades."
Asimismo, en el considerando decimosexto, la CRE establece que "la
naturaleza del procedimiento administrativo de imposición de sanciones se
sustenta en las atribuciones previstas para esta Comisión en la Ley de la
Comisión Reguladora de Energía, la Ley Reglamentaria del Artículo 27
Constitucional en el Ramo del Petróleo, la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización y el Reglamento de Gas Natural, y se motiva en la
importancia que el desarrollo eficiente del transporte de gas natural como
actividad regulada se lleve a cabo con base en las Normas Oficiales
Mexicanas y se acredite mediante los mecanismos que las mismas
establezcan. Es importante destacar que las Normas Oficiales Mexicanas
establecen las características y/o especificaciones que deben reunir los
servicios y procesos que pueden constituir un riesgo para la seguridad de
las personas, la salud humana, animal, el medio ambiente en general y la
preservación de los recursos naturales, por lo que el incumplimiento de
PGPB no se trata de un trámite menor, sino de la inobservancia de
obligaciones en materia de calidad del gas natural, obligación que, como
Permisionario de una actividad regulada, asumió tanto en el Permiso, como
las normas jurídicas que lo rigen."
RES/529/2015
11
SECRETARIA EJECUTIVA
-.nos if
-9 C4
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
Por lo que hace a la necesidad de que el hidrocarburo cumpla con las
especificaciones que requieren los usuarios para satisfacer sus
necesidades, se destaca que dicha necesidad que evoca la Comisión se
refiere a aspectos comerciales del hidrocarburo y no tiene relación alguna
con la seguridad que debe cumplir la realización de la actividad del
transporte del gas natural por ducto. Además se encuentra tutelada y
sancionada a través de la RES/351/2010, por la que la Comisión regula la
responsabilidad de PGPB por la entrega de un producto que
"supuestamente" no reúne la calidad de los estándares internacionales. Así
lo reconoce la propia Autoridad cuando dice: "La afirmación de PGPB de
que en todo momento es responsable de la calidad del gas que suministre,
responsabilidad que se reguló a través de la Resolución RES/351/2010, es
correcta, ya que en ésta se estableció un esquema de ajustes y
bonificaciones en beneficio de los consumidores de gas natural objeto de
VPM" (considerando decimocuarto (p.13) de la Resolución RES/173/2014),
y cuando la CRE señala que "[e]' esquema de ajustes y bonificaciones
formulado en la RES/351/2010 pretende adecuar el precio del gas natural
a las condiciones de calidad del producto enajenado por PGPB, toda vez
que el precio del gas objeto de VPM se calcula mediante referentes
internacionales que, a su vez, precian el gas que cumple con determinados
parámetros de calidad. Es práctica común en los mercados ajustar el precio
de un producto, mediante descuentos o bonificaciones, cuando dicho
producto presenta mermas en calidad respecto del producto de referencia"
(considerando decimoquinto de la Resolución RES/173/2014.)
En consecuencia, el incumplimiento a las especificaciones comerciales que
requieren los usuarios para satisfacer sus necesidades no debiera
sancionarse a través de una multa que sancione el incumplimiento a
disposiciones en materia de seguridad.
Por su parte, el bien jurídico consistente en la seguridad en la prestación
del servicio de transporte por ducto, se encuentra tutelado y sancionado de
manera específica a través de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización por conducto de normas oficiales mexicanas que tengan por
objeto, efectivamente, prevenir un riesgo para la seguridad de las personas,
la salud humana, animal, el medio ambiente en general y la preservación
de los recursos naturales en la realización de dicha actividad.
Por consiguiente, resulta improcedente sancionar el incumplimiento a
normas oficiales mexicanas a través de la sanción de la disposición
genérica que se contiene en el artículo 15, fracción III, inciso k) de la Ley
RES/529/2015
12
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo,
relativa a la obligación de cualquier permisionario de transporte de gas
natural de entregar la cantidad y calidad de gas, conforme se establezca
en las disposiciones aplicables.
En resumen: el que la Comisión imponga a PGPB una sanción económica
(multa), además de imponerle la obligación de aplicar a sus clientes los
ajustes y bonificaciones previstos en la resolución RES/351/2010 que la
misma Autoridad expidió para el mismo supuesto de incumplimiento a la
norma oficial mexicana por parte de mí mismo Representado resulta en una
multa excesiva y no guarda proporción con el bien jurídico tutelado, el cual
consiste en la necesidad de cumplir con las especificaciones de calidad de
gas natural que requieren los usuarios para satisfacer sus necesidades y
que se prevén en la norma oficial mexicana.
De igual forma, y con mayor razón, imponer dos multas (una multa con
fundamento en el artículo 15 Bis, fracción III, de la Ley Reglamentaria del
Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo y la otra con base en el
artículo 112-A, fracción II, inciso d) de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización) por el mismo incumplimiento a la calidad de gas natural que
se regula por la propia Comisión en la RES/351/2010 resulta excesivo y no
guarda proporción alguna con el bien jurídico tutelado.
EN CONCLUSIÓN: PORQUE A TRAVÉS DE LA RES/173/2014 QUE SE
COMBATE, LA CRE IMPUSO POR UNA MISMA INFRACCIÓN DOS
MULTAS QUE, ADEMÁS, CADA UNA DE ELLAS CONJUNTAMENTE
CON LA RESOLUCIÓN RES/351/2010 RESULTAN EXCESIVAS Y NO
GUARDAN PROPORCIÓN ALGUNA CON LOS BIENES JURÍDICOS
QUE LA PROPIA CRE DICE QUE TUTELA LA NORMA OFICIAL
MEXICANA, DEBE ANULARSE DICHA RESOLUCIÓN RES/173/2014.
DE LO CONTRARIO, SE ESTARÍA ADMITIENDO QUE, A TRAVÉS DE
SUS ACTOS ADMINISTRATIVOS, LA CRE VIOLE LO DISPUESTO POR
EL ARTÍCULO 77 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVOS Y LOS ARTÍCULOS ARTÍCULO 22 Y 109
CONSTITUCIONAL, APLICADO ÉSTE ÚLTIMO POR ANALOGÍA."
TERCERO.- Que es necesario precisar que por "agravio" debe entenderse el
razonamiento lógico-jurídico estructurado de manifestaciones o expresiones
contundentes, precisas y exactas que otorgan severidad al dicho del particular y
que, a la vez, permiten demostrar que la actuación de la autoridad ha
RES/529/2015
13
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
transgredido su esfera jurídica. Estos argumentos deben poseer una explicación
sobre en qué consistió tal violación y las consecuencias que conlleva. Así las
cosas, no es dable considerar como agravio las manifestaciones gratuitas de
PGPB, cuya formulación no aporta, bajo ninguna premisa, elementos que
demuestren una notoria violación a sus derechos.
En este caso concreto, los argumentos de PGPB son completamente falsos y
carecen de sentido jurídico, pues no basta la simple invocación de preceptos
constitucionales para demostrar que la imposición de las multas que emanaron
como consecuencia de su notable incumplimiento como transportista de gas
natural es excesiva y transgrede sus derechos. No le asiste la razón a PGPB
cuando afirma que esta Comisión impuso dos veces por una sola conducta las
sanciones previstas en la Ley Reglamentaria y la LFMN, en virtud de que la
conducta del Permisionario consistió en suministrar gas natural al Sistema
Nacional de Gasoductos (SNG) con un contenido de nitrógeno de 11%, hecho
que transgredió en primer lugar el artículo 15, fracción III, inciso k) de la Ley
Reglamentaria, que indica que la obligación de PGPB como permisionario de
transporte de gas natural es la de entregar la cantidad y calidad de gas conforme
establezcan las disposiciones aplicables; y, por otro lado, el artículo 112-A,
fracción II, inciso d) de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, que
indica que en el caso de contravenir las disposiciones contenidas en las normas
oficiales mexicanas se impondrán las sanciones que correspondan, es decir, con
el hecho de que PGPB haya suministrado gas fuera de especificaciones lesionó
ordenamientos jurídicos distintos, a saber: la Ley Reglamentaria y la LFMN,
ocasionando así infracciones diversas que deben ser sancionadas -todas y cada
una- de conformidad con la legislación aplicable.
Sirve de apoyo a lo anterior el siguiente criterio emitido por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación:
SEGURIDAD JURÍDICA. EL DERECHO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 23
DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL ES APLICABLE A LA MATERIA
ADMINISTRATIVA. El precepto constitucional citado contiene diversos
derechos de seguridad jurídica, dentro de los que se encuentra el relativo
a que nadie puede ser juzgado dos veces por la misma falta. Sobre el
particular, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha dotado de mayor
contenido al derecho en comento, haciéndolo extensivo a materias diversas
a la penal, como la administrativa. Así, en esta última materia, el derecho
se encuentra dirigido a prohibir que a un particular se le sancione dos veces
RES/529/2015
14
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
o por segunda vez por el mismo hecho y para proteger el mismo bien
jurídico; en esta tesitura, "lo mismo" se identifica o equipara con la triple
identidad de: sujeto, hecho y fundamento. Por el contrario cuando un
sujeto con uno o más hechos lesiona bienes jurídicos diferentes
(diversos ordenamientos jurídicos) o algún bien jurídico varias veces,
esa situación ocasiona la comisión de varias infracciones distintas y
se sanciona por cada ilícito perpetrado, va que en este supuesto no
existe la triple identidad, toda vez que o no se trata del mismo hecho o falta
coincidencia de fundamento, lo que es de suma importancia e
indispensable para que surta plena vigencia esa exigencia constitucional.
Ilustra los supuestos que anteceden, lo que establecen los artículos 75,
fracción V y 76 del Código Fiscal de la Federación, en virtud de que en el
primer numeral mencionado, al existir la triple identidad de sujeto, hecho y
fundamento, se prevé que se aplique sólo una sanción; en tanto que en la
segunda disposición legal, el supuesto que antecede no se actualiza, en
atención a que en esa norma se señalan diversos hechos (infracciones),
que implican la inobservancia de distintos ordenamientos jurídicos,
situación que tiene como consecuencia la aplicación de las sanciones que
correspondan por cada ilícito que se hubiere cometido.
Época: Décima Época Registro: 2005940 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 4, Marzo de 2014, Tomo 1
Materia(s): Constitucional Tesis: 2a. XXIX/2014 (10a.) Página: 1082 Amparo directo en
revisión 3423/2013. Jorge Abraham Hernández Marroquín. 15 de enero de 2014. Cinco
votos de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán, José Fernando
Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales; votó
con salvedad Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria:
Lourdes Margarita García Galicia. Esta tesis se publicó el viernes 21 de marzo de 2014 a
las 11:03 horas en el Semanario Judicial de la Federación.
[Énfasis añadido]
Por cuanto hace a la aseveración de la recurrente en el sentido de afirmar que
las multas impuestas por esta autoridad son excesivas, resulta un agravio
ineficaz por infundado, toda vez PGPB no demostró que la Resolución
RES/173/2014 haya sido emitida en contravención a las disposiciones
constitucionales y legales.
En primer lugar, por multa excesiva se entiende aquella que es desproporcional
con las posibilidades económicas del infractor en relación con la gravedad de la
infracción, así como cuando sobrepasa lo lícito y razonable, por lo que en el caso
concreto las sanciones administrativas impuestas a PGPB no tienen bajo ningún
RES/529/2015
15
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
supuesto el carácter de excesivas, en virtud de que la capacidad económica que
la paraestatal posee desde luego es considerablemente superior a la totalidad de
los montos de las sanciones impuestas, las cuales se caracterizan por tener un
sólido sustento jurídico, tanto en la Ley Reglamentaria como en la LFMN.
Sirve de apoyo a dicha afirmación la siguiente jurisprudencia:
MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. De la acepción gramatical del vocablo
"excesivo", así como de las interpretaciones dadas por la doctrina y por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para definir el concepto de multa
excesiva, contenido en el artículo 22 constitucional, se pueden obtener los
siguientes elementos: a) Una multa es excesiva cuando es
desproporcionada a las posibilidades económicas del infractor en relación a
la gravedad del ilícito; b) Cuando se propasa, va más adelante de lo lícito y
lo razonable; y c) Una multa puede ser excesiva para unos, moderada para
otros y leve para muchos. Por lo tanto, para que una multa no sea contraria
al texto constitucional, debe establecerse en la ley que la autoridad facultada
para imponerla, tenga posibilidad, en cada caso, de determinar su monto o
cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad
económica del infractor, la reincidencia, en su caso, de éste en la comisión
del hecho que la motiva, o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la
gravedad o levedad del hecho infractor, para así determinar
individualizadamente la multa que corresponda.
Época: Novena Época Registro: 1011772 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011 Tomo I. Constitucional 3. Derechos Fundamentales
Primera Parte - SCJN Vigésima Sección - Prohibición de multas excesivas, confiscación de
bienes y de penas inusitadas y trascendentales Materia(s): Constitucional Tesis: 480 Página:
1557 Amparo en revisión 2071/93. -Grupo de Consultores Metropolitanos, S.A. de C.V. -24 de
abril de 1995. -Unanimidad de once votos. -Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Indalfer Infante González. Amparo directo en revisión 1763/93.—Club 202, S.A.
de C.V.-22 de mayo de 1995.—Unanimidad de nueve votos. -Ponente: Juan Díaz Romero.
-Secretaria: Angelina Hernández Hernández. Amparo directo en revisión 866/94. -Amado
Ugarte Loyola.-22 de mayo de 1995. -Unanimidad de nueve votos. -Ponente: Juan Díaz
Romero.-Secretario: Enrique Escobar Ángeles. Amparo en revisión 900/94. -Joyita González
Santana. -22 de mayo de 1995. -Unanimidad de nueve votos. -Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Salvador Castro Zavaleta. Amparo en revisión 928/94. -Comerkin, S.A. de C.V. 29 de mayo de 1995. -Unanimidad de nueve votos. -Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Francisco de Jesús Arreola Chávez. El Tribunal Pleno en su sesión privada
celebrada el veinte de junio en curso, por unanimidad de diez votos de los señores Ministros:
Presidente en funciones Juventino V. Castro y Castro, Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, José de Jesús
Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez
Cordero y Juan N. Silva Meza, aprobó, con el número 9/1995 (9a.), la tesis de jurisprudencia
RES/529/2015
16
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
que antecede; y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para
integrarla.—México, D.F., a veinte de junio de mil novecientos noventa y cinco. Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, julio de 1995, página 5, Pleno,
tesis P./J. 9/95; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo II, julio de 1995, página 6. Apéndice 1917-2000, Tomo I, Materia
Constitucional, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 436, Pleno,
tesis 379.
Ahora bien, únicamente la imposición de las denominadas "multas fijas" es la que
contraviene el artículo 22 Constitucional, pues al aplicarse a todos los infractores
por igual, de forma invariable e inflexible, propicia excesos autoritarios y
tratamiento desproporcionado a los particulares, acontecimiento que no se
actualiza en el presente caso, pues la imposición de las multas por parte de esta
Comisión a PGPB son el resultado de un porcentaje determinado entre un mínimo
y un máximo establecidos en la legislación y normalización correspondiente.
En ese mismo tenor, la imposición de multas cuyo monto sea fijado como
resultado de un cálculo entre parámetros mínimos y máximos no es
inconstitucional, pues con ello se permite individualizar la sanción, de
conformidad con los elementos que la autoridad debe considerar para su
imposición y siempre en estricta observancia a las características particulares de
cada infracción; verbigracia, la gravedad de la falta, la capacidad económica del
infractor y, desde luego, la reincidencia.
Aunado a lo anterior, es preciso indicar que las sanciones a las que refieren los
Resolutivos Primero y Segundo de la Resolución RES/173/2014, son el resultado
del 10% del monto máximo permitido por la legislación, por lo que no es correcta
la apreciación de PGPB cuando indica que los montos establecidos son
excesivos, pues esta autoridad se encuentra investida de atribuciones y
facultades para sancionar aquellas conductas o actos que transgredan la
legislación y normalización que los regulados están obligados a observar.
Sirven de apoyo a lo anterior los siguientes criterios jurisprudenciales:
MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN PORCENTAJES
DETERMINADOS ENTRE UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO, NO SON
INCONSTITUCIONALES. Esta Suprema Corte ha establecido, en la tesis de
jurisprudencia P./J. 10/95, que las leyes que prevén multas fijas resultan
inconstitucionales por cuanto al aplicarse a todos por igual de manera
invariable e inflexible, propician excesos autoritarios y tratamiento
RES/529/2015
17
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
desproporcionado a los particulares; sin embargo, no pueden considerarse
fijas las multas establecidas por el legislador en porcentajes determinados
entre un mínimo y un máximo, porque con base en ese parámetro, la
autoridad se encuentra facultada para individualizar las sanciones de
conformidad con la gravedad de la infracción, la capacidad económica del
infractor, la reincidencia o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la
levedad o la gravedad del hecho infractor.
Época: Novena Época Registro: 1011782 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011 Tomo I. Constitucional 3. Derechos Fundamentales
Primera Parte - SCJN Vigésima Sección- Prohibición de multas excesivas, confiscación de
bienes y de penas inusitadas y trascendentales Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: 490 Página: 1568 Amparo en revisión 436/97.—Industrial Durango, S.A. de C.V.-8 de
septiembre de 1997.—Mayoría de ocho votos.—Ausente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano.—Disidentes: Juan N. Silva Meza y Genaro David Góngora Pimentel.—Ponente:
Juan Díaz Romero.—Secretario: Edgar Humberto Muñoz Grajales. Amparo en revisión
1931/96.—Vehículos, Motos y Accesorios de Durango, S.A. de C.V.-8 de septiembre de
1997.—Mayoría de ocho votos.—Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.—Disidentes:
Juan N. Silva Meza y Genaro David Góngora Pimentel.—Ponente: Juan N. Silva Meza.—
Secretario: Sergio E. Alvarado Puente. Amparo directo en revisión 1302/97.—Distribuidora
Montelargo de Iguala, S.A. de C.V.-18 de noviembre de 1997.—Once votos.—Ponente:
Humberto Román Palacios.—Secretario: Guillermo Campos Osorio. Amparo directo en
revisión 2101/97.—María Eugenia Concepción Nieto.-18 de noviembre de 1997.—Once
votos.—Ponente: Juan Díaz Romero.—Secretario: Jorge Carenzo Rivas. Amparo en revisión
701/96.—Regina Hernández Vizcaíno.-18 de noviembre de 1997.—Once votos.—Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.—Secretario: Enrique Zayas Roldán. El Tribunal Pleno, en su
sesión privada celebrada el veintiséis de octubre en curso, aprobó, con el número 102/1999,
la tesis jurisprudencial que antecede.—México, Distrito Federal, a veintiséis de octubre de mil
novecientos noventa y nueve. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo X, noviembre de 1999, página 31, Pleno, tesis P./J. 102/99; véase ejecutoria en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, marzo de 2000,
página 60. Apéndice 1917-2000, Tomo I, Materia Constitucional, Jurisprudencia, Suprema
Corte de Justicia de la Nación, página 441, Pleno, tesis 384. Nota: La tesis de jurisprudencia
P./J. 10/95, a que se hace mención, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, julio de 1995, página 19.
[Énfasis añadido]
LEY ADUANERA. SUS ARTÍCULOS 178, FRACCIONES I Y IV Y 185,
FRACCIÓN II, AL ESTABLECER MULTAS QUE PUEDEN OSCILAR
ENTRE UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO, NO VIOLAN EL ARTÍCULO 22
CONSTITUCIONAL. Los mencionados preceptos legales establecen multas
relacionadas a infracciones fiscales y administrativas en materia aduanera,
sobre la base de una técnica legislativa reconocida por esta Suprema Corte
como constitucional: el establecimiento de un mínimo y un máximo, entre los
cuales se debe individualizar. El artículo 22 constitucional prohíbe las multas
RES/529/2015
18
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
excesivas, siendo una posibilidad de éstas aquellas que son fijas, pues en la
realidad producen el mismo resultado que el prohibido por la norma
constitucional, esto es, un trato desproporcionado, al imponer una idéntica
penalidad, de manera invariable e inflexible, a una serie de casos
heterogéneos. Sin embargo las multas que se deben individualizar entre un
mínimo y un máximo no son de aquellas que se reputan como filas ni
constituyen una variante de una multa excesiva. Ello por dos razones: 1) en
primer lugar, el solo hecho de que una norma establezca una multa que se
fija entre un mínimo y un máximo exige de la autoridad administrativa la
implícita obligación de individualizarla proporcionalmente, por derivarse esta
obligación directamente de lo prescrito por los artículos 14 y 16
constitucionales, en el sentido de que todos los actos de autoridad deben
estar fundados y motivados, teniendo como premisa que al objetivo de
individualización casuística en busca de la proporcionalidad es al que se
instrumentaliza esta técnica legislativa y 2) en segundo lugar, porque en el
caso concreto, existe una norma aplicable que obliga a la autoridad a
individualizar las multas en materia aduanera tomando en cuenta las
circunstancias particulares de realización de las infracciones. Lo anterior,
toda vez que el artículo 75 del Código Fiscal de la Federación, de aplicación
supletoria a la Ley Aduanera, establece que dentro de los límites fijados por
dicho código, las autoridades fiscales al imponer multas por la comisión de
las infracciones señaladas en las leyes fiscales, incluyendo las relacionadas
con las contribuciones al comercio exterior, deben fundar y motivar sus
resoluciones, estableciendo a continuación un listado de seis fracciones que
contienen criterios individualizadores concretos que deben tomarse en
cuenta en la medida en que resulten aplicables.
Época: Novena Época Registro: 167454 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIX, Abril de 2009
Materia(s): Constitucional, Administrativa Tesis: 1a. XLIX/2009 Página: 583 Amparo directo
en revisión 1378/2008.
. 15 de octubre de 2008. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Dolores Rueda Aguilar.
[Énfasis añadido]
Se insiste en que esta Comisión no transgredió ni causó perjuicio alguno a la
recurrente con la imposición de las sanciones, pues actuó en estricto apego a
derecho y con base en la facultad sancionatoria que la legislación le otorga. Por
ende, no transgredió ningún precepto constitucional ni tampoco principio general
alguno de derecho.
RES/529/2015
19
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
Por otro lado, no es cierta la apreciación de PGPB cuando indica que su
responsabilidad de entregar el gas natural dentro de las especificaciones
referidas en la NOM-001, se encuentra "tutelada y sancionada" en la Resolución
RES/351/2010. Lo anterior es de desestimarse toda vez que la Resolución en
cita se emitió con la finalidad de establecer un mecanismo para ajustar el precio
de venta de primera mano (VPM) por el alto contenido de nitrógeno, bajo la
regulación prevista, a las VPM a través de los Términos y Condiciones Generales
para las VPM (TCGVPM) entre PGPB como vendedor de gas y los adquirentes
del mismo, lo anterior con independencia de la actividad de transporte, misma
que también está a cargo de la recurrente. En otras palabras, la Resolución
RES/351/2010 no sanciona a PGPB por no entregar en la VPM de gas natural la
calidad señalada en la NOM-001, sino que modifica los TCGVPM y establece la
metodología para ajustar el precio por el contenido de nitrógeno, esto en atención
a que en los propios TCGVM se prevé un esquema de compensación cuando
PGPB no pueda cumplir con la calidad de gas establecida en la norma oficial
mexicana vigente, sin embargo, con la emisión de la RES/351/2010, esta
Comisión procuró otorgar certeza jurídica al adquirente del gas natural, así como
conceder un medio que pudiera subsanar la falta en que PGPB incurrió como
vendedor de gas natural.
Es claro el propósito de la recurrente, el cual no es más que lograr que las
consecuencias de su incumplimiento a la NOM-001 se subsanen con la
Resolución RES/351/2010; sin embargo, dicha Resolución únicamente tuvo la
finalidad de establecer un esquema de bonificaciones para que el recurrente
estuviera en la posibilidad de compensar los daños y perjuicios que resultaran
por la entrega de gas natural fuera de especificaciones, y a la postre, otorgar
protección a los intereses de los usuarios, mas no la de imponer una "sanción"
que castigara su notorio y continuo incumplimiento a la NOM-001.
CUARTO.- Que, en su segundo agravio, la recurrente afirma que la Resolución
Núm. RES/173/2014
...violenta en perjuicio de mi representada la fracción V del artículo 3 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo porque, de acuerdo con dicho
precepto, un acto administrativo debe estar fundado y motivado, lo cual
supone la necesidad a cargo de la autoridad que emite el acto administrativo
(i) de enunciar en su resolución los artículos que le dan la atribución para
emitir el acto y (ii) desarrollar los argumentos que explican cómo es que el
RES/529/2015
20
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
acto administrativo es el resultado del ejercicio de la atribución prevista en el
precepto que la Autoridad citó como fundamento o cómo es que se actualiza
el supuesto previsto por la norma. Y, como se explicará en el presente
agravio, las multas que impone la CRE a través de la resolución
RES/173/2014 por un supuesto incumplimiento a la Norma Oficial Mexicana
NOM-001-SECRE-2010 y a la RES/493/2012 no pueden ser el resultado del
ejercicio de las atribuciones que le otorgan a la CRE los preceptos que la
propia autoridad enuncia en la resolución que se impugna como fundamento
de la misma.
Por un lado, en los considerandos cuarto y quinto la CRE dispone que, "de
conformidad con el artículo 3, fracción XIV, de la LCRE, para el
cumplimiento de su objeto, [esa] Comisión tendrá como atribución expedir
y vigilar el cumplimiento de las disposiciones administrativas de carácter
general, aplicables a las personas que realicen actividades reguladas"; y
que, "de conformidad con el artículo 3, fracción XXI, de la LCRE, [esa]
Comisión tiene la atribución de ordenar las medidas de seguridad e imponer
en el ámbito de su competencia las sanciones administrativas previstas en
la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo
(la Ley Reglamentaria) por infracciones a las disposiciones de esa ley y sus
disposiciones reglamentarías en las actividades reguladas".
Asimismo, en el tercer párrafo del decimosexto considerando de la
Resolución RES/173/2014, la Comisión expresa que "[e]s importante que
se realice una lectura sistemática de las disposiciones jurídicas que regulan
su actividad para cerciorarse que los artículos 14, fracción IV, y 16 de la
Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo,
concatenados con el artículo 3, fracción XIV, de la Ley de la Comisión
Reguladora de Energía y con los artículos 7 y 21 del Reglamento de Gas
Natural, permiten a [esa] autoridad resolver sobre la imposición de
sanciones por el incumplimiento referido en el cuerpo de la presente
resolución".
Pues bien, los artículos distintos a los que se parafrasean en los
considerandos cuarto y quinto antes transcritos, y a los que esa Autoridad
alude en el considerando decimosexto como fundamento de sus supuestas
atribuciones para imponer las multas que se combaten, establecen lo
siguiente:
RES/529/2015
21
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
"ARTICULO 14, fracción IV, de la Ley Reglamentaria del Artículo 27
Constitucional en el Ramo del Petróleo.- La regulación de las actividades a
que se refiere el artículo 4o., segundo párrafo, y de las ventas de primera
mano de gas tendrá por objeto asegurar su suministro eficiente y
comprenderá: (...) IV. La inspección y vigilancia del cumplimiento de las
condiciones establecidas en los permisos y de las normas oficiales
mexicanas aplicables;"
"ARTICULO 16 de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en
el Ramo del Petróleo.- La aplicación de esta Ley corresponde a la
Secretaría de Energía, con la participación que esté a cargo de la Comisión
Nacional de Hidrocarburos y de la Comisión Reguladora de Energía."
"Artículo 7 del Reglamento de Gas Natural.- Aplicación e interpretación
Corresponde a la Comisión aplicar e interpretar este Reglamento para
efectos administrativos."
"Artículo 21 del Reglamento de Gas Natural.- Aceptación de las
obligaciones establecidas en el permiso El otorgamiento de un permiso
implica la aceptación incondicional del permisionario de las obligaciones
contenidas en el título del mismo."
Según se lee en las disposiciones parafraseadas y a las que alude la
Comisión en los considerandos cuarto, quinto y decimosexto de la
resolución RES/173/2014 antes transcritos, la atribución de expedir y vigilar
el cumplimiento de disposiciones se refiere a las disposiciones
administrativas de carácter general, así como a las condiciones
establecidas en los permisos y normas oficiales mexicanas.
Sin embargo, dichas atribuciones de expedir y vigilar el cumplimiento se
distinguen de la atribución de sancionar. En efecto, vigilar el cumplimiento
de una disposición no es lo mismo que sancionar el incumplimiento de la
misma. De acuerdo con la ley de la Comisión Reguladora de Energía, la
atribución de imponer las sanciones administrativas se refiere a las
previstas en la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo
del Petróleo por infracciones a las disposiciones de esa ley y sus
disposiciones reglamentarias en las actividades reguladas. Y, en materia
de normas oficiales mexicanas, dicha atribución para sancionar se
encuentra prevista expresamente en el artículo 112 de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización.
RES/529/2015
22
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
En otros términos: la atribución de sancionar no está implícita en la de
vigilar el cumplimiento de una disposición. La atribución de sancionar un
incumplimiento debe estar prevista expresamente en la ley; y, por lo que
hace a la CRE, dicha atribución para sancionar no la puede ejercer respecto
del incumplimiento a cualquier disposición administrativa que aquella
Autoridad emita o vigile. Esto significa que el alcance de las atribuciones
previstas en el "artículo 3, fracciones XIV y XXI, de la Ley de la Comisión
Reguladora de Energía y los artículos 14, fracción IV, y 16 de la Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo,
concatenados con el mencionado artículo 3, fracción XIV, de la Ley de la
Comisión Reguladora de Energía y con los artículos 7 y 21 del Reglamento
de Gas Natural", que la propia CRE cita como fundamentos de su
Resolución, no la facultan para sancionar la disposición administrativa
individual RES/493/2012, cuyo incumplimiento reprocha a mi
Representado. Esto debido a que dicha Resolución no es una disposición
de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del
Petróleo o de los reglamentos de esta última.
Por otro lado, como la propia autoridad lo reconoce en el cuerpo de la
resolución que se combate, la RES/493/2012 otorgó la autorización a
PGPB de suministrar gas natural con un contenido máximo de nitrógeno
distinto al que hubiera resultado aplicable derivado de la Norma Oficial
Mexicana NOM-001 SECRE-2010, Especificaciones del Gas Natural. De
esta suerte, la CRE se encuentra imposibilitada de sancionar a PGPB por
un incumplimiento a los parámetros de nitrógeno establecidos por la NOM001-SECRE-2010 durante el periodo de vigencia que abarca la resolución
RES/493/2012. Esto debido a que dichos parámetros fueron modificados
mediante la resolución RES/493/2012.
Sobre el particular, resulta irrelevante lo mencionado por la CRE en el
considerando decimocuarto de la resolución RES/173/2014, en el sentido
de que "por principio de jerarquía normativa, para que una disposición
administrativa, como es la RES/493/2012, sea válida, no debe bajo ningún
supuesto ser incongruente con las normas legales sobre la materia de
regulación, pues éstas se encuentran supeditadas por cuanto hace a su
validez a otra de mayor jerarquía como lo es la Carta Magna", y que por lo
anterior y por simple lógica jurídica, ese órgano desconcentrado no
consentiría que los sujetos obligados contravinieran la legislación,
normalización o reglamentación en materia de regulación, pues ello
causaría un perjuicio al sano desarrollo de la prestación de los servicios
públicos y los intereses de los usuarios. Lo anterior en razón de que la
RES/529/2015
23
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
resolución RES/493/2012 no ha sido impugnada y PGPB no la
controvirtiendo.
En resumen: la CRE carece de fundamento para sancionar el supuesto
incumplimiento a la Norma Oficial Mexicana NOM-001 -SECRE-2010 y la
resolución RES/493/2012. Esto debido a que el alcance de las atribuciones
de la CRE para sancionar no abarca la posibilidad de sancionar el
incumplimiento de disposiciones administrativas individuales que la
Comisión emite, como la citada resolución RES/493/2012.
Y ésta, por su parte, sí impide que la Comisión pueda ejercer su atribución
de sancionar el incumplimiento de la norma oficial mexicana ocurrido
durante el periodo de vigencia de la mencionada resolución RES/493/2012,
ya que ésta autorizó a PGPB para suministrar gas natural con un contenido
máximo de nitrógeno distinto al que hubiera resultado aplicable derivado de
la Norma Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010.
EN CONCLUSIÓN: TODA VEZ QUE LOS ARTÍCULOS 14, FRACCIÓN
IV, Y 16 DE LA LEY REGLAMENTARIA DEL ARTÍCULO 27
CONSTITUCIONAL EN EL RAMO DEL PETRÓLEO, CONCATENADOS
CON EL ARTÍCULO 3, FRACCIONES XIV Y XXI, DE LA LEY DE LA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA Y CON LOS ARTÍCULOS 7 Y
21 DEL REGLAMENTO DE GAS NATURAL, PRECEPTOS EN LOS QUE
LA CRE FUNDA LA RESOLUCIÓN RES/173/2014 QUE SE COMBATE,
NO FACULTAN A ESA AUTORIDAD PARA SANCIONAR EL
INCUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN RES/493/2012; Y ÉSTA, A SU
VEZ, IMPIDE QUE SE SANCIONE A PGPB POR EL INCUMPLIMIENTO
A LOS PARÁMETROS DE NITRÓGENO PREVISTOS EN LA NORMA
OFICIAL MEXICANA NOM•001-SECRE-2010 OCURRIDO DURANTE LA
VIGENCIA DE DICHA RESOLUCIÓN RES/493/2012 POR HABER
AUTORIZADO A MI REPRESENTADO A SUMINISTRAR GAS NATURAL
CON UN CONTENIDO MÁXIMO DE NITRÓGENO DISTINTO AL QUE
HUBIERA RESULTADO APLICABLE DERIVADO DE DICHA NORMA,
LA CRE NO PUEDE IMPONER MULTAS A PGPB POR EL SUPUESTO
INCUMPLIMIENTO A LAS MENCIONADAS RESOLUCIÓN
RES/493/2012 Y NORMA OFICIAL MEXICANA. EN CONSECUENCIA,
DEBE ANULARSE LA RESOLUCIÓN RES/173/2013, YA QUE LA MISMA
CARECE DE LA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN QUE REQUIERE
EL ARTÍCULO 3, FRACCIÓN V DE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
RES/529/2015
24
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
QUINTO.- Que el agravio formulado por la recurrente es ineficaz en virtud de ser
inoperante, en atención al siguiente razonamiento.
PGPB parte de una premisa falsa y desde luego ambigua al indicar que la
atribución de sancionar no se encuentra explícita en la legislación y por ello esta
autoridad no puede castigar a la recurrente por el incumplimiento a la Resolución
RES/493/2012.
Lo anterior es a todas luces infundado, pues en primer lugar esta autoridad
cuenta con la suficiente atribución establecida en su propia ley para imponer
sanciones a los sujetos regulados que no cumplan con la legislación,
reglamentación y normalización a la que se encuentran sujetos.
En segundo término, las resoluciones y acuerdos que esta Comisión emite son
actos jurídicos que permiten plasmar todas y cada una de las determinaciones
que el máximo órgano de decisión, es decir el Pleno, lleva a cabo durante sus
sesiones. Luego entonces, mediante la Resolución RES/493/2012, esta
autoridad determinó otorgar la autorización a PGPB para que suministrara gas
natural con un contenido máximo de nitrógeno de 8% en lugar de 6% (para el
periodo comprendido del 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2013)
señalado en el cuadro de la disposición 5.1 de la NOM-001, es decir, en estricta
observancia a la norma oficial mexicana NOM-001-SECRE-2010. Atendiendo las
manifestaciones formuladas por la recurrente y considerando las comunicaciones
efectuadas entre la Secretaría de Energía y esta autoridad, se resolvió otorgar
una prórroga a la recurrente para los fines a los que se refiere el Resolutivo
Primero de la Resolución RES/493/2012.
Por otro lado, se aclara que los parámetros establecidos en la Tabla 1
Especificaciones del Gas Natural de la disposición 5.1 Propiedad del gas natural
de la NOM-001, no han sido modificados mediante la Resolución RES/493/2012,
ya que, para que ello acontezca, es necesario agotar el procedimiento al que se
refiere el Capítulo Tercero de /a Manifestación de Impacto Regulatorio, de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, hecho que asombra sea del
desconocimiento de la recurrente.
RES/529/2015
25
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
Es evidente el incumplimiento en que PGPB ha incurrido, tal y como se corrobora
con el Dictamen de la Unidad de Verificación Grannemann Lobeira, S. de R. L.
de C. V., DICTEC-SNGCAL-067/13, para el periodo de verificación enero a
diciembre 2012, el cual concluye que los niveles de nitrógeno del gas
transportado por PGPB llegaron hasta 11%, es decir, por arriba del límite de la
NOM-001 e incluso del autorizado en la Resolución RES/493/2012 (8%) en la
Zona sur del SNG.
Es indudable que PGPB no cumplió con lo establecido en la NOM-001 y tampoco
con la Resolución RES/493/2012; sin embargo, la conducta que esta Comisión
sanciona es la de transportar gas natural en el SNG fuera de especificaciones.
En conclusión, el agravio de la recurrente se desestima, cae de base y se califica
como notoriamente inoperante porque parte de premisas totalmente falsas,
pretendiendo demostrar que esta Comisión impuso las sanciones por el
incumplimiento a la Resolución RES/493/2012, dejando de observar que el
incumplimiento que se sanciona es el efectuado en contravención a la
NOM-001.
SEXTO.- Que en el tercer agravio la recurrente afirma que, la Resolución Núm.
RES/173/2014
violenta en perjuicio de mi Representado la fracción II del artículo 3 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, según el cual el acto administrativo
debe tener objeto que pueda ser materia del mismo. Lo anterior en virtud de
que el objeto de la Resolución RES/173/2014 que se impugna es la
imposición de las sanciones administrativas previstas en los artículos 15 Bis,
Fracción III; de la Ley Reglamentaria del artículo 27 Constitucional en el
Ramo del Petróleo y 112-A Fracción II, inciso D) de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización, por Incumplimiento a la Norma Oficial Mexicana
NOM-001-SECRE-2010 Especificaciones del Gas Natural, lo cual supone la
necesidad de que exista una falta de cumplimiento a dicha norma por causas
imputables a PGPB; y, en el caso específico, no existe un incumplimiento
culpable a la NOM-001-SECRE-2010 por parte de mi Representado.
RES/529/2015
26
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
En efecto, para que exista incumplimiento por parte del Organismo, la
infracción a la norma oficial mexicana debe ser consecuencia directa de una
conducta (acción u omisión) culpable de PGPB; y la falta de cumplimiento
en la calidad de gas natural, en términos de la Norma Oficial Mexicana NOM001-SECRE-2010 y de la RES/493/2012, no se debe a mi Representado.
Como se ha explicado ampliamente a esa Autoridad en distintas reuniones
y mediante los oficios PGPB-SPGR-696-2012 de fecha 30 de noviembre de
2012, PGPB-SP-GR-654-2013 de fecha 8 de noviembre de 2013 y PGPBSP-GR-186 2014 del 2 de abril de 2014 que se acompañan como pruebas
al presente escrito, la calidad del gas natural que se suministra, en todos los
casos, se determina de manera conjunta entre el transportista por ducto y el
suministrador. De esta suerte, en el supuesto de que este último no entregue
gas natural que cumpla con la calidad requerida por las disposiciones
aplicables, a las que alude el artículo 15, fracción III, inciso k) de la Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo o
normas oficiales mexicanas, por regla general el Transportista está en
posibilidad de rechazar sin responsabilidad el gas natural que se pretenda
inyectar a su Sistema. Sin embargo, en el caso concreto el transportista es
PGPB y el abastecedor es Pemex Exploración y Producción (PEP), quienes
tienen un régimen jurídico que los distingue de cualquier otro transportista y
suministrador de gas natural a los que les pudiera aplicar la Norma Oficial
Mexicana NOM-001-SECRE-2010, cuyo incumplimiento se reprocha por
parte de la CRE a mi Representado. Esto debido a que derivado de los
artículos 22 y 23 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo 27
Constitucional en el Ramo del Petróleo, PGPB y PEP tienen la obligación de
transportar y suministrar el producto que tengan disponible, cualquiera que
sea la calidad de éste. De hecho, esos Organismos sólo pueden negarse a
suministrar y prestar el servicio de transporte conforme a disposiciones
administrativas que ha omitido expedir la misma Autoridad que ahora
sanciona a PGPB a través de la Resolución RES/173/2014. Véase la
siguiente transcripción:
"Artículo 22.- En las ventas de primera mano, destinadas al
mercado nacional, así como en la prestación de servicios de
transporte. almacenamiento y distribución, los Organismos
Descentralizados se abstendrán de incurrir en prácticas indebidas
que limiten, dañen, impidan o dificulten el proceso de enajenación
y adquisición de los productos referidos en el artículo anterior, tales
como:
(...)
RES/529/2015
27
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
III. La acción unilateral consistente en rehusarse a vender o
proporcionar a personas determinadas bienes o servicios
disponibles y normalmente ofrecidos a terceros;"
"Artículo 23.- Petróleos Mexicanos o sus Organismos Subsidiarios
podrán negar la venta de primera mano o la prestación de los
servicios a los que se refiere el artículo anterior, en forma total o
parcial, cuando exista impedimento técnico o comercial, de
conformidad con las disposiciones administrativas que, en el ámbito
de sus respectivas competencias, expidan la Secretaría o la
Comisión Reguladora de Energía."
En otras palabras y como lo reconoce la propia CRE en los resultandos
quinto y octavo de la resolución RES/173/2014 que se combate: la calidad
del gas natural que se inyecta en el Sistema Nacional de Gasoductos, y que
PGPB está obligado a recibir, conducir y entregar como parte de su actividad
de transporte hasta en tanto la CRE no expida las disposiciones
administrativas que faculten a mi Organismo a no suministrar gas, se
determina por las condiciones de extracción de crudo de PEP y no por
causas que estén bajo el control de mi Representado.
Cabe señalar también que, en su carácter de transportista, PGPB está
imposibilitado de corregir la calidad de gas natural inyectado, porque la
actividad de transporte no comprende el procesamiento del gas natural.
Prueba de ello, es lo que dispone el Reglamento de Gas Natural en los
artículos que a continuación se copian:
2, fracción XVI.- "Transporte: La actividad de recibir, conducir y
entregar gas por medio de ductos a personas que no sean usuarios
finales localizados dentro de una zona geográfica"
"Artículo 59.- Naturaleza del servicio de transporte.
El servicio de transporte comprende la recepción de gas en un punto
del sistema de transporte y la entrega de una cantidad similar en un
punto distinto del mismo sistema."
Ahora bien, la imposibilidad legal que tiene PGPB de corregir la calidad de
gas natural en su calidad de transportista resulta relevante, porque el
Incumplimiento que se imputa a PGPB y por el que se le sanciona a través
de la RES/173/2014 que se combate es justamente atendiendo a su carácter
RES/529/2015
28
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
de Permisionario de Transporte. Esto se acredita con las siguientes
transcripciones de la resolución RES/173/2014 que se combate:
Resultando DECIMOPRIMERO.- "Que, de la evaluación técnica
efectuada por este órgano desconcentrado al dictamen referido en el
Resultando anterior, esta autoridad arribó a la conclusión de que el
Permisionario incumplió con los parámetros máximos establecidos,
tanto en la NOM-001 como con la prórroga a que se refiere el
Resolutivo Primero de la Resolución RES/493/2012."
Considerando DECIMOCUARTO.- (...)La afirmación de PGPB de
que en todo momento es responsable de la calidad del gas que
suministre, responsabilidad que se reguló a través de la Resolución
RES/351/2010, es correcta, ya que en ésta se estableció un esquema
de ajustes y bonificaciones en beneficio de los consumidores de gas
natural objeto de VPM. Dicho ordenamiento no sustituyó bajo ningún
supuesto la obligación de PGPB de cumplir con los parámetros
establecidos en la NOM-001 y en la RES/493/2012, respecto de la
calidad del gas natural, en virtud de que se trata de obligaciones
distintas.
Ahora bien, le asiste la razón al Permisionario ya que la Resolución
RES/351/2010 regula la actividad de PGPB como vendedor de primera
mano de gas natural, más no como transportista. Esto tiene
fundamento en el artículo 15, fracción II, inciso b) de la Ley
Reglamentaria, mismo que precisa la obligación de Pemex y sus
organismo subsidiarios en materia de ventas de primera mano de
entregar la calidad y cantidad de gas, de productos que se obtengan
de la refinación del petróleo y de petroquímicos básicos pactadas de
conformidad con las disposiciones aplicables. Por su parte, el artículo
15, fracción III, inciso k), de la Ley Reglamentaria, prevé que PGPB
como Permisionario de transporte está obligado a entregar la calidad
y cantidad de gas natural conforme se establezcan en las
disposiciones aplicables.
Nota: el subrayado es el énfasis que la propia Comisión dio al carácter
de Permisionario de Transporte de PGPB.
Considerando DECIMOSEXTO.- "Que PGPB afirma que imponerle
una sanción en términos de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización no es procedente, así como tampoco debería ser
RES/529/2015
29
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
procedente la imposición en términos de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo. Estas afirmaciones gratuitas del
Permisionario con relación a la sustanciación del procedimiento son
infundadas; ya que la naturaleza del procedimiento administrativo de
imposición de sanciones se sustenta en las atribuciones previstas para
esta Comisión en la Ley de la Comisión Reguladora de Energía, la Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo,
la Ley Federal sobre Metrología y Normalización y el Reglamento de
Gas Natural, y se motiva en la importancia que el desarrollo eficiente
del transporte de gas natural como actividad regulada."
Nota: Las Negrillas son propias para destacar las partes del texto de
la resolución que aluden a PGPB en su calidad de permisionario de
Transporte.
EN CONCLUSIÓN: TODA VEZ QUE HA QUEDADO ACREDITADO ANTE
LA AUTORIDAD QUE LA CALIDAD DE GAS NATURAL INYECTADO AL
SISTEMA NACIONAL DE GASODUCTOS DEPENDE DE LAS
CONDICIONES DE EXTRACCIÓN DE CRUDO DE PEP (Y NO DEL
CONTROL DE PGPB), Y TODA VEZ QUE MI REPRESATADO (sic) SE
ENCUENTRA IMPOSIBILITADO LEGALMENTE PARA RECHAZAR EL
GAS NATURAL FUERA DE ESPECIFICACIONES QUE SE INYECTE A
SU SISTEMA Y PARA NEGAR EL SERVICIO DE TRANSPORTE DE GAS
NATURAL, LA FALTA DE CUMPLIMIENTO A LAS ESPECIFICACIONES
DE GAS NATURAL PREVISTAS EN LA NORMA OFICIAL MEXICANA Y
EN LA RESOLUCIÓN RES/493/2012 NO CONSTITUYEN UN
INCUMPLIMIENTO IMPUTABLE A MI REPRESENTADO. POR
CONSIGUIENTE, LAS MULTAS QUE SANCIONAN DICHO
INCUMPLIMIENTO SON IMPROCEDENTES Y DEBE ANULARSE LA
RESOLUCIÓN QUE SE COMBATE.
SÉPTIMO.- Que el agravio es ineficaz por inoperante para controvertir el acto
recurrido en virtud de los siguientes razonamientos.
El 21 de marzo de 2012 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el
Decreto que tiene por objeto establecer la estructura, el funcionamiento y el
control de los organismos subsidiarios de Petróleos Mexicanos (el Decreto), por
el que el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos (PEMEX), a través
de su Director General, sometió a la consideración del Presidente de la República
la conveniencia de mantener la estructura actual de PEMEX, basada en los 4
RES/529/2015
30
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
organismos subsidiarios que actualmente existen: Pemex Exploración y
Producción; Pemex Refinación; Pemex Gas y Petroquímica Básica y Pemex
Petroquímica.
En el artículo segundo del Decreto se determinó que PEP tiene como objeto la
exploración y explotación del petróleo y el gas natural, su transporte,
almacenamiento en terminales y comercialización; en tanto que PGPB tiene
como objeto el procesamiento del gas natural, líquidos del gas natural y el gas
artificial, almacenamiento, transporte, distribución y comercialización de estos
hidrocarburos, así como de derivados que sean susceptibles de servir como
materias primas industriales básicas.
Por lo anterior, no es exacto responsabilizar solo a PEP de la mala calidad del
gas natural que se inyecta al Sistema Nacional de Gasoductos, ya que el propio
PGPB es responsable del procesamiento del mismo, así como de vigilar la
observancia de las especificaciones del gas natural que es inyectado a su
sistema.
Sobre el particular y en cumplimiento a la ejecutoria se procede a contestar la
parte conducente del presente agravio; en primer lugar es trascendente señalar
que en las Condiciones Generales para la Prestación del Servicio de Transporte
de Gas por parte de Pemex Gas y Petroquímica Básica (Condiciones), aprobadas
mediante Resolución RES/442/2011, se determinó lo que a continuación se
trascribe:
13. CALIDAD DEL GAS NATURAL
El Transportista y el Usuario están obligados a recibir y entregar, en los
Puntos de Origen y de Destino, Gas Natural que cumpla con la Norma Oficial
de Gas Natural.
La determinación de los componentes del Gas Natural para cumplir con la
Norma Oficial de Gas Natural se llevará a cabo con equipos que cumplan
con las Normas Oficiales Mexicanas aplicables, o a falta de éstas, con las
normas o estándares internacionales generalmente aceptadas o usadas en
la industria del Gas. Asimismo, las características de las pruebas y
periodicidad de las mismas deberán sujetarse a las Normas Oficiales
Mexicanas, o a falta de ellas, a las normas o estándares internacionales
comúnmente aceptadas o utilizadas en la industria del Gas Natural.
RES/529/2015
31
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
El Transportista será el responsable de realizar las mediciones necesarias
para demostrar que el Gas transportado en el Sistema cumple con la Norma
Oficial Mexicana de Gas Natural e instalará los cromatóqrafos necesarios
para determinar los componentes del Gas.
La Comisión verificará el cumplimiento de la Norma Oficial de Gas Natural y
podrá requerir al Transportista el resultado de las mediciones para
comprobar la calidad del Gas en diferentes puntos del Sistema.
13.1 Gas fuera de especificaciones
Sin perjuicio de las sanciones que procedan de acuerdo con las
disposiciones jurídicas aplicables, cuando el Gas Natural no cumpla con las
especificaciones determinadas por la Norma Oficial de Gas Natural, se
observará lo siguiente:
a) Cuando cualquiera de las partes detecten que el Gas no cumple con la
Norma Oficial de Gas Natural, avisará a la otra parte para que remedie tal
situación tan pronto como le sea posible. La parte afectada tendrá el derecho
de rehusarse a aceptar dicho Gas, en tanto la parte responsable no sea
capaz de entregar Gas Natural que cumpla con dicha norma. La parte
afectada no tendrá responsabilidad alguna ante la parte responsable o un
tercero, por daños incurridos como resultado del rechazo del Gas Natural
fuera de especificaciones en el Punto de Origen o en el Punto de Destino;
b) Cuando cualquiera de las dos partes entregue Gas Natural fuera de
especificaciones, se obliga ante la otra parte a reparar el daño provocado o
a otorgar una indemnización retributiva equivalente a los daños directos
causados por el Gas fuera de especificaciones.
c) Cuando por cualquier razón una de las dos partes reciba involuntariamente
de la otra Gas fuera de especificaciones, y como consecuencia se causara
un daño, la otra parte se obliga a reparar el daño provocado o a otorgar una
indemnización retributiva equivalente a los daños directos causados, tanto a
la parte afectada como a terceros afectados.
De lo anterior, esta Comisión estima que el distingo que realiza la recurrente es
indebido e inatendible, ya que pasa por alto lo señalado en las Condiciones,
mismas que establecen una obligación a cargo de la recurrente en su condición
RES/529/2015
32
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
de transportista, condición a la cual no dio el debido cumplimiento, en tal razón
se actualiza el supuesto referido por esta Comisión en la resolución que impugna.
Resulta necesario señalar a la recurrente que esta Comisión nunca le ordenó que
se abstuviera de recibir y trasportar gas, por el contrario, lo que se ha insistido
hasta la saciedad es que PGPB cumpla con sus obligaciones como transportista,
mismas que contrario a lo afirmado por la recurrente comprenden la obligación
de verificar que el gas trasportado cumple con la Norma Oficial Mexicana de Gas
Natural, debiendo para tal efecto instalar los cromatógrafos necesarios para
determinar los componentes del gas, obligación que la recurrente ha incumplido
de manera continua.
En razón de lo anterior en dable desestimar el argumento referido a que la
responsabilidad de la inyección del gas de mala calidad es de PEP, ya que se
insiste PGPB debe observar las disposiciones normativas y regulatorias que ha
suscrito, así como las disposiciones normativas que le impone esta Comisión.
Respecto al contenido de los artículos 22 y 23 del Reglamento de la Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo, mismo que
a juicio de la recurrente establecen la obligación a su cargo de trasportar el
producto que tuviera disponible con independencia de la calidad, acción que
solamente podía cesar hasta en tanto la Comisión expidiera las disposiciones
administrativas que facultaran a Petróleos Mexicanos a no suministrar gas, tal
aseveración es falsa ya que es una interpretación particular de la recurrente que
dista mucho de los elementos regulatorios dictados por esta Comisión y
consignados en sus Condiciones, además de los argumentado en los párrafos
precedentes.
OCTAVO.- Que, en el agravio identificado como cuarto, la recurrente indicó que
la Resolución Núm. RES/173/2014
...violenta en perjuicio de mi Representado las fracciones VIII, VII y V del
artículo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Esto debido a
que, de acuerdo con la fracción VIII, el acto debe ser expedido sin que medie
error sobre el objeto, causa o motivo, o sobre el fin del acto; y, en el
considerando decimotercero de la resolución RES/173/2014 que se
combate, la CRE modificó el texto de los argumentos que mi Representado
expuso, mediante el oficio PGPB-SP-GR-186-2014 y como desahogo de la
RES/529/2015
33
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
vista del inicio del procedimiento de imposición de sanción. Esto se traduce
en una violación al derecho de audiencia de mi PGPB y trae como
consecuencia que la Resolución RES/173/2014 se haya expedido sin
sujetarse a las reglas del procedimiento que rigen su emisión y que carezca
de motivación. A continuación se explica el porqué de estas afirmaciones.
Por un lado, en el considerando decimosegundo de la resolución
RES/173/2014 que se combate, la CRE reconoce que "el artículo el artículo
72 de la [Ley Federal de Procedimiento Administrativo] indica que, para
imponer una sanción, la autoridad administrativa deberá notificar
previamente al infractor del inicio del procedimiento, para que éste dentro de
los quince días siguientes exponga lo que a su derecho convenga y, en su
caso aporte las pruebas con que cuente". Esto significa que la Comisión
admite que, en términos del artículo 72 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, para poder imponer una sanción debe cumplir con el derecho
de audiencia del supuesto infractor.
Más adelante, en ese mismo considerando la CRE dispone que la "Comisión
dio cumplimiento a dicha disposición, en virtud de que el inicio del
procedimiento administrativo de sanción fue notificado al Permisionario el 11
de marzo de 2014, mediante el oficio SE/972/2014" Sin embargo, en el
considerando decimotercero de la propia resolución RES/173/2014 y con el
pretexto de que la Comisión transcribiría sólo los elementos más importantes
del escrito de PGPB, esa Autoridad recortó el texto que mi Representado
presentó, mediante oficio PGPB-SP-GR-186-2014, para argumentar lo que
en su derecho convenía en atención al requerimiento contenido en el
SE/972/2014 sobre el inicio del procedimiento de imposición de sanción.
En efecto, al amparo del símbolo "(...)", que indica que existe más texto que
el que copió la CRE, ésta mutiló los pocos argumentos que llegó a copiar
del texto que presentó mi Representado, dejándolos sin contexto.
Asimismo la Comisión omitió analizar y dar contestación a prácticamente
todo el argumento que se identifica con el número 3 del escrito PGPB-SPGR-186-2014 que se acompaña como prueba, y prescindió por completo
aquellos que se identifican con los numerales 5 y 6 del mismo documento.
Para efectos de comprobar lo mencionado en este párrafo, a continuación
se hace un cuadro comparativo entre la cita que la CRE hizo del oficio
PGPB-SP-GR-186-2014 en la resolución RES/173/2014 y el texto del
mencionado oficio de PGPB número PGPB-SP-GR-186-2014, cuyo acuse
de recibo se acompaña en copia simple como prueba de este Recurso:
RES/529/2015
34
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
Texto del PGPB -SP-GR- 186-2014
Texto de la transcripción de la
CRE en el
considerando decimotercero de
la RES/173/2014
1.- De acuerdo con el primer
resolutivo
de
la
resolución
Comisión
esa
RES/073/2014,
Reguladora de Energía inicia el
procedimiento administrativo de
sanción a Pemex-Gas y Petroquímica
(PGPB) por presuntas violaciones al
artículo 15, fracción III, inciso k, inciso
b) de la Ley Reglamentaria del
Artículo 27 Constitucional en el Ramo
del Petróleo, las disposiciones 5.1 y
6.7 de la Norma Oficial Mexicana
NOM-001-SECRE-2010, así como
las obligaciones específicas para la
prestación del servicio de transporte
de gas natural establecidas en el
título de permiso. Lo anterior derivado
de los antecedentes y argumentos
señalados en los resultandos de la
resolución
mencionada
RES/073/2014, según lo que la propia
en
el
autoridad
establece
considerando decimotercero.
Sin embargo, el Organismo difiere
sobre incumplimiento a dichas
disposiciones.
El artículo 15, fracción III, inciso k,
inciso b) de la Ley Reglamentaria del
Artículo 27 Constitucional en el Ramo
del Petróleo, dispone que "Ellos
permisionarios deberán entregar la
cantidad y calidad de gas, conforme
se establezca en las disposiciones
aplicables"; y las disposiciones
aplicables a PGPB en materia de
calidad de gas natural, son:
(a) la resolución RES/493/2012, por la
que esa Autoridad (i) autorizó a
PGPB a continuar suministrando gas
natural por el periodo comprendido el
RES/529/2015
35
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
1° de enero de 2012 al 31 de
diciembre de 2012 y transportarlo a
través del Sistema Nacional de
Gasoductos (SNG) en la Zona Sur, en
términos de lo previsto para el periodo
comprendido del 1 de enero de 2011
al 31 de diciembre de 2012 en la
disposición 5.1 de la Norma Oficial
Mexicana NOM-001-SECRE-2010; y
(ii) señaló que PGPB seria en todo
momento responsable de la calidad
del gas que suministrare a sus
usuarios, así como de las
afectaciones que, en su caso
los
equipos
e
presentaran
instalaciones de los mismos, por el
uso de gas natural fuera de
especificaciones en términos de los
establecido en la NOM-001-SECRE2010, Especificaciones del Gas
Natural.
(b) la resolución RES/351/2010, por la
que la Comisión Reguladora de
Energía (CRE) determina el ajuste en
los precios máximos de venta de
primera mano de gas natural y las
bonificaciones por calidad, en función
de lo dispuesto en la Norma Oficial
Mexicana NOM-001-SECRE-2010,
Especificaciones del Gas Natural.
A través de la resolución identificada
en el apartado (a), la CRE sustituyó,
para el periodo comprendido del 1° de
enero de 2012 al 31 de diciembre de
2012, los parámetros de calidad de
gas natural que hubieran resultado
aplicables en términos de la Norma
Oficial Mexicana NOM-001-SECRE2010, Especificaciones del Gas
Natural. De esta suerte, para dicho
periodo del 1° de enero de 2012 al 31
de diciembre de 2012, la CRE novó la
obligación prevista en la citada Norma
Oficial a través de la obligación de
RES/529/2015
A través de la resolución
identificada en el apartado (a), la
CRE sustituyó, para el periodo
comprendido del 1° de enero de
2012 al 31 de diciembre de 2012,
los parámetros de calidad de gas
natural que hubieran resultado
aplicables en términos de la Norma
Oficial
Mexicana
NOM-001SECRE-2010, Especificaciones de
Gas Natural. De esta suerte, para
dicho periodo del 1° de enero de
2012 al 31 de diciembre de 2012, la
CRE novó obligación prevista en la
36
SECRETARIA EJECUTIVA
041DOS
r
• 1411) 5"
7410a1‘ /111
;Zji4:-Z7r-1
11
d,'.•07
"a
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
En resumen: la aplicación de la
RES/493/2012 excluye la aplicación
de las disposiciones 5.1 y 6.7
originales de la norma oficial
mexicana
NOM-SECRE-2010,
debiendo PGPB cumplir con las
especificaciones previstas en la
RES/493/2012 en sustitución de las
que hubieran resultado aplicables en
términos de lo dispuesto por la Norma
Oficial Mexicana NOM-001-SECRE2010 y en ausencia de dicha
resolución RES/493/2012.
Ahora bien, para el supuesto de que
PGPB entregara gas natural con
especificaciones distintas a las
previstas en la misma resolución
RES/493/2010, la CRE también
estableció en esta resolución que
PGPB sería en todo momento
responsable de la calidad del gas que
suministrare a sus usuarios, así como
de las afectaciones que, en su caso
presentaran los equipos e
instalaciones de los mismos, por el
uso de gas natural fuera de
especificaciones en términos de los
establecido en la NOM-001-SECRE2010, Especificaciones del Gas
Natural. Y dicha responsabilidad se
citada Norma Oficial a través de la
obligación de cumplir con las
especificaciones previstas en la
resolución RES/493/2012. En este
sentido, PGPB considera que esa
Autoridad está imposibilitada de
reprocharle un incumplimiento a las
especificaciones previstas en la
Norma Oficial Mexicana NOM-001SECRE-2010, Especificaciones del
Gas Natural, ya que las que
resultan aplicables a PGPB son las
derivadas de la resolución
RES/493/2012.
Se insiste: la aplicación de la
la
RES/493/2012
excluye
aplicación de las disposiciones 5.1
y 6.7 de la norma oficial mexicana
NOM-SEC RE-2010,
debiendo
cumplir
con
las
PGPB
especificaciones previstas en la
RES/493/2012 en sustitución de las
que hubieran resultado aplicables
eh términos de lo dispuesto por la
Norma Oficial Mexicana NOM-001SECRE-2010 y en ausencia de
dicha resolución RES/493/2012.
Ahora bien, para el supuesto de
que PGPB entregara gas natural
con especificaciones distintas a las
previstas en la misma resolución
RES/493/2010, la CRE también
estableció en esta resolución que
PGPB seria en todo momento
responsable de la calidad del gas
que suministrare a sus usuarios,
así como de las afectaciones que,
en su caso presentaran los equipos
e instalaciones de los mismos por
el uso de gas natural fuera de
especificaciones en términos de lo
establecido en la NOM-001SECRE-2010, Especificaciones del
Y
dicha
Gas
Natural.
regula en la resolución RES/351/2010
responsabilidad se regula en la
cumplir con las especificaciones
previstas en la resolución
RES/493/2012. En este sentido,
PGPB considera que esa Autoridad
está imposibilitada de reprocharle un
incumplimiento a las especificaciones
previstas en la norma oficial mexicana
NOM-001-SECRE-2010,
Especificaciones del Gas Natural, ya
que las que resultan aplicables a
PGPB son las derivadas de la
resolución RES/493/2012.
RES/529/2015
37
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
que PGPB ha venido cumpliendo a
cabalidad mediante el otorgamiento
de ajustes en los precios máximos de
venta de primera mano de gas natural
y de las bonificaciones por calidad
que se establecen en esa resolución
RES/351/2010.
En virtud de lo expuesto, porque no
incumplimiento
a
las
existe
especificaciones de una Norma
Oficial Mexicana y la responsabilidad
de PGPB por la calidad de gas natural
suministrado a sus usuarios está
regulada
en
la
resolución
RES/493/2012, no cabe la imposición
de la sanción prevista en los artículos
112 y 112-A, fracción II, inciso d) de
la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización a que alude la CRE en
el considerando noveno de la
resolución RES/073/2014.
2.- Cabe señalar que la resolución
RES/351/2010
se
expidió
considerando expresamente (véanse
considerandos tercero y cuarto de la
RES/351/2010) y con fundamento en
lo dispuesto en el artículo 15 fracción
II de la Ley Reglamentaria del Artículo
27 Constitucional en el Ramo del
Petróleo, según el cual Petróleos
Mexicanos y sus organismos
subsidiarios; en materia de ventas de
primera mano, deberán entregar la
cantidad y calidad de gas de
conformidad con las disposiciones
aplicables. Esto significa que la
resolución RES/351/2010 se emitió
considerando la misma conducta que
ahora, a través de la RES/073/2014,
se reprocha a mi representado en
calidad de permisionario al amparo
del artículo 15, fracción III, inciso k) de
RES/529/2015
Resolución RES/351/2010 que
PGPB ha venido cumpliendo a
cabalidad mediante el otorgamiento
de ajustes en los precios máximos
de venta de primera mano de gas
natural y de las bonificaciones por
calidad que se establecen en esa
resolución RES/351/2010.
[Énfasis agregado]
En virtud de lo expuesto; porque no
existe incumplimiento a las
especificaciones de una Norma
Mexicana
y
la
Oficial
responsabilidad de PGPB por la
calidad de gas natural suministrado
a sus usuarios está regulada en la
resolución RES/493/2012, no cabe
la imposición de la sanción prevista
en los artículos 112 y 112-A,
fracción II, inciso d) de la Ley
Federal sobre Metrología y
Normalización a que alude la CRE
en el considerando noveno de la
resolución RES/073/2014.
2.- Cabe señalar que la resolución
se
expidió
RES/351/2010
considerando
expresamente
(véanse considerandos tercero y
cuarto de la RES/351/2010) y con
fundamento en lo dispuesto en el
artículo 15 fracción II de la Ley
Reglamentaria del Artículo 27
Constitucional en el Ramo del
Petróleo, según el cual Petróleos
Mexicanos y sus organismos
subsidiarios, en materia de ventas
de primera mano, deberán entregar
la cantidad y calidad de gas de
conformidad con las disposiciones
aplicables. Esto significa que la
resolución RES/351/2010 se emitió
considerando la misma conducta
que ahora, a través de la
RES/073/2014, se reprocha a mi
representado en calidad de
38
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGIA
la Ley Reglamentaria del Artículo 27
Constitucional en el Ramo del
Petróleo.
Y se insiste: desde su entrada en
vigor, PGPB ha cumplido con la
resolución RES/351/2010 que tiene
precisamente por objeto regular la
responsabilidad del Organismo por
incumplimiento en los parámetros de
calidad establecidos en la norma
oficial mexicana NOM-001-SECRE2010, Especificaciones del Gas
Natural.
Por consiguiente, pretender imponer
una sanción por la entrega de gas
natural que no reúna las
especificaciones en la Norma Oficial
Mexicana NOM-001-SECRE-2010,
Especificaciones del Gas Natural se
traduciría en sancionar una conducta
regulada por la CRE a través de la
citada RES/351/2010; esto es, en el
castigo de una conducta de PGPB
apegada a la regulación que expidió
la CRE mediante la resolución
RES/351/2010 y con fundamento en
el artículo 15, fracción II, de la Ley
Reglamentaria del Artículo 27
Constitucional en el Ramo del
Petróleo, relativo a la necesidad de
Petróleos Mexicanos y de sus
organismos subsidiarios de entregar
la cantidad y calidad de gas de
conformidad con las disposiciones
aplicables.
En otras palabras: sancionar a PGPB
por la entrega de gas natural que no
reúna las especificaciones en la
norma oficial mexicana NOM-001SECRE-2010, con fundamento en el
artículo 15, fracción III, inciso k) de la
Ley Reglamentaria del Artículo 27
RES/529/2015
permisionario al amparo del
artículo 15, fracción III, inciso k) de
la Ley Reglamentaria del Artículo
27 Constitucional en el Ramo del
Petróleo
Y se insiste: desde su entrada en
vigor, PGPB ha cumplido con la
resolución RES/351/2010 que tiene
precisamente por objeto regular la
responsabilidad del Organismo por
incumplimiento en los parámetros
de calidad establecidos en la norma
NOM-001oficial
mexicana
SECRE-2010, Especificaciones del
Gas Natural.
[...] pretender imponer una sanción
por la entrega de gas natural que no
reúna las especificaciones en la
Norma Oficial Mexicana NOM-001SECRE-2010[...] se traduciría en
sancionar una conducta regulada
por la CRE a través de la citada
RES/351/2010 [...]
[...] Sancionar a PGPB por la
entrega de gas natural que no
reúna las especificaciones de la
norma oficial mexicana NOM-001SECRE-2010 [...] implicaría admitir
resolución
dicha
que
RES/351/2010 tiene por objeto
regular una conducta arbitraria del
39
SECRUPRIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
Constitucional en el Ramo del
Petróleo, que dispone exactamente lo
mismo que el artículo 15, fracción II
de la Ley Reglamentaria del Artículo
27 Constitucional que sirvió de
fundamento a la CRE para expedir
RES/351/2010,
resolución
la
dicha
admitir
que
implicaría
resolución RE/351/2010 tiene por
objeto regular una conducta arbitraria
del Organismo que no puede objeto
de la misma, y que pretende
sancionar a través de otra resolución.
organismo que no puede objeto de
la misma, (sic) y que pretende
sancionar a través de otra
resolución
3.- Las especificaciones de calidad de
gas natural, cuyo incumplimiento
pretende imputar la CRE a PGPB son
mi
considerando
comerciales,
representado que no son aquellas
que se deben prever en una Norma
Oficial, según la finalidad que éstas
deben perseguir en términos del
artículo 40 de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización. En
consecuencia, la imposición de una
sanción no debe, a juicio de mi
representada ser procedente por el
supuesto incumplimiento a la
obligación de un permisionario de
cumplir con una Norma Oficial
Mexicana (artículo 70 fracción VII del
Reglamento de Gas Natural y
artículos 112 y 112-A de la Ley
Federal sobre Metrología y
Normalización).
En efecto, funcionarios de la CRE han
expresado en distintos foros que una
norma tiene que reflejar la realidad
del comercio de un país en una
determinada circunstancia. Así, los
funcionarios de la CRE han
manifestado que la fuente de
información para crear una norma
oficial es el precio del producto, en
[...] las especificaciones de calidad
de gas natural cuyo incumplimiento
pretende imputar la CRE a PGPB
son comerciales, considerando mi
representado que no son aquellas
que se deban prever en una Norma
Oficial Mexicana
RES/529/2015
40
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
este caso el gas natural. Esto debido
a que, según la CRE, la filosofía de
utilizar un precio de referencia para
fijar el precio de un producto trae
implícito la necesidad de imponer las
mismas especificaciones para el
producto cuyo precio internacional se
está utilizando como referencia.
En síntesis: para la CRE el precio del
hidrocarburo
refleja
una
especificación, por lo que una
especificación distinta debe tener un
precio diferente.
De esta suerte, la CRE en el
procedimiento de creación y de
vigilancia del cumplimiento de una
norma observa lo qué sucede en los
mercados
internacionales
o
mercados de referencia. Prueba de
ello, es la resolución RES/351/2010
de la CRE, en la que en los
considerandos
decimosexto
en
adelante se lee que la calidad del gas
natural en México, cuyo precio de
referencia es el de Estados Unidos,
no
resulta
comercialmente
intercambiable con la de aquel país y
que, por ende, debe implantarse un
sistema de ajustes y bonificaciones
en el precio del gas natural.
A mayor abundamiento, y para el
caso específico de la Norma Oficial
Mexicana de calidad de gas natural,
funcionarios de la CRE han
expresado en reuniones de trabajo y
en Resoluciones de esa Autoridad
que las especificaciones establecidas
en la Norma Oficial del gas no tienen
por objeto garantizar la seguridad o
salud de las personas y/o del medio
ambiente, sino evitar que se
produzcan daños a los equipos de los
usuarios, cuyos alcances son hasta la
fecha inciertos. Prueba de ello es la
realización de un estudio de
RES/529/2015
41
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
afectaciones generadas por el uso
continuo de gas natural con alto
contenido de nitrógeno o causadas
por el incumplimiento de la Norma
Oficial Mexicana NOM-001-SECRE2010, el cual, como es ya del
conocimiento de la CRE se encuentra
en ejecución por parte
En conclusión: Pemex-Gas considera
que imponer una sanción a PGPB en
términos de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización no es
procedente, así como tampoco
debiera ser procedente según la Ley
Federal
de
Procedimiento
Administrativo. Esto debido a que el
artículo 73, fracciones I y III, de este
último ordenamiento legal dispone
que la autoridad debe fundar y
motivar su resolución considerando
los daños que se hubieren producido
o pudieran producirse, así como la
gravedad de la infracción; y, en el
caso que nos ocupa, los daños que
pudieron haberse causado por la
entrega de gas fuera de
especificación no están determinados
y son hasta cierto punto
desconocidos tanto para la CRE
como para PGPB y los usuarios del
servicio de transporte, toda vez que
esa autoridad encargo a PGPB la
ejecución del estudio de afectaciones
generadas por el uso continuo de gas
natural con alto contenido de
nitrógeno o causadas por el
incumplimiento de la Norma Oficial
Mexicana NOM-001-SECRE-2010
citado en el párrafo anterior y que la
infracción de PGPB se refiere a
aspectos meramente comerciales.
5.- En distintas reuniones sostenidas
con funcionarios de la CRE, así como
en el escrito PGPB-SP-GR-654-2013
de fecha 8 de noviembre de 2013
RES/529/2015
[Pemex Gas considera que
imponer una sanción a PGPB en
términos de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización no es
procedente, así como tampoco
debería ser procedente según la
Ley Federal de Procedimiento
Administrativo. Esto debido a que el
artículo 73, fracciones I y III, de este
último ordenamiento legal dispone
que la autoridad debe fundar y
motivar su resolución considerando
los daños que se hubieren
producido o pudiera producirse, así
como la gravedad de la infracción;
[1
42
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
(léanse últimos párrafos de la de la
página 3), se ha solicitado a esa
Autoridad que considere que una
reducción
adicional
a
la
concentración máxima de nitrógeno
significaría la necesidad a cargo de
Pemex-Exploración y Producción
(PEP) de realizar un programa más
agresivo de control del inerte que
traería un efecto negativo en la oferta
de gas a mi representado, en
contravención a la política energética
establecida por la Secretaría de
Energía (SENER) para el control de
alertas críticas y el suministro de gas
natural en el Sistema Nacional de
Gasoductos. De hecho, es por ello
que esa Comisión recibió, con fecha
10 de diciembre de 2013, el
documento a que alude en el
resultando decimocuarto de la
resolución RES/073/2013, por el que
la SENER solicitó a la CRE que
extendiera el plazo para la entrada en
vigor del límite máximo de contenido
de nitrógeno en el gas natural
inyectado al Sistema Nacional de
Gasoductos
En otras palabras: imponer una
sanción por el incumplimiento de
especificaciones de gas natural
previstas en una norma oficial que,
por la disposiciones contenidas en las
resoluciones
RES/493/2012
y
RES/351/2010, no resulta ser
reprochable a PGPB durante el
periodo del 1° de enero al 31 de
diciembre de 2012, sería contrario a
la política energética de la SENER.
6. Lo anterior revela que no existe una
conducta intencional por parte de
PGPB de entregar el gas con las
especificaciones que pretende
reprochar esa Autoridad a mí
representado mediante el inicio de un
RES/529/2015
[ ] No existe conducta intencional
por parte de PGPB de entregar el
gas con las especificaciones que
pretende reprochar esa Autoridad a
mí representado mediante el inicio
de un procedimiento de sanción, ya
43
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
procedimiento de sanción, ya que
aquéllas dependen de la calidad del
producto suministrado inicialmente
por PEP. En este sentido, la CRE no
toma en cuenta lo descrito en el
artículo 73, fracción II de la Ley
Procedimiento
Federal
de
Administrativo; por lo que mi
representado encuentra que existe un
elemento más para que la CRE
declare la improcedencia de la
imposición de una sanción.
que aquellas dependen de la
calidad del producto suministrado
inicialmente por PEP. En este
sentido, la CRE no toma en cuenta
lo descrito en el artículo 73, fracción
II de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo por lo
que mi representado encuentra que
existe un elemento más para que la
CRE declare la improcedencia de la
imposición de una sanción.
E]
7. Por otro lado, mi representado
considera que imponerle una sanción
por el incumplimiento en 2013 de las
especificaciones de gas natural
previstas en una Norma Oficial, sin
evaluar y resolver la solicitud hecha
mediante mi similar PGPB-SP-GR654-2013 y sin evaluar la petición de
la SENER, contravendría lo dispuesto
en el artículo 16, fracción X de la Ley
Procedimiento
Federal
de
Administrativo, según el cual la
Comisión Reguladora de Energía
tiene la obligación de dictar resolución
expresa sobre cuantas peticiones le
formulen.
La alteración del texto del oficio PGPB-SP-GR-186-2014 descrita
anteriormente constituye una violación a los artículos 72 y 16, fracción X de
la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Esto debido a que, según
dichos preceptos, para imponer una sanción, la CRE debe garantizar el
derecho de audiencia (i) permitiendo a PGPB exponer lo que a su derecho
convenga, así como (ii) analizando y (iii) resolviendo sobre todos los
argumentos que haya expuesto el Organismo. Los artículos 72 y 16, fracción
X de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo le impiden a la
Autoridad seleccionar cuáles de los argumentos aceptará, analizará y a los
que dará contestación.
RES/529/2015
44
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
En virtud de lo anterior, la RES/173/2014 no se sujetó a las disposiciones
relativas al procedimiento administrativo previstas en la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, contraviene el derecho de audiencia; y, por
ende, carece de fundamentación y motivación. Por lo tanto, la misma debe
ser declarada nula en términos de los artículos 5 y 6 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo.
EN CONCLUSIÓN PORQUE A TRAVÉS DE LA RES/173/2014, LA CRE
OMITE MENCIONAR, ANALIZAR Y DAR CONTESTACIÓN A
ARGUMENTOS EXPRESADOS POR PGPB EN EL EJERCICIO DE SU
DERECHO DE AUDIENCIA PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 72 Y 16,
FRACCIÓN X DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO, DICHA RESOLUCIÓN DEBE SER DECLARADA
NULA PORQUE LA MISMA NO SE SUJETÓ A LAS DISPOSICIONES
RELATIVAS AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PREVISTAS EN
LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y. POR
ENDE, CARECE DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.
NOVENO.- Que el agravio formulado por la recurrente es ineficaz por infundado
en atención a los argumentos siguientes.
En atención a lo relatado en la sentencia que se atiende en donde el juzgador
señaló, que no se habían atendido los siguientes puntos:
1.
Ya existía una conducta de Pemex Gas y Petroquímica Básica
sancionada mediante la regulación que expidió la Comisión Reguladora de
Energía, a través de la resolución RES/351/2010, y que dicha autoridad, con
fundamento en el artículo 15, fracción II, de la Ley Reglamentaria del Artículo
27 Constitucional en el Ramo del Petróleo, le impuso "la sanción consistente
en ajustes de precios y bonificaciones".
2.
Las especificaciones de la Norma Oficial Mexicana NOM-0001SECRE-2010 son comerciales, por lo que no resultaba procedente imponer
al permisionario una sanción por el supuesto incumplimiento de la Norma
Oficial Mexicana a los parámetros establecidos en ésta; y
3.
En el caso, los daños que pudieron haberse causado por la entrega
de gas fuera de especificación no se encuentran determinados y son
desconocidos tanto para la Comisión Reguladora de Energía como para
Pemex Gas y Petroquímica Básica y los usuarios del servicio de transporte,
RES/529/2015
45
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
ya que esa autoridad encargó al organismo quejoso la ejecución del estudio
de afectaciones generadas por el uso continuo de gas natural con un alto
contenido de nitrógeno o causadas por el incumplimiento de la Norma Oficial
Mexicana antes precisada.
Se procederá en el orden propuesto para su análisis, por cuanto al infundado
agravio consistente en que ya existía una sanción consignada en la Resolución
RES/351/2010, el mismo es inatendible en razón de que la recurrente pasar por
alto lo que se desprende de la simple lectura del rubro de la resolución citada que
es del tenor literal siguiente:
RESOLUCIÓN POR LA QUE LA COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
DETERMINA EL AJUSTE EN LOS PRECIOS MÁXIMOS DE VENTA DE
PRIMERA MANO DE GAS NATURAL Y LAS BONIFICACIONES POR
CALIDAD, EN FUNCIÓN DE LO DISPUESTO EN LA NORMA OFICIAL
MEXICANA NOM-001-SECRE-2010, ESPECIFICACIONES DEL GAS
NATURAL
Por consecuencia, haciendo una interpretación concatenada del rubro de la
resolución con las Condiciones Generales para la Prestación del Servicio de
Transporte de Gas por parte de Pemex Gas y Petroquímica Básica, que se
transcribieron el agravio anterior, es evidente que no existe una doble sanción,
ya que la Resolución RES/351/2010 no comporta una sanción propiamente, es
como Su rubro lo indica, un "AJUSTE EN LOS PRECIOS MÁXIMOS DE VENTA DE
PRIMERA MANO DE GAS NATURAL", por lo que cae de base el argumento de la
recurrente, a mayor abundamiento, se reitera a la recurrente que la sanción que
ahora impugna, es el resultado del incumplimiento a la observancia de la NOM001, en su calidad de transportista.
Ahora bien, en relación con el agravio del que se duele la recurrente respecto de
que la regulación de la calidad del gas es un tema comercial, se reitera lo
manifestado en los párrafos que anteceden. Asimismo, es de especial
importancia señalar que PGPB como transportista tiene una serie de obligaciones
que debe cumplir en el ámbito regulatorio, y otras tantas en el ámbito comercial,
actividades que se insiste, encuentran su regulación en la multicitada Resolución
RES/351/2010
RES/529/2015
46
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGIA
Atendiendo lo referido por el recurrente en el agravio en el que destaca que no
existe cuantificación de los daños, se debe llamar su atención en el sentido de
que debe observar las disposiciones relativas a la cuantificación que consigna la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, en su artículo 73 , fracción I que
para pronta referencia a continuación se transcribe:
Artículo 73.- La autoridad administrativa fundará y motivará su resolución,
considerando:
I. Los daños que se hubieren producido o puedan producirse;
( )
Atento a lo anterior, se estima que el agravio propuesto es infundado e inatendible
puesto que la recurrente se encuentra haciendo un distingo no previsto por la
norma en comento, esto es, para aplicarse la sanción deban necesariamente
determinarse, sino que basta que se haya producido o bien la inminencia de su
producción. Situación que se actualizó con la imposición de la sanción
impugnada.
De ahí, que es inatendible lo argüido por PGPB en el sentido de que ningún
cliente haya presentado su reclamo por daños respecto de la entrega de gas
fuera de especificaciones, pues se insiste, esta situación fue atendida mediante
la RES/351/2010, siendo que lo que se sanciona mediante la resolución
impugnada es el transporte del gas natural fuera de las especificaciones
señaladas en la NOM-001.
Más aún, se recuerda a la recurrente, que, de conformidad con el contenido de
la Resolución RES/067/2014, de 27 de febrero de 2014, especialmente del
considerando Trigésimo noveno, cuyo contenido es el siguiente:
"Trigésimo noveno. Que en dicho acuerdo se establece la integración de un
Grupo Técnico Consultivo integrado por un representante de cada una de las
siguientes instituciones: Petróleos Mexicanos, Comisión Federal de
Electricidad, Asociación Mexicana de Energía, Asociación Mexicana de Gas
Natural, Confederación de Cámaras Industriales y Cámaras Nacional de la
Industria del Hierro y del Acero, y se convoca a todos los interesados a
participar en la consulta pública que tiene por objeto obtener información que
sirva de base para determinar el costo de las afectaciones a usuarios y
RES/529/2015
47
SECRETARIA EJECUTIVA
permisionarios por el uso de gas natural con un alto contenido de nitrógeno,
por variaciones súbitas en el índice Wobbe o por el uso de gas natural que
incumple con alguna de las otras especificaciones de calidad previstas en la
Norma Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010, Especificaciones del gas
natural."
En ese tenor, y atento al contenido de la resolución antes referida, es claro que
la afirmación de PGPB es incorrecta, puesto que sí existen estudios que refieren
la afectación que genera el uso del gas natural fuera de especificaciones en los
sistemas, siguiendo por consecuencia, que esa afectación no es producto
únicamente de la inyección, sino del transporte, siendo éste el reproche
formulado a la recurrente. Razón la anterior que permite desechar válidamente
el argumento propuesto por PGPB.
DÉCIMO.- Que, en el agravio quinto, PGPB argumentó que la Resolución Núm.
RES/173/2014
...violenta en perjuicio de mi Representado la fracción VII del artículo 3 de
la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, según la cual el acto
administrativo debe cumplir con la finalidad de interés público regulado por
las normas en que se concreta, sin que puedan perseguirse otros fines
distintos.
En efecto, según el considerando decimocuarto de la Resolución
RES/173/2014, lo que se imputa ami Representado a través de la resolución
que se combate es que, de conformidad con el dictamen DICTECSNGCAL067/13, emitido por la Unidad de Verificación Grannemann Lobeira, S. de R.
L. de C. V., para el ejercicio 2012, los parámetros establecidos en la Norma
Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010 y prorrogados y autorizados en la
RES/493/2012 fueron incumplidos. Esto significa que la finalidad que
debiera perseguir la resolución RES/173/2014 es inhibir conductas
contrarias a la finalidad que persigue una norma oficial mexicana. Sin
embargo, como se dijo en el oficio PGPB-SP-GR-186-2014 que se
acompaña como prueba, las especificaciones de calidad de gas natural,
cuyo incumplimiento se reprocha a PGPB son comerciales, no son aquellas
que se deban prever en una norma oficial mexicana o que constituyan el
objeto de la misma, considerando la finalidad que deben perseguir las
normas oficiales mexicanas en términos del artículo 40 de la Ley Federal de
Metrología y Normalización. En consecuencia, la imposición de una sanción
no es procedente.
RES/529/2015
48
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
En efecto, como se acredita con el texto de los considerandos decimosexto
en adelante de la RES/351/2010, la fuente de información utilizada para
establecer las especificaciones del gas natural que se contienen en la Norma
Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010 es el precio del hidrocarburo en el
mercado de referencia de los Estados Unidos Mexicanos y las
especificaciones comerciales del gas natural que en ese país prevén los
transportistas como parte de sus condiciones generales. Esto debido a que
la filosofía de utilizar un precio de referencia para fijar el precio de un
producto, según la CRE, trae implícito la necesidad de imponer las mismas
especificaciones para el producto cuyo precio internacional se está
utilizando como referencia.
Así pues, la seguridad en la prestación del servicio de transporte no es la
razón que se persigue con la determinación de las especificaciones de la
calidad del gas natural contenidas en la norma. Por lo tanto, la falta de
cumplimiento a dichas especificaciones no debiera sancionarse en términos
de las disposiciones que multan su infracción.
A mayor abundamiento, en la resolución RES/173/2014 que se combate, la
CRE señala que lo que se pretende evitar es que a la postre se produzcan
daños a los usuarios del servicio de transporte. Esa Autoridad no busca
garantizar la seguridad o salud de las personas y/o del medio ambiente, sino
evitar que se produzcan daños a los equipos de los usuarios, cuyos alcances
son hasta la fecha inciertos. En primer término, porque a la fecha ningún
cliente de PGPB ha presentado algún reclamo por daños que hubiera sufrido
por la entrega durante el año 2012 de gas natural con especificaciones
distintas a las previstas en la Norma Oficial Mexicana NOM-001-SECRE2010. Adicionalmente, todavía se encuentra pendiente la realización de un
estudio de afectaciones generadas por el uso continuo de gas natural con
alto contenido de nitrógeno o causadas por el incumplimiento de la Norma
Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010.
Por otro lado, como se puso de manifiesto a través de los escritos PGPBSP-GR-654-2013 de fecha 8 de noviembre de 2013 (léanse últimos párrafos
de la de la página 3) y PGPB-SP-GR-186-2014 del 2 de abril de 2014, cuyos
acuses de recibo se adjuntan al presente como prueba, la reducción en la
concentración máxima de nitrógeno en el gas natural que se extrae del sur
del país significaría la necesidad a cargo de PEP de realizar un programa
más agresivo de control del inerte que traería un efecto negativo en la oferta
de gas a mi Representado, en contravención a la Estrategia Integral de
Suministro del Gas Natural establecida por la Secretaría de Energía
RES/529/2015
49
SECRETARIA EJECUTIVA
(SENER) para el control de alertas críticas y el suministro de gas natural en
el Sistema Nacional de Gasoductos, así como en contravención al deber
jurídico previsto en los artículos 22 y 23 del Reglamento de la Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo,
relativo a la necesidad de suministrar y transportar el gas natural disponible.
Para efectos de acreditar lo anterior, se ofrece como prueba el informe que,
en atención a la petición que la Comisión le formule con fundamento en el
artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, rinda la
SENER respecto de la Estrategia Integral de Suministro del Gas Natural y la
petición que dicha dependencia entregó el 10 de diciembre 2013 a la CRE,
según lo dispuesto en el considerando decimotercero de la resolución
RES/073/2014.
EN RESUMEN: SANCIONAR LA FALTA DE CUMPLIMIENTO DE LAS
ESPECIFICACIONES DE GAS NATURAL PREVISTAS EN LA NORMA
OFICIAL MEXICANA NOM-001-SECRE-2010 Y LA RES/493/2012 NO ES
ACORDE CON LA FINALIDAD QUE PERSIGUE LA LEY FEDERAL
SOBRE METROLOGÍA Y NORMALIZACIÓN, LA ESTRATEGIA
INTEGRAL DE SUMINISTRO DEL GAS NATURAL ESTABLECIDA POR
LA SENER Y EL REGLAMENTO DE LA LEY REGLAMENTARIA DEL
ARTÍCULO 27 CONSTITICIONAL (sic) EN EL RAMO DEL PETRÓLEO,
POR LO QUE LA RESOLUCIÓN RES/173/2014 DEBE SER DECLARADA
NULA CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 3, FRACCIÓN VII, 5 Y
6 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
DECIMOPRIMERO.- Que el agravio al que se refiere el Considerando anterior es
a todas luces ineficaz por infundado, en atención al siguiente razonamiento
jurídico.
En el Resultando Tercero de la Resolución RES/493/2012 se hace referencia al
escrito PGPB-SP-GR-696-2012 del 30 de noviembre de 2012, en donde PGPB,
en su carácter de transportista, confirmó haber llevado a cabo diversos acuerdos
con PEP a efecto de establecer las acciones necesarias para instalar la
infraestructura adecuada para retirar el exceso de nitrógeno del gas natural antes
de su inyección al SNG, por lo que solicitaron una prórroga al plazo señalado en
la tabla 5.1 de la NOM-001. Es decir, desde el momento de la emisión de la
Norma, PGPB como transportista se hallaba comprometido a disminuir el
porcentaje de nitrógeno en el gas natural, por lo que en la tabla del numeral 5.1
de la NOM-001, se estableció una gradualidad de disminución en el tiempo para
llegar a los niveles de 6% a partir del 1 de enero de 2012, bajo la consideración
RES/529/2015
50
SECRETARIA EJECUTIVA
de PGPB de cumplir con el compromiso de instalar la infraestructura necesaria
para el retiro de nitrógeno.
Es importante señalar que, como parte de las obligaciones de PGPB sobre las
acciones para reducir el nivel de nitrógeno en el gas natural que se inyecta al
SNG señaladas en la Resolución RES/493/2012, PGPB presentó el escrito
PGPB-SP-GR-346-2013 del 22 de mayo de 2013, en donde manifestó a detalle
el estado que guardaba la instalación de la infraestructura necesaria para la
reducción de los niveles de nitrógeno en el gas natural que PEP suministraría en
el sureste, en los siguientes términos:
i.
En las condiciones actuales, el contenido de nitrógeno en el gas
húmedo recibido por PEP en el sureste, fluctúa entre 6% y 8%, lo que
implica al gas seco a venta por incremento del inerte, entre 7.5% y
9%.
Los escenarios de largo plazo de oferta de gas y condensados de
PEP, muestran que en los próximos siete años, el gas húmedo
amargo procedente de las regiones marina y sur, presentará una
tendencia decreciente del contenido de nitrógeno, que variaría desde
9% al 6%. Conforme a estas proyecciones, del 2015 al 2020, el
nitrógeno podría ser controlado con las medidas operativas que
implementará PEP a partir del 2014.
La alta variabilidad que presentan los escenarios de disponibilidad del
gas proveniente de PEP, en términos de volumen y composición
asociadas, no permiten a PGPB contar con una clara definición para
determinar los requerimientos de infraestructura necesarios para la
eliminación de nitrógeno, que atiendan de manera definitiva la
problemática mencionada.
Asimismo, mediante el escrito PGPB-SP-GR-367-2013 del 31 de mayo de 2013,
PGPB manifestó que conjuntamente con PEP, realizaron acuerdos de los que se
han derivado acciones por parte de PEP para mantener el gas dentro de las
especificaciones establecidas por la NOM-001, por lo que presentó a esta
Comisión un programa de siete acciones operativas calendarizadas por PEP para
el control de nitrógeno en los activos de Samaria-Luna y Bellota-Jujo a niveles de
8% durante el 2013, y 6% a partir de 2014, en el gas húmedo amargo que se
inyecte en los centros procesadores de gas del sureste, señalando que: "E...]
RES/529/2015
51
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGIA
estas acciones plantearían un efecto desfavorable en la disponibilidad de gas y
en la producción de crudo". Por ello, solicitó a la CRE su opinión sobre la
ejecución de los programas que PEP llevaría a cabo para establecer un control
del contenido de nitrógeno en el gas que entrega a PGPB para dar cumplimiento
a la NOM-001, pues, en palabras de PGPB: T..] toda vez que la implementación
de estos programas implica impactos negativos en la disponibilidad de gas
natural y en la producción de petróleo crudo, así como un recrudecimiento en las
condiciones operativas del sistema de transporte".
Antes de emitir una opinión sobre temas de disponibilidad de gas por el retiro del
nitrógeno, tema que está dentro de las facultades de la Secretaría de Energía, la
CRE, en conjunto con Sener, llevó a cabo reuniones de trabajo en relación con
la calidad del gas y la Estrategia Integral de Suministro de Gas Natural (EISGN).
Al respecto, la CRE recibió, con fecha 10 de diciembre de 2013 por parte de las
Direcciones Generales de Exploración y Explotación de Hidrocarburos y de
Transformación Industrial de Hidrocarburos de la Sener, el oficio con números
512.DGEEH/547-BIS/13 y 511.DGTIH/00214/13 en donde se reporta que fue
solicitado a PEP y a PGPB, mediante oficios números 511.DGTIH/0208/13 y
512.DGTEEH/554/13, que informaran a Sener: T..] a más tardar a mediados de
enero de 2014, las medidas y tiempos que aplicarán para cumplir con lo
establecido en la NOM-001. Lo anterior, sin que la aplicación de dichas medidas
y tiempos signifique una disminución en el volumen de suministro de gas natural
del SNG".
Posteriormente, a través del oficio 511.DGTIH/0033/2014, la Sener manifestó a
PGPB que la implementación de la EISGN requiere que se mantenga el nivel de
inyección del gas natural, por lo que la Sener recomendó: T..] llevar a cabo las
acciones previstas por parte de PEP (en conjunto con PGPB) para controlar el
contenido de nitrógeno, cuidando no afectar los niveles de inyección del
hidrocarburo al SNG. Lo anterior, permitirá a PEMEX y a sus Organismos
Subsidiarios determinar e implementar acciones adicionales o nuevas para dar
cumplimiento permanente a la calidad del gas natural establecida por la CRE,
manteniendo el suministro del hidrocarburo al país de forma segura y eficiente..."
Finalmente, se señala que independientemente de los acuerdos a los que haya
llegado PGPB con PEP para realizar los trabajos necesarios para reducir el
contenido de nitrógeno en el gas natural que se inyecta en el SNG, estos trabajos
no deben disminuir la inyección de gas natural al SNG, ni los objetivos de la
RES/529/2015
52
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
EISGN deben afectar el cumplimiento de las especificaciones del gas natural,
según la NOM-001.
DECIMOSEGUNDO.- En el último agravio formulado e identificado con el
numeral sexto, PGPB manifestó que la Resolución Núm. RES/173/2014
...violenta en perjuicio de mi Representado la fracción V del artículo 3 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, según la cual el acto
administrativo debe estar fundado y motivado.
Por un lado la CRE omite evaluar los argumentos señalados por PGPB en
su escrito PGPB-SP-GR-186-2014 de fecha 2 de abril, con los que mi
Representado pone de manifiesto que la falta de cumplimiento de las
especificaciones previstas en la Norma Oficial Mexicana y la Resolución
RES/493/2012 en la entrega del gas natural durante el año 2012 no se debe
a una conducta culpable del Organismo y tampoco produce daños a los
clientes de PGPB.
Por otra parte, en el considerando decimoséptimo la CRE se limita a definir
el concepto de daño causado, de reincidente y no señala (porque no es
posible hacerlo) cómo es que se actualizan los requisitos previstos en el
artículo 73 para imponer una sanción.
De hecho, por lo que hace al carácter intencional de la conducta, cuya
existencia debe verificarse antes imponer una sanción, la CRE asume que
una omisión forzosamente es intencional y no toma en cuenta que, en su
carácter de transportista por ducto de gas natural y organismo subsidiario
regulado por los artículo 22 y 23 del Reglamento de la Ley Reglamentaria
del Artículo 27 Constitucional, mi Representado no está en posibilidad de
corregir la calidad del gas natural ni de rechazar el gas natural que no cumpla
con las especificaciones previstas en la Norma Oficial Mexicana NOM-001SECRE-2010 y la RES/493/2012.
No obstante lo anterior, con fundamento en el artículo 15 bis, fracción III de
la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo
y el Artículo 112 -A de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, la
CRE impone dos multas muy por encima de los mínimos que se prevén en
ambos ordenamientos. Véase el siguiente cuadro comparativo:
RES/529/2015
53
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
En
el
artículo
112•A
fracción II, inciso d) de
la
Ley
Federal
sobre
Metrología y
Normalización
En el artículo 15 Bis,
fracción III, de la Ley
Reglamentaria
del
Artículo
27 Constitucional en el
Ramo del Petróleo.
Multa prevista en la
Ley
500 a 8,000 veces el salario
mínimo
10,000 a un 1,000,000 de
veces el importe del salario
mínimo
Multa impuesta a
través de la
RES/173/2014
800 veces el salario mínimo
100,000 veces el importe
del
salario mínimo
EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, PORQUE SIN MOTIVACIÓN LA CRE IMPONE
MULTAS POR ENCIMA DE LOS MÍNIMOS PREVISTOS EN LA LEY
REGLAMENTARIA DEL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL EN EL RAMO DEL
PETRÓLEO Y EN LA LEY FEDERAL SOBRE DE METROLOGÍA Y
NORMALIZACIÓN, DEBE DECLARARSE NULA
LA RESOLUCIÓN
RES/173/2014 QUE EN ESTE ACTO SE COMBATE .
DECIMOTERCERO.- Que el agravio formulado por la recurrente es a todas luces
ineficaz por inoperante, en virtud de que no combate los fundamentos ni motivos
del acto recurrido y tampoco demuestra que la actividad de esta Comisión le haya
causado algún perjuicio en su esfera jurídica. Lo anterior de conformidad con la
siguiente argumentación.
El procedimiento administrativo de sanción establecido en la LFPA prescribe que
las autoridades administrativas deben observar para la imposición de sanciones
una serie de requisitos. Uno de los referidos requisitos esenciales de dicho
procedimiento es el de notificar al infractor previamente al inicio de procedimiento
para que acuda ante la autoridad administrativa a manifestar lo que a su derecho
convenga, acto que esta Comisión efectuó a través del Resolutivo Segundo de
la Resolución RES/073/2014, el cual precisó que PGPB contaría con un plazo de
quince días para formular sus manifestaciones.
RES/529/2015
54
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
Al respecto, la hoy recurrente ingresó vía Oficialía de Partes Electrónica el oficio
PGPB-SP-GR-186-2014, por medio del cual formuló diversas manifestaciones al
inicio del procedimiento de sanción, mismas que fueron valoradas al momento de
emitir la Resolución RES/173/2014, argumentos que, por cierto, no aportaron
ningún razonamiento que comprobara que PGPB había dado cumplimiento a la
NOM-001; por el contrario, se trataron de juicios sin sentido y faltos de técnica
jurídica, pues lo único que la recurrente pretendió fue justificar su incumplimiento
bajo argumentos tendientes a señalar como responsable de su incumplimiento a
Pemex-Exploración y Producción. Por lo anterior, y al no haber existido
argumentos precisos, contundentes y certeros que demostraran que no era
procedente la imposición de la sanción, esta Comisión resolvió imponer las
sanciones a las que se refieren los Resolutivos Primero y Segundo de la
Resolución RES/173/2014.
Una vez más esta Comisión confirma la intencionalidad de la recurrente de
inculpar a PEP respecto de que el gas natural rebase el porcentaje de nitrógeno
permitido por la NOM-001 y prorrogado en la Resolución RES/493/2012, con el
único argumento de que no existe la infraestructura necesaria para llevar a cabo
el procedimiento correspondiente y que permita eliminar el exceso de nitrógeno
en el gas natural.
Por otro lado, es evidente que PGPB ha olvidado que en un sinnúmero de
ocasiones ha manifestado que el gas natural que inyecta al SNG contará con el
nivel de nitrógeno adecuado, pues según su dicho, ha llevado a cabo una serie
de acciones dirigidas a que el hidrocarburo cumpla con las especificaciones
establecidas en la NOM-001, sin que hasta el momento de la emisión de la
presente Resolución exista prueba plena de ello; luego entonces, existe la
posibilidad de que la recurrente pretenda deslindarse de su responsabilidad y
evitar a toda costa sujetarse a la regulación.
Por lo que hace al argumento de PGPB cuya pretensión es demostrar que esta
Comisión no señaló cómo se actualizaron los requisitos previstos en el artículo
73 de la LFPA, y que el carácter de intencional debe "verificarse" antes de la
imposición de una sanción, señalando que esta autoridad asume que una
omisión es intencional, es totalmente incorrecta, pues en el Decimoséptimo
Considerando de la Resolución RES/173/2014, esta Comisión realizó el estudio
y valoración de cada uno de los requisitos a los que se refiere el artículo 73 de la
RES/529/2015
55
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGIA
LFPA para el efecto de que la resolución de mérito contara con la debida
fundamentación y motivación.
Por cuanto hace al tema de la intencionalidad, es factible indicar que PGPB ha
omitido realizar las acciones correspondientes para evitar transportar gas natural
fuera de especificaciones, por ello, este regulador resolvió determinar que se
actualizaban los indicios de intencionalidad, toda vez que la recurrente ha
acudido ante esta Comisión para informar que efectuará acciones para reducir
los niveles de nitrógeno, sin que a la fecha quede fehacientemente demostrado
que PGPB ha gestionado de forma real y certera lo que en diversas ocasiones
ha afirmado.
Es preciso señalar que el tema de la calidad de gas no es una controversia
novedosa, pues como es del conocimiento de PGPB, ha sido una cuestión que
inclusive se ha judicializado, controversia que se sustanció en su momento ante
el Poder Judicial de la Federación, quien determinó que el tema era una cuestión
que debía dilucidarse entre el regulador y el regulado.
El incumplimiento de PGPB se ha generado durante un largo periodo sin que se
le haya impuesto una medida de apremio, pues esta Comisión le ha brindado
varias oportunidades a la recurrente para que ejecute todos los mecanismos que
sean necesarios para que su actividad no se contraponga con la legislación, y
que su actividad se alinee con el marco jurídico; sin embargo, es evidente que no
es del interés del transportista cumplir con sus obligaciones y además pretende
que no se le castigue por dicha omisión, no obstante que es de su conocimiento
que su incumplimiento se ha generado durante años y al continúa hasta la fecha.
Ahora bien, esta Comisión procuró que el incumplimiento de PGPB como
vendedor de gas natural fuera subsanado en los términos de la Resolución
RES/351/2010, sin embargo, con ello no debe considerarse que el
incumplimiento a la NOM-001 queda justificado en la citada Resolución, toda vez
que esta Comisión estableció mediante dicho acto jurídico un sistema de
bonificaciones por calidad en beneficio de los adquirentes, sin que ello implique
exentar a PGPB de una sanción administrativa por dejar de observar y cumplir
con la NOM-001. En otras palabras, la Resolución RES/351/2010 castiga a PGPB
como vendedor de gas natural, en tanto la Resolución RES/173/2014, sanciona
a PGPB como transportista, por lo que no es dable la afirmación de PGPB y,
contrario a sus manifestaciones gratuitas y faltas de certeza jurídica, lo único que
RES/529/2015
56
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
realmente pretende es continuar realizando una actividad que contraría la NOM001 y que, en caso de que esta Comisión determine no imponer una medida
correctiva, esta autoridad permitiría a la recurrente actuar a su más simple y puro
arbitrio, ocasionando así un consentimiento a una actividad por demás indebida
y que un órgano regulador no puede tolerar.
DECIMOCUARTO.- Que, de conformidad con el artículo 86, fracción VI, en
relación con el diverso 50 de la LFPA, esta Comisión procede al análisis de las
pruebas ofrecidas por la recurrente, las cuales se enuncian a continuación:
1) DOCUMENTAL. Consistente en copia simple del ACUSE DE RECIBO,
según el cual se acredita que la Comisión Reguladora de Energía notificó
la resolución RES/173/2014 y la entregó en copia certificada a través del
oficio SE/1963/2014 de fecha 9 de mayo de 2014 del Secretario Ejecutivo
a la Lic. Rosa Elena Torres Ortiz el 12 de mayo de 2014 a las 11:48 am.
2) DOCUMENTAL. Consistente en copia simple del oficio Núm.
SE/1963/2014 de fecha 09 de mayo de 2014, mediante el cual se notificó
a Pemex-Gas y Petroquímica Básica la Resolución RES/173/2014.
3) DOCUMENTAL. Consistente en copia simple de la Resolución Núm.
RES/173/2014, por la que la Comisión Reguladora de Energía impone a
Pemex Gas y Petroquímica Básica, Titular del Permiso de Transporte de
Gas Natural de Acceso Abierto en el Sistema Nacional de Gasoductos
G/061fTRA/99, las sanciones administrativas previstas en los artículos
15 Bis, Fracción III, de la Ley Reglamentaria del artículo 27 Constitucional
en el Ramo del Petróleo y 112-A Fracción II, inciso D) de la Ley Federal
sobre Metrología y Normalización, por el Incumplimiento a la Norma
Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010 Especificaciones del Gas
Natural.
4) DOCUMENTAL. Consistente en copia simple de la resolución
RES/493/2012, por la que se determina las condiciones bajo las que
podrá operar, en la zona sur del país, el sistema amparado por el Permiso
de Transporte de Gas Natural G/061fTRA/99 otorgado a Pemex Gas y
Petroquímica Básica, en términos de lo establecido en la Norma Oficial
Mexicana NOM-001-SECRE-2010, Especificaciones de Gas Natural.
RES/529/2015
57
SECRETARIA EJECUTIVA
5) DOCUMENTAL. Consistente en copia simple de la resolución
RES/351/2010, por la que la Comisión Reguladora de Energía determina
el ajuste en los precios máximos de venta de primera mano de has
natural y las bonificaciones por calidad, en función de los dispuesto en la
Norma Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010, Especificaciones del
Gas Natural.
6) DOCUMENTAL. Consistente en copia simple del acuse del oficio PGPBSP-GR-696-2012 de fecha 30 de noviembre de 2012.
7) DOCUMENTAL. Consistente en copia simple del acuse de recibo del
oficio PGPB-SP-GR-654-2013 de fecha 8 de noviembre de 2013.
8) DOCUMENTAL. Consistente en copia simple del acuse de recibo del
oficio PGPB-SP-GR-186-2013 de fecha 2 de abril de 2014.
9) INFORME. Consistente en el informe que esa Comisión Reguladora de
Energía, con fundamento en el artículo 50 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, solicite a la Secretaría de Energía respecto
de la "Estrategia Integral de Suministro del Gas Natural", y la petición que
dicha dependencia entregó el 10 de diciembre 2013 a la CRE, a efecto
de que se compruebe que las acciones tendientes a la reducción
adicional del contenido de nitrógeno; y, por ende la resolución
RES/173/2014.
A las probanzas identificadas con los numerales 1), 2) y 3) se les califica como
documentales públicas, en términos del artículo 129 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, valorándose en términos del artículo 202 del mismo
cuerpo legal para el efecto de acreditar la existencia del acto recurrido.
A las probanzas identificadas con los numerales 4) y 5) se les estima como
documentales públicas, en términos del artículo 129 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, valorándose en términos del diverso 202 del mismo
cuerpo adjetivo. Dichas documentales acreditan los hechos consignados en ellas,
sin que se desprendan agravios en perjuicio de la recurrente.
Por cuanto hace a las probanzas identificadas con los numerales 6), 7) y 8) se
les califica como documentales públicas, de conformidad con el artículo 129 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, valorándose en términos del artículo
RES/529/2015
58
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGÍA
202 del mismo ordenamiento, sin que de los mismos se dé por certera una
violación a la esfera jurídica de la recurrente.
Respecto de la probanza identificada con el numeral 9 y ofrecida vía "informe" se
le da el carácter de documental pública, conforme al artículo 129 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, valorándose en términos del diverso 202 del
mismo cuerpo normativo, acreditando los hechos contenidos en el mismo, sin
que con ello medie una vulneración a los derechos de la recurrente.
DECIMOQUINTO.- Que, con fecha del 11 de agosto de 2014, se publicó el
Decreto por el que se expide la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en
Materia Energética, cuyo transitorio Tercero Párrafo Segundo establece que la
normatividad y regulación emitidas por la Comisión Reguladora de Energía, con
anterioridad a la entrada en vigor de dicha Ley y que no se oponga a lo dispuesto
a la misma, continuará vigente, sin perjuicio de que pueda ser adecuada,
modificada o sustituida en términos de las disposiciones de la misma ley y las
demás aplicables.
DECIMOSEXTO.- Que, con fecha del 11 de agosto de 2014, se publicó el Decreto
por el que se expidió la Ley de Hidrocarburos, cuyo transitorio Tercero Párrafo
Segundo establece que en tanto se emita una nueva regulación o se modifique
la regulación correspondiente, la normatividad y regulación emitidas con
anterioridad a la entrada en vigor de la citada ley por la Comisión Reguladora de
Energía, continuarán en vigor, sin perjuicio de que puedan ser adecuadas,
modificadas o sustituidas en términos de las disposiciones de la citada ley y las
demás disposiciones aplicables.
DECIMOSÉPTIMO.- Que, en atención a lo establecido en los Considerandos
Decimosexto y Decimoséptimo, esta Comisión sustancia y resuelve el presente
recurso de reconsideración de conformidad con la Ley de la Comisión
Reguladora de Energía, la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en
el Ramo del Petróleo, la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, el
Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 en el Ramo del Petróleo y
el Reglamento de Gas Natural, en virtud de que el citado marco jurídico no
contiene disposiciones que contravengan las contenidas en el nuevo orden
jurídico.
RES/529/2015
59
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGIA
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos, 17 y 33 de Ley Orgánica de
la Administración Pública Federal; 1, 2, fracción VI, y último párrafo, 3, fracciones,
XIV, XVI y XX, 4, y 13 de la Ley de la Comisión Reguladora de Energía; 3, fracción
III, 4, 9, 11, y 15, fracción III, inciso k), 15 bis, fracción III, y 16 de la Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo; 112-A,
fracción II, inciso d) de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización; 1, 3, 8,
9, 13, 14, 15, 16, fracciones III, V y IX, 17, 35, fracción, I, 39, 50, 83, 85, 86, 87,
91, fracción II y 92 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; 70, fracción
VII, del Reglamento de Gas Natural, 1, 2, 6, fracción I) inciso a) y c), 9, 21, fracción
I), 23, fracciones VII y X y 33 del Reglamento Interior de la Comisión Reguladora
de Energía, esta Comisión:
RESUELVE
PRIMERO.- Se deja sin efectos la Resolución RES/386/2014, en cumplimiento
de la sentencia de 12 de junio de 2015 dictada por el Primer Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región, dentro del expediente R.A.
78/2015.
SEGUNDO.- Se confirma en todos sus términos la Resolución RES/173/2014 por
la que la Comisión Reguladora de Energía impone a Pemex Gas y Petroquímica
Básica, titular del permiso de transporte de gas natural de acceso abierto en el
sistema nacional de gasoductos G/061/TRA/99, las sanciones administrativas
previstas en los artículos 15 bis, fracción III, de la Ley Reglamentaria del Artículo
27 Constitucional en el Ramo del Petróleo y 112-A fracción II, inciso d) de la Ley
Federal sobre Metrología y Normalización, por el incumplimiento a la Norma
Oficial Mexicana NOM-001-SECRE-2010 Especificaciones del gas natural.
TERCERO.- Notifíquese personalmente la presente Resolución a Pemex-Gas y
Petroquímica Básica y hágase de su conocimiento que la misma es definitiva en
la vía administrativa, y que el expediente respectivo se encuentra y puede ser
consultado en las oficinas de esta Comisión Reguladora de Energía, ubicadas en
Avenida Horacio número 1750, Colonia Los Morales Polanco, Delegación Miguel
Hidalgo, C. P.11510, México, D.F.
RES/529/2015
60
SECRETARIA EJECUTIVA
COMISIÓN REGULADORA DE ENERGIA
CUARTO.- Inscríbase la presente resolución bajo el Núm. RES/529/2015, en el
Registro Público al que se refiere el artículo 3, fracción XVI, de la Ley de la
Comisión Reguladora de Energía, y 19 y 33 del Reglamento Interior de la
Comisión Reguladora de Energía.
México, Distrito Federal, a 16 de julio de 2015.
Francisco J. Salazar Diez de Sollano
Presidente
Marcelino Madrigal Martínez
Comisionado
v-r•■-v-c)
Cecilia Montserrat Ramiro Ximénez
Comisionada
Jesús Serrano Landeros
Comisionado
Guiller o Zúñiga Martínez
Comisionado
RES/529/2015
61
SECRETARIA EJECUTIVA