Sentencia 619-F-2011 09:10 26/05/2011 - Poder

*020003730163CA*
EXP: 02-000373-0163-CA
RES: 000619-F-S1-2011
SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las
nueve horas diez minutos del veintiséis de mayo de dos mil once.
Proceso
ordinario
de
lesividad
establecido
en
el
Juzgado
Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José por el
ESTADO, representado por su procuradora adjunta Georgina Inés Chaves Olarte,
soltera; contra demandada 1, […], representada por su apoderado generalísimo sin
límite de suma E., […], demandada 2 y demandado 3, […]; en su carácter
personal y como presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de
suma de la sociedad supra indicada. Se tiene como coadyuvantes en este proceso a:
coadyuvante 1, […]; la coadyuvante 2, representada por su presidente con
facultades de apoderado generalísimo con límite de suma, C., […]; coadyuvante 3,
representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de
suma, J., […] y la coadyuvante 4 representada por el señor J. V., […]. Figuran
además, como apoderados especiales judiciales, de la coadyuvante 4, los licenciados
Ronald Córdoba Artavia y Néstor Alfredo Gamboa Salazar, soltero. Las personas físicas
son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de
Ciudad Quesada, San Carlos.
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
RESULTANDO
1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el
Estado estableció demanda ordinaria de lesividad, a fin de que en sentencia se declare:
”1.- Absolutamente nulo el acto administrativo de inscripción registral de la finca del
Partido de Alajuela, matrícula de folio real número […],
el ha (sic) quedado
demostrado que se practicó indebida e irregularmente. 2.- Que dicho inmueble
segregado debe continuar teniendo la unidad registral inmobiliaria que le corresponde
con la finca madre, sea perteneciente al Estado costarricense, por cuanto dichos
terrenos conforman el PARQUE NACIONAL JUAN CASTRO BLANCO , siendo su
bnaturaleza de dominio público, imprescriptible, inalienable, y no susceptible de ser
apropiado ni enajenado por parte de particulares. 3.- Que se ordene por parte del
despacho judicial, mantener las notas de advertencia e inmovilización registrales que
pesan sobre dicha finca matrícula número […], indicándolo de manera expresa en ese
sentido mediante mandamiento al Registro Público de la Propiedad Inmueble y 4.- Que
en caso de oposición de los demandados, los mismos deberán cubrir ambas costas de
esta acción, así como los daños y perjuicios ocasionados al Estado por la oposición.”
2.
Todos los coadyuvantes indicaron tener interés en el proceso. La
coadyuvante 2, señala su participación en la defensa del Patrimonio Nacional; la
coadyuvante 1, indica ser colindante de la finca cuya inscripción se pretende declarar
lesiva; la coadyuvante 3, refiere ser propietaria de las fincas nos. […] y […] del
Partido de Alajuela, ambas incluidas dentro del área inscrita por la accionada; y,
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
coadyuvante 4, señala ser propietaria del inmueble del Partido de Alajuela, matrícula
de Folio Real no. […], también área descrita como parte la finca objeto de este litigio.
3. El demandado 3 en su doble condición, contestó conforme a su escrito de
folios 104 al 113. Interpuso las defensas previas de: falta de legitimación pasiva,
caducidad de la acción, prescripción del derecho, falta de agotamiento de la vía
administrativa, inadmisibilidad por ser un acto no susceptible de impugnación, falta de
legitimación ad causam pasiva y activa, falta de determinación del objeto de la
lesividad, falta de derecho, defecto sustancial por falta de consulta previa a la
Procuraduría General de la República, falta de competencia
y falta de capacidad o
representación, estas dos últimas resueltas interlocutoriamente. Asimismo, opuso las
excepciones de caducidad de la acción, prescripción, falta de competencia, falta de
agotamiento de la vía administrativa, falta de derecho, falta de legitimación activa y
pasiva, falta de interés y litis consorcio pasivo necesario incompleto.
4. El apoderado de codemandada contestó negativamente y opuso la defensa
previa de acto no susceptible de impugnación; así como las excepciones de falta de
derecho, interés y prescripción.
5. El Juez Melvin Edo. Cavero Araya, en sentencia n.° 779-07 de las 11 horas 10
minutos del 6 de junio de 2007, resolvió: "Se declara sin lugar la presente demanda en
todos sus extremos. Se rechaza la excepción de litis consorcio pasivo necesario y se
acoge la excepción de caducidad de la acción y por ende se declara inadmisible la
demanda y por la forma de resolverse este asunto se omite pronunciamiento acerca de
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
las demás excepciones previas y de fondo opuestas. Se condena al Estado al pago de
ambas costas del proceso.”
6. La procuradora apeló y Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de
Hacienda, Sección Novena, integrada por los Jueces Francisco Jiménez Villegas, Isaac
Amador Hernández y Carlos E. Espinoza Salas, en sentencia n.° 24-2010 de las 15 horas
35 minutos del 26 de febrero de 2010, dispuso: “Se rechaza la prueba para mejor
resolver. Se revoca la sentencia apelada en cuanto acogió la excepción de caducidad
de la acción y declaró la inadmisibilidad de la demanda. En su lugar, se rechazan las
excepciones de caducidad, prescripción, falta de derecho, falta de interés actual, falta
de agotamiento de la vía administrativa, inadmisibilidad de la acción por ser un acto no
susceptible de impugnación y falta de legitimación ad causam activa y pasiva invocadas
por los demandados y se declara con lugar la presente demanda ordinaria de lesividad
promovida por el Estado. Se anula el acto administrativo de inscripción registral de la
finca del Partido de Alajuela, matrícula de folio real número […], debiendo dicho
inmueble continuar teniendo la unidad registral inmobiliaria que le corresponde con la
finca madre. Se ordena al Registro Público de la Propiedad mantener las notas de
advertencia y de inmovilización registrales que pesan sobre dicha dicho inmueble. Se
condena a los demandados al pago de ambas costas del proceso.”
7. El demandado 3 en su doble carácter, formula recurso de casación indicando
expresamente las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal de
instancia.
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
8. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de
ley. Intervienen en la decisión de este asunto el Magistrado Suplente Moisés Fachler
Grunspan y la Magistrada Suplente Ana Isabel Vargas Vargas.
Redacta el Magistrado Solís Zelaya
CONSIDERANDO
I. Mediante contrato público no. 1499, suscrito el 27 de febrero de 1936 entre el
Poder Ejecutivo y el licenciado L., el cual fue publicado en el diario oficial La Gaceta el 7
de mayo de ese año, don Luis traspasó un derecho a la mitad de su finca ubicada en
Mateo de Cañas, Guanacaste. El Estado, a cambio, le cedió el derecho a adquirir de
pleno dominio, los baldíos que le pertenecieran en la vertiente del Pacífico, en una
extensión de 7472 hectáreas 4403,45 metros cuadrados de localización. Se indicó que
la localización de esos derechos quedaba a su libre disposición, en cualquier lugar de
esa región, debiendo hacerla en lotes no mayores de 500 hectáreas ni continuos.
Tampoco tendría derechos en las fronteras norte y sur de la República, ni los terreros
que estuvieren poseídos u ocupados por otras personas.
En la cláusula quinta se
dispuso que, para su validez, era necesaria la aprobación del Congreso Constitucional.
El 24 de mayo de ese año, se publicó, en La Gaceta no. 921, el informe desfavorable de
la Comisión de Gobierno, indicándose que ese acuerdo no debía aprobarse.
En la
sesión ordinaria del Congreso Constitucional, celebrada a las 15 horas del día 27 de ese
mes y año, artículo segundo, se indicó: “En oficio que fue leído, la Secretaría de Estado
en el Despacho de Gobernación, comunica al Congreso que el Poder Ejecutivo retira de
su conocimiento, por haberse rescindido, el contrato que celebró con el Licenciado L.,
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
sobre canje de tierras en el litoral del Pacífico. / A una pregunta que hiciera el
Representante J. acerca de si la Cámara podía conocer del dictamen recabado sobre
ese convenio, contestó el señor Presidente que por haberse rescindido el contrato, por
mutuo acuerdo de las partes, no existe base para seguir tramitando el negocio.” A
pesar de lo anterior, en instrumento público otorgado el 24 de mayo de 1939, el
licenciado L. cedió los derechos otorgados por el Estado a D. quien, a su vez, en
escritura otorgada el 29 de agosto de 1944, se los traspasó al J. M.
Los indicados
instrumentos públicos no fueron inscritos en el Registro Público de la Propiedad. En
escritura pública otorgada el 20 de diciembre de 1977, la demandada 1, en su
carácter de albacea provisional de la mortual de su padre, J. M., como única interesada
y cesionaria de los derechos de sus hermanos, solicitó la inscripción del inmueble
ubicado en Río Toro Amarillo de Alfaro Ruiz de la provincia de Alajuela, el cual presenta
una cabida de 7737 hectáreas 4403,45 metros cuadrados, de conformidad con la
posesión ejercida. Para tal efecto, adujo haber cumplido con los requisitos de ley, así
como lo dispuesto en el Decreto 372 del 21 de agosto de 1941. De igual manera,
indicó que por su cuenta y riesgo, así como de su propio peculio, deslindaba y
localizaba el terreno cuyo origen se remonta al contrato con el Estado. El 17 de enero
de 1978 la adicionó, manifestando que la inscripción del terreno solicitada se hacía con
base en la Ley no. 29 del 16 de noviembre de 1922 y el Decreto Ejecutivo no. 362 del
21 de agosto de 1941, el cual autoriza a la otorgante inscribir a su nombre el lote
relacionado con el principal. En el año 1978, presentó un ocurso, a efecto de inscribir
las escrituras dichas, gestión que le fue rechazada por el entonces Director del Registro.
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
No obstante, la heredad fue inscrita, otorgándosele la matrícula de folio real no. […]
del Partido de Alajuela.
En virtud de lo anterior, el Director del Registro puso una
anotación de inmovilización en torno del indicado fundo. El 8 de enero de 1982, la
demandada 1 le vendió al demandado 3 un derecho a la mitad del referido
inmueble, con las anotaciones y gravámenes que indicaba el Registro. El 8 de julio de
1984, la demandada 1 y el demandado 3 rescindieron el indicado traspaso.
Solicitaron cancelar la anotación registral del tomo […], asiento […]. La demandada
1, como única propietaria del susodicho bien, lo vendió a la demandada 2, empresa
creada en el año 1984, figurando el demandado 3 como presidente y la demandada
1 como secretaria. En instrumento público otorgado el 6 de noviembre de 1997, el
demandado 3, en su calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma de la
referida compañía, le solicitó al Registro Público de la Propiedad inmovilizar la finca de
su representada, a efecto de que no se ejerciera ningún acto de disposición respecto de
ella, y que cualquier situación notarial que se pretenda inscribir en contra del referido
inmueble, sea notificado por el señor registrador a la Dirección del Registro Público.
Ese instrumento público quedó anotado en el Diario del Registro al tomo […], asiento
[…] de fecha 7 de noviembre de 1997.
La referida propiedad forma parte del
patrimonio forestal del Estado; además, se encuentra incluida dentro de los límites de la
Reserva Forestal, la Zona Protectora y el Parque Nacional, todos denominados, Juan
Castro Blanco. La entonces Ministra de Justicia y Gracia, en resolución no. 200167 de
las 14 horas del 11 de marzo de 2002, declaró lesivo a los intereses del Estado el acto
administrativo de inscripción registral de la susodicha finca, con el fin de que esa
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
heredad continúe teniendo la unidad registral inmobiliaria que le corresponde,
perteneciente al Estado costarricense, al conformar parte del indicado Parque Nacional.
II. El 10 de abril de 2002 la Procuraduría General de la República interpuso este
proceso ordinario de lesividad en contra de la demandada 1 y el demandado 3
tanto en su carácter personal como representante judicial y extrajudicial, con facultades
de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa demandada 2. Solicita
se declare la nulidad absoluta del acto administrativo de inscripción registral de la finca
del Partido de Alajuela, matrícula de folio real […], al haberse realizado indebida e
irregularmente. Asimismo, que dicho inmueble segregado debe continuar teniendo la
unidad registral inmobiliaria que le corresponde con la finca madre.
Es decir,
perteneciente al Estado costarricense, por cuanto conforman el Parque Nacional Juan
Castro Blanco, siendo su naturaleza de dominio público, imprescriptible, inalienable y no
susceptible de ser apropiado ni enajenado por los particulares.
De igual manera,
pretende se ordene mantener las notas de advertencia e inmovilización registrales que
pesan en torno de esa heredad. En caso de oposición de los codemandados, pide se
les imponga el pago de las costas del proceso, así como los daños y perjuicios irrogados
al Estado. El demandado 3 aceptó unos hechos y rechazó otros. Opuso las defensas
previas de caducidad de la acción, prescripción del derecho, falta de agotamiento de la
vía administrativa, inadmisibilidad por ser un acto no susceptible de impugnación, las
cuales fueron reservadas para ser conocidas en sentencia en auto no. 47-2005 de las 16
horas 30 minutos del 28 de enero de 2005 –folio 289-. También alegó las de falta: de
competencia en razón de la materia, de capacidad o representación, las cuales fueron
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
rechazadas interlocutoriamente. De igual manera, las excepciones de fondo de falta de:
derecho, legitimación ad causam activa y pasiva.
Por su parte, el apoderado
generalísimo sin límite de suma de la demandada 1 interpuso las defensas de acto no
susceptible de impugnación –reservada para sentencia-, prescripción, falta de: derecho
e interés actual.
El Juzgado acogió la excepción de caducidad de la acción.
En
consecuencia, declaró inadmisible la demanda. Omitió pronunciamiento en torno a las
demás defensas tanto previas, como de fondo interpuestas. Condenó al Estado al pago
de las costas del proceso. El Tribunal revocó. En su lugar, denegó las excepciones
interpuestas. Declaró con lugar la demanda formulada. Anuló el acto administrativo de
inscripción registral de la finca del Partido de Alajuela, matrícula de folio real no. […].
Dispuso que debía continuar teniendo la unidad registral inmobiliaria que le
correspondía con la finca madre.
Le ordenó al Registro Público de la Propiedad
inmueble mantener las notas de advertencia y de inmovilización registrales que pesan
sobre esa heredad. Condenó a los demandados al pago de las costas del proceso.
Inconforme, el demandado 3, en su doble condición, formula recurso de casación
tanto por razones procesales, como de fondo. No obstante, esta Sala, en auto no.
1191-A-S1-2010 de las 10 horas 15 minutos del 7 de octubre de 2010 solo admitió los
agravios identificados como segundo y cuarto por motivos de fondo.
III.
En el primer reclamo admitido, alega el casacionista quebranto de los
cánones 10.4, 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa
(LRJCA) y 173 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP); en relación con
los preceptos 41 inciso 3 del aparte 1 y 60 inciso e) de la LRJCA, al dejar de aplicarlas
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
tocante a la caducidad de la acción para declarar la nulidad de un acto administrativo.
Para el caso de que la sentencia impugnada estuviera conforme a derecho, anota, en
cuanto considera al acto de inscripción registral como un acto administrativo, se
deberían actuar las disposiciones establecidas en los preceptos 173 LGAP o 10.4 y 35 de
la LRJCA, tocante a los plazos que cada una de esas disposiciones establece. De modo
que, añade, al pretenderse declarar lesivo el acto de inscripción de la finca del partido
de Alajuela, a favor de la demandada 1, lo cual sucedió en el año 1978, habiendo
transcurrido el plazo de los cuatro años dispuesto por ley para la caducidad de la
acción, debe acogerse, afirma, la defensa interpuesta en ese sentido, conculcándose
las normas indicadas al no hacerse. De ser un acto administrativo, y considerarse nulo,
arguye, debió aplicarse el precepto indicado de la LGAP, el cual dispone que, cuando la
nulidad absoluta de un acto declaratorio de derechos sea evidente y manifiesta, podrá
ser declarada por la Administración en vía administrativa, sin necesidad de recurrir al
contencioso administrativo de lesividad, previo dictamen favorable de la Procuraduría
General de la República.
Este dictamen, afirma, resulta obligatorio y vinculante.
Cuando la nulidad, señala, verse respecto de actos administrativos directamente
relacionados con el proceso presupuestario o la contratación administrativa, la
Contraloría General de la República deberá rendir el dictamen.
En ambos casos,
manifiesta, los dictámenes deberán pronunciarse, de manera expresa, en torno al
carácter absoluto, evidente y manifiesto de la nulidad invocada.
Esta declaración,
comenta, deberá efectuarse en un año, en el tanto el inciso 4) del artículo 173 íbid
dispone que la potestad de revisión oficiosa consagrada en ese canon caducará en ese
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
plazo, a partir de la adopción del acto. De considerarse un acto administrativo nulo, el
acto registral de inscripción de la finca […], verificado en el año 1978, el Estado
contaba con un año, señala, a efecto de declarar la nulidad evidente y manifiesta, cosa
que no hizo en su momento, sino hasta la presentación de esta lite. En consecuencia,
apunta, la sentencia recurrida debe casarse, pues debió declarar la caducidad de la
acción del Estado para solicitar la nulidad de la inscripción registral de la finca en litigio,
por ser, supuestamente, evidente y manifiesta. De igual manera, añade, se conculcó el
referido precepto 173 al no existir dictamen favorable de la Procuraduría General de la
República, el cual, afirma, es un requisito de validez, a efecto de que se pueda dar la
revocatoria del acto administratrivo, en los casos de nulidad evidente y manifiesta,
dentro del año de emitido. La sentencia en discusión, comenta, no aplicó, como debió
hacerlo, lo dispuesto en el susodicho artículo, para declarar la nulidad absoluta de un
acto de inscripción registral, que se considera acto administrativo. Al comprobarse la
inexistencia del dictamen favorable de la Procuraduría General de la República,
comenta, así como el transcurso del año, luego de dictado el acto, debió señalarse la
imposibilidad de declaración del acto como absolutamente nulo, por falta de requisitos
o, bien la caducidad de la acción para declarar la nulidad, lo cual no se hizo. De igual
manera, añade, la sentencia combatida quebrantó los preceptos 10.4 y 35 LRJCA, al
declarar la nulidad del acto administrativo (inscripción de la finca en litigio) por cuanto,
de considerarse nulo, y al haber transcurrido el plazo del año, para declarar la nulidad
evidente y manifiesta, en caso de que procediera, la única alternativa que le quedaba al
Estado era declarar su lesividad y presentar el proceso ordinario, tal y como lo hizo, con
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
la diferencia de que el plazo que señala la ley para establecer la litis era de cuatro años
a partir del dictado del acto, sea, de 1978, con lo cual, para 1982 se encontraba caduca
la acción. Transcribe el inciso 4 del canon 10.1 ibídem; asimismo, reproduce el artículo
35.1 ejúsdem. Revisada la demanda, comenta, y aceptando que se trata de un acto
administrativo el que se pretende anular por leviso a los intereses del Estado, podría
decirse que el Estado incumplió con la primera disposición, por cuanto existe una
declaración de lesividad, efectuada por la entonces Ministra de Justicia; empero, afirma,
no era ella quien debió declararla, sino el Director del Registro Público, por ser el
órgano superior de la jerarquía administrativa que lo dictó. Ello por cuanto, el Registro
Nacional o Registro Público está adscrito al Ministerio de Justicia. El Ministro de Justicia,
dice, no es órgano superior jerárquico en materia de “actos administrativos de
inscripción registral”, dado que quien inscribe es el Registrador y quien puede dictar la
última resolución, en vía administrativa en inscripciones regitrales, es el Director del
Registro Público, al menos, al momento cuando ocurrió el hecho de la inscripción en
1978. Al haber sido dictado por órgano incompetente la resolución que declara lesivo a
los intereses del Estado la inscripción de la finca de su representada, la demanda, en su
criterio, debió declararse inadmisible, debiéndose acoger la excepción de falta de
derecho, por defecto sustancial en la tramitación del requisito previo para la
presentación de un proceso de lesividad. Por otro lado, arguye, partiendo de nuevo
que el acto que declaró la lesividad está correcto, la demanda no procedía. Ello por
cuanto, afirma, debió declararse la caducidad de la acción, de acuerdo con el artículo
35.1 LRJCA, pues la administración contaba con un plazo de cuatro años, contados a
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
partir de la fecha cuando se dictó el acto, a efecto de declararlo lesivo a los intereses
públicos, económicos o de otra naturaleza. Al no acogerse la defensa de caducidad, en
su opinión, la sentencia combatida conculcó ese precepto, por aplicación incorrecta, así
como el principio de legalidad, el cual es la base del Derecho Administrativo. Además,
añade, de alguna manera modificó los requisitos del procedimiento de lesividad,
ampliando el plazo de manera perpetua para ciertos bienes. El Tribunal fundamenta su
rechazo haciendo referencia a que las acciones de nulidad no prescriben cuando se
trata
de
bienes
de
dominio
público,
destacando
la
característica
de
su
imprescriptibilidad e inembargabilidad. No obstante, asevera, debe hacerse referencia a
que una cosa es el procedimiento de lesividad, el cual está específicamente regulado y
tiene una serie de requisitos para su procedimiento, rigiéndose por el principio de
legalidad y otra es el régimen de bienes de dominio público. La sentencia impugnada,
argumenta, pretende mezclar ambas regulaciones, ampliando el plazo de lesividad para
cuando se trata del demanio público, lo cual, estima, es incorrecto, porque son dos
cosas diferentes.
A su juicio, los juzgadores de segunda instancia violentaron los
artículos 173 de la LGAP, 10.1.4 y 35.1 LRJCA al ampliar, en forma perpetua, el
procedimiento de lesividad, a pesar de que en su regulación se estableció un plazo
perentorio para la declaratoria, a efecto de garantizar la seguridad jurídica. No puede,
afirma, como se hace en la sentencia cuestionada, ampliarse el plazo en forma
perpetua, porque el principio de legalidad lo impide y porque no hay lugar a interpretar
cuando la ley es clara, como en su sentir ocurre en este caso.
De acuerdo a las
circunstancias de esta lite, anota, el juzgador de primera instancia hizo bien en declarar
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
la caducidad de la acción, dado que aplicó el canon 60 inciso e) ibídem, el cual, de
manera imperativa, obliga a declarar la inadmisibilidad de la acción, si los escritos de
interposición o formalización de la acción se presentan fuera de los plazos respectivos.
Al no acogerse la excepción de caducidad, apunta, se violó esa disposición. El Estado
se equivocó, asevera, en cuanto a la acción que debió interponer para recuperar los
bienes que reclama como de dominio público, al elegir la vía de la declaratoria de
lesividad y pretender la nulidad del acto de inscripción de esos inmuebles. No pueden
dejarse de aplicar los requisitos que señala la ley para la admisibilidad de una demanda
como la intentada en el sub júdice, que involucra la declaratoria de lesividad de un acto
administrativo en un período no mayor a cuatro años después de emitido. La sentencia
que se recurre, insiste, fundamenta su decisión en las características apuntadas de los
bienes demaniales y que no pueden salir del dominio del Estado, por lo que su dominio
o posesión no puede ser transmitido; tampoco perderse por prescripción, ni obtenerse
por usucapión. Esa característica, comenta, no es discutible; lo que se cuestiona es que
una cosa es la prescripción de la acción para anular un acto administrativo, por ser
lesivo a los intereses públicos del Estado y otra la imprescriptibilidad, positiva o negativa
de los bienes de dominio público. La sentencia impugnada, en el considerando VI, dejó
de lado la discusión acerca de la caducidad de la acción para anular el acto
administrativo, de conformidad con lo establecido en el artículo 35.1 LRJCA,
determinando que la caducidad no se aplica por razones de que el bien, cuyo acto de
inscripción se pretende anular por razones de lesividad, es de dominio público. Por su
parte, en el apartado VII, se establece que, al momento cuando se dio el acto de
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
inscripción, el inmueble formaba parte de los bienes demaniales del Estado, al ubicarse
dentro de una reserva forestal, por lo que se trata de patrimonio forestal; entonces, al
tener esa naturaleza, la acción del Estado no está sujeta al plazo de caducidad previsto
en el precepto indicado. En virtud de esas consideraciones, comenta, el quebranto del
susodicho canon se da cuando la sentencia establece una excepción a lo en él previsto,
no regulada en la ley, determinando que las acciones de lesividad no prescriben
tratándose de bienes demaniales. Resulta claro, manifiesta, que de la lectura del citado
artículo no se desprende tal conclusión, lo que, incluso, es contrario al principio de
legalidad. Si el Estado hubiese intentado, arguye, otras acciones, podría recuperar el
bienes en litigio.
Debe recordarse que toda acción de lesividad siempre persigue
revocar un derecho conferido a un particular, siendo que, en la mayoría de los casos,
tales derechos se dan respecto de bienes demaniales, con lo cual, de aceptarse la
interpretación que se hace en la sentencia impugnada, concluye, el plazo de la lesividad
no tendría vigencia.
IV. Tocante a lo afirmado en torno al canon 173 LGAP, es menester indicar lo
siguiente. Su redacción ha experimentado dos reformas. La primera mediante Ley no.
7871 del 21 de abril de 1999; la segunda, por la Ley no. 8508 del 28 de octubre de
2006 (Código Procesal Contencioso Administrativo). Entraron en vigencia, por su orden,
el 29 de abril de 1999 y el 1ero. de enero de 2008. La referida versión del año 1999 es
la actuable a esta lite, por ser la vigente al momento de incoarse la demanda. Dispone
esa norma: “1.- Cuando la nulidad de un acto declaratorio de derechos fuere evidente
y manifiesta, podrá ser declarada por la Administración en la vía administrativa, sin
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
necesidad de recurrir al contencioso de lesividad señalado en los artículos 10 y 35 de la
Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No 3667, del 12 de marzo
de 1966, previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la República. Cuando
la nulidad versare sobre actos administrativos relacionados directamente con el proceso
presupuestario o la contratación administrativa, la Contraloría General de la República
deberá rendir el dictamen favorable. / 2.- Cuando se tratare de la administración del
Estado, el órgano Constitucional superior que emitió el respectivo acto deberá declarar
la nulidad. En los actos del Poder Ejecutivo, el Ministro del ramo designará al órgano
director del procedimiento. Si se tratare de otros entes públicos o Poderes del Estado,
deberá declarar la nulidad cada jerarca administrativo. Contra lo resuelto por ellos, solo
cabrá recurso de reconsideración o reposición. Con la resolución de los recursos se
dará por agotada la vía administrativa. / 3.- Antes de anular los actos referidos en este
artículo, el acto final debe estar precedido por un procedimiento administrativo
ordinario, en el que se hayan observado los principios y las garantías del debido
proceso y se haya brindado audiencia a todas las partes involucradas. / 4.- En los
casos anteriores, el dictamen deberá pronunciarse expresamente sobre el carácter
absoluto, manifiesto y evidente de la nulidad. / 5.- La potestad de revisión oficiosa
consagrada en este artículo caducará en cuatro años. / 6.- La anulación administrativa
de un acto contra lo dispuesto en este artículo, sea por omisión de las formalidades
previstas o por no ser la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, será absolutamente
nula.
Además, la Administración estará obligada a pagar las costas, los daños y
perjuicios, sin mengua de las responsabilidades personales del servidor agente,
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
conforme al segundo párrafo del artículo 199. / 7.- La pretensión de lesividad no podrá
deducirse por vía de contrademanda. / 8.- Para los supuestos en los que la emisión del
acto administrativo viciado de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, corresponda a
dos o más Ministerios, o bien, se trate de la declaración de nulidad de actos
administrativos relacionados, pero dictados por órganos distintos, regirá lo dispuesto en
el inciso d), artículo 26 de esta ley. …”(Lo subrayado es suplido). De su lectura, se
determina, en primer lugar, que el inciso 4) no dispone la caducidad de la potestad
revisora de oficio en el plazo de un año a partir de la adopción del acto.
Por el
contrario, el apartado 5) señala que caducará en cuatro años. En segundo término, a la
luz de lo indicado en los incisos 1) y 5), se colige, sin lugar a dudas, que la anulación de
un acto en vía administrativa, por ser el vicio evidente y manifiesto, es potestativa para
la Administración -no obligatoria, como lo quiere hacer ver el casacionista-.
Por
consiguiente, si no sigue ese procedimiento, tiene abierta la posibilidad de pretender su
nulidad en sede jurisdiccional, a través del proceso ordinario de lesividad, tal y como
sucedió en esta lite y es aceptado por el propio recurrente. En consecuencia, la norma
en comentario no resulta aplicable al sub júdice. Ergo, no ha sido conculcada por los
juzgadores de instancia al no actuarla.
V. En relación con lo manifestado por el casacionsita en cuanto a la competencia
de la entonces Ministra de Justicia para declarar la lesividad del acto cuestionado, debe
señalarse que, si bien se trata de un argumento novedoso, aducido hasta ahora en
casación, no resulta aplicable lo dispuesto en el canon 608 del Código Procesal Civil.
Ello por cuanto, esta Sala, entre otras, en las sentencias números 811 de las 10 horas 5
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
minutos, 821 de las 10 horas 55 minutos, ambas del 4 de diciembre de 2008 y 180 de
las 16 horas 20 minutos del 19 de febrero de 2009, dispuso que el análisis del sujeto
que emite el acto de lesividad, a efecto de determinar si resulta competente para ello,
debe hacerse aún de oficio, por incidir en uno de los elementos para su validez, de
conformidad con lo preceptuado en los cánones 129 y 182 de la LGAP.
En
consecuencia, procede su análisis en los siguientes términos. La Ley no. 5695 del 28 de
mayo de 1975, Ley de Creación del Registro Nacional, en la versión vigente al momento
cuando se declaró lesivo el acto cuestionado, siendo la aplicable al sub júdice, en lo de
interés señala:
“ARTÍCULO 1º.- Créase el Registro Nacional, dependiente del
Ministerio de Justicia, el cual integrará bajo un solo organismo los registros y
dependencias que señala el artículo siguiente. Sus fines serán: Unificar criterios en
materia de registro, coordinar las funciones, facilitar los trámites a los usuarios, agilizar
las labores y mejorar las técnicas de inscripción; para todo lo cual se modernizarán los
sistemas. / (Así reformado por el artículo 1º de la ley Nº 6934 de 28 de noviembre de
1983). … ARTÍCULO 3º.- El Registro Nacional estará dirigido por una Junta
Administrativa, que tendrá personalidad jurídica para el cumplimiento de los fines de
esta ley y cuyas funciones generales serán: / a) Dictar las medidas de organización y
funcionamiento de sus dependencias; / b) Proteger, conservar sus bienes y velar por su
mejoramiento; / c) Formular y ejecutar los programas de mejoras, de acuerdo con las
necesidades de las dependencias a su cargo; / d) Administrar los fondos específicos
asignados a cada una de ellas, así como los demás ingresos que por otros conceptos
reciba, mediante cuentas separadas, dictando los presupuestos, acordando los gastos,
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
haciendo las inversiones que estimare adecuadas, promoviendo y resolviendo las
licitaciones que fueren del caso, con sujeción a lo dispuesto por la Ley de la
Administración Financiera de la República y la presente ley; y / e) Preparar los
proyectos de ley y reglamentos necesarios y dictar los reglamentos internos para el
mejor funcionamiento de las diversas dependencias. … ARTÍCULO 6º.- Habrá un
Director General, de quien dependerán jerárquicamente, para efectos administrativos,
los directores de las diversas dependencias integradas del Registro Nacional. … / Al
Director General corresponderá: / 1) Ejercer la labor de funcionarios ejecutivos (sic) de
la Junta, en cuyas sesiones tendrá voz pero carecerá de voto. / 2) Proponer a la Junta
los proyectos para el cumplimiento de las funciones encomendadas a esta en el artículo
tercero. / 3) Coordinar las funciones de todas las dependencias del Registro Nacional. /
4) Unificar los criterios de calificación y dictar, en forma general, las medidas del
carácter registral en los distintos registros, sin que le corresponda el análisis o
calificación de casos concretos cuyo pronunciamiento competa al Director, encargado o
jefe de cada dependencia. / 5) Aprobar los proyectos de presupuesto que se presenten
a la Junta. / 6) Disponer las medidas administrativas generales para todos los
organismos que integran el Registro Nacional. / 7) Tomar todas las medidas que estime
convenientes para la marcha del Registro Nacional y sus dependencias, de acuerdo con
las normas dictadas por la Junta. / El Director del Registro Nacional no podrá ser
director de ninguno de los registros en particular. / Queda prohibido al Director del
Registro Nacional abocar los asuntos que concierne resolver individualmente a cada uno
de los registros. ( Así reformado por el artículo 1º de la ley Nº 6934 de 28 de
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
noviembre de 1983 ).”(Lo subrayado es suplido).
De las anteriores normas se
determina que el Registro Nacional no es un órgano desconcentrado. Además, que su
función medular es la registral; empero, se reitera, en torno a ella no existe
desconcentración. Asimismo, se colige que la personalidad jurídica otorgada a su Junta
Administrativa no lo es en materia registral –lo cual confirma la no desconcentración en
ese aspecto- sino administrativa; en concreto, respecto a la administración del Registro
Nacional. De igual manera, se infiere que al Director General, distinto a lo señalado por
el casacionista, no le fueron conferidas competencias en materia resolutiva de conflictos
registrales; por ende, no es el superior jerárquico en materia de actos administrativos
de inscripción registral; por el contrario, de manera expresa se le prohibió avocar los
asuntos que concierne resolver, de manera individual, a cada uno de los registros. Por
su parte, la Ley no. 6739, Ley Orgánica del Ministerio de Justicia, en su redacción
vigente cuando se declaró la lesividad, en lo conducente dispone: “ARTICULO 1º.-
Corresponderá al Ministerio de Justicia: … c) Administrar el sistema de registros
oficiales sobre bienes y personas jurídicas. … ARTICULO 3º.- El Ministerio de Justicia
ejercerá sus funciones por medio de las siguientes dependencias principales: … b)
Dirección General del Registro Nacional. … ARTICULO 6º.- Serán organismos
adscritos al Ministerio de Justicia, los siguientes: … / b) La Junta Administrativa del
Registro Nacional, la cual funcionará de acuerdo con los términos y condiciones que se
indican en la ley Nº 5695 del 28 de mayo de 1975. … ARTICULO 7º.- Serán funciones
del Ministerio de Justicia: … d) Administrar el sistema nacional de registros e
inscripciones de bienes y personas jurídicas, de conformidad con lo que estipula la ley
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
de creación del Registro Nacional, Nº 5695 del 28 de mayo de 1975. ”
Con las
disposiciones transcritas queda en evidencia que es el titular de la cartera de Justicia a
quien le compete administrar el sistema de registros oficiales de Costa Rica, función que
realiza tanto por medio del Director General del Registro Nacional, como en su calidad
de presidente de la Junta Administrativa –artículo 4 de la Ley no. 5695-. Ello, aunado a
que, como se anotó, en materia registral no le fue otorgada al Registro Nacional
desconcentración alguna (mínima o máxima, según lo indica el precepto 83 de la
LGAP); que la personalidad jurídica de la Junta Administrativa no abarca la función
registral; que el Director General no es el superior jerárquico en materia de actos
administrativos de inscripción registral, al no conferírsele competencias en materia
resolutiva de conflictos registrales; y atendiendo a su naturaleza de órgano dependiente
del Ministerio de Justicia, “el órgano superior de la jerarquía administrativa” del Registro
Nacional, según lo preceptuado por el canon 10.1.4 de la LRJCA, a la luz de lo
dispuesto en el precepto 28.1 de la LGAP, distinto a lo afirmado por el casacionista, es
el titular de esa cartera. En el sub lítem, lo cuestionado es el acto administrativo de
inscripción del título de propiedad de la demandada 1 (originando la finca número
[…]) al haberse hecho en perjuicio del demanio público. Ergo, al ser el objeto de este
proceso eminentemente registral, la resolución n.° 200 167 de las 14 horas del 11 de
marzo de 2002, mediante la cual se declaró lesivo a los intereses del Estado el aludido
acto, fue emitida por el sujeto competente para ello: la entonces Ministra de Justicia y
Gracia. En consecuencia, se impone desestimar esta parte del agravio de mérito.
VI. Por último, tocante a lo manifestado por el recurrente, en cuanto al plazo
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
para la interposición del sub lítem, esta Sala no comparte sus afirmaciones. Al respecto
es oportuno transcribir el párrafo primero del canon 35 de la LRJCA: “Cuando la propia
Administración , autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su
anulación,
ante
la
jurisdicción
contencioso-administrativa,
previamente
deberá
declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza, en el plazo
de cuatro años contados a partir de la fecha en que haya sido dictado.” Esta norma
procesal es de orden público, por ende, a ella hay que atenerse.
Caso contrario,
podría ocasionar que el juez o las partes pretendiesen sustituir o modificar la voluntad
del legislador. Empero, estima esta Cámara, distinto al criterio del casacionista, y como
bien lo señalaron los juzgadores de segunda instancia, en virtud de una situación
singular o excepcional, el plazo de caducidad ahí dispuesto no resulta aplicable a esta
lite. El acto impugnado, como se ha dicho, se refiere a la inscripción registral de un
bien inmueble que forma parte del patrimonio forestal del Estado; el cual, además, está
incluido dentro de los límites de la Reserva Forestal, Zona Protectora y Parque Nacional,
todos denominados Juan Castro Blanco (hecho probado antecedido con la letra u), no
objetado por el recurrente). En consecuencia, integra el dominio público propiedad del
Estado (véanse los artículos 261 y 262 del Código Civil; así como las leyes nos. 4052 del
19 de enero de 1968, 4465 del 25 de noviembre de 1969; y los Decretos Ejecutivos
números 4965-A del 26 de junio, 5387-A del 28 de octubre, ambos de 1975;
18763-MIRENEM del 12 de septiembre de 1988 y 22669 del 2 de noviembre de 1993)
revistiendo la característica de inalienable e imprescriptible. Ergo, las acciones para su
protección no pueden estar sujetas a plazos de caducidad. En torno al tema de los
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
bienes demaniales, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha señalado:
"I.-El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan por voluntad
expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público.
Estos son los llamados bienes demaniales, bienes o cosas públicas, que no pertenecen
individualmente a los particulares, que están destinados a un uso público y sometidos a
un régimen especial, fuera del comercio de los hombres, razón por la cual, están
afectados por su propia naturaleza y vocación.
En consecuencia, esos bienes
pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados por su
propia naturaleza, la que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa.
Estos se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden
ser hipotecados ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la
acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio." (Voto
2725-94 de las 15 horas 18 minutos del 9 de junio de 1994. En igual sentido, puede
consultarse el fallo 20346 de las 9 horas 21 minutos del 3 de diciembre de 2010). De
conformidad con lo anterior, en asuntos en los cuales se presenta la particularidad
apuntada, el inmueble en litigio, por su característica de bien de dominio público,
determina la inaplicabilidad de los plazos de perención para interponer la demanda,
previstos en las normas procesales. Ciertamente, como lo señala el recurrente, podría
ponerse en entredicho el principio de legalidad, al no actuarse el precepto en
comentario según su letra; empero, ante la evidente colisión con otro postulado, incluso
de mayor jerarquía, como es el del interés público, en virtud de los intereses en juego,
este es el que prevalece (artículo 113 de la LGAP).
En consecuencia, al haberlo
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
entendido de esta forma los juzgadores de segunda instancia, no quebrantaron lo
dispuesto en el precepto 35.1 de la LRJCA, imponiéndose también el rechazo de esta
parte del motivo de disconformidad en análisis./0
VII. En la segunda censura alega el recurrente falta de aplicación del canon
474 del Código Civil e indebida aplicación del precepto 35.1 LRJCA.
Transcribe la
primera de esas normas. El quebranto del indicado artículo 474 se concreta, alega,
dado que la sentencia impugnada, al declarar la nulidad del supuesto acto
administrativo impugnado, permite cancelar una inscripción registral por la vía
administrativa mediante el canon 173 de la LGAP, o bien por la lesividad administrativa,
luego de haber transcurrido el plazo del año previsto en la LGAP. Los alcances de
permitir que una sentencia como la recurrida, comenta, permanezca vigente y sea
confirmada, permitirían que, al no requerirse la vía establecida en el precepto del
Código Civil, se considere también imprescriptible la posibilidad de que la misma
administración, bajo el principio de autotutela, pueda declarar nulo cualquier acto de
inscripción, de conformidad con el 173 LGAP, simplemente declarando el acto evidente
y manifiestamente nulo. Transcribe, en lo de su interés, el fallo de esta Sala no. 91 de
las 15 horas 5 minutos del 10 de junio de 1992. Al acogerse la demanda presentada
por el Estado, señala, eligiendo la vía del proceso ordinario de lesividad y no la
ordinaria, conforme lo ha determinado la ley para este tipo de actos, se violentó, por
desaplicación la disposición indicada del Código Civil, permitiéndose la revisión de actos
registrales por medio de un procedimiento administrativo, sin considerar si afectan a
terceros o no.
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
VIII. En el considerando IV de esta sentencia se expusieron las razones por las
cuales esta Sala estima, distinto a lo señalado por el casacionsita, que el artículo 173 de
la LGAP no fue aplicado ni por la Administración ni por los juzgadores de segunda
instancia; razón por la cual no ha sido conculcado. Asimismo, en el apartado VI se
brindaron los argumentos por los cuales se estima que el plazo previsto en el canon 35
de la LRJCA tampoco resulta actuable a esta lite. Por otro lado, el precepto 474 del
Código Civil dispone: “No se cancelará una inscripción sino por providencia ejecutoria o
en virtud de escritura o documento auténtico, en el cual expresen su consentimiento
para la cancelación, la persona a cuyo favor se hubiere hecho la inscripción o sus
causahabientes o representantes legítimos.” (Lo subrayado no es del original). De su
tenor literal se determina que la cancelación de asientos, definitivamente inscritos, solo
procede en los supuestos señalados en esa norma (cuando media una providencia
ejecutoria expedida por algún tribunal de la república en un proceso en el que sea
competente, o bien, por escritura pública o documento auténtico en el que exprese su
consentimiento, para efecto de la cancelación, la persona a cuyo favor se hubiere
efectuado la inscripción). Se trata de dos hipótesis fácticas expresamente tasadas y
“numerus clausus” que no admiten otra forma para la cancelación de un asiento
inscrito. Dicho precepto, pese a estar contenido en ese cuerpo legislativo -más que
centenario-, es una norma especial, emplazada en el Titulo VII, denominado "Del
Registro Publico", del Capítulo Sexto, llamado "De la cancelación de inscripciones".
Ninguna otra disposición legal resulta aplicable al supuesto de la cancelación de
asientos inscritos, menos aún el canon 173 de la LGAP, puesto que esta norma general
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
fue prevista para todas aquellas hipótesis donde se pretenda anular, en vía
administrativa (revisión de oficio), un acto declaratorio de derechos o favorable para el
administrado, siempre y cuando no exista norma especial. Es decir, la expresión “No se
cancelará una inscripción sino por providencia ejecutoria”, que es la que interesa para
resolver el recurso, lo que implica es que la cancelación de inscripciones deberá hacerse
en sede judicial mediante ejecutoria, la cual está constituida por la sentencia firme
dictada en un proceso de conocimiento (canon 157 del Código Procesal Civil).
Conforme se apuntó, el Estado no siguió el procedimiento de la revisión oficiosa del
acto cuestionado.
Esto es, no anuló en vía administrativa, según el procedimiento
previsto en el canon 173 de la LGAP, el acto de inscripción del inmueble en litigio. Por
el contrario, luego de declararlo lesivo a sus intereses, acude a la sede judicial, a través
del proceso ordinario de lesividad, requiriéndole al juzgador contencioso administrativo
decretar su nulidad, en virtud de configurar parte del demanio público.
dispuesto por el Ad quem en la sentencia combatida.
Así fue
A la luz de lo anterior, se
determina, sin lugar a dudas, que no lleva razón el casacionista al alegar el quebranto
del indicado canon del Código Civil. Ello por cuanto, se insiste, en el sub júdice, la
cancelación del asiento registral inscrito es ordenada por una autoridad judicial
–Tribunal Contencioso Administrativo-, por medio de una sentencia emitida en un
proceso de conocimiento del cual es competente para conocerlo.
Ergo, débese
desestimar el agravio de mérito.
IX.
En mérito de las razones expuestas, se impone el rechazo del recurso
interpuesto, imponiéndole el pago de sus costas a quien lo formuló (artículo 611 del
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
Código Procesal Civil).
POR TANTO
Se declara sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de los demandados 3 y
demandada 2.
Román Solís Zelaya
Óscar Eduardo González Camacho
Moisés Fachler Grunspan
Carmenmaría Escoto Fernández
Ana Isabel Vargas Vargas
MJIMENEZ
Teléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]