dip. rafael medina pederzini - Asamblea Legislativa del Distrito

Gaceta Parlamentaria de la ALDF
28 de septiembre de 2010. Núm. 71. Año 02
DIP . RA FA EL MEDINA P EDERZINI
“2010 año del Bicentenario de la Independencia Nacional y del Centenario de la Revolución
Mexicana”
DIP. LEONEL LUNA ESTRADA
PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA
DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL,
V LEGISLATURA.
El que suscribe, Diputado de la V Legislatura de la Honorable Asamblea Legislativa
del Distrito Federal, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 122, apartado C., Base Primera, fracción V,
inciso h) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 42 fracción XI del
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 10, fracción I, 17 fracción IV de la Ley Orgánica;
y, 85 fracción I del Reglamento para el Gobierno Interior ambos de la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal; sometemos a la consideración del Honorable Pleno de este Órgano
Legislativo, la presente: “INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE
REFORMA EL ARTÍCULO 317 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL”
bajo la siguiente:
E X P O S I C I Ó N D E M O T I V O S.El Capítulo III del Código Penal para el Distrito Federal, en el artículo 317 prevé el
denominado delito de “Variación del Nombre o Domicilio”, estableciendo el tipo penal de
dicho delito, en el cual se señala que se impondrá de seis meses a dos años prisión o de
noventa a ciento cincuenta días de trabajo en favor de la comunidad, al que ante una
autoridad judicial o administrativa en ejercicio de sus funciones, oculte o niegue su nombre
o apellido o se atribuya uno distinto del verdadero.
Es evidente que el espíritu del tipo penal antes mencionado tiene por objeto que en
esencia no se obstaculice la labor investigadora de la autoridad, por parte de quienes
falsean información durante un proceso de investigación ante
cualquier autoridad en
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTÍCULO 317 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
Primer Periodo Ordinario. Segundo Año de Ejercicio.
1
Pág. 262
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
28 de septiembre de 2010. Núm. 71. Año 02
DIP . RA FA EL MEDINA P EDERZINI
ejercicio legítimo de sus funciones, cualquiera que sea la naturaleza del proceso, ya sea
judicial o administrativo.
Así que en efecto la sanción que este delito pretende imponer a quienes oculten o
varíen su nombre o domicilio, se trata de una verdadera ordenanza que pretende inhibir
conductas que puedan eventualmente resultar dilatorias en los procesos indagatorios de
cualquier especie, por lo que esta sanción es legítima y valida en tanto lo pretendido sea
conseguir que no se cause un retraso en la impartición de justicia o en la actuación de
determinada autoridad administrativa o judicial y que esta conducta falsible pueda resultar
en una afectación a un tercero.
No obstante lo anterior debemos tener en cuenta que el sistema normativo del cual
derivan todas las normas jurídicas que rigen al sistema jurídico mexicano, deben siempre
estar conforme a los principios y garantías constitucionales consagrados en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, de lo contrario estas normas se saldrían del
sistema normativo y por consecuencia serían ilegales y de ahí que devenga su
inconstitucionalidad,
o
anticonstitucionalidad,
por
lo
que
la
observancia
de
constitucionalidad de la norma es una constante que debe siempre de procurarse.
En el caso de la reforma que nos ocupa hemos de tomar en consideración uno de
los principios máximos del derecho penal mexicano el cual se encuentra salvaguardado en
la carta magna en el artículo 20 apartado B, y que se refiere a “los derechos de toda
persona imputada”, dentro de ellos en la fracción II del precepto constitucional en comento,
se mencionan el derecho a “declarar o a guardar silencio” en donde específicamente se
señala que toda persona tiene derecho a saber los motivos de su detención y su derecho a
guardar silencio, el cual no podrá ser utilizado en su perjuicio, a saber el dispositivo legal
en comento lo refiere así de la siguiente manera:
Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios de
publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTÍCULO 317 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
Primer Periodo Ordinario. Segundo Año de Ejercicio.
2
Pág. 263
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
28 de septiembre de 2010. Núm. 71. Año 02
DIP . RA FA EL MEDINA P EDERZINI
A. (…)
B. De los derechos de toda persona imputada:
I. A que se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad
mediante sentencia emitida por el juez de la causa;
II. A declarar o a guardar silencio. Desde el momento de su detención se le
harán saber los motivos de la misma y su derecho a guardar silencio, el cual no
podrá ser utilizado en su perjuicio. Queda prohibida y será sancionada por la ley
penal, toda incomunicación, intimidación o tortura. La confesión rendida sin la
asistencia del defensor carecerá de todo valor probatorio;
(Énfasis propio).
De forma tal, que como se puede apreciar del texto del artículo constitucional antes citado,
el acusado o aquel que es sujeto a un proceso no puede ser obligado a declarar en su
contra, por lo que en acatamiento a este precepto constitucional, al indiciado no se le
puede exigir que deponga bajo protesta y esta ventaja es aplicable todo tipo de procesos
legales seguidos desde luego ante autoridad competente, toda vez que tal norma jurídica
no hace distingo, de ahí que si al momento en que una persona es detenida o se encuentra
sujeta a determinado proceso legal y declara ante la autoridad y por cualquier circunstancia
oculta su verdadero nombre o domicilio y proporciona otro distinto o imaginario, no incurre
en el delito de variación de nombre o domicilio, por lo que debe estimarse que al proceder
de esa manera, obró en ejercicio de su derecho legítimo de defensa, conforme al cual, bien
pudo conducirse con falsedad o inclusive negarse a declarar, y este argumento se apoya
en el siguiente criterio judicial reiterado, y que a continuación me permito transcribir a la
letra:
Octava Época
Registro: 224739
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990
Materia(s): Penal
Página: 305
VARIACION DE NOMBRE, INEXISTENCIA DEL DELITO DE, CUANDO EL DECLARANTE TIENE
EL CARACTER DE INDICIADO.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTÍCULO 317 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
Primer Periodo Ordinario. Segundo Año de Ejercicio.
3
Pág. 264
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
28 de septiembre de 2010. Núm. 71. Año 02
DIP . RA FA EL MEDINA P EDERZINI
La fracción II del artículo 20 constitucional dispone expresamente que el acusado no debe ser
compelido a declarar en su contra, por lo que en acatamiento a este precepto, al indiciado no
se le puede exigir que deponga bajo protesta y esta ventaja es aplicable al caso en que se le
examine en la averiguación previa relativa, toda vez que tal norma jurídica no hace distingo.
De ahí que si al momento en que el detenido declara ante la autoridad y por cualquier
circunstancia oculta su verdadero nombre y proporciona otro distinto o imaginario, no incurre
en el delito de variación de nombre, si con ello no causa perjuicio alguno a terceros, por lo
que debe estimarse que al proceder de esa manera, obró en ejercicio de su derecho legítimo
de defensa, conforme al cual, bien pudo conducirse con falsedad o inclusive negarse a
declarar.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 292/90. Lorenzo Betancio Sandoval. 23 de agosto de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Salvador Enrique Castillo Morales. Secretario: José Gutiérrez Verduzco.
(Énfasis propio).
Del precepto legal anterior en concordancia con el criterio judicial antes transcrito se
puede inferir que es un derecho de todo individuo el declarar o no hacerlo y el poder
incluso proceder de esa manera, pues el no hacerlo implica obrar en ejercicio de su
legítimo derecho de defensa, conforme al cual, bien pudo conducirse con falsedad o
inclusive negarse a declarar esto en términos de lo dispuesto por el artículo 20 apartado B.
fracción II
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y del criterio
ampliado con la tesis antes mencionada.
Por lo tanto en un sentido lógico jurídico, podemos inferir que artículo 317 del Código
Penal para el Distrito Federal al tener un contenido general sobre la aplicación de la
sanción que establece por su inobservancia, acarrea elementos de anticonstitucionalidad
ya que contraviene el derecho legitimo de defensa de todo individuo de guardar silencio,
sin que este derecho pueda ser utilizado en su perjuicio, y es que en especie el artículo
317 materia de la presente iniciativa de reforma, utiliza el término “ocultar” en un sentido
que se interpreta como “no decir” y este concepto es obvio que significa lo mismo que
“guardar silencio” pues en esencia el “guardar silencio” es “no decir” y el “no decir”, es lo
mismo que “ocultar”.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTÍCULO 317 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
Primer Periodo Ordinario. Segundo Año de Ejercicio.
4
Pág. 265
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
28 de septiembre de 2010. Núm. 71. Año 02
DIP . RA FA EL MEDINA P EDERZINI
Así en esta tesitura y por la razón que sea, el resultado es el mismo, el individuo al
hacer uso de su derecho constitucional de guardar silencio está violando la norma
preceptuada en el artículo 317 del Código Penal, lo cual no es posible, si nos ceñimos a la
jerarquía de las normas en donde una norma inferior estaría violentando los conceptos
fundamentales de la norma suprema, por lo cual este artículo se sale del sistema y tal
como está en la actualidad es anticonstitucional.
Sin embargo y pese a las consideraciones efectuadas ulteriormente, es loable el
espíritu del artículo 317 del citado cuerpo de leyes, ya que lo pretendido con la sanción que
este dispositivo establece, es el inhibir acciones dilatorias en perjuicio de terceros, por lo
tanto lo correcto no es el derogar el artículo en mención por su anticonstitucionalidad, sino
el adecuarlo de modo tal que resulte eficaz y se restablezca su posición dentro del sistema
constitucional mexicano del que deriva.
Por lo tanto el objeto de esta reforma es precisamente el adecuar este artículo 317 del
Código Penal para el Distrito Federal, para que deje de ser conculcatrio de garantías, para
alcanzar tal fin considero deben agregársele elementos fundamentales para su eficacia, y
para hacerlo iré al fondo del estudio del tipo penal en comento.
Así en esta tesitura es preciso primero tomar en cuenta que el imputado, indiciado o
directamente involucrado en un proceso ante una autoridad cuales quiera que esta sea, no
incurrirá jamás en el delito de variación del nombre o domicilio, siempre y cuando con esta
actitud constitucional – defensiva, no se cause un perjuicio o dañe a un tercero.
Así en este contexto, si podrán incurrir en el delito de variación del nombre o domicilio
aquellos que no sean los imputados, indiciados o directamente involucrados, es decir por
ejemplo aquellos que sean ofrecidos como testigos o terceros ajenos a la causa pero que
aseguren conocer hechos que les constan y que les puedan deparar perjuicio, y si estas
personas refieren mentiras, falsedades o cualquier variación imaginaria de nombre o
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTÍCULO 317 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
Primer Periodo Ordinario. Segundo Año de Ejercicio.
5
Pág. 266
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
28 de septiembre de 2010. Núm. 71. Año 02
DIP . RA FA EL MEDINA P EDERZINI
domicilio, al no ser las directamente involucradas y cuya participación o declaración no
pretende quitarse un perjuicio sino acreditar un derecho o la defensa de un tercero, en
consecuencia estas personas en efecto incurrirían en una conducta antisocial porque
retardarían la acción de la autoridad con sus falsedades, lo que implica que se verifica por
el solo hecho de no ser el directamente involucrado la existencia del delito de mérito.
Entonces es necesario que para que el delito exista se den tres elementos
concurrentes o no entre sí; 1) Que la conducta se lleve a cabo por los “no directamente
involucrados en la causa”, 2) Que con la conducta falsible se cause perjuicio a un tercero,
y 3) Que cuando la conducta falsible se origine por el directamente involucrado, esta
necesariamente sobrevenga en perjuicio de un tercero, pues si no hay un perjuicio a un
tercero entonces la conducta no se produce, porque el directamente imputado estaría
obrando en su legitima defensa.
Por lo anteriormente expuesto, y en virtud de los argumentos vertidos, sometemos
a la consideración de esta Honorable Asamblea Legislativa del Distrito Federal, V
Legislatura la siguiente “INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE
REFORMA EL ARTÍCULO 317 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL”:
para quedar como sigue:
ARTÍCULO 317. Se impondrá de seis meses a dos años prisión o de
noventa a ciento cincuenta días de trabajo en favor de la comunidad, al que
sin ser el imputado, indiciado o directamente involucrado en la causa
y/o en perjuicio de algún tercero, ante una autoridad judicial o
administrativa en ejercicio de sus funciones, oculte o niegue su nombre o
apellido o se atribuya uno distinto del verdadero, u oculte o niegue su
domicilio o designe como tal uno distinto del verdadero.
TRANSITORIOS.PRIMERO. Publíquese en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y para su mayor
difusión en el Diario Oficial de la Federación.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTÍCULO 317 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
Primer Periodo Ordinario. Segundo Año de Ejercicio.
6
Pág. 267
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
28 de septiembre de 2010. Núm. 71. Año 02
DIP . RA FA EL MEDINA P EDERZINI
SEGUNDO. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal.
Dado en el Recinto Legislativo de Donceles, México, Distrito Federal, a los 28 días del mes
de septiembre del año 2010.
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTÍCULO 317 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
Primer Periodo Ordinario. Segundo Año de Ejercicio.
7
Pág. 268