La denuncia de Carrió contra el juez Casanello por "encubrimiento".

FORMULAN DENUNCIA PENAL
Señor Juez Federal:
Elisa María A. CARRIÓ, Diputada Nacional, con
domicilio en Riobamba 25, oficina 708 (Anexo de la H. Cámara de
Diputados de la Nación), de esta Capital Federal, a V.S. me
presento y digo:
I.- OBJETO:
Que en los términos de los artículos 174 y siguientes
del Código Procesal Penal de la Nación, vengo a interponer formal
denuncia a fin de que se investigue la posible comisión de los
delitos
de
encubrimiento
agravado,
abuso
de
autoridad,
violación de los deberes de funcionario público y abandono de
personas contemplado en el artículo 277 3. d), 248, 248 bis y
106 del Código Penal, y/o de otros ilícitos penales cuya comisión
quedara probada mediante la respectiva investigación, que habrían
sido cometidos por parte del Sr. Juez en lo Criminal y
Correccional Federal Sebastián Norberto CASANELLO, la Sra.
Procuradora General de la Nación Alejandra GILS CARBÓ y
otros agentes de la Procuración General.
Ello, como será expuesto, en virtud del desempeño de
los referidos funcionarios en el marco de la investigación de la
causa N° 3017/2013 caratulada “BAEZ, LAZARO y otros
s/encubrimiento, asociación…” a su cargo del Dr. Casanello
desde el 15 de abril de 2013 en su condición de Juez de
1
instrucción titular del Juzgado en lo Criminal y Correccional
Federal N° 7 de esta Ciudad de Buenos Aires donde se investigan
delitos cometidos entre otros por el Sr. Lázaro Antonio BAEZ.
De la constancia de las actuaciones a su cargo se
podrá cotejar un accionar deliberado en el que se intenta frustrar
la investigación en curso no promoviendo diligentemente la
acción penal por sí y especialmente negándose a realizar las
diligencias probatorias solicitadas en varias oportunidades por
el Fiscal Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
Guillermo F. MARIJUAN a cargo en esa causa de promover la
actuación de la justicia en defensa de la legalidad y de los intereses
generales de la sociedad.
Todas estas circunstancias que a esta altura de los
hechos configuran un encubrimiento agravado en beneficio de
las conductas criminales de los imputados en la causa “BAEZ,
LAZARO y otros s/encubrimiento, asociación…” y de todas las
otras personas a las que allí pudiesen individualizarse con el
objetivo final de encubrir las conductas criminosas que como
se sospecha vinculan a los imputados con las más altas esferas
del Poder Ejecutivo Nacional que incluyen a la Presidenta de la
Nación Cristina Fernández de Kirchner.
Las
conductas
a
investigar
corresponderían
a
funcionarios públicos, por lo que corresponde la intervención de
la
justicia
federal,
circunstancias
de
las
que
he
tomado
conocimiento en oportunidad del ejercicio de mis funciones, y
respecto de las cuales tengo el deber de denunciar en mi carácter
2
de Diputada de la Nación, conforme lo prescribe el art. 177, inc. 1º,
C.P.P.N..
II.- LOS HECHOS:
1.- El accionar deliberado del Juez Casanello y de agentes del
Ministerio Público Fiscal para frustrar la investigación y
encubrir a los imputados y a quienes más se pudiese
individualizar en la investigación.
Para analizar las conductas desplegadas, resulta
necesario remontarse al inicio de las actuaciones de la causa N°
3017/2013, donde como ha trascendido públicamente el Fiscal
Guillermo Marijuán manifiesta (al finalizar una licencia y hacerse
cargo de la causa) su sorpresa por el primer requerimiento
realizado por fiscales que no eran los naturales, Sres. Gonella y
Orsi. El primer requerimiento fiscal había sido limitado solo a los
reportes de operaciones sospechosas remitidos por la Unidad de
Información Financiera desconociendo todo lo que surgía de las
múltiples denuncias presentadas y del informe televisivo que dio
origen a las denuncias. Situación que entiendo amerita también
investigar el accionar de los Dres. Carlos Gonella y Omar Orsi que
suscribieron los primeros requerimientos, como así también el de
la Procuradora General de la Nación Alejandra Gils Carbó a
quienes les cabe la misma sospecha por encubrimiento que se
denuncia respecto del Juez Sebastián Casanello.
A efectos de evaluar lo aquí denunciado S.S. debe
solicitar las actuaciones referidas en las que todo lo aquí señalado
puede corroborarse de puro derecho. Allí podrá demostrarse la
3
parcialidad en la investigación con objeto de encubrir los delitos
que surjan de los hechos allí denunciado, parcialidad que en un
principio correspondió a los agentes del Ministerio Público que
habían tomado la causa de manera arbitraria con al menos el aval
de
la
Procuradora
posteriormente
General
ejerció
Gils
Carbó,
deliberadamente
el
parcialidad
Juez
que
Sebastián
Casanello.
Es de destacar que aproximadamente veinte días
después de iniciada la causa - lo que demuestra no solo una
lentitud condescendiente con los allí señalados como delincuentes
– y después del requerimiento del Fiscal Marijuan se da el impulso
procesal necesario con el que se imputa a Lázaro Báez, sindicado
en todas las denunciadas formuladas como quien lavaba dinero
que podría pertenecerle en su calidad de testaferro del Ex
Presidente Néstor Kirchner y persona del cirulo íntimo de la actual
Presidenta de la Nación Cristina Kirchner.
De las actuaciones de la causa “BAEZ, LAZARO y otros
s/encubrimiento, asociación…” que insisto deben ser analizadas
en
la
presente
denuncia
surge
que
posteriormente
a
los
allanamientos a la financiera SGI – señalada como uno de los
lugares a través de los cuales el Sr. Báez lavaba activos- el Fiscal
Guillermo F. Marijuan solicita al Juez Casanello el allanamiento de
un inmueble en el partido de Tigre de la provincia de Buenos Aires
y el Juez de manera deliberadamente lenta termina negando o no
produciendo nunca este allanamiento.
Es relevante la negativa del Juez a realizar este
allanamiento porque el pedido del Fiscal se basaba en la sospecha
4
de que en ese lugar se encontraba información valiosa que había
sido
retirada
de
la
financiera
SGI
previo
a
los
primeros
allanamientos allí realizados. Vale aclarar que esos primeros
allanamientos demoraron demasiado desde la presentación de la
primera denuncia lo que sospechosamente permitió vaciar la
financiera que era señalada como el lugar donde se realizaban las
principales acciones de lavado de dinero que habían sido
denunciadas en la causa referida.
Finalmente
es
mi
propia
experiencia
respecto
de
los
elementos de prueba que hubiera presentado ante la Fiscalía en los
Criminal y Correccional N° 9 el pasado 21 de mayo es que relato
los hechos que no dejan dudas del accionar encubridor del Juez
Sebastián Casanello.
Así fue que en fecha 21/05/2013 acompañe al Fiscal a cargo
material fotográfico en el que se acreditaba la existencia de una
bóveda en una propiedad del principal sospechoso de lavar activos
en la financiera SGI - radicada en el barrio de Puerto Madero de la
Ciudad de Buenos Aires - el Sr. Lázaro Antonio Báez.
La secuencia de fotos que ha tomado estado público y que es
conocida por la sociedad en general indicaba el desmantelamiento
de esa bóveda, del traslado del dinero y de parte de los papeles que
ahí se guardaban a otra propiedad del Sr. Báez investigado como
me hubiera referido por lavado de activos y encubrimiento desde
hace más de un mes en la casusa N° 3017/2013 en trámite por
ante la Justicia Federal de la Ciudad de Buenos Aires.
Al momento de aportar las pruebas ante la fiscalía N° 9
además de describir lo que había recibido y de sugerir medidas de
prueba – allanamientos, registros de llamadas- que posteriormente
5
el Fiscal Marijuan requirió al Juez, solicité el programa de
protección de testigos respecto de algunas personas que o habían
tomado las fotos que aporte a la causa, o que tuvieron esas fotos
en su poder y sobre los había un riesgo de vida cierto.
Inmediatamente el Fiscal Marijuan elevó al Juez Casanello
las pruebas aportadas, solicitó medidas de prueba y el programa
nacional de protección de testigos sobre las personas indicadas.
Según tome conocimiento, lo que puede cotejarse en las
actuaciones referidas, respecto del programa de protección de
testigos, en los términos de la ley 25.764, el Juez Casanello se
limitó a librar un oficio a la provincia de Santa Cruz sin ocuparse
en más de la situación de los testigos allí señalados – quienes
corrían serios riesgos de vida como se supo ese mismo día al
menos respecto de la Sra. Mirta Mayorga y del Sr. Fabián Coli que
dijeron haber recibido más de treinta amenazas de muerte –
poniendo en claro peligro sus vidas colocándolos en una situación
de desamparo debiendo haber, por imperativo legal, protegerlos
.
Respecto de las pruebas aportadas y de las medidas
sugeridas el Juez Sebastián Casanello de manera sorprendente,
arbitraria y manifiestamente ilegal se desprendió de las
pruebas allí aportadas y las remitió a la justicia de la provincia
de Santa Cruz en una resolución sin fundamentos.
De más está decir que las pruebas aportadas y los hechos
descriptos tenían una conexidad objetiva y subjetiva con los
investigados en esa causa.
6
Que la derivación de las pruebas que especialmente merecen
allanamientos en propiedades de Lázaro Báez - indicado como
testaferro del Ex Presidente Kirchner y de estrecho vínculo con la
Presidenta Cristina Kirchner – son un evidente intento del Juez
Casanello en connivencia con el poder político nacional de encubrir
a las personas imputadas en autos y a las que pudiese llegar a
individualizarse de avanzar la investigación.
2.- La nueva Juez Subrogante de Rio Gallegos Andrea
Belinda Askenazi Vera. Garantía de parcialidad en la provincia
de Santa Cruz. Veloz e irregular trámite para designarla.
El día 8 de mayo de 2013 se trató en la Cámara de
Senadores el listado de conjueces enviados por el Poder Ejecutivo
para la conformación de la Cámara Federal de Apelaciones de
Comodoro Rivadavia.
Los candidatos que conformaron la lista fueron: Francisco
Luis Metaza, Leticia Cecilia Jaramillo Quinteros, Eduardo Javier
González, Facundo Julián González Figueroa, Fernando Pablo
Tanarro, Angél Jesús Vázquez; Andrea Belinda Askenazi Vera,
Sergio Gerardo Sepúlveda Yañez, Alejandro Andrés Baldini,
Mauricio Bernardo Mariani, Jorge Javier Echelini, Ricardo Tomás
Gerosa Lewis, Miguel Angel Donnet, Juan Horacio Pais, Eugenio
Jorge Mata, Rosa Elena Gonzalez, Ana Carolina Zilberberg, Manuel
Raimbault, Federico Ricardo Bilota Ivandic, José Luis Paños y José
Silvio Pellegrino.
7
Según surge de la Versión Taquigráfica (VT) del Senado de la
Nación habría sido decidida al menos en violación a cuestiones de
forma.
Según surge de la VT mencionada, la lista de conjueces fue
puesta a decisión de la Cámara sin cumplir con lo prescripto por el
art. 22 bis y subsiguientes del Reglamento de la misma. El artículo
ordena: En caso de tratarse de pliegos remitidos por el Poder
Ejecutivo solicitando acuerdo para la designación de jueces y
conjueces de la Corte Suprema de Justicia, de magistrados del
Poder Judicial y del Ministerio Público, la Secretaría Parlamentaria
deberá arbitrar las medidas necesarias para darlos a conocer
además, mediante su publicación en el sitio Internet de esta
Cámara, en el Boletín Oficial y en los dos diarios de mayor
circulación del país, durante dos días, con una antelación no
menor de quince días corridos de la fecha de celebración de la
audiencia pública. Cuando se trata de la cobertura de cargos en
jurisdicciones ajenas a la Ciudad de Buenos Aires la publicación
se efectuará en uno de los diarios de mayor circulación del país y
en uno de la jurisdicción donde debe cubrirse la vacante”.
A su vez, a continuación, bajo el título denominado:
“PROCEDIMIENTO
DE
AUDIENCIA
PÚBLICA
PARA
LA
DESIGNACIÓN DE JUECES Y CONJUECES DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA, MAGISTRADOS DEL PODER JUDICIAL
DE LA NACIÓN Y DEL MINISTERIO PÚBLICO” , se establecen los
siguientes requisitos:
Requisitos de la publicidad
8
Art. 123 bis - La publicidad a que hace referencia el artículo
22 bis en el sitio de Internet de la Cámara debe contener: a)
reproducción del mensaje del Poder Ejecutivo, b) plazo para
presentar las preguntas para la audiencia pública y observaciones
a las calidades y méritos del aspirante propuesto, de conformidad
con el artículo 22, c) recaudos formales que deben contener las
presentaciones, d) día, hora y lugar de realización de la audiencia
pública y e) cualquier otra información que resulte relevante de
acuerdo con las circunstancias del caso.
La publicación a través del Boletín Oficial y de los diarios
debe detallar: a) nombre del aspirante y cargo para el cual ha sido
propuesto; b) plazo para presentar las preguntas para la audiencia
pública y las observaciones a las calidades y méritos del aspirante
propuesto, con cita de la norma reglamentaria que determina los
requisitos que debe reunir la presentación de los particulares y c)
día, hora y lugar de realización de la audiencia pública.
Toda prórroga de la audiencia pública deberá ser difundida
por los mismos medios de comunicación.
Registro de observaciones
Art. 123 ter - En el término establecido en el artículo 22, la
comisión de Acuerdos debe abrir un registro a fin de poder
recepcionar las observaciones que cualquier persona quiera
formular respecto de las calidades y méritos de los aspirantes cuyo
acuerdo
haya
sido
solicitado
por
el
Poder
Ejecutivo.
Las
presentaciones efectuadas estarán a disposición de todos aquellos
que quieran consultarlas en la sede de la comisión.
Dirección General de Publicaciones
Requisitos para la presentación
9
Art. 123 quater - Las presentaciones que se efectúan
observando las calidades y méritos de los aspirantes propuestos
deben contener: a) los datos personales del presentante: nombre,
apellido, nacionalidad, ocupación, domicilio, estado civil y fotocopia
de su documento nacional de identidad. Si el presentante es
funcionario público o representante de una asociación o colegio
profesional, debe consignar además, el cargo que ocupa. En caso
de tratarse de personas jurídicas, se deben acompañar también los
instrumentos necesarios a fin de acreditar la personería; b) la
exposición fundada por escrito de las observaciones formuladas a
las calidades y méritos del aspirante cuyo acuerdo haya sido
solicitado por el Poder Ejecutivo, c) la indicación de la prueba que
dé sustento a sus afirmaciones, acompañando la documental que
obre en su poder y d) todas las preguntas que quiera le sean
efectuadas al interesado durante la audiencia pública.
En ningún caso se aceptarán observaciones o preguntas que
tengan algún contenido discriminatorio.”
Nada de lo dispuesto por estos artículos fue cumplido. Ello
surge de, por lo menos, las expresiones del Senador Rodríguez Saa
y del Senador Morales. Es decir, para perpetrar la conformación de
lista de conjueces cercanos al poder, se obvió todo tipo de
publicidad y exposición de los candidatos, incumpliendo con el
Reglamento de la Cámara.
De hecho, es flagrante el desconocimiento que se tuvo de
quienes conforman la lista por cuanto los senadores de Frente para
la Victoria se limitaron a negar afirmaciones que se habían hecho
10
sobre los postulantes, dando supuestos datos rectificativos sin
demasiadas precisiones.
Las prescripciones del Reglamento tienen como fin que
quienes deben convalidar a quienes podrían ocupar el cargo de
juez natural, al menos puedan ser sujeto de escrutinio público, tal
como sí lo hacen en el caso de aspirantes a jueces de la nación que
han pasado por las instancias de concurso público. Es decir, los
conjueces que son personas que no necesariamente han sido parte
del sistema de selección previsto por la Constitución, sólo
necesitan ser parte de la lista del Poder Ejecutivo y luego la
mayoría del Senado aprueba su participación de la lista.
Si la lista de conjueces en cuestión está conformada por
personas cercanas al poder o no, si tienen idoneidad o no, si
habían librado o no cheques sin fondos, etc, no pudo ser verificado
por el poder que debía hacerlo por la maniobra lograda por el
oficialismo en el Senado de violentar el reglamento.
La ley 26.376 establece el modo en que se designan a los
jueces subrogantes. Una vez establecida la lista y enviada a su
respectiva Cámara de la jurisdicción, ésta se limita al sorteo entre
quienes la conforman. En este caso ello es relevante porque son
quienes podrían decidir en las causas que la justicia federal con
asiento en la Ciudad de Buenos Aires entienda que no es
competente y decida desprenderse de las mismas y enviarlas a
dicha jurisdicción.
11
Así fue que el pasado 17 de mayo se reemplazó a la Jueza
Federal de Río Gallegos Ana Álvarez por una de las integrantes de
la lista aprobadas por el Senado de la Nación.
Por esta razón la abogada Andrea Askenazi - de estrecha
vinculación con Romina Mercado hija de la Ministra de
Desarrollo Social Alicia Kirchner y sobrina de la Presidente de
la Nación – en el cargo de Juez Federal de Río Gallegos a quien
le llegaría las pruebas aportadas por quien suscribe y que el
Juez Casanello remito para no tener entre otras cosas que
contestar los requerimientos o verse puesto en evidencia su
accionar encubridor por el Fiscal en lo Criminal y Correccional
Federal a cargo de la Fiscalía N° 9 de la Ciudad de Buenos
Aires.
La falta de independencia de la Justicia de la provincia
de Santa Cruz no es una novedad para quien suscribe, pero el
veloz e irregular trámite por ante el Senado de la Nación para
designar una nueva Juez Federal en Río Gallegos y la posterior
y arbitraria remisión de las pruebas aportadas por quien
suscribe generan la certera sospecha de una maniobra mayor,
urdida al menos el Poder Ejecutivo Nacional y el Juez
Sebastián Casanello para derivar a extraña jurisdicción una
causa penal extremadamente sensible para el poder político a
fin afianzar el encubrimiento que venían realizando en los
tribunales federales de la ciudad de Buenos Aires.
III.- CALIFICACION LEGAL:
12
Sin perjuicio del elevado criterio de V.S., considero se
verificaría la comisión del delito de encubrimiento agravado,
abuso de autoridad, violación de los deberes de funcionario
público y abandono de personas contemplado en el artículo 277
3. d), 248, 248 bis y 106 del Código Penal, por cuanto los
funcionarios referidos están ayudando a los imputados y quien
más pudiese individualizarse a eludir las propias investigaciones
de la autoridad y/o a sustraerse de estas investigaciones,
ayudando a los imputados a ocultar, alterar y/o desaparecer los
rastros, pruebas o instrumentos del delito. Todo lo cual también
constituyó un abusando de sus poderes respectivos y un
incumplimiento de sus funciones.
Sin perjuicio de que en el caso particular de los
testigos para los que se solicitó programa de protección han visto
en claro peligro sus vidas al haber sido colocados en una situación
de
desamparo
debiendo
haber,
por
imperativo
legal,
sido
protegidos.
Conforme han sido relatados los sucesos, al menos en
forma larval, se encuentra acreditada la presencia de dolo en la
conducta desplegada que integra el tipo penal, en tanto los
funcionarios han obrado intentando encubrir hechos ilícitos
intentado ejercer facultades que saben no le son propias y han
soslayado
abiertamente,
disposiciones
legales
vigentes.
Sin
perjuicio del delito de abandono de personas que pudieran haber
cometido el Juez Casanello respecto de los testigos para los que
hubiese solicitado se disponga el programa nacional de protección
de testigos.
13
IV.- Algunas Consideraciones Respecto del Delito que
Solicito se Investigue.
El Código Penal en el capítulo XIII del título XI “Delitos
contra la Administración Pública” establece en su artículo 277
pena de prisión de 6 (seis) meses a 3 (tres) años, para aquella
persona que, tras la comisión de un delito en el que no ha
participado y que fue cometido por otro, ayudare a alguien a eludir
las investigaciones de la autoridad o a sustraerse a la acción de
este; ocultare, alterare o hiciese desaparecer las pruebas o
instrumentos del delito o ayudare al autor o partícipe a hacerlos
desaparecer u ocultarlos; no denunciare la comisión de un delito o
no individualizare al autor o partícipe de un delito ya conocido,
cuando estuviere obligado a promover la persecución de un delito
de esa índole; asegurare o ayudare al autor o partícipe a asegurar
el producto o provecho del delito; o adquiriere, recibiere u ocultare
dinero o cosas provenientes de un delito.
Como se desprende de lo señalado precedentemente, el
derecho positivo otorga autonomía al encubrimiento pese a que se
subordina su existencia a la comisión de otro delito, efectivamente
el investigado en esos autos.
La conducta punible, entonces, consiste en ayudar a una
persona a eludir las investigaciones de la autoridad o a sustraerse
a la acción de ésta o en omitir denunciar el hecho estando obligado
a hacerlo, todo lo que puede acreditarse en el cotejo de las
14
actuaciones de la causa N° 3017/2013 caratulada “BAEZ, LAZARO
y otros s/encubrimiento, asociación…”.
En consecuencia, el favorecimiento puede consistir en una
conducta positiva, esto es una ayuda material a la persona que
cometió el delito para eludir las investigaciones de la autoridad o
sustraerlo de la acción de la misma. Pero también el encubrimiento
puede revestir una forma omisiva cuando quién lo lleva a cabo
tiene la obligación legal de denunciar el delito del que tuvo noticia,
o peor aún investigarlo por imperativo legal.
La consumación del delito de encubrimiento se lleva a cabo
cuando se presta ayuda, si se trata de favorecer la elusión de las
investigaciones de la autoridad o de sustraer al que cometió la
conducta antijurídica de la acción de ella.
El
encubrimiento es una
figura
dolosa
que exige
el
conocimiento de la existencia del delito y la voluntad de favorecer a
la persona que está vinculada con dicho ilícito, dolo que se
configura sin duda en un Juez de la Nación o en agentes del
Ministerio Público en tanto quien más que ellos conoces el derecho
penal del que se intenta sustraer a los acusados.
El autor de este delito puede ser cualquier persona, y quién
lo comete no es tratado como cómplice sino que es equiparado al
autor.
La jurisprudencia de manera pacífica entiende que el
encubridor debe ser ajeno al delito cometido, y que no debió haber
mediado promesa anterior por parte del autor directo; de no ser
así, se consideraría copartícipe secundario.
15
Existen diferentes formas de encubrimiento tales como
ocultar al delincuente o facilitar su fuga para sustraerlo de la
justicia; procurar la desaparición de los rastros o pruebas del
delito; guardar, esconder, comprar, vender o recibir en prenda o en
cambio los efectos sustraídos; negar a la autoridad, sin motivo
legítimo, el permiso de penetrar en el domicilio para tomar la
persona
del
delincuente
que
se
encuentre
en
él;
guardar
habitualmente delincuentes u ocultar en la misma forma armas o
efectos
de
los
mismos,
aunque
no
tuviere
conocimiento
determinado de los delitos; dejar de comunicar a la autoridad las
noticias que tuviere acerca de la comisión de algún delito, cuando
estuviere obligado a hacerlo por su profesión o empleo.
Es irrelevante que el delito encubierto sea doloso, culposo o
preterintencional; que haya sido consumado o sólo tentado, que
esté reprimido por el Código Penal o por ley especial.
Lo que queda claro es que el Juez Casanello con ayuda de
algunos agentes de la Procuración General de la Nación entorpecen
reiteradamente el curso de la investigación, conspiran contra la
celeridad que debe regir en todo proceso y frustran la obtención de
prueba vital a sabiendas de lo que hacen y con fines evidentemente
inconfesables.
V.- PETITORIO:
Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:
16
1. Tenga por formulada la presente denuncia.
2. Me cite a ratificarla.
3. Se solicite se remitan copias del Juzgado en lo Criminal y
Correccional Federal N° 7 la causa N° 3017/2013 caratulada
“BAEZ, LAZARO y otros s/encubrimiento, asociación…”.
4. Se investiguen los hechos denunciados, se indague a los
responsables de los mismos, dicte sus procesamientos y
oportunamente, se eleve la causa a Juicio Oral.
Proveer de conformidad que,
SERA JUSTICIA.-
17