SENTENCIA VERSION PÚBLICA: 03/2015 EXP. 419/20

1
Saltillo, Coahuila de Zaragoza, a tres de septiembre del año dos mil quince.-
SENTENCIA VERSION PÚBLICA: 03/2015
EXP. 419/2010.
**********.
VS.
********** Y/O.
SENTENCIA
VISTOS.- De conformidad con los artículos 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523 del
Código Procesal Civil del Estado de Coahuila de Zaragoza y 25-O-4 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado de Coahuila de Zaragoza, en Sesión Ordinaria de fecha dos
de septiembre del año en curso, este Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Poder
Judicial del Estado de Coahuila de Zaragoza, bajo la ponencia del Magistrado LIC.
EDUARDO PRADO GARCÍA, procedió a resolver en definitiva los autos del expediente
citado al rubro, y
RESULTANDO
I.- Por escrito presentado ante éste Tribunal en fecha 01 de julio de 2010, signado
por el C. **********, en su carácter de actor, con domicilio para oír y recibir notificaciones
en **********, en ésta Ciudad de Saltillo, Coahuila de Zaragoza, designando como sus
Apoderados Jurídicos a los LIC. ********** y **********, mediante el cual interpone formal
demanda en contra del ********** y **********, con domicilio en **********, de quien reclama
el pago de las siguientes PRESTACIONES: a).- EL pago de INDEMNIZACIÓN
CONSTITUCIONAL; b).- El Pago de los VEINTE DIAS POR CADA AÑO DE
SERVICIOS; c).- El Pago de PRIMA DE ANTIGÜEDAD; d).- El Pago de SALARIOS
CAÍDOS; e).- El pago de VACACIONES, PRIMA VACACIONAL y AGUINALDO del año
2010. Señala como HECHOS los siguientes: 1.- Con fecha 15 de julio de 1992 fue
contratado para laborar como OFICIAL DE LA POLICIA PREVENTIVA, con horario
variable de acuerdo al turno que se le asignaba; 2.- Expone que en fecha 03 de junio de
2010, en el transcurso de la mañana, específicamente en la Coordinación de Recursos
Materiales, el C. **********, le dijo que estaba dado de baja ello por órdenes del Director
Bibiano Villa Castillo. OFRECIÓ COMO PRUEBAS DE SU INTENCIÓN, las siguientes:
I.- La CONFESIONAL a cargo de **********; II.- La CONFESIONAL a cargo del
DIRECTOR JURÍDICO; III.- La TESTIMONIAL a cargo de **********, ********** y **********;
IV.- La DOCUMENTAL consistente en hoja de no adeudo de material, vestuario y/o
equipo; V.- La DOCUMENTAL consistente en INFORME; VI.- La de INSPECCION
OCULAR; VII.- La INSTRUMENTAL y VIII.- La PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.
II.- Por lo anterior mediante Auto de Radicación de fecha 06 de julio del año dos
mil diez, éste Tribunal ordenó se formara expediente y se registrara la demanda bajo el
número estadístico 419/2010 y tomando en cuenta que de conformidad con la
jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible
en la página 185 del tomo IV, julio de 1996, de la Novena Época de rubro
“COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS CONFLICTOS SUSCITADOS CON EL
MOTIVO DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE LOS POLICIAS DEPENDIENTES
DEL ESTADO DE MÉXICO, CORRESPONDE POR AFINIDAD AL TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” y de conformidad a la tesis del Segundo Tribunal
2
Colegiado del Décimo Primer Circuito, julio de 2003, Novena Época de rubro “Ejecutorias
emitidas por los Tribunales Federales que al rubro dice: “COMPETENCIA PARA
CONOCER DE LOS CONFLICTOS SUSCITADOS CON EL MOTIVO DE LA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE LOS MIEMBROS DE LOS CUERPOS DE
SEGURIDAD PUBLICA DEL ESTADO DE MICHOACAN, CORRESPONDE AL
TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA ENTIDAD”, así como la
jurisprudencia visible en la página 244 tomo III de 1996 de la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro “COMPETENCIA PARA
CONOCER DE LOS CONFLICTOS DERIVADOS DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
DE LOS POLICIAS, CORRESPONDE AL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” al quedar establecido que la relación existente entre un policía y la
institución en la cual prestaba sus servicios es meramente administrativa y en base a que
no se ha constituido materialmente el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de Coahuila de Zaragoza, siendo que de conformidad con el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda persona tiene derecho a que
se le administre justicia y considerando el contenido de la ejecutoria dictada en el juicio de
Amparo Directo laboral 1027/2003 por el H. Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito
de ésta Ciudad, deberá resolverse tomando en cuenta dicho criterio el presente conflicto,
tomando en cuenta las disposiciones administrativas que resulten aplicables; en
consecuencia y con fundamento en el artículo 198 del Estatuto Jurídico para los
Trabajadores al Servicio del Estado, éste Tribunal se declaró INCOMPETENTE para
conocer del asunto, esto es para dirimir el conflicto de naturaleza laboral y se declaró
COMPETENTE para conocer del juicio, pero instaurándose en un Procedimiento
Contencioso Administrativo, mismo que se ordeno se tramitara bajo las directrices del
Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila de Zaragoza y en su momento
determinar si procede el pago de las prestaciones reclamadas. Atento a ello se comisionó
al Actuario Adscrito al Tribunal para que llevase a cabo la Diligencia de Emplazamiento a
la parte demandada **********.
III.- En fecha 18 de octubre de 2010, se recibió en la Oficialía Común de Partes del
Poder Judicial del Estado de Coahuila de Zaragoza, escrito de contestación a la
demanda, suscrito por los LICS. ********** y **********, quienes se ostentaron como
PRIMER SINDICO Y REPRESENTANTE LEGAL, la primera y el segundo como
DIRECTOR JURÍDICO Y APODERADO, señalando como domicilio convencional para oír
y recibir notificaciones el ubicado en **********, autorizando para tal efecto a los
profesionistas que se mencionan en la demanda, escrito mediante el cual dan
contestación a la demanda intentada por el actor, en los siguientes términos: Respecto del
Capítulo de PRESTACIONES: Expone que el actor carece de acción y derecho para
reclamar todas y cada una de las prestaciones que refiere, ello por los motivos que
señalan en su contestación a la demanda. A los HECHOS dió contestación en los
términos siguientes: I.- Reconocen la fecha de ingreso y puesto desempeñado por el
actor; II.- Niegan el despido alegado por el actor en fecha 03 de junio de 2010 y
OFRECEN AL ACTOR SU REINCORPORACIÓN al cargo en los mismos términos en que
lo venía desempeñando. Oponen las siguientes EXCEPCIONES: A).- LA DE FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO; B).- OSCURIDAD EN LA DEMANDA. OFRECIERON COMO
SUSTENTO DE SUS EXCEPCIONES Y DEFENSAS LAS SIGUIENTES PRUEBAS: 1.La CONFESIONAL a cargo del actor; 2.- La TESTIMONIAL a cargo de **********, **********
y **********; 3.- La DOCUMENTAL VIA INFORME; 4.- La PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA;
5.- La INSTRUMENTAL y de ACTUACIONES. Por auto de fecha 22 de diciembre de 2010 se tuvo
por recibido el escrito de contestación a al demanda en comento y por auto de fecha 04 de agosto
de 2011 se tuvo al demandado por contestando en tiempo y forma la demanda de la actora.
IV.- En fecha 22 de agosto de 2011 tuvo verificativo la celebración de la
AUDIENCIA PREVIA, DE CONCILIACIÓN Y DEPURACIÓN, (visible a foja 31 de autos),
con la comparecencia de ambas partes. En dicha Audiencia éste órgano jurisdiccional
DELIMITÓ LAS PRETENSIONES DE LA PARTE ACTORA, contenidas en el escrito
3
inicial de demanda y respecto de la PARTE DEMANDADA, DELIMITÓ LAS
EXCEPCIONES CORRESPONDIENTES señalándose las contenidas en el escrito de
contestación a la demanda. Así mismo, se concedió un término común a las partes de
DIEZ DÍAS para que ofrecieren las pruebas de su intención.
V.- En auto de fecha 21 de marzo del año 2013 se tuvo a las partes por ofreciendo
las pruebas de su intención. Acto seguido se procedió a la Admisión y Desechamiento de
las Pruebas ofrecidas de la intención de las partes y al efecto, por lo que respecta al actor
********** se admitieron de su intención las DOCUMENTALES que exhibió en su demanda
y no se le admitieron las pruebas consistentes en CONFESIONALES PROVOCADAS,
TESTIMONIAL, DOCUMENTAL VIA INFORME e INSPECCIÓN OCULAR, ello por los
motivos asentados en dicho auto. A la parte demandada **********, se le admitieron de su
intención la PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS, así como la INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES y no se le admitieron las pruebas de su intención consistentes en
CONFESIONAL y DECLARACIÓN DE PARTE a cargo del actor, TESTIMONIAL y
DOCUMENTAL VIA INFORME, ello conforme a lo expuesto en el auto en comento.
Atento a lo anterior se señaló fecha y hora para que tuviese verificativo la celebración de
la AUDIENCIA DE RECEPCIÓN Y DESAHOGO DE PRUEBAS, misma que tuvo lugar en
fecha 24 de marzo de 2015, sin la asistencia de las partes, aún y cuando se encontraban
notificadas de la celebración de la misma. Acto seguido se declararon desahogadas las
pruebas admitidas a las partes y en virtud de que no existieron pruebas pendientes por
desahogarse, se cerró la FASE DE PRUEBAS y se pasó a la FASE DE ALEGATOS, sin
escucharse los correspondientes a las partes dada su incomparecencia. Además, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 508 del Código Procesal Civil del Estado de
Coahuila de Zaragoza, se señaló el plazo común a las partes de CINCO DIAS para que
formularan las conclusiones de su intención si a sus derechos conviniere. En atención a
solicitud presentada por la parte actora, contenida en el ocurso fechado el 13 de abril de
2015, recibido por la Oficialía de Partes de éste cuerpo colegiado, en fecha 16 de abril de
2015 y por así permitirlo el estado procesal en que se encuentra el presente
procedimiento contencioso administrativo, en fecha 21 de abril de 2015, se emitió
proveído mediante el cual se cita a las partes para que oigan pronunciar la SENTENCIA
DEFINITIVA que en derecho corresponda en el presente juicio.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Este Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Poder Judicial del Estado
de Coahuila de Zaragoza es competente para conocer del presente asunto, ello de
conformidad a las siguientes consideraciones:
En la ejecutoría 754/2006, emitida por el entonces Quinto Tribunal Colegiado del
Octavo Circuito, se estableció que la relación existente entre los integrantes de los
cuerpos de policía y el Estado no constituye una relación laboral, sino una de carácter
administrativo, ello en base a la jurisprudencia que a la letra dice:
Novena Época. Registro: 200322. Instancia: Pleno. Jurisprudencia.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II,
septiembre de 1995, Materia(s): Administrativa. Tesis: P./J. 24/95.
Página: 43. POLICIAS MUNICIPALES Y JUDICIALES AL SERVICIO
DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO Y DE SUS
MUNICIPIOS. SU RELACION JURIDICA ES DE NATURALEZA
ADMINISTRATIVA. La relación Estado-empleado fue, en principio de
naturaleza administrativa, pero en derecho positivo mexicano, en
beneficio y protección de los empleados, ha transformado la
naturaleza de dicha relación equiparándola a una de carácter laboral
4
y ha considerado al Estado como un patrón sui generis. Sin embargo,
de dicho tratamiento general se encuentran excluidos cuatro grupos a
saber: los militares, los marinos, los cuerpos de seguridad pública y el
personal del servicio exterior, para los cuales la relación sigue siendo
de orden administrativo y, el Estado, autoridad. Por tanto, si los
miembros de la policía municipal o judicial del Estado de México,
constituyen un cuerpo de seguridad pública, están excluidos por la
fracción XIII Apartado B del artículo 123, en relación con los artículos
115, fracción VIII, segundo párrafo y 116, fracción V, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la
determinación jurídica que considera la relación del servicio asimilada
a la de trabajo y al Estado equiparado a un patrón, de donde se
concluye que la relación que guardan con el gobierno del Estado o
del Municipio, es de naturaleza administrativa y se rige por las
normas también administrativas de la ley y reglamentos que les
correspondan y que, por lo tanto, las determinaciones que dichas
entidades tomen en torno a ésta no constituyen actos de particulares,
sino de una autoridad, que en el caso particular referente a la orden
de baja del servicio, hace procedente el juicio de amparo ante el juez
de Distrito.
Contradicción de tesis 11/94. Entre las sustentadas por el Primero y
el Segundo Tribunales Colegiados del Segundo Circuito. 21 de
agosto de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Juventino V.
Castro y Castro. Secretario: José Pablo Pérez Villalba.
Así mismo se estableció que en el Estado de Coahuila de Zaragoza, la Autoridad
competente para conocer de los asuntos derivados de acciones intentadas por los
miembros de las corporaciones de seguridad pública, en contra de las instituciones
públicas de las que dependan, lo sería el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado, por ser el más afín a la naturaleza de las demandas relativas, no obstante ello
toda vez que en el Estado de Coahuila de Zaragoza es inexistente de manera material el
Tribunal en comento, la Autoridad de Amparo determinó que, para el caso del Estado de
Coahuila de Zaragoza, en tanto no se constituya materialmente el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, la Autoridad competente para conocer de este tipo de
asuntos lo es éste Tribunal, ello en base a la ejecutoria que a la letra dice:
Novena Época. Registro: 181598. Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XIX, Mayo de 2004. Materia(s): Laboral.
Tesis: VIII.4o.2 L. Página: 1752. COMPETENCIA PARA
CONOCER DE LOS CONFLICTOS DERIVADOS DE LA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE LOS MIEMBROS DE LOS
CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE
COAHUILA.
CORRESPONDE,
POR
ASIMILACIÓN,
AL
TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA LOS
TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS PODERES DEL
ESTADO Y DE LOS MUNICIPIOS HASTA EN TANTO NO SE
INSTALE
EL
TRIBUNAL
DE
LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE ESA ENTIDAD. En el Estado de Coahuila
los conflictos derivados de acciones intentadas por elementos de
seguridad pública contra las instituciones encargadas de aquélla,
en las que se deduzcan pretensiones emanadas de la prestación de
5
sus servicios, son de la incumbencia del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado, previsto en el artículo 42 de la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Estado de Coahuila de
Zaragoza, por ser el más afín a la naturaleza de las demandas
relativas, por encargarse de resolver los problemas y conflictos de
la administración pública. Sin embargo, como dicho tribunal no se
ha instalado materialmente, y dado que los conflictos de tal
naturaleza no son, en esencia, simples controversias entre un
órgano estatal y un particular, ya que todas las prestaciones
exigidas derivan de una relación en la cual un inferior recibe
órdenes de su superior para la prestación de sus servicios, se
concluye que mientras no se instale el referido tribunal
administrativo la autoridad competente para conocer de tales
conflictos lo es, por asimilación, el Tribunal de Conciliación y
Arbitraje para los Trabajadores al Servicio de los Poderes del
Estado y de los Municipios de Coahuila.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 1027/2003. Secretaría de Seguridad Pública y
Protección Ciudadana del Estado de Coahuila. 12 de febrero de
2004. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Antonio Pescador
Cano. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado.
Y en cuanto al trámite de esos asuntos, el entonces Quinto Tribunal Colegiado del
Octavo Circuito, con residencia en ésta Ciudad de Saltillo, Coahuila de Zaragoza, estimó
que el juicio que se tramite bajo esos supuestos, no debe de ser uno de naturaleza
equiparada a la laboral, sino administrativa, esto, tanto en la parte sustantiva como en la
procesal y al respecto estimó que tales procedimientos deben tramitarse, en lo adjetivo,
bajo las directrices del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila de Zaragoza y
en lo sustantivo, bajo las disposiciones administrativas que resulten aplicables, ello en
términos del artículo 123 apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, de conformidad a la ejecutoria que a la letra dice:
Novena Época. Registro: 180909. Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XX, agosto de 2004, Materia(s): Laboral.
Tesis: VIII.4o.5 L Página: 1584. CUERPOS DE SEGURIDAD
PÚBLICA. LOS JUICIOS ADMINISTRATIVOS DERIVADOS DE LA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE SUS INTEGRANTES DEBEN
TRAMITARSE DE CONFORMIDAD CON EL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL, EN LO ADJETIVO Y CON LAS DISPOSICIONES
ADMINISTRATIVAS APLICABLES, EN
LO
SUSTANTIVO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA). Al quedar en
suspenso lo relativo al juicio de nulidad ante el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado hasta en tanto se emitan las
disposiciones legales que regulen su organización y funcionamiento,
según lo precisa el artículo quinto transitorio del abrogado Código
Fiscal para el Estado de Coahuila de Zaragoza, y al establecer el
artículo 1o. del Código Civil de la entidad que las normas que lo
conforman son supletorias, en lo conducente, de las demás leyes
coahuilenses, y que las disposiciones de su título preliminar, salvo
precepto expreso en contrario, son comunes a todo el derecho
positivo de la entidad, debe concluirse que los juicios derivados de
6
acciones intentadas por elementos de seguridad pública en contra de
las instituciones encargadas de aquélla, en las que se deduzcan
pretensiones emanadas de la prestación de sus servicios, dada su
naturaleza administrativa, al igual que todos aquellos que no tengan
una regulación expresa, deben tramitarse con las reglas del Código
Procesal Civil para el Estado de Coahuila de Zaragoza en lo adjetivo,
y con las disposiciones administrativas que resulten aplicables, en
términos del artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, como pudieran ser la Ley
de Seguridad Pública del Estado de Coahuila de Zaragoza y el
Reglamento del Servicio Policial de Carrera del Estado de Coahuila,
en lo sustantivo. (El subrayado es propio)
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO
SEGUNDO. Realizado el estudio de los autos tenemos que la parte actora
enderezó su demanda en contra de la ********** y al efecto por auto de fecha 06 de julio de
2010 (visto a foja 08 del expediente) este Tribunal ordenó se emplazara al demandado en
comento y al efecto por auto de fecha 22 de diciembre de 2010 (visto a foja 22 del
expediente) se tuvo por recibido escrito de contestación a la demanda suscrito por los CC.
********** y **********, a quienes se les reconoció el carácter de representante legal y
apoderado jurídico del ********** y a quienes por diverso auto de fecha 04 de agosto de
2011 (visto a foja 28 del expediente) se les tuvo por contestando en tiempo y forma y al
analizar el escrito de contestación en mención (visto a fojas 11 a 16 del expediente) se
desprende que quien contestó la demanda fue el **********, por conducto de las personas
en comento, quienes expusieron lo siguiente:
“Se aclara que la función de proporcionar seguridad pública le
corresponde a los municipios, como lo previenen los artículos 21 y
115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
el Municipio de Torreón, tal función es prestada por la Dirección de
Seguridad Pública Municipal, siendo este un órgano que pertenece a
la Administración Pública Centralizada Municipal, como lo previene
los artículos 133, 135 fracción I inciso J y 151 del Reglamento Interior
del R. Ayuntamiento de Torreón, Coahuila, por lo anterior la Dirección
de Seguridad Pública Municipal carece de personalidad jurídica y
patrimonio propio, por lo que en ese orden de ideas, el R.
Ayuntamiento de Torreón, Coahuila, se apropia de la responsabilidad
del presente juicio para los efectos legales a que haya lugar”
De lo anterior se desprende que el ********** expone que la demandada Dirección
de Seguridad Pública Municipal es una dependencia municipal perteneciente a la
Administración Pública Centralizada y al efecto tenemos que el artículo 135 del
Reglamento Interior del **********, establece lo siguiente:
Artículo 135. Las Entidades Administrativas del Gobierno Municipal,
son:
I. Administración Centralizada:
a.-…
b.-…
c.-…
d.-…
e.-…
f.-…
g.-…
h.-…
i.-…
j. Dirección General de Seguridad Pública.
k.-…
7
l.-…
m.-...
n.-...
o.-...
p.-...
Del contenido del anterior precepto legal concluimos que efectivamente la diversa
demandada ********** es una dependencia perteneciente a la Administración Pública
Centralizada del ********** y debido a ello, dicha Dirección carece de personalidad jurídica
y patrimonio propios y por lo tanto se determina que quien debe de responder de las
resultas del presente juicio es el **********, pues si el actor expuso en su demanda que se
desempeñaba como policía municipal al servicio de ambos demandados y si la
codemandada ********** es una dependencia integrante de la Administración Pública
Centralizada del ********** y por lo tanto carece de personalidad jurídica y patrimonio
propios, resulta claro que la parte actora tenía establecida su relación administrativa
con el R. Ayuntamiento de Torreón Coahuila de Zaragoza y no con la Dirección de
Seguridad Pública Municipal y por lo tanto es el **********, quien debe de responder
de las resultas de este juicio.
TERCERO.- Una vez determinado lo anterior, tenemos que la litis en el presente
asunto se limita a definir si el actor ********** tiene derecho al pago de la Indemnización
Constitucional y Salarios Caídos en virtud del despido injustificado que alega en fecha 03
de junio del año 2010, o por el contrario, si como lo afirma el demandado **********, la
parte actora carece de acción y derecho para reclamar el pago de tales prestaciones en
virtud de que el actor en ningún momento ha sido separado, removido, dado de baja o
cesado de su cargo y es falso que el C. ********** le hubiese manifestado que estaba
dada de baja. Ahora bien en cuanto a las cargas probatorias, debemos observar el
contenido del artículo 423 del Código Procesal Civil del Estado de Coahuila de Zaragoza,
que dispone lo siguiente:
ARTÍCULO 423. Carga de la prueba.
Las partes tienen la
proposiciones de hecho.
carga
de
demostrar
sus
respectivas
Quien pretende algo ha de probar los hechos constitutivos de su
pretensión, quien contradice la pretensión del adversario, ha de
probar los hechos extintivos o las circunstancia impeditivas de esa
pretensión.
El que funde su pretensión en una norma de excepción, debe probar
el hecho que constituye su supuesto.
En caso de duda respecto de la atribución de la carga de la prueba,
ésta debe ser rendida por la parte que se encuentre en
circunstancias de mayor facilidad para proporcionarla o, si esto no
pudiera determinarse, corresponderá a quien sea favorable el efecto
jurídico del hecho que deba probarse.
Conforme a tal precepto, si quien pretende algo ha de probar los hechos
constitutivos de su pretensión, y quien contradice la pretensión del adversario, ha de
probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa prestación, es claro,
que, en primer lugar, el actor debe acreditar los hechos constitutivos de su acción y una
vez hecho eso, el demandado debe acreditar los hechos extintivos o las circunstancias
impeditivas de esa prestación, atento a ello y dado que estamos en presencia de un juicio
contencioso administrativo, es indiscutible que corresponde a la actora la
demostración de los hechos en que basa su acción, en este caso el haber sido
despedida de sus labores en fecha 03 de junio de 2010 (en similares términos se
8
pronunció el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo
Circuito al resolver el juicio de amparo directo administrativo 33/2014 promovido
por Sergio Torres Villa y 99/2014 promovido por **********). Resulta aplicable a lo
anterior la siguiente tesis:
Quinta Época. Registro: 809149. Instancia: Segunda Sala. Tesis
Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación XLVII.
Materia(s): Común. Página: 1177. ACCIONES Y EXCEPCIONES,
CUANDO DEBEN ESTUDIARSE. Siendo la acción la base de la
contienda judicial, ante todo habrá que estudiarse, en toda sentencia,
si la acción está probada, y hasta después de haberse decidido este
punto, en sentido afirmativo, es cuando el sentenciador debe
proceder al examen de las excepciones, con el objeto de combatir
esa acción. Por tanto, si el juzgador reputa que no están
comprobadas las acciones que entabló una parte, es innecesario que
se ocupe de las defensas hechas valer por la otra, con el fin de
desvirtuar esas acciones.
En consecuencia de lo anterior, lo procedente, de conformidad con el articulo 423
del ordenamiento legal en cita, es determinar que corresponde a la actora acreditar
los presupuestos de la acción que ejercita consistente en pago de Indemnización
Constitucional derivada de la baja injustificada supuestamente acaecida en 03 de
junio de 2010 como lo es que en esa fecha fue separada del servicio, sin que deba
acreditar que dicha baja fue injustificada, pues una vez que acredite la existencia de
la baja que aduce en fecha 03 de junio de 2010, entonces corresponderá al
demandado, en términos de lo dispuesto en las leyes administrativas que apliquen
al caso, acreditar que esa baja fue justificada.
Atento a lo anterior se procede a analizar las pruebas ofrecidas por la actora como
lo fue la DOCUMENTAL consistente en original de HOJA DE NO ADEUDO DE
MATERIAL, VESTUARIO Y/O EQUIPO de fecha 03 de junio de 2010 (vista a foja 5 del
expediente), la que no fue objetada en cuanto a contenido y firma por el demandado y de
su contenido se desprende que la misma ampara la entrega del actor a la ********** de 5
camisolas, 2 pantalones, 3 playera polo policiaca, 1 botas, 1 zapatos choclo, 2 fornitura
Bianchi, 1 lámpara, 1 gas pimienta, 1 esposas, 1 chamarra policiaca, 4 porta nombre, 1
gafete, 1 chaleco reflejante, 1 kepi y 2 pares de insignias, por lo tanto con esta probanza,
única y exclusivamente, se acredita que el actor, en fecha 02 de junio de 2010, entregó a
la ********** el material y vestuario descrito, sin que lo anterior sea suficiente para acreditar
la baja del servicio del que se duele el actor en fecha 03 de junio de 2010, pues si bien es
cierto que en dicho documento se asienta la leyenda “EL EX-ELEMENTO NO TIENE
ADEUDOS DE VEHÍCULOS, ARMAMENTO, MATERIAL, VESTUARIO Y/O EQUIPO EN
ESTA CORPORACIÓN” es decir, a la parte actora se le otorga el carácter de ex-elemento
de la **********, ello no es suficiente, por sí solo, para acreditar la baja injustificada que
alude el actor en fecha 03 de junio de 2010, pues no es posible determinar, únicamente
con ese documento, que el actor fue separado del servicio en fecha 03 de junio de 2010,
ya que dicho documento solamente ampara la entrega que hizo el actor del material y
vestuario descrito. En cuanto a las probanzas que ofreció la parte actora consistentes en
CONFESIONALES, TESTIMONIAL, DOCUMENTAL VIA INFORME e INSPECCIÓN,
marcadas con los numerales I, II, III, V y VI de su escrito de demanda, por lo motivos
asentados en auto de fecha 21 de marzo de 2013 (visto a foja 43 del expediente), no le
fueron admitidos estos medios de convicción al actor.
En base a lo antes expuesto concluimos que el actor no demuestra los elementos
constitutivos de la acción que ejercita, como lo es que en fecha 03 de junio de 2010 fue
9
separado del servicio y en consecuencia lo procedente es ABSOLVER al **********, del
pago de la INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL y SALARIOS CAIDOS que reclamó
en los incisos a) y d) de su escrito de demanda. No pasa inadvertido por este Tribunal
que el demandado en su escrito de contestación a la demanda ofreció a la parte actora se
reincorporara a sus actividades, ello bajo la figura que denominó “Ofrecimiento del
Empleo”, sin embargo, debemos tener en cuenta, que de conformidad con el artículo 123,
apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los
miembros de las Instituciones Policiales, federales, estatales o municipales en ningún
caso podrán ser reinstalados en el servicio cualquiera que sea el resultado del juicio o
medio de defensa promovido, de ahí que se estime que tal “ofrecimiento de empleo”
resulte intrascendente, además debe tenerse presente que la actora durante la secuela
del procedimiento señaló que no aceptaba el “ofrecimiento de empleo” del demanado (foja
47 del expediente).
CUARTO.- En cuanto al pago de VACACIONES, PRIMA VACACIONAL y
AGUINALDO correspondientes al año 2010, que reclama la parte actora en el inciso
e) de su escrito de demanda, el demandado expuso en escrito de contestación a la
demanda (visto a fojas 11 a 16 del expediente) que tales prestaciones estaban a
disposición del actor, es decir, admite que se le adeuda a la parte actora el pago de las
mismas, sin que en autos se acredite que durante el procedimiento se le cubrieron al
actor el pago de esas prestaciones. En base a lo antes expuesto, lo procedente es
condenar al demandado a cubrirle al actor el pago de VACACIONES, PRIMA
VACACIONAL y AGUINALDO del año 2010 y al efecto tenemos que el artículo 48
fracción VIII del Reglamento Interior de la Dirección General de Seguridad Pública y
Protección Ciudadana del Municipio de Torreón, Coahuila de Zaragoza, dispone que los
elementos de los cuerpos de seguridad pública tendrán derecho a disfrutar, entre otras,
de la prestación consistente en vacaciones, sin que este ordenamiento legal disponga la
manera en que se va a otorgar esta prestación a los miembros de los cuerpos de
seguridad, no obstante ello, debemos tener en cuenta que los artículos 272 de la Ley del
Sistema de Seguridad Pública del Estado de Coahuila de Zaragoza y 35 del Reglamento
del Servicio Policial de Carrera del Estado de Coahuila de Zaragoza, señalan que los
miembros de los cuerpos de seguridad municipales tienen derecho a percibir las
prestaciones previstas como mínimas para los trabajadores al servicio de las entidades
municipales y toda vez que el Código Municipal para el Estado de Coahuila de Zaragoza
contiene las prestaciones mínimas que deberán de disfrutar los trabajadores al servicio
de las entidades municipales, se determina que el actor tiene derecho a percibir las
prestaciones económicas que ese ordenamiento contiene y al efecto en su artículo 280
establece el derecho de los trabajadores municipales a disfrutar de veinte días de
vacaciones y el artículo 282 establece el derecho de los trabajadores municipales para
percibir el 25% de los salarios que les corresponden durante su período vacacional por
concepto de prima vacacional y el artículo 291 señala que tienen derecho a recibir un
aguinaldo anual de por lo menos 15 días de salario, atento a ello concluimos que la parte
actora tiene derecho a disfrutar de la prestación consistente en vacaciones a razón
de 20 días anuales, prima vacacional a razón de 25% y aguinaldo anual a razón de
15 días de su retribución, en consecuencia, por el período del 01 de enero al 03 de
junio de 2010, por concepto de VACACIONES le corresponden al actor, de manera
proporcional, 8.38 días de su retribución, que multiplicados por la retribución diaria que el
actor expuso en su demanda de $286.20 pesos, la que fue reconocida por el demandado
en su escrito de contestación, nos arroja la cantidad de $2,398.35 pesos y por concepto
de PRIMA VACACIONAL la cantidad de $599.58 pesos y por de concepto de
AGUINALDO del año 2010, relativo al período del 01 de enero al 03 de junio, le
corresponden a la parte actora 6.28 días de su retribución, que multiplicados por su
retribución diaria de $286.20 pesos, nos arroja la cantidad de $1,797.33 pesos.-
QUINTO.- Respecto al pago de PRIMA DE ANTIGÜEDAD y ANTIGÜEDAD
consistente en veinte días por año laborado que la parte actora reclama en su
10
escrito de demanda en los incisos b) y c), tenemos que el demandado en su escrito de
contestación a la demanda negó acción y derecho de la parte actora para reclamar el
pago de estas prestaciones. Así las cosas, debemos tener presente que en los juicios
derivados de acciones intentadas por elementos de seguridad pública en contra de las
instituciones encargadas de aquella, en las que se deduzcan pretensiones emanadas de
la prestación de sus servicios, dada su naturaleza administrativa deben tramitarse con las
reglas del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila de Zaragoza en lo adjetivo y
en lo sustantivo con las disposiciones administrativas que resulten aplicables, en
términos del artículo 123, apartado B, fracción XIII de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, como pudieran ser la Ley del Sistema de Seguridad Pública
del Estado de Coahuila de Zaragoza, Reglamento del Servicio Profesional de Carrera
para el Municipio de Torreón, Coahuila de Zaragoza y el Reglamento Interior de la
Dirección General de Seguridad Pública y Protección Ciudadana del Municipio de
Torreón, Coahuila de Zaragoza. Atento a ello se concluye que a fin de determinar si la
parte actora tiene derecho o no al pago de las prestaciones que nos ocupan debemos
atender lo que disponen las normas administrativas que le resultan aplicables y al efecto
tenemos que la Ley del Sistema de Seguridad Pública del Estado de Coahuila de
Zaragoza y el Reglamento Interior de la Dirección General de Seguridad Pública y
Protección Ciudadana del Municipio de Torreón, Coahuila de Zaragoza, no contemplan
en favor de los policías municipales las prestaciones consistentes en Prima de
Antigüedad y Antigüedad y si bien el Reglamento del Servicio Profesional de Carrera
para el Municipio de Torreón, Coahuila de Zaragoza, en su artículo 71 fracción I, inciso
d), dispone la procedencia del pago de una compensación de veinte días de sueldo
complementario por año de servicio prestados para los policías del **********, para el caso
de retiro voluntario, por antigüedad en el servicio o por edad avanzada, de lo que
tenemos que dicho precepto legal se refiere específicamente al caso en que el elemento
de seguridad tenga derecho a una compensación de veinte días de salario por año
laborado por retiro voluntario, por antigüedad en el servicio o por edad avanzada, siendo
que en el presente caso en autos no se acredita que la parte actora se hubieren retirado
del servicio por esos motivos (cabe hacer mención que estas consideraciones fueron
confirmadas por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del
Octavo Circuito al resolver el juicio de amparo directo administrativo 546/2013 de
su índice).
Ahora bien, debemos tener presente que de conformidad con el artículo 35 del
Reglamento del Servicio Policial de Carrera del Estado de Coahuila de Zaragoza y
artículo 272 de la Ley del Sistema de Seguridad Pública del Estado de Coahuila de
Zaragoza el actor tiene derecho a gozar de las prestaciones de carácter económico que
se destinen para los trabajadores al servicio de los Municipios y al efecto el Código
Municipal para el Estado de Coahuila de Zaragoza, que es el ordenamiento legal que rige
las relaciones laborales existentes entre las dependencias municipales y sus
trabajadores, es el ordenamiento que establece las prestaciones mínimas que disfrutaran
dichos trabajadores, sin embargo tal ordenamiento legal en ninguno de sus preceptos
legales contempla las prestaciones consistentes en Prima de Antigüedad y Antigüedad
consistente en veinte días de salario por año laborado en favor de los trabajadores al
servicio de los Municipios del Estado de Coahuila de Zaragoza y si bien el artículo 262
del citado ordenamiento autoriza la aplicación supletoria de la Ley Federal del Trabajo, en
el presente caso no es posible aplicar supletoriamente dicho ordenamiento legal al
Código Municipal para el Estado de Coahuila de Zaragoza respecto al pago de las
prestaciones que nos ocupan en virtud de que para aplicar la supletoriedad de la Ley es
menester que en el ordenamiento legal suplido se contemple la institución respecto de la
11
que se pretende dicha aplicación supletoria, y que ésta no contenga reglamentación, o
bien, que conteniéndola, sea deficiente, atento a ello y siendo que el Código Municipal en
cita en ninguno de sus preceptos legales contempla las prestaciones consistentes en
Prima de Antigüedad y Antigüedad en favor de los trabajadores al servicio de los
Municipios del Estado de Coahuila de Zaragoza, concluimos que no es posible aplicar
supletoriamente la Ley Federal del Trabajo respecto al pago de estas prestaciones, pues
al aplicar supletoriamente la Ley Federal del Trabajo, respecto a estas prestaciones, se
estaría creando una figura jurídica dentro del referido Código Municipal, función que solo
le compete al Poder Legislativo de la Entidad, sirve de apoyo para este Tribunal las
siguientes ejecutorias que a la letra dicen:
Séptima Época. Jurisprudencia. Cuarta Sala. TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO. PRIMA DE ANTIGÜEDAD. Tratándose de
trabajadores al Servicio del Estado, no procede reclamar la Prima de
Antigüedad contenida en el artículo 162 de la Ley Federal del
Trabajo, porque la Ley Federal aplicable a dichos trabajadores no
establece esa prestación.Novena Época. Registro: 172292. Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito. Tesis Aislada. TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO DE JALISCO. PRIMA DE ANTIGÜEDAD Y VEINTE DÍAS
POR AÑO TRABAJADO. RECLAMACIÓN IMPROCEDENTE. Es
correcta la absolución decretada en cuanto a los veinte días por año
trabajado y prima de antigüedad, en virtud de que esas prestaciones
no están previstas en la Ley de los Trabajadores al Servicio del
Estado de Jalisco.En base de lo antes expuesto y fundado, lo procedente es absolver al
demandado del pago de las prestaciones que la parte actora reclamó en su escrito
de demanda consistente en PRIMA DE ANTIGÜEDAD y VEINTE DÍAS DE SALARIO
POR AÑO LABORADO.Por lo anteriormente expuesto y fundado, se:
RESUELVE
PRIMERO. La parte actora ********** acreditó parcialmente sus acciones y el
demandado ********** acreditó parcialmente sus excepciones y defensas.SEGUNDO. Se CONDENA a la parte demandada **********, a cubrirle a la parte
actora, por concepto de VACACIONES, relativas al período del 01 de enero al 02 de junio
de 2010, la cantidad de $2,398.35 pesos y por concepto de PRIMA VACACIONAL la
cantidad de $599.58 pesos; por concepto de AGUINALDO del año 2010, relativo al
período del 01 de enero al 03 de junio, la cantidad de $1,797.33 pesos.TERCERO.- Se ABSUELVE a la parte demandada **********, de cubrirle a la parte
actora el pago de las siguientes prestaciones: INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL;
VEINTE DIAS POR AÑO LABORADO; PRIMA DE ANTIGÜEDAD y SALARIOS
CAIDOS. Lo anterior de conformidad a lo expuesto en la presente sentencia.CUARTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Y CUMPLASE.- Al actor **********
en el domicilio ubicado en calle FINCA NÚMERO 401, COLONIA LA MAGUELLADA y al
demandado **********, en calle REYNOSA, NÚMERO 322, PLANTA ALTA COLONIA
REPÚBLICA ORIENTE, ambos en ésta Ciudad de Saltillo, Coahuila de Zaragoza. Así lo
12
resolvieron por unanimidad y autorizaron con su firma, los CC. Magistrados que integran
el Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Poder Judicial del Estado de Coahuila de
Zaragoza, ante la C. Secretaria General de Acuerdos de la Sala Superior que autoriza y
da fe, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25-O-4 fracciones IV y V de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Coahuila de Zaragoza, artículo 194 bis del
Estatuto Jurídico para los Trabajadores al Servicio del Estado de Coahuila de Zaragoza.
Así mismo de conformidad con el artículo 194 bis fracción X del Estatuto Jurídico para los
Trabajadores al Servicio del Estado de Coahuila de Zaragoza, deberá publicarse el
presente asunto en los Estrados de esta Autoridad, en la Lista de los asuntos resueltos.C. MAGISTRADO PRESIDENTE.
LIC. EDUARDO PRADO GARCÍA.
C. MAGISTRADO.
C. MAGISTRADO.
LIC. MARCO ANTONIO MARTÍNEZ VALERO. LIC. FRANCISCO MARTÍNEZ ALVIZO.
C. SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DE LA SALA SUPERIOR.
LIC. BERTHA ICELA MATA ORTIZ
En esta misma fecha se enlista. Conste.
El Licenciado Rogelio Padilla Muñoz, Secretario de Estudio y Cuenta del Tribunal
de Conciliación y Arbitraje del Poder Judicial del Estado de Coahuila de Zaragoza, HAGO
CONSTAR Y CERTIFICO, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58,
69 y 75, fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos
Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en ésta versión pública se suprime la
información considerada como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado y en las disposiciones aplicables.
Así mismo este documento fue COTEJADO previamente con su original por el
servidor público que elabora la presente versión pública.
_______________________________________________