Auto de Juzgado nº1 de Huesca

JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 DE HUESCA
C/ CALATAYUD ESQUINA CON IRENE IZARBEZ HUESCA, 2ª PLANTA
Teléfono: 974290114
Fax: 974290111
Equipo/usuario: OHV
Modelo: S40010
N.I.G.: 22125 41 1 2012 0012181
EJP EJECUCION PROVISIONAL 0000087 /2015
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000160 /2012
Sobre OTRAS MATERIAS
EJECUTANTE,
EJECUTANTE,
EJECUTANTE D/ña.
LETRADO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE ARAGON,
AYUNTAMIENTO DE VILLANUEVA DE SIJENA , LETRADO COMUNIDAD
Procurador/a Sr/a. , MARIA PILAR GRACIA GRACIA ,
Abogado/a Sr/a. ALBERTO GIMENO LOPEZ, JORGE ESPAÑOL FUMANAL ,
EJECUTADO,
EJECUTADO,
EJECUTADO,
EJECUTADO,
EJECUTADO D/ña.
ORDEN DE SAN JUAN DE
JERUSALEN (ORDEN RELIGIOSA DE LAS SANJUANISTAS), GENERALITAT DE CATALUÑA , MUSEO NACIONAL
DE ARTE DE CATALUÑA
,
REVERENDAS SANJUANISTAS DEL MONASTERIO DE SAN JUAN DE JERUSALEN EN
VALLODOREIX , REVERENDAS SANJUANISTAS DEL REAL MONASTERIO DE SIJENA EN VILLANUEVA DE SIJENA
Procurador/a Sr/a. MARIANO LAGUARTA RECAJ, NEREA UGARTE DE PAZ , JAVIER LAGUARTA VALERO ,
,
Abogado/a Sr/a. ,
, ABEL GARRIGA MOYANO ,
,
A U T O
Juez/Magistrado-Juez
Sr./a: MARIA DEL CARMEN AZNAR PLANA.
En HUESCA, a cuatro de Julio de dos mil dieciséis.
ANTECEDENTES DE HECHO
UNICO- Por este juzgado con fecha de 8 de Abril de 2015 se
dictó sentencia en el declarativo Ordinario 160/2012
que en
el fallo dice “ Estimar
la demanda formulada por
la
Comunidad Autónoma de Aragón, asistida por el Letrado Sr.
Gimeno
López y por el Ayuntamiento de Villanueva de Sijena
representado por la Procuradora Sra. Gracia y asistido por el
Letrado Sr. Español
Fumanal
contra la Generalitad de
Cataluña
representada por el Procurador Sr. Laguarta Valero
asistida por su Letrado Sr. Muñoz Puiggros, contra
la
Reverendas Sanjuanistas del Monasterio de Valldoreix
en
rebeldía procesal, contra la Orden Sanjuanista del Monasterio
de Villanueva de Sijena en rebeldía procesal y contra Museo
Nacional de Arte de Cataluña (MNAC ) representado por
el
Procurador Laguarta Valero y asistido por el Letrado Sr.
Garriga Moyano
y, en consecuencia, procede
declarar la
nulidad de pleno derecho de las
compraventas por la
Generalitad de Cataluña en 1983 y 1992 y por Museo de Arte de
Cataluña de fecha 1994
y que
la propiedad de los bienes
objeto de dichos contratos es de la Orden Sanjuanista del Real
Monasterio de
Sijena, reintegrándose de este modo al
propietario la posesión material y, por lo tanto, el traslado
de los bienes que constan en el documento número 5, anexo de
esta sentencia, al Monasterio de Sijena, sito en el término
municipal de Villanueva de Sijena con imposición de costas a
las partes demandadas.
” Debo desestimar la demanda frente
a la federación de la
Orden San Juan de Jerusalén (Orden Religiosa Sanjuanista “ .
Dicha sentencia ha sido recurrida en Apelación ante la Ilma
Audiencia de Huesca .
Por Auto de fecha 11 de Junio de 2015
se ha acordó la
ejecución provisional de la Sentencia referida , requiriéndose
a los ejecutados para que el 25 de Septiembre de 2015
se
trasladasen
al Monasterio de Sijena
los bienes que constan
en el documento número 5 , anexo de la sentencia .
Por parte de la Generalitad de Cataluña y del Museo Nacional
de Arte
de Cataluña
se formuló oposición a la ejecución
provisional de la Sentencia.
Y con fecha de 19 de Junio se presentó escrito por el que se
planteaba
por parte de la Generalitat
de Cataluña un
conflicto de
jurisdicción ante
el Juzgado de Primera
Instancia nº 1 de Huesca .
Por el Juzgado se dictó
resolución en fecha de 24 de Junio
, suspendiendo la ejecución provisional y dando traslado a las
partes y al M.Fiscal para que formulen alegaciones . Y
formuladas las alegaciones por las partes por
la Comunidad
Autónoma de Aragón, asistida por el Letrado Sr. Gimeno López
y por el Ayuntamiento de Villanueva de Sijena
representado
por la
Procuradora Sra. Gracia y asistido por el Letrado
Sr. Español
Fumanal
oponiéndose a tal planteamiento
asi
como el M.Fiscal en su escrito de alegaciones .
Dictada resolución de fecha veintidós de Julio del 2015 en el
sentido siguiente “PARTE DISPOSITIVA “Acuerdo que no procede
acceder al requerimiento de inhibición formulado por la
Generalitat de Cataluña y acuerdo mantener la jurisdicción de
este Juzgado
en el procedimiento de ejecución 87/2015
dimanante del ordinario 160/2012 y como determina el art 12.2
de la Ley de Conflictos Jurisdiccionales, acuerdo tener por
planteado formalmente el conflicto de jurisdicción y que se
envíe el mismo día las actuaciones al Presidente del Tribunal
de Conflictos, para su resolución”
Conflicto de Jurisdicción, que fue resuelto por el T.Supremo
sentencia 1/2015 de fecha dieciséis de Diciembre de 2015 y en
cuyo fallo se determina 1.- Desestimar el conflicto positivo
de jurisdicción planteado por la Generalitat de Cataluña
frente al Juzgado de Primera Instancia núm 1 de Huesca 2,Declarar que corresponde al Juzgado de Primera Instancia núm 1
de Huesca la competencia para seguir conociendo de la
ejecución provisional despachada bajo el núm 87/2015
Por Auto de fecha 25 de Enero de 2016 se levantó la suspensión
acordada .
Asi mismo con fecha de 7 de Marzo de 2016 este Juzgado tiene
conocimiento al pedir Informe el Tribunal Constitucional que
con fecha 10 de Febrero de
2016
se ha planteado
un
“Incidente de Ejecución por los abogados de la Generalitad de
Cataluña de la Sentencia 6/2012 de 18 de Enero, se formulan
las alegaciones que se
consideran pertinentes
, y
que ha
sido resuelto por Auto de fecha
veintiuno de junio de 2016
por el Tribunal Constitucional .
Frente a la resolución resolviendo la oposición por Auto
de
fecha dieciocho de mayo de 2016 se ha interpuesto por la
Generalitat de Cataluña y del Museo
Nacional de Arte
de
Cataluña
recurso de revisión y dado traslado
a las demas
partes y formuladas sus alegaciones procede resolver.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- El Recurso de revisión formulado por Generalitat de
Cataluña y del Museo Nacional de Arte de Cataluña debe de
ser desestimado y ello ya en el Auto resolviendo la oposición
a la ejecución se determinaba
que en la sentencia
cuya
ejecución se ejercita
se alegaba en el fundamento juridico
TERCERO.- “ Se alega por los letrados de la Generalitat y
MNAC que la acción de nulidad que se ejercita en este
procedimiento de nulidad civil de las citadas compraventas de
fechas 1983 , 1992 y 1994 fue resulta por la Sentencia del TC
de fecha 18 de Enero de 2012.
Así jurídicamente dicha sentencia resuelve un conflicto
positivo de competencias y la propia sentencia en su
fundamento jurídico 2 determina que “todas estas cuestiones
deben excluirse del conflicto constitucional, dado su carácter
fáctico o de legalidad ordinaria, pues ciertamente atienden a
la calificación de los bienes y a eventuales vicios de
legalidad en el proceso de enajenación . La verificación de
dichos requisitos corresponde en exclusiva a los Tribunales
ordinarios”.
Por otro lado es interesante
en materia de interpretación
teleológica en relación a los art 71,45 y 22, del Estatuto de
Autonomía de Aragón,
sentencias de 28 y 29 de Mayo de 2013
del Tribunal Superior de Justicia de Aragón
que considera
que estas previsiones del Estatuto de Autonomía de Aragón no
podían considerarse huecas y sin sentido y así lo ha venido
a destacar en dichas sentencias, en las que tiene en cuenta y
glosa la citada sentencia del T. Constitucional 6/2012, al
enjuiciar
las
diversas
impugnaciones
efectuadas
por
la
Generalidad de Cataluña y el Consorcio del Museo de Lérida
contra la declaración como bienes de interés cultural o bienes
inventariados de diversos bienes depositados en el citado
Museo y pertenecientes a parroquias aragonesas
y el TSJA
destaca que la propia sentencia del Tribunal Constitucional
tras señalar
que
“el territorio es el elemento delimitador
de los poderes públicos territoriales en el ejercicio de las
competencias que les corresponden y más en concreto es
elemento delimitador de la competencias de las comunidades
autónomas”, también ha destacado que este principio de
territorialidad no puede ser interpretado “en unos términos
tales que impidan a las instancias autonómicas, en el
ejercicio de sus propias competencias, adoptar decisiones
cuyas consecuencias puedan proyectarse en otros lugares del
territorio nacional”. Por ello el hecho de que al resolverse
aquel concreto conflicto se hubiese atendido a tal criterio ,
refiriéndose
a
la
sentencia
de
6/2012
del
Tribunal
Constitucional, no podía extenderse, so pena de ir contra la
propia doctrina del Tribunal Constitucional, a casos como los
examinados por la sentencia del TSJA de Aragón, en lo que “
supondría impedir o dejar sin contenido las competencias que
ésta comunidad tiene asumidas respecto de su patrimonio
cultural, entre ellas, las políticas necesarias encaminadas a
recuperar el Patrimonio Aragonés que se encuentre ubicado
fuera del Territorio de Aragón” añadiendo que “ negar tal
facultad por el solo hechos de encontrarse los bienes fuera
del Territorio Aragonés vendría a privar de toda capacidad de
actuación sobre los mismos y en definitiva de las competencia
asumidas”.
Por otro lado resulta
interesante la
sentencia 17/1991 del
Tribunal Constitucional
que resolvió los recursos acumulados
frente a la Ley
16/1985
de 25 de Junio
del Patrimonio
Histórico Español y que respaldó la constitucionalidad de la
ley y, en ese sentido ,respecto de unos pocos preceptos
declaró que eran conformes con la Constitución siempre que se
intepretaran en el sentido reflejado en la sentencia y
desestimó los recursos con carácter general en todo los demás
, afirmando la competencia del Estado para dictar la
regulación cuestionada .
Y para ello la sentencia acepta la argumentación esgrimida por
el Estado que señaló que la materia “del patrimonio cultural
“se inserta en el más amplio concepto de”cultura “y que ésta
no permite una distribución en competencias exclusivas del
Estado y de las Comunidades Autónomas , sino que exige una
actuación concurrente de uno y otras
citando al efecto el
articulo 141,2 de la Constitución.”.
La amplia referencia
que se efectúa
a la doctrina de la
citada STC 6/2012
para fundar dicho oposición
entiendo que
no tiene aplicación en este caso . Pues hay que recordar que
dicha sentencia
se refiere a un conflicto positivo de
competencias entre Comunidades autónomas en materia de cultura
y patrimonio cultural y solamente a esa cuestión , que es la
propia del Tribunal Constitucional .
La propia sentencia 6/2012 lo deja claro :” en el escrito de
demanda se puntualiza que la petición formulada a este
Tribunal no es la determinación de la titularidad de los
bienes controvertidos sino la delimitación del alcance de la
potestad administrativa de tutela de patrimonio histórico “.
Asi como al señalar que en relación con el carácter de los
bienes y el derecho de retracto la propia sentencia en su
fundamento jurídico 2 determina que “todas estas cuestiones
deben excluirse del conflicto constitucional, dado su carácter
fáctico o de legalidad ordinaria, pues ciertamente atienden a
la calificación de los bienes y a eventuales vicios de
legalidad en el proceso de enajenación . La verificación de
dichos requisitos corresponde en exclusiva a los Tribunales
ordinarios”.
Asi destaca el M.Fiscal en su informe “ por otro lado en el
procedimiento de ejecución se realizan de forma efectiva los
derechos que reconocen los Art 117, 118 y 24 de la
Constitución Española.
La Constitución Española atribuye a los Jueces y Tribunales la
función de ejecutar lo juzgado , impone el deber de
cumplimiento
de
las
resoluciones
judiciales
y
el
de
colaboración en su ejecución y reconocen a quienes imploran la
protección judicial de sus derechos e intereses legitimos , el
derecho a la ejecución de tales resoluciones judiciales .
El Tribunal Constitucional , ha declarado reiteradamente
que
la ejecución
de las Sentencias
constituye parte integrante
del derecho fundamental
a la tutela judicial efectiva
de
nuestro ordenamiento , y destaca “ el lugar central que el
respeto a los fallos judiciales y su efectivo cumplimiento
ocupan en un Estado de Derecho
como el que la Constitución
proclama en su Art 1
y asi (STC 167/1987 , fundamento
juridico 2º )
siendo ademas que si no se ejecutasen las
Sentencias en sus propios términos , las decisiones judiciales
y derechos que en ella se reconocen
no serian mas que
declaraciones
de
intenciones
sin
alcance
práctico
ni
efectividad alguna “
Asi mismo el T.Supremo en su sentencia 1/2015 al resolver el
Conflicto
de
jurisdicción
planteado
determina
en
su
fundamento juridico Sexto
el alcance de la sentencia 6/2012
y en cuyo fallo se determina 1.- Desestimar el conflicto
positivo de jurisdicción planteado por la Generalitat de
Cataluña frente al Juzgado de Primera Instancia núm 1 de
Huesca 2,- Declarar que corresponde al Juzgado de Primera
Instancia núm 1 de Huesca la competencia para seguir
conociendo de la ejecución provisional despachada bajo el núm
87/2015 .
Y asi como ya se decia en la sentencia 48/2015 de fecha ocho
de Abril de 2015 “si bien se ha alegado por el Letrado de MNAC
la conservación y cuidado por parte de dicha institución
de
estos bienes durante ochenta años
no podemos desconocer su
origen histórico y su pertenencia a un Monumento nacional ,
singular Monasterio del Reyno de Aragón , archivo real de la
Corona de Aragón y Panteón Real de sus reyes , su situación y
sus características, durante al menos ocho siglos
y
debe
estimarse congruente en consonancia con
ese espíritu y
finalidad al que alude a Exposición de motivos de la LPHE de
1985 que es la conservación de un legado histórico-artístico
recibido de las generaciones anteriores con la consiguiente
obligación de protegerlo y acrecentarlo por parte de Aragón.”
SEGUNDO.-Con fecha de dieciocho de febrero se interpuso ante
el TC incidente de ejecución de la STC6/2012
en relación al
inciso del fallo
,”
reintegrándose de este modo al
propietario la posesión material y, por lo tanto, el traslado
de los bienes que constan en el documento número 5, anexo de
esta sentencia, al Monasterio de Sijena, sito en el término
municipal de Villanueva de Sijena “ con solicitud de Medida
Cautelar “
Que en tanto no se resuelve el presente incidente
de ejecución de la sentencia 6/2012 de 18 de enero , adopte
la medida
de suspender la ejecución del inciso
,”
reintegrándose de este modo al propietario la posesión
material y, por lo tanto, el traslado
de los bienes que
constan en el documento número 5, anexo de esta sentencia, al
Monasterio de Sijena, sito en el término municipal de
Villanueva de Sijena “
Resuelto el incidente de ejecución por Auto del TC de fecha
veintiuno de junio desestimando dicha pretensión y tras sus
consideraciones juridicas
asi en su fundamento juridico
sexto determina “ .:. 6. En definitiva, como acertadamente ha
puesto de relieve el Ministerio Fiscal, el examen del
contenido de la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción núm. 1 de Huesca de 8 de abril de 2015
(procedimiento ordinario nº 1 601201 2), que declara la
nulidad de las compraventas de los bienes procedentes del
Monasterio de Sigena y ordena el reintegro de la posesión
material de los mismos a su propietario y, por ello, el
traslado de esos bienes al referido Monasterio. permite
concluir que no se aprecia en el fallo ni en la fundamentación
jurídica de la misma (como tampoco en los Autos que acuerdan
la
ejecución
provisional
y
su
continuación)
ningún
pronunciamiento contrario a la STC 6/2012 o que suponga de
algún modo un intento de menoscabar la eficacia jurídica o
material de lo decidido en esta. Lo resuelto por el Juzgado,
en el ejercicio de su potestad jurisdiccional (art. 1 1 7 . 3
CE). no excede del ámbito de la legalidad ordinaria sobre la
naturaleza y la calificación de los bienes procedentes del
Monasterio de Sigena y sobre los vicios de legalidad en la
enajenación de los mismos en sucesivos momentos a la
Generalidad de Cataluña. extremos todos ellos que de manera
expresa fueron excluidos en la propia STC 6/201 2, FJ 2, del
objeto del cont1icto positivo de competencias por ella
dirimido, por corresponder su conocimiento a la jurisdicción
ordinaria.
En consecuencia, ha de rechazarse la pretensión, formulada por
la Generalidad de Cataluña en su escrito planteando incidente
de ejecución de la SIC 6/2 0 1 2, de que declaremos la nulidad
de la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción
núm. l de Huesca de 8 de abril de 2015 (procedimiento
ordinario nº 1 60/2012), lo que hace innecesario pronunciarse
sobre la medida cautelar que se interesa mediante otrosí en
dicho escrito. Por lo expuesto, el Pleno
ACUERDA
No haber lugar al incidente de ejecución de la SIC 6/20 1 2 ,
de 18 de enero, promovido por el Gobierno de la Generalidad de
Cataluña. “
Por todo ello procede la desestimacion del recurso de revisión
En relación con la ejecución
de traslado
de los bienes que
constan en el documento número 5, anexo
a la sentencia de
fecha 8 de abril de 2015 , al Monasterio de Sijena, sito en
el término municipal de Villanueva de Sijena
. Deberá la
Generalidad
de Cataluña comunicar al Gobierno de Aragón con
antelación suficiente , al menos como muy tarde el dia 20 de
Julio
de 2016 , el modo en que han pensado proceder al
traslado de los bienes , hora de llegada al lugar designado,
para poder adoptar las medidas necesarias y para que pueda
ser controlado por la Técnico designada por
el Gobierno de
Aragón .
No procede en este momento procesal la adopción de medida
coercitiva alguna , en la confianza de que la Generalidad de
Cataluña
proceda conforme derecho .
PARTE DISPOSITIVA
Acuerdo
desestimar
el recurso de revisión formulada por la
Generalitat de Cataluña
y el MNAC en el procedimiento de
ejecución 87/2015 dimanante del ordinario 160/2012 y acuerdo
continuar con la ejecución
de traslado
de los bienes que
constan en el documento número 5, anexo
a la sentencia de
fecha 8 de abril de 2015 , al Monasterio de Sijena, sito en
el término municipal de Villanueva de Sijena .
Deberá la Generalidad
de Cataluña comunicar al Gobierno de
Aragón con antelación suficiente , al menos como muy tarde el
dia 20 de Julio
de 2016 , el modo en que han pensado
proceder al traslado de los bienes , hora de llegada al lugar
designado, para poder adoptar las medidas necesarias y para
que pueda ser controlado por la Técnico designada por
el
Gobierno de Aragón .
No procede en este momento procesal la adopción de medida
coercitiva alguna , en la confianza de que la Generalidad de
Cataluña
proceda conforme derecho .
Notifiquese a las partes.
Contra este Auto no cabe recurso alguno
ASI LO PRONUNCIO MANDO Y FIRMO
La Magistrada-Juez