tribunal oral federal de san martin 1

Poder Judicial de la Nación
Olivos, 5 de mayo de 2016.-
Y VISTOS:
Que se reúne el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1
de San Martín, integrado por los doctores Marta Isabel Milloc, Diego G.
Barroetaveña y Héctor Omar Sagretti, presidido por la primera de los
nombrados, actuando como Secretaria la doctora Gisela Braband, para dictar
sentencia en la causa FSM N° 9970/2013 (REGISTRO INTERNO N°
3004) seguida por la presunta Infracción a la Ley 25.891, a BRAIAN
MIGUEL PÉREZ, de nacionalidad argentina, titular del Documento
Nacional de Identidad N° 37.214.815, nacido el 14 de febrero de 1993, hijo
USO OFICIAL
de Miguel Ángel Pérez y Claudia González, de estado civil soltero,
domiciliado en el pasillo “J”, casa 176 de la Villa Matienzo, de la localidad
de Ciudadela, partido de Tres de Febrero, provincia de Buenos Aires
actualmente detenido en la Unidad N° 24 del Servicio Penitenciario Federal.
Intervinieron en el debate representando al Ministerio Público Fiscal el
doctor Guillermo Silva y asistiendo al procesado Braian Miguel Pérez el
Defensor Público Oficial, doctor Alejandro Arguilea y
RESULTANDO:
I. Que conforme surge del requerimiento de elevación a
juicio -fs. 74/77-, el Señor Fiscal Federal, doctor Paulo Starc, le atribuye a
Braian Miguel Pérez haber receptado, en fecha incierta pero con seguridad
entre el 1° de abril y 16 de agosto, ambos del 2013, a sabiendas de su
procedencia ilegítima, un aparato de telefonía celular marca Nokia, modelo
100, IMEI N° 354607057230363, el cual había sido sustraído a Fernando
Adolfo Gómez el 1° de abril de ese mismo año.
Tras un análisis de la conducta desplegada por el
imputado, el Señor Fiscal calificó el hecho como constitutivo del delito de
adquisición y utilización de terminal celular de procedencia ilegítima
-artículo 12 de la Ley 25.891 de Servicios de Comunicación Móviles-, en
calidad de autor -artículo 45 del Código Penal-.
Fecha de firma: 12/05/2016
Firmado por: MARTA ISABEL MILLOC, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: HECTOR OMAR SAGRETTI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: JUAN PABLO GAUTE, SECRETARIO DE CÁMARA AD-HOC
#26944810#153198629#20160512125003109
II.- Concluida la etapa de producción de prueba, las
partes formularon sus alegatos lo cual quedó debidamente plasmado en el
acta de debate.
CONSIDERANDO
La Sra. Jueza de Cámara, doctora Marta Isabel Milloc
dijo:
Primero: Origen de la investigación.La causa tuvo su origen el día 16 de agosto de 2013
cuando personal de la División Antisecuestros de la Policía Federal
Argentina llevando a cabo una orden de allanamiento y detención dispuesta
por el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N° 5 de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, en el marco de la causa N° 4076/2013 de la
Secretaría N° 10, ingresaron al domicilio en el pasillo “J”, casa 176, de Villa
Matienzo, partido de Tres de Febrero, provincia de Buenos Aires,
secuestrando en la habitación donde se hallaba recostado Braian Miguel
Pérez, específicamente en el interior de una mesa de madera, un teléfono
celular marca Nokia, modelo 100, IMEI N° 354607057230363 con una
tarjeta SIM “MOVISTAR”, inserta en aquél y con su correspondiente
batería.
Segundo: El hecho.Encuentro plenamente acreditado que Braian Miguel
Pérez receptó, en fecha incierta pero con seguridad entre el 1° de abril y 16
de agosto, ambos del 2013, a sabiendas de su procedencia ilegítima, un
aparato de telefonía celular marca Nokia, modelo 100, IMEI N°
354607057230363
La realidad de lo reseñado emerge en primer lugar a
partir de las declaraciones recibidas en la audiencia:
Fernando Adolfo Gómez. Quien fuera propietario del
teléfono celular motivo de debate, recordó que sufrió un robo en el año 2013
en el interior de un garaje en el que se le sustrajo el automóvil junto a un
celular y otros elementos personales, entre los que mencionó su anillo de
matrimonio. Además, precisó que fueron alrededor de tres personas quienes
Fecha de firma: 12/05/2016
Firmado por: MARTA ISABEL MILLOC, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: HECTOR OMAR SAGRETTI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: JUAN PABLO GAUTE, SECRETARIO DE CÁMARA AD-HOC
#26944810#153198629#20160512125003109
Poder Judicial de la Nación
tiraron a su mujer contra el suelo a lo que se sumaron otros raptores que se
encontraban en un vehículo oficiando de campanas en el exterior del
estacionamiento. Puntualizó que su mujer no alcanzó a ver a nadie y que no
volvió a ver a estas personas hasta el día de la fecha.
Se le exhibieron las fojas 34 y 35 y reconoció en ellas su
firma. La fotografía de fs. 160 y recordó que la imagen ya se la habían
mostrado en otra instancia y reconoció en ella el teléfono que le había sido
secuestrado.
Mario
Montesino.
Participó
como
testigo
del
allanamiento realizado en el domicilio de Braian Miguel Pérez. Mencionó
que en el interior de la vivienda había una señora, interpretando que era la
madre del encausado y unos muchachos. Relató que personal policial
USO OFICIAL
encontró un arma de fuego sin poder precisar si hubo otros elementos
secuestrados.
Se le exhibió el acta de fs. 141/3 y reconoció su firma
sólo en la foja 141, respecto a las fotografías de fs. 151/160, reconoció la
vivienda y el arma pero no los teléfonos.
Recordó que se llevaron a un muchacho detenido.
Coincidente con lo manifestado anteriormente fue Néstor
David Irala, quien también participó como testigo del procedimiento que
realizara personal de la División Antisecuestro de la Policía Federal
Argentina, y puntualizó que cuando ingresaron a la habitación, Brian se
encontraba durmiendo y se secuestraron dos celulares y un arma. Asimismo,
precisó que incautaron una munición que fue gatillada pero no se disparó.
Se le exhibió el acta de fs. 141/3 y reconoció en ella su
firma en las fotografías de fs. 151/160, reconoció la vivienda, el arma y los
teléfonos.
Finalmente, he de apreciar el valioso testimonio del
Oficial Bruno Mendoza quien participó de la comisión que investigó el
secuestro extorsivo en el que Pérez estaba siendo investigado y en el que se
dispuso el allanamiento y detención del nombrado en el Barrio Ejército
Argentino de los Andes “Fuerte Apache”, de la localidad de Ciudadela,
Fecha de firma: 12/05/2016
Firmado por: MARTA ISABEL MILLOC, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: HECTOR OMAR SAGRETTI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: JUAN PABLO GAUTE, SECRETARIO DE CÁMARA AD-HOC
#26944810#153198629#20160512125003109
partido de Tres de Febrero, provincia de Buenos Aires. Relató que
ingresaron a la vivienda en donde lo detuvieron y secuestraron un revolver,
tres teléfonos celulares, un cartucho y una vaina servida. Todo ello, se
secuestró dentro de la habitación de Braian Miguel Pérez -a quien lo señaló,
sin ningún tipo de atisbo de duda, sentado en la sala de audiencia. Reconoció
su firma en el acta de fs. 141/143.
Se le exhibieron las fotografías de fs. 152, fs.154, fs. 156
y fs.160 y reconoció la vivienda, la habitación de Braian Miguel Pérez, el
arma y los teléfonos.
Completan la confirmación de los sucesos, el informe de
la empresa prestataria de Servicios Móviles de fs. 5/11 y el acta de
procedimiento de fs. 141/143, la que fue recreada perfectamente en la
audiencia de debate.
Estos elementos, claros y contundentes me permiten
acreditar sin lugar a dudas la realidad del hecho en juzgamiento.Cuarto: Responsabilidad penal y Calificación legal.No albergo dudas respecto a que Braian Miguel Pérez es
el autor del hecho ventilado en la audiencia de debate. Bastan para
asegurarlo los testimonios brindados por Bruno Mendoza, Néstor David Irala
y Mario Montesino quienes dijeron que el enjuiciado tenía en su habitación
el teléfono celular desapoderado.
Como quedó reseñado al relatar los testimonios
escuchados en la audiencia sobre el procedimiento documentado a fs.
141/143, en una de las habitaciones del domicilio allanado se constató la
existencia
del
celular
marca
NOKIA,
modelo
100
IMEI
N°
354607057230363, espacio físico donde Pérez ejercía la esfera de custodia y
disposición.
En la audiencia de debate Braian Miguel Pérez no prestó
declaración indagatoria, aunque sólo expresó a viva voz que el teléfono no
era de él.
Fecha de firma: 12/05/2016
Firmado por: MARTA ISABEL MILLOC, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: HECTOR OMAR SAGRETTI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: JUAN PABLO GAUTE, SECRETARIO DE CÁMARA AD-HOC
#26944810#153198629#20160512125003109
Poder Judicial de la Nación
Su palabra es cuanto menos inverosímil. Está claro para
mí, no sólo la existencia del hecho, vale decir su posesión del teléfono en
cuestión, sino también el conocimiento de lo prohibido.
El hecho descrito, sujeto a un detenido y pormenorizado
análisis, y la adecuada valoración de las probanzas colectadas, encuadran en
el tipo penal de adquisición y utilización de terminal celular de procedencia
ilegítima -artículo 12 de la Ley 25.891 de Servicios de Comunicación
Móviles-, por el cual Braian Miguel Pérez deberá responder en calidad de
autor penalmente responsable -artículo 45 del Código Penal-.
Al efecto, advierto que conforme la relación causal
natural de los acontecimientos desarrollados y precisados en el acápite
“materialidad”, se produjo el secuestro de material telefónico bajo la esfera
USO OFICIAL
de custodia, de la forma señalada oportunamente en el apartado de mención.
Resulta claro, en cuanto al caso interesa, que la
sustracción del equipo terminal de telefonía celular incautado en poder del
imputado no le pudo ser reprochada, ya que no hubo elementos que lo
vinculen como autor o partícipe de tal suceso.
Ergo, la situación del imputado deber ser analizada a la
luz de las previsiones del injusto señalado en el comienzo del apartado.
En virtud de los expuesto, y siendo evidente el poder de
disposición ejercido por el causante respecto de la cosa, el tipo objetivo de la
norma se encuentra satisfecho, ya que el mismo se hallaba bajo su esfera
personal de custodia -dormitorio-.
En cuanto al aspecto subjetivo, compuesto por el
elemento cognitivo y volitivo, cabe mencionar que Pérez no podía
desconocer el origen ilícito del mencionado adminiculo, ya que como
también quedó acreditado, la titularidad correspondía a terceras personas
-ver informe de telefonía celular de fs. 11- y la denuncia formulada acerca
del desapoderamiento del que fue víctima Fernando Adolfo Gómez (fs. 34).
Fecha de firma: 12/05/2016
Firmado por: MARTA ISABEL MILLOC, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: HECTOR OMAR SAGRETTI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: JUAN PABLO GAUTE, SECRETARIO DE CÁMARA AD-HOC
#26944810#153198629#20160512125003109
Aquí debemos recordar que el artículo 12 de la Ley
25.891 pretende englobar aquellos comportamientos que no se encuentran
descritos en los artículos 10° y 11° pero que de algún modo se relacionan
con aquellas maniobras, es decir que incrimina la conducta de las personas
que adquieren o utilizan teléfonos celulares o tarjetas de telefonía de origen
ilegal, conociendo esta circunstancia. Queda comprendido en la descripción
quien de cualquier forma se valga de estos materiales que hayan sido
hurtados, robados, perdidos u obtenidos mediante fraude (ver los
fundamentos del proyecto de ley de los Senadores Guillermo Jenefes,
Miguel A. Pichetto y Jorge M. Capitanich, pág. 1095, Antecedentes
Parlamentarios, Tomo 2004-B, La Ley).
Asimismo, se ha dicho que “(l)a ausencia de los
comprobantes que acrediten el origen de los teléfonos secuestrados, como sí
también las denuncias de robo que poseen, refuerzan la teoría de su
procedencia ilegítim(a)” (CCCFCF, Sala I. nro. 43.075, “Cabral, Eduardo
s/procesamiento”, resuelta el 15/09/09, registro n° 982).
Cabe rememorar, como un dato objetivo a tomar en
cuenta, que cuando se diligenció el allanamiento en que se verifica la
detención, fue ordenada por el Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional N° 5 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el marco de
la causa N° 4076/13 caratulada “Pérez, Braian Miguel s/secuestro extorsivo”
del que fue víctima Ernesto Glenner, a partir de los datos proporcionados por
éste, me refiero en especial al IMEI, del aparato celular que le fue
desapoderado a Glenner durante su cautiverio, se estableció luego, que Pérez
utilizaba dicho aparato con una línea diferente, lográndose a partir de su
intervención, la detención del aquí juzgado -ver fs. 15/23-.
Pues entonces, Pérez tenía en su poder un celular que
evidentemente
había
adquirido
con
anterioridad,
que
había
sido
desapoderado al señor Gómez, el que lo estaba utilizando con una tarjeta que
no le correspondía. Todas estas circunstancias bajo la óptica de la sana
Fecha de firma: 12/05/2016
Firmado por: MARTA ISABEL MILLOC, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: HECTOR OMAR SAGRETTI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: JUAN PABLO GAUTE, SECRETARIO DE CÁMARA AD-HOC
#26944810#153198629#20160512125003109
Poder Judicial de la Nación
crítica me llevan a concluir que el aquí juzgado conoció el origen ilícito del
objeto.
Respecto de la aplicación de la agravante contemplada en
el artículo 13 de la Ley 25.891, entiendo que la misma no puede prosperar.
Ello es así toda vez que por ánimo de lucro se ha
entendido a “(t)oda finalidad tendente a lograr una ventaja patrimonial
apreciable económicamente, que no necesariamente debe traducirse en
dinero, sino que puede tener referencia al valor de la cosa, a su uso, etc., en
tanto ello reporte un beneficio al auto(r)” (confr. Buompadre Jorge E.,
Derecho Penal, Parte Especial, t. III, pág. 478, Ed. Mave, 2003, y su cita de
USO OFICIAL
Millán, Alberto S., “El delito de encubrimiento”, Abeledo-Perrot, Bs. As.,
1970, pág. 168 y ss.; Donna, Edgardo A., Derecho Penal, Parte Especial, T.
III, págs. 514/17, Ed. Rubinzal-Culzoni, Sta.Fe, 2000).
De otra parte, tal como se halla diseñado en la legislación
vigente, el ánimo de lucro constituye un elemento subjetivo del tipo
agravado que supone una ultraintención orientada al logro de un beneficio
económico y que, por ende, no debe reputarse satisfecho simplemente con la
realización de la acción típica de la figura básica.
En el presente caso, no hay pruebas de que dicho
elemento subjetivo se haya encontrado presente y no se dan las pautas
objetivas que permitan la aplicación de la agravante en cuestión. Es que, más
allá del valor económico del objeto en sí, no se advierte una ventaja
pecuniaria ostentosa en el obrar achacado al imputado, por lo que
corresponde subsumir el hecho en la figura general del delito previsto en el
artículo 12 de la Ley 25.891.
Finalmente, tampoco puede aplicarse la agravante
contemplada en el inciso 2° del artículo 13 de la Ley 25.891 ya que aceptar
tal tesitura como lo peticionara el Fiscal General, implicaría receptar una
doble valoración de las circunstancias ya tenidas en cuenta por el Tribunal
Fecha de firma: 12/05/2016
Firmado por: MARTA ISABEL MILLOC, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: HECTOR OMAR SAGRETTI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: JUAN PABLO GAUTE, SECRETARIO DE CÁMARA AD-HOC
#26944810#153198629#20160512125003109
Oral en lo Criminal N° 14 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al
momento de dictar sentencia condenatoria.
Quinto: Individualización de la pena.-
Para graduar la sanción que se impuso tuvimos en cuenta
todas y cada una de las pautas previstas en los artículos 21, 40 y 41 del
Código Penal.
No advertimos eximentes que tratar, y la impresión
personal que causara el imputado ha resultado a lo sumo neutra.
También tuvimos en consideración su edad, educación y
la conformación de su grupo familiar como atenuantes.
Con todo, consideramos adecuado imponer a Braian
Miguel Pérez la pena de ocho meses de prisión.
Asimismo, resulta menester destacar que dicha pena se
dio por purgada en atención al tiempo de detención que había sufrido el
nombrado Pérez.
Por último, se dispuso la extracción de testimonios de la
sentencia- en orden al pedido del Fiscal General- para que se comunique la
presente al Tribunal Oral en lo Criminal N° 14 de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, quien tiene a su cargo el expediente por secuestro extorsivo
respecto de Braian Miguel Pérez, sobre el que recayera sentencia
condenatoria, ello de conformidad con el artículo 58 del Código Penal.
Sexto: Otras disposiciones.
Se dispuso, a instancia del Señor Fiscal General, la
remisión de testimonios del acta de procedimiento de fs. 141/143, fotografías
Fecha de firma: 12/05/2016
Firmado por: MARTA ISABEL MILLOC, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: HECTOR OMAR SAGRETTI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: JUAN PABLO GAUTE, SECRETARIO DE CÁMARA AD-HOC
#26944810#153198629#20160512125003109
Poder Judicial de la Nación
fs. 151/160 y del acta de debate a la Unidad Funcional de Instrucción N° 10
del Departamento Judicial San Martín a los fines que estime corresponder,
en el marco de la IPP N° 1500-012-449/2013.-
Los jueces Héctor O. Sagretti y Diego G. Barroetaveña,
por coincidir en lo sustancial con las consideraciones efectuadas en el
voto que antecede, adhirieron a la solución allí propuesta.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad a lo
normado por los artículos 398, 399, 400, 403, 530 y 531 del C.P.P.N., el
Tribunal dictó el veredicto que fue leído en la audiencia del día 28 de abril
del corriente.
USO OFICIAL
Dése lectura, protocolícese, comuníquese tal como fuera
ordenado en el veredicto y consentida o ejecutoriada que sea, córrase el
traslado dispuesto.
Fecha de firma: 12/05/2016
Firmado por: MARTA ISABEL MILLOC, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: HECTOR OMAR SAGRETTI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: JUAN PABLO GAUTE, SECRETARIO DE CÁMARA AD-HOC
#26944810#153198629#20160512125003109