Sumario

NÚMERO2,FEBRERO2015
Revist adeJurisprudenciaesunapublicaciónenf ormat odigit al,quincenal,queapuest aporlainnovaciónyevoluciónt ecnológica.Cada
númeroincluyedosT ribunasdeact ualidadconlasf irmasmásdest acadas,unForoAbiert ocoordinadoporrelevant esmiembrosdela
carrerajudicialyunaRespuest adelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedades
Legislat ivas.T odoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocument osdelabasededat osdeElDerecho,cit adosenlost ext os
mencionados.
Sumario
TRIBUNA[SOCIAL]
DiferenciasentreenconmiendadegestiónycesióndetrabajadoresenlaAdministración
PúblicasegúnladoctrinadelTribunalSupremo
3
Por:DªTeresaPilarBlancoPertegaz
Magistrada.SaladeloSocialdelT SJdeValencia
TRIBUNA[PENAL]
IntroducciónalaL23/2014,deReconocimientoMutuoderesolucionespenalesenlaUnión
Europea
7
Por:D.JoséMiguelGarcíaMoreno
Magistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejoGeneraldelPoderJudicial
FOROABIERTO[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
Razonesymecanismodeoposicióndeldemandadobasadoenelenriquecimientoinjustoo
sincausadelactor
13
Coordinador:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
Lacancelacióndelosdatospersonalesfrentealosmotoresdebúsqueda.Criterios
jurisprudencialesfijadosporlaAudienciaNacionaltraslasentenciadelTJUEde13demayo
de2014(casoGoogle)
18
Por:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelT ribunalSupremo
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Transmisióndeldominioenejercicioporarrendatariodelderechodeadquisiciónpreferente
PENAL
Muerteproducidaporarmadefuegononecesariamenteesalevosa
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
LegalidaddeDecretoOrganizativoreguladordeserviciosconasignacióndefunciones
SOCIAL
Nulidaddelainadmisiónjudicialdelapruebacomplejaenelprocesolaboral
CONSTITUCIONAL
Amparoamujerembarazadatrasimplanteanticonceptivo
EUROPEOS
Cláusuladeinteresesdedemoraenpréstamohipotecariocelebradoconconsumidores
CIVIL
28
30
32
34
36
38
41
Legitimacióndelpresidentedelacomunidadparareclamarlosdañosconstructivosenelementosprivativos
PENAL
Falsificacióndedocumentooficialcometidoporparticular
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
NulidaddelPlanHidrológicodeGalicia-Costa
SOCIAL
Faltadeeficaciadelfiniquitodadosuinexistentecontenidotransaccional
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Nulidadderecargoenautoliquidaciónfueradeplazoporausenciadeespontaneidad
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Acreditacióndeplusvalíaendonaciones
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Complementodedispersióngeográfica
DOCTRINAADMINISTRATIVA
RequisitosnecesariosparainscribirunaescisiónenRegistroMercantil
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiododel12defebreroal25defebrero
42
44
47
49
50
51
52
57
NÚMERO2,FEBRERO2015
TRIBUNA
SOCIAL
Diferenciasentreenconmiendadegestiónycesióndetrabajadoresen
laAdministraciónPúblicasegúnladoctrinadelTribunalSupremo
Por:DªTeresaPilarBlancoPertegaz
Magistrada.SaladeloSocialdelTSJdeValencia
EDB2015/526
LadoctrinaestablecidaporlaSaladeloSocialdelTSsobreelalcancedelacesióndetrabajadoresenelmarcodela
gestiónindirectadedeterminadosserviciosmunicipalessereflejaenunaseriedesentenciasquehanabordadodicho
problemayquehaidoevolucionando,comoveremosacontinuación.
"Tantolasentenciade19-6-12,Rec2200/2011-EDJ2012/149803-,comoladede
11-7-12,Rec1591/2011-EDJ2012/195807-,aludenalaaplicaciónponderadade
diversoscriteriosdevaloracióncomplementariosafindedetectarelfenómeno
interpositorio,frentealasformaslícitasdedescentralización"
Tantolasentenciade19-6-12,Rec2200/2011-EDJ2012/149803-,comoladede11-7-12,Rec1591/2011-EDJ
2012/195807-,aludenalaaplicaciónponderadadediversoscriteriosdevaloracióncomplementariosafindedetectar
elfenómenointerpositorio,frentealasformaslícitasdedescentralización,citandoentreellos,lajustificacióntécnica
delacontrata,laautonomíadesuobjeto,laaportacióndemediosdeproducciónpropios,elejercicioefectivodelos
poderesempresarialesylarealidadempresarialdelcontratista,queseponedemanifiestoatravésdedatosde
caráctereconómico(capital,patrimonio,solvencia,estructuraproductiva).Asimismohacenmenciónaquelacesión
puedeactuarcompletamentealmargendelarealidadosolvenciadelasempresasimplicadas,aunqueenlaprácticasea
frecuentelautilizacióndetestaferrosquesuelencarecerdeesarealidadempresarial,sibienlacesiónpuedetener
lugar«auntratándosededosempresasrealessieltrabajadordelaunatrabajapermanentementeparalaotraybajo
lasórdenesdeésta»yaquelorelevanteaefectosdelacesiónconsisteenquelaorganizacióndelaempresa
arrendadora«nosehapuestoenjuego»,limitándosesuactividadal«suministrodelamanodeobraofuerzade
trabajo»alaempresaarrendataria.Porúltimohacenhincapiéenqueelelementocaracterísticodelacesiónilegales
quelaempresaquehaencargadolaobraoelservicio,sealaqueseapropiaefectivamentedelosfrutosdeltrabajo,
ademásdeser,comoyasehadicho,laquedirigeeltrabajodelosempleadosdelaempresacontratistayloretribuye.
"LaSTSde19-6-12,Rec2200/2011-EDJ2012/149803-,apreciócesiónilegalde
trabajadorenelsupuestodeunaIngenieraTécnicaAgrícolaquefuecontratada
sucesivamenteporTRAGSA,porTAGSATECyfinalmenteporVAERSA,todas
ellasempresaspúblicas."
Enaplicacióndelaanteriordoctrina,nuestroAltoTribunalenlaSTSde19-6-12,Rec2200/2011-EDJ2012/149803-,
apreciócesiónilegaldetrabajadorenelsupuestodeunaIngenieraTécnicaAgrícolaquefuecontratadasucesivamente
porTRAGSA,porTAGSATECyfinalmenteporVAERSA,todasellasempresaspúblicas,siendolaúltimadelasindicadas
mercantilesunaempresadelaGeneralitatValencianaquecumpleserviciosesencialesenmateriademedioambiente,
agriculturaypescayqueactúacomomediopropioinstrumentalyserviciotécnicodelaadministracióndela
Generalitat.LarelaciónlaboraldelaactoraconVAERSAsearticulóatravésdeuncontratodeobraoservicio
determinado,vinculadoalaencomiendadesoportetécnicodelaConsejeríadeAgriculturaalaempresaVaersaparael
desarrollodelplandeactuaciónparalapuestaenmarchadelanuevaOrganizaciónComúndeMercados(OCM)
vitivinícoladuranteelperiodo2.007-2.013;realizandolatrabajadorafuncionesdeapoyotécnicoalareestructuracióny
reconversióndeviñedo(ejercicio2008),soportetécnicoenlatomadedatosparasuexplotacióndurantelagestiónde
lasayudas,yplanificacióndelapuestaenmarchadelasderivadasdelnuevoProgramadeApoyoalSectorVitivinícola,
tareasdemantenimientodelainformaciónpropiadelagestióndelasmedidasanterioresydesarrollodecontrolesde
campo,asícomofuncionesenglobadasdentrodelasCompetenciasGeneralesdelaConsellería,comotramitacióny
controladministrativodedocumentacióndealegacionesyexpedientes,controlyarchivodedocumentación,
tramitacióndesubrogaciones,preparacióndesalidaseinspeccionesdecampo,actasdecontroldecampo,tramitación
derecursosdealzada,controlyarchivo,documentaciónnóminascertificaciónviñedo,trámitesdeaudienciaviñedo
ilegal,inspeccionesycomprobaciones,grabaciónsolicitudespagoúnico,atenciónalpúblicosobredudasdelpagoúnico
yrecursosdereposición,siendoelJefedeSeccióndependientedelaAdministraciónelquecontrolabaeltrabajodiario
ylíneasdetrabajo,gozandodeladirecciónrealasícomodelasupervisiónyorganizacióndetodoelpersonaldela
secciónyquienrevisabalosdiferentestrabajos,dabaelvistobuenoyteníalaúltimapalabra,dandoalefectolas
órdeneseinstruccionesprecisas,mientrasqueelseguimientodelostrabajosdelaencomiendaserealizabaporel
TécnicodelaDirecciónGeneraldeProducciónAgrariaparacomprobarlacorrectaejecucióndeaquellos,queeran
abonadoscontrapresentacióndefacturas.Lademandantesiemprellevóacabosusfuncionesenlasmismas
dependenciasdelaConselleriadeAgricultura,PescayAlimentacióndelaGeneralitatValencianaenAlicante,juntocon
otrostrabajadoresdelasempresasTRAGSA,TRAGSATECyVAERSA,yconelpersonalfuncionariodelaGeneralidad,
llevandoacaboidénticastareasquedesarrollabanlosingenierostécnicosagrícolasfuncionariosdelaConsejería;los
puestosdetrabajoseencontrabanmezcladosconlosdelpersonalfuncionario,contotalconfusióndeplantillasenla
sección,sinqueexistieseinformaciónenmateriadecoordinacióndeactividadesempresarialesenunmismocentrode
trabajo,ydesempeñándoseeltrabajoconmediosmaterialespropiosdelaConselleria,salvopequeñasexcepciones.El
jefedeláreadeGarantíaAgraria(personaldelaConselleria)impartíaórdenesdetrabajovíae-mailalaactora.
Enelsupuestoexaminadoporlaindicadasentencia-EDJ2012/149803-yapesardequehabíacoberturaformalpara
quelatrabajadorademandantellevaseacabosusfuncionesenlamaneraquelohacía,comocabríadeducirdel
contenidodelaencomiendadesoportetécnico,elTribunalSupremoconcluyequeexistecesiónilegaldelaindicada
trabajadoradesdeVAERSAalaAdministraciónautonómicaporquetodaslasfuncionesquellevabaacabolareferida
trabajadora,erandirigidas,orientadas,examinadasyaprobadasfinalmenteporlaAdministración,querealmenteerala
destinatariadesuactividadprofesionallacualabarcabaademásdelasfuncionespropiasdelaencomiendaotros
trabajosfueradelámbitodelamisma,siendolodecisivoparaapreciarlaexistenciadecesiónilegalquelaactividaddel
personalcedidoseconfundayalcanceunaidentidadbásicaconelquellevanacabolostrabajadores,losfuncionarios
delaAdministración,másalláademásdelostérminosdelacontrataoencomienda.
"Porelcontrarioenlasentenciade11-7-12,Rec1591/2011-EDJ2012/195807-,el
TSconsideraquenoexistecesiónilegalenelcasodeunaAdministrativa
CoordinadoracontratadaporXestur,sociedadpúblicaquefueconstituidaporla
AdministraciónGallegacomomediopropioinstrumentalyserviciotécnicodela
XuntadeGalicia"
Porelcontrarioenlasentenciade11-7-12,Rec1591/2011-EDJ2012/195807-,elTSconsideraquenoexistecesión
ilegalenelcasodeunaAdministrativaCoordinadoracontratadaporXestur,sociedadpúblicaquefueconstituidaporla
AdministraciónGallegacomomediopropioinstrumentalyserviciotécnicodelaXuntadeGalicia.Larelaciónlaboralse
articulótambiénmedianteuncontratodeobraoserviciodeterminado,estavezvinculadoal«programabolsade
viviendaenalquiler»quelaempresahabíaconcertadoconlaConsejeríadeViviendaySuelo.Losserviciosseprestaron
primeroenunedificiodelaXuntadeGaliciayposteriormenteenunedificioarrendadoporlaempresa,pero«con
aparienciaexternadedependenciadelaXuntaydelInstitutoGallegodeViviendaySuelo»,siendolaConsejeríalaque
financiaba,entreotros,losgastosdepersonalylosgastosderivadosdelfuncionamientodelaoficina(teléfono,agua,
luz,materialdeoficina)ydelequipamientoinformático,llevandoacabosusfuncioneslatrabajadoraconmaterialdela
Xunta(enparticularordenadoresyprogramainformático)ydelapropiaempresa,realizandoesencialmentefunciones
deregistro,atenciónalpúblico,atenciónpersonalydemásdetramitaciónreferidasalserviciodeviviendaenalquiler.
Lasvacacionesypermisoseransolicitadosalaempresayconcedidosporésta,lomismoquelospedidosdematerial,y
dentrodelasfuncionesencomendadasalademandantelafuncióndecoordinadoralesuponíaladecontroldehorario.
Laempresaabonóuncursodeformaciónimpartidoalademandantequerealizabalasconsultassobresustareasal
personaldelaXuntadeGaliciatelefónicamenteyporcorreoelectrónicorecibiendotambiénporestavíainstrucciones
sobresutrabajo.
Elcasocontempladoenlareferidasentencia,segúnnuestroAltoTribunal,noentraenelámbitodelainterposiciónen
elcontratodetrabajocontempladoenelart.43delET-EDL1995/13475-,sibiendicequepuedereconducirseauna
posiciónempresarialpluralportratarsedeunacolaboraciónenelmarcodelsectorpúblicoentreentidadesque
formanpartedelmismoyquemantienenentresírelacionesdetutelaodecoordinación,estandoregladadicha
colaboraciónporunaregulaciónadministrativaqueajuiciodelTSjustificaloselementosdedisociaciónquepueden
observarseyhacehincapiéenquenoseaprecianingunaintencióndedefraudación.
Comosevelossupuestosdehechocontempladosenlassentenciasreferenciadassonsimilares.Ladiferenciamás
sustancialentreunoyotroradicaenelámbitodelostrabajosrealizadosporelpersonaladscritoalaencomiendaque
enelprimercasoelTSconsideraqueexcededelpropiodelaencomienda,mientrasqueenelsegundocasono,aunque
enambosseapreciaquelaactividaddedichopersonalseconfundeyalcanzaunaidentidadbásicaconlaquellevana
cabolostrabajadoresylosfuncionariosdelaAdministración,estandounosyotrossometidosbásicamentealamisma
estructuraorganizativaydedirección.
"Apartirdeladiferenciaexpuesta,estoes,quelaprestacióndeserviciosdel
trabajadoradscritoalaencomiendasuperaelámbitodelastareasinherentesa
dichaencomienda,lasentenciadelTSde5-12-13,Rec3071/2012-EDJ
2013/273982-,descartólaexistenciadecontradicciónyconfirmólasentencia
recurridaquehabíaapreciadocesiónilegaldeunatrabajadora"
Apartirdeladiferenciaexpuesta,estoes,quelaprestacióndeserviciosdeltrabajadoradscritoalaencomiendasupera
elámbitodelastareasinherentesadichaencomienda,lasentenciadelTSde5-12-13,Rec3071/2012-EDJ
2013/273982-,descartólaexistenciadecontradicciónyconfirmólasentenciarecurridaquehabíaapreciadocesión
ilegaldeunatrabajadora.EnelsupuestocontempladoenlaindicadasentenciasetratabadeunaAuxiliar
AdministrativacontratadaporTECNOLOGÍASYSERVICIOSAGRARIOS,S.A.(GRUPOTRAGSATEC),medianteun
contratodetrabajoporobraoserviciodeterminadoconelobjetodemanipulaciónyescaneodedocumentaciónrelativa
alagestióndederechosyrégimendepagoúnico,suprestacióndeserviciosserealizabaenlasdependenciasdela
DelegaciónProvincialdeAgriculturayPescadelaJuntadeAndalucíaenJaén,enfuncióndecontratorealizadoporla
ConsejeríadeAgriculturayPescaconlaempresademandadaTRAGSATEC,ademásdelastareasdemanipulacióny
escaneodedocumentaciónlatrabajadorateníaencomendada,juntoconelrestodecompañeros,larecepciónde
llamadastelefónicasparasuposteriorderivaciónaltécnicocorrespondiente,asícomolaatencióndelbuzóndelcorreo
electrónicoencasodequelapersonaresponsableseencontraseesedíanodisponible.Enatenciónaquelaactorase
limitabaarealizartareasdecarácteradministrativoquenadaomuypocoteníanqueverconlaencomiendaen
cuestión,ajuiciodelTS,seapreciaporelmismoqueestamosanteuncasodecesiónilegalyque,porconsiguiente,no
existecontradicciónconlasentenciadecontrasteenlaquelatrabajadorarealizabatareasdecaráctertécnicoquese
correspondíanconlaencomiendadelaConsejeríadelaJuntaaTRAGSATEC.
"AlamismaconclusiónllególasentenciadelTS11-12-13,Rec3167/2012-EDJ
2013/274015-,queconfirmólasentenciarecurridaquehabíaapreciadocesión
ilegal,perosinentraryaadilucidarsilasfuncionesrealizadasporlos
trabajadoresadscritosalaencomiendaexcedíanonodelostérminosdela
misma,sinolimitándoseaconstatarqueaquellostrabajabanbajoladependencia
inmediatadedirectivosdelaentidadprincipal"
AlamismaconclusiónllególasentenciadelTS11-12-13,Rec3167/2012-EDJ2013/274015-,queconfirmólasentencia
recurridaquehabíaapreciadocesiónilegal,perosinentraryaadilucidarsilasfuncionesrealizadasporlos
trabajadoresadscritosalaencomiendaexcedíanonodelostérminosdelamisma,sinolimitándoseaconstatarque
aquellostrabajabanbajoladependenciainmediatadedirectivosdelaentidadprincipalqueeranlosquerepartíanel
trabajo,cursabaninstruccionessobreelmismo,yejercíanlascorrespondientesfacultadesdedirección,siendoel
horariodetrabajodedichostrabajadoreselmismoqueeldelosfuncionarios,quesecontrolabaporelsistemade
firmasdeentradasysalidas,habiéndoselimitadolaactuacióndelacontratista,apartedelainicialcontratacióndelos
trabajadoresadscritosalacontratayalareservadelapotestaddisciplinaria,alpagoderetribucionesyauncontrol
indirectoenloquerespectaapermisos,vacacionesyasistencias,atravésdepartesquenoseverificaban.Los
demandanteserantrabajadorescontratadosporTECNOLOGÍASYSERVICIOSAGRARIOSSA(TRAGSATEC),bien
comoIngenierosTécnicosAgrícolasbiencomoAdministrativosyprestabansusserviciosenlasdependenciasdela
DelegaciónProvincialdelaConsejeríadeAgriculturayPescadelaJuntadeAndalucía,enquetambiéndesarrollabasu
laborelpersonalpropiodelaJuntadeAndalucía,bajolasórdenesdirectasdelosJefesdeServicioydeDepartamento
delamisma,quienesllevabanacaboelrepartodetrabajoylesimpartíanlasoportunasinstrucciones,haciendoel
seguimientoycontroldeltrabajoquerealizaban.SujornadalaboralseadaptabaaladelostrabajadoresdelaJunta,
tantofuncionarioscomolaborales,realizandoelmismohorarioqueaquellos,conlosqueademássecoordinabanpara
eldisfrutedevacacionesypermisos,siendoincluidosenelcorrespondiente«cuadrante»,paraprocurarqueelservicio
quedasecubiertoyutilizabanparaeldesempeñodesulaborelmaterialdeoficinaasícomolosequiposinformáticos
propiosdelaJuntadeAndalucía,disponiendoademásdelascorrespondientescuentasdecorreoelectrónico
corporativo,sinningúntipodediferenciaciónorestricciónrespectodelasdelpersonaldeaquélla,cumplimentando
fichasdecontroldeasistenciaypartesdecumplimientodehorario,decaráctermensual,conformeaunmodelo
previamenteestablecidoenlacorrespondienteaplicacióninformática,queremitíanmensualmentealaempresa
TRAGSATECSAantesdelafinalizacióndecadamesalquecorrespondían,comunicandoasimismoaaquellasus
periodosdedescansoyvacaciones.
NadasediceenelrelatofácticodelameritadasentenciasobrelaencomiendadelaConsejeríadeAgriculturayPesca
delaJuntadeAndalucíaaTragsatecSAquedabacoberturaformalalaprestacióndeserviciosdelosdemandantes,ni
sobrelasfuncionesrealizadasporestos,aunqueseindicaqueeselmismosupuestoqueelcontempladoenlasentencia
de12-12-13,Rec571/2013-EDJ2013/273971-,enelquelacontratacióndelosdemandantesteníacoberturaen
distintosencargosuórdenesdeejecuciónrealizadasaTRAGSATECyaquellosrealizabanfuncionespropiasdeAuxiliar
Administrativo.Deformaindirectaseintroduce,pues,quelasfuncionesdelostrabajadoresadscritosalaencomienda
excedíandelostérminosdelamisma,perolodecisivoparaconcluirqueexistecesiónilegalesqueelpoderde
direcciónúltimosobrelaactividadlaboraldedichostrabajadoresseejerceporlaConsejeríaynoporlasociedad
pública.
"LaSTS18-12-13,Rec148/2013-EDJ2013/273986-,aprecialaexistenciade
cesiónilegal,auncuandoconstataquelatrabajadoradeTragsatecadscritaalas
dosencomiendasdeserviciosencargadasporlaAgenciaAndaluzadelAguaala
empresapúblicaeraempleadaenlastareaspropiasdelasdichasencomiendas."
Unpasomásenladirecciónapuntada,sedaenlaSTS18-12-13,Rec148/2013-EDJ2013/273986-,quellegaalamisma
conclusiónquelaanterior,esdecir,aprecialaexistenciadecesiónilegal,auncuandoconstataquelatrabajadorade
TragsatecadscritaalasdosencomiendasdeserviciosencargadasporlaAgenciaAndaluzadelAguaalaempresa
públicaeraempleadaenlastareaspropiasdelasdichasencomiendas.
Comoesfácildeobservar,lasúltimassentenciasreferenciadasalapreciarlaexistenciadecesiónilegaldetrabajadores
ponenelacentoenlaintegraciónydependenciadelostrabajadoresadscritosalaencomienda,alasfacultadesde
direcciónyorganizacióndelaAdministracióncontratante,orillandosiexisteonocorrespondenciaentreelobjetodela
encomiendaocontrataylasfuncionesdesarrolladasporelpersonaldelaempresapúblicaadscritoalaencomienda,
puesobiennoanalizandichacorrespondenciao,incluso,apreciándolalaconsideranirrelevanteaefectosdeapreciar
laexistenciadecesiónilegal,loqueevidenciaunaevolución,pornodecir,uncambiodeladoctrinajurisprudencialdel
TribunalSupremoencuantoalosrasgosdefinitoriosdelacesiónilegaldetrabajadoresfrentealalegítima
concertacióndelaencomiendadeobraoservicioporpartedelaAdministraciónafavordeunasociedadpública.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,FEBRERO2015
TRIBUNA
PENAL
IntroducciónalaL23/2014,deReconocimientoMutuode
resolucionespenalesenlaUniónEuropea
Por:D.JoséMiguelGarcíaMoreno
Magistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejoGeneraldelPoderJudicial
EDB2015/5680
I.Elprincipiodereconocimientomutuo
Eldenominadoespaciodelibertad,seguridadyjusticiaesunadelasáreasquehanresultadomásclaramente
beneficiadasporlanuevaregulaciónintroducidaenelderechobásicodelaUniónEuropeaporelTratadodeLisboa,
firmadoeldía13dediciembrede2007-EDL2007/376752-enlacapitalportuguesaporlosJefesdeEstadoode
Gobiernodelos27EstadosmiembrosdelaUniónEuropeaenesemomento.Lacircunstanciadequeelprocesode
construccióneuropeahayaestadoguiadoporunobjetivoinicialinmediatodeaproximacióneconómicaentrelos
Estadosmiembrosysoloporunobjetivoremotodeunificaciónpolíticapermiteentenderquelostratadosconstitutivos
delaUniónEuropea(enadelante,UE),ensuredacciónoriginal,nocontuvieranningunaprevisiónsobreunespacio
comúndelibertad,seguridadyjusticia.Sinembargo,lanecesidaddeintervenciónenestaáreacomoconsecuenciadela
desaparicióndelasfronterasinterestatalesdentrodelmercadoúnicoyelsurgimientodeamenazasdedimensión
internacionalqueseaprovechandeesanuevacircunstancia(delincuenciatransnacional)hahechoprecisoarticular
mecanismosdeámbitoeuropeodestinadosafacilitar,intensificarymejorarlacooperaciónpolicialyjudicialen
materiapenalentrelosdiferentesEstadosmiembros,yellopesealanaturalresistenciadeéstosaperdersucontrol
sobreunconjuntodecompetenciasíntimamentevinculadasalanocióndesoberanía(1).
ElTratadodeLisboa-EDL2007/376752-dedicaalaregulacióndelespaciodeseguridad,libertadyjusticiauntítulo
específico(elV),incluidoenlaparteterceradelTratadodeFuncionamientodelaUE(enadelante,TFUE)-EDL
1957/52-,queeslarelativaalaspolíticasinternasdelaUE.Enelprimerodelospreceptosdestinadosaregularla
cooperaciónjudicialenmateriapenalenelámbitodelaUEsemencionanlosdosprincipiosfundamentalesenlosque
debebasarseenlosucesivodichacooperación:elprincipiodereconocimientomutuodelassentenciasyresoluciones
judiciales,yelprincipiodeaproximacióndelasdisposicioneslegalesyreglamentariasdelosEstadosmiembrosenesta
materia(art.82.1pár.1ºTFUE).PeseasuexpresamenciónenelTFUE,elprincipiodereconocimientomutuodelas
resolucionesjudicialesenmateriapenalnoresultanovedoso,enlamedidaenquehavenidosiendorecogidoen
diversosinstrumentosdelaUE,desdesuinstauraciónenelConsejoEuropeodeTampereen1999hastaelmás
modernoProgramadeLaHayade2005(2).
"Envirtuddelprincipiodereconocimientomutuo,laresolucióndictadaporun
tribunaldecualquierEstadodelaUE,tendráeficaciadirectaenelEstadoen
dondedebacumplirse"
Envirtuddelprincipiodereconocimientomutuo,laresolucióndictadaporuntribunaldecualquierEstadodelaUEno
sólotieneautoridadyproduceefectosensupropioterritorio,dondeeseórganoejercesupotestadjurisdiccional,sino
quetendráeficaciadirectaenelEstadoendondedebacumplirse,cuyasautoridadessehabrándelimitarareconocerla
yaejecutarla.Esevidentequeelprincipiodereconocimientomutuosólosesostieneapartirdelaconfianzarecíproca
entrelossistemasjurídicosimplicados,puesseríaimpensablequeunEstadocedieralasoberaníadesusdecisiones
jurisdiccionalespermitiendolaejecuciónensuterritorioderesolucionesdictadasporjuecesextranjerosenaplicación
deotroordenamientojurídico,desconocidooconundudososistemadegarantías.Enestesentidosepuedeafirmar
queelreconocimientomutuosólopuedeserlaconsecuenciayelfrutodeunalaborpreviadearmonizaciónnormativa
quedesemboqueenlarecíprocaconfianzadelosEstadosensusrespectivossistemasdejusticia,aunqueenlapráctica
elreconocimientomutuohavenidooperandoenlosinstrumentosjurídicosdelaUEcomounaalternativaala
armonizaciónoaproximacióndelaslegislacionesdelosEstadosmiembros(3).
ElmodelodecooperaciónjudicialentrelosEstadosdelaUEbasadaenelprincipiodereconocimientomutuopresenta
variascaracterísticasdefinitoriasencontraposiciónalaasistenciajudicialenmateriapenaldecorteclásico,quese
basaenconveniosinternacionalesdecarácterbilateralomultilateraloenelprincipiodereciprocidad(4).Así,cabe
destacaraesterespecto:a)Lalimitacióndelosmotivosporlosquesepuededenegarelreconocimientoyejecuciónde
laresoluciónextranjera,yaquedichosmotivosestántasadoseneltextodelcorrespondienteinstrumentoeuropeoque
hadeserobjetodetrasposiciónporlosEstadosmiembros.Lanaturalezadelosmotivostasadosdedenegación
permiteunaapreciaciónobjetivaporpartedelaautoridadjudicial,loquedeterminaasuvezladesaparicióno
limitacióndelaintervencióngubernamentalenelprocesodereconocimientoyejecución.Estanotablelimitacióndela
intervencióngubernamentalesconsecuenciadelaconfianzarecíproca,queconvierteeninnecesarialaverificaciónde
lasituaciónpolíticadelEstadomiembroquehaemitidolaresoluciónareconocer.Encualquiercaso,nocabepasarpor
altoqueelgradodeautomatismoenelreconocimientoyejecucióndelaresoluciónextranjeraylalistadecausas
tasadasdedenegacióndelreconocimiento(algunasobligatoriasyotrasfacultativas)odesupuestosenlosquese
condicionalaejecucióndelaresoluciónaciertasgarantíasparaelsujetopasivovaríaconsiderablementedeun
instrumentodereconocimientomutuoaotro.b)Lasupresión,engeneral,delprincipiodedobleincriminaciónen
relaciónconunlistadopredeterminadodedelitosqueserecogeencadaunodelosinstrumentosobjetode
trasposición,loquesuponequelaautoridadcompetentedelEstadomiembrodeejecuciónnoestásujetaalaexigencia
deverificacióndequelaconductaperseguidaenelEstadomiembroquehaemitidolaresoluciónquehadeser
reconocidayejecutadatambiénconstituyeunainfracciónpenaldeacuerdoconsupropioordenamientosustantivo.Yc)
Laarticulacióndelprocedimientoentornoaunmodeloderesoluciónjudicial-odecertificadoqueacompañaala
resoluciónjudicialyladocumenta-unificadosparatodoslosEstadosmiembrosdelaUE;ysunotableagilización,al
remitirsedirectamentedicharesoluciónocertificadoporlaautoridadjudicialquelaemitealaautoridadquehade
procederasuejecución,sinnecesidaddequeintervengalacorrespondienteautoridadcentraldeunoyotroEstado
miembro.
ElprimerinstrumentojurídicodelaUEenelqueseplasmóelprincipiodereconocimientomutuofuelaDecisión
Marco2002/584/JAI,delConsejo,de13dejuniode2002,relativaalaordendedetencióneuropeayalos
procedimientosdeentregaentreEstadosmiembros-EDL2002/29426-,alaquehanseguidootraseriede
instrumentosjurídicoscuyaeficaciaseproyectaencadaunadelasfasesdelprocesopenal(investigaciónprevia,juicio
oralydictadodelasentencia,yejecucióndelaeventualsentenciacondenatoria)(5).Porelmomentolaúltimanorma
enmateriadereconocimientomutuopenaleslaDirectiva2014/41/CE,delParlamentoEuropeoydelConsejo,de3de
abrilde2014,relativaalaordeneuropeadeinvestigaciónenmateriapenal-EDL2014/60572-,cuyafinalidadbásicaes
favorecerelreconocimientoyejecucióndelasresolucionesjudicialesemitidasparallevaracabounaovariasmedidas
deinvestigaciónenotroEstadomiembroconvistasaobtenerpruebasenlosprocesospenalesenelámbitodelaUE,
incluyendolaspruebasqueyaobrenenpoderdelasautoridadescompetentesdelEstadodeejecución(art.1.1).Esta
Directiva,cuyoplazodetrasposiciónexpirael22demayode2017deacuerdoconsuart.36.1,estállamadaasustituir,
nosoloalaDecisiónMarco2008/978/JAI,relativaalexhortoeuropeodeobtencióndepruebas-EDL2008/233306-y
alasdisposicionesdelaDecisiónMarco2003/577/JAIsobreelaseguramientodepruebas-EDL2003/48815-,sino
inclusoalosinstrumentosconvencionaleseuropeosenmateriadeauxiliojudicialinternacionalpenal(art.34.1y2
–EDL1957/52-),almenosenloquerespectaalarealizacióndelasmedidasdeinvestigación.
Engeneral,sepuedeseñalarquetodosestosinstrumentos
"Todosestosinstrumentos
legislativosdelaUEimponenalosEstadosmiembroslaobligación
legislativosdelaUEimponenalos
detrasposición-estoes,deadoptarlasnormasinternasnecesarias
Estadosmiembroslaobligaciónde
paralaconsecucióndelosobjetivosyresultadosconcretosque
trasposición"
recogeelactolegislativodelaUE,quedandoasalvolacompetencia
delasautoridadesnacionalesrespectoalaformayalosmedios
paralaconsecucióndedichosobjetivosyresultados(art.34,nº2letrabdelTratadodelaUE–EDL1957/52-)-dentro
delplazoprevistoalefectoencadaunodelosconcretosinstrumentos.Comoconsecuenciadelaexigenciade
trasposición,laaplicacióndelosconcretosinstrumentosdereconocimientomutuoenmateriapenalobligaalos
operadoresjurídicosatomarenconsideracióntresplanosnormativos:a)LanormainternadetrasposicióndelEstado
deemisión,enlaqueseregulanlospresupuestosquepermitenleemisiónytransmisióndelaordeneuropeao
resoluciónobjetodereconocimientomutuo;b)Lanormaeuropea(decisiónmarcoodirectiva)objetodetrasposición
porlosEstadosmiembros,queresultarelevanteparainterpretarlanormativainternayparacolmarlasposibles
lagunasenelrégimenjurídicointerno;yc)LanormadetrasposicióndelEstadodeejecución,queregulalosdiversos
aspectosdelrégimendereconocimientoyejecución,comosonlosrelativosaplazos,idioma,concrecióndelosmotivos
dedenegaciónprevistoscomoobligatoriosofacultativos,asícomocualquierotraparticularidadsobrevíasde
transmisiónoformalidadesprocedimentalesadicionales(6).
Hastaahoralalabordetrasposicióndenormaseuropeasenmateriadereconocimientomutuoderesoluciones
judicialespenalesseveníarealizandoenEspañamediantelatécnicanormativaconsistenteenlaincorporacióndelos
diversosinstrumentosdelaUEdemodoindividual,atravésdeunaleyordinaria,consucorrespondienteleyorgánica
complementariademodificacióndelaLeyOrgánica6/1985,de1dejulio,delPoderJudicial(enadelante,LOPJ)-EDL
1985/8754-paraladeterminacióndelórganojurisdiccionalespañolcompetentealosefectosdelaemisiónyejecución
delcorrespondienteinstrumentodereconocimientomutuo.AestatécnicalegislativarespondenlaL3/2003,de14de
marzo,sobrelaordeneuropeadedetenciónyentrega-EDL2003/3474-ylaLeyOrgánica2/2003,de14demarzo,
complementariadelaanterior-EDL2003/3473-;laL18/2006,de5dejunio,paralaeficaciaenlaUniónEuropeade
lasresolucionesdeembargoyaseguramientodepruebasenprocedimientospenales-EDL2006/64758-ylaLO
5/2006,de5dejunio,complementariadelaanterior-EDL2006/64756-;laL1/2008,de4dediciembre,parala
ejecuciónenlaUniónEuropeaderesolucionesqueimpongansancionespecuniarias-EDL2008/216517-ylaLO
2/2008,de4dediciembre,complementariadelaanterior-EDL2008/216516-;asícomolaLey4/2010,de10de
marzo,paralaejecuciónenlaUniónEuropeaderesolucionesjudicialesdedecomiso-EDL2010/10744-ylaLO
3/2010,de10demarzo-EDL2010/10742-,complementariadelaanterior.
"Ellegisladorespañolhadecididomodificarlatécnicanormativautilizadahasta
ahoraparalaincorporacióndelosinstrumentosdelaUEenmateriade
reconocimientomutuoderesolucionespenales"
Noobstante,ellegisladorespañolhadecididomodificarlatécnicanormativautilizadahastaahoraparala
incorporacióndelosinstrumentosdelaUEenmateriadereconocimientomutuoderesolucionespenalesylohahecho
mediantelaaprobacióndelaL23/2014,de20denoviembre,dereconocimientomutuoderesolucionespenalesenla
UniónEuropea-EDL2014/195252-,ydelaLO6/2014,de29deoctubre,complementariadelaLeydereconocimiento
mutuoderesolucionespenalesenlaUniónEuropea-EDL2014/182113-,porlaquesemodificalaLO6/1985,de1de
julio,delPoderJudicial-EDL1985/8754-(7),lascualessepresentancomoinstrumentocodificadorúnicodetodaslas
normaseuropeasaprobadashastahoyenmateriadereconocimientomutuoderesolucionesjudicialespenales,que
trasponelosactoslegislativosdelaUEenmateriadereconocimientomutuoderesolucionespenales,incluyendo
aquellasDecisionesMarcoqueyahabíansidoobjetodetrasposiciónanuestroordenamientopormediodelasleyes
citadasenelpárrafoprecedente,yquehanquedadoderogadasenvirtuddeladisposiciónderogatoriaúnicadelaL
23/2014,de20denoviembre,dereconocimientomutuoderesolucionespenalesenlaUniónEuropea(enadelante,
LRM)(8).
DeacuerdoconelPreámbulodelaLRM-EDL2014/195252-lanuevatécnicapersigue«tantogarantizarunamejor
transposición,comoreducirladispersiónnormativaylacomplejidaddeunordenamientoque,alapostre,tieneque
permitiralosdistintosoperadoresjurídicossutareadeaplicarelDerechoenunámbitoyadeporsícomplejoynuevo»
(§II).Enmiopinión,latécnicanormativacodificadoradelosdiversosinstrumentosdelaUEenmateriade
reconocimientomutuoderesolucionespenalesenunúnicotextolegislativointernomereceunavaloraciónpositiva,ya
queesevidentequelalimitacióndelnúmerodeleyesinternasenlasquesecontienelaregulacióndelreconocimiento
mutuoderesolucionesenmateriapenalfacilitaráelconocimientodeaquellosinstrumentosporlosoperadores
jurídicosllamadosaaplicarlos,aloqueseañadequeelesquemaempleadoporlaLRMharáposiblelatrasposiciónde
losnuevosinstrumentosdelaUEenmateriadereconocimientomutuopenalconformeéstosvayansiendoaprobados,
mediantelameraadicióndenuevostítulosalanormainterna(9).Encualquiercaso,elloablepropósitodeevitarla
dispersiónnormativaenestamateriaseenfrentaalproblemadequelosinstrumentoseuropeosdereconocimiento
mutuoenmateriapenalnoconstituyenunsistemadenormasarmónico(alreferirsedichosinstrumentosafases
diversasdelprocedimientopenalypresentarimportantesdiferenciasentresí),loqueexplicalaexcesivacasuísticayla
notableextensióndelaLRM(200artículos,ademásdevariasdisposicionesadicionales,transitorias,finalesy
derogatoria,y13anexoscorrespondientesalosdiversosinstrumentosdereconocimientomutoobjetode
trasposición).
II.SistemáticadelaLeydereconocimientomutuoderesolucionespenalesenlaUE-EDL
2014/195252LaLRM-EDL2014/195252-constadeunPreámbuloarticuladoen16apartados,200artículosestructuradosenun
TítuloPreliminarydiezTítulosmás,tresdisposicionesadicionales,tresdisposicionestransitorias,unadisposición
derogatoriaúnicaytresdisposicionesfinales.Ademásincluye13anexosquecontienenlosmodelosdecertificadosde
losinstrumentosdereconocimientomutuo,quesonidénticosentodoslosEstadosmiembrosyqueconstituyenel
soportedocumentaldelascorrespondientesórdeneseuropeaspormediodeloscualessellevanaefectolas
comunicacionesentrelosEstadosdelaUE.
Comoyasehaadelantado,elPreámbulo-EDL2014/195252-adviertedelpropósitocodificadorquepersigueelnuevo
textolegislativomediantelamodificacióndelatécnicanormativaempleadahastaahoraparalaincorporacióndelos
instrumentoslegaleseuropeosenmateriadereconocimientomutuoyelabandonodelsistemadetrasposición
individualdecadadecisiónmarcoodirectivaeuropeaporunaleyordinariaysucorrespondienteleyorgánica
complementariaparaadaptarlascompetenciasobjetivadelosórganosjudiciales.Estepropósitocodificadorseve
reflejadoenlasistemáticadelaLRM,cuyotextoarticuladoseiniciaconunTítuloPreliminar(relativoal«Régimen
generaldelreconocimientomutuoderesolucionesjudicialespenalesenlaUniónEuropea»),quecomprendelosart.1a
6-EDL2014/195252-.EnesteTítuloPreliminarseexponeelcontenidodelprincipiodereconocimientomutuodesde
lasperspectivasactivaypasiva,yseenumeranlosinstrumentoseuropeosdereconocimientomutuoquesonobjetode
regulaciónenlostítulossucesivos.Además,seconcretanalgunosaspectosdelrégimenjurídicogeneraldel
reconocimientomutuoderesolucionespenalesenlaUE,seprecisanlosconceptosdeEstadodeemisiónydeejecución
alosefectosdelaLRM,yseespecificaelpapeldelMinisteriodeJusticiaensucondicióndeautoridadcentral.
ElTítuloIvieneencabezadoporlarúbrica«Régimengeneraldelatransmisión,elreconocimientoylaejecucióndelos
instrumentosdereconocimientomutuoenlaUniónEuropea»ycontienelasnormasgeneralesrelativasalaemisión,
transmisión,reconocimientoyejecucióndelasórdenespenaleseuropeasreguladasenlaLRM(art.7a33)-EDL
2014/195252-.Enprincipio,setratadenormasdegeneralaplicaciónatodaslasórdeneseuropeas,peroenocasiones
seincluyenreglasespecíficasparaalgunasdeestasórdenesquevienenimpuestasporladisciplinanormativarecogida
enelcorrespondienteinstrumentolegislativoeuropeo(cfr.art.20.2y3,25.2,32.5,y33.2).EsteTítuloIseestructuraen
dosCapítulos:CapítuloI(«Transmisiónporlasautoridadesjudicialesespañolasdeinstrumentosdereconocimiento
mutuo»;art.7a15)yCapítuloII(«Reconocimientoyejecuciónporlasautoridadesjudicialesespañolasdeinstrumentos
dereconocimientomutuo»),condosseccionesseparadas:Sección1ª(«Disposicionesgenerales»;arts.16a28)y
Sección2ª(«Denegacióndelreconocimientoodelaejecucióndeuninstrumentodereconocimientomutuo»;arts.29a
33).
LosTítulosIIaXsededicanaregularcadaunodelosinstrumentosdereconocimientomutuoobjetodelaLRM.De
acuerdoconlaenumeraciónquesecontieneenelart.2.2delapropiaLRM-EDL2014/195252-,setratade:a)La
ordeneuropeadedetenciónyentrega;b)Laresoluciónporlaqueseimponeunapenaomedidaprivativadelibertad;
c)Laresolucióndelibertadvigilada;d)Laresoluciónsobremedidasdevigilanciadelalibertadprovisional;e)La
ordeneuropeadeprotección;f)Laresolucióndeembargopreventivodebienesodeaseguramientodepruebas;g)La
resolucióndedecomiso;h)Laresoluciónporlaqueseimponensancionespecuniarias;yi)Elexhortoeuropeode
obtencióndepruebas.
ComoseñalaelPreámbulo(§IIIpár.2º),todosestosTítulossiguenidénticoesquemaeincluyen:a)Lasdisposiciones
generalesenlasquesedefineelinstrumentoyseindicacuálessonlasautoridadesjudicialescompetentesenEspaña
paralaemisiónyejecucióndelconcretoinstrumentodereconocimientomutuoreguladoenelTítulocorrespondiente;
b)Lasnormasdestinadasaindicaralaautoridadjudicialespañolacompetentecómoemitirytransmitiraotros
EstadosdelaUEunaresoluciónpenalsusceptibledereconocimientomutuo;yc)Lasnormasqueregulanlaejecución
enEspañadelasresolucionesquetransmitanlasautoridadescompetentesdelosdemásEstadosmiembros.Además,
losTítulosIIyIII,queregulanlosdosinstrumentosdereconocimientomutuoqueconllevanlaprivacióndelibertaddel
sujetopasivodelaresoluciónobjetodereconocimiento(ordeneuropeadedetenciónyentrega,yresolución
imponiendounapenaomedidaprivativadelibertad),contienenalgunasnormasespecíficasconcretandolas
consecuenciasdelaaplicacióndelprincipiodeespecialidadalinstrumentocorrespondiente,lascualesseagrupanenel
capítuloIVdeltítulopertinentebajolarúbrica«Otrasdisposiciones».
LasdisposicionesadicionalesdelaLRM-EDL2014/195252-serefierenala«Remisiónyejecucióndeórdenes
europeasdedetenciónyentregaprovenientesodirigidasaGibraltar»(1ª);ala«Transmisióndemedidasdeembargo
preventivoyaseguramientodepruebasydesancionespecuniariasconelReinoUnidoylaRepúblicadeIrlanda»(2ª);y
ala«InformaciónsobrelasdeclaracionesefectuadasantelaSecretaríaGeneraldelConsejodelaUniónEuropea»(3ª);
respectivamente.Laprimeradelasdisposicionestransitorias(«Régimentransitorio»)tratasobreelrégimen
transitoriogeneralrespectodeaquellosinstrumentosdereconocimientomutuoqueyahubieransidoincorporadosal
derechointernoespañolporlasleyesespecíficasdetrasposiciónqueahorasederogan.Ladisposicióntransitoria2ªse
refiereaalgunasparticularidadesdela«RemisiónyejecuciónderesolucionescondenatoriasenPolonia»,mientras
queladisposicióntransitoria3ªregulala«EquivalenciadeladescripcióndelSistemadeInformaciónSchengen»,
referidaalatransmisióndelainformaciónquedebecontenerlaordeneuropeadedetenciónyentregaconformeala
nuevaLRM.
Ladisposiciónderogatoriaúnicaabordala«Derogaciónnormativa»-EDL2014/195252-(queseconcretaenlas
previasleyesinternasdetrasposicióndealgunosinstrumentosdereconocimientomutuoenmateriapenal,alasqueya
sehahechoreferencia),ylasdisposicionesfinalestratandela«Actualizacióndeanexos»(1ª),del"Título
competencial"queautorizaalEstadoalegislarsobreestamateria(2ª),dela«IncorporacióndederechodelaUnión
Europea»mediantelaenumeracióndelosinstrumentoslegalesdelaUEquesonobjetodetrasposición(3ª)ydela
«Entradaenvigor»(4ª).Finalmente,laLRMsecierraconuntotalde13anexosquerecogenlosmodelosde
certificadosdelosinstrumentosdereconocimientomutuo(10).
Porsuparte,LO6/2014,de29deoctubre,complementariadelaLeydereconocimientomutuoderesolucionespenales
enlaUniónEuropea,porlaquesemodificalaLO6/1985,de1dejulio,delPoderJudicial-EDL2014/182113-,constade
unbrevePreámbulo,deunartículoúnico(«ModificacióndelaLeyOrgánica6/1985,de1dejulio,delPoderJudicial»),
quemodificalosart.65,87,87ter,88,89bis,94,96y97LOPJ–EDL1985/8754-alosefectosderegularla
competenciaobjetivaparalaemisiónyejecucióndelosinstrumentosdereconocimientomutuo,asícomodeuna
DisposiciónFinalúnica(«Entradaenvigor»).
NOTAS:
1.-ComohapuestoderelieveMartínyPérezdeNanclares(Elespaciodelibertad,seguridadyjusticiaenelTratadode
Lisboa,enRevistadelasCortesGenerales,nº70-71-72,Primer,segundoytercercuatrimestres2007,págs.88a96),la
permanentedialécticaentreestosdosinteresescontrapuestospermiteexplicarlacomplejaconfiguraciónjurídica
actualdelespaciodelibertad,seguridadyjusticiaenelmarcodelaUEylaevoluciónhistóricaquehaconducidodesde
lasituacióninicialreflejadaenlostratadosconstitutivosalaregulaciónqueserecogeenelTratadodeLisboayque
suponelacasitotalincorporacióndeestamateriaaladisciplinainstitucionaldelaUEpormediodelmétodode
integración.
2.-ComunicacióndelaComisiónalConsejoyalParlamentoEuropeo,de10demayode2005,«ProgramadeLaHaya:
Diezprioridadesparalospróximoscincoaños.Unaasociaciónparalarenovacióneuropeaenelámbitodelalibertad,
laseguridadylajusticia»[COM(2005)184final].Enestedocumentoseseñalóexpresamenteque«lacooperación
judicialenmateriapenaltendráquepotenciarsemediantelaconsolidacióndelaconfianzamutua,ymedianteel
desarrollopaulatinodeunaculturajudicialeuropeabasadaenladiversidaddelossistemasjurídico-penalesdelos
EstadosmiembrosyenlaunidaddelDerechoeuropeo»yque«elfavorecimientodelprincipiodereconocimiento
mutuoprecisarádelestablecimientodeunsistemaquepreveaunaevaluaciónobjetivaeimparcialdelaaplicaciónde
lasmedidasdelaUEenelámbitodelajusticia,dentrodelplenorespetodelaindependenciadelpoderjudicialyen
consonanciacontodoslosmecanismoseuropeosexistentes».
3.-ComohadestacadoJimenoBulnes,M:LaconclusióndelTratadodeLisboa-EDL2007/376752-:avancesy
concesionesenmateriadecooperaciónjudicialpenal,enDiarioLaLey,nº7023,30-9-2008,pág.5.
4.-Exponelaevolucióndesdelaasistenciajudicialpenalclásicahastalacooperaciónbasadaenelprincipiode
reconocimientomutuoenelámbitodelaUE,MorenoCatena,V.:Elcambiodeparadigmayelprincipiode
reconocimientomutuoysusimplicaciones.PerspectivasdelTratadodeLisboa,enCooperaciónJudicialPenalen
Europa,CGPJ/UniversidadCarlosIII,2013,págs.41a77.
5.-Siguiendoelordencronológicodesuaprobaciónsetratade:1)laDecisiónMarco2003/577/JAI,delConsejo,de22
dejuliode2003,relativaalaejecuciónenlaUEdelasresolucionesdeembargopreventivodebienesyaseguramiento
depruebas-EDL2003/48815-;2)laDecisiónMarco2005/214/JAI,delConsejo,de24defebrerode2005,relativaala
aplicacióndelprincipiodereconocimientomutuodesancionespecuniarias-EDL2005/13019-;3)laDecisiónMarco
2005/212/JAIdelConsejo,de24defebrerode2005,relativaaldecomisodelosproductos,instrumentosybienes
relacionadosconeldelito-EDL2005/11616-;4)laDecisiónMarco2006/783/JAI,delConsejo,de6deoctubrede
2006,relativaalaaplicacióndelprincipiodereconocimientomutuoderesolucionesdedecomiso-EDL2006/298703-;
5)laDecisiónMarco2008/909/JAI,delConsejo,de27denoviembrede2008,relativaalaaplicacióndelprincipiode
reconocimientomutuodesentenciasenmateriapenalporlasqueseimponenpenasuotrasmedidasprivativasde
libertadaefectosdesuejecuciónenlaUE-EDL2008/216594-;6)laDecisiónMarco2008/947/JAI,delConsejo,de27
denoviembrede2008,relativaalaaplicacióndelprincipiodereconocimientomutuodesentenciasyresolucionesde
libertadvigilada-EDL2008/222195-;7)laDecisiónMarco2008/978/JAI,delConsejo,de18dediciembrede2008,
relativaalexhortoeuropeodeobtencióndepruebaspararecabarobjetos,documentosydatosdestinadosa
procedimientosenmateriapenal-EDL2008/233306-;8)laDecisiónMarco2009/299/JAI,de26defebrerode2009,
porlaquesemodificanlasDecisionesMarco2002/584/JAI,2005/214/JAI,2006/783/JAI,2008/909/JAIy
2008/947/JAI,destinadaareforzarlosderechosprocesalesdelaspersonasyapropiciarlaaplicacióndelprincipiode
reconocimientomutuodelasresolucionesdictadasaraízdejuicioscelebradossincomparecenciadelimputado-EDL
2009/21885-;9)laDecisiónMarco2009/829/JAI,de23deoctubrede2009,relativaalaaplicación,entreEstados
miembrosdelaUE,delprincipiodereconocimientomutuoalasresolucionessobremedidasdevigilanciacomo
sustitucióndelaprisiónprovisional-EDL2009/239851-;10)laDirectiva2011/99/UEdelParlamentoEuropeoydel
Consejo,de13dediciembrede2011,sobrelaordeneuropeadeprotección-EDL2011/289680-;y11)laDirectiva
2014/41/CE,delParlamentoEuropeoydelConsejo,de3deabrilde2014,relativaalaordeneuropeadeinvestigación
enmateriapenal-EDL2014/60572-.
6.-Paraconocerelestadodetrasposicióndelosinstrumentosnormativoseuropeosenmateriadereconocimiento
mutuopenalesposiblerecurriralabibliotecajudicialdelapáginawebdelaRedJudicialEuropea(http://www.ejncrimjust.europa.eu/ejn/libcategories.aspx?Id=2),enlaqueserecogeestainformaciónactualizada.
7.-BOEde21denoviembrede2014y30deoctubrede2014,respectivamente.Ambostextosprevénunperíodode
vacatiolegisde20días,porloquesusrespectivasentradasenvigorseprodujeronlosdías10dediciembrey19de
noviembrede2014.
8.-Amijuicioresultacuandomenoscuestionablequeellegisladorhayarecurridoaunaleyordinariapararegular
todoslosaspectosrelativosalaemisión,reconocimientoyejecucióndelosinstrumentosdereconocimientomutuoen
materiapenal(salvo,claroestá,losrelativosalacompetenciaobjetivadelosórganosjurisdiccionalesespañoles),
obviandolareservadeleyorgánicaquesecontieneenelart.81.1.CE-EDL1978/3879-respectodelasleyes«relativas
aldesarrollodelosderechosfundamentalesylibertadespúblicas».Comosehadestacadoenelinformesobreel
AnteproyectodelaLRMaprobadoporelPlenodelCGPJel11deabrilde2013(§IV.4yconclusión4ª),deberíanser
reguladaspormediodeleyorgánicatodoslascuestionesvinculadasalreconocimientomutuoderesolucionespenales
queconstituyenundesarrollodederechosfundamentales,enparticulardelosderechosconsagradosenlosarts.17,24
y25CE,entrelasqueseincluyen,porejemplo,laprivacióndelibertadenelcontextodelaemisiónoejecucióndeuna
ordeneuropeadedetenciónyentrega,deunaresoluciónimponiendopenasomedidasprivativasdelibertad,deuna
resoluciónsobrelibertadvigiladaosobremedidasdevigilanciadelalibertadprovisional,asícomootrasmedidas
limitativasdelalibertaddedeambulaciónenelmarcodelaemisiónoejecucióndeunaordeneuropeadeprotección.
9.-EstaopiniónfavorabletambiénsereflejaenelinformesobreelAnteproyectodelaLRMaprobadoporelPlenodel
CGPJel11deabrilde2013(§IV.1pár.5º).
10.-Dichosanexossonlossiguientes:AnexoI«Ordeneuropeadedetenciónyentrega»;AnexoII«Certificadoparala
ejecuciónderesolucionesporlasqueseimponenpenasuotrasmedidasprivativasdelibertadenotroEstadomiembro
delaUniónEuropea»;AnexoIII«CertificadodenotificaciónalcondenadodelatransmisiónaotroEstadomiembrode
laUniónEuropeadelaresoluciónporlaqueseleimponenpenasuotrasmedidasprivativasdelibertad»;AnexoIV
«CertificadoparalaejecucióndesentenciasyresolucionesdelibertadvigiladaenotroEstadomiembrodelaUnión
Europea»;AnexoV«Certificadosobreelincumplimientodeunamedidadelibertadvigiladaodeunapenasustitutiva»;
AnexoVI«Certificadoparalaejecuciónderesolucionesqueimponganmedidasdevigilanciadelalibertadprovisional
enotroEstadomiembrodelaUniónEuropea»;AnexoVII«Certificadosobreelincumplimientodeunamedidade
vigilanciaalternativaalaprisiónprovisional»;AnexoVIII«Ordeneuropeadeprotección»;AnexoIX«Certificadosobre
elincumplimientodelamedidaadoptadaenvirtuddeunanuevaordeneuropeadeprotección»;AnexoX«Certificado
paralaejecucióndemedidasdeembargoydeaseguramientodepruebasenotroEstadomiembrodelaUnión
Europea»;AnexoXI«CertificadoparalaejecuciónderesolucionesdedecomisoenotroEstadomiembrodelaUnión
Europea»;AnexoXII«Certificadoparalaejecuciónderesolucionesqueexijanelpagodesancionespecuniariasenotro
EstadomiembrodelaUniónEuropea»;yAnexoXIII«Certificadoparalaejecucióndeexhortoeuropeodeobtenciónde
pruebas».
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,FEBRERO2015
FOROABIERTO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Razonesymecanismodeoposicióndeldemandadobasadoenel
enriquecimientoinjustoosincausadelactor
Coordinador:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
EDB2015/1681
I.Cuestiónaanalizar
SeanalizaporcincoJuristaslasiguientecuestión:
Sabidoesqueesposibleelejerciciodelaacciónjudicialdelenriquecimientoinjustoosincausaporpartedequien
pretenderejercitarestaacciónf renteaotrapersonaaquiensereclama.Noobstante,nosplanteamossieseste
tambiénunodelosmecanismosdeoposiciónquepuedealegarlapartedemandadaenunprocesocivilf renteauna
accióndereclamacióndecantidadqueplanteaelactorysieldemandadopuedeoponerqueaquélpretendeconsu
acciónun,también,enriquecimientoinjustoy,porello,siesposibleoponerloeldemandadoalactor.Asípues¿Es
posibleoponerla?¿Bajoquécondiciones?¿Enlacontestaciónalademandaocomoreconvención?
II.Conclusión
1.-Enmateriadeenriquecimientoinjustopuedendarsecincosituaciones.
(1)Que,consumadounenriquecimiento(loquesucedecuandoelbienoderechohapasadoyadeunpatrimonioa
otro),elempobrecidopretendalarestitucióndelbienovalorquetransf irió.
(2)Quesinhaberrecibidotodavíalaatribución,unsujetolapretendaextrajudicialojudicialmente,einteresedeotro
queselahaga.
(3)Quehabiéndoseconsumadoeldesplazamiento,elbenef iciariointereseeldictadodeunasentenciaquedeclare
quesuenriquecimientof uejustoyf undadoenderecho.
(4)Quehabiéndoseproducidounenriquecimientoinjusto,elbenef iciarioreclameenunprocedimientoalgoaotro,que
ningunarelaciónguardeconaquelenriquecimiento,yeldemandadointeresesuabsoluciónoponiendolaexcepciónde
compensaciónf undadaenelcréditoalarestitucióndelbienovalorquetransf irió.
(5)Quehabiéndoseproducidounenriquecimientoinjusto,elbenef iciarioreclameenunprocedimientoalgoaotro,que
ningunarelaciónguardeconaquelenriquecimiento,ysiendolamedidadelenriquecimientosuperioraladeloqueel
actorreclamealdemandado,ésteinteresenosólosuabsolución,sinoqueelexcesolesearestituido.
2.-Encadaunodeestoscasoslarespuestaeslasiguiente:
Primerasituación.Comoquieraqueelbenef iciarioretieneinjustamenteensupatrimoniounbienovaloralqueno
tienederecho,yseniegaadevolverlo,elperjudicadosólopuedeobtenersurestituciónmediantecondenadel
primero,loqueexigequeelperjudicadopresentedemandaoreconvención.
Segundasituación.Eldemandado,paraenervarlapretensióndelsedicenteacreedoryquedarabsuelto,sólodebe
excepcionarelcarácterinjustodelareclamación,sinnecesidaddereconvenirenpeticióndeunasentenciaque
declareesecarácter,porquetaldeclaraciónestáembebidaenelpronunciamientodesestimatoriodelademanda.No
obstante,siquiere,puedereconvenir.
Tercerasituación.Eldemandado,paraenervarlapretensióndeclarativadelsedicenteacreedor,sólodebe
excepcionarelcarácterinjustodeesapretensión,sinnecesidaddereconvenirenpeticióndeunasentenciaque
declareesecarácter,porquetaldeclaraciónestáembebidaenelpronunciamientodesestimatoriodelademanda.No
obstante,siquiere,puedereconvenir.
Cuartasituación.Elperjudicadonoestáobligadoareconvenir,sinosimplementeaoponerlaexcepciónde
compensación,alaquesedaráeltratamientoprevistoenlaLECart.408-EDL2000/77463-.
Quintasituación.Elperjudicadotienequeoponerlaexcepcióndecompensación,paraenervarlareclamacióndel
contrarioyobtenerlaabsolución,yreconvenirenpeticiónderestitucióndelexceso.
3.-Sinosepretendeunespecíf icopronunciamientoqueexcedadelámbitodesestimatoriodelapretensióndelactor,
noseríanecesarialaf ormulacióndelareconvención.
4.-Encualquiercaso,laf ormadearticulareldemandadoladef ensaf undadaenlasituacióndeenriquecimiento
injustodependerádedistintascircunstancias:
Enprimerlugar,silapretensióndecondenadeducidaenlademandaestábasadaenlatitularidaddeunderecho
adquiridosinningunacausatratandodeconseguirmediantelaSentenciajudicialelenriquecimientodelactoryel
correlativoempobrecimientodeldemandado,bastaráconoponermedianteunaexcepciónmaterialenlamisma
contestacióncomounhechoimpeditivo(LECart.217.3-EDL2000/77463-)lasituacióndeenriquecimientoinjustoque
pretendeconseguirelactorsinnecesidaddearticularesaalegaciónmedianteunademandareconvencional.
Ensegundolugar,sienlademandaseinteresalacondenaalpagodeunasumadeterminadayeldemandado
consideraquepartedeesacuantíarespondeaunasituacióndeenriquecimientosincausa,bastaráconqueel
demandadoloaleguetambiénenelmismoescritodecontestacióncomounhechoimpeditivosinnecesidaddeinstar
unademandareconvencional.
Entercerlugar,sienlademandaseinteresaladevolucióndeunbienenelqueeldemandadoharealizadomejoras
debuenaf eyasucosta,eldemandadopodráexigirunaindemnizaciónporlasmejorasrealizadasenelinmueble
porquedelocontrarioelactorexperimentaríaunenriquecimientoalrecibirunbienconunvalormuysuperioralque
tendríaderechoyeldemandadoseveríaempobrecidoalhabersoportadoelcostedeunasmejorasquenovaa
disf rutary,lapretensiónconlaqueoponeelenriquecimientosincausadeberáarticularlaprocesalmentemediante
unademandareconvencionalalsolicitarlacondenadeldemandanteprincipalalpagodelcostedelasmejoras
realizadas.Porejemplo,cuandoenuncontratodepermutadesolarporobraf uturasepactaqueelcedentereciba
dosviviendasyunaplantabajacomocontraprestacióny,elpromotorincumplealnohaberterminadolaobraenel
plazopactado,sielcedenteinstalaresolucióndelcontratoylaconsiguienterestitucióndeledif icioentero
prácticamenteterminado,vendríaaobtenerunenriquecimientonojustif icadoporquerecibiríaunabiendemuchomás
valoryelpromotorexperimentaríaunempobrecimientoalhabersoportadoelcostedecasitodalaedif icaciónsin
recibirnadaacambio.Enestecaso,elpromotordemandadopuedeinstarunademandareconvencionalpara
reclamaralcedente-demandanteprincipallapartedelvalordelinmuebleenquesehaenriquecido.
D.JoaquínTafurLópezdeLemus
MagistradodelaAudienciaProvincialdeCantabria
Sintéticamente,elenriquecimientoinjustosuponeundesplazamientodeunbienoderechodesdeelpatrimoniode
unapersonaaldeotra,sinuntítuloocausafundadaenderecho,estoes,autorizadaporlaley.Elbeneficiariorecibe
asíunaatribuciónqueleenriquece,yqueempobrecealquelahace,sinqueexistaunarazónjurídicaquejustifique
eseenriquecimiento.
Enordenalenriquecimientopuedendarsecincosituaciones.(1)Que,consumadounenriquecimiento(loquesucede
cuandoelbienoderechohapasadoyadeunpatrimonioaotro),elempobrecidopretendalarestitucióndelbieno
valorquetransfirió.(2)Quesinhaberrecibidotodavíalaatribución,unsujetolapretendaextrajudicialo
judicialmente,einteresedeotroqueselahaga.(3)Quehabiéndoseconsumadoeldesplazamiento,elbeneficiario
intereseeldictadodeunasentenciaquedeclarequesuenriquecimientofuejustoyfundadoenderecho.(4)Que
habiéndoseproducidounenriquecimientoinjusto,elbeneficiarioreclameenunprocedimientoalgoaotro,que
ningunarelaciónguardeconaquelenriquecimiento,yeldemandadointeresesuabsoluciónoponiendolaexcepción
decompensaciónfundadaenelcréditoalarestitucióndelbienovalorquetransfirió.(5)Quehabiéndoseproducido
unenriquecimientoinjusto,elbeneficiarioreclameenunprocedimientoalgoaotro,queningunarelaciónguarde
conaquelenriquecimiento,ysiendolamedidadelenriquecimientosuperioraladeloqueelactorreclameal
demandado,ésteinteresenosólosuabsolución,sinoqueelexcesolesearestituido.
Primerasituación.Comoquieraqueelbeneficiarioretieneinjustamenteensupatrimoniounbienovaloralqueno
tienederecho,yseniegaadevolverlo,elperjudicadosólopuedeobtenersurestituciónmediantecondenadel
primero,loqueexigequeelperjudicadopresentedemandaoreconvención.
Segundasituación.Eldemandado,paraenervarlapretensióndelsedicenteacreedoryquedarabsuelto,sólodebe
excepcionarelcarácterinjustodelareclamación,sinnecesidaddereconvenirenpeticióndeunasentenciaque
declareesecarácter,porquetaldeclaraciónestáembebidaenelpronunciamientodesestimatoriodelademanda.No
obstante,siquiere,puedereconvenir.
Tercerasituación.Eldemandado,paraenervarlapretensióndeclarativadelsedicenteacreedor,sólodebe
excepcionarelcarácterinjustodeesapretensión,sinnecesidaddereconvenirenpeticióndeunasentenciaque
declareesecarácter,porquetaldeclaraciónestáembebidaenelpronunciamientodesestimatoriodelademanda.No
obstante,siquiere,puedereconvenir.
Cuartasituación.Elperjudicadonoestáobligadoareconvenir,sinosimplementeaoponerlaexcepciónde
compensación,alaquesedaráeltratamientoprevistoenlaLECart.408-EDL2000/77463-.
Quintasituación.Elperjudicadotienequeoponerlaexcepcióndecompensación,paraenervarlareclamacióndel
contrarioyobtenerlaabsolución,yreconvenirenpeticiónderestitucióndelexceso.
D.LuisAlbertoGilNogueras
MagistradoJuezdelJuzgadodePrimeraInstancianº3deZaragoza
Elenriquecimientoinjusto,esunafigurajurídicaarraigadaennuestroderecho(EnnuestroderechohistóricoLas
Partidasporinfluenciadelderechoromanoyalarecogía,yenésteseconcedíaatalfinlaconditiosinecausa,una
accióninpersonamdecaráctertípico),noaparecereguladadirectamenteennuestralegislación,porloquehasido
objetodecreaciónjurisprudencialquelahaconfiguradocomouninstitutoquetieneporfinalidadlainterdicciónde
todoenriquecimientotorticeroenperjuiciodeotrocuandonoexisteunacausaquejustifiqueelaumentoyla
consiguientedisminuciónpatrimonial,estoeslaprohibicióndeladenominadaatribuciónpatrimonialsincausa,.No
esparaellonecesariocomoseplanteóensumomento,suaplicaciónnecesariamentesubsidiaria,adiferenciadeen
elderechofrancésoitaliano,siendoplenamentecompatibleconotrasaccionesconlasquepuedecoincidirenlos
pronunciamientosoresultadosquesetratedeconseguirenvíajudicial.
AmijuicioestacompatibilidadreconocidaporelTribunalSupremohaceviablequepuedaseralegadaporvíade
oposiciónsiempreycuandoexistaladebidaconexidad(queinclusoserequiereparalareconvenciónenlaLEC
art.406-EDL2000/77463-)conlaacciónejercitadadecontrario,quedandoladudadesiparaellosehacenecesaria
sualegaciónconlafórmulareconvencional,siempreycuandolapretensiónvengalimitadaanegarlaprocedenciade
loreclamadoaconsecuenciadelenriquecimientocuestionado,puesenotrocasolanecesidaddeinterponeruna
demandareconvencional,paramíesincuestionable.Estamosportantoanteelsupuestodequeenunareclamación
porejemplodineraria,eldemandadooponequedeestimarselareclamación,fueretotaloparcialmente,tendría
lugarunenriquecimientosincausaporloquesinmásseoponealosolicitado.
Soydelaopiniónqueenestetipodealegaciones,resultaesencialcomoparteintegrantedeunodesusrequisitos
indispensables,lafaltadecausaquesepredicarespectodelaatribuciónpatrimonial.Traducidoelloalámbito
negocial,loquedehechosubyaceenquienoponelaexistenciadeunenriquecimientosincausa,esquelacausadel
negocioquejustificalapretensióndelactornoexiste,yportantoqueestamosanteunnegocioinexistenteque
ademásproduceundesequilibriopatrimonialafavoryacargodeunadelaspartes.LasSSTS9-10-06-EDJ
2006/275347-y16-12-05-EDJ2005/225523-vienenaexigirlafórmulareconvencionalynodesimpleexcepción
paralossupuestosdenulidadrelativa,sesostieneadiferenciadelanulidadabsolutadelcontratoquepuedehacerse
valerporcualquiervíayencualquiermomento.
Portantosinosepretendeunespecíficopronunciamientoqueexcedadelámbitodesestimatoriodelapretensióndel
actor,entiendoquenoseríanecesarialaformulacióndelareconvención,planteándoseladudadelaactuaciónque
prevélaLECart.408-EDL2000/77463-,alsostenerqueelnegociojurídicoqueelactorensudemandareputa
válido,esinexistenteporfaltodecausa,ajuiciodeldemandado.Ellosibiennoconllevaríalanecesidaddedarleun
trasladoalactorcomosisetrataredeunareconvención,entiendoquejustificaríalaposibilidaddequeéstepidiere
contestaralamencionadaalegacióntalycomoelmencionadopreceptoprevé.
D.AntonioAlbertoPérezUreña
Abogado
Comoessabido,lospresupuestosdelenriquecimientoinjustoson:
-Elenriquecimientooaumentodelpatrimoniodelenriquecido,constituidoporcualquierventajaoatribución
patrimonialabocadaaproducirefectosdefinitivos.
-Elempobrecimientodequiénreclamaodeaquelencuyonombresereclama,pecuniariamenteapreciable,aunque
entendidoensumásampliosentido,siemprequenoprovengadirectamentedelcomportamientodequiénlosufre.
-Larelacióncausalentreelempobrecimientoyelenriquecimiento,deformaqueésteseaelefectodeaquélo,dicho
enotrostérminos,quealenriquecimientosigauncorrelativoempobrecimiento.
-Lafaltadecausaojustificacióndelenriquecimientoydelcorrelativoempobrecimiento.Ésteúltimorequisito,
crucialenladelimitacióndelámbitodelenriquecimientoinjusto,eselquepresentamayoresdificultadesprácticas.
Laexistenciadecausaquejustificaelpagodeldesplazamientopatrimonialdeterminalainexistenciadeunodelos
requisitosnecesariosparalaapreciacióndeunenriquecimientoinjusto(v.gr,legítimoejerciciodeunderecho
atribuidoporuncontrato,STS600/2013,14-10-13-EDJ2013/197144-).
Además-yestoesimportantedestacarlo-,laaccióndeenriquecimientoinjustotienecaráctersubsidiario,enel
sentidodequecuandolaLeyconcedaaccionesespecíficasenunsupuestoseguidoporellaparaevitarlo,sontales
accioneslasquedebenejercitarseynisufracasonisufaltadeejerciciolegitimanparaelejerciciodelaacciónde
enriquecimiento,loquesucedecuandolaacciónpertinentederivadeuncontrato,nopuedealegarseesteprincipio
general:así,sentenciasde19-4-90(uncasodecompraventa)-EDJ1990/4222-,15-12-92(relaciónjurídicaderivada
deun«convenioválido»)-EDJ1992/12396-,20-4-93(unacompraventa)-EDJ1993/3712-,8-6-95(contratoválidoy
eficaz)-EDJ1995/2651-.Dedondesecoligequecuandolarelaciónexistenteentrelasparteslitigantesnopasóde
unosmerostratospreliminares,sinllegaraalcanzarlacategoríaderelacióncontractualplena,puedaprocederuna
accióndeenriquecimientoinjusto.
Tambiénhayquetenerencuentaquelaaccióndeenriquecimientosincausaesunaacciónpersonal,queprescribe
poreltranscursodequinceañossilaleynofijaotrosplazos.
Unavezdichotodoloanterior,quizáslacuestiónmásinteresantequesenosformulaeslareferidaasiel
enriquecimientosincausadelaparteactoraesoponibleenelescritodecontestaciónalademandaosiesnecesario
quelademandadainste,víareconvención,sudeclaraciónjudicial.Esunacuestiónimportanteypocotratada.Enun
buennúmerodeocasioneslaalegacióndeenriquecimientosincausaformuladaenelescritodecontestaciónala
demandaenmascaraunareconvenciónimplícitanoautorizadaporlavigenteLEC-EDL2000/77463-.Entendemos
queelenriquecimientoinjusto,altratarsedeunaacción,debearticularseprecisamentecomotaly,portanto,el
demandadopuedeoponerlofrentealactoratravésdelaoportunademandareconvencionalconformealos
parámetroscontenidosenlaLECart.406.Inclusoaunquepudierapensarseenunhipotéticosupuestodehechoen
quelademandadaalegareunasuertede«compensaciónjudicial»entrelosrespectivosenriquecimientossincausa,a
pesardelodispuestoenlaLECart.408.1,elcauceadecuadoseríasuformulaciónatravésdedemanda
reconvencional.
Paraterminaryrefrendarnuestraposiciónexpuesta,entendemosinteresanteacudiralarecienteSAPMadrid,Secc
14ª,Núm178/2013,27-3-13-EDJ2013/87552-,que,enunsupuestodereclamacióndecantidadejercitadaatravés
deunaacciónpersonaldecumplimientodecontratoprivadoenconceptodecomisiones,ydadoquelaparte
demandadaselimitóaoponer,ensuescritodecontestaciónalademanda,ungenéricoyposibleenriquecimientosin
causadelaparteactora,laSalaconcluyódeclarandoque:«elenriquecimientoinjustodebearticularseporvíade
acciónpuesenotrocasosecausaindefensiónalapartedemandantequenopuedecontradecirlo»,añadiendoa
continuaciónque:«(...)ydebenhacerseconstarlospresupuestosfácticosconstituyentesdelenriquecimientoinjusto
y,además,probarse,loquenohahecholademandada».
D.EnriqueGarcía-ChamónCervera
PresidentedelaSec.8ªdelaAudienciaProvincialdeAlicanteydelTribunaldeMarcas
Paraquepuedahablarsedeunasituacióndeenriquecimientoinjustosusceptibledesercorregidajudicialmente,la
doctrinadelaSalaPrimeradelTribunalSupremoexigelaconcurrenciadelossiguientesrequisitos:(i)Aumentodel
patrimoniodelenriquecido.(ii)Correlativoempobrecimientodelactor,representadoporunlucrumcesans.(iii)
Faltadecausaquejustifiqueelenriquecimiento.(iv)Inexistenciadeunpreceptolegalqueexcluyalaaplicacióndel
principioolaexistenciadeunnegociojurídicoválidoyeficaz.Elreferidoenriquecimientohadereferirse
necesariamenteaundesplazamientopatrimonialcarentedetodacausaquelopuedajustificar,loquenosucede
cuandohamediadouncontratoválidoyeficazcuyanulidadnosedeclaraprocedente;oporqueunaregulaciónlegal
admiteytoleraeseenriquecimientoenarasauninteréssocial;oseproduceenvirtuddeunasentencia,oenun
procesodeejecución.Ladoctrinadelenriquecimientoinjustonoesaplicablecuandoesimpuestoporpactooen
virtudderesoluciónjudicial.
Aunqueladoctrinajurisprudencialpartedelaconsideracióndequeeselactorelqueinstaunapretensiónde
condenafundadaenlasituacióndeenriquecimientosincausaparaqueeldemandadorestituyaloindebidamente
percibido,ningúnobstáculoexisteparaqueeldemandadotambiénpuedaoponeralactorcomomediodedefensala
situacióndeenriquecimientosincausa.
Laformadearticulareldemandadoladefensafundadaenlasituacióndeenriquecimientoinjustodependeráde
distintascircunstancias:
Enprimerlugar,silapretensióndecondenadeducidaenlademandaestábasadaenlatitularidaddeunderecho
adquiridosinningunacausatratandodeconseguirmediantelaSentenciajudicialelenriquecimientodelactoryel
correlativoempobrecimientodeldemandado,bastaráconoponermedianteunaexcepciónmaterialenlamisma
contestacióncomounhechoimpeditivo(LECart.217.3-EDL2000/77463-)lasituacióndeenriquecimientoinjusto
quepretendeconseguirelactorsinnecesidaddearticularesaalegaciónmedianteunademandareconvencional.
Ensegundolugar,sienlademandaseinteresalacondenaalpagodeunasumadeterminadayeldemandado
consideraquepartedeesacuantíarespondeaunasituacióndeenriquecimientosincausa,bastaráconqueel
demandadoloaleguetambiénenelmismoescritodecontestacióncomounhechoimpeditivosinnecesidaddeinstar
unademandareconvencional.
Entercerlugar,sienlademandaseinteresaladevolucióndeunbienenelqueeldemandadoharealizadomejoras
debuenafeyasucosta,eldemandadopodráexigirunaindemnizaciónporlasmejorasrealizadasenelinmueble
porquedelocontrarioelactorexperimentaríaunenriquecimientoalrecibirunbienconunvalormuysuperioral
quetendríaderechoyeldemandadoseveríaempobrecidoalhabersoportadoelcostedeunasmejorasquenovaa
disfrutary,lapretensiónconlaqueoponeelenriquecimientosincausadeberáarticularlaprocesalmentemediante
unademandareconvencionalalsolicitarlacondenadeldemandanteprincipalalpagodelcostedelasmejoras
realizadas.Porejemplo,cuandoenuncontratodepermutadesolarporobrafuturasepactaqueelcedentereciba
dosviviendasyunaplantabajacomocontraprestacióny,elpromotorincumplealnohaberterminadolaobraenel
plazopactado,sielcedenteinstalaresolucióndelcontratoylaconsiguienterestitucióndeledificioentero
prácticamenteterminado,vendríaaobtenerunenriquecimientonojustificadoporquerecibiríaunabiendemucho
másvaloryelpromotorexperimentaríaunempobrecimientoalhabersoportadoelcostedecasitodalaedificación
sinrecibirnadaacambio.Enestecaso,elpromotordemandadopuedeinstarunademandareconvencionalpara
reclamaralcedente-demandanteprincipallapartedelvalordelinmuebleenquesehaenriquecido.
D.LuisAntonioSolerPascual
MagistradodelTribunaldeMarcaComunitariaAudienciaProvincialdeAlicante
Elenriquecimientoinjusto,quetienecomopresupuestossegúnunánime
descripciónjurisprudencial,ladelenriquecimientodeunapersona,como
incrementopatrimonial,elcorrelativoempobrecimientodelaotraparte,como
pérdidaoperjuiciopatrimonialyentercerlugar,lainexistenciadecausaque
justifiquelaatribuciónpatrimonialdelenriquecido,tantopuedeoponersepara
desvirtuarlarazónofundamentoúltimodelderechodequienreclamacomo
puedeserarticuladocomofundamentodeunapretensióneconómica.
D.LuisAntonioSolerPascual
ConvienerecordarqueelTribunalSupremohaadmitidoyalavirtualidaddela
accióndeenriquecimientoinjustoparadeterminarlasconsecuenciasdelasrelacionespatrimonialesinclusoen
controversiasconorigenenunarelacióncontractual,noobstante,elcaráctersubsidiariodelaaplicacióndel
enriquecimientoinjusto,(eselcasodelaSTSde26-7-00-EDJ2000/32586-)ylaposicióntradicionalencontra
manifestadaporlajurisprudencia.Portanto,laexistenciaderelacionesjurídicasentrelaspartesnoconstituyeyaun
obstáculoperseparaelejerciciodeunaacciónbasadaenelenriquecimientoinjusto.
Puesbien,encuandoasiesdableoponer,víacontestación,elenriquecimientoinjusto,debemosseñalarenprimer
lugarquetalalegaciónsólopodráconstituirunadefensafrentealapretensióndelacontrariayconfundamentoen
queelderechoeconómicodelterceroestásiempreenlaproscripcióndelenriquecimientoinjustoosincausa.
Dichodeotromodo,setratarádeunmecanismodestinadoaponerdemanifiestooquenohayrelaciónjurídicaque
fundamentelapretensióndeducidaporlaparteactoraoqueladeducidanotienefundamentoenlarelaciónjurídica
existenteentrelaspartes,enmodotalquelopretendidonoessinoobtenerunbeneficionojustificadoacostadel
patrimoniodeldemandadoyenbaseatalapreciaciónobtenerunasentenciafavorablepordesestimacióndela
pretensióndeducidaendemanda.
Sinembargo,sihaypretensióneconómico-patrimonial,ysinperjuiciodeloanterior,lareconvenciónseráelúnico
caucequepermitasuintroducciónenelprocesoacondicióndequedichapretensióntengaconexión-LECart.406,
EDL2000/77463-conlapretensióndelademanda,comosonloscasosdereembolsooreintegrosporejemplo,en
loscasosdearrendamientosodedeterminadoscasosdeposesión.
Enconclusión,plantearenriquecimientoinjustocomodefensaocomofundamentodeunapretensiónesfactible
siempreycuandosedenlascondicionesquejustificansuplanteamientoquesiempreesacciónsubsidiariade
naturalezapersonalenrelaciónalasaccionesquedimanandeunadeterminadarelaciónjurídicaqueson
preeminentesentantoaccionesespecíficas.
NÚMERO2,FEBRERO2015
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Lacancelacióndelosdatospersonalesfrentealosmotoresde
búsqueda.CriteriosjurisprudencialesfijadosporlaAudiencia
NacionaltraslasentenciadelTJUEde13demayode2014(caso
Google)
Por:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo
EDB2015/8101
EsportodosconocidoquelaSaladelocontencioso-administrativodelaAudienciaNacionalplanteóunacuestión
prejudicialdeinterpretaciónalTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea(Auto,Secc1ª,27-02-12,Rec725/2010)-EDJ
2012/20094-enlaquesuscitabadiferentesdudasentornoalacorrectainterpretaciónyaplicaciónquedeberíade
recibirelderechodecancelacióndedatospersonalesqueapareciesenenloslistadosdeunmotordebúsqueda.Elcaso
hasidoconocidomediáticamentecomoel«casoGoogle»oel«ejerciciodelderechoalolvidofrentealosbuscadoresde
internet».
ElTribunaldeJusticiadelaUnión,constituidoenGranSala(loqueponedemanifiestolaimportanciaqueelTribunal
dioaestacuestión),dictólasentenciade13-05-14(AsuntoC-131/12)casoGoogleSpainSLyGoogleInc.frenteala
AEPDyMarioCostejaGonzález-EDJ2014/67782-.
Lasentencia-EDJ2014/67782-tieneunaenormetrascendenciajurídicaclarificandolaposiciónylaresponsabilidad
delosmotoresdebúsquedaenrelaciónconlacancelacióndedatospersonales,puesalmargendereconocerla
sujecióndedichaempresaalanormativaeuropea,enestecasoalaespañola,cuandotieneunestablecimientoabierto
enEspaña,reconoceabiertamenteelderechodesupresiónycancelacióndedatos(loquesehadenominadoelderecho
alolvido)respectoalainformaciónsuministradaporlosmotoresdebúsquedaquecontienedatospersonales,pues
entiendequedichainformación«puedeafectarsignificativamentealosderechosfundamentalesderespetodelavida
privadaydeproteccióndedatospersonalescuandolabúsquedarealizadasirviéndosedeesemotordebúsquedase
llevaacaboapartirdelnombredeunapersonafísica,todavezquedichotratamientopermiteacualquierinternauta
obtenermediantelalistaderesultadosunavisiónestructuradadelainformaciónrelativaaestapersonaquepuede
hallarseenInternet,queafectapotencialmenteaunamultituddeaspectosdesuvidaprivada,que,sindichomotor,no
sehabríaninterconectadoosólopodríanhaberlosidomuydifícilmenteyquelepermitedeestemodoestablecerun
perfilmásomenosdetalladodelapersonadequesetrate.Además,elefectodelainjerenciaendichosderechosdel
interesadosemultiplicadebidoalimportantepapelquedesempeñanInternetylosmotoresdebúsquedaenlasociedad
moderna,queconfierenalainformacióncontenidaentallistaderesultadoscarácterubicuo(véase,enestesentido,la
sentenciaeDateAdvertisingyotros,C-509/09yC-161/10,EU:C:2011:685,apartado45-EDJ2011/236158-)».
Lasentencia-EDJ2014/67782-nodejalugaradudassobrelaconsideracióndelosbuscadorescomoresponsablesdel
tratamiento,diferenciándolosclaramentedelosmerosintermediariosdelainformaciónydeloseditoresdepáginas
web,imponiéndoles,portanto,obligacionesañadidasenrelaciónconlasupresióndelosdatosydelasconexiones
cuandoseejercitaestederechodecancelación,supresiónobloqueo.Yconsideraqueelejerciciodelderechode
cancelaciónfrentealbuscadorpuedeejercitarseconindependenciadequenosesolicitelacancelacióndelosdatos
frentealeditor.
Endefinitiva,elderechoderectificaciónycancelacióndelainformaciónquecontienedatospersonales,sinquesea
necesariopresuponerquedichainformacióncauseunperjuicioalinteresado,puedesolicitarsetantodeleditordela
páginawebcomodelasociedadquegestionaelmotordebúsqueda,yestapeticiónpuededirigirsedeformaconjuntao
independienteacadaunodeellos,pudiendodarseelcasoqueenlaponderacióndelosinteresesenconflictose
considereamparadalapublicacióndelosdatosenlapáginawebdeleditory,sinembargo,debasuprimirsesu
referenciayposibilidaddelocalizacióndelosresultadosdelbuscador.
I.Ponderacióndelosderechosenconflicto
Elderechoalaproteccióndelosdatospersonalesnoesabsolutoy,aligualquelosdemásderechos,estásujetoa
límitesquederivandesuconfrontaciónconotrosderechosfundamentalesointereseslegítimos.Elloobligaauna
necesariaponderacióndelosderechoseinteresesenconflicto,quedebedehacersecasoporcasoyatendiendoalas
circunstanciasconcurrentes.
LaSTJUEde13-5-14-EDJ2014/67782-proporcionaalgunaspautaspararealizardichaponderación:
-Elderechodecancelación«prevalece,enprincipio,nosólosobreelinteréseconómicodelgestordelmotorde
búsqueda,sinotambiénsobreelinterésdedichopúblicoenencontrarlamencionadainformaciónenunabúsquedaque
versesobreelnombredeesapersona».
-Personajespúblicos.«(...)Sinembargo,talnoseríaelcasosiresultara,porrazonesconcretas,comoelpapel
desempeñadoporelmencionadointeresadoenlavidapública,quelainjerenciaensusderechosfundamentalesestá
justificadaporelinteréspreponderantededichopúblicoentener,araízdeestainclusión,accesoalainformaciónde
quesetrate».
-Esnecesariobuscarunequilibrioentreelderechodeaccesoalainformacióndelosinternautasyelderechoala
proteccióndedatosdelafectado:«(...)Vistalagravedadpotencialdeestainjerencia,esobligadodeclararqueelmero
interéseconómicodelgestordetalmotorenestetratamientonolajustifica.Sinembargo,enlamedidaenquela
supresióndevínculosdelalistaderesultadospodría,enfuncióndelainformacióndequesetrate,tenerrepercusiones
enelinteréslegítimodelosinternautaspotencialmenteinteresadosenteneraccesoalainformaciónencuestión,es
precisobuscar,ensituacionescomolasdellitigioprincipal,unjustoequilibrio,enparticularentreesteinterésylos
derechosfundamentalesdelapersonaafectadaconarregloalosartículos7y8delaCarta.Aunque,ciertamente,los
derechosdeesapersonaprotegidospordichosartículosprevalecenigualmente,concaráctergeneral,sobreel
mencionadointerésdelosinternautas,noobstanteesteequilibriopuededepender,ensupuestosespecíficos,dela
naturalezadelainformacióndequesetrateydelcaráctersensibleparalavidaprivadadelapersonaafectadaydel
interésdelpúblicoendisponerdeestainformación,quepuedevariar,enparticular,enfuncióndelpapelqueesta
personadesempeñeenlavidapública».
-Elresultadodelaponderaciónpuedeserdiferentesegúnestemosanteuntratamientorealizadoporungestordeun
motordebúsquedaoporeleditordelapáginaweb,yaquelosintereseslegítimosquejustificanesetratamiento
puedenserdistintosylasconsecuenciassobreelinteresadopuedennoserlasmismas:lainclusión,enlalistade
resultados,puedeconstituirunainjerenciamayorenelderechofundamentalalrespetodelavidaprivadadel
interesadoquelapublicaciónporeleditordeestapáginaweb(aptdos86y87STJUE).
-Elderechodelinteresadoaquelainformaciónrelativaasupersonayanoestévinculadoasunombreporunalistade
resultadosobtenidatrasunabúsquedaapartirdesunombre,nopresuponequelainclusióndeesainformaciónle
causeunperjuicio(aptdo96STJUE).
Lasentenciahatenidounagranrepercusiónmediáticaysocial.Secalculaquesehanproducidomásde250.000
solicitudesenEuropaparaqueGooglesuprimaocancelelosenlacesdenoticiasoinformacionesquehacíanreferencia
adatospersonalesquelosparticularesafectadosnodeseabanqueapareciesencuandoseintroducesunombreenun
motordebúsquedayhamotivadoquelaempresaGooglecreeunformulariodenominado«solicitudderetiradade
resultadosdebúsquedaenvirtudenvirtuddelanormativadeproteccióndedatoseuropea»enlaqueelinteresado,
trasidentificarseconsunombreyconsudireccióndecorreoelectrónico,tienequeespecificarcadaunadelas
direccionesdelapáginawebquesequiereretirar,explicarlosmotivosporlosquedichainformaciónserefiereal
solicitanteyexplicarlosmotivosporloquedichainformaciónlaconsiderairrelevante,obsoletaoinaceptable,y
adjuntarunacopiadeundocumentoqueleidentifique.Estassolicitudessonresueltasporlaempresaencargadade
gestionarelmotordebúsquedayfrenteasudecisiónserálaAgenciadeProteccióndeDatosyfinalmentelos
TribunalesdeJusticialosquetendránlaúltimapalabraaltiempodeestablecercuáldelosderechoseinteresesen
conflictohadeprevalecer.
Así,cobranespecialimportancialosrecientespronunciamientosdictadosporlaSaladeloContencioso-administrativo
delaAudienciaNacionalque,traslasentenciadelTJUE,abordanlaconfrontacióndelosderechoseinteresesen
conflictoentrelosparticularesylaempresaGoogleparalasupresióny/ocancelacióndelosdatospersonalesque
aparecenenloslistadostrasunabúsqueda.
LaAudienciaNacionalhaprecisadoalgunoscriteriosgeneralespararealizaresaponderacióndelosderechose
interesesenconflicto,afirmandoque«laoposiciónseencontrarájustificadacuandolascircunstanciasqueconfiguran
"lasituaciónpersonalconcreta"delinteresadoasílodeterminen,yaseaporlanaturalezadelainformaciónysu
caráctersensibleparalavidaprivadadelafectado,porlainnecesariedaddelosdatosenrelaciónconlosfinesparalos
queserecogieronoporeltiempotranscurrido,entreotrasrazones».Y,trasrecogerloscriteriosgeneralescontenidos
enlaSTJUE13-05-14-EDJ2014/67782-,añadealgunoscriteriosgeneralesdeconfrontación,enrelaciónconla
libertaddeempresaylaslibertadesdeexpresióneinformación:
-Conrelaciónalalibertaddeempresaafirmaque«(...)elderechoalalibertaddeempresanopuedejustificaruna
violacióndelderechoalaproteccióndedatos(reguladoenlaSecciónPrimeradelCapitulo2ºdelaConstitución-EDL
1978/3879-)cuandoresultaqueelderechoalalibertaddeempresasecontemplaenlaSecciónSegundaynogozadela
mismaprotecciónreforzadaquemencionaelartículo53.2delaConstitución.
Lalibertaddeempresalaconfiguralaparterecurrenteensuescritodealegacionescomosuderechoaofrecerel
mayornúmeroderesultadosrelevantesenlasconsultasyelloporconfigurarasísumodelodenegocio;noobstante,la
SaladebeseguirelcriteriomarcadoporlaSentenciadelTJUE-EDJ2014/67782-,yefectuarunaponderaciónentre
losderechosafectadosenelquelalibertaddeempresacederátantoanteelderechoalaintimidadcomoantela
proteccióndedatosdeldenuncianteysolicitantedelacancelacióndelosdatos».
-Libertadesdeexpresióneinformación.«(...)latendenciaexpansivadelalibertaddeexpresiónencuentratambiénsu
límiteenelrespetoalcontenidonormativogarantizadoporotroderechosfundamentales,cuyaafectaciónnoresulte
necesariaparalarealizaciónconstitucionaldelderecho.Delimitaciónquesoloesposiblehacermediantelaadecuada
ponderacióndelosvaloresconstitucionalesenfrentados,entrelosquedestacalagarantíadelaexistenciadelaopinión
pública,indisolublementeunidaalpluralismopolítico,debiendorecordarseque,talycomoreconoceelpropio
apartado4delartículo20delaConstitución-EDL1978/3879-,todaslaslibertadesreconocidasenelpreceptotienen
sulímiteenelderechoalhonor,alaintimidad,alapropiaimagenyalaproteccióndelajuventudydelainfancia,que
cumplenuna«funciónlimitadora»enrelacióncondichaslibertades.
Porello,sevedebilitadalaproteccióndeestosotrosderechosconstitucionalesquereconocelaCEart.20.4-EDL
1978/3879-frentealaslibertadesdeexpresióneinformación,cuandoseejercitenenconexiónconasuntosquesonde
interésgeneral,porlasmateriasaqueserefierenyporlaspersonasqueenellosintervienenycontribuyan,en
consecuencia,alaformacióndelaopiniónpública,comoocurrecuandoafectanapersonaspúblicas,queejercen
funcionespúblicasoresultanimplicadasenasuntosderelevanciapública,obligadasporelloasoportarunciertoriesgo
dequesusderechossubjetivosdelapersonalidadresultenafectadosporopinionesoinformacionesdeinterésgeneral
(SSTC107/1988,de08-06-EDJ1988/423-,20/2002,de28-01-EDJ2002/483-,160/2003,de15-09-EDJ
2003/89792-,151/2004,de20-09-EDJ2004/135035-,y9/2007,de15-01-EDJ2007/2496-).
Concaráctergeneralycomoreflexiónpreviaalconcretojuiciodeponderacióndelosderechoseinteresesenconflicto
queharemosmásadelante,debeponersedemanifiestoquelalibertaddeinformación,enprincipio,seencuentra
satisfechaporsusubsistenciaenlafuente,esdecir,enelsitiowebdondesepúblicalainformaciónporeleditor.
Cuestióndistintaessicabeapreciarlaexistenciadeuninterésdelpúblicoenencontrarlainformaciónenrelacióncon
lacualseejercitaelderechodeoposiciónenunabúsquedaqueversesobreelnombredelafectadoquedebaprevalecer
sobreelderechoalaproteccióndedatospersonalesdeeste».
PeroelTribunaladviertequeparapoderrealizaresaponderaciónesnecesariodedisponerdeciertainformaciónque
lepermitaconfrontarlosderechosenfrentados,afirmandoque«Laconsecuencialógicaesquequienejercitael
derechodeoposiciónhadeindicaranteelresponsabledeltratamiento,oantelaAgenciaEspañoladeProtecciónde
Datos,quelabúsquedaseharealizadoapartirdesunombrecomopersonafísica,indicarlosresultadosoenlaces
obtenidosatravésdelbuscadorasícomoelcontenidodelainformaciónqueleafectayqueconstituyeuntratamiento
desusdatospersonalesalaqueseaccedeatravésdedichosenlaces,paraque,deesemodo,tantoelresponsabledel
tratamientocomolapropiaAgenciacuenteconloselementosnecesariosparallevaracaboeljuiciodeponderacióna
queserefierelaSentenciadelTribunaldeLuxemburgo;asísededucetambiéndelart.35delReglamentodelaLOPD
-EDL1999/63731-».
Sentadosestoscriteriosgenerales,lasdiferentessentenciasconfrontanlosderechosenfrentadosyrealizanla
ponderaciónatendiendoalascircunstanciasconcretasdecadacaso,pronunciamientosquepuedensintetizarseenlos
siguientes:
1.Sentenciasqueaccedenalacancelaciónlosdatospersonales
EDJ2014/237235,SANde29-12-14,Rec725/2010.Pte:MateoMenéndez,Fernandode
EnestasentenciaseresuelveelcasoquediolugaralplanteamientodelacuestiónprejudicialanteelTJUE.Elnombre
delrecurrenteaparecíaenloslistadosdebúsquedavinculadoaunainformaciónreferidaaunosanunciospublicados
endospáginaswebdelperiódico«LaVanguardia»demarzode1998enlasqueseanunciabaunasubastainmobiliaria
pordeudasalaSeguridadSocialdelreclamante,queyahabíandejadodetenerrelevanciaconelpasodeltiempo.
ElTribunalconsideraqueelparticularnotieneningunarelevanciaenlavidapúblicaquejustificaraqueprevalecierael
interésdelpúblicogeneraldichodatopersonalsobrelosderechosreconocidosenlosart.7y8delaCartaEuropeade
DerechosFundamentales-EDL2000/94313-.Ysibiennosencontramosantetratamientodedatosinicialmentelícito
dedatosexactosporpartedelbuscadorGoogle,dadoeltiempotrascurridotalesdatosnoseconsiderannecesariosen
relaciónconlosfinesparalosqueserecogieronotrataron.Lasentenciaafirma«Porotrolado,lalibertadde
informaciónseencuentrasatisfechaporsusubsistenciaenlafuente,esdecir,enelsitiowebdondesepúbicala
informaciónporeleditor,sinqueelhechodeeliminardelalistaderesultadoslosvínculosalaspáginaswebobjetode
reclamaciónporelafectado,impidaqueutilizandootrosdatosselleguealascitadaspáginasweb,peronoapartirde
sunombre.
Enconsecuencia,el(afectado)tienederechoaquelainformaciónsobreaunasubastadeinmueblesrelacionadaconun
embargoderivadodedeudasalaSeguridadSocialyanoestévinculadaasunombreporunalistaderesultados
obtenidatrasunabúsquedaefectuadaapartirdesusdatospersonales».
TieneimportanciaelpronunciamientodelTribunalrespectodelalcancedelasmedidasqueseimponenaGoogle
respectodelderechodecancelación.LaempresaGooglesostuvoquesolopuedeestarjustificadoqueseleordenarano
mostrarenlacesconcretosentrelosresultadoscuandosehagaunabúsquedaespecíficamenteporelnombredel
interesado.LasentenciadelaAudienciaNacionalestimaestaalegaciónafirmandoque«Asistelarazónalaspartes
demandantescuandoafirmanquelasatisfaccióndelderechodeoposicióndelafectadoporeltratamientodedatostan
solopuedeconllevarquelaautoridaddecontrolordenelaeliminacióndelalistaderesultados,obtenidatrasuna
búsquedaefectuadaapartirdelnombredeunapersona,devínculosapáginasweb,publicadasportercerosyque
contieneninformaciónrelativaaestapersona(véase,enestesentido,elapartado82delaSentenciadelTJUEde13de
mayode2014-EDJ2014/67782-).
Ciertamente,laredaccióndelapartedispositivadelaresoluciónrecurridanoesafortunada,puesinstaaquese
"adoptelasmedidasnecesariaspararetirarlosdatosdesuíndiceeimposibiliteelaccesofuturoalosmismos.
Tanconfusaredaccióngeneraseriasdudassobreelalcancedeloasíacordadoylasconcretasobligacionesimpuestasa
Google.Ahorabien,laambigüedaddelapartedispositivadelaresoluciónrecurridaposibilitaunainterpretación
acordealoslímitesimpuestosporlasentenciadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea,yelprincipiode
conservacióndelosactosadministrativos,latenteenlosartículos65a67delaLeydelaJurisdicción-EDL
1998/44323-,justificaqueasísehaga,máximecuandoelloenmodoalgunoperjudicaalosinteresesdelaparte
demandante,quedeestaformaveríamaterialmentesatisfechasupretensiónalrespecto.
Porello,laobligaciónimpuestaporlaresoluciónrecurridadebeinterpretarseenelsentidodequedebeadoptarlas
medidasnecesariaspararetiraroeliminardelalistaderesultados,obtenidatrasunabúsquedaefectuadaapartirdel
nombredelreclamante,losvínculosalaspáginaswebobjetodereclamación».
EDJ2014/237235,SAN,SaladeloContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec781/2009.Pte:
MenéndezRexach,Eduardo.Datospersonalespublicadosenperiódicosdigitalesreferidosaunacondenapenal
porhechosocurridosenel2002.
Enelcasopresenteresultaqueeldenunciante,personafísica,ejercitóanteGoogleSpain,S.L.susderechosde
oposiciónycancelación,respectodesusdatospersonalesqueaparecenenlaspáginasquedetalladevariosperiódicos
digitalesyqueserefierenaunasentenciadelJuzgadodeloPenalnº14deMadridde27deAbrilde2014enlaquesele
condenaporunoshechosde2002.
ElTribunalconsideraque«frenteaesteprecisocontenidoyelcaráctersensibledelainformaciónparaeldenunciante,
noseaprecia,nisehapuestoderelieveporlademandante(serefierealaempresaGoogle),laexistenciadeuninterés
quefundamenteelrechazodelasolicituddeltitulardelosdatossinoque,además,cabeapreciarquedichainformación
noresultayanecesariaparalosfinesqueinicialmentelajustificaron,dadasunaturalezayeltiempotranscurrido».
EDJ2014/244837,SAN,SaladeloContencioso-Administrativo,Secc1,29-12-14,Rec240/2011.Pte:
SanzCalvo,Lourdes.Datospersonales(nombreyapellidos)publicadosenunapáginaWEBvinculadosauna
resoluciónsancionadorapublicadaenunBoletínOficial
Lasentenciaafirmaque«Enlaponderacióndeinteresesarealizarconformealoscriteriosmásarribaexpuestos,cabe
tomarenconsideraciónelcarácterdelainformaciónrelacionadaconunexpedientesancionadoryquesupublicación
inicialenelBOPV...de2000,seremontaamásde10añosatrás.Porotrolado,noseaprecialaexistenciade
circunstanciapersonaldelafectado,nisiquierahasidoinvocadaporlaactora,quepudieradeterminarunaespecial
relevanciadelinteréspúblicodeesainformaciónyjustificaruninteréspreponderantedelpúblicoenteneraccesoala
mismaenelmarcodeunabúsquedaporelnombredelinteresadoyquedebaprevalecerfrentealderechode
proteccióndedatos.
Debeseñalarseporúltimo,quesibienlacitadainformaciónnoapareceráconectadaconelinteresadoenunabúsqueda
realizadaporsunombreenelcitadobuscador,permaneceenlafuenteowebmasternohabiendodesaparecidodelas
páginasoficiales,porloquenocabeapreciarafecciónalascompetenciasyfuncióndelboletínoficialdelPaísVasco,
debiendorechazarseenconsecuencialacausadenulidaddelartículo62.e)delaLRJPAC-EDL1992/17271-invocadaen
lademanda.
Endefinitiva,consideralaSalaalavistadelasconcretascircunstanciasdelcaso,queelinteresadoostentaelderechoa
queesainformaciónrelativaasupersona,yanoesté,enlasituaciónactual,vinculadaasunombreporunalistade
resultadosobtenidatrasunabúsquedaefectuadaapartirdesunombreenelcitadobuscadorenInternet».
EDJ2014/244833,SAN,SaladeloContencioso-Administrativo,Secc1,29-12-14,Rec109/2010.Pte:
GuerreroZaplana,José.Faltaderelevanciadelpersonajepúblico,informaciónsobreunaacusaciónpenal
publicadahace26años
ElderechodeoposiciónseejercitabafrenteGooglequeremitíaenlasbúsquedasrealizadasconsunombreydos
apellidosaunanoticiaquehabíaaparecidoenelDiarioElPaíshacía26años,referidaaqueelfiscalhabíasolicitado
unapenade10mesesy10díasdeprisiónporundelitodeinsultosauncentinelayaunsuperiorcuandoeraGuardia
Civil.
Lasentenciaconsidera«enrelaciónalaefectivaponderacióndeinteresesenconflictoenelcasopresente,resultaque,
ajuiciodeestaSala,debedarseprevalenciaalosinteresesdeldenuncianteantelaAEPD,(...)yellopueslanoticia
publicadalofueveintiséisañosantesdelaformulacióndeladenunciaantelaAEPDporloque,obviamente,había
perdidotodaactualidadenuncasocomoelpresenteenque,además,eldenunciantecarecedetodarelevanciapública.
NoseolvidequecomoGOOGLESPAINS.L.nohaformuladoalegacionesenrelaciónalcontenidodelasentenciadel
TJUE,haperdidotodaocasióndejustificaroaportarlaSalaalgunarazónquepermitieraentendernecesariala
subsistenciadelenlaceencuestiónenlalistaderesultadosprocedentesdelabúsquedaconelnombredel
denunciante».
EDJ2014/244834,SAN,SaladeloContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec179/2012.Pte:
GuerreroZapana,José.Noticiaaparecidaenunperiódicodig italen1985enlaquesehacía
referenciaasudetenciónenrelaciónconunaactividaddeconsumodedrog asyalhechodeestar
sujetaauntratamientodedesintoxicación.
Lasentenciaconsideróque«resultaclaroajuiciodeestaSalaquedebedarseprevalenciaalderechodeladenunciante
deobtenerlacancelaciónenelbuscadordelasreferenciasencontradasalaapariciónenundiariodedifusiónnacional
deunanoticiaquesereferíaasudetención,producidahacemásdeveinteaños,enunaoperacióncontraeltráficode
drogasyalanecesidaddesersometidaadeterminadostratamientosdedeshabituaciónyellopuesniladenunciante
tieneningunarelevanciapúblicanieltiempotranscurridojustificalapervivenciadelinterésdelanoticia.
NoseolvidequeenestecasolasentenciadictadaporelJuzgadodePrimeraInstancia(...)declarabaqueladifusión
realizadaporelperiódicodelanoticiasuponíaunavulneracióndelderechoalhonor,intimidadyproteccióndedatos
delaahoradenunciante;condenabaaElPaisacesareneldifusióndedichanoticiaytambiénaadoptarlasmedidas
técnicasparaimpedirladifusiónyexpresamenteaintroducirelcomandoNOINDEXconelfindequenosalgala
noticia;además,condenabaaElPaísaindemnizaralaahoradenuncianteysuhermanaaindemnizaren7.000euros.
Porestarazón,yaunqueelpronunciamientodelajurisdiccióncivilnotienerelevanciaalosefectosdelaresoluciónde
laAgenciaqueseimpugna,nohaydudadequedebíaprocedersealaconfirmacióndelreconocimientodelderechode
cancelación".
EDJ2014/244836,SAN,SaladeloContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec183/2012.
Expresióninjuriosaasociadaasunombreenunapág inaweb.
Enelpresentecasoelafectadopretendíalaeliminacióndesusdatospersonales(nombreyapellidos)queaparecíansin
suautorizaciónenunapáginaweb.Elreclamantealegaqueentrelosresultadosofrecidosporelíndicedelbuscadorde
Googleconlainclusióndesunombreyapellidos,aparecíalaindicadadirecciónwebconexpresióndeuncalificativo
injuriosoparasupersona(«gilipollas»).
ElTribunalafirmaque«Resultaevidentequelaactividaddelgestordelmotordebúsquedaenelconcretosupuesto
quenosocupa,ofreciendocomoresultadounenlaceconunapáginawebquecontieneunaexpresióninjuriosay
ofensivahaciaelreclamante,nopuedeencontrarcoberturaenmodoalgunoenelejerciciodeunderechoola
satisfaccióndeuninteréslegítimodelresponsabledeltratamiento.
Naturalmente,elinsultoempleadotantoenelresultadodelíndicecomoenlapáginawebindicada,queseasociaal
nombredelreclamanteymenoscabagratuitamentesuhonor,impidequeeltratamientodedatospersonalesque
entrañaaquellaactividaddeGoogleencuentrejustificaciónenelejerciciodelosderechosolasatisfaccióndelos
interesesinvocadosporlapartedemandante.Porelcontrario,seaprecianevidentesmotivosfundadosylegítimosdel
afectadoparaoponersealtratamientodesusdatosporelbuscadordeGoogleeninternet».
EDJ2014/244840,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc.1ª,29-12-14,Rec212/2009.Pte:Mateo
Menéndez,Fernando.
Elafectado,cirujanoplástico,ejercitóelderechodeoposiciónaltratamientodesusdatospersonalesdebidoqueal
introducirsunombreenelbuscadorde«Google»aparecíalareferenciaaunapáginawebdelperiódico«ElPaís»de
1991,queinformabasobreunaquerellaquepresentóunapacientecontraaquelporunaoperación,habiendosido
absuelto.GoogleSpain,S.L.contestóalinteresadomanifestandoquenopodíaprocederalosolicitado,debidoaquelas
informacionesdelosresultadosdebúsquedaseencontrabanenpáginaswebdetercerocuyoaccesoerapúblico.Para
eliminarelcontenidodelosresultadossenecesitabalacolaboracióndelwebmaster.
Lasentenciaconsideróque«(...)dichainformacióncarecederelevanciaquejustificaraqueprevalecieraelinterésdel
públicogeneraldedichosdatospersonalessobrelosderechosreconocidosenlosartículos7y8delaCartaEuropeade
DerechosFundamentales-EDL2000/94313-.Estamosanteuntratamientodedatosinicialmentelícitoporpartedel
buscadorGooglequedadoelcontenidodelainformaciónyeltiempotrascurridonosonnecesariosenrelaciónconlos
finesparalosqueserecogieronotrataron.
Porotrolado,lalibertaddeinformaciónseencuentrasatisfechaporsusubsistenciaenlafuente,esdecir,enelsitio
webdondesepúblicalainformaciónporeleditor,sinqueelhechodeeliminardelalistaderesultadoslosvínculosala
páginawebobjetodereclamaciónporelafectado,impidaqueutilizandootrosdatosselleguealacitadapáginaweb,
peronoapartirdesunombre».
EDJ2014/244830,SAN,SalaContencioso-administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec104/2010.Pte:Sanz
Calvo,Lourdes.
Elafectadoejercitó,enabrilde2009,anteGoogleSpain,S.L,elderechodecancelacióndesusdatospersonalesen
relacióncondeterminadosdatosindexadosporelbuscadorGoogle,refiriéndoseenconcretoaunainformaciónque
apareceenlaversióndigitaldeldiario«ElPaís.com»,de1993,enlaqueaparece,juntoconotraspersonas,yselecita
deformatangencialcomoimplicadoenunalijodedrogas.Ensusolicitudalegabaquedichosdatosporsulejaníaenel
tiemporesultaninnecesariosonopertinentesparalafinalidadquefueronrecabadosycitabalosenlacesoURLquele
vinculabancondichainformación.
Lasentenciaafirmaque«Enlaponderacióndeinteresesarealizarconformealoscriteriosmásarribaexpuestos,cabe
tomarenconsideraciónelcaráctersensibledelainformaciónparaelafectadoyeltiempotranscurrido,másde20
años,desdelapublicacióninicialdelacitadainformación.Porotrolado,noseaprecialaexistenciadecircunstancia
personaldelafectado,nisiquierahasidoinvocadaporlaactora,quepudieradeterminarunaespecialrelevanciadel
interéspúblicodeesainformaciónyjustificaruninteréspreponderantedelpúblicoenteneraccesoalamismaenel
marcodeunabúsquedaporelnombredelinteresadoyquedebaprevalecerfrentealderechodeproteccióndedatos.
Debeseñalarseporúltimo,quesibienlacitadainformaciónnoaparececonectadaconelinteresadoenunabúsqueda
realizadaporsunombreenelcitadobuscador,permaneceenlafuenteowebmasterdelPaísdigitalamparadaenel
artículo20delaConstitución-EDL1978/3879-,resultandoasísatisfechoporeleditordelapáginawebelderechoala
libertaddeinformación.
Endefinitiva,consideralaSalaalavistadelasconcretascircunstanciasdelcaso,queelinteresadoostentaelderechoa
queesainformaciónrelativaasupersona,yanoesté,enlasituaciónactual,vinculadaasunombreporunalistade
resultadosobtenidatrasunabúsquedaefectuadaapartirdesunombreenelcitadobuscadorenInternet».
EDJ2014/244832,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec103/2010.Pte:
QuintanaCarretero,JuanPedro.Publicidadsobrelaconcesióndeunindulto.
Elafectadoejercitósuderechodeoposiciónaltratamientodesusdatospersonales,instandoladesaparicióndelalista
deresultadosdelbuscadorGoogledelareferenciaavariaspáginaswebqueincluíaninformaciónrelativaasupersona
queresultabalesivaparasuintimidad,dificultándolerehacersuvida,ylecausabadañosensuvidapersonalyfamiliar,
asícomoenelámbitolaboral,económicoysocial,debidoasudifusióneninternetatravésdediferentesbuscadores.
TalinformaciónconsistíaenlapublicaciónenelBoletínOficialdelEstadodelRealDecretoporelqueseconcedióal
reclamanteunindultoporlapenaprivativadelibertadpendientedecumplimiento,relativaalacondenaporla
comisióndeundelitocontralasaludpública,porhechoscometidosenelaño1981.
Lasentencia,trasanalizarlanaturalezajurídicadelindultoconcitadevariassentenciasdelTribunalSupremo,
consideróqueendichajurisprudenciaseaceptaimplícitamentelalicituddelapotenciacióndelapublicidaddela
inserciónenelBoletínOficialdelEstadodelRealDecretodeindultoporlacargaquepesasobreelindultadode
soportardichapublicidad,añadiendo«Elfundamentodetalapreciaciónseencontraría,precisamente,enlapropia
naturaleza,fundamentoyfinalidaddelderechodegraciadeindulto,quecomoverdaderaexcepciónalaconclusiónde
unprocesopenalseguidocontodaslasgarantíasdelEstadodeDerecho,afectaalprincipiodeseguridadjurídica,en
cuantoalterasituacionesquehansidoconsagradasporunasentenciafirme,irrevocableyprovistadelvalordelacosa
juzgada,yporende,alaconfianzaquelosciudadanosdebentenerenlosTribunalesyenlaobservanciayelrespetode
lassituacionesderivadasdelaaplicacióndelassentenciaspenales.
Sinduda,tanrelevanteytrascendenteinstituciónenunEstadodeDerechodebeversesometidaensuexcepcional
ejercicioalescrutiniopúblico,mediantesudebidapublicidad,cuyapotenciaciónporlosbuscadoresdeinternetnodebe
reputarse,enprincipio,unadesproporcionadacargaparaelfavorecidoporelindulto.
Ahorabien,determinadascircunstancias,talescomolaspersonalesdelinteresadoylanaturalezayantigüedaddelos
hechosdelictivosquedieronlugaralacondenapenal,habrándesertomadasenconsideraciónenlaponderaciónde
losderechoseinteresesenconflictoafindedeterminarcuáldeellosdebeprevalecer,asaber:elinterésdelos
ciudadanosdeconocerencualquiermomentolainformaciónrelativaalindultoyelderechoalalibertaddeexpresión
delasempresasqueprestanelserviciodebúsquedaeninternetoelderechoalaintimidaddelafectadoporelindulto,
cuyavidapersonalyfamiliarysusrelacionessocialesylaboralespuedenversenegativamenteafectadasporla
potenciaciónquesuponeelaccesoatalinformaciónmedianteeseservicio,prestadoporlosgestoresdelosmotoresde
búsqueda,quetienelavirtualidaddelocalizarlainformación,indexarlayponerlaadisposicióndelosinternautasde
formaindefinida.
Puesbien,abordandoyalaponderacióndelosderechoseinteresesenconflictosobrelabasedelasalegacionesdelas
partesenesteprocedimientojudicial,ydejandoalmargenlaobligaciónlegalqueimponelainserciónenelBoletín
OficialdelEstadodeRealDecretodeindultoylapublicidadinherentealamisma,plenamentegarantizada,hemosde
considerarsicabeapreciarlaexistenciademotivosfundadosylegítimosdelafectadoparaoponersealtratamientode
susdatosporelbuscadoreninternetenatenciónasu"situaciónpersonalconcreta",dadalanaturalezayantigüedadde
lainformacióndifundida,encuyocasodeberíaprevalecerelderechoalaproteccióndesusdatospersonalessobreel
derechoalalibertaddeexpresiónylalibertaddeempresadeGoogleoelinterésdelpúblicoenencontrarla
mencionadainformaciónenunabúsquedaqueversesobreelnombredelafectado.
Larespuestadebeserafirmativa.Dadalaevidenciadelcaráctersensiblequeladifusiónatravésdeinternetporel
buscadordeGoogledelainformaciónsobreelindulto,concedidoalafectado,tieneparalavidaprivadayelderechoa
laproteccióndedatospersonalesdeaquel,yantelaantigüedaddetalinformación,queseremontaaquinceañosatrás,
ydeloshechosdelictivosaqueserefiere,acaecidoshaceyaunostreintaytresaños,asícomolaausenciade
circunstanciapersonalalgunadelafectadoquedeterminaraunaespecialrelevanciadelinteréspúblicodeesa
información,concluyelaSalaqueelinteresadoostentaelderechoaqueesainformaciónnosevinculeasunombre
mediantelosbuscadoresdeinternet.
Asíes,conindependenciadelalegítimapublicidaddelindultoconcedidoalafectadoatravésdelBoletínOficialdel
Estado,lapotenciacióndesudifusiónatravésdelosbuscadoresdeinternetnoencuentra,dadaslascircunstancias
expresadas,justificaciónsuficienteenelderechoalaslibertadesdeexpresiónydeempresadelbuscadorGooglenien
elinterésdelpúblicoenteneraccesoatalinformaciónatravésdelempleodelosserviciosdebúsquedaofertadopor
Googleconlautilizacióndelnombreyapellidosdelinteresado».
EDJ2014/244835,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec416/2011.Pte:
QuintanaCarretero,JuanPedro.
ElafectadoejercitófrenteaGoogleSpain,S.Lsuderechodeoposiciónaltratamientodesusdatospersonales,instando
queseadoptaranlasmedidasnecesariasparaevitarlaindexacióndesusdatospersonalesqueaparecenenunartículo
publicadoeneldiarioElPaís.Talinformaciónconsistíaenlapublicacióndeunartículoperiodísticodondeseatribuíaal
afectadolacondicióndepresuntomiembrodeETAPolítico-militarydeabogadodelaUGT,peseanoestarinscritoen
elColegiodeAbogadosdeMadrid,porloquehabíasidodenunciadoporintrusismo.
Lasentenciaabordandolaponderacióndelosderechoseinteresesenconflictoyconindependenciadequela
informacióncontinúesiendopublicadaeneldiariodigital«ElPaís»consideraque«(...)Dadalaevidenciadelcarácter
sensiblequelainformaciónsobrelacondicióndepresuntomiembrodeETAPolítico-militardelafectadoydeabogado
delaUGTsinestarinscritoenelColegiodeAbogadosdeMadrid,difundidaatravésdeinternetporelbuscadorde
Google,tieneparalavidaprivadayelderechoalaproteccióndedatospersonalesdeaquel,ydadalaantigüedaddetal
informaciónqueseremontaatreintaydosañosatrás,asícomolaausenciadecircunstanciapersonaldelafectadoque
determinaraunaespecialrelevanciadelinteréspúblicodeesainformación,concluyelaSalaqueelinteresadoostentael
derechoaqueesainformaciónnosevinculeasunombremediantelosbuscadoresdeinternet.
Hadedestacarseque,conindependenciadelapublicacióndelainformacióneneldiariodigitalElPaís,lainjerenciaen
elderechoalaproteccióndedatosdelafectadoqueentrañalapotenciacióndesudifusiónatravésdelosbuscadores
deinternetnoencuentra,dadaslascircunstanciasexpresadas,justificaciónsuficienteenelderechoalalibertadde
expresióndelbuscadorGooglenienelinterésdelpúblicoenteneraccesoatalinformaciónatravésdelempleodelos
serviciosdebúsquedaofertadoporGoogle.Porelcontrario,laSalaapreciaevidentesmotivosfundadosylegítimosdel
afectadoparaoponersealtratamientodesusdatosporelbuscadordeGoogleeninternet».
EDJ2014/244829,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec92/2009.Pte:Mateo
Menéndez,Fernando.
Elafectado,SargentodelEjércitodeTierra,ejercitóelderechodeoposiciónaltratamientodesusdatospersonales
anteeldiario«PRISACOM»y«Google»porunanoticiaaparecidaeneldiario«ElPaís»,quehacíareferenciaaun
incidentequetuvoaquelconunlimpiacoches,elcualresultóheridoenunpie.PRISACOMcontestóalinteresado
manifestandolaimposibilidaddehacerefectivalaoposiciónsolicitadabasándoseenquetanto«elpais.es»comoel
diario«ElPaís»sonmediosdecomunicaciónquerealizansuactividadamparadosenelderechoainformarreconocido
enelartículo20delaConstitución-EDL1978/3879-.LaAgenciainstruyoexpedientepordenegacióndelderechode
cancelacióndedatoscontraPrisaycontraGoogle,dictandofinalmenteresoluciónenlaqueestimólareclamación
formuladacontraGoogleSpainS.LydesestimólareclamaciónformuladacontraPRISACOM,altrataredeuna
publicacióndeunanoticiaconformeconlaslibertadesdeopinióneinformaciónrecogidasenelartículo20dela
Constitución.
LaempresaGooglerecurrióyelTribunalconsideróque«Dichainformacióncarecederelevanciaquejustificaraque
prevalecieraelinterésdelpúblicogeneraldedichodatopersonalsobrelosderechosreconocidosenlosartículos7y8
delaCartaEuropeadeDerechosFundamentales-EDL2000/94313-.Estamosanteuntratamientodedatos
inicialmentelícitoporpartedelbuscadorGooglequedadoelcontenidodedichalainformaciónyeltiempotrascurrido
nosonnecesariosenrelaciónconlosfinesparalosqueserecogieronotrataron.
Porotrolado,lalibertaddeinformaciónseencuentrasatisfechaporsusubsistenciaenlafuente,esdecir,enelsitio
webdondesepúbicalainformaciónporeleditor,sinqueelhechodeeliminardelalistaderesultadoslosvínculosala
páginawebobjetodereclamaciónporelafectado,impidaqueutilizandootrosdatosselleguealacitadapáginaweb,
peronoapartirdesunombre».
EDJ2014/244828,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec130/2012.Pte:
QuintanaCarretero,JuanPedro.InformaciónquerelacionabaaunCatedráticoconundelitode
acososexualdelquefueabsuelto.
ElasuntotraecausadelejercicioanteGoogleSpain,S.L.yGoogleInc.desuderechodeoposiciónaltratamientodesus
datospersonales,instandolaeliminacióndesusdatospersonalesdesuíndicedebúsquedayderesultadosenrelación
condeterminadainformación,indicandolosconcretosenlaceswebenlosqueaparecíansusdatospersonales.El
reclamantealegabaquelainformaciónsobresupersona,alaqueremitíanlosresultadosofrecidosporelíndicedel
buscadordeGoogle,alincluirenlabúsquedasunombreyapellidos,lerelacionabaconlacomisióndeundelitode
acososexualdequefueabsueltoporlaAudienciaProvincialdeMurcia,loqueleperjudicabagravementetantoensu
actividadlaboral,alsercatedráticoenlaUniversidaddeMurcia,comopersonalmente,debidoasudifusióneninternet
atravésdediferentesbuscadores.
Lasentenciaafirmaque«Dadalaevidenciadelcaráctersensiblequeladifusiónatravésdeinternetporelbuscadorde
Googledelainformaciónquerelacionadeformainexactaalafectado,CatedráticodeDerechoenlaUniversidadde
Murcia,conlacomisióndeundelitodeacososexualaunaprofesora,compañeradeDepartamento,tieneparalavida
privadayelderechoalaproteccióndedatospersonalesdeaquel,yantelaantigüedaddetalinformaciónquese
remontaaseisañosatrás,referidaahechosacaecidoshacemásdediezaños,asícomolaausenciadecircunstancia
personaldelafectadoquedeterminaraunaespecialrelevanciadelinteréspúblicodeesaconcretainformaciónenla
actualidad,concluyelaSalaqueelinteresadoostentaelderechoaqueesainformaciónnosevinculeasunombre
mediantelosbuscadoresdeinternet.
Enlaponderacióndeinteresesenconflicto,conducentealaprevalenciadelderechoalaproteccióndedatos
personalesdelreclamante,presentaespecialrelevanciaelhechodequeelreclamanteresultaraabsueltoporla
AudienciaProvincialdeMurciadeloshechosdenunciadosquelerelacionabanconundelitodeacososexual,peseaque
conanterioridadhabíasidocondenadoenprimerainstanciaporelJuzgadodeloPenalnúmero2deMurcia.Aloque
debeañadirsequealgunosdelosenlacesconducenainformacionesyaobsoletaseinexactaspueshacenreferenciatan
soloalacondenapenaldequefueobjetoenprimerainstanciaelafectado,peronoasuabsoluciónporlaAudiencia
ProvincialdeMurcia,(...).
ElpropósitodelreclamantedequelainclusióndesunombreyapellidosenelbuscadordeGooglenoconduzcaalos
internautasaenlacesdeundiariodigital,dondeserecogeinformaciónsobreunoshechosdenunciadoscomoacoso
sexual,atribuidosasupersona,ydecuyaautoríafueposteriormenteabsueltopenalmente,representaunlegítimo
interésquedebesersatisfecho,anteelnotablequebrantoqueensuvidapersonalylaboralessusceptibledegenerarel
efectomultiplicadorqueenladifusióndetalinformaciónprovocaelempleodelmotordebúsqueda.
Asíes,conindependenciadelalegítimapublicaciónensudíadelainformacióneneldiarioLaVerdadDigital,la
potenciacióndesudifusiónenlaactualidadatravésdelosbuscadoresdeinternetnoencuentra,dadaslas
circunstanciasexpresadas,justificaciónsuficienteenelderechoalalibertaddeexpresióndelbuscadorGoogleoenel
interésdelpúblicoenteneraccesoatalinformaciónenelmarcodelempleodelosserviciosdebúsquedaofertadopor
Google,ni,porsupuesto,enlalibertaddeempresadetalcompañía».
EDJ2014/243318,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec261/2010.Pte:
MenéndezRexach,Eduardo.
EldenuncianteejercitóanteGoogleSpain,S.Lsusderechosdeoposiciónycancelación,respectodesusdatos
personalesqueaparecenendeterminadosnúmerosdelBoletínOficialdelaComunidaddeMadrid,conreferenciaala
publicaciónporedictosdeunactoadministrativotributarioreferidoalImpuestosobrevehículosdetracciónmecánica.
Lasentenciaconsideraque«(...)elcaráctersensibledelainformaciónparaeldenunciante,noseaprecia,niseha
puestoderelieveporlademandante,laexistenciadeuninterésquefundamenteelrechazodelasolicituddeltitularde
losdatossinoque,además,cabeapreciarquedichainformaciónnoresultayanecesariaparalosfinesqueinicialmente
lajustificaron,dadasunaturalezayeltiempotranscurrido».
EDJ2014/243319,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec731/2010.Pte:
MenéndezRexach,Eduardo.
LadenuncianteejercitóanteGoogleSpain,S.L.susderechosdeoposiciónycancelación,respectodesusdatos
personalesqueaparecenenlaspáginaswebconreferenciaalapublicacióndelresultadodesuparticipaciónenlas
pruebasconvocadasen2008paraaccederalaprofesióndegestoradministrativoyotrasobresolicituddeadmisióna
ciclosformativosdegradosuperior.
Lasentencia-EDJ2014/243319-consideraque«frenteaesteprecisocontenidoyelcaráctersensibledela
informaciónparaladenunciante,noseaprecia,nisehapuestoderelieveporlademandante,laexistenciadeuninterés
quefundamenteelrechazodelasolicituddeltitulardelosdatossinoque,además,cabeapreciarquedichainformación
noresultayanecesariaparalosfinesqueinicialmentelajustificaron,dadasunaturalezayeltiempotranscurrido».
2.Sentenciasquedenieg anlacancelación
Existenotrospronunciamientosquedenieganelderechodecancelaciónejercitadofrentealbuscador,lamayoríade
lossupuestosserefierenadenunciasenlosquelosdatossuministradosporlosafectadosresultaninsuficientespara
determinarlanaturalezadelainformaciónquesepretendesuprimironomencionancualessonlaspáginasenlasque
secontienelainformaciónnielcontenidodelamisma,porloqueelTribunalconsideraquenotienedatospara
realizarlaponderacióndelosinteresesenconflicto.EsteeselcasodelasSAN29-12-14(Rec220/2011)-EDJ
2014/244839-,de29-12-14(Rec661/2009)-EDJ2014/244827-,de29-12-14(Rec25/2013)-EDJ
2014/244831-yde29-12-14(Rec657/2009)-EDJ2014/244838-.
II.SujeciónalanormativadeProteccióndeDatosysujetooblig adooresponsable
Unadelascuestionesfundamentalesqueseplanteabanenestoscasoseraladeterminacióndelaaplicaciónterritorial
delanorma,esdecir,silanormativaeuropeay,portanto,laespañolaenmateriadeproteccióndedatos,esaplicablea
lasempresasmultinacionalescuyasedecentralseencuentrafueradelaUniónEuropea.
Enelcasodelbuscadorgestionadoporelgrupo«Google»elTJUEconsideróqueestabasujetaalanormativa
comunitariayaquesufilialGoogleSpain,radicadaenEspañaydedicadaalaventadepublicidad,teníalaconsideración
deestablecimientoenelsentidodelart.4,aptdo1,letraa),delaDirectiva95/46-EDL1995/16021-yalentenderque
«lasactividadesdelgestordelmotordebúsquedaylasdesuestablecimientosituadoenelEstadomiembrodequese
trateestánindisociablementeligadas,dadoquelasactividadesrelativasalosespaciospublicitariosconstituyenel
medioparaqueelmotordebúsquedaencuestiónseaeconómicamenterentableydadoqueestemotores,almismo
tiempo,elmedioquepermiterealizarlasmencionadasactividades».
Peroexistíaunproblemaporresolver.LaempresaGoogleSpainnegabasucondicióndesujetoobligadooresponsable
frentealderechodeoposiciónejercitado,dadalaconcretaactividadquedesarrollaysurelaciónconGoogleInc.
LassentenciasdelaAudienciaNacionalafirmanalrespectoque«NocabedudaalgunadequeGoogleInc.,quegestiona
elmotordebúsquedaGoogleSearch,esresponsabledeltratamientodedatos,aldeterminarlosfines,lascondicionesy
losmediosdeltratamientodedatospersonales.Noobstante,ellonoimplicaqueGoogleInc.searesponsabledel
tratamientoensolitario(...)»paraañadirmásadelante«(...)laresponsabilidaddeGoogleSpain,S.L.eneltratamiento
dedatospersonalesllevadoacaboenelmarcodelserviciodebúsquedaenInternetofrecidoporGoogleInc-gestordel
motordebúsqueda-derivadelaunidaddenegocioqueconformanambassociedades,enlaquelaactividad
desempeñadaporGoogleSpain,S.L.resultaindispensableparaelfuncionamientodelmotordebúsqueda,puesde
aquelladependesurentabilidad.Elconciertodeambassociedadesenlaprestacióndetalservicioalosinternautaslo
haceviableeconómicamenteyposibilitasusubsistencia(...)»y«Porúltimo,encuantoalaalegacióndeGoogleSpain,
S.L.decarecerdelosmediosnecesariosparacumplirporsímismalaobligaciónimpuestaporlaAEPD-eliminacióndel
índicederesultadosproporcionadoporelbuscadordedeterminadosenlaces-,hayquetenerencuentaquelaunidad
materialyfuncionalqueconformaconGoogleInc.conllevasuresponsabilidadenelcumplimientodelaobligación,
trasladándolaalgestordelmotordebúsquedaycontribuyendoasurealización,dadalarelevanciadesuparticipación
enelfuncionamientodelserviciodebúsquedaenInternetqueseofrecealosinternautas,loquedeterminaelrechazo
delainfraccióndelart.10CEDH-EDL2000/94313-,asícomodelart.1desuProtocoloI,quelademandantebasaenla
consideracióndequelaresoluciónutilizaaGoogleSpainparaforzaraGoogleinc.amodificarsusistemade
funcionamiento».
EnrelaciónconesteproblemamerecedestacarsetambiénlasentenciadelaAudienciaNacional,Saladelo
Contencioso-Administrativo,Secc1ª,2-12-14,Rec363/2010.Pte:QuintanaCarretero,JuanPedro
-EDJ2014/253980-.
Enestecasoelparticularsolicitodelbuscador«ASK»quesecancelaranlosenlacesrelativosaunainformación
contenidaeneldiarioElMundosobresupersona,quesemostrabandichobuscadorconmotivodelarealizacióndeuna
búsquedaempleandosunombreyapellidos.Lainformaciónhacíareferenciaaunacondenapenaldequefueobjetoen
elaño2004porunoshechoscometidosen2002,queseencontrabacumplida,hallándosecanceladoslosantecedentes
penales.Supeticiónfuerechazada,porloqueacudióalaAgenciadeProteccióndeDatosqueinadmitiólareclamación
detuteladederechos,formuladaporelparticularcontra«Ask.comeurope»,argumentandoqueeldueñodeldominio
seencuentraenIrlandayquenoexisteinformacióndirectadeladministradordelmismoenterritorionacional,porlo
quelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatosconsideróquecarecedecompetenciapararesolverlasolicitudde
tuteladederechosyacodóarchivarlareclamación.Noobstante,laAgenciaEspañoladeProteccióndeDatosenvióuna
cartaalaautoridadcompetenteenIrlandaalobjetodeque,enelmarcodelapolíticadecooperaciónexistenteen
materiadeproteccióndedatosentreambospaíses,seadoptaranlasmedidasquesepudieranrealizarenelámbitode
suscompetenciaspararepararlasituacióndescrita,peticiónquenotuvounresultadoparalareclamacióndel
interesado.
Elparticularinterpusorecursocontencioso-administrativoantelaAudienciaNacionalcontralaresolucióndela
Agenciaqueinadmitíasusolicituddetutela.
Lasentenciaafirmaque«(...)formuladasolicituddetuteladederechosporelafectadoantelaAgenciaEspañolade
ProteccióndeDatos,estaentidadselimitóainadmitirlareclamación,sinqueconstequellevaraacaboinvestigación
algunaacercadesielgestordelmotordebúsquedaAskEspaña,IacSearch&MediaEuropeLimited,domiciliado
enIrlanda,teníaunestablecimientoenterritorioespañol,dondeprestabasusservicios,yefectuabaeltratamientode
datospropiodelaactividaddelmotordebúsquedaenelmarcodesusactividades.
Aelloseuneelhechodequelapartedemandantehapuestodemanifiestolaexistenciadeseriosindiciosacercadela
vinculaciónexistenteentreentidadIacSearch&MediaEuropeLimited,ylasociedadIacSearchandMedia,S.L
(antesdenominadaAskJeevesEspaña,S.L.),condomiciliosocialenPozuelodeAlarcón(Madrid)ytitulardelos
dominiosaskjeeves.esyask.es,atravésdeloscualesseaccedealbuscadorAskEspaña,ysobrelacondicióndeesta
últimacompañíacomoestablecimientodelaprimeraenEspaña,enelmarcodecuyasactividadespodríaestarllevando
acaboeltratamientodedatospersonalespropiodelaactividaddelmotordebúsqueda.Sibiennocabeestimar
plenamenteacreditadalaconcretaintervencióndelaempresaradicadaenEspañaeneltratamientodedatosefectuado
medianteelmotordebúsqueda,cuyogestoreslacompañíairlandesamencionada,loqueimpideatribuirleconcerteza
lacondiciónde"establecimiento"enelmarcodecuyasactividadeslleveacaboeltratamientodedatospersonales.
Ciertamente,laanteriorconsideraciónnopermiteapreciarconrotundidadlacompetenciadelaAgenciaEspañolade
ProteccióndeDatospararesolverlareclamacióndetuteladederechosformulada,perotampococonstaconclaridad
quenolosea.Porello,noseencuentrajustificadalainadmisión,sinmás,delasolicituddetuteladederechos
formulada.
Asíes,enlascircunstanciasexpuestasdebeestimarsedisconformeaderecholaresolucióndeinadmisióndela
solicituddetuteladelderechosdeoposiciónycancelación,presentadaporelahorademandanteantelaAgencia
EspañoladeProteccióndeDatos,puestalprocederconstituyeunincumplimientodeldeberdeproporcionarun
completoyeficazamparodelderechoalaproteccióndelosdatospersonalesdemandado,quetalentidadtiene
atribuido,deconformidadconlodispuestoenelartículo28delaDirectiva95/46/CE-EDL1995/16021-yenelartículo
37.1.a)delaLOPD-EDL1999/63731-.
DadoelalcanceconqueseencuentraconfiguradoelámbitodecompetenciadelaAgenciaEspañoladeProtecciónde
Datos,enatenciónaloexpuestoenelartículo2.1.a)delaLOPD-EDL1999/63731-yenelartículo3.1.a)desu
reglamento-EDL2007/241465-,antelareclamacióndetutelarealizadaporelafectadoporeltratamientodesusdatos
personalesporelbuscadordeinternetAskEspaña,cuyogestorseencuentraradicadoenIrlanda,laautoridadde
controldebióhaberrealizadolasindagacionespertinentesparadeterminarsilacompañíaresponsabledeltratamiento
dedatoscontabaenEspañaconunestablecimiento,enelmarcodecuyasactividadespudierallevaracaboel
mencionadotratamiento,dirigidas,sinduda,almercadoespañol,envezdelimitarsea"inadmitir",sinmás,la
reclamaciónbajolagenéricaafirmacióndequenoleconstabalaexistenciade"informacióndirectadeladministrador
delmismoenterritorioespañol».
Portodoloexpuesto,lasalvaguardacompletayeficazdelderechoalaproteccióndedatospersonalesdelrecurrente
requierequelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatosprocedaaresolverlareclamaciónformuladaporelhoy
demandante,previalatramitacióndelcorrespondienteprocedimientodetuteladederechosytraslaindagación
procedenteacercadesucompetenciaparaelloconarregloalasconsideracionesrealizadas,enatenciónalodispuesto
losartículos2.1.a)delaLOPD-EDL1999/63731-y3.1.a)desureglamento-EDL2007/241465-.
Noenvano,afirmalaSTJUE13-05-14,GoogleSpain/AEPD,C-131/12-EDJ2014/67782-,que«Losartículos12,letrab)
y14,párrafoprimero,letraa),delaDirectiva95/46-EDL1995/16021-debeninterpretarseenelsentidodeque,para
respetarlosderechosqueestablecenestasdisposiciones,siemprequesecumplanrealmentelosrequisitos
establecidosenellos,elgestordeunmotordebúsquedaestáobligadoaeliminardelalistaderesultadosobtenidatras
unabúsquedaefectuadaapartirdelnombredeunapersonavínculosapáginasweb,publicadasportercerosyque
contieneninformaciónrelativaaestapersona,tambiénenelsupuestodequeestenombreoestainformaciónnose
borrenpreviaosimultáneamentedeestaspáginasweb,y,ensucaso,aunquelapublicaciónendichaspáginasseaensí
mismalícita».
Porconsiguiente,cuandoelgestordelmotordebúsquedatienesudomiciliosocialenotroEstadomiembroypresta
susserviciosalpúblicoespañol,ofreciendoasususuariosinformaciónobtenidadepáginaswebregistradasenEspaña,
laAgenciaEspañoladeProteccióndeDatos,antelasolicituddetuteladelderechodeoposiciónaltratamientodedatos
personalesdeunapersonafísicaconcuyonombreseofreceuníndicederesultadosacercadetalinformación,debe
asegurarseantesdeinadmitirtalsolicitudporfaltadecompetenciaterritorialqueelresponsabledeltratamientogestordelmotordebúsqueda-noefectúasuactividadenterritorioespañolenelmarcodelasactividadesdesu
establecimiento.Obviamente,comodijimos,ellorequierellevaracabolasindagacionesnecesariasparadeterminarlas
condicionesenquegestorelmotordebúsquedaprestasusserviciosenterritorioespañol,indagaciónsinlacualla
tuteladelderechoalaproteccióndedatospersonalesdemandadanosepodríasersatisfechademaneracompletay
eficaz».
NÚMERO2,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,14/01/2015,Rec.2432/2012.Ponente:OrduñaMoreno,D.FranciscoJavier.EDJ2015/3239
Seproduceconlaconsignacióndelpreciodeventa
Transmisióndeldominioenejercicioporarrendatariodelderechode
adquisiciónpreferente
EDJ2015/3239
ElTSfijacomodoctrinaqueelfenómenoadquisitivoquesederivadelejerciciode
adquisiciónpreferentedelarrendatariodeviviendaolocaldenegociosseproducecuando
serealizaelpertinentepagoatravésdelaconsignación,segúnloprevistoenlosarts.1518
y1521CC.Esinnecesarialarealizacióndeunactoposteriordeespecíficatransmisióndel
dominioporloqueelalcancedelreconocimientojudicialquerecaigaselimitaadeclarar
latransmisióndominical,queyasehaproducidomaterialmenteconlaconsumacióndel
contratodecompraventaylacorrespondienteconsignaciónrealizadaporelarrendatario,
sinque,portanto,tengaunalcanceconstitutivo(FJ3).
"...PRIMERO.-1.Elpresentecasoplantea,comocuestióndefondo,lavaloracióndelfenómenoadquisitivoquesederiva
delejerciciodelretractolegal,particularmenteensuproyecciónoreferenciaalalegislacióndearrendamientos
urbanos;antiguoartículo48delaLey1964,enrelaciónconelejerciciodelderechoderetractoporelarrendatariode
localdenegocios,hoyartículo25delaLey29de1994,bajoladenominacióntécnicade"Derechodeadquisición
preferente"...
3.Elfenómenoadquisitivoderivadodelejerciciodederechodeadquisiciónpreferente.Modulaciónyalcance.
Elfenómenoadquisitivoquesederivadelderechodeadquisiciónpreferentequelaleyotorgaalarrendatarioqueda
configurado,deformasustantiva,porlospresupuestosqueelCódigoCivil-EDL1889/1-contemplaalrespectoenla
correlacióndelosartículos1518y1521.Delainterpretaciónsistemáticadelosmismossedesprendeque,sibienel
efectoadquisitivonoseproducedeunmododirectoyplenoporobradelanorma,noobstante,suproducciónqueda
modalizada,adiferenciadelossupuestosanteriores,porelpropioefectosubrogatorioquecontemplaelartículo1521
("derechoasubrogarse,conlasmismascondicionesestipuladasenelcontrato,enlugardelqueadquiereunacosapor
compraodaciónenpago")yporelcumplimientoporelarrendatariodelreferenteobligacionaldedichopago,extremo
quellevaacaboconlacorrespondienteconsignaciónalvendedordelpreciodelaventaydemáselementosprevistosen
elartículo1518delCódigoCivil.
Secomprende,deestemodo,lainnecesariedaddelarealizacióndeunactoposteriordeespecíficatransmisióndel
dominio,pueselesquemabásicotransmisivoqueimponenuestrosistemay,conél,elefectoadquisitivo,queda
embebidoenlapropiaconsumaciónyfuncióntraslativaqueseinfieredeloriginariocontratodecompraventarealizado
porelarrendador,encuyaestructurayeficacia,tambiénlatraslativa,sesubrogaelarrendatarioqueejercitasu
derechoyconsumalarelaciónnegocialconlacorrespondienteconsignaciónopagorealizadaafavordelarrendadory
propietariodelinmueble.
Estamodalizacióndelcursoadquisitivoquesederivadelderechodeadquisiciónpreferente,queleasisteal
arrendatario,resulta,comosehaseñalado,plenamenteconcordeconnuestrosistemaadquisitivo.Obsérvese,poruna
parte,quelainnecesariedaddeunposterioractoonegociodetransmisióndeldominioconcuerdaconla
innecesariedaddeltraspasoposesorio,habidacuentadelaposesióndelinmueblequeyadisfrutaelarrendatarioyque
lesirvealosefectosdelcambiooperadoenelconceptodedichaposesión;ahoracomotitulardelderechodedominio.
Delmismomodo,porotraparte,yencontradeloconsideradoporlasentenciarecurrida-EDJ2012/212305-,quela
elevaciónaescriturapúblicadelcontratodecompraventaafavordelarrendatario,apartedelaseñalada
innecesariedadparaelefectotransmisivo,tampococonstituyeunpresupuestoparalaeficaciajurídico-realquese
derivedelcontratodecompraventa;queseproducesinnecesidaddelamisma(STS16deseptiembrede2014,núm.
303/2014).
Ensuma,loanteriormenteexpuestotambiénconcuerdaconelespecialrégimendeeficaciafrenteatercerosque
acompañaelejerciciodeestederechodeadquisiciónpreferente,quenonecesitadesupreviainscripciónparaafectar
alposibleterceradquirente(artículo37.3LH).AloquehayqueañadirlarecientedoctrinajurisprudencialdeestaSala
(STSde11dejuliode2012,núm.450/2012)porlaquenodebeentenderquelaaplicacióndeestafiguradebaserobjeto
deunainterpretaciónrestrictivamásalládelaconcurrenciadelospresupuestosyrequisitoslegalesexigiblesparasu
realización.
4.Naturalezayalcancedelreconocimientojudicial.
Conformealoanterior,debeseñalarsequeelreconocimientojudicial,queacompañaaestafiguraenaquelloscasosen
dondesuejercicioresultadiscutido,tampocoescapaalaconfiguraciónsustantivaquedelimitaelcursoadquisitivoque
sederivadelejerciciodeestederecho,deformaqueincide,necesariamente,enlanaturalezayalcancedel
reconocimientojudicialqueseproduzcaalrespecto.
Enefecto,determinadodeestemodoelefectojurídicoadquisitivosecomprendequeelalcancedelreconocimiento
judicialquerecaigaalrespectoselimiteadeclararlatransmisióndominicalque,conformealainterpretación
sistemáticadelosartículos1518y1521delCódigoCivil-EDL1889/1-analizada,yasehaproducidomaterialmentecon
laconsumacióndelcontratodecompraventaylacorrespondienteconsignaciónrealizadaporelarrendatario,sinque,
portanto,presenteunalcanceconstitutivo,yarespectodelasentenciafirme,obiendesdelafirmezadelasentencia,
conrelaciónasituaciónjurídico-realpreviamentecreada;todoelloconfundamentoalamodalizacióndelcurso
adquisitivoanalizado.
Extremoque,enelpresentecaso,nosllevaaquelatransmisióndelbienseprodujoel4demarzode2004,momento
enelqueelarrendatarioefectuólaconsignaciónsegúnladocumentaciónaportadaalprocedimiento;talycomo
declaralasentenciadePrimeraInstancia."
NÚMERO2,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,10/12/2014,Rec.10338/2014Ponente:delMoralGarcía,D.Antonio.EDJ2014/253885
Condenaporhomicidioenlugardeasesinato
Muerteproducidaporarmadefuegononecesariamenteesalevosa
EDJ2014/253885
ElTScondenaporhomicidio,conagravantedesuperioridad,enlugardeasesinato.
Consideraquesilavíctimaestádesarmadaseráapreciableunabusodesuperioridad.
Entiendequenonecesariamenteelusodeunarmadefuegoimplicaconcurrenciade
alevosía.Así,enelcasodeautos,lamuerteimputablealacusadoatítulodedoloeventual
nopuedeabarcarlaalevosía(FJ6).
"...PuedematizarsemuchoelautomatismoqueparecepreconizarlaSaladeinstanciaentreelusodeunarmadefuegoy
laalevosía.Nonecesariamenteaquélllevaaésta.Dependerádeotrosfactoresconcurrentes.Pero,desdeluego,enla
situacióndescritaundisparoefectuadocasiacañóntocantecontraquienseacabadeversorprendidaporunasituación
imprevistaeimprevisible,estásiendosujetadaporlaespaldayvelaminadacualquiercapacidaddereacciónconalguna
mínimaprobabilidaddeéxito,hayquehablardealevosíay,porende,deasesinato.Elforcejeoqueesgrimeel
recurrenteyquereflejalasentenciaespatentementeinidóneoenesascircunstanciasparaarmarunadefensa
mínimamenteefectiva.Elademándehuídanodiluyelaalevosía:eraunintentocondenadoalfracasocomodemostróla
secuenciadeloshechos;unadefensaabsolutamenteinútilparalavíctimaytotalmenteinofensivaparaelagresor(sin
riesgoparasupersonaqueprovengadeladefensaquepudierehacerelofendido)...
ContodoaciertohaindicadoladefensadeesteacusadoquelaimputaciónparaNicanordelamuertedeCasildasolo
puedehacersepormediodelaaplicacióndeladoctrinadeladesviaciónprevisibleperoqueparaelloesprecisoel
conocimientodelasituaciónderiesgoquegeneraelpeligrojurídicamentedesaprobado,loqueenestecasosupone,a
sujuicio,quenopuedaatribuírseleporquenoestáprobadoeseconocimiento...
Perolatesisdeladefensasolotienesentidoasumiendolaversióndelacusadoquesehadedescartarportodosu
comportamientoposterior,alquesehahechoreferencia,encuantoalanulapeticióndeexplicacionesaSebastiánpor
eldisparoyporelfataldesenlacequehapresenciado,porqueSebastiánllevóelcuerpodeCasildahastaelinteriorylo
tiróalsuelodedondesededucíacontotalclaridadqueelcoacusadodabapormuertaalamujer,puesnopide
explicacionesnihacenadaporatenderla".
Laclaveestáenfijardóndecomienzaeldoloeventualylaaperturaalateoríadeladesviaciónprevisibleyasumidaen
casosdecoparticipación.Bastalaindiferenciahaciaelriesgoyhaciaelresultadoposibledeesepeligroquese
desencadena.ParanegareldoloeventualseríanecesarioconcluirqueNicanor,deconocerqueelarmaestabacargada,
nohubieseaceptadoparticiparenelatracoqueseplanificabadesdedíasantes.Latesisdelasentenciaesrazonabley
seasientasobreunapruebasuficiente:laactitudanterior,coetáneayposteriorpermitendescartaresahipótesis.
Nicanorasumíayleeraindiferentetantoqueelarmadesuacompañanteestuviesecargada,comoquehicieseusode
ella...
SEXTO.-Cosadiferente,yconellonosadentramosenelanálisisdelsiguientemotivo-eltercero-esquedesdeesa
plataforma,esdecirenloslímitesinferioresomenosintensosdeldoloeventual,sepuedadarelsaltoalaasunción
tambiéndelaformaalevosadelaagresión.Notodoataqueconunarmadefuegoesalevosa,comoparecesostenerla
Audiencia.Encualquierrepertorioencontramosconfacilidadsupuestosenquesecalificancomohomicidiomuertes
acaecidasencontextossimilaresalosaquíexaminados:disparoenelcursodeunatraco.Siesosdisparossehubiesen
producidopararepelerunaactituddefensivayrebeldedealgunodelospresentes;oparazafarsedeunaeventual
sujeción;oendecenasdecircunstanciassemejantesimaginables,noseríapredicablelaalevosía,sinotansolola
agravantedeabusodesuperioridad.
EspatentequeesasuperioridaderaasumidaporNicanor.Ahorabiensuresponsabilidadatítulodedoloeventualno
puedellegarhastaatribuirlelaformaenqueseprodujolaagresiónconelarma:acañóncasitocanteymientrasla
víctimaestabasujeta.NosoncircunstanciasquefluyannaturalmentedeloshechosasumidosporNicanor.Adiferencia
deloquesostienelaAudiencia,quenopudierapreverqueeldisparoseibaaproducirenlasconcretascircunstancias
enqueserealizó-comoproclamaexpresamente(fundamentodederechodécimoinfine)-esconsideraciónque
excluyelaatribuibilidaddelaalevosía.Notodamuertecausadaconarmadefuegoesalevosa,aunquesilavíctimaestá
desarmadasíseráapreciableunabusodesuperioridad.
Asípuessielmotivosegundonoesestimable,síloesparcialmenteelterceroloquedeberádarlugaralacasacióndela
sentenciaparadictarsegundaresoluciónenarmoníaconestasconsideraciones..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS,18/12/2014,Rec.821/2014,Ponente:DíazDelgado,D.JoséEDJ2014/246756
Alnoserpreceptivanegociacióncolectivaprevia
LegalidaddeDecretoOrganizativoreguladordeservicioscon
asignacióndefunciones
EDJ2014/246756
Encontradelaanulación,porlainstancia,delReglamentodeOrganizaciónde
determinadaConsejeríaAutonómica,elTSafirmaquelaConsejería,alregularlos
serviciosconasignacióndefunciones,estáejerciendosupotestaddeorganizaciónperono
regulandocondicionesdetrabajo,porlocualnoestáobligadaanegociarpreviamente
aquellosextremosqueafectenalasmismas(FJ3).
FormulanvotoparticularlosmagistradosExcmos.Sres.D.NicolásMaurandinGuilleny
D.PabloLucasMurillodelaCueva.
"...PRIMERO.-Larecurrentealegacontralasentencia–EDJ2014/61557-unúnicomotivo,divididoasuvezentres
submotivos,alamparodelodispuestoenelartículo88.1.d)delaLeyReguladoradelaJurisdicciónContenciosoAdministrativa–EDL1998/44323-,porvulneracióndelartículo49.1.1ªdelEstatutodeAutonomíadelaComunidad
Valenciana;delartículo37.2.a)delEstatutoBásicodelEmpleadoPublico,ley7/2007,de12deabril–EDL2007/17612-,
yfinalmentedelajurisprudencia...
DeentradahemosdedestacarquelaatribuciónestatutariaalaGeneralitatparaconfigurarsusinstitucionesde
autogobiernonoesincompatibleconlaposibleexigenciadeunaprevianegociacióndelosReglamentosdedesarrollo
dedichapotestad,pueslanegociaciónnoimplicasinountrámiteprevio,comolosonensucasolosinformesdel
órganoconsultivo,sinquelaAdministraciónvengasujetaensulibertaddeestructuraciónalresultadodedicha
negociaciónoensucasoinformesconsultivos.,teniendoencuentaademásquelasentenciarecurrida–EDJ
2014/61557-noaprecialaincompatibilidadconlanormaestatutaria.
SEGUNDO.-Entrandoenelanálisisdelsegundosubmotivo,larecurrentesostienequeexisteunavulneracióndelaley
7/2007,de12deabrildelEstatutoBásicodelEmpleadoPublicoEDL2007/17612.Enconcretodelartículo37.2.a),en
relaciónconel37.1...
EntérminossemejantesseexpresalasentenciadelTribunalSupremo,SalaTercera,de8deoctubrede2012,enlaque
concitadeotrassentenciasdelmismoTribunalSupremo,señalaquelodeterminanteparaconsiderarpreceptivala
negociacióncolectivapreviaesquelaconcretaactuacióndelaAdministraciónafecteotengarepercusiónenlas
condicionesdetrabajodelosfuncionariospúblicos;estoes,quetengauncontenidosustantivoyunaincidenciaenla
ordenacióndelascondicionesdetrabajo...
TERCERO.-LaGeneralidadargumentaensurecursoqueatenordelodispuestoenelartículo37.2delEstatutoBásico
"quedanexcluidasdelaobligatoriedaddelanegociaciónlasmateriassiguientes:a)Lasdecisionesdelas
AdministracionesPublicasqueafectenasuspotestadesdeorganización.Cuandolasconsecuenciasdelasdecisionesde
lasAdministracionesPúblicasqueafectenasuspotestadesdeorganizacióntenganrepercusiónsobrecondicionesde
trabajodelosfuncionariospúblicoscontempladasenelapartadoanterior,procederálanegociacióndedichas
condicionesconlasorganizacionessindicalesaqueserefiereesteEstatuto"...
Enconsecuencia,nobastaparaquesedelaexcepcióndelaexcepciónlegalprevistaencuantoalanecesidadde
negociaciónpreviaqueladisposiciónorganizativaafectealospuestosdetrabajo,puesevidentementelaestructuraque
sedaalaConselleríaesunactocondicióndeotrossucesivosquedeberánadaptarsenecesariamentealReglamento
organizativo.LacuestiónessialregularjuntoalosserviciosdelaConselleríalasfuncionesqueacadaunoseleasigna,
seestánregulandolascondicionesdetrabajoaqueserefiereelartículo37.1delEstatutoBásico.Puesbien,lasentencia
–EDJ2014/61557-nocitaningunadelasletrasenquedentrodeesteartículoyapartadopudieraincardinarsecomo
objetodenegociaciónlacreacióndeservicioconasignacióndefunciones...
empleadospúblicos"
Podríaentendersequelasentencia–EDJ2014/61557-implícitamenteserefierealaletraK)delartículo37.1entanto
afectaríalaasignacióndefuncionesalascondicionesdetrabajo.Anuestrojuiciosinembargonoesposiblelacreación
deserviciosdeunaConselleríasinasignarlasfuncionescorrespondientes.Unavezcreadosestosserviciosyasignadas
lasfunciones,quetienenunmarcadocarácterorganizativo,habráquenegociaratravésdelasRPTuotros
instrumentoslascondicionesenqueeltrabajoserealiza,puessilameracreaciónosupresióndeserviciostuvieraque
negociarselaexencióndelanecesidaddenegociarlasdecisionesorganizativascareceríadeeficaciaalguna.Dichotodo
ellodesdeelplanodelainterpretacióndelaley,puesnadaimpediríaquetambiénenestecasoestuvieraprevista
legalmentelanegociación,auncuandolaAdministracióngozaraluegodepotestadorganizativaplena..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS4ª2/12/2014,Rec97/2013Ponente:SalinasMolina,FernandoEDJ2014/253972
Inmotivadaygeneradoradeindefensión
Nulidaddelainadmisiónjudicialdelapruebacomplejaenelproceso
laboral
EDJ2014/253972
AcuerdaelTSlanulidaddelasentenciayseñalanuevodíaparalacelebracióndejuicioal
haberserechazadoindebidamentelapruebapropuestapornofundarseencausalegal
suficientementemotivadaygeneradoradeindefensión;nosehabíaaportadoconuna
antelacióndecincodíasaliniciodeljuicioy,dadasucomplejidad,ajuiciodeljuzgador,
contiemposuficientecomoparaqueelrestodepartestuviesenoportunidadde
estudiarlocondichaantelación(FJ8).
FormulavotoparticularelExcmo.Sr.MagistradoD.MiguelAngelLuelmoMillan,alque
seadhierenlosExcmos.Sres.MagistradosD.JesusGullonRodriguez,D.JoséLuis
GilolmoLopez,D.JoséManuelLopezGarciadelaSerrana,D.AntonioV.Sempere
NavarroyD.JesusSoutoPrieto.
"...Lasentenciadeinstancia(STSJ/Andalucía,sededeMálaga,25-octubre-2012-autos4/2012yacumulados)-EDJ
2012/230310-,--recaídaenprocesodedespidocolectivoinstadocontraelAyuntamientodeEsteponaporla"
ConfederaciónSindicaldeComisionesObreras"(CCOO),el"ComitédeEmpresadelAyuntamientodeEstepona",la
"SecciónSindicaldeAsociacióndeTrabajadoresdelAyuntamientodeEstepona"(ATAES)yla"UniónProvincialde
MálagadelaCentralSindicalIndependienteydeFuncionarios"(CSIF),alasqueseadhirióla"UniónGeneralde
Trabajadores"(UGT)yhabiendosidocitadoelMinisterioFiscal,pretendiendoladeclaracióndenulidado,ensucaso,
denoajustadoaderechodeladecisiónempresarialdedespidocolectivoefectuadaenfecha07-07-2012--,desestimó
lasdemandasacumuladasydeclaró"ajustadaaderecholadecisiónextintivadelarelaciónlaboralde176trabajadores,
impugnadaenlademanda,yabsolvemosalAyuntamientodemandadodelaspretensionesdeducidasensucontraen
esasdemandas...
1.-Encuantorespectaalaprevisióncontempladainicialmenteenelart.124.8LRJSexRDL3/2012-EDL2012/6702-y
luegoenelart.124.10LRJS-EDL2011/222121-enlassucesivasreformas,--laconsistente,comosehaindicado,enque
"Enlacitaciónseacordarádeoficioelpreviotrasladoentrelaspartesolaaportaciónanticipada,ensoporte
preferiblementeinformático,concincodíasdeantelaciónalactodejuicio,delapruebadocumentalopericialque,por
suvolumenocomplejidad,seaconvenienteposibilitarsuexamenprevioalmomentodelaprácticadelaprueba"--,la
Saladeinstanciaentiendequeaestepreceptocontenidoenlamodalidadprocesaldedespidocolectivodebedársele
unainterpretacióntotalmentedistintaalaresultantedelreferidoart.82.4LRJS,enelque,comosehavisto,preceptúa
que"Deoficiooapeticióndeparte,podrárequerirseelpreviotrasladoentrelaspartesolaaportaciónanticipada,en
soportepreferiblementeinformático,concincodíasdeantelaciónalactodejuicio,delapruebadocumentalopericial
que,porsuvolumenocomplejidad,seaconvenienteposibilitarsuexamenprevioalmomentodelaprácticadela
prueba",argumentandoqueelincumplimientodelprimerpreceptonocomportaexcluirlaaportacióndirectadetales
documentosopericiasenelmomentooportunodeljuicioyque,porelcontrario,ladelsegundollevaríaconsigola
imposibilidaddeaportaciónalactodeljuiciodetalpruebanoentregadaanticipadamente,inclusointerpretandodicha
Salaquelaparteactoradeberíahaberpresentadounescritoantesdeljuicioadvirtiendoqueintentabaaportarprueba
pericial.
2.-Comoseevidenciadelacomparacióndelostextosquehemossubrayadolacoincidenciaentreambospreceptoses
plena,salvoque:a)enelart.124.10LRJS-EDL2011/222121-parece(incorrectamente)queladecisióndeaportación
anticipadadelapruebadocumentalopericialvoluminosaocomplejadebaadoptarlaelSecretarioJudicialalcitara
juicioynoelTribunalaladmitir,ensucaso,laconcretapruebapropuesta;b)ladecisiónenelsupuestodelart.82.4
LRJSpuedeadoptarlaelJuezoTribunaldeoficiooainstanciadeparte,mientrasqueelart.124.10LRJSsolamente
prevélaadopcióndeoficio(aunquenoparecequeexistaobstáculolegalaquelapartesolicitealTribunallaadopción
detalmedida);yc)elart.82.4LRJSutilizaeltérmino"podrárequerirse"(loquepareceacordeconlaposibilidadse
adoptedeoficiooainstanciadeparteyemplearuntérminocomúnparaambossupuestos),mientrasqueelart.124.10
LRJShaceusodelaexpresión"seacordará"loquepareceacordeconlaexclusivaprevisióndequeladecisiónhade
adoptarsedeoficio,porloqueresultaríaincongruentequeseindicara"deoficiopodrárequerirse".
3.-Endefinitiva,entendemosquenoexistendiferenciasesencialesentrelosarts.82.4y124.10LRJS-EDL
2011/222121-quejustifiquenlegalmenteunainterpretacióntanradicalmentedistintadelospreceptoscomparados
comoloefectúalaSaladeinstancia,sinque,portanto,elposibleincumplimientodelrequerimientojudicialde
aportaciónanticipadadepruebadocumentalopericialvoluminosaocomplejapueda,enningunodeloscasos,
comportarlapreclusióndelaaportacióndetalespruebasenelactodeljuicioconformealasprincipiosgeneralesdel
procesosocialanteriormenteexpuestos;y,además,dejandoapartelaposibilidaddequeenlamodalidadprocesalde
despidocolectivopuedahacerseusotambiéndelas"conclusionescomplementarias"reguladasenelart.87.6LRJSal
serreglacomúnparatodaslasmodalidadesprocesales,incluidaladedespidocolectivo,que"Entodoloquenoesté
expresamenteprevistoenelpresenteTítulo,regiránlasdisposicionesestablecidasparaelprocesoordinario"(art.
102.1LRJS).
OCTAVO.-1.-Deloexpuesto,resultaqueenelpresentecasoelrechazoquelaSaladeinstanciaefectúaenelactodel
juicioalapropuestadelaparteactoradepracticarpruebapericial,esnotoriamentecontrarioaDerechoporno
fundarseencausalegalsuficientementemotivada,dadoquelaspruebasqueseformulenentalactodebenrecaer
"respectodeloshechossobrelosquenohubiereconformidad...,siemprequeaquéllasseanútilesydirectamente
pertinentesaloqueseaelobjetodeljuicioyalasalegacionesomotivosdeoposiciónpreviamenteformuladosporlas
parteseneltrámitederatificaciónodecontestacióndelademanda"ypartiendodeello"Eljuezotribunalresolverá
sobrelapertinenciadelaspruebaspropuestas"(arg.exart.87.1y2LRJS),dadoque"laspartes,previajustificaciónde
lautilidadypertinenciadelasdiligenciaspropuestas,podránservirsedecuantosmediosdepruebaseencuentren
reguladosenlaLeyparaacreditarloshechoscontrovertidosonecesitadosdeprueba"ysiemprequeno"tuvieransu
origenoquesehubieranobtenido,directaoindirectamente,medianteprocedimientosquesuponganviolaciónde
derechosfundamentalesolibertadespública."(arg.exart.90.1y2LRJS)-EDL2011/222121-.
2.-LaSaladeinstancianorechazómotivadamentelapruebapericialpropuestaporlaparteactorafundándoseensu
inutilidady/oensuimpertinencia,sino,conindependenciadeello,porunacausanoprevistalegalmente,--comoseha
razonadoconanterioridadenlapresenteresolución--,pues,apesardeque"elinformepericialfueaportadopor
dichosdemandantesenlaSecretaríadelaSalael16-10-2012,sobrelas13,30horas,esdecir,cuandoapenasquedaban
20horasparainiciodelavista,momentodesdeelquelarepresentaciónprocesaldelAyuntamiento...tuvoaccesoal
mismo",fundamentaladenegación,enesencia,enque"elinformepericialquesepretendíaaportarteníala
complejidadsuficientecomoparaqueelrestodepartespersonadasy,especialmente,elAyuntamiento...,tuviesen
oportunidaddeestudiarloconcincodíasdeantelaciónalactodeljuicio,deconformidadconloprevenidoenelartículo
124.10-EDL2011/222121-",queesteúltimopreceptoes"deaplicaciónpreferenteenestamodalidadprocesalalo
dispuestoenelartículo87.6deesamismaLeyenlossupuestosdeaportacióndepruebaspericialesdeextraordinario
volumenocomplejidad",asícomoenque"losproponentesdedichapruebanodieronunaexplicaciónmínimamente
satisfactoriadeporquénosehabíaaportadoesapruebaconantelaciónaloscincodíasantesdeliniciodeljuicio,a
pesardequehabíatenidoasudisposicióntodaladocumentaciónaportadaporelAyuntamientodemandado",enque
tampocohabían"solicitadoqueseleeximiesedelplazopreviodepresentacióndesuinformepericial"yfinalmente
puestoque"elcumplimientodelplazoprevenidoenelartículo124.10citadohabríadadolugaraunanuevasuspensión
deljuicio,queyahabíasidosuspendidoenunaocasión...posibilidadexpresamenteprohibidaporelartículo83.1de
dichaLey".
3.-TaldecisióndelaSalarechazandolapruebapericial,mediantelaquelaparteactorapretendíadesvirtuarlosdatos
contenidosenladocumentalaportadaporlaempresa,ademásdevulnerarlalegalidadordinaria,legeneraindefensión
alvulnerarsuderechoalatutelajudicialefectiva(art.24CE-EDL1978/3879-)privándoledesuderechoautilizar,en
laformalegalmenteestablecida,losmediosdepruebapertinentesparasudefensa(arg.exSSTC89/1986,50/1988,
77/2007,94/2007,37/2000,246/2000,19/2001,30/2007),puescomohareiteradoelTribunalConstitucionalcon
relaciónalderechoalaprueba,--ypartiendodequedebedesestimarse"laidentificaciónentredefectooirregularidad
procesaleindefensión,puesnotodainfracciónprocesalescausantedelavulneracióndelderechorecogidoenelart.
24.1CE,sinoquesóloalcanzatalrelevanciaaquellaque,poranularlasposibilidadesdealegación,defensayprueba
causeunaverdaderayrealsituacióndeindefensiónmaterial"(portodas,SSTC122/2007de21-mayoy126/2011de18julio)--,"lavulneracióndelderechoautilizarlosmediosdepruebapertinentesparaladefensa(art.24.2CE)exige(i)
queelrecurrentehayainstadoalosórganosjudicialeslaprácticadeunaactividadprobatoria,respetandolas
previsioneslegalesalrespecto;(ii)quelosórganosjudicialeshayanrechazadosuprácticasinmotivación,conuna
motivaciónincongruente,arbitrariaoirrazonable,deunamaneratardíaoquehabiendoadmitidolaprueba,finalmente
nohubierapodidopracticarseporcausasimputablesalpropioórganojudicial;(iii)quelaactividadprobatoriaqueno
fueadmitidaopracticadahubierapodidotenerunainfluenciadecisivaenlaresolucióndelpleito,generando
indefensiónalactor...(STC133/2014de22dejulio)..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STC1ª,02/02/2015,rec.:4930/2012.Ponente:PérezdelosCobosOrihuel,D.Francisco.EDJ2015/4981
Derechoaunaresoluciónfundada
Amparoamujerembarazadatrasimplanteanticonceptivo
EDJ2015/4981
ElTCamparaaunamujerque,trassometerseunaimplantacióndeundispositivo
anticonceptivo,dioaluzaunaniñadiscapacitada.Anulalasresolucionesquedescartaron
laresponsabilidadpatrimonialdelaAdministraciónsanitariasinanalizarnidaruna
respuestatácitasobrelaspruebasqueacreditaríanqueeldispositivonofueimplantadoy
noexistióconsentimientoinformadoparalaprácticadelaatenciónmédica(FJ5).
"...QUINTO.-LaSentenciadelTribunalSupremocontralaquesedirigeelrecursodeamparodeclara(FJ6)queel
hechodequelainteresadaacudaalcentroasistencialconeldispositivoparasuimplantaciónenelpropiocentro,
permitededucirqueconoceelactomédicoquesevaarealizar,loqueconfirmanlaspruebasidentificadascomonúms.
6y14.Ytambiénqueeldispositivosecolocóefectivamente,puesenelinformeseafirmaque“seinsertadispositivoen
esisinincidencias”ylapruebatestificalesconcluyenteencuantoasucolocaciónyalaprácticahabitualdecomprobar
quehasidoimplantado.LaSentenciaimpugnadaprecisaque“dichaconclusiónnovienecontradicha,deforma
suficiente,porlaspruebasseñaladascomo1y2,queserealizancuatromesesdespuésdelimplanteynosonindicativas
delaausenciadeimplantación,aunquepudieranserlodelaausenciadelocalizaciónmediantelosconcretosmétodos
utilizados,quenotenemoscumplidamenteacreditadoseanlosúnicosposibles,niqueunaposiblemigracióndel
implantehayadificultadoesalocalización.Debemosañadiraloanteriorelhechodequelapacientefuecitadapara
volverlasemanasiguienteacontrol,despuésdeacudirparainformarqueestabaembarazada,pero„nosepresentó o
„novolvió ,comorefiereeltestigo”.YalnoapreciarlaresponsabilidaddelaAdministraciónenelhechodequedar
embarazadalarecurrente,elTribunaltampocoapreciatalresponsabilidad“enelposteriorpartoylesionesquesufrela
menor”.
Puesbien,noexisteenelfundamentojurídicotranscritounanálisisexpresodelaspruebasqueobranenlas
actuacionesque,ajuiciodelarecurrente,acreditanqueeldispositivonofueimplantadoyquenohuboconsentimiento
informado.LaSentenciasóloserefierealaspruebasidentificadasconlosnúms.1y2,cuyarelevanciadescartaporel
momentoenelquesepracticaronsinofrecertampocounaexplicaciónacercadequeeltiempotranscurridoleshaga
perderfuerzadeconvicciónnisobresucontenidomaterial.Además,peseaafirmarquenoestáacreditadoquelas
pruebasrealizadasparalocalizareldispositivo(ecografíayresonanciamagnética)seanlasúnicasposibles,noaludea
ningunapruebaquepudierahaberserealizadoafindecomprobarlaefectivaimplantacióndeldispositivo,niofreceuna
explicaciónfrentealasafirmacionespericialesdequeeldispositivosólopuedemigrarunosmilímetros,loquesitúaa
lademandanteenunaposicióndeimposibilidadprobatoriaporcompletoirracional.
Tampococabeapreciarenlaresoluciónimpugnadaunarespuestatácitaalasexigenciasdevaloracióndelaprueba.En
efecto,laSentenciadelTribunalSupremorelacionalapruebapracticadaenelramodelaparteactora(FJ5):informe
delaClínicaFundacióFiatceinformedelCentroMédicoTeknon,delquedestacalaSentenciaque“(d)adala
prácticamentenulaposibilidaddeembarazoenpacientesusuariasdeImplanonylaconfirmacióndequedichoimplante
nosehallaenelbrazodelapaciente,seexplicaalapacientelaposibilidaddeerrorenlacolocación,yaquedicho
implantenoestácolocadoloqueexplicaríasugestación”,yqueafirmanque,peseaexistirunacicatrizdecolocación
delimplante,éstenoselocaliza,porloqueseremitealapacientealCentroMediafitcdondeseefectúaecografíay
exploraciónradiológicasinquetampococonsigalocalizarse;monografíapublicadaenlaRevistaIberoamericanade
Fertilidad,“enqueseconcluyelaeficaciaabsolutadelImplanoncomomedioanticonceptivosiempreycuandoelmismo
seacorrectamenteimplantado”;estudioefectuadoporelfabricantedeImplanonsobresulocalizaciónmediante
ecografía;publicacióncientíficasobreeldispositivoImplanon,queconcluyeque“sielimplanteescorrectonodebe
migraropuedemigrarunosmilímetrosenelpropiobrazo”;notadeprensasobreelestudiodeldispositivorealizado
porlaUniónEuropea,que“haconfirmadolaeficaciayseguridaddelimplantecontraceptivoImplanon”;ynotadela
AgenciaoficialdelMedicamentodeMalta“sobreaprobacióndeImplanon,porsuefectividadsiemprequeseinsertede
formaapropiada”.TambiénsemencionalapruebapropuestaporelInstitutCatalàdelaSalutdemandado,constituida
porlarespuestadeOrganonEspañola,S.A.,fabricantedelimplante,enqueseafirma“siImplanonseinserta
adecuadamente…lamigraciónesextremadamenteimprobable…siempreespalpable.Sóloenelcasodequesehaya
insertadodemasiadoprofundamente,lapalpación,localizaciónyextraccióndelimplantepuedesermásdificultosa…en
estoscasos,elimplantepuedelocalizarsemedianteecografía…obienmedianteImagenporResonanciaMagnética…La
localizacióndelimplantenoafectaalacantidaddehormona(elprincipioactivo)queseliberayportantonoafectaala
eficacia…NohaycausasconocidasquedificultenlaabsorcióndelprincipioactivodeImplanon”.
Ahorabien,noesposiblededucirdelconjuntodelosrazonamientosdelaSentenciaimpugnadaunarespuestao
valoracióntácitadelaspruebaspracticadasquesehanrelacionadoquepermitaconocerlasrazonesporlasqueel
órganojudicialhadescartadosuvalor.Sinembargo,unanálisisexternodelaspruebascuyavaloraciónseomite
evidencianunaconsistenciasuficienteparaqueseaexigiblealórganojurisdiccionalunanálisisdetalladodelasmismas
quediesecontestaciónalatesisdelademandante,segúnlacualtalespruebasacreditaríannosóloqueelimplanteno
seinsertóenelactomédicopracticadoeldía25dejuniode2005sinotambiénque,enelcasodequehubierasido
insertado,eraaltísimamenteimprobableelembarazoyque,consecuentemente,lagestacióndelademandante
evidenciaríaqueeldispositivonofueimplantado.RazónporlacualsutomaenconsideraciónporlaSaladelo
Contencioso-AdministrativodelTribunalSupremopudohaberconducidoaapreciarelnexodecausalidadexigido
legalmenteparapoderdeclararlaexistenciadelaresponsabilidadpatrimonialdelaAdministraciónsanitariadiscutida
enelprocesojudicialyalaestimacióndelapretensiónindemnizatoria.Máximesisetieneenconsideraciónquelas
pruebassobrelasquelaSentenciasustentaladesestimacióndelarecursojurisdiccionalfrentealadesestimacióndela
reclamaciónderesponsabilidadpatrimonialnotienenlacontundenciaquelaresoluciónimpugnadalesatribuye:de
unaparte,porqueeltestigo,quemanifiestanorecordarnada,nohaafirmadoqueeldispositivoseimplantóeneste
casosinoquehaceñidosusrespuestasalprocedimientohabitualdeinsercióndelanticonceptivo;ydeotra,porquese
desconocequiénhasidoelautordelpartedeasistenciadelServiciodeUrgencias,cuyaidentificaciónsólopodía
facilitarlaAdministracióndemandada,enelquetampococonstalafirmadelademandante.
Constatadoquelarelevanciadelaspruebaspracticadasmerecíaunanálisissuficientedelasmismasparasatisfacerel
derechodetododemandanteaconocerlasrazonesdeladesestimacióndesupretensiónyquetalvaloraciónnose
efectuóporelTribunalSupremoenlostérminosacabadosdeexponer,hemosdedeteneraquínuestrorazonamiento,
puesnocorrespondeaesteTribunaldeterminarsi,atendidoelcontenidodelaspruebasnovaloradasenelmodo
constitucionalmenteexigible,ladecisióndelTribunalSupremohabríadeserotra,yaquesetratadeunacuestiónde
legalidadordinariaquecompetedecidirenexclusivaalórganojudicialenejerciciodelapotestadqueleasignaelart.
117.3CE–EDL1978/3879-(STC167/2014,de24deoctubre,FJ6–EDJ2014/195298-).Nuestrajurisdicciónseciñea
constatarlaSentenciaqueresolvióelprocesoaquonocumpleconlasexigenciasconstitucionalesdemotivaciónque
garantizaelderechoalatutelajudicialefectivadelart.24.1CE.,porloquelaresoluciónjudicialvulneróelderechode
lademandanteDªR.D.S.O.ydesuhijaA.L.R.D.S.,ensuvertientedederechoaobtenerunaresoluciónjudicialmotivada
yfundadaenDerecho..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUE1ª,21/01/2015,AsuntosacumuladosC-482/13,C-484/13,C-485/13yC-487/13.EDJ2015/827
Carácterabusivo
Cláusuladeinteresesdedemoraenpréstamohipotecariocelebrado
conconsumidores
EDJ2015/827
ResuelveelTJUEsendascuestionesprejudicialessobrelainterpretacióndelart.6
directiva93/13,sobrecláusulasabusivasenloscontratoscelebradosconconsumidores,
planteadasenelmarcodelitigiosrelativosalcobrodelasdeudasnopagadasderivadasde
loscontratosdepréstamohipotecario.Lacitadadisposiciónnoseoponeauna
disposiciónnacionalconarregloalacualeljueznacionalqueconocedeunprocedimiento
deejecuciónhipotecariaestáobligadoahacerqueserecalculenlascantidadesdebidasen
virtuddelacláusuladeuncontratodepréstamohipotecarioquefijainteresesdedemora,
calculadosapartirdeuntiposuperioratresveceselinteréslegaldeldinero,conelfinde
queelimportededichosinteresesnorebaseeselímite,siemprequelaaplicacióndela
disposiciónnacionalnoprejuzguelaapreciaciónporpartededichojueznacionaldel
carácterabusivodetalcláusulaynoimpidaqueesemismojuezdejesinaplicarlacláusula
encuestiónencasodequeapreciequees“abusiva”(FJ26-41).
"...1Laspeticionesdedecisiónprejudicialversansobrelainterpretacióndelartículo6delaDirectiva93/13/CEEdel
Consejo,de5deabrilde1993,sobrelascláusulasabusivasenloscontratoscelebradosconconsumidores(DOL95,p.
29)-EDL1993/15910-.
2DichaspeticionessepresentaronenelmarcodellitigioentreUnicajaBanco,S.A.(enlosucesivo,«UnicajaBanco»),
porunaparte,yelSr.HidalgoRueda,laSra.VegaMartín,GestiónPatrimonialHive,S.L.,elSr.LópezReinaylaSra.
HidalgoVega,porotraparte,ydeloslitigiosentreCaixabank,S.A.(enlosucesivo,«Caixabank»)y,enprimertérmino,
elSr.RuedaLedesmaylaSra.MesaMesa,ensegundotérmino,elSr.LabellaCrespo,laSra.MárquezRodríguez,elSr.
GallardoSalvatylaSra.MárquezRodríguez,y,entercertérmino,losSres.GalánLunayGalánLuna,litigiostodosellos
relativosalcobrodelasdeudasnopagadasderivadasdeloscontratosdepréstamohipotecariocelebradosentrelas
mencionadaspartesdeloslitigiosprincipales...
Litigiosprincipalesycuestionesprejudiciales
18LoslitigiosprincipalesserefierenadiferentesprocedimientosdeejecuciónhipotecariainiciadosporUnicajaBanco
yCaixabankconelobjetodeobtenerlaejecuciónforzosadevariashipotecasconstituidasentreel5deenerode2007y
el20deagostode2010paragarantizarimportescomprendidosentre47000eurosy249000euros.
19EnelasuntoC-482/13,elpréstamohipotecariollevabaaparejadosinteresesmoratorioscalculadosaltipodel18%,
elcualpodíaaumentarsi,alincrementarencuatropuntoseltipodeinterésvariable,resultarauntipodeinterés
superioraaquél,nopudiendorebasarseenningúncasoeltopemáximodel25%nominalanual.EnlosasuntosC484/13,C-485/13yC-487/13,lospréstamoshipotecariosllevabanaparejadosinteresesmoratorioscalculadosaltipo
del22,5%.
20Asimismo,todosloscontratosdepréstamoalosqueserefierenloslitigiosprincipalesincluyenunacláusulacon
arregloalacual,encasodequeelprestatarioincumplasusobligacionesdepago,elprestamistapuedeanticiparel
vencimientoinicialmentepactadoyexigirelpagodelatotalidaddelcapitalpendiente,máslosintereses,interesesde
demora,comisiones,gastosycostaspactados.
21Entreel21demarzode2012yel3deabrilde2013,UnicajaBancoyCaixabankpresentaronanteelórgano
jurisdiccionalremitentedemandasdeejecuciónporlascantidadesdebidastrasaplicarlostiposdeinterésdedemora
estipuladosenloscontratosdepréstamohipotecarioencuestión.Enelmarcodeestosprocedimientos,dichoórgano
jurisdiccionalseplanteólacuestióndelposiblecarácter«abusivo»,enelsentidodelartículo3,apartado1,dela
Directiva93/13-EDL1993/15910-,delascláusulasrelativasalostiposdeinterésdedemoraydelaaplicacióndeesos
tiposdeinterésalcapitalcuyovencimientoanticipadoesconsecuenciadelretrasoenelpago...
Sobrelascuestionesprejudiciales
26Mediantesuscuestionesprejudiciales,queprocedeexaminarconjuntamente,elórganojurisdiccionalremitente
preguntafundamentalmentesielartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-debeinterpretarseenel
sentidodequeseoponeaunadisposiciónnacionalconarregloalacualeljueznacionalqueconocedeun
procedimientodeejecuciónhipotecariaestáobligadoahacerqueserecalculenlascantidadesdebidasenvirtuddela
cláusuladeuncontratodepréstamohipotecarioquefijaunosinteresesdedemoracalculadosauntiposuperioratres
veceselinteréslegaldeldinero,mediantelaaplicacióndeuntipodeinterésdedemoraquenorebaseeselímite
máximo.
27Aesterespecto,esprecisocomenzarseñalandoqueelórganojurisdiccionalremitenteconsideraquelascláusulas
relativasalosinteresesdedemoradeloscontratosdepréstamohipotecariocuyaejecuciónselesolicitason
«abusivas»enelsentidodelartículo3delaDirectiva93/13.
28Enestecontexto,procederecordarque,enloqueserefierealasconsecuenciasquedebenextraersedela
apreciacióndelcarácterabusivodeunacláusuladeuncontratoquevinculaaunconsumidoryunprofesional,dela
redaccióndelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-resultaquelosjuecesnacionalesestán
obligadosúnicamenteadejarsinaplicaciónlacláusulacontractualabusiva,afindequeéstanoproduzcaefectos
vinculantesparaelconsumidor,sinestarfacultadosparamodificarelcontenidodelamisma.Enefecto,elcontrato
debesubsistir,enprincipio,sinotramodificaciónquelaresultantedelasupresióndelascláusulasabusivas,enla
medidaenque,envirtuddelasnormasdelDerechointerno,esemantenimientodelcontratoseajurídicamenteposible
(sentenciasBancoEspañoldeCrédito,C-618/10,EU:C:2012:349,apartado65,yAsbeekBrusseydeManGarabito,C488/11,EU:C:2013:341,apartado57).
29Enparticular,lacitadadisposiciónnopuedeinterpretarseenelsentidodequepermitaaljueznacional,cuando
aprecieelcarácterabusivodeunacláusulapenalenuncontratocelebradoentreunprofesionalyunconsumidor,
reducirelimportedelapenaconvencionalimpuestaalconsumidor,enlugardeexcluirplenamentelaaplicaciónaéste
delareferidacláusula(sentenciaAsbeekBrusseydeManGarabito,EU:C:2013:341,apartado59).
30Asimismo,habidacuentadelanaturalezaylaimportanciadelinteréspúblicoqueconstituyelaproteccióndelos
consumidores,loscualesseencuentranenunasituacióndeinferioridadenrelaciónconlosprofesionales,laDirectiva
93/13-EDL1993/15910-imponealosEstadosmiembros,talcomosedesprendedesuartículo7,apartado1,en
relaciónconsuvigésimocuartoconsiderando,laobligacióndeprevermediosadecuadosyeficacesparaqueceseeluso
decláusulasabusivasenloscontratoscelebradosentreprofesionalesyconsumidores(sentenciasBancoEspañolde
Crédito,EU:C:2012:349,apartado68,yKásleryKáslernéRábai,C-26/13,EU:C:2014:282,apartado78).
31Dehecho,sieljueznacionaltuvieralafacultaddemodificarelcontenidodelascláusulasabusivas,dichafacultad
podríaponerenpeligrolaconsecucióndelobjetivoalargoplazoprevistoenelartículo7delaDirectiva93/13.En
efecto,lamencionadafacultadcontribuiríaaeliminarelefectodisuasorioqueejercesobrelosprofesionaleselhecho
deque,puraysimplemente,talescláusulasabusivasnoseapliquenfrentealosconsumidores,enlamedidaenquelos
profesionalespodríanversetentadosautilizartalescláusulasalsaberque,auncuandollegaraadeclararselanulidad
delasmismas,elcontratopodríaserintegradoporeljueznacionalenloquefueranecesario,garantizandodeeste
modoelinterésdedichosprofesionales(sentenciasBancoEspañoldeCrédito,EU:C:2012:349,apartado69,yKáslery
KáslernéRábai,EU:C:2014:282,apartado79).
32Habidacuentadelasanterioresconsideraciones,elTribunaldeJusticiadeclaróqueelartículo6,apartado1,dela
Directiva93/13-EDL1993/15910-seoponeaunanormadeDerechonacionalqueatribuyealjueznacional,cuandoéste
declaralanulidaddeunacláusulaabusivacontenidaenuncontratocelebradoentreunprofesionalyunconsumidor,la
facultaddeintegrardichocontratomodificandoelcontenidodelacláusulaabusiva(sentenciasBancoEspañolde
Crédito,EU:C:2012:349,apartado73,yKásleryKáslernéRábai,EU:C:2014:282,apartado77).
33EsciertoqueelTribunaldeJusticiatambiénhareconocidoaljueznacionallafacultaddesustituirunacláusula
abusivaporunadisposiciónsupletoriadeDerechonacional,siemprequeestasustituciónseajustealobjetivodel
artículo6,apartado1,delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-ypermitarestablecerunequilibriorealentrelos
derechosylasobligacionesdelaspartesdelcontrato.Noobstante,estaposibilidadquedalimitadaalossupuestosen
losqueladeclaracióndelanulidaddelacláusulaabusivaobligaríaaljuezaanularelcontratoensutotalidad,
quedandoexpuestoelconsumidordeesemodoaconsecuenciasdetalíndolequerepresentaranparaésteuna
penalización(véase,enestesentido,lasentencia,KásleryKáslernéRábai,EU:C:2014:282,apartados82a84).
34Noobstante,enloslitigiosprincipales,ysinperjuiciodelascomprobacionesqueaesterespectodebarealizarel
órganojurisdiccionalremitente,laanulacióndelascláusulascontractualesencuestiónnopuedeacarrear
consecuenciasnegativasparaelconsumidor,yaquelosimportesenrelaciónconloscualesseiniciaronlos
procedimientosdeejecuciónhipotecariaseránnecesariamentemenoresalnoincrementarseconlosinteresesde
demoraprevistospordichascláusulas...
37Enestecontexto,deberecordarseque,conarregloalartículo4,apartado1,delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-,
elcarácterabusivodeunacláusulacontractualseapreciaráteniendoencuentalanaturalezadelosbienesoservicios
queseanobjetodelcontratoyconsiderando,enelmomentodelacelebracióndelmismo,todaslascircunstanciasque
concurranensucelebración.Deellosedesprendeque,enestaperspectiva,debenapreciarsetambiénlasconsecuencias
quedichacláusulapuedetenerenelmarcodelDerechoaplicablealcontrato,loqueimplicaunexamendelsistema
jurídiconacional(véaseelautoSebestyén,C-342/13,EU:C:2014:1857,apartado29yjurisprudenciacitada).
38Enestesentidohayquerecordar,igualmente,quecuandountribunalnacionalconocedeunlitigioentablado
exclusivamenteentreparticulares,estáobligado,alaplicarlasnormasdelDerechointerno,atomarenconsideración
todaslasnormasdelDerechonacionalyainterpretarlas,enlamedidadeloposible,alaluzdelaletraydelafinalidad
deladirectivaaplicableenlamateriaparallegaraunasoluciónconformeconelobjetivoperseguidoporésta
(sentenciaKásleryKáslernéRábai,EU:C:2014:282,apartado64).
39Porlotanto,esprecisoconsiderarque,enlamedidaenqueladisposicióntransitoriasegundadelaLey1/2013no
impidequeeljueznacionalpueda,enpresenciadeunacláusulaabusiva,ejercersuscompetenciasyexcluirlaaplicación
dedichacláusula,laDirectiva93/13-EDL1993/15910-noseoponealaaplicacióndetaldisposiciónnacional.
40Elloimplicaenparticular,porunaparte,quecuandoeljueznacionaldebeexaminarunacláusuladeuncontrato
relativaainteresesdedemoracalculadosapartirdeuntipoinferioralprevistoporladisposicióntransitoriasegunda
delaLey1/2013,lafijaciónporleydeeselímitemáximonoimpideadichojuezapreciarelcaráctereventualmente
abusivodetalcláusulaenelsentidodelartículo3delaDirectiva93/13.Deestemodo,nocabeconsiderarqueuntipo
deinterésdedemorainferioratresveceselinteréslegaldeldineroseanecesariamenteequitativoenelsentidodela
mencionadaDirectiva.
41Porotraparte,enelsupuestodequeeltipodeinterésdedemoraestipuladoenunacláusuladeuncontratode
préstamohipotecarioseasuperioralestablecidoenladisposicióntransitoriasegundadelaLey1/2013ydebaser
objetodelimitaciónenvirtuddeesadisposición,talcircunstancianoesóbiceparaqueeljueznacionalpueda,además
deaplicaresamedidamoderadora,extraerdeleventualcarácterabusivodelacláusulaenlaqueseestableceesetipo
deinteréstodaslasconsecuenciasquesederivandelaDirectiva93/13-EDL1993/15910-,procediendo,ensucaso,ala
anulacióndedichacláusula.
42Porconsiguiente,delconjuntodelasanterioresconsideracionesresultaqueelartículo6,apartado1,delaDirectiva
93/13debeinterpretarseenelsentidodequenoseoponeaunadisposiciónnacionalconarregloalacualeljuez
nacionalqueconocedeunprocedimientodeejecuciónhipotecariaestáobligadoahacerqueserecalculenlas
cantidadesdebidasenvirtuddelacláusuladeuncontratodepréstamohipotecarioquefijainteresesdedemora
calculadosapartirdeuntiposuperioratresveceselinteréslegaldeldineroconelfindequeelimportededichos
interesesnorebaseeselímite,siemprequelaaplicacióndeladisposiciónnacional:
-noprejuzguelaapreciaciónporpartededichojueznacionaldelcarácterabusivodetalcláusulay
-noimpidaqueesemismojuezdejesinaplicarlacláusulaencuestiónencasodequeapreciequees«abusiva»enel
sentidodelartículo3,apartado1,delacitadaDirectiva..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,07/01/2015,Rec.3084/2012.Ponente:SastrePapiol,D.Sebastián.EDJ2015/2088
Sinnecesidaddeautorizaciónindividualdecadacomunero
Legitimacióndelpresidentedelacomunidadparareclamarlosdaños
constructivosenelementosprivativos
EDJ2015/2088
ElTSlegitimaalpresidentedelaComunidaddePropietariosparaejercitaraccionesde
reclamaciónpordañosconstructivosenelementosprivativos,aunquenoconste
expresamenteunaautorizaciónindividualizadadecadacomunero,condenandoalos
responsablesdelaconstrucciónasufragarelcostedelareparación.Sepresumequeestá
autorizado,mientrasnosedemuestrelocontrario,siendosuficienteelacuerdo
comunitariodeautorización(FJ3).
"...Enloqueaquíinteresa,enrelaciónalosrecursosextraordinariosdeducidosporlacomunidaddepropietarios,la
AudienciaProvincial,enrelaciónconlafaltadelegitimaciónactivadelpresidenteparareclamarsobrelosdefectos
constructivosenelementosprivativosdeledificio,señalaque,enlaactualidad,estamateriaestáresueltaporlaSTS
884/2010,de21dediciembre,segúnlacualpor"larepresentaciónconferidalegalmentealosrespectivosPresidentes,
exart.13.3delaLPH-EDL1960/55-gozandelegitimación"parademandarlareparacióndelosdañoscausadostantoa
loselementoscomunescomoalosprivativosdelinmueble(STSde26denoviembrede1990),"ynopuedehacersepor
losextrañosdiscriminaciónenpuntoasilosdistintoselementosobjetivossondetitularidaddominicalprivadao
común...Endefinitiva,lajurisprudenciadelTribunalSupremohaextendidolasfacultadesdelPresidentealadefensa
delosinteresesafectantesaloselementosprivativosdelinmueble,cuandolospropietariosleautoricen,..."...
2.Enelactadelajuntageneraldepropietariosdefecha8denoviembrede2008,enelpunto2º,seaprobópor
unanimidadelsiguienteacuerdo:"trasintercambiarpareceresentrelosasistentes,seaprobóporunanimidaddelos
asistentestomarlasmedidaslegalestantoextrajudicialescomojudicialesnecesariasparadarsoluciónalosdiversos
problemasdedefectosyviciosconstructivosquehayeneledificiocomunitario.SeautorizaalseñorPresidentedela
comunidadparaquepuedaotorgarpoderesprocesalesafavordeletradoyprocuradoressifuerenecesario".
LacuestiónplanteadaestáresueltaporestaSala,enlasSSTS129/2011,de16demarzo,y278/2013,de23deabril,
siendoasíquelaprimeradeellas,nosóloescitadaporelrecurrentesinotambiénreproducidaparcialmenteporla
sentenciarecurrida-EDJ2012/278610-.Ambassentencias,ciertamente,reproducenycitanladoctrinasentadapor
otrasanteriores,quenosehantenidoencuentaenlaratiodecidendidelasentenciarecurrida.NosreferimosalaSTS
de2dediciembrede1989,segúnlacual,"existe...enlajurisprudencialapresuncióndequeelPresidenteestá
autorizadomientrasnoseacreditelocontrario...sinquehayarazónalgunaparareducirtalautorizaciónalos"viciosy
defectosdeconstrucción"strictusensuconsiderados,porafectartambiénelinterésdelacomunidadalos
incumplimientoscontractualesafectantesaviviendasenparticular(SSTSde10demayode1995;18dejuliode2007)".
(FundamentodederechoSegundo,penúltimopárrafo,delasSSTSde16demarzode2011yde23deabrilde2013).
MásrecientementelaSTS183/2014,de11deabrilhaprecisadoelcontextodoctrinalsobrelanecesidaddeunprevio
acuerdodelaJuntadepropietarios."...tratándosedelareclamacióndeviciosconstructivosdeledificioyejercitándose
dichareclamaciónenbeneficiodelacomunidad,essuficienteconelacuerdodeautorizaciónparaelejerciciode
accionesjudicialessinqueresultenecesarioqueseacompañelaautorizaciónexpresadelospropietariosparala
reclamacióndelosdañosocasionadosenloselementosprivativosdelacomunidad,salvoqueexistaoposiciónexpresa
yformalalamisma".
Eltenorliteraldelacuerdoautorizativoadoptadoporlacomunidaddepropietariosesamplio,fueadoptadopor
unanimidad,ynohaylamásmínimaoposicióndelosasistentes,propietarios,paraqueelpresidente"puedadar
solución",judicialoextrajudicialmente,"alosdiversosproblemasdedefectosyviciosconstructivosquehayenel
edificiocomunitario".Portanto,poredificiocomunitariohayqueentendernosóloloselementoscomunes,sinoel
conjuntointegradoportodosloselementosqueloconforman-losdepartamentosopisosprivativos-,pues,sinellos,
noseríaposibleconfigurarelinmueblecomoresultadofinaldeunedificiocomunitario.
Porconsiguiente,elpresidentedelacomunidadestabalegitimadoparareclamarlosdefectosconstructivosque
afectabanalosdepartamentosopisosprivativos..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,17/12/2014,Rec.1256/2014Ponente:GranadosPérez,D.CarlosEDJ2014/229493
Concursodenormasentrefalsedadesencertificadosydocumentosoficiales
Falsificacióndedocumentooficialcometidoporparticular
EDJ2014/229493
ElTScondenaaparticularpordelitocontinuadodefalsificacióndedocumentooficial,
sustituyendolainicialcondenapordelitodefalsificacióndecertificados.Afirmaque
existeconcursodenormasentreambospuesatacanelmismobienjurídico,quedando
absorbidaslasconductasatenuadasdeesteúltimodelitoenelmayordesvalordela
conductamásgravedeaquelotro(FJúnico).
"...ComoextractodelrecursoseseñalaquelasentenciadeinstanciahacondenadoaLuiscomoautorcriminalmente
responsabledeundelitodeintegraciónengrupocriminalprevistoenelartículo570.ter.C)delCódigoPenal-EDL
1995/16398-,enconcursorealconundelitocontinuadodefalsificacióndecertificadosdelartículo399.1delCódigo
Penalydeunafaltadeapropiaciónindebidadelartículo623.4delmismotextoyseleabsuelvedeldelitocontinuadode
falsedadendocumentooficialdelartículo392delCódigoPenal,enrelaciónconelartículo390.1.2ºdelmismodelque
tambiénseacusabaporelMinisterioFiscalyqueelobjetodelpresenterecursoesimpugnarpor"erroriuris"la
referidaabsolucióndeldelitodefalsedadendocumentooficialalentenderquedadosloshechosquesedeclaran
probadosprocedelacondenaporfalsedadendocumentooficialdeconformidadconlajurisprudenciadeestaSala...
LosrazonamientosdelMinisterioFiscal,quesedejanexpresados,sonacordesconlajurisprudenciadeestaSalasobre
elalcancedelallamadafalsedadideológica,yloshechosquesedeclaranprobados,quenopuedenversealteradospor
elrecursoqueexaminamos,evidencianquelatarjetasderesidenciayladocumentancióndeasignacióndeNIEalas
queserefiereelrelatofácticosoninauténticasyaqueelfuncionarioquelasexpidiólohizoenbaseaunas
manifestacionesquecarecíandetodosustratorealyaunosdocumentosfraudulentos,enestecasocertificadosfalsos
deempadronamientooconvivenciaycertificacionesfalsasdematrimonioscelebradosenFrancia...
Portodoloquesedejaexpresado,enlaconductadelacusadoLuisconcurrenloselementosobjetivosysubjetivosde
lostipospenalesprevistosenlosartículos.392y390.1.1ºy2ºdelC.Penal-EDL1995/16398-,puesesteacusado,con
claroánimofalsario,fueautormediatodelacreacióndedocumentosoficialesinauténticos,conentidadsuficientepara
afectaralasrelacionesjurídicas,yenespecial,comoacertadamenteseseñalabaporelMinisterioFiscal,abienes
jurídicostanrelevantescomolaseguridadjurídica,elcontroldeextranjerosolapolíticadeinmigración.
AmayorabundamientoesoportunodejarconstanciadelajurisprudenciadeestaSalasobrelasdiferenciasentrela
falsificacióndecertificadosylafalsificacióndedocumentosoficiales...
YciertamenteenlaSentenciadeestaSalaquesehadejadomencionada2001/2000,de27dediciembre,sedeclaraque
paraelMinisterioFiscaleldocumentoqueestamosexaminandoconstituye,almismotiempo,uncertificadoporloque
podríaconfluirunadoblepenalidadcomodocumentooficialycomocertificado.Enconsecuenciaconsideraquenos
encontramosanteunconcursoaparentedenormasquesedebenresolverdearregloconloscriterioscontenidosenel
artículo8delCódigoPenal-EDL1995/16398-.Siseaplicaelprincipiodeespecialidadsedebíaotorgarpreferenciaala
aplicacióndelartículo398(certificaciónfalsa).Noobstanteadviertequenotodacertificaciónesdocumentooficialy
quenotododocumentooficialescertificación,porloquedesapareceríaelprincipiodeespecialidadqueno
necesariamentenoshadellevaralprincipiodealternatividad,yaquedejaríatotalmentevacíodecontenidoalartículo
398delCódigoPenal..
Enelcasoqueexaminamosenelpresenterecurso,loscertificadosfalsificadosporelacusadoLuisteníancomo
finalidadlaemisióndetarjetasderesidenciainauténticasconloqueseestabaafectandoabienesjurídicostan
relevantescomolaseguridadjurídica,elcontroldeextranjerosolapolíticadeinmigración.
Portodoloquesehadejadoexpresado,estimandoelrecursodelMinisterioFiscal,procedelacondenadelacusado
Luiscomoautordeundelitocontinuadodefalsificacióndedocumentooficialdelart.392,enrelaciónconelartículo
390.1.2ºy74delCódigoPenal-EDL1995/16398-,quesustituyealacondenaquelefueimpuestapordelitocontinuado
defalsificacióndecertificadosalexistirconcursodenormasentrelosdelitosdefalsedaddedocumentooficialylos
delitosdefalsificacióndecertificadosalatacarambosdelitosdefalsedaddocumentalelmismobienjurídicoquedan
absorbidaslasconductasatenuadasdefalsedadcontinuadadecertificacionesenelmayordesvalordelaconductamás
gravedefalsedaddedocumentosoficialesqueabarcanlatotalsignificaciónantijurídicadelcomportamientofalsario
delacusado,tratándose,comoantesseexpresó,deunconcursodenormascomovienedeclarandolajurisprudenciade
estaSala,comoesexponente,entreotras,laSentencia1352/2009de22dediciembre..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS,12/12/2014,Rec.584/2012,Ponente:Díez-PicazoGiménez,D.LuisMaríaEDJ2014/244786
EncuantotransgredelaLeydeAguas
NulidaddelPlanHidrológicodeGalicia-Costa
EDJ2014/244786
ElTSanulaelart.36delPlanHidrológicodeGalicia-Costa,encuantocontradicelo
dispuestoenlaLeydeAguasrespectoaquelasconcesionespodránserrevisadas,cuando
loexijasuordenaciónalosPlanesHidrológicos,encuyocasoelconcesionario
perjudicadotendráderechoaindemnización.Nocabeadmitirqueporvíareglamentariay
concretamentedeplanificación,seentreenladelimitacióndeunpreceptolegalque
contieneloselementossuficientesparasuaplicaciónydesarrollojurisprudencialymenos
entérminosdeclaracontradicciónconceptual(FJ3).
"...PRIMERO.-Elpresenterecursocontencioso-administrativoesinterpuestoporlarepresentaciónprocesaldeEndesa
GeneraciónS.A.contraelRealDecreto1332/2012,de14deseptiembre–EDL2012/195561-,porelqueseapruebael
PlanHidrológicodelaDemarcaciónHidrográficadeGalicia-Costa...
Nopuestoendudaquelacuencaplanificadatienenaturalezaintracomunitaria,..entiendeelAbogadodelEstadoque
solamenteelalegatodelapartedemandanterelativoaladeterminacióndelcaudalecológicopuedeconstituirseen
objetodeesteproceso,puessolamenteél,entrelosaducidos,seencuentracomprendidoentreaquellosque,segúnla
normacitada,puedenjustificarquesedeniegueaprobarelPlan,alaparecerreguladoenelapartado1.b.CŽ)del
artículo42delaLey.
LaobjecióndelAbogadodelEstadolahemosrechazadodefinitivamenteenAutodictadoenestemismoprocesode30
deseptiembrede2014,resolutoriodeincidentedenulidaddeactuaciones,enelquedijimosqueloquehadeorientar
nuestrocriteriosobrelacuestiónes
(...)elespecíficorégimenjurídicosobreelqueellegisladorhadisciplinadolaaprobacióndelosPlanesHidrológicos
porlasComunidadesAutónomasque,avirtuddesusEstatutosdeAutonomía,ejerzancompetenciasobreeldominio
públicohidráulicoencuencashidrográficacomprendidasíntegramentedentrodesuterritorio,siendodecisivoaeste
respectolodispuestoenelartículo40.6delaLeydeAguas,segúnelcualdichosPlaneselaboradosporlas
ComunidadesAutónomasseránaprobadosporelGobiernomedianteRealDecreto"siseajustanalasprescripciones
delosartículos40.1,3y4y42,noafectanalosrecursosdeotrascuencasy,ensucaso,seacomodanalas
determinacionesdelPlanHidrológicoNacional".
QuiereestodecirqueelámbitodedecisióndelGobiernoseextiendealcontroldesilaplanificaciónacordadaporla
Comunidadcumplelosobjetivosgeneralesdeconseguirelbuenestadoylaadecuadaproteccióndeldominiopúblico
hidráulicoydelasaguasobjetodelaLey,lasatisfaccióndelasdemandasdelagua,elequilibrioyarmonizacióndel
desarrolloregionalysectorial,incrementandolasdisponibilidadesdelrecurso,protegiendosucalidad,economizando
suempleoyracionalizandosususosenarmoníaconelmedioambienteylosdemásrecursosnaturales,asícomoquesu
ámbitoseacoincidenteconeldelademarcaciónhidrográficacorrespondiente,quenocreenporsísoloderechosen
favordeentidadesoparticularesyqueademáscontenganlalargarelacióndecontenidosobligatoriosquese
relacionanenelmencionadoartículo42...
SEGUNDO.-Circunscritosalamotivacióndelrecursorelativaalcaudalecológico,nuestropuntodepartidahabráde
serlareproduccióndelartículoséptimodelPlan–EDL2012/195561-,enelquesecontienesuregulación:...
Larecurrenteconsiderailegalesteprecepto,enprimerlugar,porqueconsideraqueincumpleelartículo42delTexto
RefundidodelaLeydeAguas,enelqueseestablecequelosplaneshidrológicosdecuencacomprendan
obligatoriamente"loscaudalesecológicos,entendiendocomotaleslosquemantienencomomínimolavidapiscícola
quedemaneranaturalhabitaríaypudierahabitarenelrío,asícomosuvegetaciónderibera".
Enatenciónaestetexto,afirmalapartequelatareadelPlannoconsistiríaenestablecerunaregulaciónabstractao
generaldedichoscaudales,locualseríaelobjetopropiodelalegislaciónbásicadeaguas,sinoeldefijarprecisamente
cualesson,loquecontodaevidencianoresultadelartículodelPlanquehemosreproducido...
Vistoslosindicadosantecedentesylaevidentecercaníaentrelostextosdelartículo12delPlanHidrológicodelas
CuencasInternasdeCataluñayel7deGalicia-Costa,nuestraconclusiónnopuedeserotraqueladecalificaraéstede
ajustadoaderechoenlaperspectivadelcumplimientodelartículo42.1.b.cŽ)delTextoRefundidodelaLeydeAguas,
porloqueserefiereasudescripcióngeneraldeloscaudalesecológicos.
TERCERO.-Lasociedaddemandantedenunciaespecíficamentelailegalidaddelpárrafodelartículoséptimo
mencionadoenelqueseordenaque"entantoencuantonoesténrealizadoslosestudiosespecíficosparacadatramo
delrío,elcaudalmínimomedioambientalparacadamesenuncaucedeberásersuperiordelcaudalmedioanual,taly
comoserecogeenlaLey7/1992,de24dejulio,dePescaFluvial–EDL1992/16193-".
Conrelaciónaesteextremo,seconsideraqueelcriteriodelPlanvulneralaobligacióndelqueloscaudalesecológicos
secuantifiquensingularmenteparacadasistemadeexplotacióny,dentrodeestos,considerandolosdistintos
aprovechamientosylascaracterísticasdelasmasasdeaguaenqueseencuentren.
Paradesestimarelargumentodebemosconsiderar,enprimerlugar,queelcriterioquelosustentanosolamentenoes
rechazadoporelPlan,sinoqueespecíficamenteloacoge,...
Asimismo,lasociedadrecurrenteafirmaqueladisposicióndelartículo7quediceque"LaAdministraciónHidráulica
deGaliciarealizará,unavezfinalizadoslosestudios,unprocesodeimplantaciónconformeaunprocesode
concertaciónquetendráencuentalosusosydemandasactualmenteexistentesasícomolasbuenasprácticas",notiene
encuentaqueeseprocesodeconcertacióndebedeserprevioalainclusióndelrégimendecaudalesenelplan
hidrológico.
Obviamenteestaargumentaciónsevieneabajocomoconsecuenciadeladoctrinaquehemosestablecidodequela
concrecióndecadaunodeloscaudalesecológicosnoesexigencialegalquefigureenelPlan,deformaque,ensucaso,
serácuandoserealicenlosestudiosprevistosenaquelcuandolainteresadapodráobjetarlosdefectosdeparticipación
enlaimplantaciónconcertadaqueasujuiciosepuedanproducir...
TERCERO.-Lasociedadrecurrentecuestionalalegalidaddelartículo36enlapartequeelmismodisponeque
Deconformidadconelartículo39deltextorefundidodelaLeydeAguas,loscaudalesecológicosconstituyenuna
restricciónqueseimponeconcaráctergeneralalossistemasdeaprovechamiento,sinqueeltituloconcesional
garanticeladisponibilidaddeloscaudalesconcedidos,porloquelacomunicaciónaltitulardeloscaudalesecológicos
queconcretamentehayaderespetarsuaprovechamiento,nosupondrálarevisióndelaconcesiónparasuadecuacióna
losPlanesHidrológicosenlostérminosdelartículo65.3deltextorefundidodelaLeydeAguas,salvoenaquelloscasos
enquelaaprobacióndelnuevoPlanalteretansustancialmenteloscaudalesdisponiblesolosusosaqueéstospuedan
destinarse,queenlaprácticaimpliqueladesaparicióndelaprovechamientoosuinviabilidad(...).
SobreestepreceptodelPlanhemosresueltoennuestrasentenciade23deseptiembrede2014(recursodecasación
582/2012),enlaquedijimosque
Seargumentaencontradesulegalidadquemodificanelart.65.3,segúnelcuallasconcesionespodránserrevisadas
cuandoloexijasuordenaciónalosPlanesHidrológicos,encuyocaso"elconcesionarioperjudicadotendráderechoa
indemnización,deconformidadconlodispuestoenlalegislacióngeneraldeexpropiaciónforzosa".
Enestepunto,lapretensióndelademandahadeseracogida...
Laargumentaciónchocaconelcontenidodelpropiotextoreglamentario,quesemeteexplícitamenteaaceptar
supuestosenlosqueporcausadelrespetoalcaudalecológico,síprocedalaindemnizaciónsugeridaenelartículo65.3.
Esporesoquenocabeadmitirqueporvíareglamentariayconcretamentedeplanificación,seentreenladelimitación
deunpreceptolegalquecontieneloselementossuficientesparasuaplicaciónydesarrollojurisprudencialymenosen
términosdeclaracontradicciónconceptual,comolaquehemosdejadoindicada.
CUARTO.-Desdeelpuntodevistaestrictamenteformal,unaprimeraobjeciónquesehacealPlaneseldequehasido
adoptadoomitiendolaintervencióndelConsejoparaelUsosostenibledelAgua,trámiteordenadoenelartículo77.2de
laLeydeAguasdeGalicia,loque,segúnlademandanteenaplicacióndelartículo62.2delaLey30/92–EDL
1992/17271-,determinaríasunulidadradical,invocandoalefectolajurisprudenciasobredichoefectoenloscasosde
omisióndeuntrámiteesencialdelprocedimiento.
Innegableestajurisprudencia,sinembargoenelcasoqueenjuiciamosnomerecelaomisióndenunciadalacalificación
esencialquepermitiríareconocerleaquelefectoradical...
PodemosconcluirasíqueladobleactuaciónconsistenteenlaintervencióndelaXuntadeGobiernodeAguasdeGalicia
ylaemisióndelInformedeSostenibilidadunidaalainexistenciaentoncesdelConsejoparaelUsosostenible,
constituyenunconjuntocircunstancialsuficientecomoparaentenderqueseríaabsolutamentedesproporcionado
mantenerlanulidadradicaldelPlanpretendidaenestemotivoporlaentidadactora.
QUINTO.-NosdicetambiénlarecurrentequeelactodeaprobacióndelPlanesnuloporqueelGobiernonoha
comprobadosielmismocuentaconelcontenidolegalobligatorio(art.42TRLA),harenunciadoaverificarquese
atienealosobjetivosgeneralesdelaplanificaciónhidráulicay,enfin,quenohagarantizadolaeficaciajurídicaaquese
refiereelart.40TRLA.
Todasestasobjecionesdebemosdesestimarlasporquetodaséllasestánrelacionadasconlaacusadainsuficienciadel
Planencuantoalasdeterminacionesprecisasdeloscaudalesecológicos,insuficienciasquenohemosacogidoyque
poresohacedecaerlasalegacionesformuladasentornoalostresextremosaquelasmismasserefieren.
YporestamismarazónhaderechazarselaafirmacióndequeelPlanesilegalporquenoincorporalosmandatosdela
memoriaambiental...
Finalmente,seargumentaqueelPlannohasidopublicado,...
Noesésteargumentoquepuedaprosperar,porquepretendidaenlademandalanulidaddelPlan,laseventuales
defectosrelativosasupublicaciónenningúncasoafectaríanasuvalidezsinosimplementeasueficacia..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS4ª03/12/2014,Rec2253/2013Ponente:SempereNavarro,AntonioVicenteEDJ2014/246775
Faltadeeficaciadelfiniquitodadosuinexistentecontenido
transaccional
EDJ2014/246775
ElTSreconocealatrabajadoraacciónparacuestionarjudicialmentesudespidoal
rechazarlaeficaciadelfiniquitoesgrimidaporlaempresa,entantoquelamanifestación
incluidaenelmismotienesolouncontenidoabdicativoderenunciaalaaccióndel
despidoynotransaccional,loqueresultacontrarioalodispuestoenelET(FJ4).
"…Admitidalaexistenciadecontradicción,eselmomentodepasaraexaminarelaciertodelcriterioacogidoporla
sentenciarecurrida-EDJ2013/108295-.Setratadeprecisarelvalordeldocumentosuscritoel2demayode2011por
trabajadorayempresa.Talescritoesunprototípicofiniquito,entendiendoportalundocumento,nosujetoaformaad
solemnitatem,queincorporaunadeclaracióndevoluntaddeltrabajadorexpresivadesuconformidadalaextinciónde
larelaciónlaboralydequemedianteelpercibodela"cantidadsaldada"notieneningunareclamaciónpendientefrente
alempleador»(SSTS-SG-28/02/00-rcud4977/98-;...13/05/08-rcud1157/07-;21/07/09-rcud1067/08-;11/11/10
-rcud1163/10-;y22/03/11-rcud91-).
Estandoantemateriamuyelaboradaporsentenciasanteriores,dictadasparaunificardoctrina,debecomenzarsepor
recordarloscriteriosjurisprudencialessobreelparticular.Lasentenciadecontrastecontieneunaexposiciónextensa,
alaquenosremitimosyqueahorasintetizamos.
A)Identificación.
Tradicionalmenteelfiniquitoeraelmodoporelquequedabaformalizadalafinalizacióndelarelaciónlaboral,por
mutuoacuerdo.Másadelantetambiénseincluyóenestafiguralaextincióndelcontratodebidaabajavoluntariadel
trabajadoroadimisiónexpresamenteaceptadaporelempresario.
Actualmenteeltérminosehaampliadocomprendiendocualquierformadeextincióndelarelaciónlaboralqueva
seguidadeunacuerdoentreempresarioytrabajador.Esfrecuenteencontrarsituacionesenlasque,trasundespido
disciplinario,empresarioytrabajadorlleganaunacuerdoyloreflejanenelpertinentefiniquito,entendiéndoseporla
jurisprudenciaquealainicialvoluntadextintivadelempresariosesuperponeelmutuoacuerdoentreempresarioy
trabajadoryesésteelqueponefinalcontrato.
Tambiénsevieneaceptandoladenominaciónde"finiquito"paraaquellosdocumentosquereflejanelacuerdoentre
empresarioytrabajadortrasunERE,undespidoobjetivo,unabajaporjubilación,expiracióndeltiempopactado.
Esmanifestaciónexternadeunmutuoacuerdodelaspartes,queconstituyecausadeextincióndelarelaciónlaboral,
segúnelartículo49.1a)ET,esdecir,expresióndeunconsentimientoque,enprincipio,debepresumirselibrey
conscientementeemitidoyrecaídosobrelacosaycausaquehandeconstituirelcontrato,artículo1262CC-EDL
1889/1-y,porello,paraqueelfiniquitosupongaaceptacióndelaextincióndelcontratodebeincorporarunavoluntad
unilateraldeltrabajador,unmutuoacuerdosobrelaextinciónounatransacciónenlaqueseacepteelceseacordado
porelempresario,enpalabrasdelaSTS.26-11-01,recurso4625/00.
Elsegundoaspectoque,aunquenonecesario,suelecontenerseenelfiniquito,eslaliquidación(sesuelehacer
referenciaeneldocumentoa"saldoyfiniquito")delascantidadespendientesdeabono,comoconsecuenciadela
relaciónlaboral.Dichaliquidaciónpuedecontenerconceptoslaboralesnetamentesalariales,oinclusodeíndole
extralaboral.
Asimismoelfiniquitopuedeservirdereciboacreditativodequesehaabonadoefectivamentelacantidadenél
consignada,porloquesuelecontenerexpresionescomo"enpruebaderecibirlofirma...","recibí""noteniendonada
másquepedirnireclamar".
B)Eficacialiberatoria.
NumerosasSSTScomo24/06/98-rcud3464/97-;22/11/04-rec.642/04-;13/05/08-rcud1157/07-;21/07/09-rcud
1067/08-;y14/06/11-rcud3298/10-vienenmanifestandolosiguienterespectodesueficacia:1)Suvalorliberatorio
estáenfuncióndelalcancedeladeclaracióndevoluntadqueincorporaydelaausenciadeviciosenlaformacióny
expresióndeésta.2)Hayquedistinguirloqueessimpleconstanciayconformidadaunaliquidacióndeloquees
aceptacióndelaextincióndelarelaciónlaboral.3)Enelmomentoenquesueleprocederseaestadeclaracióncoincidiendoconlaextincióndelcontratodetrabajo-existeunriesgoimportantedequeestosdosaspectosse
confundan,especialmentecuandolainiciativadelaextinciónhacorrespondidoalempresario.4)Laejecutividadde
estadecisión,consuefectoinmediatodecesedelasprestacionesbásicasdelcontratodetrabajo,llevaaquela
aceptacióndelpagodelaliquidacióndeconceptospendientes-normalmente,laspartesproporcionalesdevengadasde
conceptosdeperiodicidadsuperioralamensual,perotambiénotrosconceptos-coincidaconelceseypueda
confundirseconlaaceptacióndeéste.5)Laaceptacióndeestospagosanteunadecisiónextintivaempresarialno
suponeconformidadconesadecisión,aunquelafirmadeldocumentopartadequesehaproducidoesadecisiónyde
susefectosrealessobreelvínculo.
Sueficaciajurídicanosuponeenmodoalgunoquelafórmulade«saldoyfiniquito»tengauncontenidoocarácter
sacramentalconefectospreestablecidosyobjetivados,demodoqueaquellaeficaciaseimpongaentodocaso,
abstracciónhechadelascircunstanciasycondicionamientosqueintervienenensuredacción(SSTS18/11/04-rcud
6438/03-,concitademuchasotrasanteriores;...;21/07/09-rcud1067/08-;19/10/10-rcud270/10-;11/11/10-rcud
1163/10-;y22/03/11-rcud804/10-).
C)Efectoextintivo.
Paraqueelfiniquitoproduzcaelefectoextintivodelcontrato,esnecesarioquedelmismosederiveunavoluntadclara
einequívocadeltrabajadordedarporconcluidalarelaciónlaboral,puestoque«paraqueelfiniquitosuponga
aceptacióndelaextincióndelcontrato,deberíaincorporarunavoluntadunilateraldeltrabajadordeextinguirla
relación,unmutuoacuerdosobrelaextinción,ounatransacciónenlaqueseacepteelceseacordadoporel
empresario»(SSTS28/10/91-rcud1093/90-;31/03/92-rcud1009/91-;...;07/12/04-rcud320/04-;13/05/08-rcud
1157/07-;y21/07/09-rcud1067/08-).
Hayquerespetarelderechodeltrabajador(art.49.1ET-EDL1995/13475-)aextinguirvoluntariamentesucontratooa
conciliarsusintereseseconómicosconelempleador,y,tambiéninfringiríalanormacomúndecontrataciónestablecida
enelartículo1256delCódigoCivil-EDL1889/1-quesancionaconnulidadelcontratocuyocumplimientoquedeal
arbitriodeunadelaspartescontratantes(SSTSSG28/02/00-rcud4977/98-;y28/04/04-rec.4247/02-.
Reproducidaspormuchasotrasposteriores).
Peroparaqueladisposiciónseaválidaseránecesarioqueelacuerdoseproduzcaparaevitaroponerfinauna
controversia(...),sinquepuedanaceptarsedeclaracionesgenéricasderenunciaquecomprendenderechosqueno
tienenrelaciónconelobjetodelacontroversia»(Referidas-enconcreto-afiniquitoendespido,SSTS21/07/09-rcud
1067/08-;19/10/10-rcud270/10-;11/11/10-rcud1163/10-;22/03/11-rcud804/10-;y14/06/11-rcud3298/10-).
D)Controljudicial.
Elfiniquitovienesometidocomotodoactojurídicoopactodelqueesemanaciónexternaauncontroljudicial.Control
quedeberecaer,fundamentalmente,sobretodosaquelloselementosesencialesdelpactoprevio-mutuoacuerdo,oen
sucasotransacción-envirtuddelcualafloraalexterioryes,conmotivodeesteexameneinterpretación,cuandopuede
ocurrirqueelfiniquitopierdasueficacianormalliberatoria,seapordefectosesencialesenladeclaracióndela
voluntad,yaporfaltadelobjetociertoqueseamateriadelcontratoodelacausadelaobligaciónqueseestablezca(art.
1261CC-EDL1889/1-),yaporsercontrarioaunanormaimperativa,alordenpúblicooperjudiqueaterceros(SSTS
28/02/00SG-rcud4977/98-;24/07/00-rcud2520/99-;ygranpartedelascitadasenlosapartadosanteriores).
E)Reglasinterpretativas.
Debereconocersealosfiniquitos,comoexpresiónquesondelalibrevoluntaddelaspartes,laeficacialiberatoriay
extintivadefinitivaquelescorrespondaenfuncióndelalcancedeladeclaracióndevoluntadqueincorporan.Yquees
posiblequeeldocumentonoexteriorice,inequívocamente,unaintenciónovoluntadextintivaoliquidatoriadelas
partes,oquesuobjetonoestésuficientementeprecisado,comoexigeelart.1815.1delCC.-EDL1889/1-Deahíquelas
diversasfórmulasqueseutilizanentalesdocumentosestánsujetasalosreglasdeinterpretacióndeloscontratosdel
CódigoCivilque,entreotroscánones,obliganaestaralsuperiorvalorqueelart.1.281atribuyealaintencióndelas
partessobrelaspalabras,yalaprevencióndelart.1289dequenodeberánentendersecomprendidoscosasdistintasy
casosdiferentesdeaquellossobrelosquelosinteresadossepropusieroncontratar,puesnosetratadeunafórmula
sacramental,conefectospreestablecidosyobjetivados(próximaseneltiempoyconcitademuchasresoluciones
anteriores,SSTS26/06/07-rcud3314/06-;13/05/08-rcud1157/07-;11/06/08-rcud1954/07-;21/07/09-rcud
1067/08-;y10/11/09-rcud475/09-)..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo09/10/2014,nº514/2012,EDD2014/184727
Requerimientoprevioentendidoensentidoamplío
Nulidadderecargoenautoliquidaciónfueradeplazoporausenciade
espontaneidad
EDD2014/184727
ElTEACanulaelacuerdodeliquidaciónenconceptoderecargoporpresentaciónfuerade
plazodelaautoliquidacióndelimpuestodesociedades,entantolaaplicacióndelrecargo
enlapresentacióndedeclaracionesextemporáneassóloprocedecuandosecumple
voluntariayespontáneamenteporpartedelcontribuyenteconsuobligación.La
determinacióndequéactuacionesadministrativastienenelcarácterderequerimiento
previoaestosefectosdebehacersedeformaamplia(FJ3).
"...SEGUNDO.-Entrandoaconocerdelareferidacuestiónhayquecomenzarseñalandoqueelartículo27.1delaLey
58/2003-EDL2003/149899-,GeneralTributaria(LGT),disponerespectodelosrecargos:"Losrecargospor
declaraciónextemporáneasonprestacionesaccesoriasquedebensatisfacerlosobligadostributarioscomo
consecuenciadelapresentacióndeautoliquidacionesodeclaracionesfueradeplazosinrequerimientopreviodela
Administracióntributaria.Alosefectosdeesteartículo,seconsiderarequerimientopreviocualquieractuación
administrativarealizadaconconocimientoformaldelobligadotributarioconducentealreconocimiento,
regularización,comprobación,inspección,aseguramientooliquidacióndeladeudatributaria".
TERCERO.-Comohemosdicho,elreclamantesostienequenosecumplenenestecasolospresupuestosdel
anteriormentetrascritoartículo27.1delaLey58/2003-EDL2003/149899-quecontemplalasituacióndelas
autoliquidacionesquesepresentandeformeespontáneaaunquefueradelplazo,yqueaquíhahabidounprevio
requerimientodelaAdministracióntributariaquehasidolacausadeesapresentacióndelaautoliquidación
complementaria.
Esteartículo27delaLey58/2003,ysuantecedenteelartículo61.3delaanteriorLGT(Ley230/1963-EDL1963/94-),
tienenporfinalidadelexcluirdelrégimengeneralsancionadoraquellossupuestosenlosqueelcontribuyente,de
formaespontánea,regularizasusituaciónpresentando,aunquefueradeplazo,lacorrespondienteautoliquidación.
Formaasípartedelpresupuestodehechoquecontemplaelartículo27elquesetratedeunaactuaciónvoluntariay
éstaesaquellaquepuedeproducirseantesdeunrequerimientoadministrativoprevio,considerándosecomotal
cualquieractuaciónadministrativaencaminadaalreconocimiento,regularización,comprobación,inspección,
aseguramientooliquidacióndeladeudatributaria.
Teniendoencuentacualeslafinalidaddelprecepto,elestableceruntratamientomásfavorableparalossupuestosde
cumplimientoespontáneodeobligacionestributariasnocumplidasenplazooirregularmentecumplidas,eslógico
considerarqueladeterminacióndequéactuacionesadministrativastienenelcarácterderequerimientopreviodebe
hacerseenformaamplia,porqueloqueprecisamentesedefineescuándocabeconsiderarquehayespontaneidaden
unaconductadelobligadotributarioycuándoesinducidaporunaacciónadministrativadecontrolquetiendealos
finesseñaladosenelprecepto,endefinitivaelcumplimientodelasobligacionesqueelobligadotributariotienefrentea
laHacienda,parapermitirsóloenelprimerodeestoscasoslaaplicacióndelrégimenespecialdelrecargoyexcluirel
iniciodelrégimensancionadorgeneral.
Enelpresentecasoconstatantoenelexpedienteelectrónicocomoenanexoadjuntadoporelinteresadoasuescritode
alegaciones:
AcuerdodelaDependenciaRegionaldeInspeccióndelaAEATenCataluñaAcuerdode29-06-2011,"desestimatorio"
derectificacióndelaautoliquidaciónrelativaalImpuestosobreSociedadesdelejercicio2009deX,SAenelque
podemosleer,porloqueaquíinteresa:...
Asílascosas,nopuedenegarselaexistenciadeunpreviorequerimientoporpartedelaAdministraciónTributariaalos
efectosdequeelcontribuyentepresentaseautoliquidacióncomplementariadelImpuestosobreSociedadesdel
ejercicio2008nodándoseasílacircunstanciaes"espontaneidad"establecidoenelartículo27.1delaLey58/2003
-EDL2003/149899-aloefectosdepodergirarlosrecargosenélestablecidos.Noprocedeasílaaplicacióndel
recargoaquíimpugnadosino,ensucaso,laaplicacióndelrégimengeneralsancionador,ytodoelloconrespectoal
principiogeneralde"nonreformatioinpeius"..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DGRN,10/10/2014.BOE269/2014,de06/11/2014.EDD2014/186271
Acreditacióndeplusvalíaendonaciones
EDD2014/186271
LaDGRNafirmaqueenlastransmisionesatítulogratuitointervivos,aefectosdelevantar
elcierreregistralyprocederalacalificaciónpropiamentedichadeldocumento,será
necesariojustificarquesehaverificadolacomunicaciónderealizacióndelhecho
imponibleyacreditarlaliquidación,oensucasolaautoliquidaciónporpartedelsujeto
pasivo(FJ5).
"...QUINTO.-Lasiguientecuestiónatratareslarelativaasi,siempreenrelaciónconelImpuestosobreelIncremento
delValordelosBienesdeNaturalezaUrbana,enlastransmisionesatítulolucrativoentrevivos,aefectodelevantarel
cierreregistralyprocederalacalificaciónmaterialdeldocumento,essuficientejustificarquesehaverificadola
comunicaciónderealizacióndelhechoimponibleporpartedeltransmitenteoesimprescindibleacreditarla
liquidación,oensucasolaautoliquidaciónporpartedelsujetopasivoconformealodispuestoenelartículo254.5dela
LeyHipotecaria-EDL1946/59-enrelaciónconelartículo110deltextorefundidodelaLeydeHaciendasLocales-EDL
2004/2992-.
Elartículo254.5delaLeyHipotecaria-EDL1946/59-,introducidoporladisposiciónfinalcuartadelaLey16/2012,de
27dediciembre–EDL2012/280016-,estableceliteralmenteque"elRegistrodelaPropiedadnopracticarála
inscripcióncorrespondientedeningúndocumentoquecontengaactoocontratodeterminantedelasobligaciones
tributariasporelImpuestosobreelIncrementodeValordelosTerrenosdeNaturalezaUrbana,sinqueseacredite
previamentehaberpresentadolaautoliquidacióno,ensucaso,ladeclaración,delimpuesto,olacomunicaciónaquese
refierelaletrab)delapartado6delartículo110delTextoRefundidodelaLeyReguladoradelasHaciendasLocales,
aprobadoporelRealDecretoLegislativo,2/2004,de5demarzo-EDL2004/2992-".
Alavistadeesteprecepto-EDL1946/59-hadeconsiderarse-talycomorealizalaregistradoraensunota-que,toda
vezquelaletrab)delapartado6delartículo110deltextorefundidodelaLeyReguladoradelasHaciendasLocales
-EDL2004/2992-refiereconcretamente-porremisiónalartículo106.1.b)-,alastransmisionesatítulooneroso,las
transmisionesatítulolucrativoentrevivos,descritasenelartículo106.1.a)yrelacionadasenelartículo110.6.a)-todos
ellosdelmismocuerpolegal-nopuedenliberarsedelcierremediantelacomunicaciónalAyuntamiento,siendo
imprescindibleparaelloacreditarlaliquidaciónoautoliquidacióndelImpuestosobreelIncrementodelValorde
BienesdeNaturalezaUrbana,puestoqueelalzamientodelcierremedianteacreditacióndelacomunicaciónconstituye
unamedidaexcepcionalconcedidaaladquirenteenlastransmisionesonerosaselcual,alnosersujetopasivodel
impuestopodríaverseperjudicadoensuderechoalaregistracióndesuadquisiciónenelcasodequeeltransmitente,
sujetopasivolegaldelimpuesto,decidieranoprocederalaliquidaciónoautoliquidacióndelmismoconelconsiguiente
cierreregistral..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV3064-14,de7/11/2014,EDD2014/234996
ExceptuadodegravamenrespectoalIRPF
Complementodedispersióngeográfica
EDD2014/234996
LaDGTinformadequeelcomplementodedispersióngeográficaquedaráexoneradode
gravamenensutotalidadoenlapartequecorrespondealcómputode0.19eurospor
kilómetrorecorridoenlosdesplazamientoscuyarealidadsejustifique,cantidadalaque
procederáañadirlosgastosdepeajeyaparcamientoencuantosejustifiquen.La
justificacióndelarealidaddelosdesplazamientos,podrárealizarsepormediode
cualquieradelosmediosdepruebaadmitidosenDerecho,sibiencorresponderáalos
órganosdegestióneinspeccióndelaAdministraciónTributariasuvaloración.
"...Laregulacióndelosgastosdelocomociónquepuedenestarexoneradosdegravamenserecogeenelartículo9.A.2
delReglamentodelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas,aprobadoporelRealDecreto439/2007,de30de
marzo(BOEde31demarzo)–EDL2007/15093-,queestablecelosiguiente:
“Seexceptúandegravamenlascantidadesdestinadasacompensarlosgastosdelocomocióndelempleadootrabajador
quesedesplacefueradelafábrica,taller,oficina,ocentrodetrabajo,pararealizarsutrabajoenlugardistinto,enlas
siguientescondicioneseimportes:
Cuandoelempleadootrabajadorutilicemediosdetransportepúblico,elimportedelgastoquesejustifiquemediante
facturaodocumentoequivalente.
Enotrocaso,lacantidadqueresultedecomputar0,19eurosporkilómetrorecorrido,siemprequesejustifiquela
realidaddeldesplazamiento,máslosgastosdepeajeyaparcamientoquesejustifiquen”.
Asuvez,elapartado6señalaque“lasasignacionesparagastosdelocomoción,manutenciónyestanciaqueexcedande
loslímitesprevistosenesteartículoestaránsujetasagravamen”.
Puesbienel“complementodedispersióngeográfica”,encuantoconstituyaunacompensaciónporlautilizaciónde
mediosdetransportespropiosenlasvisitasdomiciliariasalospacientes,puedetenercabidadentrodelas
asignacionesparagastosdelocomociónqueelartículo9.A.2delReglamentodelImpuesto–EDL2007/15093-,
consideraexceptuadasdegravamen,puesestádestinadoacompensarlosgastosdelocomocióndelempleadoo
trabajadorquesedesplazafueradesucentrodetrabajo(centrodesalud)pararealizarsutrabajoenlugardistinto
(domiciliosdelospacientes).Ahorabien,paraqueseapliquelaexoneracióndegravamen,deberáncumplirselas
condicionesexigidasenelmencionadoprecepto,queenelpresentecaso,alutilizarsemediodetransportepropio
comoparecedesprenderse,secorrespondenconlajustificacióndelarealidaddelosdesplazamientosy,ensucaso,de
losgastosdepeajeyaparcamiento.
Portanto,el“complementodedispersióngeográfica”quedaráexoneradodegravamenensutotalidadoenlaparte
quecorrespondaalcómputode0,19eurosporkilómetrorecorridoenlosdesplazamientoscuyarealidadsejustifique,
cantidadalaqueprocederáañadirlosgastosdepeajeyaparcamientoencuantosejustifiquen.
Respectoalajustificacióndelarealidaddelosdesplazamientos,lamismapodrárealizarsepormediodecualquierade
losmediosdepruebaadmitidosenDerecho,sibiencorresponderáalosórganosdegestióneinspeccióndela
AdministraciónTributariasuvaloración..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DGRN,21/10/2014.BOE274/2014,de12/11/2014.EDD2014/189320
RequisitosnecesariosparainscribirunaescisiónenRegistroMercantil
EDD2014/189320
LaDGRNestablececomorequisitosnecesariosparainscribirunaescisiónenelRegistro
Mercantil,elinformedeexpertoindependiente(FJ3);eldeberdeinformaciónrespecto
delossociosydelosrepresentantesdelostrabajadores(FJ4);queelcapitalsocialdelas
sociedadesbeneficiariasnosehayadesembolsadomedianteaportacionesdinerarias(FJ
5);queconstelamayoríadeedaddelosrepresentantesdelasucursalquedeunadelas
sociedadesbeneficiariassecrea(FJ6);lafechaderetroaccióncontabledeberáserla
fechadeiniciodelejercicioportratarsedeunaescisiónentreempresasdelgrupo(FJ7);
incluirlainformaciónsobrelavaloracióndelactivoypasivodelpatrimonioquese
transmiteysobrelafechadelascuentasdelasociedadescindida(FJ8).
"...TERCERO.-Segúnelprimerodelosdefectosinvocadosporelregistradorenlacalificaciónimpugnada,considera
queesnecesarioacreditarquesehayarealizadoporexpertoindependienteelcorrespondienteinformesobrela
valoracióndelpatrimonionodinerarioquehasidotransmitidoalassociedadesanónimasbeneficiarias(yatalefecto
cita,losartículos66y69delaLeydeSociedadesdeCapital-EDL2010/112805-,y34,73y78bisdelaLey3/2009,
sobremodificacionesestructuralesdelassociedadesmercantiles-EDL2009/25042-,asícomolaResolucióndeesta
DirecciónGeneralde2defebrerode2011–EDD2011/12811-).
Elrecurrentealegaquetalinformeesinnecesarioporque,asujuicio,asíresultadelaletradelartículo78bisdelaLey
3/2009-EDL2009/25042-,introducidoenéstamediantelamodificaciónverificadaporlaLey1/2012,de22dejunio,
desimplificacióndelasobligacionesdeinformaciónydocumentacióndefusionesyescisionesdesociedadesdecapital
-EDL2012/114833-,posterioralacitadaResolucióndeesteCentroDirectivode2defebrerode2011-EDD2011/12811-.
Asimismo,consideraquedichaconclusiónsedesprendedeltextoliteraldelartículo22.5delaDirectiva82/891/CEE,
delConsejo,de17dediciembrede1982,relativaalaescisióndesociedadesanónimas–EDL1982/11459-(modificada
porlaDirectiva2009/109/CE,delParlamentoEuropeoydelConsejo,de16deseptiembrede2009-EDL2009/210151),queenesteextremohasidoobjetodetransposiciónenelcitadoartículo78bisdelaLeysobremodificaciones
estructuralesdelassociedadesmercantiles.
Elcriteriodelregistradordebeserconfirmadosisellevaacabounainterpretaciónliteral,lógica,sistemáticayfinalista
delasnormasobjetodedebate.
Cuandolassociedadesqueparticipenenlaescisiónseananónimas,elinformequesobreelproyectodebeemitirel
expertoindependientenombradoporelregistradorMercantiltieneundoblecontenido:porunaparte,elrelativoalos
aspectospropiosdeesaespecíficaoperacióndemodificaciónestructuraldelasociedad-atinentes,enesencia,altipo
decanjedelasacciones-,y,porotraparte,lamanifestaciónsobreelhechodequeelpatrimoniotransmitidoporla
sociedadqueseextingueacadaunadelassociedadesbeneficiariasseaigual,porlomenos,alacifradelcapitalsocial
respectivodeéstas(cfr.elartículo34.3enrelaciónconlosartículos73y78delaLey3/2009–EDL2009/25042-).
Elprimerodetalesextremosrespondealaexigenciaimpuestaporelartículo10delaDirectiva82/891/CEE,relativaa
laescisióndesociedadesanónimas-EDL1982/11459-.Porsufinalidad,centradaenelinterésdelossocios,y
relacionadoconelderechodeinformacióndelosmismos,esunamedidatuitivarenunciableporellos.Así,resultadela
modificacióndedichaDirectiva,mediantelaadicióndelapartado1entalartículoporlaDirectiva2007/63/CEdel
ParlamentoEuropeoydelConsejo,de13denoviembrede2007-EDL2007/194701-("noserequeriránelexamendel
proyectodeescisiónnielinformepericialcontempladosenelartículo8,apartado1,siasílohanacordadotodoslos
accionistasytenedoresdetítulosqueconfieranunderechodevotodecadaunadelassociedadesqueparticipanenla
escisión").ComojustificacióndeestamodificaciónseexpresaenelPreámbuloque"nohaymotivoparaexigirel
examendelproyectoporunperitoindependientedestinadoalosaccionistassitodoselloscoincidenenquepuede
prescindirsedeél.CualquiermodificacióndelasDirectivas78/855/CEE–EDL1978/7352-y82/891/CEEquepermita
talacuerdoporpartedelosaccionistasdebeentendersesinperjuiciodelossistemasdeproteccióndelosinteresesde
losacreedoresdelasempresasimplicadasqueestablezcanlosEstadosmiembrosdeconformidadcondichas
Directivas,nidecualquiernormadestinadaagarantizarelsuministrodeinformaciónalostrabajadoresdelas
empresasimplicadas".
Elsegundodelosaspectosquedebeabarcarelinformedelexpertoalqueserefiereelartículo34delaLey3/2009
-EDL2009/25042-,relativoalamanifestaciónsobrelaefectivacontraprestaciónpatrimonialdelcapitalsocialdelas
sociedadesbeneficiarias,noessinoconsecuenciadelprincipioderealidaddelcapitalsocial,segúnelcualesnulala
emisióndeaccionesquenorespondanaunaefectivaaportaciónpatrimonialalasociedadynocabeemitiraccionespor
unacifrainferioraladesuvalornominal(cfr.artículo59.2delaLeydeSociedadesdeCapital-EDL2010/112805-).A
talefecto,ellegisladorañadedeterminadascautelas,comoeslaexigenciadeacreditaciónsuficienteyobjetivamente
contrastadadelarealidaddeesasaportaciones,comorequisitoprevioalainscripcióndelasociedadodeunaumento
desucapital(cfr.,entreotros,losartículos62,63y67delaLeydeSociedadesdeCapital).Enestesentido,elcitado
artículo67deestaúltimaLey-comoelartículo38deladerogadaLeydeSociedadesAnónimas(EDL1989/15265)-es
expresióndelaacomodacióndenuestroDerechoalasexigenciasdelaSegundaDirectiva,la77/91/CEEenmateriade
sociedades,de13dediciembrede1976-EDL1976/2263-,cuyanormabásicasobrelamateriasecontieneenelartículo
10.1alexigirquelasaportacionesquenoseanenmetálicoseránobjetodeuninformeemitidoconanterioridadala
constitucióndelasociedadoalaobtencióndelaautorizaciónparacomenzarsusactividadesporunoovariosperitos
independientesdeésta,designadosoaceptadosporunaautoridadadministrativaojudicial.Idénticanormase
estableceenelartículo27.2deestaDirectivarespectodelaumentodelcapital.
Desdeestepuntodevista,elinformedelexpertoindependientesobrelaequivalenciaentreelpatrimonioaportadoyel
capitaldelasociedadbeneficiariaesexigidoeninterésnosólodelosaccionistassinotambiéndelosacreedores
sociales,porloquenopuededejarsealarbitriodeaquéllosexclusivamente.Porello,lanormadelartículo78.3dela
Ley3/2009-EDL2009/25042-,encuantopermiteprescindirdelinformedelexpertoindependiente".cuandoasílo
acuerdenlatotalidaddelossociosconderechodevoto.decadaunadelassociedadesqueparticipanenlaescisión",
debeserinterpretadaenelsentidodequedicharenunciapuedetenercomoobjetoúnicamenteelinformesobreel
proyectodeescisiónenlorelativoalavaloracióndelarelacióndecanje,peronopuedeextendersealinformesobrela
integridadpatrimonialdelacontraprestacióndelcapitaldelasociedadbeneficiaria.Asíresultanosólodelafinalidad
delaexigenciadeinformesobreesteúltimoaspecto,sinotambiéndelainterpretaciónsistemáticadelanorma,que
necesariamentedeberáentenderseenelsentidomásadecuadoparaevitarlaexistenciadecontradiccióndevaloración
normativaentreelsupuestocontempladoyelrégimengeneraldelmencionadoartículo67deLeydeSociedadesde
Capital,elestablecidoparalafusiónenlosapartados3y4delartículo34delaLey3/2009-segúnlamodificación
verificadaporlaLey1/2012,de22dejunio(EDL2012/114833)-asícomorespectodelrégimendelatransformación
(artículo18.3delamismaLey3/2009).
AlamismaconclusiónsellegasiseinterpretalanormaalaluzdelasDirectivasyamencionadas.Enefecto,laDirectiva
2009/109/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de16deseptiembrede2009-EDL2009/210151-,modificalas
Directivas77/91/CEE-EDL1976/2263-y78/855/CEE-EDL1978/7352-,entreotras,enloqueserefierealas
obligacionesdeinformaciónydocumentaciónenelcasodelasfusiones.Enelconsiderandonovenoexpresaque"el
informedeperitosindependientesestablecidoenlaDirectiva77/91/CEEamenudonoesnecesariocuandohade
elaborarseasimismouninformepericialindependienteparaprotegerlosinteresesdelosaccionistasoacreedoresen
elcontextodelafusiónoescisión.Porconsiguiente,losEstadosmiembrosdebentenerlaposibilidadenestoscasosde
eximiralassociedadesdelaobligacióndepresentaruninformeconarregloalaDirectiva77/91/CEEodepermitirque
ambosinformesseanredactadosporelmismoperito".Porello,seañadeelapartado5alartículo10delaDirectiva
77/91/CEEparapermitirquelosEstadosmiembrosdecidannoaplicarlaexigenciadeinformedeexpertosobrelas
aportacionesnodinerariasalaconstitucióndeunanuevasociedadporescisiónsiseelaborauninformepericial
independientesobreelproyectodeescisión-informeéstequecumpliráesadoblefunción-.SeñalaademáslaDirectiva
2009/109que,encasodequelosEstadosdecidanaplicartalexigencia,podrándisponerquetalinformeyelinforme
pericialindependientesobreelproyectodeescisiónpuedanserelaboradosporelmismoolosmismosperitos.En
definitiva,deestadisciplinacomunitariaresultaque,pudiendoprescindirsedelinformesobreelproyectodeescisión
porvoluntaddelossocios,serásiemprenecesariouninformedeexpertosobrelasuficienciaeconómicadela
aportaciónpatrimonialqueconstituyaelcontravalordelcapitaldelasociedadbeneficiaria.
Aestaconclusiónnopuedeoponerse,comopretendeelrecurrente,eltextoliteraldelartículo78bis-EDL
2009/25042-,puesdecuantoantecedesedesprendequeelinformedeexpertosindependientesquepuedeomitirseen
elconcretosupuestonormativo(enelqueseprescindedelacircunstanciadequeelacuerdoseadopteporunanimidad
opormayoríadelossocios)esúnicamenteelrelativoalosaspectospropiosdelaescisión-valorespatrimonialesytipo
decanjedelasacciones-,habidacuentadesufaltadeinterésportratarsedeescisiónconatribucióndeaccionesdelas
sociedadesbeneficiariasdenuevacreaciónatodoslossociosdelasociedadescindidaproporcionalmentealasque
teníandeésta.
CUARTO.-Elsegundodelosdefectosexpresadosenlacalificaciónserefierealanecesidaddequeelotorgante
manifieste,bajosuresponsabilidad,queeldeberdeinformaciónrecogidoenelartículo39delaLeysobre
modificacionesestructuralesdelassociedadesmercantiles-EDL2009/25042-sehacumplido,nosólorespectodelos
socios,comoseexpresaenlaescritura,sinotambiénrespectodelosrepresentantesdelostrabajadores,y
específicamentesobreelhechodequenohansidorestringidoslosderechosdeinformaciónquecorrespondenalos
representantesdelostrabajadores,oensudefecto,alostrabajadores,sobrelaescisiónpretendida,incluidala
informaciónsobrelosefectosquepudieratenersobreelempleo.
Entrelasmedidastuitivasprevistasenelrégimenlegaldelasmodificacionesestructuralesdelassociedades
mercantilesseencuentrandeterminadosrequisitosrelativosalainformacióndocumentalquesobrelaescisióndebe
ponerseadisposicióndelossocios,obligacionistas,titularesdederechosespecialesydelosrepresentantesdelos
trabajadores(artículos39y73delaLey3/2009-EDL2009/25042-,conlassalvedadesqueresultandelartículo78bis
delamismaLey).
Estainformacióndebeestaradisposicióndelosmismostambiénenloscasosenquelosacuerdossehayanadoptado
enjuntageneraluniversalyporunanimidaddequienespuedanejercerelderechodevoto(cfr.artículos42.1y73.1de
dichaLey-EDL2009/25042-).Entalessupuestos,porelhechodequenosepubliquenidepositenpreviamentetales
documentos,nopodránserrestringidoslosderechosdeinformacióndelosrepresentantesdelostrabajadoressobre
lafusión,incluidalainformaciónsobrelosefectosquepudieratenersobreelempleo(artículo42.2).
Esciertoquelaverdaderatuteladelosinteresesdelostrabajadoreseslaqueresultadelalegislaciónlaboral(por
ejemplo,artículo44delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-,relativoalasucesióndeempresa).Perotal
circunstancianoimplicaqueenlaelevaciónapúblicodelosacuerdosdeescisiónasícomoparainscribirlospueda
omitirsecualquierreferenciaalcumplimientodelasobligacionesyrespetodelosderechosaquealudelaLey3/2009
-EDL2009/25042-.Asíresultadelodispuestoenelartículo227.2ReglamentodelRegistroMercantil-EDL
1996/16064-,queexigequelaescriturarecoja,entreotrascircunstancias,
"1.ª-EDL1996/16064-Lamanifestacióndelosotorgantes,bajosuresponsabilidad,sobreelcumplimientodelo
establecidoenelartículo238delaLeydeSociedadesAnónimas–EDL1989/15265-.",preceptolegalquesereferíaala
puestaadisposicióndelosrepresentantesdelostrabajadoresdelosdocumentosinformativosobligatoriosenlafase
preparatoriadelafusión.Porello,auncuandoelReglamentodelRegistroMercantilnosehaadaptadoalaLey3/2009
-EDL2009/25042-,debeconcluirsequelaescrituradeberácontenerladeclaracióndelotorgantesobreel
cumplimientodelaobligacióndeinformaciónimpuestaporelcitadoartículo39.1tambiénrespectodelostrabajadores.
Porlodemás,estaconclusiónnoquedaempañadaporelhechodequeelrecurrenteafirmequeensuescritode
impugnaciónque"niunosolodelosdieztrabajadoresdelasociedadescindidaestácontratadoenEspaña,sinoenla
sucursalpolaca",pues,afaltadeunamanifestacióndelotorgantedelaescrituracalificadaacercadelainexistenciade
trabajadoresdelasociedadescindida,elregistradordebeexigirladeclaracióndebatida,sinquelecorresponda
analizarsiesonoaplicableelEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-,nilasconsecuenciasdesucumplimiento
oincumplimiento.
QUINTO.-Segúneltercerdefecto,nocabequeelcapitalsocialdelassociedadesbeneficiariassehayadesembolsado
medianteaportacionesdinerarias,sinperjuiciodeque,adicionalmente,lossociospuedanrealizaraportaciones
dinerariasalasociedadacambiodelascorrespondientesacciones.
Estaobjecióndebeserconfirmada.Comohaquedadoantesexpuesto,enarasdelprincipioderealidaddelcapital
social,nocabecrearaccionesquenorespondanaunaefectivaaportaciónpatrimonialalasociedad(artículo59.1dela
LeydeSociedadesdeCapital-EDL2010/112805-).Atalefecto,ellegisladorestablecedeterminadascautelascualesla
exigenciadeacreditaciónsuficienteyobjetivamentecontrastadadelarealidaddeesasaportacionescomorequisito
previoalainscripción(cfr.,entreotros,losartículos62y63delamismaLey).ComopusoderelieveesteCentro
DirectivoenlaResoluciónde3deabrilde1991,laaportaciónsehacenosóloeninterésdelasociedadparaintegrarsu
propiopatrimonio,sinotambiéneninterésdelosacreedores,quetienensugarantíaenlacifradecapitalsocialdela
compañía,elcual,comofondoderesponsabilidadquees,debetenerunacorrespondenciamínimaconlasaportaciones
realmentehechas,integrantesdelpatrimoniosocial.Lascautelaslegalmenteprevistasrespectodelasaportacionesno
dinerariasestánespecialmenteencaminadasaconjurarelpeligroquesiempreencierranéstasdetraducirencifrade
capitalprestacionesficticiasovaloradasconexceso.
Además,porvirtuddelaescisiónobjetoderecursoseproduceunasucesiónuniversalenlosbienes,derechosy
obligacionesmediante"traspasoenbloque"porlavíadela"sucesiónuniversal"(cfr.artículos68ysiguientesdelaLey
sobremodificacionesestructuralesdelassociedadesmercantiles-EDL2009/25042-).Enlasbeneficiarias,seha
decididounaumentodecapitalsocialinstrumentalalaincorporacióndelossociosdelaescindida.Laexigenciadela
integridaddelcapitalrequierequeelpatrimonioenquesesucede,calculadoavalorreal(o,mejorrazonable),cubraen
suintegridadelimportedelcapitalydelaprimadefusión,denaturalezaanálogaaladeemisiónydeasunción.Esbien
sabidoque,porexigenciasdeDerechocomunitario,laverificacióndelexpertonosoloserefierealíntegrodesembolso
delcapitalsinotambiéndelaprimadeemisiónquesefijecomocontrapartidadelaaportaciónnodineraria(artículo
67.2delaLeydeSociedadesdeCapital–EDL2010/112805-).Asílascosas,pormuchoqueseargumenteporel
recurrentequelacifraenqueseaumentaelcapitalsocialquedacubiertaporelimportedinerarioqueseaportaporlos
sociosyseacreditamediantecertificaciónbancaria,restaporsabersi,valoradoensuconjuntolaaportacióndineraria
yelrestodeloaportadoyverificadotodoelloporelexperto,quedacubiertoelvalorasignadoalcapitalsocial,alobjeto
deevitar,quecomoconsecuenciadeunvalornegativodelaaportacióndecadapartedelpatrimoniodelasociedad
escindida,eltotalpatrimoniodecadaunadelasbeneficiariasseainferiorasucapitalsocial.Porestemotivo,nocabe
aceptarelargumentodelrecurrente.
SEXTO.-Comodefectocuarto,elregistradorconsideraquenoresultadelaescrituracalificadalamayoríadeedadde
losrepresentantesdelasucursalquedeunadelassociedadesbeneficiariassecrea.Aunquesetratedeunasucursalen
Polonia,nopuedacompartirseelcriteriodelrecurrente,pueselartículo296.1delReglamentodelRegistroMercantil
-EDL1996/16064-esterminantealdisponerquelaaperturadesucursalesdeberáinscribirseprimeramenteenlahoja
abiertaalasociedad(cfr.,asimismo,elartículo94.1.6.ºdedichoReglamento);yentrelascircunstanciasquedeben
constarenlainscripciónfiguralaidentidaddelosrepresentantesnombradosconcarácterpermanenteparala
sucursal,conexpresióndesusfacultades(artículo297.1.4.ºdelmismoReglamento).Es,portanto,claramente
aplicableelartículo38.1.3.ºdelcitadotextoreglamentarioqueexigelaconstanciadelamayoríadeedaddelas
personasfísicascuyaidentidaddebaconstarenlainscripción.
SÉPTIMO.-Elquintodelosdefectosexpresadosenlacalificaciónimpugnadaserefierealafechadeefectoscontables
delaescisión.Segúnelacuerdodeescisión-de15demayode2014-talesefectoscontablesseentenderánproducidos
desdeel1dejuliode2014.Elregistradorconsideraquelafechaderetroaccióncontablesólopuedeserlafechade
iniciodelejercicioportratarsedeunaescisiónentreempresasdelgrupo.
Nocabelamenordudadequeenelsupuestocontemplado-escisióntotaldeanónimaenfavordedosanónimas
beneficiariasdenuevacreaciónyatribucióndelasaccionesdelasbeneficiariasalossociosdelaescindidayenla
mismaproporciónpreexistente-noestamosanteloqueelPlanGeneraldeContabilidad-EDL2007/194098-,de
acuerdoconlasNormasInternacionalesdeInformaciónFinanciera,calificade"combinacióndenegocios"sinoante
"operacionesentreempresasdelgrupo"aqueserefierelanormaderegistroyvaloración(NRV)21.ªdelPlanGeneral
deContabilidad–EDL2007/194098-,enlaredacciónintroducidaporelRealDecreto1159/2010,de17deseptiembre
-EDL2010/184420-.Efectivamente,enatenciónalanaturalezaeconómicadelaoperación,esobvioquelasdos
unidadesdenegocioenqueseescindetotalmentelasociedad"InvertiaPraxis,S.A.",setraspasanasociedades
beneficiariasparticipadasporlosmismossociosqueloerande"InvertiaPraxis,S.A.",yexactamenteenlamisma
proporción.Noseproduceuna"adquisición"denegociotodavezquelosmismossociossiguensiendotitularesenla
mismaproporcióndelpatrimonioquesetransmiteacadaunadelasbeneficiariasconlaúnicaparticularidad-de
exclusivatrascendenciajurídica-dequeantescadasocioteníaantesensupatrimonioaccionesdeunasociedadyahora
tieneaccionesdedossociedades.enlamismaproporción.Conjuntamente,losmismossociossiguencontrolando
ambos"negocios"comoejercíansupoderdedirecciónconjuntoantessobreelpatrimonioagregadodelasunidades
escindidas.ElpropioInstitutodeContabilidaddeCuentastienereiteradamentedeclaradoensusconsultasacercade
losefectoscontablesdelafusiónoescisiónqueparalaaplicacióndelanormaderegistroyvaloración21.ªnoes
necesarioquesedéunpresupuestodeexistenciadegrupoensentidotécnico-contable(segúnelartículo42delCódigo
deComercio–EDL1885/1-ylasNormasparalaFormulacióndeCuentasAnualesConsolidadas).
Asílascosas,resultadeaplicaciónloquesediceenlanormaderegistroyvaloración21.ªensuapartado2.2.2-EDL
2007/194098-.Fechadeefectoscontablessegúnlacual:"Enlasoperacionesdefusiónyescisiónentreempresasdel
grupo,lafechadeefectoscontablesseráladeiniciodelejercicioenqueseapruebalafusiónsiemprequeseaposterior
almomentoenquelassociedadessehubieranincorporadoalgrupo(.)".Enconsecuencia,ycomotienedeclaradoel
propioInstitutodeContabilidadensuConsultapublicadaenelBoletíndelInstitutodeContabilidadyAuditoríade
Cuentasnúmero85/2011,Consulta13,"independientementedequelasociedadbeneficiariadelaescisiónseauna
sociedadpreexistenteuotradenuevacreación,lafechadeefectoscontablesseráladeiniciodelejerciciosalvoqueel
negocioadquiridosehubiereincorporadoalgrupoduranteelmismo,encuyocaso,lafechadeefectoscontablesserála
fechadeadquisición".Ciertamente,desdeunaperspectivajurídica-habidacuentadequelainscripcióndelaescisiónen
elRegistroMercantilesconstitutiva-laescisiónsóloyexclusivamenteproduceefectosjurídicosfrenteatercerosuna
vezestéinscrita.Ahorabien,elhechodequelabeneficiariasóloadquierasupersonalidadjurídicaconlainscripción
registralnoesóbiceaquesellevenapuntescontablesporcuentadeellainclusoenrelaciónconlasoperaciones
realizadasantesdelainscripción.Dehecho,elregistrocontabledelosefectosretroactivosdelaoperaciónserealizade
conformidadconloprevistoenelcriterioreguladoenelapartado2.2delanormaderegistroyvaloración19.ªen
cuantoseaaplicable.Asaber:lasobligacionesregistrales(depracticarapuntescontables)previstasenelartículo28.2
delCódigodeComercio-EDL1885/1-semantienenenlaescindidahastalafechadeinscripcióndelaescisiónenel
RegistroMercantilyenlafechadeinscripciónenelRegistroMercantil,cadaunadelassociedadesbeneficiarias
reconocerálosefectosretroactivosdelaescisiónapartirdelafechadeefectoscontablesqueeseliniciodeejercicio.
Portodoloanterior,procedeconfirmarlanotadecalificacióndelregistradorenlostérminosdelamismayenrelación
conlafechadeefectoscontablesdelaescisión.
OCTAVO.-Nopuedeserconfirmadoeldefectosextoencuantoalaexigenciadelasmenciones9.ªy10.ªque,segúnel
artículo31delaLey3/2009-EDL2009/25042-,debecontenerelproyectodeescisión,alqueseremitenlosacuerdos
(informaciónsobrelavaloracióndelactivoypasivodelpatrimonioquesetransmiteysobrelafechadelascuentasdela
sociedadescindidaquesehautilizadoparaestablecerlascondicionesenqueserealizalaescisión).Altenerlasociedad
escindidaylasbeneficiariaslosmismossociosconidénticaproporciónenelcapitalsocialdelastressociedades,y
ademáshaberseadoptadoelacuerdoporunanimidad,setratadeunsupuestoasimilablealaescisióndesociedades
íntegramenteparticipadas(cfr.artículos52.1y73delaLey3/2009-EDL2009/25042-),porloque,poraplicacióndel
artículo49delamismaLey,laoperaciónpuederealizarsesinnecesidaddeincluirenelproyectodeescisiónesasdos
mencionesdebatidas.Larazónenqueentalsupuesto,apartelacoberturadelcapitalsocialnoexisteproblemarelativo
arepartoalgunodadalaidentidaddeproporcióndelaparticipacióndecadasocioylaexistenciadeacuerdounánime,
desuertequeesainformaciónsobrelavaloracióndelactivoypasivodelpatrimonioquesetransmiteysobrelafecha
delascuentascarecedeinterés.
Porloqueserefierealamención11.ªdelreferidoartículo31-EDL2009/25042-,esciertoqueexigequeelproyecto
deescisiónincluyaeleventualimpactodegénerodelaoperacióndeescisiónenlosórganosdeadministración.No
obstante,habidacuentadelascircunstanciasconcretasdelcasodebatido,enqueeladministradorúnicodelasociedad
escindidaeseladministradorúnicodelasdossociedadesbeneficiariasdenuevacreación,resultaevidentequedicho
impactonoexiste,porloquetalextremonopuedeconstituirseenobstáculoalainscripciónsolicitada.Y,respectodela
incidenciaenlaresponsabilidadsocialdelaempresadebetenerseencuentaquesegúnlaletradelanormasólose
tratadeunamenciónnecesariaenelcasoenquedichaincidenciaexistaporquelasociedaddequesetratatengauna
determinadapolíticaderesponsabilidadsocialempresarial,quecomoresultadelartículo39delaLey2/2001,de4de
marzo,deEconomíaSostenible-EDL2011/8038-,esvoluntariaencasoscomoelpresente.
NOVENO.-Respectodelúltimodefecto,auncuandoenlaescisiónesnecesariodetallarla"designacióny,ensucaso,el
repartoprecisodeloselementosdelactivoydelpasivoquehandetransmitirsealassociedadesbeneficiarias",como
disponeelartículo74.1delaLeysobremodificacionesestructuralesdelassociedadesmercantiles-EDL2009/25042-,
debentenerseencuentalaconsideracionesexpresadasenelanteriorfundamentodeDerechosobrelavaloracióndel
activoypasivodelpatrimonioquesetransmite,porloqueeldefecto,talcomohasidoexpresadoenlacalificación,
debeserrevocado..."
NÚMERO2,FEBRERO2015
NOVEDADLEGISLATIVA
Novedadeslegislativas
Normativamásrelevantedelperiododel12defebreroal25defebrero
RealDecreto84/2015,de13defebrero,porelquesedesarrollalaLey10/2014,de26dejunio,deordenación,
supervisiónysolvenciadeentidadesdecrédito(EDL2015/6036).
Trascendenciayfinalidad
Esterealdecretotieneporobjeto,apartedelaculminacióndeldesarrolloreglamentariodelaLey10/2014,de26de
junio,larefundiciónenunúnicotextodeaquellasnormasconrangoreglamentariodeordenaciónydisciplinade
entidadesdecrédito.
Porelloserefunde,porunlado,lasdisposicionesenmateriadeentidadesdecréditodelRealDecreto216/2008,de15
defebrero,derecursospropiosdelasentidadesfinancieras,quedebenseguirvigentestraslaentradaenvigordel
Reglamento(UE)nº575/2013,de26dejuniode2013,ydelaDirectiva2013/36/UE,de26dejuniode2013,y,porotro,
elRealDecreto1245/1995,de14dejulio,sobrecreacióndebancos,actividadtransfronterizayotrascuestiones
relativasalrégimenjurídicodelasentidadesdecrédito.
Ámbitomaterial
Estanormaseasientaentresgrandestítulos:
Elprimerodeellosdesarrollaelrégimendeaccesoalaactividaddelasentidadesdecréditoqueengranmedidase
encontrabacontenidoenelRealDecreto1245/1995,de14dejulio.Cabedestacar,noobstante,queelrégimende
autorizaciónprevistoenestetítuloselimitaalosbancos.Lascajasdeahorroylascooperativasdecréditoseregirán
porsunormativaespecífica.
EltítuloIIintroducedeterminadasdisposicionesrelacionadasconestamateriaqueprocedendelaDirectiva
2013/36/UE.Concretamente,elcapítuloIdeestetítuloexigealasentidadesllevaracabounprocesodeautoevaluación
desusnivelesdecapitalatendiendoalanaturaleza,escalaycomplejidaddesusactividades.Además,sucapítuloII
desarrollaunadelasprincipalesnovedadesdelaDirectiva2013/36/UE,de26dejuniode2013:Elrégimende
colchonesdecapital.
Porúltimo,eltítuloIIIdesarrollalasfacultadessupervisorasdelBancodeEspaña.Deestamanera,ademásde
supervisarelcumplimientodelosdistintoscoeficientesimpuestosporlanormativadesolvencia,elcapítuloIdeeste
títuloexigealsupervisornacionalunaespecialvigilanciadelosmétodosinternosqueutilizanlasentidadesdecrédito
paracalcularsusrequisitosdefondospropios.
Vig encia
ElpresenteRealDecretohaentradoenvigorel15defebrerode2015.
Noobstante,paraproporcionarensupáginaweblainformaciónprevistaenelart.37,lasentidadesdecréditocontarán
conunplazodetresmesesacontardesdelafechaenqueelBancodeEspañapubliquelosdesarrollosprevistos.