Documento 797648

Medellín, agosto 20 de 2014
No.4605
Señor
JUEZ PENAL MUNICIPAL (Reparto)
Medellín
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA
Interesado: XXXXXXXXXXXXX
Contra:
SURA EPS Y NUEVA EPS
Yo, XXXXXXXXXXXXX, ciudadano Colombiano mayor de edad, vecino de esta ciudad,
identificado con la Cédula de Ciudadanía, cuyo número y lugar de expedición aparecen con mi
firma, actuando en mi nombre, ante Usted respetuosamente acudo para promover Acción de
Tutela, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto Reglamentario
2591 de 1991, para que judicialmente se me conceda la protección de los Derechos
Constitucionales fundamentales a la Vida, Artículo 11 C.P; a la Igualdad, Artículo 13 de la C.P.,
y a la Dignidad Humana, Artículo 1 y SS de la C.P, así mismo el derecho a la Salud, Artículo
49 C.P; y a la Seguridad Social Artículo 48 C.P, en conexidad con los anteriores los cuales
considero vulnerados y/o amenazados por la entidad accionada.
Mi petición se fundamenta en los siguientes hechos y consideraciones.
HECHOS
1. Que soy una persona de 69 años de edad y me encuentro afiliado a la NUEVA EPS.
2. Que me encontraba afiliado a la EPS COMFENALCO, pero cuando esta fue liquidada, me
trasladan para la NUEVA EPS, donde el servicio que he recibido no ha sido muy satisfactorio,
por esta razón, solicite la afiliación por traslado a la EPS SURA el dia 14 deJulio, como
Pensionado.
3. Que la EPS SURA, me respondió que había sido aceptado, de manera verbal, pero el dia
11 de Agosto, SURA EPS, me envía una comunicación donde me dicen que mi solicitud de
traslado fue RECHAZADA, ya que la NUEVA EPS, argumento que no cumplo con el tiempo
mínimo de permanencia.
4. Que la NUEVA EPS, me está negando el derecho a la salud, ya que esta desconociendo el
Decreto Nacional 3045 de Diciembre de 2013, artículo tercero donde exigen que la
permanencia en la EPS donde sea trasladado es máxima de 90 días y yo cumplí con este
requisito, ya que solicite el traslado a SURA EPS, después del 30 de Junio y fui
trasladado el 31 de Marzo.
5. Que soy libre de escoger las EPS a la cual me quiero afiliar, yo deseo afiliarme a SURA
EPS y esta tiene derecho de recibirme, como es obligación de la NUEVA EPS, aceptar mi
traslado pues no debe argumentar cosas que no son, ya que no me exigían mas de 90 días de
permanencia, además soy una persona mayor a quien le deben brindar toda la atención que
necesita.
Que según “Ley 1171 de 2007, en su artículo 1, Objeto de la Ley. La presente ley tiene por
objeto conceder a las personas mayores de 62 años beneficios para garantizar sus
derechos a la educación, a la recreación, a la salud y propiciar un mejoramiento en sus
condiciones generales de vida.”
Artículo 12. Consultas médicas. Sin perjuicio de los derechos que les asisten a los niños y a
las niñas, las Empresas Promotoras de Salud deberán asignar los servicios de consulta externa
médica, odontológica y por médico especialista y apoyos diagnósticos a los afiliados mayores
de 62 años dentro de las 48 horas siguientes a la solicitud por parte de estos.
Artículo 13. Fórmula de medicamentos. Cuando la Entidad Promotora de Salud no suministre
de manera inmediata los medicamentos formulados que estén incluidos en el Plan Obligatorio
de Salud a las personas mayores de 62 años, deberá garantizar su entrega en el domicilio del
afiliado dentro de las 72 horas siguientes, salvo si esta es de extrema urgencia a la solicitud por
parte de este.
Parágrafo. La Superintendencia Nacional de Salud vigilará el cumplimiento de las disposiciones
establecidas en los artículos 12 y 13 e impondrá las sanciones a que haya lugar de conformidad
con el ámbito de sus competencias.
6. Que según el Artículo 153 de la ley 100 de 1993: de la Libre escogencia. “El Sistema General de
Seguridad Social en Salud permitirá la participación de diferentes entidades que ofrezcan la
administración y la prestación de los servicios de salud, bajo las regulaciones y vigilancia del Estado y
asegurará a los usuarios libertad en la escogencia entre las Entidades Promotoras de Salud y las
Instituciones prestadoras de servicios de salud, cuando ello sea posible según las condiciones de
oferta de servicios. Quienes atenten contra este mandato se harán acreedores a las sanciones
previstas en el artículo 230 de esta ley".
7. Que según el Artículo 156 de la Ley 100 de 1993 “Características Básicas del Sistema General de
Seguridad Social en Salud. El Sistema General de Seguridad Social en Salud tendrá las siguientes
características:
g) Los afiliados al sistema elegirán libremente la Entidad Promotora de Salud, dentro de
las condiciones de la presente ley. Así mismo, escogerán las instituciones prestadoras de
servicios y/o los profesionales adscritos o con vinculación laboral a la Entidad Promotora
de Salud, dentro de las opciones por ella ofrecidas.” (Negrillas fuera de texto) lo cual en
mi caso nunca sucedió.
8. Igualmente la misma Ley 100 de 1993 establece en su “Artículo 159.Garantías de los afiliados. Se
garantiza a los afiliados al Sistema General de Seguridad Social en Salud la debida organización y
prestación del servicio público de salud, en los siguientes términos:
4. La escogencia de las Instituciones Prestadoras de Servicios y de los profesionales
entre las opciones que cada Entidad Promotora de Salud ofrezca dentro de su red de
servicios. (Negrillas fuera de texto)
9. Igualmente en Sentencia T-010 de 2004 “El derecho de toda persona a escoger libremente las
entidades encargadas de garantizarle el servicio de salud, también es la forma en que el legislador
cumple con el mandato constitucional de crear un sistema de salud eficiente y de calidad.”
“Reconocer en cabeza de todas las personas la libertad de elegir a qué entidad afiliarse es
una forma de garantizar su dignidad (en el sentido de autonomía) y de asegurar que los
dineros y demás recursos con que cuente el sistema, se destinarán a las entidades que
mejor garanticen la prestación de los servicios de salud.”
El Ministerio de Salud expidió la circular 19 de 2012 donde les recuerda a las Entidades
Promotoras de Salud e Instituciones Prestadoras de Servicios de salud, entidades obligadas a
compensar y entidades territoriales, el deber que les asiste cuando sea requerido con urgencia
un servicio, intervención, actividad, medicamento, insumo, dispositivo y procedimiento de salud
no incluido en el Plan Obligatorio de Salud, solicitado por el médico tratante, de prestarlo y
suministrarlo de manera inmediata sin que medie trámite ante el Comité Técnico Científico o por
la Junta Técnico- Científica de Pares cuando estas sean conformadas. Estos trámites se
realizarán de forma posterior a la prestación del servicio.
Para efecto de la atención que se debe prestar se debe entender por urgencia "la alteración de
la integridad física y/o mental de una persona, causada por un trauma o por una enfermedad de
cualquier etiología que genere una demanda de atención médica inmediata y efectiva tendiente
a disminuir los riesgos de invalidez y muerte".
10. Que según Sentencia T-760 de 2008, numeral, 4.2.6. Finalmente, cabe señalar que uno de
los principios del servicio público en salud es el de la ‘libre escogencia’ (art. 153, Ley 100 de
1993), en virtud del cual, el ‘Sistema General de Seguridad Social en Salud permitirá la
participación de diferentes entidades que ofrezcan la administración y la prestación de los
servicios de salud, bajo las regulaciones y vigilancia del Estado y asegurará a los usuarios
libertad en la escogencia entre las Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones
Prestadoras de Servicios de Salud, cuando ello sea posible según las condiciones de oferta de
servicios’. Advierte además la ley que quienes atenten contra este mandato se harán
acreedores a las sanciones previstas en el artículo 230 de la Ley 100 de 1993. La libertad de
escogencia es pues, fundamental en el Sistema de Salud vigente, por cuanto permite a las
personas desvincularse de aquellas entidades que no garantizan adecuadamente el goce
efectivo de su derecho a la salud, a la vez que les permiten afiliarse a aquellas que demuestren
que están prestando los servicios de salud con idoneidad, oportunidad y calidad.
La libertad de escogencia en el ámbito de la salud incluso al legislador en sus decisiones sobre
la estructura del sistema de salud. Por eso, recientemente la Corte condicionó la exequibilidad
de una norma que establecía un tope a la integración vertical a que la implementación del
mismo respetara la libertad de los usuarios de escoger la EPS de su preferencia así como el
médico con el cual se sienta más seguro.1
La libertad para escoger una nueva entidad encargada de garantizar la prestación de los
servicios de salud, una vez la persona ya esté afiliada, supone un traslado entre entidades, el
cual es permitido una vez transcurra un período de tiempo. Sin embargo, este período es de 12
meses para todas las personas, salvo que se trate de un afiliado que padece una enfermedad
de alto costo, en cuyo caso el período será del doble, de 24 meses (numeral 9° del artículo 14
En la sentencia C-1041 de 2007 (MP Humberto Antonio Sierra Porto) la Corte decidió: “Primero.Declarar exequible, por los cargos analizados, el artículo 15 de la Ley 1122 de 2007, en el entendido de
que las limitaciones de contratar directamente o a través de terceros con sus propias IPS, no debe
impedir que los afiliados y beneficiarios de una determinada EPS, escojan libremente recibir los servicios
médicos prestados por las IPS propias de dicha EPS y que tales servicios le sean efectivamente
suministrados. En todo caso, se atenderán los eventos de urgencia. ║ Segundo.- Declarar exequible el
inciso tercero del artículo 15 de la Ley 1122 de 2007, en el entendido de que dicho plazo comienza a
contarse a partir del momento en el que, con base en los criterios objetivos que determine previamente la
Superintendencia Nacional de Salud, ésta le notifique a la EPS respectiva, que debe ajustar su
integración vertical al 30%.”
1
del Decreto 1485 de 1994).2 Esta disposición, cuya razonabilidad fue estudiada por el Consejo
de Estado,3 sería desproporcionada “si se obligara a una persona a permanecer en una entidad
que dejó de garantizarle el tratamiento que requiere, o dejó de garantizarlo adecuadamente. Si
ello ocurriera no se estaría limitando a la persona su derecho a escoger libremente cuál quiere
que sea su EPS o su ARS en pro de la eficiencia y sostenibilidad del Sistema, se estaría
sacrificando su salud y muy probablemente su vida. Como la norma en cuestión del Decreto
1485 de 1994 contempla expresamente este caso como una excepción para la limitación a la
libertad de escogencia, el Consejo de Estado la encontró ajustada a la Constitución Política.”4
11. Que los trámites administrativos, trabas y no afiliación por parte de la EPS SURA, la no
aceptación del traslado por la NUEVA EPS, no me pueden perjudicar, ni vulnerar mis
derechos constitucionales.
12. Que la no aceptación de MANERA URGENTE de mi afiliación como cotizante Pensionado
por parte de la EPS SURA, la no autorización del traslado por parte de la NUEVA EPS, me
vulnera derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política.
13. Que solicito ordenar a la EPS SURA, agilice los trámites pertinentes para que sea aceptada
de manera urgente la afiliación en salud a la cual tengo derecho.
2
Decreto 1485 de 1994 (por el cual se regula la organización y funcionamiento de las Entidades
Promotoras de Salud y la protección al Usuario en el Sistema Nacional de Seguridad Social en Salud).
Artículo 14. Régimen general de la libre escogencia. El régimen de la libre escogencia estará regido por
las siguientes reglas: || (…) 9. Permanencia para atención de servicios sujetos a períodos mínimos de
cotización. Una vez cumplidos los períodos mínimos de cotización, el afiliado que haga uso de los
servicios organizados por las Entidades Promotoras de Salud para atender esta clase de procedimientos de
alto costo sujetos a períodos mínimos de cotización, deberá permanecer, salvo mala prestación del
servicio, por lo menos dos años después de culminado el tratamiento en la respectiva Entidad Promotora
de Salud.’
3
Consejo de Estado, Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 20 de
marzo de 2003. Acción de nulidad del numeral 9° del artículo 14 del Decreto 1485 de 13 de julio de 1994.
C.P. Olga Inés Navarrete Barrero; 11001-03-24-000-2002-0156-01(7933). Para el Consejo de Estado, es
razonable la distinción que introduce el numeral 9 del artículo 14 del Decreto 1485 de 1994 en el trato de
los pacientes adscritos al sistema de salud (permitir la movilidad a unos cuando cumplan doce meses de
antigüedad, y a los otros sólo dos años después de que finalice el tratamiento de alto costo al que estaban
sometidos) es razonable porque (1) no se funda en un criterio sospechoso (el costo que implica la atención
de la enfermedad para la EPS), (2) propende por un fin imperioso (la sostenibilidad financiera del Sistema
de Salud), (3) es un medio que no está prohibido (fijar las condiciones para el ejercicio de un derecho
legal, en este caso el de libre escogencia) y (4) es un medio adecuado (restringir la movilidad de las
pacientes con tratamientos de alto costo) para alcanzar el fin propuesto (la sostenibilidad del Sistema), al
asegurar que los pacientes sometidos a tratamientos de alto costo no se van a concentrar en unas pocas
EPS o ARS.
4
Corte Constitucional, sentencia T-010 de 2004 (MP Manuel José Cepeda Espinosa). En este caso se
decidió, entre otras cosas que “si bien es razonable la restricción a la libertad de escogencia de las
personas a las que se les adelanten tratamientos de alto costo, ésta deja de serlo cuando se le impide a
una persona salir de una entidad que le presta mal el tratamiento requerido, no le suministra los
medicamentos, o lo hace a destiempo. La calidad y eficiencia en la prestación del servicio médico a una
persona con VIH-SIDA es determinante para impedir el deterioro de su salud, además de los sobrecostos
e ineficiencia en el manejo de los recursos que implica dejar que la salud de un paciente empeore y tener
que asumir tratamientos más costosos. Así pues, la limitación contemplada al derecho a trasladarse de
entidad es inaplicable, entre otras razones, porque no se está recibiendo el servicio de salud requerido, o
por ser éste de mala calidad.”
14. Que de acuerdo al bloque de Constitucionalidad es importante destacar, la primacía de los
derechos sustanciales del individuo, sobre los derechos procedí mentales.
11. Que solicito al señor juez enviar copia del fallo a la Superintendencia Nacional de Salud,
para su respectiva vigilancia y control, y su eventual sanción.
CONSIDERACIONES
La no autorización de MANERA URGENTE por parte de la NUEVA EPS de mi TRASLADO,
para la afiliación como cotizante Pensionado, a la EPS SURA, a la cual tengo derecho, la no
continuidad y el no cubrimiento del 100% de toda la ATENCIÓN INTEGRAL que necesite; me
vulneran derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política.
Que según LEY 972 DE 2005, dice “Artículo 1°. El Estado y el Sistema General de Seguridad
Social en Salud, garantizará el suministro de los medicamentos, reactivos y dispositivos
médicos autorizados para el diagnóstico y tratamiento de las enfermedades ruinosas o
catastróficas, de acuerdo con las competencias y las normas que debe atender cada uno de
ellos.
En Sentencia T-730 de 1999, la Corte Constitucional en las consideraciones y fundamentos
parte 10, “Principios que rigen el Sistema de Seguridad Social en Salud. El Artículo 48 de la
Constitución Política de Colombia, establece que “Se garantiza a todos los habitantes el
derecho irrenunciable a la Seguridad Social”, la misma norma señala como principios de la
Seguridad Social: la eficiencia, la universalidad, y la solidaridad. Además, “la seguridad social
se ubica dentro de los principios constitucionales y en la cláusula del Estado Social de
Derecho.” Por otro aspecto, la seguridad social es un servicio público, por lo tanto sobre el
proyecta el Artículo 365 de la C.P.: “Los servicios públicos son inherentes a la finalidad social
del estado. Es deber del estado asegurar su prestación eficiente a todos los habitantes del
territorio nacional”.
“Además de la continuidad, otro de los principios constitucionales es el de la universalidad, o
sea que el objetivo del sistema es que todos los habitantes del país disfruten de seguridad
social. Por eso mismo, se estableció legalmente el carácter de obligatorio. El artículo 153 de la
ley 100 de 1993 dice:
"Fundamentos del servicio público. Además de los principios generales consagrados en la
Constitución Política, son reglas del servicio público de salud, rectoras del sistema general de
seguridad social en salud, las siguientes:
1. Equidad. El Sistema General de Seguridad Social en Salud proveerá gradualmente
servicios de salud de igual calidad, a todos los habitantes de Colombia,
independientemente de su capacidad de pago. Para evitar la discriminación por
capacidad de pago o riesgo, el sistema ofrecerá financiamiento especial para aquella
población más pobre y vulnerable así como mecanismos para evitar la selección adversa.
2. Obligatoriedad. La afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud es
obligatoria para todos los habitantes en Colombia. En consecuencia, corresponde a todo
empleador la afiliación de sus trabajadores a este Sistema y del Estado facilitar la
afiliación a quienes carezcan de vínculo con algún empleador o de capacidad de pago.
3. Protección integral. El Sistema General de Seguridad Social en Salud brindará atención en
salud integral a la población en sus fases de educación, información y fomento de la salud y la
prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación, en cantidad, oportunidad, calidad y
eficiencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 162 respecto del Plan Obligatorio de
Salud.
4. Libre escogencia. El Sistema General de Seguridad Social en Salud permitirá la participación
de diferentes entidades que ofrezcan la administración y la prestación de los servicios de salud,
bajo las regulaciones y vigilancia del Estado y asegurará a los usuarios libertad en la
escogencia entre las Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones prestadoras de
servicios de salud, cuando ello sea posible según las condiciones de oferta de servicios.
Quienes atenten contra este mandato se harán acreedores a las sanciones previstas en el
artículo 230 de esta ley......".
En conclusión, dentro del sistema actual de la seguridad social en salud el objetivo es ampliar la
cobertura y no restringirla, de ahí que es obligatorio para los empleadores incluir a sus
trabajadores en el sistema, y el Estado no puede permitir la expulsión del sistema de persona
alguna. Como corolario, hay que prestar a los afiliados la atención integral en sus fases de
educación, información y fomento de la salud y la prevención, diagnóstico, tratamiento y
rehabilitación de la enfermedad, incluido el suministro de medicamentos esenciales en su
denominación genérica. Es decir que generalmente se ha protegido el derecho a la salud, en
conexidad con el derecho a la vida. Cuando el derecho a la seguridad social implica protección
a la vida, es protegible por tutela. Es un derecho a algo que tienen las personas y por lo mismo
se torna irrenunciable.
Pero, también se protege el derecho a la seguridad social en salud en conexión con el derecho
al trabajo, últimamente en la SU-562/99 se dijo: "La doctrina ha considerado que en principio, el
derecho a la salud no es un derecho fundamental (8). La jurisprudencia colombiana, sigue esta
orientación, de ahí que la protección tutelar a la salud opera en conexión con el derecho a la
vida, luego si hay peligro de que ésta sea afectada entonces cabe la acción de tutela. Con este
punto de apoyo garantiza la jurisprudencia de la Corte Constitucional protege muchos casos en
relación a la prestación del servicio de salud. (P.ej. SU-480/97 , T-489/98 , T-669/97 , T-287/95 ,
T-385/98 , T-018/99 , entre otras).
PARTE 12>. 3- Prevalencia de la Constitución sobre normas de rango inferior- no se
puede excluir del sistema de seguridad social a un trabajador dependiente. Desde el acto
legislativo No. 3 de 1911 se estableció en Colombia que en todo caso de incompatibilidad entre
la constitución y la ley se aplicará aquella. A esto se le dio la denominación de excepción de
inconstitucionalidad.
En la actual Constitución, el artículo 4o. establece: "La Constitución es norma de normas. En
todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán
las disposiciones constitucionales".
Lo anterior implica que si en un caso concreto se aprecia por el juzgador que una norma legal
es abiertamente contraria a la Constitución, se inaplica aquella. Es indudable que si una norma
preconstitucional permite que se retire del sistema de seguridad social a una persona, esta
norma se convierte en inconstitucional (inconstitucionalidad sobreviniente) porque actualmente
todos los habitantes de Colombia tienen el derecho irrenunciable a la seguridad social (artículo
48 C.P.) y porque se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción,
protección y recuperación de la salud (artículo 49 C.P.)…..en cuanto la norma signifique
exclusión de la seguridad social, no se compagina con la actual Constitución…
"La cotización para la seguridad social en salud es fruto de la soberanía fiscal del Estado. Se
cobra de manera obligatoria a un grupo determinado de personas, cuyos intereses o
necesidades en salud se satisfacen con los recursos recaudados. Los recursos que se captan a
través de esta cotización no entran a engrosar las arcas del presupuesto Nacional, pues tienen
una especial afectación, y pueden ser verificados y administrados tanto por entes públicos
como por personas de derecho privado. La tarifa de la contribución no se fija como una
contraprestación equivalente al servicio que recibe el afiliado, sino como una forma de financiar
colectiva y globalmente el sistema Nacional de seguridad social en salud.”
Las características de la cotización permiten afirmar que no se trata de un impuesto, dado que
se impone a un grupo definido de personas para financiar un servicio público determinado. Se
trata de un tributo con destinación específica, cuyos ingresos, por lo tanto, no entran a engrosar
el Presupuesto Nacional. La cotización del sistema de salud tampoco es una tasa, como quiera
que se trata de un tributo obligatorio y, de otra parte, no genera una contrapartida directa y
equivalente por parte del Estado, pues su objetivo es el de asegurar la financiación de los entes
públicos o privados encargados de prestar el servicio de salud a sus afiliados.
Según las características de la cotización en seguridad social, se trata de una típica
contribución parafiscal, distinta de los impuestos y las tasas. En efecto, constituye un gravamen
fruto de la soberanía fiscal del Estado, que se cobra de manera obligatoria a un grupo de
personas cuyas necesidades en salud se satisfacen con los recursos recaudados, pero que
carece de una contraprestación equivalente al monto de la tarifa. Los recursos provenientes de
la cotización de seguridad social no entran a engrosar las arcas del presupuesto Nacional, ya
que se destinan a financiar el sistema general de seguridad social en salud." Se colige de lo
anterior que si alguien cotizó y ello constituyó una contribución parafiscal, no puede después de
recibirse un buen número de cotizaciones venirse a anularlas y a quitarles toda proyección
jurídica.
El sistema de seguridad social en salud cuenta con dos regímenes diferentes mediante los
cuales se puede acceder al servicio y que tienen que ver con las posibilidades y requisitos de
afiliación y su financiamiento: El régimen contributivo, al que pertenecen las personas
vinculadas laboralmente tanto al sector público como al privado y sus familias, y el régimen
subsidiado, al cual se afilia la población más pobre del país (L-100/93 Art. 201).
La ley 100 de 1993, "por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras
disposiciones", y que es la preceptiva que rige el tiempo, cobertura y tratamiento médico, en lo
pertinente, señala:
"ARTICULO 164. Preexistencias. En el Sistema General de Seguridad en Salud, las Empresas
Promotoras de Salud no podrán aplicar preexistencia a sus afiliados". "El acceso a la prestación
de algunos servicios de altos costos para personas que se afilien al Sistema podrá estar sujeto
a periodos mínimos de cotización que en ningún caso podrán exceder 100 semanas de
afiliación al sistema, de las cuales al menos 26 semanas deberán haber sido pagadas en el
último año. [Para periodos menores de cotización, el acceso a dichos servicios requerirá un
pago por parte del usuario, que se establecerá de acuerdo con su capacidad económica".]
(subraya <[...]> la Sala).
El Decreto 1938 del 5 de agosto de 1994, "por el cual se reglamenta el plan de beneficios en el
Sistema Nacional de Seguridad Social en Salud", con el fin de garantizar la cobertura del riesgo
económico derivado de la atención a los afiliados que resulten afectados por enfermedades de
alto costo en el plan obligatorio de salud, dispuso establecer el fondo de aseguramiento de
enfermedades catastróficas, con cargo al cual se cubrirá el valor de la atención para cada una
de dichas patologías con un tope máximo por evento año. Los gastos que superen este valor
deben asumirse por el usuario, lo que puede cumplirse mediante la modalidad de un plan
complementario (art. 38).
De la valoración armónica de las normas transcritas se concluye que el acceso a la prestación
de los servicios de altos costos requiere de una cotización mínima, y en caso de que no se
hayan cumplido dichos períodos, el usuario debe cubrir cierta proporción "que se establecerá de
acuerdo con su capacidad económica". Eso significa, contrario a los criterios reconocidos por
los juzgadores de instancia, una flexibilidad en el manejo de la situación que se compadece con
las condiciones económicas del usuario y, por supuesto, con la gravedad de la enfermedad que
lo aqueja.
Entendidas así la normas, tanto la negativa de una entidad promotora de servicios de salud de
dar a una persona, que no ha cotizado el tiempo señalado por la ley, la asistencia que se
requiere para un tratamiento médico, como la de no reconocer el pago de medicinas no
incluidas en el "Manual de Medicamentos Esenciales y Terapéutica", no puede calificarse de
suyo como fuente injustificada de lesión de los derechos fundamentales del usuario, como
quiera que, en principio, estaría actuando conforme a la ley que regula la prestación del
servicio.
2.4. No obstante, del análisis del caso concreto se desprende que es procedente el amparo
solicitado a través de la acción de tutela. En efecto: Como en múltiples ocasiones lo ha
señalado esta Corte, si bien la seguridad social en salud no es un derecho fundamental de
aplicación inmediata, él se erige como tal en ciertos casos y, por ende, susceptible de amparo
por parte del juez de tutela, cuando por la trascendencia de sus alcances resulta imprescindible
para la protección de otros derechos considerados esenciales e inherentes a la persona
humana. Así ocurre, por ejemplo, en el supuesto de que la suspensión de un tratamiento
médico afecte o pueda afectar los derechos fundamentales a la vida o a la integridad personal,
porque entonces aquél asume el status de éstos y, desde luego, procede su amparo
constitucional.
Ahora, si bien existe otro medio de protección de los intereses de la peticionaria, en virtud de
que la ley consagra acciones ordinarias destinadas a resolver las controversias de orden
contractual que surgen entre la demandante y la empresa promotora de salud, la Sala
encuentra que ese medio alternativo de defensa no resulta idóneo para la efectiva protección de
su derecho a la vida, amenazado por una enfermedad extremadamente grave y que requiere,
por lo mismo, un tratamiento inmediato, porque la opción admitida por los juzgadores de
instancia y sugerida por la conducta de la entidad demandada, supone esperar demasiado
tiempo hasta que se pronuncie la respectiva decisión judicial, la cual, de resultar favorable a sus
pretensiones, sería inútil por extemporánea, pues mientras tanto podría sobrevenir el deceso
del demandante.
Sobre el punto es pertinente tener en cuenta el pronunciamiento que en una situación bastante
similar, formuló esta Corte (1): "Es fácil verificar cómo, en razón de la manera en que
"COMFENALCO" entendió el concepto de "preexistencia" y por la imposibilidad práctica y
jurídica del patente para oponerse o controvertir de manera inmediata y efectiva esa
interpretación, quedó indefenso ante la decisión unilateral de la compañía, que ponía en peligro
sus derechos fundamentales."
"Así las cosas, aunque se ratifica la regla general sobre improcedencia de la tutela para resolver
sobre discrepancias de índole puramente contractual, se admite en el presente caso, habida
cuenta del carácter de servicio público de la empresa demandada y tomando en consideración
los derechos fundamentales en juego, por cuanto -de otro lado- la eficacia del medio judicial
que podría haber utilizado el actor (acción contractual ordinaria) resultaría inútil y tardía frente a
la situación concreta afrontada por aquélla en torno a la particular afección que padece."
Así mismo, el artículo 40. Del decreto 806 de 1998 “OTROS MIEMBROS DEPENDIENTES.”
Cuando un afiliado cotizante tenga otras personas diferentes a las establecidas anteriormente,
que dependan económicamente de él y que sean menores de 12 años o que tengan un
parentesco hasta el tercer grado de consanguinidad, podrán incluirlos en el grupo familiar,
siempre y cuando pague un aporte adicional equivalente al valor de la Unidad de Pago por
Capitación correspondiente según la edad y el género de la persona adicional inscrita en el
grupo familiar, establecidas por el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud. En todo
caso el afiliado cotizante deberá garantizar como mínimo un año de afiliación del miembro
dependiente y en consecuencia la cancelación de la UPC correspondiente.”… Este afiliado se
denominará cotizante dependiente y tiene derecho a los mismos servicios que los
beneficiarios.”
En Sentencia No. T-013 de enero 17 de 1995, la Corte Constitucional, señalaba:“ ... El derecho
a la salud por estar en inmediata conexión con el derecho a la vida, como un derivado
necesario, es, esencialmente, un derecho fundamental que tiene toda persona humana desde
el momento mismo de su concepción hasta su muerte, derecho que implica conservar la
plenitud de sus facultades físicas, mentales y espirituales; y poner todos los medios ordinarios
al alcance para la prevención de las enfermedades, así como para la recuperación...”.
Según fallo de tutela T-27 de 2000 del Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal “Es que la
“EFICIENCIA” es un principio que tiene como destinatario a los propios organismos
responsables de la prestación del servicio público de la Seguridad Social, el estado y los
particulares. Ella es reiterada por el artículo 209 de la Carta como principio rector de la gestión
administrativa. Implica así mismo la realización del control de los resultados del servicio. En
cuanto a la SOLIDARIDAD, ESTE ES UN PRINCIPIO QUE ASPIRA A REALIZAR EL VALOR
JUSTICIA, QUE TIENE FUNDAMENTO EN LA DIGNIDAD HUMANA. Respecto a la
UNIVERSALIDAD, ésta se relaciona con la COBERTURA de la Seguridad Social: Todas las
personas tienen derecho de acceder a ella. Ello es natural, por cuanto si la dignidad es un
atributo y un fin inherente de la persona, no es entonces concebible que unas personas gocen
de vida digna y otras no.
Las EPS están obligadas a prestar los servicios medico asistenciales a todos sus afiliados,
OBLIGÁNDOSE ADEMÁS, entre otras, A OBSERVAR TODAS LAS NORMAS DE ETICA
MEDICA EN LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS MEDICOS Y DISPONER LA PRACTICA
DE LOS PROCEDIMIENTOS Y LA PRESTACIÓN DE LOS CORRESPONDIENTES
SERVICIOS EN SUS INSTALACIONES O FUERA DE ELLAS Y EN LOS CASOS EN LOS QUE
SEA NECESARIO, a través de OTRAS INSTITUCIONES ( Públicas y Privadas) con las cuales
podrá subcontratar la atención.”
“Las autoridades, entonces, están instituidas para proteger toda persona en su vida, entendida
esta en sentido de “VIDA PLENA”. La integridad física, síquica y espiritual, la salud, el mínimo
de condiciones necesarias para la existencia digna, son elementos constitutivos de una vida
integra.
Es que “... la seguridad y la previsión social tienen por objeto la protección de la población
contra las contingencias que menoscaban la salud y la capacidad económica...” . En forma
general, se define la Seguridad Social como “un conjunto de medidas tomadas por la sociedad
y en primer lugar por el estado, para garantizar todos los cuidados médicos necesarios, así
como para asegurarles los medios de vida en caso de perdida o reducción importante de los
medios de existencia, causados por circunstancias no propiamente creadas voluntariamente.
Valga la pena resaltar que el nuevo orden constitucional antepone a las TRABAS,
EXIGENCIAS Y REQUISITOS DESMESURADOS DE LA ADMINISTRACIÓN, LA
PRESTACIÓN DE UN SERVICIO QUE SE DESARROLLE CON FUNDAMENTO EN LOS
PRINCIPIOS DE IGUALDAD, MORALIDAD, EFICACIA, ECONOMIA, CELERIDAD,
IMPARCIALIDA Y PUBLICIDAD ( C.P. 209). EN ESTE SENTIDO Y CON FUNDAMENTO EN
EL CASO CONCRETO, LAS ENTIDADES ENCARGADAS DE LA PRESTACIÓN DEL
SERVICIO PÚBLICO DE LA SALUD Y LA SEGURIDAD SOCIAL, DEBEN APORTAR TODOS
LOS MEDIOS QUE HAGAN MÁS ACCEQUIBLE PARA LAS PERSONAS EL ACCESO DE
ESTOS DERECHOS DE ASISTENCIA PÚBLICA Y SOCIAL.
Ahora y sobre la igualdad de oportunidades, nuestra Corte también ha sostenido que:“ ... el
derecho a la subsistencia, es consecuencia directa de los principios de dignidad humana y del
Estado Social de Derecho. Incluye tal derecho no sólo la facultad de neutralizar las situaciones
violatorias de la dignidad humana, y de exigir asistencia y protección por parte de personas o
grupos discriminados, marginados o en circunstancias de debilidad manifiesta, sino que, sobre
todo pretende garantizar la igualdad de oportunidades en una sociedad que como la nuestra es
injusta y desigual...”.
Y sobre el PERJUICIO IRREMEDIABLE que puede generar en la accionante la dilación y el no
suministro de lo ordenado por el medico tratante, la Corte cree que el perjuicio que la acción de
tutela debe evitar en forma transitoria puede ser parcial, que no es necesario que la
potencialidad de la causa dañina se haya agotado o pueda agotarse; por esto cuando se hace
evidente la posibilidad de un perjuicio que sólo sea susceptible de compensación mediante un
pago dinerario o cuando tal perjuicio esta en curso, aunque no se haya agotado, es
precisamente cuando cabe la Tutela transitoria, pues se trata cabalmente de impedir que se
cause daño en otra forma irreparable o de que continúe produciéndose.
PETICIÓN
Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas respetuosamente
solicito al Señor Juez ordenar a la NUEVA EPS me autorice de MANERA URGENTE el
TRASLADO a la EPS SURA, para afiliarme como cotizante pensionado, a la cual tengo
derecho sin mas trabas ni trámites innecesarios, así mismo que la EPS SURA me brinde toda la
ATENCIÓN INTEGRAL que necesite en el momento y de esta manera, proteger los derechos
sustanciales del individuo sobre los derechos procedí mentales.
Así también, prevenir a la EPS SURA, que puede repetir por los costos que pueda incurrir en el
cumplimiento de esta tutela, en contra del Fondo de Solidaridad y Garantía (FOSYGA), en los
términos señalados.
PREVENCIÓN: A la EPS SURA, para que en adelante continúe prestándome la atención
médica y asistencial que mi salud requiere y además, me dé el tratamiento necesario, según mi
estado de salud.
PRUEBAS
Me permito aportar las siguientes fotocopias.
1. Copia Cédula de Ciudadanía
2. Copia Respuesta de la EPS SURA
3. Copia carta de traslado de COMFENALCO a la NUEVA EPS
JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento manifiesto que por los mismos hechos y derechos no he
presentado petición similar ante ninguna autoridad judicial.
DIRECCIONES Y NOTIFICACIONES
A la EPS SURA: Carrera 43 A 35-95, teléfono: 261.80.00.
NUEVA EPS: Calle 9 SUR 50FF-116, teléfono: 310.59.00
Yo recibiré notificaciones en la Secretaria de su despacho ó en los teléfonos: xxxxxxxxxxxxxx
Con todo respeto le ruego al Señor juez darle el trámite a dicha petición.
Del Señor Juez,
xxxxxxxxxx