RER Nº 0388-2012 - Gobierno Regional de Ucayali

GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Integración Nacional y el Reconocimiento de Nuestra Diversidad”
RESOLUCION EJECUTIVA REGIONAL N° 0388-2012-GRU-P.
Pucallpa, 26 de marzo del 2012.
VISTO; El Oficio Nº 208-2012-GRU-P-DRSAU, que contiene el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 037-2012-GRU-P-DRSAU, de fecha 06 de febrero
del 2012, Opinión Legal Nº 029-2012-GRU-P-GGR-ORAJ-OVAM; y, demás antecedentes; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Oficio Nº 208-2012-GRU-P-DRSAU, presentado con fecha 08 de marzo del 2012, la
Dirección Regional Sectorial de Agricultura de Ucayali, remite recurso de apelación interpuesto con fecha
20 de febrero del 2012, subsanado con escrito de fecha 29 de febrero del 2012, con Carta Nº 02-2012EAS, el 02 de marzo del 2012, por los administrados WALTER GONZALES VASQUEZ, JOSE REINER
RUIZ LOPEZ, GERMAN GATICA DEL AGUILA, RUTH RABANAL TORRES, MARIA ARCE SORIA,
ELSA AGUIRRE SOTO, LLEYNER VÁSQUEZ GOMEZ, ANGEL JAVIER IJUMA MARAPARA,
EZEQUIEL PACAYA CRUZ, CELSO TEDI RAMOS RIOS Y PABLO RAMIREZ MORI, contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 037-2012-GRU-P-DRSAU, de fecha 06 de febrero del 2012,
que resuelve declarar improcedente la solicitud de pago de indemnización de daños y perjuicios generado
por cese irregular; con la finalidad que, revocando la apelada se declare fundada su petición, toda vez
que se ha resuelto sin tomar en cuenta que lo que se ha solicitado es la indemnización por los daños
patrimoniales ocasionados, no siendo materia de petición, el pago de las remuneraciones dejadas de
abonar por el periodo en que los solicitantes no laboraron, ni interpretado correctamente las pruebas
actuadas en el procedimiento, no habiéndose tenido presente el análisis de la responsabilidad civil cuyos
requisitos son la certeza (sea real y efectivo), subsistencia de daño, y que éste sea injusto; asimismo que
resulta inaplicable el numeral 4) del Artículo 2001 del Código Civil, por cuanto la relación existente es de
naturaleza laboral, siendo aplicable la Ley Nº 27321;
Que, el Artículo 209° de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General establece
que, “el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que lo eleve al superior jerárquico”,
consecuentemente lo que se busca con este recurso es obtener un segundo parecer jurídico de la
Administración sobre los mismos hechos y evidencias, no requiere nueva prueba, pues se trata de una
revisión integral del procedimiento desde una perspectiva fundamentalmente de puro derecho;
Que, en el caso concreto, de la revisión y análisis de los actuados, se colige que efectivamente, la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 037-2012-GRU-P-DRSAU, de fecha 06 de febrero del 2012,
declara improcedente la solicitud de pago de indemnización de daños y perjuicios generado de cese
irregular. Decisión que se sustenta en que la pretensión de los recurrentes contraviene lo dispuesto en el
Artículo 13º de la Ley Nº 27803, Ley que implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones
creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
Empresas del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la Inversión Privada y en las Entidades del
Sector Público y Gobiernos Locales, que precisa: “Las opciones referidas en los Artículos 10º y 11º de la
presente Ley, implican asimismo que el Estado asuma el pago de los aportes pensionarios al Sistema
Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de Pensiones, por el tiempo en que se extendió el cese del
trabajador. En ningún caso implica el cobro de remuneraciones dejadas de percibir durante el
mismo periodo (…)”. Efectuándose la precisión que la reincorporación o reubicación en el Sector Público
y Gobiernos Locales, sólo genera el derecho a que el Estado asuma el pago de los aportes pensionarios
al Sistema Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de Pensiones por el tiempo en que se extendió el
cese del trabajador, en cuya aplicación se reconoció a los servidores recurrentes, los años de servicios
para el pago de los respectivos aportes mediante Resoluciones Directorales Regionales Nº 232-2008GRU-P-DRSAU de fecha 09 de setiembre del 2008 y Nº 017-2009-GRU-P-DRSAU de fecha 17 de febrero
del 2009, respectivamente;
Que, asimismo se sustenta, en que la solicitud de pago de indemnización se efectuó en marzo del
2010, después de haber transcurrido cinco años aproximadamente, toda vez que la resolución judicial que
dispone su reposición data del año 2005; por lo que aplicándose supletoriamente el numeral 4) del
Artículo 2001º del Código Civil, que establece dos años, como plazo de prescripción para las acciones
indemnizatorias por responsabilidad extracontractual y estando a que el cese irregular se produjo en el
año de 1990, por lo que considera que el plazo para hacer valer su derecho ha prescrito en demasía,
conforme lo establece el Artículo 1993º del Código Civil, que señala que el plazo de prescripción
comienza a correr desde el día siguiente en que puede ejercitarse la acción;
Que, dentro del contexto expuesto, es de precisar que, de los actuados se colige que, la pretensión
indemnizatoria se sustenta en que los recurrentes fueron repuestos a su centro de trabajo, esto es a la
Dirección Regional Sectorial de Agricultura de Ucayali, mediante mandato judicial (Acción de
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Integración Nacional y el Reconocimiento de Nuestra Diversidad”
Cumplimiento, Expediente Nº 2005-523) al amparo de lo establecido en la glosada Ley Nº 27803, tras
haber salido beneficiados en el Ultimo Listado de Trabajadores calificados como Cesados Irregularmente,
aprobado mediante Resolución Suprema Nº 021-2003-TR, de fecha 24 de diciembre del 2003, (sentencia
de fecha 18 de agosto del 2005, confirmada mediante sentencia de vista de fecha 17 de noviembre del
2005), cuyas copias corren en autos;
Que. en tal sentido, es de precisar que, los procesos de indemnización de daños y perjuicios,
instaurados respecto de los procesos de reposición de trabajadores beneficiados con la Ley Nº 27803,
como es el caso materia de análisis, se tratan de una responsabilidad contractual, (Artículo 1321º del
Código Civil), según se estableció en el Pleno Jurisdiccional Distrital en Materia Civil del 11 de julio del
2008, de la Corte Superior de Justicia de Piura; siendo su reclamación de competencia jurisdiccional
laboral, (no administrativa), conforme se determinó en el Pleno Jurisdiccional Regional del Distrito Judicial
de Lima, Lima Callao, del 20 de julio del 2010;
Que, asimismo, es de señalar que, la Ley Nº 27321 establece nuevo plazo de prescripción de
las acciones derivadas de la relación laboral, señala que las acciones por derechos derivados de la
relación laboral prescriben a los 4 (cuatro) años, contados desde el día siguiente en que se extingue el
vínculo laboral; que en el caso concreto, bajo estudio, resultaría de aplicación este plazo de prescripción;
Que, de otro lado, si bien de conformidad con el Artículo 1321º del Código Civil: “Queda sujeto a la
indemnización de daños y perjuicios, quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. (…) comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución”. También es cierto que la glosada norma legal (Ley Nº 27803)
instituye un Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios, a los ex trabajadores que se encuentren
debidamente inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente quienes pueden
optar alternativa y excluyentemente entre la reincorporación o reubicación laboral, jubilación
adelantada, compensación económica o capacitación y reconversión laboral; este procedimiento
establecido tiene precisamente una forma de resarcir el cese irregular de los trabajadores, por ello
es un programa extraordinario que acarrea al Estado ingentes gastos económicos, no solo
reincorporándolos en su centro de trabajo, sino reconociéndoles como tiempo de servicios el lapso de
tiempo en que estuvieron cesados; por ello, el interés dañado a reparar no debe haber sido objeto de
un resarcimiento previo que haya dado lugar a su satisfacción, puesto que de permitir su
indemnización se estaría incurriendo en un supuesto de enriquecimiento indebido, toda vez que los
recurrentes ya han sido objeto de satisfacción por parte del Estado con el programa extraordinario de
reincorporación laboral dispuesto por la Ley Nº 27803, tal como ya se han pronunciado órganos
jurisdiccionales en casos similares, como el caso del Expediente Nº 01129-2008-0-2601-JR-CI-02,
Sentencia de Vista de fecha 18 de agosto del 2010, de la Corte Superior de Justicia de Tumbes (cuya
copia se anexa a los actuados para ilustración); en tal sentido la petición indemnizatoria, que da origen al
recurso de apelación, materia de estudio, devendría en improcedente;
Que, dentro de dicho contexto fáctico y jurídico, atendiendo a que son requisitos para la validez de un
acto administrativo, entre otros, la motivación, siendo que ésta, deberá ser expresa, mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico y la exposición de las
razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores, justifican el acto adoptado, o
“Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de
anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les
identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto”
conforme lo establecen los incisos 6.1 y 6.2 del Artículo 6º de la citada Ley Nº 27444; presupuesto último
que en el presente caso, se trata del Informe Nº 018-2010-2010-GRU-P-DRSAU-OAJ, de fecha 25 de
enero del 2012, el mismo que sustentándose en lo dispuesto por el inciso 4) del Artículo 2001º del Código
Civil, le aplica el plazo de dos años de prescripción, como si se tratase de una pretensión indemnizatoria
extracontractual, empero, corresponde aplicársele el plazo de cuatro años, según lo establecido por la Ley
Nº 27321, por derivarse de una relación contractual laboral, como se precisó anteladamente, pero su
aplicación no altera la decisión final y su naturaleza de ser improcedente, por haber prescrito la acción;
Que, en tal sentido, estando a que la obligación (indemnizatoria) se hizo exigible desde que se dictó
la resolución jurisdiccional que disponía su reincorporación, que data de noviembre del 2005, a la fecha
de interposición de la pretensión indemnizatoria que fue el 02 de marzo del 2010, se excedía en demasía
el plazo de cuatro años previsto en la acotada Ley Nº 27321, máxime que la misma pretensión no
tiene asidero por cuanto con la reincorporación ya se ha resarcido por el cese irregular producido y
asimismo, se les ha reconocido los correspondientes años y efectuado los aportes para efectos
pensionarios, y que ésta corresponde a una tramitación jurisdiccional laboral; no así por la vía
administrativa, es que la pretensión resarcitoria solicitada deviene del todo, en improcedente,
consecuentemente, su recurso de apelación, materia de análisis, deviene en infundado,
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Integración Nacional y el Reconocimiento de Nuestra Diversidad”
Que, los procedimientos se rigen, entre otros, por los Principios de Legalidad y el debido
procedimiento administrativo, previstos en los numerales 1.1) y 1.2) del Artículo IV del Título Preliminar de
la acotada Ley Nº 27444, mediante los cuales las autoridades administrativas deben actuar con respeto a
la Constitución, la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén conferidas y que los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo,
que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho;
Que, los actos expedidos con motivo de la interposición de un recurso de apelación respecto de un
acto dictado por autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica, (como es el presente caso)
agotan la vía administrativa, de conformidad con lo establecido en el Inciso b) del numeral 218.2 del
Artículo 218º de la glosada Ley Nº 27444;
Con la facultad que confiere en la Ley N° 27867- Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y sus
modificatorias, Resolución Ejecutiva Regional Nº 0380-2012-GRU-P de fecha 22 de marzo del 2012 y la
visación de la Gerencia General Regional, Gerencia Regional de Desarrollo Económico y la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación formulado por los
administrados WALTER GONZALES VASQUEZ, JOSE REINER RUIZ LOPEZ, GERMAN GATICA DEL
AGUILA, RUTH RABANAL TORRES, MARIA ARCE SORIA, ELSA AGUIRRE SOTO, LLEYNER
VÁSQUEZ GOMEZ, ANGEL JAVIER IJUMA MARAPARA, EZEQUIEL PACAYA CRUZ, CELSO TEDI
RAMOS RIOS Y PABLO RAMIREZ MORI, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0372012-GRU-P-DRSAU, de fecha 06 de febrero del 2012, en consecuencia CONFÍRMESE el acto recurrido
en todos sus extremos, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
Resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO: NOTIFÌQUESE con la presente resolución a la Dirección Regional
Sectorial de Agricultura de Ucayali y a los administrados WALTER GONZALES VASQUEZ, JOSE
REINER RUIZ LOPEZ, GERMAN GATICA DEL AGUILA, RUTH RABANAL TORRES, MARIA ARCE
SORIA, ELSA AGUIRRE SOTO, LLEYNER VÁSQUEZ GOMEZ, ANGEL JAVIER IJUMA MARAPARA,
EZEQUIEL PACAYA CRUZ, CELSO TEDI RAMOS RIOS Y PABLO RAMIREZ MORI.
REGÍSTRESE y COMUNÍQUESE.
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516