Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0317-15-JH
Juzgado de Procedencia
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
2015-00005
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE EL ORO SALA DE
LO CIVIL
Juez 1er Nivel
Acepta
Rechaza
X
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Julio Cesar Granda Gualán, presentó acción constitucional de hábeas corpus, en contra de la falta de
emisión de la boleta de excarcelamiento por el Primer Tribunal de Garantías Penales de El Oro, al haber cumplido
su pena en dos delitos penales, en consecuencia considera que se ha violentado su derecho a la libertad. De la
sentencia analizada se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) El accionante señaló que, el 09 de
septiembre del 2014, mientras se encontraba caminando, fue interceptado y detenido por miembros policiales,
quienes le indicaron que existía una orden de detención en su contra dentro del juicio penal signado con el
número 054-2011, por delito de robo, en el que había convenido la realización de un acuerdo reparatorio con la
víctima, pero, al haber sido vinculado en otro proceso, se dejó sin efecto la mencionada salida alternativa a la
causa penal; de tal manera, acogiéndose a un procedimiento abreviado, el 8 de diciembre del 2014, fue declarado
culpable y sentenciado a la pena de seis meses de prisión correccional, por parte del Primer Tribunal de Garantías
Penales de El Oro. b) Así mismo dijo que, dentro del otro proceso penal, también se acogió al procedimiento
abreviado y el mismo Tribunal de Garantías Penales, le impuso mediante sentencia condenatoria una pena
idéntica a la anterior, esto es, de seis meses de prisión correccional. c) Igualmente indicó que, desde el 9 de
septiembre del 2014 se encuentra privado de su libertad por ambos procesos penales seguidos en su contra,”
razón por la que es lógico que el cómputo de la pena se cuente desde el momento en que fue detenido, tal como
01/09/2015 12:00
manda la norma, transcurriendo así la pena en su totalidad”, esto es, seis meses hasta el 9 de marzo del 2015. d)
Del mismo modo indicó que, ya han transcurrido más de trece días desde que cumplió con las penas impuestas y
no existe hasta la actualidad la correspondiente boleta de excarcelación por parte de la autoridad juzgadora, pese
a la insistencia de familiares y la defensa del mismo para que se ordene su inmediata libertad, convirtiéndose su
detención en ilegal.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Corte Provincial de Justicia de El Oro Sala de lo Civil, resolvió negar la acción presentada, argumentando que:
a) La acción de HÁBEAS CORPUS tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de
forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, como lo establece la
norma constitucional del Art. 89, cuyo fundamento se encuentra en instrumentos internacionales de derechos
humanos, como la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, en cuyo Art. 8 establece que “Toda
persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o la ley”; el PACTO
INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS, en cuyo Art. 2, literal a) se instituye que “Toda
persona cuyos derechos o libertades reconocidos en dicho Pacto hayan sido violados, podrá interponer un
recurso efectivo, a pesar de que la violación hubiera sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus
funciones oficiales”. b) La Convención Americana Sobre Derechos Humanos, que establece en el Art. 7 el
derecho a la libertad personal, en el numeral 6 señala que “Toda persona privada de libertad tiene derecho a
recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que éste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o
detención y ordene su libertad si el arresto o la detención fueren ilegales.(…)”; el Conjunto de Principios para la
Protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión, que establece en el numeral
1, del Art. 25, ibídem, como protección judicial, que “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a
cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, aun cuando tal violación sea cometida por personas
que actúan en ejercicio de sus funciones oficiales”. c) La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, en el Art. 43 indica que el objetivo de la acción de hábeas corpus es proteger la libertad, la vida, la
integridad física y otros derechos conexos de la persona privada o restringida de libertad, por autoridad pública o
por cualquier persona, y en el numeral 1 del mismo articulado, establece el derecho “a no ser privado de la
libertad en forma ilegal, arbitraria o ilegítima, protección que incluye la garantía de que la detención se haga por
mandato escrito y motivado de juez competente, a excepción de los casos de flagrancia”; mientras que en el Art.
44 de la mencionada ley, se indica el trámite que debe seguirse para la tramitación de la acción de hábeas
corpus, el mismo que se cumplió, en el presente expediente, con estricto apego a dicha normativa. d) El Art. 45 de
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, establece las reglas de aplicación que los
jueces observarán, mismo que en el numeral 2, establece que “En caso de privación ilegítima o arbitraria, la jueza
o el juez declarará la violación del derecho, dispondrá la inmediata libertad y la reparación integral. La privación
arbitraria o ilegítima se presumirá en los siguientes casos: a) Cuando la persona no fuere presentada a la
audiencia. b) Cuando no se exhiba la orden de privación de la libertad. c) Cuando la orden de privación de libertad
no cumpla los requisitos legales o constitucionales…”. e) El Art. 667 del Código Integral Penal establece: “La o el
juez de garantías penitenciarias realizará el cómputo y determinará con exactitud la fecha en que finalizará la
condena y, de acuerdo al caso, la fecha a partir de la cual la autoridad competente del centro o la persona
sentenciada, podrá solicitar el cambio de régimen de rehabilitación social. Para tal computo se tomara en cuenta
el tiempo que la persona sentenciada está definitivamente privada de su libertad…”. f) El Art. 230, numeral del
Código Orgánico de la Función Judicial, prescribe lo siguiente: “En las localidades donde exista un centro de
rehabilitación social habrá, al menos, una o un juez de garantías penitenciarias. Las y los jueces de garantías
penitenciarias tendrán competencia para la sustanciación de derechos y garantías de personas privadas de
libertad con sentencia condenatoria, en las siguientes situaciones jurídicas: 5. La unificación y prescripción de las
penas emanadas por la administración de justicia penal, tanto nacional como extranjera. Cabe señalar también
que no es materia de pronunciamiento en una acción de habeas corpus, asuntos de la jurisdicción ordinaria”. g)
En lo que respecta a la alegación del accionante sobre la falta de competencia del primer tribunal penal para
acumular o unificar penas, cabe indicar que la presente Acción de Habeas Corpus trata específicamente sobre
una detención arbitraria, ilegal o ilegitima, por lo que el accionante de considerarse afectado por la resolución de
acumulación o unificación de penas expedida por el Tribunal Penal, la cual fue dictada con posterioridad a la
presentación de esta acción, tiene expedito su derecho a ejercer la impugnación de dicha resolución por la vía
correspondiente. h) Tratándose el tema materia de la acción de habeas corpus, se comprueba que el ciudadano
Julio Cesar Granda Gualán por la causa penal No. 0054-2011, se encuentra privado de su libertad desde el 09 de
Septiembre del 2014, y que con fecha 8 de Diciembre del 2014, fue emitida la sentencia que lo condenaba a 6
meses de prisión correccional, es decir se cumplió el debido proceso para este tipo de casos, habiéndose
01/09/2015 12:00
cumplido los seis meses de prisión correccional impuestos en esta causa. i) Sin embargo cabe anotar que en la
causa penal No. 296-2013 la sentencia fue dictada el 9 de febrero del 2015, en la cual se dispone la pena de seis
meses de prisión correccional, comprobándose a fojas 163, que es desde el 16 de octubre del 2014 cuando en
razón de esta causa se confirma la prisión preventiva por el juez de la Unidad Judicial Penal Primera de
Huaquillas, por lo cual desde la fecha referida y realizado el cómputo, no ha transcurrido todavía el tiempo de la
condena de seis meses de prisión correccional, el mismo que debe cumplirse de conformidad con la ley. j) Por lo
jurídicamente analizado, habiéndose evidenciado que no se han vulnerado garantías establecidas en el Art. 77
numerales 2, 3 y 4 de la Constitución, este Tribunal concluye que la privación de libertad del ciudadano Julio
Cesar Granda Gualán no es arbitraria, ilegal o ilegítima, por lo que no se cumplen los presupuestos del Art. 89
ibidem, en concordancia con el Art. 43 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
de tal manera que no se han vulnerado los derechos establecidos en los Arts. 75 y 76 de la Constitución de la
República invocados en la demanda.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
01/09/2015 12:00