Novena Epoca Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la

Quinta Época.
Instancia: Segunda Sección
R.T.F.J.F.A.: Quinta Época. Año II. No. 24. Diciembre 2002.
Tesis: V-TA-2aS-26
Página: 295
EROGACIONES SUPERIORES A LOS INGRESOS DECLARADOS.INTERPRETACIÓN DE SU CONCEPTO Y APLICACIÓN.En los términos del artículo 75 de la Ley del Impuesto sobre la Renta que
dispone que cuando una persona física realice en un año calendario
erogaciones superiores a los ingresos que hubiere declarado en ese período, la
autoridad fiscal seguirá un procedimiento, dentro del cual se contempla que
dará vista al contribuyente, informándole de las discrepancias que aprecia en
sus declaraciones, pero si éste durante el término que le fue concedido no
acredita el origen de las erogaciones efectuadas durante el ejercicio, se
presumirá que la diferencia entre los ingresos declarados y las erogaciones
efectuadas, constituyen ingresos omitidos; luego entonces, en los términos del
artículo 72 del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta los gastos y
las inversiones que realice el contribuyente en un año calendario, se
consideran erogaciones sea cual fuere el nombre con el que se les designe,
por lo que lo trascendente es establecer que si el contribuyente no acredita el
origen de las erogaciones, las mismas deben considerarse como ingresos
omitidos. (5)
Juicio No. 2840/99/04-01-6/901/00-S2-08-04.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 4 de diciembre de 2001, por mayoría de 3 votos a
favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Francisco Valdés Lizárraga.Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de febrero de 2002)
Quinta Época.
Instancia:
Segunda Sección
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año II. No. 24. Diciembre 2002.
Tesis: V-TA-2aS-27
Página:
296
INGRESOS ESTIMADOS OMITIDOS PARA EFECTOS DEL IMPUESTO
SOBRE LA RENTA. ASÍ DEBEN CONSIDERARSE A LAS INVERSIONES
QUE REALICEN LOS CONTRIBUYENTES Y REFLEJEN DISCREPANCIAS
CON LOS INGRESOS DECLARADOS POR AQUÉLLOS.De conformidad con el artículo 75 de la Ley del Impuesto sobre la Renta la
discrepancia entre los ingresos declarados por una persona física y sus
erogaciones en un año ejercicio pueden constituir ingresos estimados omitidos
cuando el contribuyente no desvirtúa tales discrepancias. Ahora bien, aun
cuando el artículo 75 de la Ley del Impuesto sobre la Renta establece que las
erogaciones pueden ser también inversiones, según lo dispone el artículo 72
del Reglamento de aquella Ley. En consecuencia, los depósitos efectuados en
la cuenta de cheques y de inversión del actor, las aportaciones en efectivo a
empresas para la compra de terrenos y para la inversión en acciones de
diversas empresas, así como de pagos de tarjetas de crédito abierta a nombre
del actor, son erogaciones que, de arrojar discrepancias frente a los ingresos
declarados en un ejercicio, deben considerarse ingresos estimados omitidos
por el contribuyente y gravados por el impuesto sobre la renta. Por tanto, una
vez que la autoridad detecta las discrepancias y las da a conocer al
contribuyente, la autoridad podrá considerar a tales discrepancias ingresos
estimados omitidos cuando el contribuyente no desvirtúe las irregularidades. (6)
Juicio No. 2840/99/04-01-6/901/00-S2-08-04.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 4 de diciembre de 2001, por mayoría de 3 votos a
favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Francisco Valdés Lizárraga.Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de febrero de 2002)
Quinta Época.
Instancia:
Octava Sala Regional Metropolitana.
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año II. No. 24. Diciembre 2002.
Tesis: V-TASR-XIX-269
Página:
328
PARTICIPACIÓN CONSOLIDABLE PARA EFECTOS DE DETERMINAR EL
RESULTADO FISCAL CONSOLIDADO O LA PÉRDIDA FISCAL
CONSOLIDADA, EN LOS CASOS DE UNA SOCIEDAD CONTROLADORA
PURA Y DE UNA CONTROLADORA DISTINTA.Del artículo 57-E de la Ley del Impuesto sobre la Renta se desprende con
claridad que, en principio e independientemente de que se trate de una
sociedad controladora pura o de una controladora distinta, la participación
consolidable consiste en la participación accionaria que una sociedad
controladora tenga en el capital social de una controlada, ya sea en forma
directa o indirecta al cierre del ejercicio de que se trate, multiplicada por el
factor del 0.60; ahora bien, siguiendo el contenido de dicho precepto legal, una
vez determinada la participación consolidable en la forma en que ha quedado
expuesta, la misma será del 100% si se trata de una sociedad controladora
pura y del 60% si se trata de una controladora distinta, para efectos de
determinar el resultado fiscal consolidado o la pérdida fiscal consolidada, por lo
que la interpretación de la actora en el sentido de que debe considerar como
participación consolidable, para efectos de determinar el resultado fiscal
consolidado, el 100% de la participación accionaria que tenga en el capital
social de sus sociedades controladas, es infundada si consideramos que el
precepto de que se trata se refiere a la participación consolidable y no a la
mera participación accionaria, cuando señala que la misma será del 100% en el
caso de las controladoras puras, y como ya se ha señalado, la participación
consolidable, tanto para las controladoras puras como para las controladoras
distintas a dichas controladoras, consiste, de acuerdo al artículo de que se
trata, en la participación accionaria que la controladora tenga en el capital
social de sus controladas, ya sea en forma directa o indirecta al cierre del
ejercicio de que se trate, multiplicada por el factor de referencia. (2)
Juicio No. 12527/01-17-08-1.- Resuelto por la Octava Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 28 de
febrero de 2002, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Victoria
Lazo Castillo.- Secretario: Lic. Pedro Martín Ibarra Aguilera.
Quinta Época.
Instancia:
Segunda Sala Regional del Noreste (Monterrey, N.L.)
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año II. No. 24. Diciembre 2002.
Tesis: V-TASR-XXIV-277
Página:
372
DEVOLUCIÓN O ACREDITAMIENTO DEL IMPUESTO AL ACTIVO.- SE
PIERDE EL DERECHO DE TAL SI NO ES EFECTUADO EN EL EJERCICIO
EN QUE PUDO LLEVARSE A CABO.Atendiendo a la condición de temporalidad prevista en la fracción II del
artículo 9 de la Ley del Impuesto al Activo vigente en 1997, el derecho para
solicitar la devolución o acreditar el impuesto al activo efectivamente pagado
por recuperar de los diez ejercicios inmediatos anteriores, se pierde si no se
efectúa en el ejercicio en que pudo haberse solicitado; esto es, en la
declaración normal o complementaria del ejercicio en que se refleja el
excedente del impuesto sobre la renta y, de no hacerlo así, el contribuyente no
podrá hacerlo en ejercicios posteriores. (10)
Juicio No. 2225/99-03-02-7.- Resuelto por la Segunda Sala Regional del
Noreste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 4 de enero
de 2001, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Jaime Martínez
Franco.- Secretaria: Lic. Mónica Louise Garza Leonard.
Quinta Época.
Instancia:
Segunda Sala Regional del Noreste (Monterrey, N.L.)
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año II. No. 24. Diciembre 2002.
Tesis: V-TASR-XXIV-278
Página:
380
INGRESOS ACUMULABLES.- EL OBTENIDO POR UN CONTRATO DE
OBRA SE ACUMULA HASTA QUE SE REALIZA EL PAGO DE LA FACTURA.Si una empresa celebra un contrato con otra, haciéndose responsable de los
materiales que utilizará, así como de las personas que requieran para realizar
el trabajo pactado, se considerará como un contrato de obra; y, de los ingresos
obtenidos por el trabajo realizado, será acumulable al total de los ingresos
cuando se efectúe el pago de las facturas que sean aprobadas para su pago,
siendo aplicable a dicho supuesto el artículo 16-A de la Ley del Impuesto sobre
la Renta. (11)
Juicio No. 128/99-03-02-3.- Resuelto por la Segunda Sala Regional del
Noreste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 6 de agosto
del 2001, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: José Tapia Tovar.Secretaria: Lic. Carmina Elizabeth Estrada Quintero.
Quinta Época.
Instancia:
Segunda Sala Regional del Noreste (Monterrey, N.L.)
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año II. No. 24. Diciembre 2002.
Tesis: V-TASR-XXIV-281
Página:
394
INGRESOS OBTENIDOS POR DEVOLUCIÓN.- DEBEN CONSIDERARSE
COMO INGRESOS EN EL EJERCICIO EN QUE SE PERCIBEN.De conformidad con el artículo 15 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, las
personas morales residentes en el País deben acumular la totalidad de los
ingresos en efectivo, en bienes, en servicio, en crédito o de cualquier otro tipo,
que obtengan en el ejercicio, inclusive los provenientes de sus establecimientos
en el extranjero. Ahora bien, si la autoridad hacendaria al revisar el ejercicio a
la contribuyente, detectó que ésta obtuvo un ingreso por concepto de
devolución por pago indebido del impuesto especial sobre producción y
servicios; conforme al dispositivo en comento, la actora debió acumular a la
totalidad de sus ingresos la cantidad recibida en el ejercicio en que se efectuó
la devolución, y no hasta el ejercicio siguiente, pues no tiene sustento legal su
manifestación de que el citado ingreso lo consideró como una cuenta por pagar
a favor de PEMEX; ya que en el caso dicha paraestatal no efectuó el pago de
lo indebido, sino que fue la propia actora y fue a ella, quien se lo devolvió, y en
esa razón procedía que lo acumulara a la totalidad de ingresos percibidos en el
ejercicio para efectos del impuesto sobre la renta correspondiente; sin
embargo, si la actora manifiesta haber declarado en el ejercicio siguiente la
cantidad que se le devolvió, y prueba tal afirmación, la autoridad antes de
determinar la omisión de impuesto debe cerciorarse de esa situación, pues de
no ser así, se estaría en el caso de una doble tributación de un mismo ingreso,
es decir, el determinado por la autoridad y el que pagó la actora en la
declaración del ejercicio siguiente. (14)
Juicio No. 1335/00-03-02-5.- Resuelto por la Segunda Sala Regional del
Noreste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 23 de agosto
de 2001, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Jorge Luis Rosas
Sierra.- Secretaria: Lic. Nancy Guadalupe Valdez Alvarado.
Quinta Época.
Instancia:
Segunda Sala Regional Metropolitana.
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año II. No. 19. Julio 2002.
Tesis: V-TASR-II-187
Página:
76
IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.- PROCEDE SU COBRO TRATÁNDOSE
DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS INDEPENDIENTES DERIVADA DE UN
CONTRATO DE UNIDAD ECONÓMICA SIN PERSONALIDAD JURÍDICA DE
CARÁCTER CIVIL, EN EL CUAL LAS PARTES NO ESTÉN SUJETAS A
SUBORDINACIÓN.Conforme al artículo 1° de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, están
obligados al pago de dicho impuesto, aquellas personas que presten un
servicio independiente, si esa prestación tiene la característica de ser personal,
se trate de las actividades señaladas en el artículo 14 de la Ley invocada y que
no tengan la naturaleza de actividad empresarial. En cambio, no se considera
prestación de servicios independientes, los que se presten de manera
subordinada mediante el pago de una remuneración, y los servicios por los que
se perciban ingresos que la Ley del Impuesto sobre la Renta asimile a dicha
remuneración. Esta interpretación tiene aplicación cuando se trate de la
prestación de un servicio derivada de un contrato de unidad económica sin
personalidad jurídica de carácter civil, al que se pretenda dar la naturaleza de
una aportación, si dicho servicio reúne las características enunciadas para ser
considerado como prestación de un servicio independiente, en cuyo caso
queda sujeto al pago de impuesto al valor agregado. (2)
Juicio No. 8533/00-11-02-1.- Resuelto por la Segunda Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 12 de
marzo del 2001, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Armando
Flores Hernández.- Secretaria: Lic. María Guadalupe del Carmen Hernández
Suasti.
Quinta Época.
Instancia:
Primera Sección
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año I. No. 10. Octubre 2001.
Tesis: V-P-1aS-38
Página:
80
DETERMINACIÓN DE LA DEDUCCIÓN DEL IMPUESTO AL VALOR
AGREGADO.- CUÁNDO RESULTA ILEGAL EL PROCEDIMIENTO PARA LA.Si la autoridad fiscal, para determinar una deducción en el impuesto al valor
agregado acreditable en exceso, lo realiza, restando al total del impuesto al
valor agregado trasladado en el ejercicio el saldo de los registros de la cuenta
relativos al IVA pagado por aplicar, dicho procedimiento resulta ilegal, pues el
saldo de dicha cuenta es el resultado de los movimientos que mes con mes, se
va realizando en función, tanto del impuesto al valor agregado acreditable,
como deducible, es decir, que un saldo no refleja las cantidades que
efectivamente fueron trasladadas a y por el contribuyente, sino únicamente las
diferencias entre los cargos y abonos de dicha cuenta, motivo por el cual, no
puede compararse el saldo de una cuenta contra el impuesto al valor agregado
trasladado en el ejercicio, por no representar el total del impuesto. (19)
Juicio No. 7326/99-11-08-4/352/00-S1-04-04.- Resuelto por la Primera Sección
de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 23 de
noviembre de 2000, por mayoría de 3 votos a favor y 1 voto parcialmente en
contra.- Magistrado Ponente: Jorge Alberto García Cáceres.- Secretario: Lic.
César Edgar Sánchez Vázquez.
(Tesis aprobada en sesión privada de 1 de marzo de 2001)
Quinta Época.
Instancia:
Segunda Sección
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año I. No. 6. Junio 2001.
Tesis: V-P-2aS-35
Página:
94
IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.- LOS SERVICIOS PORTUARIOS
PRESTADOS
A
RESIDENTES
EN
EL
EXTRANJERO
SIN
ESTABLECIMIENTO PERMANENTE EN EL PAÍS SE ENCUENTRAN
GRAVADOS A LA TASA GENERAL DEL IMPUESTO Y NO A LA DEL 0%, AL
NO TENER LA CALIDAD DE SERVICIOS DE ASISTENCIA TÉCNICA
EXPORTADOS, SEGÚN LO DISPONE EL ARTÍCULO 29 DE LA LEY DE LA
MATERIA.De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 29, fracción IV, inciso a) de la Ley
del Impuesto al Valor Agregado, vigente en el año de 1995, se consideraba
exportación de un servicio, entre otros supuestos, cuando se tratara de
asistencia técnica, en cuyo caso, la tasa aplicable no era la general sino la
excepcional del 0%, según lo dispone el primer párrafo de dicho numeral. Sin
embargo, los servicios portuarios no constituyen servicios de asistencia técnica,
al no ubicarse en la definición contenida en el segundo párrafo de la fracción XI
del artículo 24 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, pues no se trata de
servicios relacionados con un proceso de producción o que impliquen una
asesoría, consulta o supervisión sobre cuestiones no generalmente conocidas
aun por especialistas en la materia y, por tanto, les es aplicable la tasa general
del 10%. (14)
Juicio No. 8676/99-11-05-1/166/99-S2-10-03.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de
6 de abril de 2000, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Guillermo Domínguez Belloc.- Secretaria: Lic. Guadalupe Camacho Serrano.
(Tesis aprobada en sesión privada de 6 de abril de 2000)
PRECEDENTES:
IV-P-2aS-288
Juicio No. 8669/99-11-01-9/138/99-S2-08-03.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de
23 de marzo de 2000, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Francisco Valdés Lizárraga.- Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio
Salazar.
IV-P-2aS-289
Juicio No. 7678/99-11-09-1/379/00-S2-07-03.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de
6 de abril del 2000, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretario: Lic. Miguel Ángel Luna Martínez.
IV-P-2aS-290
Juicio No. 8671/99-11-09-9/223/00-S2-07-03.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de
6 de abril del 2000, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretario: Lic. Rafael García Morales.
IV-P-2aS-291
Juicio No. 7935/99-11-01-4/348/00-S2-06-04.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de
4 de mayo del 2000, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Rubén Aguirre Pangburn.- Secretaria: Lic. Susana Ruiz González.
Quinta Época.
Instancia:
Segunda Sección
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año I. No. 5. Mayo 2001.
Tesis: V-P-2aS-33
Página:
57
IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.- ES IMPROCEDENTE DETERMINAR
DICHO GRAVAMEN, CON BASE EN LA PRESUNCIÓN CONTENIDA EN EL
ARTÍCULO 59, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.La norma mencionada, vigente hasta el 31 de diciembre de 1998, establecía
una presunción de ingresos por depósitos en cuentas bancarias del
contribuyente. Ahora bien, interpretando estrictamente esta fracción, conforme
al artículo 5° del propio Código y en forma armónica con lo dispuesto en el
encabezado del artículo 59, la presunción sólo podrá aplicarse para determinar,
en su caso, diferencias por concepto de impuesto sobre la renta del Régimen
General, ya que la única contribución federal cuyo objeto de gravamen lo
constituyen los ingresos, es precisamente el impuesto antes mencionado, de
acuerdo con los artículos 1° y 74 de la Ley que lo regula. Por consiguiente, la
norma comentada no puede ser aplicada válidamente para determinar
diferencias por concepto de impuesto al valor agregado, ya que el objeto de
este gravamen no lo constituyen los ingresos, sino los actos o actividades,
consistentes en la enajenación de bienes, la presentación de servicios, el
otorgamiento de uso o goce temporal de bienes y la importación o exportación
de mercancías, de acuerdo con los artículos 1° y 29 de la Ley de la materia. (7)
Juicio No. 2930/98-03-02-1/247/00-S2-08-04.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de
6 de noviembre de 2000, por unanimidad de 5 votos.- Magistrado Ponente:
Francisco Valdés Lizárraga.- Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio
Salazar.
(Tesis aprobada en sesión del 6 de noviembre de 2000)
PRECEDENTE:
IV-P-2aS-277
Juicio No. 1162/98-04-01-2/99-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda Sección de
la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 18 de enero
de 2000, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Silvia
Eugenia Díaz Vega.- Secretario: Lic. Miguel Ángel Luna Martínez.
Quinta Época.
Instancia:
Primera Sala Regional del Norte - Centro II (Torreón, Coah.)
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año I. No. 2. Febrero 2001.
Tesis: V-TASR-VIII-21
Página:
191
DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, RESULTA ILEGAL
NEGARLA, POR FALTA DE REGISTRO DE DICHA OBLIGACIÓN EN LA
BASE DE DATOS DE LA AUTORIDAD FISCAL.Es ilegal que la autoridad fiscal, para negar el derecho a la devolución de
saldo a favor de pagos provisionales del impuesto al valor agregado, se
sustente en el único motivo de que en la base de datos no se encuentra
registrada la clave del impuesto al valor agregado, lo anterior es así, ya que no
existe precepto legal alguno que funde la consideración de la autoridad, pues la
instancia de devolución de cantidades de saldos a favor en el impuesto al valor
agregado, se regula por el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación y
artículo 6°, último párrafo, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, preceptos
que no establecen la condición que infundadamente señala la autoridad para
que proceda la devolución de trato, en esa virtud si el particular presentó en su
solicitud sus declaraciones donde consta el saldo a favor, así también exhibió
la documentación comprobatoria que le fue requerida mediante oficio por la
demandada, la cual no se objetó en cuanto su autenticidad y contenido, es
claro que en la especie se debió proceder a la devolución del saldo a favor
solicitado, por no existir fundamento legal que apoye la consideración de la
autoridad para negarla, de ahí que la resolución combatida carezca de la
debida fundamentación y motivación que todo acto debe contener conforme al
artículo 38, fracción III, del Código Fiscal de la Federación. No obstaculiza la
conclusión anterior, el que en el caso el contribuyente no se haya encontrado
en la base de datos de la autoridad, con el registro del impuesto al valor
agregado, pues en todo caso, la única consecuencia legal que produce tal
violación formal es la infracción al artículo 27 del Código Fiscal de la
Federación, mas no impide el derecho a la devolución, pues como ya se
señaló, no existe, disposición legal que establezca dicha consecuencia, aún
más que el particular en la fase administrativa, acreditó con la documentación
comprobatoria las operaciones que dieron origen a la causación del impuesto,
cuya ley que lo establece es autoaplicativa, por lo que en términos del artículo
6° del Código Tributario, basta con que se hayan dado los supuestos de hecho
que prevé la ley para que se genere la obligación del contribuyente a aplicar los
procedimientos para su liquidación, y si de éstos, como sucede en el caso, se
desprende el saldo a favor, en términos de los artículos 22 del Código en cita y
6° de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, procede su devolución, derecho
que no se extingue por la falta de registro ante la autoridad, pues ello, como ya
se señaló, sólo genera una infracción formal, mas no sustantiva. (20)
Juicio No. 1004/99-02-01-7.- Sentencia de la Primera Sala Regional Norte
Centro, de 7 de abril del 2000, aprobada por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: José Manuel Bravo Hernández.- Secretario: Lic. Marco Antonio
Esquivel Molina.
Quinta Época.
Instancia:
Segunda Sala Regional del Noreste (Monterrey, N.L.)
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año II. No. 24. Diciembre 2002.
Tesis: V-TASR-XXIV-277
Página:
372
DEVOLUCIÓN O ACREDITAMIENTO DEL IMPUESTO AL ACTIVO.- SE
PIERDE EL DERECHO DE TAL SI NO ES EFECTUADO EN EL EJERCICIO
EN QUE PUDO LLEVARSE A CABO.Atendiendo a la condición de temporalidad prevista en la fracción II del
artículo 9 de la Ley del Impuesto al Activo vigente en 1997, el derecho para
solicitar la devolución o acreditar el impuesto al activo efectivamente pagado
por recuperar de los diez ejercicios inmediatos anteriores, se pierde si no se
efectúa en el ejercicio en que pudo haberse solicitado; esto es, en la
declaración normal o complementaria del ejercicio en que se refleja el
excedente del impuesto sobre la renta y, de no hacerlo así, el contribuyente no
podrá hacerlo en ejercicios posteriores. (10)
Juicio No. 2225/99-03-02-7.- Resuelto por la Segunda Sala Regional del
Noreste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 4 de enero
de 2001, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Jaime Martínez
Franco.- Secretaria: Lic. Mónica Louise Garza Leonard.
Quinta Época.
Instancia:
Pleno
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año II. No. 17. Mayo 2002.
Tesis: V-P-SS-147
Página:
8
IMPUESTO SOBRE LA RENTA DETERMINADO EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 10-A DE LA LEY DE LA MATERIA VIGENTE EN 1996.- ERA
ACREDITABLE CONTRA EL IMPUESTO AL ACTIVO DEL EJERCICIO.-
De una interpretación estricta de los artículos 9° de la Ley del Impuesto al
Activo y del 10-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta, ambos vigentes en
1996, se debe concluir que se podía acreditar contra el impuesto al activo del
ejercicio, una cantidad equivalente al impuesto sobre la renta causado por la
distribución de dividendos o utilidades, en atención a que el artículo 10-A de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, se localiza en el Título II de la propia Ley, que
es el requisito establecido por el artículo 9°, primer párrafo, de la Ley del
Impuesto al Activo; consecuentemente, la autoridad no podía limitar la
aplicación de la norma, al impuesto del ejercicio, determinado de acuerdo al
artículo 10 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, ya que eso no tiene ningún
fundamento legal y se pretende distinguir en donde la Ley no lo hace. (2)
Juicio No. 615/99-08-01-6/553/00-PL-09-04.- Resuelto por el Pleno de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de
26 de noviembre de 2001, por mayoría de 7 votos a favor y 4 en contra.Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretaria: Lic. Luz María
Anaya Domínguez.
(Tesis aprobada en sesión de 26 de noviembre de 2001)
Quinta Época.
Instancia:
Pleno
R.T.F.J.F.A.:
Quinta Época. Año II. No. 17. Mayo 2002.
Tesis: V-P-SS-149
Página:
10
REGLAS DE CARÁCTER GENERAL APLICABLES A LOS IMPUESTOS Y
DERECHOS FEDERALES, EXCEPTO A LOS RELACIONADOS CON EL
COMERCIO EXTERIOR.- LA REGLA 271 VIGENTE EN 1996 IMPLICA UNA
EXCEPCIÓN A LO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 9°, QUINTO PÁRRAFO,
DE LA LEY DEL IMPUESTO AL ACTIVO VIGENTE EN 1996.A través de la Regla en cuestión se autorizó a los contribuyentes a
compensar contra el impuesto sobre la renta determinado, las cantidades que
en términos del artículo 9° de la Ley del Impuesto al Activo, tuvieran derecho a
solicitar su devolución; por lo que, es importante decir que para operar la
compensación, se requiere la existencia de dos créditos recíprocos, para lo
cual se exigen los siguientes elementos: 1.- Obligación legítima (vinculación
recíproca); 2.- Crédito líquido (liquidez de ambos) y, 3.- Exigibilidad (de ambos);
de ahí que, si se opta por la compensación, no es necesario el pago, ya que de
realizarse, pierde todo sentido y razón, operar la compensación. En ese orden
de ideas, es claro que el derecho del contribuyente emanado de la Regla 271,
implica una excepción a lo previsto por el artículo 9°, quinto párrafo, de la Ley
del Impuesto al Activo. (4)
Juicio No. 615/99-08-01-6/553/00-PL-09-04.- Resuelto por el Pleno de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de
26 de noviembre de 2001, por mayoría de 7 votos a favor y 4 en contra.Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretaria: Lic. Luz María
Anaya Domínguez
(Tesis aprobada en sesión de 26 de noviembre de 2001)