JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES: SDF-JE-176/2015 ACTOR: LUIS ANTONIO SERVÍN PINTOR AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL MAGISTRADO: ARMANDO MAITRET HERNÁNDEZ SECRETARIO: LÓPEZ ISMAEL I. ANAYA México, Distrito Federal, quince de enero de dos mil dieciséis. La Sala Regional Distrito Federal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha, resolvió el juicio electoral identificado al rubro, en el sentido de modificar la resolución impugnada. GLOSARIO Actor Luis Antonio Servín Pintor Código local Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal Constitución Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Instituto local Instituto Electoral del Distrito Federal Ley de Medios Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral Ley procesal Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal Resolución impugnada Resolución de diez de noviembre de dos mil quince, dictada por el Tribunal Electoral del Distrito Federal, en el procedimiento especial sancionador TEDF-PES-113/2015 SDF-JE-176/2015 Tribunal responsable Tribunal Electoral del Distrito Federal ANTECEDENTES: I. Procedimiento especial sancionador 1. Denuncia. El trece de mayo de dos mil quince, el Sistema de Aguas de la Ciudad de México presentó denuncia por la exhibición de propaganda electoral en sus instalaciones, la cual quedó radicada en el expediente del procedimiento especial sancionador IEDF-QCG/PE/094/2015, del índice del Instituto local. 2. Remisión. El trece de agosto, el Instituto local remitió el dictamen y las constancias del aludido procedimiento al Tribunal responsable, el cual lo radicó en el expediente TEDF-PES113/2015. 3. Escritos del actor. El trece de octubre y cinco de noviembre, el actor presentó sendos escritos ante el Tribunal responsable, por los que pretendió comparecer como tercero interesado en el citado procedimiento y solicitó se acordara lo conducente. 4. Resolución impugnada. El diez de noviembre, el Tribunal responsable resolvió el procedimiento especial sancionador. II. Primer juicio electoral 1. Demanda. El veintitrés de noviembre, el actor presentó demanda de juicio electoral, a fin de controvertir la omisión del Tribunal responsable de acordar los escritos precisados con antelación. 2 SDF-JE-176/2015 Medio de impugnación que fue radicado en esta Sala Regional en el expediente SDF-JE-171/2015. 2. Sentencia. El diecisiete de diciembre, esta Sala Regional resolvió el citado juicio electoral, en el sentido de desechar la demanda en razón de que el Tribunal responsable, en la resolución impugnada, había acordado las promociones del actor; asimismo, se ordenó darle a conocer esa resolución, dado que el Tribunal responsable no se la había notificado, y dejar a salvo sus derechos para impugnarla. III. Segundo juicio electoral 1. Demanda. El veinticuatro de diciembre, el actor presentó demanda de juicio electoral, a fin de controvertir la resolución dictada en el procedimiento especial sancionador de origen. 2. Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Regional, por acuerdo de treinta y uno de diciembre, la Magistrada Presidenta de esta Sala Regional ordenó integrar el expediente SDF-JE-176/2015, y turnarlo a la Ponencia del Magistrado Armando I. Maitret Hernández, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley de Medios. 3. Instrucción. Por acuerdo del mismo día, el Magistrado Instructor radicó el juicio; el once de enero de dos mil dieciséis admitió la demanda, y el catorce siguiente, cerró instrucción. RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente asunto, porque es un juicio electoral, promovido para controvertir una resolución 3 SDF-JE-176/2015 emitida por la autoridad jurisdiccional electoral en el Distrito Federal, cuya materia está relacionada con la vulneración a la normativa electoral de esa entidad federativa, con motivo de propaganda relacionada con la elección de diputados locales y jefes delegacionales. Lo anterior, con fundamento en: Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción X. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186, fracción X, y 195, fracción XIV. SEGUNDO. Requisitos de procedencia. La demanda reúne los requisitos generales, acorde con lo dispuesto en los artículos 7, párrafo 2, 8, 9, 12, párrafo 1, incisos a) y b), y 13, párrafo 1, de la Ley de Medios. 1. Formales. Están cumplidos, porque la demanda fue presentada por escrito ante el Tribunal responsable, en la cual se precisa: nombre del actor, la resolución impugnada; los hechos; los conceptos de agravio y se asienta la firma respectiva. 2. Oportunidad. Está cumplido el requisito, toda vez que el actor tuvo conocimiento de la resolución impugnada el dieciocho de diciembre, motivo por el cual el plazo para controvertirla transcurrió del veintiuno al veinticuatro del mismo mes, sin computar los días diecinueve y veinte por corresponder a sábado y domingo respectivamente, los cuales son inhábiles al no estar en desarrollo procedimiento electoral alguno en el Distrito Federal. 4 SDF-JE-176/2015 En este sentido, si la demanda se presentó el citado día veinticuatro, es evidente la oportunidad. 3. Definitividad. Se cumple el requisito, porque el artículo 65, primer párrafo, de la Ley procesal dispone que las sentencias del Tribunal responsable son definitivas y firmes, además de que se advierte que para controvertirlas, no está previsto medio de defensa ordinario que pueda modificar o revocar la resolución impugnada, antes de acudir a esta instancia federal. 4. Interés jurídico. El actor cuenta con ello, toda vez que la resolución impugnada deriva de un procedimiento especial en el que pretendió ser parte y en la que se determinó negarle la calidad de tercero interesado, situación que, en su concepto, es contrario a Derecho. En este sentido, es inatendible la causal de improcedencia aducida por el Tribunal responsable, consistente en la falta de interés jurídico del actor para controvertir la resolución impugnada, en razón de que no fue parte en el procedimiento especial sancionador de origen. Lo anterior, porque determinar si se debió o no reconocer el carácter de parte es materia del fondo de la controversia, motivo por el cual se deben analizar las consideraciones que al respecto sostuvo el Tribunal responsable, a fin de no incurrir en el principio lógico de petición de principio. TERCERO. Estudio del fondo de la controversia. A fin de establecer la controversia del juicio electoral que se resuelve, es necesario precisar lo siguiente. 5 SDF-JE-176/2015 Como fue señalado, el Sistema de Aguas de la Ciudad de México presentó denuncia en contra de diversas personas, por la exhibición indebida de propaganda electoral en sus instalaciones. Entre las personas denunciadas estuvo Elizabeth Segura Domínguez, quien fue emplazada al procedimiento sancionador y, en la resolución impugnada, se determinó la inexistencia de las infracciones que le fueron atribuidas. Ahora bien, el trece de octubre de dos mil quince, el actor presentó un escrito ante el Tribunal responsable, en el que solicitó ser considerado tercero perjudicado en el citado procedimiento especial sancionador y expuso, en síntesis, lo siguiente: 1. Ser reconocido con el carácter de tercero perjudicado; 2. Se asumió como víctima de extorsión cometido por Elizabeth Segura Domínguez; además, el actor le atribuye tráfico de influencias, falsedad de declaraciones y uso indebido de recursos públicos; 3. La mencionada ciudadana no podía ser candidata a dos cargos, porque no cumple el requisito de residencia y, en consecuencia, tampoco podía ser Consejera Nacional del Partido de la Revolución Democrática; 4. Asimismo, la ciudadana en comento se ha ostentado como representante vecinal sin serlo, y 5. Finalmente, el actor solicitó que el Tribunal responsable realizara la investigación con base en la denuncia presentada. 6 SDF-JE-176/2015 Respecto de lo planteado por el actor, el Tribunal responsable resolvió lo siguiente: a) No es posible reconocer la calidad de tercero interesado, porque se trata de un procedimiento especial sancionador en el que no está prevista esa institución, y b) Además, los terceros interesados son las personas con un interés contrario al quejoso, mientras que del escrito presentado por el actor se advierte que sus pretensiones no guardan relación con el procedimiento especial sancionador. Para controvertir las anteriores consideraciones, el actor expone tres razonamientos esenciales, consistentes en la responsabilidad de Elizabeth Segura Domínguez, la posibilidad de comparecer como tercero en el procedimiento especial sancionador y la falta de congruencia entre lo solicitado y resuelto por el Tribunal responsable. Así, por método será analizado, en primer lugar, la posibilidad que tenía el actor para comparecer con el carácter de tercero interesado en el procedimiento especial sancionador de origen, porque en caso de que asistiera razón implicaría revocar la resolución impugnada, para el efecto de que sus manifestaciones fueran tomadas en consideración por el Tribunal responsable. Posteriormente, en caso de que no asistiera razón en ese concepto de agravio, se analizará, en segundo término, el planteamiento por el cual el actor pretende controvertir las consideraciones del Tribunal responsable, relacionadas con la responsabilidad de Elizabeth Segura Domínguez. 7 SDF-JE-176/2015 Finalmente, será materia de pronunciamiento la incongruencia antes precisada. I. Violación al derecho de audiencia y debido proceso En consideración de esta Sala Regional, es infundado lo alegado por el actor, en el sentido de que se vulnera el derecho de audiencia y debido proceso, porque en ningún momento se logró lo pretendido en razón de que la resolución impugnada, en la parte que niega la calidad de tercero interesado, carece de la motivación necesaria y no fue valorada la aplicación supletoria de la Ley de Amparo. Tal como resolvió el Tribunal responsable, en los procedimientos especiales sancionadores no está prevista la institución de tercero interesado, porque la misma está reconocida únicamente para los medios de impugnación en materia electoral, regulados por la Ley procesal, en tanto que en aquellos procedimientos la finalidad no es resolver una controversia de índole contenciosa, sino la imposición de una sanción por la infracción a una norma electoral. En efecto, del Código local, de la Ley procesal, del Reglamento para el trámite y sustanciación de quejas y procedimientos de investigación del Instituto local, así como del Reglamento Interno del Tribunal responsable, se advierte la ausencia de una norma que permita o posibilite a las personas para acudir con la calidad de tercero interesado en los procedimientos especiales sancionadores. El Libro Quinto del Código local regula las faltas administrativas y sanciones, en el que expresamente se prevé 8 SDF-JE-176/2015 quiénes son los sujetos facultados para presentar las denuncias y quiénes son sujetos de responsabilidad administrativa electoral. Así, en los procedimientos sancionadores ordinarios y especiales, en términos del artículo 372 del Código local, se puede afirmar que son parte las asociaciones políticas, candidatos independientes y ciudadanos, en su carácter de denunciantes; mientras que serán denunciados los partidos políticos, agrupaciones políticas, candidatos independientes, servidores públicos y en general cualquier persona física o jurídica a las que se les atribuya una infracción En este sentido, en los citados procedimientos sancionadores se puede afirmar que los sujetos involucrados son los siguientes: a) la persona física o jurídica que presenta la denuncia; b) la persona física o jurídica denunciada; c) la autoridad que tramita el procedimiento, y d) la autoridad que dicta la resolución. En el caso del procedimiento sancionador ordinario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 373 y 374 del Código local, compete al Instituto local tramitarlo y resolverlo; en cambio, con base en los mismos numerales, respecto al procedimiento especial sancionador, es la autoridad administrativa la que tramita el procedimiento y es el Tribunal responsable el que emite la resolución. En este contexto, tal como lo razonó el Tribunal responsable, en los procedimientos sancionadores, ordinarios y especiales, no está prevista la institución del tercero interesado, toda vez que éste únicamente está reconocido para los medios de impugnación en materia electoral en el Distrito Federal. 9 SDF-JE-176/2015 En efecto, el artículo 17 de la Ley procesal señala que son parte en el proceso el actor, la autoridad responsable y el tercero interesado (es decir, el partido político, la coalición, el candidato, la agrupación política o de ciudadanos, con un interés en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor) Es decir, para que se pueda admitir la comparecencia de una persona como tercero interesado, es necesario que se esté en presencia de un medio de impugnación regulado en la Ley procesal, en el que se establece una pretensión de invalidar una resolución de autoridad y la institución del tercero interesado tiene la finalidad de que aquella se mantenga, caso que en la especie no ocurre porque el actor pretendió acudir a un procedimiento especial sancionador, el cual tiene un propósito distinto a los primeros, porque en él se trata de determinar la infracción electoral y la imposición de una sanción. Así es, los procedimientos sancionadores tienen como finalidad deslindar responsabilidades respecto de las personas que han incurrido en una infracción electoral, de ahí que sean partes el denunciante, el denunciado y las autoridades encargadas de tramitar y resolver lo conducente. En cambio, en los medios de impugnación en materia electoral, las partes son distintas. Esto porque el actor es quien acude al órgano jurisdiccional a reclamar el respeto de un derecho que presume vulnerado. A su vez, la autoridad presuntamente responsable es quién asume el papel de órgano pasivo, al ser quien emitió el acto o resolución controvertido. Para el caso del tercero interesado, éste acude al medio de impugnación en materia electoral con el propósito de que el acto de autoridad reclamado subsista en sus términos, es decir, 10 SDF-JE-176/2015 contrariamente a lo que pretende el actor, cuya pretensión es la revocación o modificación del mismo. Por ello, como resolvió el Tribunal responsable, no era posible reconocer al actor la calidad de tercero interesado en el procedimiento especial sancionador de origen, no sólo porque la institución no está prevista para tal procedimiento, sino también porque no hay un acto o resolución de autoridad que sea objeto de controversia y que a su vez un tercero pretenda su subsistencia. Ante la ausencia de esos elementos, es conforme a Derecho la determinación del Tribunal responsable de no reconocer al actor la calidad de tercero interesado en el procedimiento especial sancionador de origen. Por otra parte, si bien es cierto que el actor solicitó se le reconociera la calidad de tercero perjudicado con base en lo dispuesto en la Ley de Amparo, respecto de lo cual el Tribunal responsable no emitió pronunciamiento, ello no es suficiente para revocar la resolución impugnada, porque para aplicar de manera supletoria una ley es necesario, entre otros requisitos, que así esté permitido por la norma que se pretende suplir. En el caso, ni los artículos 2 y 372 del Código local, ni el numeral 4 de la Ley procesal, reconocen a la Ley de Amparo como normativa supletoria; de ahí que no se pueda aplicar en los procedimientos sancionadores ni en los medios de impugnación regulados en la normativa electoral antes invocada. II. Ilegalidad de la resolución 11 SDF-JE-176/2015 En consideración de esta Sala Regional, es inoperante el concepto de agravio en el que se sostiene que la resolución impugnada carece de legalidad respecto a la motivación e interpretación, en particular lo resuelto sobre Elizabeth Segura Domínguez. Lo anterior, en concepto del actor, porque la decisión de absolverla es discrecional y arbitraria, lo cual se acredita con el voto particular emitido en la propia resolución. La razón fundamental de la inoperancia radica en que el actor, al no ser parte en el procedimiento especial sancionador de origen, carece de legitimación e interés jurídico para controvertir lo resuelto por el Tribunal responsable. En efecto, la falta de legitimación obedece a que el actor no fue quien presentó la denuncia que motivó el procedimiento especial sancionador de origen ni tampoco fue sujeto denunciado en el mismo. En consecuencia, el actor no puede controvertir las consideraciones mediante las cuales el Tribunal responsable concluyó la ausencia de pruebas para acreditar la responsabilidad de Elizabeth Segura Domínguez, con motivo de la exhibición indebida de propaganda electoral. A su vez, la falta de interés jurídico radica en que de los planteamientos contenidos en el escrito de demanda, se advierte que no hay la afectación de un derecho del cual sea titular el actor, motivo por el cual tampoco podría ser posible la restitución de ninguno mediante una sentencia emitida por esta Sala Regional. 12 SDF-JE-176/2015 Además, en todo caso, en el supuesto no aceptado que se considerara que tiene un interés simple, es necesario precisar que lo expuesto por el actor, a fin de controvertir las consideraciones del Tribunal responsable, relacionadas con la falta de responsabilidad de Elizabeth Segura Domínguez, constituyen afirmaciones genéricas que no desvirtúan la resolución impugnada. En efecto, en la página treinta y ocho de la resolución impugnada, el Tribunal responsable concluyó la inexistencia de elementos para acreditar que Elizabeth Segura Domínguez realizó la pinta de una barda. A esa conclusión arribó el Tribunal responsable, porque si bien se tuvo certeza sobre la existencia de la pinta de barda, ésta no guardó identidad con los logotipos y grafía de la propaganda remitida por Elizabeth Segura Domínguez. Esto porque, en concepto del Tribunal responsable, si bien la pinta de barda contenía el nombre de la mencionada ciudadana, el mismo no era coincidente con el contenido ni tipografía que exhibió la denunciada. En consecuencia, para el Tribunal responsable, ante la ausencia de pruebas operó el principio de presunción de inocencia a favor de Elizabeth Segura Domínguez. Las anteriores consideraciones no fueron controvertidas eficazmente por el actor, sino que se limita a sostener la falta de legalidad de la resolución impugnada, en razón de la motivación e interpretación empleada en la misma, pero no menciona cómo es que las pruebas analizadas por el Tribunal responsable sí evidencian la identidad o similitud en los logotipos e identidad gráfica 13 SDF-JE-176/2015 de la propaganda que Elizabeth Segura Domínguez utilizó en la campaña electoral. Es decir, no basta que el actor señale la ausencia de legalidad en la resolución impugnada, sino que también debe controvertir las consideraciones por las cuales se concluyó que la propaganda objeto de denuncia sí era atribuible a Elizabeth Segura Domínguez, o cómo es que el contenido y tipografía sí son idénticos a la propaganda empleada por la citada ciudadana, lo que en la especie no hizo el actor. III. Omisión de tomar en cuenta una promoción En consideración de esta Sala Regional, es sustancialmente fundado el concepto de agravio, en el que el actor sostiene que con la promoción de trece de octubre se presentó una denuncia por delitos federales y locales cometidos por Elizabeth Segura Domínguez, la cual no fue tomada en consideración en la resolución impugnada, mientras que lo procedente era hacer una investigación, situación que en la especie no aconteció y a la fecha no hay procedimiento instaurado que resuelva la denuncia. El artículo 8 de la Constitución impone el deber a todo funcionario y empleado público de respetar el derecho de petición, siempre que se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa. La manera en la que se respeta ese derecho es mediante el dictado de un acuerdo escrito por parte de la autoridad ante la cual se ejerza el derecho de petición, además de hacerlo del conocimiento del peticionario. 14 SDF-JE-176/2015 Ahora bien, uno de los deberes implícitos que impone el citado artículo 8 de la Constitución, consiste en que el acuerdo que dicte la autoridad ante la cual se ejerció el derecho de petición, debe ser congruente con lo solicitado. En efecto, sólo se respeta el derecho de petición cuando la autoridad respectiva atiende, en sentido favorable o negativo, lo solicitado por el peticionario, de tal manera que aborde íntegramente lo planteado, sin dejar ningún tema pendiente o sin resolución, además que lo resuelto debe ser coherente con el tema que se plantea. Así, debe existir coherencia entre lo pedido y lo resuelto, para garantizar a las personas el ejercicio del derecho de petición, de tal manera que no se resuelva menos, más o distinto a lo solicitado. El citado principio de congruencia también rige para las autoridades jurisdiccionales electorales, de tal manera que ante la presentación de una demanda, de un escrito de tercero interesado o bien ante cualquier promoción dirigida en los juicios y recursos electorales, los tribunales deben emitir la sentencia que en Derecho corresponda, en la que se atienda a lo solicitado, como se sostiene en la jurisprudencia 28/2009 de la Sala Superior, con el rubro “CONGRUENCIA EXTERNA E INTERNA. SE DEBE CUMPLIR EN TODA SENTENCIA.”1 Para atender adecuadamente lo solicitado por los promoventes, es necesario que los tribunales electorales analicen los escritos respectivos, a fin de que se advierta cuál es y se 1 Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, volumen 1, TEPJF, México, pp. 231-232 15 SDF-JE-176/2015 interprete la verdadera intención, para con ello resolver lo conducente. Al respecto, es aplicable el contenido esencial de la jurisprudencia 4/99 de la Sala Superior, con el rubro “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.”2 Sólo si se interpretan los escritos de los promoventes y se advierte cuál es la verdadera intención de los mismos, es posible que los tribunales resuelvan de manera congruente lo pedido. Por el contrario, de no interpretar la voluntad de los promoventes, los tribunales resolverán menos, más o distinto a lo solicitado. En el caso, si bien el actor presentó un escrito el trece de octubre de dos mil quince, a fin de que se le reconociera el carácter de tercero interesado en el procedimiento especial sancionador TEDF-PES-113/2015, instaurado en contra, entre otras personas, de Elizabeth Segura Domínguez, lo cierto es que de la interpretación de ese escrito, se advierte que la verdadera intención del actor era denunciar a la citada ciudadana, por conductas que, desde su perspectiva, constituyen delitos e infracciones en materia electoral. En efecto, como fue precisado con antelación, en el escrito el actor manifiesta lo siguiente: 1. Ser reconocido con el carácter de tercero perjudicado; 2. Se asumió como víctima de extorsión cometido por Elizabeth Segura Domínguez; además, el actor le atribuye 2 Ibidem, pp. 445-446. 16 SDF-JE-176/2015 tráfico de influencias, falsedad de declaraciones y uso indebido de recursos públicos; 3. La mencionada ciudadana no podía ser candidata a dos cargos, porque no cumple el requisito de residencia y, en consecuencia, tampoco podía ser Consejera Nacional del Partido de la Revolución Democrática 4. Asimismo, la ciudadana en comento se ha ostentado como representante vecinal sin serlo, 5. Finalmente, el actor solicitó que el Tribunal responsable realizará la investigación con base en la denuncia presentada. Es decir, lo planteado por el actor era distinto al procedimiento instaurado en contra de Elizabeth Segura Domínguez, consistente en exhibición indebida de propaganda electoral. En este sentido, el Tribunal responsable debió interpretar la voluntad del actor y, si bien no podía reconocerle la calidad de tercero interesado por las razones antes expuestas, sí debió reencauzar el escrito de trece de octubre por lo menos al Instituto local, a fin de que éste determinara el inicio o no del respectivo procedimiento sancionador y, en su momento, emitiera la resolución respectiva o enviara el dictamen y expediente al Tribunal responsable, para que éste resolviera lo conducente. Esto es así, porque del escrito presentado el trece de octubre de dos mil quince, se advierte que el actor atribuye a Elizabeth Segura Domínguez la comisión, en su concepto, de 17 SDF-JE-176/2015 distintas infracciones administrativas y delitos penales, motivo por el cual era evidente que su intención no era participar en la materia de pronunciamiento del procedimiento especial sancionador de origen, sino denunciar a la citada ciudadana por conductas diversas. Así, el Tribunal responsable no se debió limitar a negarle la calidad de tercero interesado, sino en aras de una impartición de justicia completa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución, así como en respeto al ejercicio del derecho de petición reconocido en el artículo 8 del mismo ordenamiento, debió advertir cuál era la intención del actor, que no era otra sino denunciar a Elizabeth Segura Domínguez por la comisión de faltas administrativas electorales y delitos en la materia, de ahí que lo procedente era reencauzar, como se adelantó, ese escrito al Instituto local y dejar a salvo los derechos del actor, para que presentara la denuncia penal que considera pertinente. De ahí lo sustancialmente fundado del concepto de agravio. Sentido de la sentencia. En consecuencia, deben quedar intocadas las consideraciones relacionadas con el no reconocimiento de tercero interesado y la no responsabilidad de Elizabeth Segura Domínguez por la exhibición indebida de propaganda electoral. No obstante, al ser sustancialmente fundado el concepto de agravio, relacionado con la vulneración al derecho de petición y falta de congruencia en la resolución impugnada, lo procedente es modificarla para el efecto de reencauzar al Instituto local, el escrito de trece de octubre presentado por el actor, a fin de que determine si inicia o no el procedimiento sancionador que corresponda, con la precisión de que se dejan a salvo los 18 SDF-JE-176/2015 derechos del actor para presentar la denuncia penal que corresponda, ante la autoridad respectiva. En razón de lo expuesto, esta Sala Regional R E S U E L V E UNICO. Se modifica la resolución impugnada, en los términos precisados en la parte final del considerando tercero de esta sentencia. Notifíquese personalmente al actor; por oficio, con copia certificada de esta sentencia, al Tribunal responsable, y por estrados a los demás interesados. Devuélvanse las constancias que correspondan, y en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido. Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados de la Sala Regional Distrito Federal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el entendido que la Secretaria General de Acuerdos actúa como Magistrada por Ministerio de ley, con motivo de la ausencia de la Magistrada Janine M. Otálora Malassis. La Secretaria General de Acuerdos en funciones autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE POR MINISTERIO DE LEY ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADA MAGISTRADO 19 SDF-JE-176/2015 POR MINISTERIO DE LEY CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS EN FUNCIONES KARINA QUETZALLI TREJO TREJO 20