seccion septima - Boletin Oficial de Aragón

BOP Zaragoza.—Núm. 105
12 mayo 2010
ESCATRON
Núm. 7.188
ANUNCIO relativo a adjudicación definitiva de obra por procedimiento negociado sin publicidad.
1. Entidad adjudicadora: Ayuntamiento de Escatrón.
2. Número expediente: 3/2010.
3. Objeto del contrato: Obras de adaptación de instalaciones deportivas.
CPV 45212221-1. Según memoria valorada redactada por MSM.
4. Tramitación y procedimiento:
a) Tramitación: Ordinaria.
b) Procedimiento: Procedimiento negociado sin publicidad.
5. Presupuesto base de la licitación: 73.968,66 euros (incluidos 10.202,57
euros de IVA).
6. Elementos de negociación: Precio, plazos de garantía y condiciones de
mantenimiento.
7. Adjudicación provisional:
a) Acuerdo: Pleno 7 de mayo de 2010
b) Contratista: Contratas Híjar, S.L.
c) Importe: 68.846 (IVA incluido).
Escatrón, 7 de mayo de 2010. —La alcaldesa, María Carmen Aguerri Puel.
ESCATRON
Núm. 7.189
El Pleno del Ayuntamiento, en sesión celebrada hoy, ha aprobado provisionalmente la modificación número 2 del presupuesto municipal para dotar créditos extraordinarios y suplementos de crédito.
Se somete a información pública por quince días el expediente. Si en ese
plazo no se presentan alegaciones quedará aprobado con carácter definitivo.
Escatrón, 7 de mayo de 2010. — La alcaldesa, María Carmen Aguerri Puel.
JAULIN
Núm. 7.202
El Pleno del Ayuntamiento de Jaulín, en sesión ordinaria celebrada el día
20 de abril de 2010, acordó la aprobación provisional de la modificación de la
Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por utilización de piscinas, instalaciones
deportivas y otros servicios análogos.
Y en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17.2 del Real Decreto
legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de
la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se somete el expediente a información pública por el plazo de treinta días, a contar desde el día siguiente de la
inserción de este anuncio en el BOPZ, para que los interesados puedan examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas.
Si transcurrido dicho plazo no se hubiesen presentado reclamaciones, se
considerará aprobado definitivamente dicho acuerdo.
Jaulín a 30 de abril de 2010. — El alcalde, Jesús I. Ortillés Lobera.
VILLAMAYOR DE GALLEGO
Núm. 7.201
Por resolución de Alcaldía de fecha 10 de mayo de 2010 se aprobó la adjudicación provisional del contrato de obras de instalación solar para ACS en
Pabellón Polideportivo Municipal.
Lo que se publica a los efectos del artículo 135.3 de la Ley 30/2007, de 30
de octubre, de Contratos del Sector Público.
Resumen de la adjudicación:
1. Entidad adjudicadora:
a) Organismo: Ayuntamiento de Villamayor de Gállego.
b) Dependencia que tramita el expediente: Secretaría.
c) Número de expediente: 2/10.
d) Dirección de Internet del Perfil de contratante: http://perfilcontratante.dpz.es.
2. Objeto del contrato:
a) Tipo: Obras.
b) Descripción: Instalación solar para ACS en Pabellón Polideportivo
Municipal.
c) Lote (en su caso):
d) CPV (Referencia de Nomenclatura): 453300000.
e) Acuerdo Marco (si procede).
f) Sistema Dinámico de Adquisiciones (si procede).
g) Medio de publicación del anuncio de licitación: Negociado sin publicidad.
h) Fecha de publicación del anuncio de licitación: Negociado sin publicidad.
3. Tramitación y procedimiento:
a) Tramitación: Urgente.
b) Procedimiento: Negociado sin publicidad.
4. Presupuesto base de licitación: Importe neto: 53.860,04 euros. IVA,
8.617,61 euros. Importe total, 62.477,65 euros.
5. Adjudicación:
a) Fecha: 10 de mayo de 2010.
b) Contratista: Edificios y Obras Civiles, S. L.
c) Importe o canon de adjudicación. Importe neto, 53.860,04 euros. IVA,
8.617,61 euros. Importe total, 62.477,65 euros.
Villamayor de Gállego a 10 de mayo de 2010. — El alcalde, Clemente Martinez Olalla.
29
SECCION SEPTIMA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA
Tribunal Superior de Justicia
de Aragón
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Núm. 7.112
Por resolución dictada en esta Sala se ha admitido a trámite el recurso contencioso-administrativo interpuesto, en nombre y representación de Amparo
Margarita Anadón Ruesca, Brígida Artal Fandos, María Natividad Gaztelu
Tontín, María de los Milagros Montesinos Franco, José María Pérez Pérez,
Angel Romero Bello, María Rosa Saura Gil, María Esmeralda Sánchez Blanco, Emilia Araceli Sierra Sancho y María Pilar Tartaj Casanova, por la procuradora doña Ana Elisa Lasheras Mendo, contra resolución del Ayuntamiento
de Zaragoza sobre acuerdo del Pleno de fecha 5 de febrero de 2010, publicado
en el BOPZ núm. 33, de 11 de febrero, por el que, entre otras cosas, se aprueban definitivamente las plantillas de personal funcionario, laboral y eventual,
tanto municipal como de los organismos autónomos de Educación y Bibliotecas, para 2010, en las que se integran como empleados públicos, Universidad
Popular, grupo C1, los recurrentes, recurso al que ha correspondido el número
de procedimiento ordinario 174/2010.
Lo que se publica en este periódico oficial para conocimiento de las personas o entidades cuyos derechos o intereses legítimos pudieran quedar afectados
por la estimación de las pretensiones del demandante, emplazándoles para que,
si lo desean, puedan comparecer y personarse en legal forma, como demandados, ante esta Sala, en el plazo de nueve días, o hasta el momento en que hubiere de dárseles traslado para contestar a la demanda.
Zaragoza a veintiuno de abril de dos mil diez. — La secretaria judicial.
SALA DE LO SOCIAL
Núm. 7.030
Don Basilio García Redondo, secretario de la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Aragón;
Hace saber: Que en el rollo tramitado ante esta Sala bajo el número
218/2010 (autos núm. 829/2009), interpuesto por la parte demandante Jaime
Patricio Gómez Montenegro contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo
Social número 6 de Zaragoza, de fecha 27 de enero de 2010, siendo demandada Servicio de Limpieza, Mantenimiento y Construcción Zaragoza, S.L., sobre
reclamación de cantidad, se ha dictado sentencia de fecha 21 de abril de 2010,
cuyo fallo, copiado literalmente, dice:
«Estimamos el recurso de suplicación número 218/2010, ya identificado
antes, y, en consecuencia, revocamos la sentencia recurrida, para adicionar a su
fallo estimatorio la suma de 622,35 euros, más el recargo del 10% por mora».
Y para que sirva de notificación de la sentencia a Servicio de Limpieza,
Mantenimiento y Construcción Zaragoza, S.L., se inserta el presente edicto en
el BOPZ.
Dado en Zaragoza a veintiuno de abril de dos mil diez. — El secretario,
Basilio García Redondo.
Juzgados de Primera Instancia
JUZGADO NUM. 4
Cédula de notificación
Núm. 6.026
En el procedimiento de medidas cautelares número 542/2009-1, seguido en
el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Zaragoza a instancia de Lico Renting, S.A., representada por el procurador don Guillermo García-Mercadal, se
ha dictado la resolución por la que se notifica al demandado reseñado, la resolución del tenor literal siguiente:
«Auto número 675. — Ilustrísima señora doña Juana Serrano González. —
En Zaragoza a 7 de mayo de 2009.
Hechos:
Unico. — Por el procurador señor García-Mercadal, en representación de
Lico Renting, S.A., se presentó demanda inicial de juicio ordinario en la que
mediante otrosí solicitó la adopción de la medida cautelar de embargo preventivo de bienes propiedad de los demandados Intumaker, S.A., y Alvaro Jánovas
Usán y la remoción y depósito de un vehículo, habiéndose celebrado la vista
prevenida en la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Razonamientos jurídicos:
Primero. — Conforme a lo dispuesto en el artículo 726 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000, el Tribunal podrá acordar como medida cautelar, con
respecto a los bienes y derechos del demandado, cualquier actuación, directa o
indirecta, que sea exclusivamente conducente a hacer efectiva la tutela judicial
que pudiera otorgarse en una eventual sentencia estimatoria, de modo que no
pueda verse impedida o dificultada por situaciones producidas durante la pendencia del proceso. Igualmente, que sea susceptible de sustitución por otra
menos gravosa, pero igualmente eficaz, a los efectos antes señalados.
30
12 mayo 2010
Como requisitos necesarios para adoptar medidas con tales características, el
artículo 728 establece que quien las solicita debe justificar que, en el caso de que
se trate, podrían producirse durante la pendencia del proceso, de no adoptarse las
medidas que se solicitan, situaciones que impidieran o dificultaren la efectividad
de la tutela que pudiera otorgarse de darse lugar a la demanda. Además, deberá
presentar datos, argumentos y justificaciones documentales que conduzcan a
fundar, por parte del Tribunal, sin prejuzgar el fondo del asunto, un juicio provisional e indiciario favorable al fundamento de su pretensión. En último lugar,
salvo que se disponga otra cosa, el solicitante de la medida cautelar deberá prestar caución suficiente para responder de los daños y perjuicios que la adopción de
la medida cautelar pudiera causar al patrimonio del demandado.
Segundo. — En el presente caso, las medidas solicitadas de remoción y
depósito del vehículo objeto de arrendamiento y de embargo preventivo se estiman conducentes para (art. 726.1.1.ª) a hacer posible la efectividad de la tutela
judicial que pudiera otorgarse de darse lugar a la demanda, consistente en la
resolución del contrato y entrega del vehículo, así como la condena al pago de
las cantidades adeudadas.
Por lo que respecta a la apariencia de buen derecho y de peligro por la mora
procesal, igualmente la documental aportada con la demanda se estima suficiente para acreditar la concurrencia de ambos requisitos y que no han sido
objeto de contradicción por la parte demandada.
Tercero. — Lo anteriormente expuesto comporta que las medidas cautelares deban ser decretadas, previa prestación por la parte actora de caución, que
a la vista de las circunstancias concurrentes, se fija por importe de 1.000 euros.
Cuarto. — En materia de costas, no se estima procedente hacer especial
pronunciamiento.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
Parte dispositiva: Que estimando la solicitud de la parte actora, debo decretar la medida cautelar de embargo preventivo de bienes de los demandados y de
remoción y depósito del vehículo “Mercedes Benz”, matrícula 3806FSL, en
cantidad suficiente para garantizar las cantidades reclamadas en la demanda.
Dicha medida cautelar se llevará cabo una vez preste la actora, y en el término de diez días, caución en cualquiera de las formas previstas en el párrafo
segundo del apartado 3 del artículo 529 de la LEC, por importe de 1.000 euros.
No se hace especial pronunciamiento en cuanto a las costas.
Así por este auto lo dispongo, mando y firmo. Doy fe. — El/la magistrado/a-juez. — El/la secretario/a judicial».
Y como consecuencia del ignorado paradero de Alvaro Jánovas Usán e
Intumaker, S.A., se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación.
Zaragoza a trece de abril de dos mil diez. — El/la secretario/a judicial.
JUZGADO NUM. 4
Cédula de notificación
Núm. 6.249
En el procedimiento ordinario número 18/2009-B, seguido en el Juzgado de
Primera Instancia número 4 de Zaragoza a instancia de Chen Jianwei, representado por el procurador don Oscar David Bermúdez Melero, se ha dictado la
resolución por la que se notifica al demandado reseñado la resolución del tenor
literal siguiente:
«Doña Juana Serrano González, magistrada-jueza del Juzgado de Primera
Instancia número 4 de Zaragoza y su partido, habiendo visto los presentes
autos de procedimiento ordinario 18/2009-B, seguidos ante este Juzgado entre
partes: de una, como demandante, Chen Jianwei, con procurador don Oscar
David Bermúdez Melero y letrada doña Mercedes Campoy Cortés, y de otra,
como demandados, Kangchao Jin, Chen Meisheng y Chen Chengjin, S.L.,
declarados en rebeldía, sobre otras materias, y…
Fallo: Que estimando la demanda interpuesta por el procurador don Oscar
David Bermúdez Melero, en representación de Chen Jianwei, contra Kangchao
Jin, Chen Meisheng y Chen Chengjin, S.L., debo condenar y condeno:
A) A la mercantil Chen Jianwei, S.L., a que abone al actor la cantidad de
5.555,19 euros, cuantía total reclamada en el presente procedimiento, más intereses legales y costas del mismo.
B) A los codemandados a que abonen al actor solidariamente con la codemandada las siguientes cantidades:
—Kangchao Jin, al abono de la cantidad de 1.851,73 euros, en su condición
de cofiador solidario.
—Chen Meisheng, al abono de la cantidad de 1.851,73 euros, en su condición de cofiador solidario.
C) Si alguno de los cofiadores no pagare por insolvencia o cualquier otra
causa su cuota deberá acrecer proporcionalmente a cada uno de los demás
cofiadores demandados.
D) Las cantidades que el demandante pague a partir de la interposición de
la presente demanda, y cuya cuantía se determinará en ejecución de sentencia,
deberán satisfacerse del mismo modo: la totalidad a costa de la sociedad y un
tercio para cada cofiador solidario con el derecho de acrecer correspondiente.
E) Todo ello con expresa imposición de las costas procesales y cuantos
intereses legales se devenguen desde la interposición de la presente demanda.
Contra esta resolución cabe recurso de apelación, que se preparará por
escrito ante este Juzgado en término de cinco días.
Conforme a lo dispuesto en la disposición adicional decimoquinta (según
redacción otorgada por Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre), para interponer este recurso el recurrente deberá obligatoriamente constituir depósito en
BOP Zaragoza.—Núm. 105
cuantía de 50 euros, que deberá ingresar a favor de la cuenta expediente de este
procedimiento en la cuenta de consignaciones de este Juzgado, especificando
en el campo “concepto” que se trata de un “recurso”, seguido del código “02”,
y con indicación de que corresponde a un “recurso de apelación”. Si el ingreso
se efectuase mediante transferencia bancaria, el código y tipo concreto de
recurso deberá indicarse justamente después de especificar los dieciséis dígitos
de la cuenta expediente, separado por un espacio. Este depósito le será devuelto al recurrente si prosperase el recurso, ya sea total o parcialmente, perdiéndose su importe en caso contrario.
Con el escrito de preparación del recurso deberá acompañarse la acreditación documental de la consignación del depósito mediante la presentación de
copia del resguardo u orden de ingreso, bajo apercibimiento expreso de que, en
caso de no constituirse en plazo dicho depósito, se inadmitiría a trámite el
recurso.
Si el recurrente debiera realizar varios ingresos simultáneos, deberá diferenciarlos realizando operaciones distintas de imposición, una por cada operación, indicando en cada caso, en el concepto, el tipo de recurso de que se trate,
y si el recurrente recurriese simultáneamente más de una resolución que afectase a una misma cuenta expediente efectuará tantos ingresos o imposiciones
diferenciadas como resoluciones recurra, indicando en el concepto el tipo de
recurso de que se trate, y añadiendo en el campo de observaciones la fecha de
la resolución recurrida en formato dd/mm/aaaa.
El recurrente estará excluido de la necesidad de constituir este depósito sí
tuviese reconocido el beneficio de asistencia jurídica gratuita.
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo».
Y como consecuencia del ignorado paradero de Kangchao Jin, Chen Meisheng y Chen Chengjin, S.L., se extiende la presente para que sirva de cédula de
notificación.
Zaragoza a ocho de abril de dos mil diez. — El/la secretario/a judicial.
JUZGADO NUM. 8
Núm. 6.967
Juicio verbal desahucio por falta de pago núm. 2.619/2009.
Parte demandante: Luis Blanco López y María Pilar Ruiz Martínez.
Parte demandada: José Antonio Navarro Rotellar y María Pilar Bernad
Turrubia.
«Sentencia. — En la ciudad de Zaragoza a 7 de abril de 2910. — Don Juan
Carlos Fernández Llórente, magistrado-juez del Juzgado de Primera Instancia
número 8 de los de Zaragoza, ha visto en nombre de Su Majestad el Rey los
presentes autos de juicio verbal sobre desahucio por precario seguidos con el
número 2.619/2009-G, en el que han intervenido: como parte demandante,
Luis Blanco López y María Pilar Ruiz Martínez, representados por la procuradora doña Ana Sanz Foix y defendidos por la abogada doña Sagrario de la
Inmaculada Valero Bielsa, y como parte demandada, Pilar Bernad Turrubia y
José Antonio Navarro Rotellar, en rebeldía, y…
Fallo:
1.º Estimo la demanda interpuesta por Luis Blanco López y María Pilar
Ruiz Martínez.
2.º Declaro haber lugar al desahucio solicitado por la parte actora.
3.º Condeno a Pilar Bernad Turrubia y José Antonio Navarro Rotellar a
desalojar el inmueble objeto de estos autos con apercibimiento de lanzamiento
si no lo hiciere.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de apelación, que deberá prepararse por escrito ante este Juzgado en término de cinco días, a contar desde
el siguiente a la notificación. Para recurrir será requisito necesario consignar la
suma de 50 euros en concepto de depósito.
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo».
En virtud de lo acordado en los autos de referencia, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de
Enjuiciamiento Civil, por el presente se notifica la sentencia a los demandados
Pilar Bernad Turrubia y José Antonio Navarro Rotellar, bajo apercibimiento
legal.
Dado en Zaragoza a veintinueve de abril de dos mil diez. — El/la secretario/a judicial.
JUZGADO NUM. 13
Núm. 6.028
Don Rafael López-Melús Marzo, secretario judicial del Juzgado de Primera
Instancia número 13 de Zaragoza;
Hace saber: Que en el expediente de declaración de herederos abintestato
instado por el procurador señor Aznar Ubieto, seguido en este Juzgado al
número 325/2010-R, por el fallecimiento sin testar de José Laserrada Herrero,
nacido en Alagón (Zaragoza) el 28 de agosto de 1934, fallecido en Zaragoza el
17 de diciembre de 2008, promovido por María Luisa Laserrada Herrero, en su
nombre y en el de Pedro, Andrés, Luis, y Francisco y Antonio Laserrada Herrero, parientes en segundo grado del causante, se ha acordado por resolución de
esta fecha llamar a los que se crean con igual o mejor derecho a la herencia que
los que la solicitan para que comparezcan en el Juzgado a reclamarla dentro de
treinta días, a partir de la publicación de este edicto, apercibiéndoles de que de
no verificarlo les parará el perjuicio a que haya lugar en derecho.
Dado en Zaragoza a ocho de abril de dos mil diez. — El secretario judicial,
Rafael López-Melús Marzo.