2011-00005-00

T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO
DE PITALITO (H.) y OTRO.
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES / Debido proceso /
CHEQUE – Excepción de caducidad: En necesario que dentro del plazo hayan fondos
suficientes.
La controversia estriba en la estimación de dos títulos valores (Cheque y Letra de Cambio) además de unas
consignaciones que pretendieron hacerse valer como pago de dichas obligaciones. Del análisis del expediente se
constata que tanto el juez de primera como segunda instancia realizaron un análisis de los elementos fácticos
aportados al expediente. Es por ello que resulta plausible la determinación del Juzgado Tercero Civil Municipal de
Pitalito en su sentencia del 21 de julio de 2011, pues si bien en principio afirma que siendo que el tenedor del cheque
contaba con 15 días para presentarlo para el pago, esto lo hizo el 2 de febrero de 2009, por tanto debería declararse
la caducidad; no obstante para ello también es necesario que en ese plazo haya fondos suficientes, lo que no resulta
acreditado en tanto el Banco Popular da cuenta de que la cuenta corriente del señor FROILAN LLANOS no presentó
fondos desde octubre de 2008 hasta febrero de 2009, consideraciones que comparte el Juzgado Primero Civil del
Circuito de Pitalito1.
Es así como a partir del contenido del artículo 729 del C. de Co., en ambos despachos fueron explicadas con prolijidad
las razones para no acceder a la excepción de caducidad invocada por el accionante, continuar con la ejecución del
cheque, ya que como bien anotan, de acuerdo a la regla contenida en el artículo 729 del Código de Comercio,
necesariamente han de existir fondos por parte del librador para pagar el título valor y en ausencia de ello no es
posible declarar la excepción invocada, razones que revelan que la actuación surtida en los despachos accionados fue
con total observancia de las normas legales que regulan la acción cambiaria en éste caso.
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA PRIMERA DE DECISIÓN CIVIL – FAMILIA
Magistrada Ponente: Dra. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
Proceso
: Acción de tutela de 1ª
Radicación
: (1833) 41001-22-13-001-2011-00005-00
Accionante
: FROILAN LLANOS CHICHOJOA
Accionado
: JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO Y TERCERO
MUNICIPAL DE PITALITO HUILA
Neiva, noviembre cuatro (4) de dos mil once (2011).
1.- ASUNTO
1
Folio 122.
1
T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO
DE PITALITO (H.) y OTRO.
Conoce la Sala de la acción de tutela instaurada por el señor FROILAN
LLANOS CHINCHOJOA, en contra del JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE
PITALITO y PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H), por la presunta
vulneración de sus derecho fundamental al debido proceso.
2.- ANTECEDENTES
El accionante, funda su solicitud de amparo en los siguientes hechos:
Que en su contra cursó proceso ejecutivo en el Juzgado Tercero Civil
Municipal de Pitalito, en el que el señor Roberto Peña solicitó librar mandamiento de
pago por la suma de $ 7’000.000,00, correspondiente al saldo insoluto de una letra
de cambio exigible a partir del 13 de julio de 2006, por un valor de $27.500.000.00,
como capital de un cheque que debió pagarse el 15 de octubre de 2008, más los
intereses bancarios y el 20% por el importe del cheque como sanción por falta de
pago.
Que el 6 de marzo de 2009, el Juzgado libró mandamiento ejecutivo a
favor del demandante, corriendo el respectivo traslado y proponiendo el actor las
exceptivas denominadas prescripción de la acción y caducidad.
Que una vez surtido el traslado a las partes el Juzgado Tercero Civil
Municipal citó para la audiencia establecida en el artículo 430 del C.P.C., la cual el
Despacho declaró fracasada en razón de la ausencia del demandante, fijando
entonces los hechos, pruebas y excepciones.
Que
en
dicha
diligencia,
su
apoderado
allegó
copia
de
las
consignaciones por valores de $10’000.000, $5’000.000 y $3’000.000 millones, sumas
que le fueran depositadas a la cuenta del ejecutante; se plantea en ésta oportunidad
nuevamente la prescripción de la acción, ya que el procedimiento no resulta viable
para el cobro de dichos valores.
Que la diligencia continuó el 21 de julio de 2011, donde el Juzgado
mediante sentencia declaró probada la excepción de prescripción de la acción
cambiaria en lo relacionado con la letra de cambio y ordenó seguir la ejecución por la
suma de $27’500.000 según el cheque aportado, condenando a los demandados en
2
T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO
DE PITALITO (H.) y OTRO.
costas por un 70% y dispuso el avalúo y remate de bienes, decisión que fue apelada
por las partes, la ejecutante por declarar probada la excepción de prescripción y el
accionante por la negativa frente a la excepción de caducidad de la acción cambiaria
al no acogerse los pagos realizados y por no haberse rechazado la demanda en
razón de que él reside en Bogotá.
Que la alzada correspondió al Juzgado Primero Civil del Circuito, quien el
22 de septiembre de confirmó el fallo apelado.
Que la inconformidad con el proceso surtido en ambos despachos se
centra en la continuidad de la ejecución por la suma consignada en el cheque base
de ejecución, ya que si bien no existían fondos en la cuenta del librador, este solo era
exigible dentro de los 15 días siguientes a su presentación, pues luego opera la
caducidad que invocara mediante excepción, circunstancia que revela una indebida
valoración probatoria.
Solicita que mediante éste mecanismo constitucional se tutele el
derecho al debido proceso y en consecuencia se declare la nulidad de las sentencias
proferidas en las dos instancias, para que en su lugar se declare probada la excepción
de caducidad por él propuesta.
2.1. RESPUESTA DE LOS JUZGADOS ACCIONADOS
El Juzgado Primero Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal de Pitalito
no respondieron al requerimiento hecho por ésta Corporación.
3.- CONSIDERACIONES
Sabido es que la acción de tutela es un mecanismo creado por el
constituyente de 1991 con el fin de proteger de manera efectiva los derechos
fundamentales constitucionales cuando quiera que hayan sido objeto de vulneración
o amenaza por las autoridades públicas, o por los particulares en los casos previstos
en la ley. Sin embargo, la procedencia de este mecanismo de defensa judicial contra
decisiones judiciales es riguroso en tanto que podría verse afectada la seguridad
jurídica que impera en nuestro Estado Social de Derecho, lo que ha hecho menester
3
T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO
DE PITALITO (H.) y OTRO.
que por desarrollo jurisprudencial se establezcan ciertos límites, debiendo agotarse
unos presupuestos mínimos e indispensables para su procedencia, habida cuenta que
ella no puede sustituir las acciones judiciales ordinarias ni los procedimientos,
instancias y trámites judiciales y/o administrativos.
En este asunto censura el accionante que en el Juzgado Tercero Civil
Municipal de Pitalito no haya acogido la excepción de caducidad que formulara en el
proceso ejecutivo instaurado en su contra, pues no se tuvo en cuenta que en el
mismo fue se ejecutaba a un endosante y no al librador, razón para que las
decisiones tomadas en ambas instancias sean anuladas.
Es necesario analizar, de manera previa, el tema relacionado con la
procedencia de la tutela, en tal sentido se determinará si existen otros mecanismos
judiciales de defensa y si el accionante tuvo la posibilidad de acudir a ellos para
controvertir la decisión ahora censurada y de ser así se denegará el amparo
constitucional solicitado; de lo contrario, de encontrarse procedente la acción, la Sala
abordará un estudio material del asunto, en cuyo caso deberá establecer si la parte
accionada ha dado lugar a la vulneración de los derechos fundamentales cuya
protección se solicita.
Conforme al mandato contenido en el artículo 86 de la Constitución, la
Corte Constitucional ha dispuesto una doctrina acerca de la procedencia de la acción
de tutela contra las providencias expedidas por las autoridades judiciales, por cuanto
aquella no puede ser el medio ni pretexto para abolir la independencia del funcionario
judicial, consagrada en el artículo 228 de la Carta Política, sustituyendo al juez
natural.
En primer término, es menester hacer mención de los requisitos
generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales. Son los
siguientes2:
“a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Como ya se
mencionó, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara
y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde
2
Corte Constitucional, Sentencia T-092 de 2008, M.P. Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
4
T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO
DE PITALITO (H.) y OTRO.
definir a otras jurisdicciones. En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad
y de forma expresa porqué la cuestión que entra a resolver es genuinamente una cuestión de
relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes. (...)
b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al
alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio
iusfundamental irremediable (...)
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto
en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración (...)
e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la
vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso
judicial siempre que esto hubiere sido posible. (...)
f. Que no se trate de sentencias de tutela.”
Además de los requisitos antes enunciados, para que una acción de
tutela sea procedente contra una decisión judicial, la Corte señaló que se debe
acreditar la existencia de causales especiales de procedibilidad, es decir, que debe
estar presente por lo menos un vicio o defecto de los que a continuación se
explican:
a.- Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que
profirió la providencia impugnada, carece,
absolutamente,
de
competencia para ello. b.- Defecto procedimental absoluto, que se
origina cuando el juez actuó completamente al margen del
procedimiento establecido. c.- Defecto fáctico, que surge cuando el juez
carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal
en el que se sustenta la decisión. d.- Defecto material o sustantivo,
como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o
inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicción
entre los fundamentos y la decisión. f.- Error inducido, que se presenta
cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros
y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos
fundamentales.g.-
Decisión
sin
motivación,
que
implica
el
incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los
fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que
precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita
5
T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO
DE PITALITO (H.) y OTRO.
funcional.h.- Desconocimiento del precedente, hipótesis que se
presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el
alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley
limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela
procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del
contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental
vulnerado. i.- Violación directa de la Constitución.”
Se concluye, entonces, que en cada caso resulta necesario verificar
tanto el cumplimiento de los requisitos de procedencia como de procedibilidad de la
acción de tutela contra providencias judiciales con el fin de establecer si la
providencia atacada ha vulnerado los derechos fundamentales de alguna de las
partes.
De conformidad con los hechos reseñados en el escrito de tutela, la
aparente vulneración de los derechos constitucionales fundamentales de que es
titular la accionante, tendría lugar ante la posible configuración de una vía de hecho
por DEFECTO FÁCTICO, sobre el cual, el Máximo Tribunal Constitucional se ha
referido en los siguientes términos:
“(…) según la línea jurisprudencial trazada por la Corte, se produce un
defecto fáctico cuando de la actividad probatoria ejercida por el juez
se desprende, - en una dimensión negativa -, que se omitió la
“valoración de pruebas determinantes para identificar la veracidad de
los hechos analizados por el juez. En esta situación se incurre cuando
se produce “la negación o valoración arbitraria, irracional y caprichosa
de la prueba que se presenta cuando el juez simplemente ignora la
prueba u omite su valoración, o cuando sin razón valedera da por no
probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y
objetivamente”. En una dimensión positiva, el defecto fáctico “abarca
la valoración de pruebas igualmente esenciales que el juzgador no
puede
apreciar, sin desconocer
la
Constitución”
Ello ocurre
generalmente cuando el juez “aprecia pruebas que no ha debido
admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente
recaudadas (artículo 29 C.P.) En estos casos, sin embargo, sólo es
factible fundar una acción de tutela por vía de hecho cuando se
6
T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO
DE PITALITO (H.) y OTRO.
“observa que de una manera manifiesta, aparece arbitraria la
valoración probatoria hecha por el juez en la correspondiente
providencia. El error en el juicio valorativo de la prueba “debe ser de tal
entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener
una incidencia directa en la decisión, pues el juez de tutela no puede
convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluación
probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto, según las
reglas generales de competencia.”3
Bajo éste derrotero, y de conformidad con los hechos reseñados en el
líbelo tutelar, de un lado, tenemos que los accionantes acusan que no se haya
declarado la excepción de caducidad, cuando en su criterio, se dieron los
presupuestos para ello, como son la falta de presentación o protesto oportuno aun
teniendo el librador para entonces fondos suficientes y de otro, que aportan
consignaciones que no fueron tenidas en cuenta por el juez.
La controversia estriba en la estimación de dos títulos valores (Cheque y
Letra de Cambio) además de unas consignaciones que pretendieron hacerse valer
como pago de dichas obligaciones. Del análisis del expediente se constata que tanto el
juez de primera como segunda instancia realizaron un análisis de los elementos fácticos
aportados al expediente. Es por ello que resulta plausible la determinación del Juzgado
Tercero Civil Municipal de Pitalito en su sentencia del 21 de julio de 2011, pues si bien
en principio afirma que siendo que el tenedor del cheque contaba con 15 días para
presentarlo para el pago, esto lo hizo el 2 de febrero de 2009, por tanto debería
declararse la caducidad; no obstante para ello también es necesario que en ese plazo
haya fondos suficientes, lo que no resulta acreditado en tanto el Banco Popular da
cuenta de que la cuenta corriente del señor FROILAN LLANOS no presentó fondos
desde octubre de 2008 hasta febrero de 2009, consideraciones que comparte el
Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito4.
Es así como a partir del contenido del artículo 729 del C. de Co., en
ambos despachos fueron explicadas con prolijidad las razones para no acceder a la
3
Sentencia T-420/09 M. P. Dra. MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
4
Folio 122.
7
T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO
DE PITALITO (H.) y OTRO.
excepción de caducidad invocada por el accionante, continuar con la ejecución del
cheque, ya que como bien anotan, de acuerdo a la regla contenida en el artículo 729
del Código de Comercio, necesariamente han de existir fondos por parte del librador
para pagar el título valor y en ausencia de ello no es posible declarar la excepción
invocada, razones que revelan que la actuación surtida en los despachos accionados
fue con total observancia de las normas legales que regulan la acción cambiaria en éste
caso.
Es de anotar que en relación con los dineros que afirma el accionante,
consignó al ejecutante, no se entiende porque afirma que realizó un pago meses antes
de la creación del título, consideración que a su turno hizo el Juzgado Tercero Civil
Municipal de Pitalito.
Nótese que una decisión contraria a los intereses de algunas de las
partes, no es constitutiva por sí sola de una vía de hecho, pues como lo han señalado
numerosos pronunciamientos constitucionales, la determinación debe erigirse como
un error de bulto, caprichoso, subjetivo, situación que no emerge en el presente
asunto, dado que declarar impróspera la exceptiva planteada obedeció a
disposiciones legales que establecen los requisitos para su procedencia, según se
dejó sentado en precedencia, lo que excluye conceder el amparo solicitado.
En armonía con lo expuesto la Sala Primera de Decisión Civil Familia del
Tribunal Superior de Neiva, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
4. RESUELVE:
1.- DENEGAR el amparo solicitado por el señor FROILAN LLANOS
CHINCHOJOA, en contra del JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE PITALITO y
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H)
2.- NOTIFIQUESE el presente fallo a las partes intervinientes por el
medio más expedito. (Art. 30 Decreto 2591 de1991).
8
T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO
DE PITALITO (H.) y OTRO.
3.- REMÍTASE el expediente a la Honorable Corte Constitucional para
su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada (Artículo 31 del Decreto
2351 de 1991).
Notifíquese.
Fallo aprobado por Acta No. ____
ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
EDGAR ROBLES RAMÍREZ
ALBERTO MEDINA TOVAR
Cp. fl. _________ Tomo ________ Fallos de tutela.
9