demanda de amparo directo. si el promovente se ostenta autorizado

TESIS AISLADA CIVIL
27 NOVIEMBRE 2015
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. SI EL PROMOVENTE SE OSTENTA
AUTORIZADO DEL QUEJOSO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1069
DEL CÓDIGO DE COMERCIO, CONFORME AL CUAL CARECE DE
FACULTADES PARA PROMOVERLA Y OMITIÓ EXHIBIR DOCUMENTO
QUE LO ACREDITE COMO SU REPRESENTANTE LEGAL O
APODERADO, LA PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO RESPECTIVO DEBE PREVENIRLO PARA QUE LA SUBSANE,
EN LUGAR DE DESECHARLA.
Al igual que en el juicio de amparo en la vía biinstancial, en el amparo directo debe
considerarse que la personería constituye un presupuesto procesal de análisis oficioso y, por
ello, de no encontrarse satisfecha, debe tenerse como una irregularidad en la demanda, de
carácter reparable, que provoca la prevención a efecto de que pueda ser subsanada, lo que
deriva de una interpretación integral de los artículos 175, 179 y 180 de la Ley de Amparo;
siguiendo esa línea argumentativa, en el caso de que el promovente de la demanda de
amparo directo se ostente como autorizado del quejoso en términos del artículo 1069 del
Código de Comercio, conforme al cual carece de facultades para promoverla, y omita exhibir
documento que lo acredite como su representante legal o apoderado, el presidente del
Tribunal Colegiado de Circuito respectivo debe prevenirlo, en lugar de desecharla, a efecto
de que, dentro de un plazo que no deberá exceder de cinco días, subsane esa irregularidad y
acredite con documento fehaciente el carácter de representante legal o apoderado del
quejoso, con el apercibimiento que, de no hacerlo, se tendrá por no presentada la demanda
de amparo directo; proceder que encuentra sustento en los principios de impartición de
justicia pronta, expedita y acceso efectivo a la jurisdicción, derivados del artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Recurso de reclamación 24/2013. Instituto Mexicano del Seguro Social. 22 de noviembre de
2013. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Aurelio Serret Álvarez. Secretaria: Leticia
Ramírez Varela.
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa jurisprudencial 1a./J.
97/2013 (10a.), de título y subtítulo: "AMPARO DIRECTO EN MATERIA MERCANTIL. EL
AUTORIZADO POR LAS PARTES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1069, PÁRRAFO TERCERO, DEL
CÓDIGO DE COMERCIO, NO ESTÁ FACULTADO PARA PROMOVER AQUEL JUICIO A NOMBRE
DE SU AUTORIZANTE.", publicada el viernes 6 de diciembre de 2013 a las 6:00 horas en el
Semanario Judicial de la Federación, así como en su Gaceta, Décima Época, Libro 1, Tomo I,
diciembre de 2013, página 325.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 4/2015, resuelta por el
Pleno en Materia Civil del Primer Circuito el 10 de noviembre de 2015.
Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 124/2015, pendiente de
resolverse por la Primera Sala.
La tesis publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 25 de abril de 2014 a
las 9:32 horas, así como en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 5, Tomo II, abril de 2014, página 1476, se publica nuevamente con el precedente
correcto.