camara contencioso administrativo federal- sala v

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V
64863/2015 MIRAVETE CICERO, MARTA INES c/ EN-M CIENCIA Y
TECNOLOGIA-BANCO NACIONAL DE DATOS GENETICOS s/MEDIDA
CAUTELAR (AUTONOMA)
Buenos Aires,
de enero de 2016.-
Vistos y Considerando:
Los Sres. Jueces de Cámara, Guillermo F. Treacy y Jorge Federico
Alemany dicen:
I-Que la parte actora solicita, como medida cautelar
autónoma, que se ordene la incorporación de su material genético para el
“…entrecruzamiento al de cualquier persona que pudiese presentarse y
se tratase de su hijo o hija…” en el Banco Nacional de Datos Genéticos,
creado por la ley 23.511, modificada por la ley 26.548, constituido como
un organismo autónomo dentro del ámbito del Ministerio de Ciencia,
Tecnología e Innovación Productiva.
En cuanto interesa, señala que el 6 de septiembre
de 1983, cuando todavía era menor de edad, dio a luz a un niño o niña
“en circunstancias a través de la cual se refleja el delito de secuestro,
retención y ocultamiento de un menor de 10 años”; de manera que, según
relata, los hechos acontecieron dentro del período establecido en el
artículo 2º de la ley 26.548. En éste, se dispone que el Banco Nacional de
Datos Genéticos tiene como finalidad “…garantizar la obtención,
almacenamiento y análisis de la información genética que sea necesaria
como prueba para el esclarecimiento de delitos de lesa humanidad cuya
ejecución se haya iniciado en el ámbito del Estado nacional hasta el 10 de
diciembre de 1983, y que permita: a) La búsqueda e identificación de hijos
y/o hijas de personas desaparecidas, que hubiesen sido secuestrados
junto a sus padres o hubiesen nacido durante el cautiverio de sus madres;
b) Auxiliar a la justicia y/o a organizaciones gubernamentales y no
gubernamentales especializadas en la materia objeto de esta ley en la
identificación genética de los restos de personas víctimas de desaparición
forzada.
Fecha de firma: 27/01/2016
Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE FEDERICO ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO F. TREACY, JUEZ DE CAMARA
#27694689#146304862#20160127124111775
En síntesis, afirma que su hijo o hija fue objeto de
una apropiación ilegal por parte de terceras personas que falsearon su
identidad; y sostiene que las circunstancias expuestas son susceptibles
de ser calificados como un “delito de lesa humanidad”, en los términos del
señalado artículo 2º de la ley 26.548, por lo que considera que tiene
derecho a la incorporación de su material genético al Banco Nacional de
Datos Genéticos, que constituye una medida útil para la búsqueda e
identificación de su hijo o hija. Indica que los hechos denunciados fueron
objeto de investigación en la causa nº 4259/12, caratulada “K De Murphy,
Anita s/ sustracción de menores de 10 años. Supresión de Estado Civil y
Otros”, en trámite en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal Nº 6, Secretaría 11 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
II-Que, a fs. 19 el juez de la anterior instancia se
declaró de incompetente para entender en la presente medida cautelar
autónoma, y en consecuencia ordenó remitir los autos al Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 6, Secretaría 11. Para
así decidir, se remitió a los argumentos expuestos por el Fiscal en el
dictamen de fs. 17/18, en el que se sostuvo que la petición de la parte
actora se derivaba de la comisión de un crimen de lesa humanidad,
investigado en la causa nº 4259/12, caratulada “K De Murphy, Anita s/
sustracción de menores de 10 años. Supresión de Estado Civil y Otros”,
por lo que la intervención de este fuero “…invadiría la competencia del
magistrado que con anterioridad viene ejerciéndola, desplazándolo como
Juez natural de ella.” (cfr. fs. 18).
III-Que, contra ese pronunciamiento, la parte actora
apeló y expresó agravios a fs. 28/47. En cuanto interesa relata una serie
de irregularidades cometidas en el marco de la investigación penal a
cargo del Juzgado Criminal y Correccional nº 11, que a su juicio
evidenciarían una clara violación a sus derechos fundamentales, pues
según dice, frente a la denuncia de un crimen de lesa humanidad el
magistrado interviniente en la citada causa decidió ordenar el archivo de
las actuaciones.
III-Que, a fs. 81 se ordenó correr vista al Fiscal
General de Cámara, cuyo dictamen se halla agregado a fs. 84/86 vta.
Fecha de firma: 27/01/2016
Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE FEDERICO ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO F. TREACY, JUEZ DE CAMARA
#27694689#146304862#20160127124111775
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V
IV-Que, de lo expuesto surge que la pretensión
deducida por la parte actora constituye una medida accesoria de la
investigación llevada a cabo en sede penal sobre la sustracción del hijo o
hija recién nacido de la demandante mientras se hallaba privada de su
libertad, cuya procedencia depende de la calificación del delito de cuya
investigación se trata como de “lesa humanidad”.
V- Que, es del caso destacar que, para la
determinación de la competencia, corresponde atenerse, en primer lugar,
a la exposición de los hechos formulada por la parte actora en su
demanda o petición, y en segundo lugar, al derecho que se invoca en
sustento de la pretensión, sólo en la medida en que resulte adecuado
para resolverla; sin perjuicio de tener en cuenta, también, la naturaleza de
la relación jurídica preexistente (cfr. Fallos 328:2979; 330:811, 335:374
entre otros). En otras palabras, la cuestión debe ser susceptible de ser
subsumida en el derecho administrativo en la medida en que, prima facie,
sea el régimen legal al amparo del cual resulte posible dilucidar la
cuestión.
VI-Que, tal como se ha expresado, del relato de los
hechos expuestos en el escrito de fs. 1/5 y 28/47 y, por otra parte, de las
disposiciones de la ley 26.548, ya transcriptas, surge que la petición
examinada en el caso depende directamente de la investigación y
calificación de los hechos denunciados en sede penal y que la medida
cautelar solicitada constituye una medida de naturaleza accesoria, y en
todo caso tiene finalidad reparatoria del derecho a saber la verdad y
conocer la identidad que asisten a las víctimas de los delitos de
desaparición forzada de personas (cfr. Corte Interamericana de Derechos
Humanos “Contreras vs. El Salvador, del 31 de agosto de 2001, puntos
103 a 121).
En cualquiera de los supuestos, la pretensión
cautelar aparece ligada de manera inescindible al proceso penal
respectivo. Si bien es cierto que en la presente causa no se postula la
investigación de un delito ni su consiguiente condena, no lo es menos que
el dictado de la medida cautelar en los términos solicitados significaría
una intromisión indebida en la jurisdicción de los magistrados que tienen a
Fecha de firma: 27/01/2016
Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE FEDERICO ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO F. TREACY, JUEZ DE CAMARA
#27694689#146304862#20160127124111775
cargo la causa penal referida y la determinación de la existencia y la
calificación de los hechos. En resumidas cuentas, la materia primordial
que es objeto de la medida cautelar solicitada “…se encuentra directa e
inescindiblemente anudada a esa actuación…” que es llevada a cabo por
la justicia en lo penal (cfr. esta Cámara, Sala II. “Asociación Mutual
Israelita c/ P.E.N, s /amparo”, del 6 de junio de 2013, considerando 5º).
VII-Que, por lo demás, la circunstancia apuntada por
el Fiscal de Cámara a fs. 85, según la cual la causa penal indicada habría
concluido y estaría archivada, por sí sola resulta insuficiente para
modificar la atribución de la competencia.
En tales condiciones, y oído el Fiscal de Cámara,
corresponde declarar que la petición debe ser considerada por los jueces
que entienden en la causa penal referida. ASÍ VOTAMOS.
El Juez de Cámara Dr. Pablo Gallegos Fedriani dijo:
I-Que, conforme lo dictaminado por el Sr. Fiscal
General a fs. 84/86 vta, fundamentos que hago propios y a los que remito
en un todo, voto por revocar la decisión de primera instancia en cuanto
declara la incompetencia de este fuero para resolver el presente caso.
ASÍ VOTO.
Por ello, por mayoría SE RESUELVE: 1) Confirmar
la resolución apelada; 2) Desestimar el recurso interpuesto por la parte
actora.
Regístrese, notifíquese a la parte actora y al Fiscal
General de Cámara en su público despacho y oportunamente devuélvase
la causa al juzgado nº 8 del fuero a efectos de que tome nota de lo
resuelto y cumpla con la remisión ordenada a fs. 19.
Guillermo F. Treacy
Jorge Federico Alemany
Pablo Gallegos Fedriani
(en disidencia)
Fecha de firma: 27/01/2016
Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE FEDERICO ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO F. TREACY, JUEZ DE CAMARA
#27694689#146304862#20160127124111775
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V
Fecha de firma: 27/01/2016
Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE FEDERICO ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO F. TREACY, JUEZ DE CAMARA
#27694689#146304862#20160127124111775