estado libre asociado de puerto rico

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
17ma. Asamblea
Legislativa
7ma. Sesión
Ordinaria
CÁMARA DE REPRESENTANTES
P. de la C. 2811
16 DE FEBRERO DE 2016
Presentado por el representante Rivera Ruiz de Porras
Referido a la Comisión de lo Jurídico
LEY
Para enmendar la Regla 65.3 de las de Procedimiento Civil de Puerto Rico de 2009,
según enmendadas, con el fin de reconocer la diversidad de situaciones en que
se pueden encontrar las partes en rebeldía, disponer el tratamiento para cada
circunstancia, sobre todo aquellas que se han emplazado personalmente y no han
comparecido en ninguna etapa del pleito; y para otros fines.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Las nuevas Reglas de Procedimiento Civil para el Tribunal General de Justicia
fueron adoptadas por el Tribunal Supremo de Puerto Rico el 4 de septiembre de 2009.
Esto de conformidad con el Artículo V, Sección 6 de la Constitución de Puerto Rico y las
mismas han sido enmendadas en varias ocasiones. La revisión de las reglas es un
esfuerzo continuo que procura la mejor utilización de los recursos y leyes existentes.
La Regla 65.3 dispone el procedimiento a seguir para llevar a cabo el requisito de
la notificación del archivo en autos de la sentencia dictada. En los casos de sentencias
dictadas en rebeldía existe la obligación de notificar el archivo en autos de dicha
sentencia a todas las partes envueltas, incluyendo la parte que está en rebeldía por falta
de comparecencia.
Al existir diferentes situaciones de hecho que pueden dar lugar a que se dicte
sentencia en rebeldía por la incomparecencia de una parte cuya identidad fuere
conocida nos compete identificarlas y proveer mecanismos adecuadas para cada una de
estas situaciones. Entre estas se encuentran: (1) cuando la parte ha sido emplazada
2
personalmente, sin embargo, no presenta alegación alguna contra el remedio solicitado
y nunca comparece en autos; (2) cuando la parte ha sido emplazada conforme disponen
las Reglas 4.5 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III(7), sin embargo, no
presenta alegación alguna contra el remedio solicitado y nunca comparece en autos; (3)
cuando la parte en algún momento del procedimiento deja de comparecer, luego de
haber comparecido en autos originalmente. Es más que evidente que la Regla 65.3 no
distingue entre la diversidad de situaciones y otorga un trato igual a todas las partes de
identidad conocida, que se encuentran en rebeldía por falta de comparecencia en el
pleito. Entendemos que se requiere tratamientos diferentes en estas situaciones que no
se proveen actualmente en las Reglas de Procedimiento Civil pero que han sido eje de
controversias en los tribunales de nuestro país. Aunque el Tribunal Supremo nunca ha
interpretado dicha regla en relación a este tema en particular, el Tribunal de Primera
Instancia y el Tribunal Apelativo si han discutido e interpretado esta Regla en
situaciones como las que pretendemos aclarar en esta legislación.
Una vez ha culminado el proceso ante el foro primario, la mencionada Regla 65.3
de las de Procedimiento Civil, establece cómo el tribunal debe proceder en torno a la
notificación de órdenes, resoluciones y sentencias cuando a una parte se le ha anotado
la rebeldía. Sobre el particular, el inciso (c) de la Regla 65.3 de las de Procedimiento
Civil de 2009, establecía lo siguiente:
“(a)
…
(b)
…
(c)
En el caso de partes en rebeldía que hayan comparecido en
autos, el Secretario o Secretaria le notificará toda orden,
resolución o sentencia a la última dirección que se haya
consignado en el expediente por la parte que se
autorepresenta o a la dirección del abogado o abogada que
surge del registro del Tribunal Supremo para recibir
notificaciones, en cumplimiento con la Regla 9. En el caso de
partes en rebeldía que hayan sido emplazadas por edictos o
que nunca hayan comparecido en autos o de partes
demandadas desconocidas, el Secretario o Secretaria
expedirá un aviso de notificación de sentencia por edictos
para su publicación por la parte demandante.”
Como vemos la redacción de la regla es un tanto confusa en relación a una persona
que ha sido emplazada personalmente y no ha comparecido al pleito, el Tribunal
Supremo no ha interpretado esta Regla en relación a la situación aquí descrita, aunque
si lo ha hecho en relación a la situación de una persona que ha sido emplazada por
edicto y que no ha comparecido al pleito, esto en el caso de Falcón Padilla v. Maldonado
3
Quirós, 138 DPR 983. En el caso de Falcón Padilla v. Maldonado Quirós, 138 DPR 983 el
Tribunal Supremo examinó la Regla 65.3 de las de Procedimiento Civil y la interpretó
en relación a una persona conocida que había sido emplazada por edicto, que nunca
compareció en autos y evaluó la controversia de si debía ser notificada del mismo modo
la Sentencia en rebeldía en el pleito. A estos efectos dijo:
“Por su parte, la Regla 65.3 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III(6)
también establece el requisito de notificación del archivo en autos de la sentencia
dictada. Determina además el procedimiento a seguir para llevar a cabo dicha
notificación. A esos efectos, en su parte pertinente, dispone lo siguiente:
(a)
Inmediatamente después de archivarse en autos copia de
una orden o sentencia, el secretario notificará tal archivo a
todas las partes que hubieren comparecido en el pleito en la
forma preceptuada en la Regla 67. El depósito de la
notificación en el correo será aviso suficiente a todos los
fines para los cuales se requiera por estas reglas una
notificación del archivo de una orden o sentencia.
(b)
El secretario notificará el archivo de una orden o sentencia a
las partes en rebeldía por falta de comparecencia
remitiéndoles cuando su identidad fuere conocida, copia de
la notificación a la última dirección conocida, y, si su
identidad fuere desconocida o figurare con un nombre
ficticio a los fines de la tramitación del pleito, publicando
una copia de la notificación en un periódico de circulación
general una vez por semana durante dos semanas
consecutivas. La notificación se considerará hecha en la
fecha de la última publicación.
(c)
El secretario hará constar en la copia de la constancia de la
notificación que una a los autos originales la fecha y forma
en que se hizo la notificación y la persona o personas
notificadas. .....(Énfasis suplido).
[5]
Un examen de la disposición citada, revela que en los casos
de sentencias dictadas en rebeldía también existe la
obligación de notificar el archivo en autos de dichas
sentencia a todas las partes envueltas. Esto incluye a las
partes que se encuentren en rebeldía por falta de
comparecencia.
De la referida Regla 65.3 se pueden colegir dos situaciones.
Primero, cuando la parte en rebeldía por incomparecencia fuere de
4
identidad desconocida o figurare con nombre ficticio, se efectuará la
notificación de la sentencia mediante la publicación de edictos. En
segundo lugar, cuando la identidad de la parte en rebeldía por
incomparecencia fuere conocida, se remitirá la notificación de la sentencia
a su última dirección conocida.
[6]
Es de notar, sin embargo, que existen diferentes situaciones
de hecho que pueden dar lugar a que se dicte sentencia en
rebeldía por la incomparecencia de una parte cuya identidad
fuere conocida. Entre estas situaciones se encuentran las
siguientes: (1) cuando la parte ha sido emplazada
personalmente, sin embargo, no presenta alegación alguna
contra el remedio solicitado y nunca comparece en autos; (2)
cuando la parte ha sido emplazada conforme disponen las
Reglas 4.5 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap.
III(7), sin embargo, no presenta alegación alguna contra el
remedio solicitado y nunca comparece en autos; (3) cuando
la parte en algún momento del procedimiento deja de
comparecer, luego de haber comparecido en autos
originalmente. No empece, la Regla 65.3 no distingue entre
esta diversidad de situaciones, sino que otorga trato igual a
todas las partes de identidad conocida, que se encuentren en
rebeldía por falta de comparecencia en el pleito. Somos del
criterio que éstas resultan ser circunstancias muy dispares
que requieren tratamientos diferentes.
Debemos distinguir la situación especial en que la sentencia en
rebeldía ha sido dictada contra una parte que nunca ha comparecido en
autos, cuya identidad resulta conocida, pero que tuvo que ser emplazada
mediante edicto (al amparo de la Regla 4.5, supra) por razón de que no
pudo ser localizada personalmente en su última dirección conocida y se
desconoce su paradero. En estos casos el método de notificar la sentencia
remitiéndola a la última dirección conocida de tal persona resulta ser un
mecanismo completamente inadecuado e inoperante. Ello en vista de que,
si dicha persona no pudo ser localizada en su última dirección conocida
al momento de diligenciar su emplazamiento, y se desconoce su paradero,
es lógico concluir que esa persona tampoco va a recibir la notificación de
la sentencia en dicha dirección.
[7]
Ante tal situación, y a la luz de todos los fundamentos
previamente esbozados, establecemos como norma el que en
los casos en que una parte ha sido emplazada por edictos a
tenor con la Regla 4.5, supra, -por razón de que no pudo ser
localizada en su última dirección conocida y se desconoce su
5
paradero- dicha parte deberá ser notificada de la sentencia
recaída en rebeldía por falta de comparecencia mediante la
publicación de edictos, es decir, de la misma forma en que
fue notificada de la demanda en su contra. Debe advertirse
que al adoptar dicha norma se fortalece el debido
cumplimiento del requisito de notificación de las sentencias,
lo cual garantiza las exigencias del debido proceso de ley.”
El Tribunal Supremo nunca ha interpretado dicha regla en relación a un caso
como el de autos en el que la persona es conocida, emplazada personalmente y que
nunca compareció al pleito, aunque si lo ha hecho el Tribunal de Apelaciones. En
Popular Auto, LLC v. Alicea Cruz, 2014 TA 3147 el Tribunal de Apelaciones denegó la
solicitud del Banco Popular de Puerto Rico (BPPR o peticionario) en la que solicitaba
que se revocara una orden emitida el 23 de junio de 2014 y notificada el 27 de junio del
mismo mes y año por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Sebastián (TPI). En
ella, el TPI se negó a expedir la orden de la ejecución de la sentencia dictada el 16 de
abril de 2014 y notificada el 23 del mismo mes y año y ordenó al BPPR a acreditar la
publicación de la sentencia por edicto. De igual forma en De La Cruz Santiago v. Hotel
Roxy, 2014TA2933, el Tribunal Apelativo determinó que no se justifica intervenir con la
determinación del Tribunal de Primera Instancia en cuanto a que la sentencia debe ser
notificada mediante edicto. En este caso el 22 de marzo de 2013 el Sr. Pastrana fue
emplazado mediante entrega personal en la siguiente dirección: Urb. Garden Hills,
Montebello B-4, San Juan, PR2 La Sociedad Legal de Gananciales del Sr. Pastrana y su
esposa también fue emplazada el 22 de marzo de 2013 en la misma dirección, dictada la
sentencia en rebeldía la notificación de dicha sentencia enviada al Sr. Pastrana fue
devuelta por correo debido a la insuficiencia de la dirección postal. En Firstbank Puerto
Rico v. Cruz Hernández, 2013TA5588, el Firstbank Puerto Rico solicitó la revocación de la
orden emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguadilla (TPI), el 3 de
septiembre de 2013, notificada el día 6 del mismo mes y año, que ordenaba a la
peticionaria presentar evidencia de la publicación de la sentencia por edictos. El caso
comenzó cuando Firstbank presentó la demanda en cobro de dinero y ejecución de
hipoteca en contra del Sr. Martín Cruz Hernández, la Sra. Maite Cruz Colón y la
sociedad legal de bienes gananciales compuesta por ambos (esposos Cruz). Estos fueron
emplazados personalmente el 18 de febrero de 2013. Debido a que no contestaron la
demanda, el 5 de abril de 2013, el TPI dictó sentencia en rebeldía en contra de los
demandados. El Apelativo, denegó expedir el auto solicitado por entender que no se
justificaba intervenir con la determinación del Tribunal de Primera Instancia en cuanto
a que la sentencia debía ser notificada mediante edicto.
Patentemente la Regla 65.3 establece que en los casos de sentencias dictadas en
rebeldía también existe la obligación de notificar el archivo en autos de dicha sentencia
a todas las partes envueltas. La regla expresamente contempla aquellos casos donde la
parte fue emplazada por edicto y nunca compareció, o aquella parte que dejó de
6
comparecer en el trámite del pleito. Sin embargo, la regla no expone con claridad sobre
aquellas situaciones donde la parte en rebeldía fue emplazada personalmente y nunca
comparece al pleito. Una controversia similar surgió a raíz del texto de la Regla 65.3 de
Procedimiento Civil de 1979. En dicha ocasión el Tribunal Supremo expresó, en el caso
de Falcón Padilla v. Maldonado Quirós, 138 D.P.R. 983, 992 (1995), que la referida regla "no
distingue entre esta diversidad de situaciones, sino que otorga trato igual a todas las
partes de identidad conocida, que se encuentren en rebeldía por falta de comparecencia
en el pleito." Ante esto señalaron que dichas situaciones resultan ser circunstancias
muy dispares las cuales requieren tratamientos diferentes. Íd. Popular Auto, LLC v. Alicea
Cruz, supra; además De La Cruz Santiago v. Hotel Roxy, supra; y FirstBank Puerto Rico v.
Cruz Hernández, supra.
Las determinaciones del Tribunal de Apelaciones establecen que en un caso
como el que nos ocupa en que el demandado ha sido emplazado personalmente y no ha
comparecido, dictándose sentencia en rebeldía, debe de notificarse dicha sentencia por
edictos. Ahora bien, a nuestro juicio, la norma debe de ser más estricta aún, por lo que
en ese sentido diferimos de dicha interpretación, ya que lo correcto sería notificar de la
misma forma que se emplazó, es decir personalmente.
Tomando como base lo resuelto por el Tribunal Supremo en el caso de Falcón
Padilla, supra, en que estableció como norma que los casos en que una parte ha sido
emplazada por edictos a tenor con la Regla 4.5 de las de Procedimiento Civil (por razón
de no haber sido localizada en su última dirección conocida y se desconoce su paradero)
dicha parte deberá ser notificada de la Sentencia recaída en rebeldía por falta de
comparecencia mediante la publicación de edictos, es decir, de la misma forma en que
fue notificada la demanda en su contra. Es lógico razonar que un caso como el de autos
en que la persona fue emplazada personalmente y no compareció al pleito, también
debe de notificarse a la persona personalmente, es decir, de la misma forma en que fue
notificada la demanda en su contra.
Esta Asamblea Legislativa tiene la responsabilidad de atemperar a la realidad
cotidiana la legislación existente. Parte de esta responsabilidad se cumple con la
revisión continua de las Reglas de Procedimiento Civil donde podemos identificar
situaciones o circunstancias que deben ser atendidas con la mayor diligencia posible.
No cabe la menor duda que estas enmiendas contribuyen en beneficio de las personas
que acuden, y las que son llevadas a través de pleitos, a los tribunales de Puerto Rico.
DECRÉTASE POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE PUERTO RICO:
1
2
Artículo 1.-Se enmienda la Regla 65.3 de las de Procedimiento Civil de 2009, para
que lea como sigue:
7
1
“Regla 65.3. Notificación de órdenes, resoluciones y sentencias
2
(a)
...
3
(b)
...
4
(c)
En el caso de las partes en rebeldía que hayan comparecido en autos, el
5
Secretario o Secretaria le notificará toda orden, resolución o sentencia a la
6
última dirección que se haya consignado en el expediente por la parte que
7
se auto representa o a la dirección del abogado o abogada que surge del
8
registro
9
cumplimiento con la Regla 9. En el caso de partes en rebeldía que hayan
10
sido emplazadas, por edictos y que nunca hayan comparecido en autos o
11
de partes demandadas desconocidas, el Secretario o Secretaria expedirá
12
un aviso de notificación de sentencia por edictos para su publicación por
13
la parte demandante. El aviso dispondrá que éste, debe publicarse una
14
sola vez en un periódico de circulación general en la Isla de Puerto Rico
15
dentro de los diez (10) días siguientes a su notificación e informará a la
16
parte demandada de la sentencia dictada y del término para apelar. Copia
17
del aviso de notificación de sentencia publicado será notificada a la parte
18
demandada por correo certificado con acuse de recibo dentro del término
19
de diez (10) días luego de la publicación del edicto a la ultima dirección
20
conocida del demandado. Todos los términos comenzaran a computarse a
21
partir de la fecha de la publicación del edicto, la cual deberá acreditarse
22
mediante una declaración jurada del (de la ) administrador (a) o agente
del
Tribunal
Supremo
para
recibir
notificaciones,
en
8
1
autorizado (a) del periódico, acompañada de un ejemplar del edicto
2
publicado. En el caso de partes en rebeldía que han sido emplazadas
3
personalmente, sin embargo, no presentan alegación alguna contra el remedio
4
solicitado y nunca comparecen en autos deberán ser notificadas de la misma
5
manera en que fueron emplazadas. De la parte no ser localizada, el Secretario o
6
Secretaria expedirá un aviso de notificación de sentencia por edictos para su
7
publicación por la parte demandante. El aviso dispondrá que éste, debe publicarse
8
una sola vez en un periódico de circulación general en la Isla de Puerto Rico
9
dentro de los diez (10) días siguientes a su notificación e informará a la parte
10
demandada de la sentencia dictada y del término para apelar. Copia del aviso de
11
notificación de sentencia publicado será notificada a la parte demandada por
12
correo certificado con acuse de recibo dentro del término de diez (10) días luego de
13
la publicación del edicto a la ultima dirección conocida del demandado. Todos los
14
términos comenzaran a computarse a partir de la fecha de la publicación del
15
edicto, la cual deberá acreditarse mediante una declaración jurada del (de la )
16
administrador (a) o agente autorizado (a) del periódico, acompañada de un
17
ejemplar del edicto publicado. Cuando la parte ha sido emplazada conforme
18
disponen las Reglas 4.5 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III(7), sin
19
embargo, no presenta alegación alguna contra el remedio solicitado y nunca
20
comparece en autos deberá ser notificada personalmente, si la parte no puede ser
21
notificada personalmente el Secretario o Secretaria expedirá un aviso de
22
notificación de sentencia por edictos para su publicación por la parte demandante.
9
1
El aviso dispondrá que éste, debe publicarse una sola vez en un periódico de
2
circulación general en la Isla de Puerto Rico dentro de los diez (10) días siguientes
3
a su notificación e informará a la parte demandada de la sentencia dictada y del
4
término para apelar. Copia del aviso de notificación de sentencia publicado será
5
notificada a la parte demandada por correo certificado con acuse de recibo dentro
6
del término de diez (10) días luego de la publicación del edicto a la ultima
7
dirección conocida del demandado. Todos los términos comenzaran a computarse
8
a partir de la fecha de la publicación del edicto, la cual deberá acreditarse mediante
9
una declaración jurada del (de la ) administrador (a) o agente autorizado (a) del
10
periódico, acompañada de un ejemplar del edicto publicado. Cuando la parte en
11
algún momento del procedimiento deja de comparecer, luego de haber comparecido
12
en autos originalmente deberá ser notificada de la misma manera en que fue
13
emplazada.
14
...”
15
Artículo 2.-Vigencia
16
Esta Ley comenzará a regir inmediatamente después de su aprobación.