Memoria del Análisis de Impacto Normativo

MINISTERIO
DE JUSTICIA
Madrid, a 23 de febrero de 2015
MEMORIA DEL ANÁLISIS DE IMPACTO NORMATIVO DEL ANTEPROYECTO DE
MEMORIA
LEY ORGÁNICA
DEL ANÁLISIS
PARA LA
DE
PROTECCIÓN
IMPACTO NORMATIVO
DE LA VIDA
DEL
DELANTEPROYECTO
CONCEBIDO Y DE
DE
LEY ORGÁNICA
LOS
POR
DERECHOS
LA QUE SEDE
MODIFICA
LA MUJER
LAEMBARAZADA
LEY ORGÁNICA DEL PODER
JUDICIAL
I.
Ministerio/Órgano
FICHA DEL RESUMEN EJECUTIVO.
MINISTERIO DE JUSTICIA
proponente
Fecha
23-02-2015
Secretaría de Estado de Justicia
Título de la norma
Tipo de Memoria
LEY ORGÁNICA POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA
DEL PODER JUDICIAL
Normal X
Abreviada ☐
OPORTUNIDAD DE LA PROPUESTA
Situación que se regula
- Se introducen reformas concretas en algunos aspectos de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
- Mayor flexibilidad en la organización judicial.
- Mejora de la respuesta judicial frente a la violencia de género.
Objetivos que se
- Una mejor Oficina Judicial al servicio de la función jurisdiccional.
persiguen
- Instrumentos específicos para la mejora de la seguridad jurídica.
- Profundización en los derechos de los justiciables.
- Mejoras organizativas
Principales alternativas
Consideradas
Ninguna
CONTENIDO Y ANÁLISIS JURÍDICO
Tipo de norma
Ley Orgánica.
La norma se integra de:
- Exposición de Motivos
- Un artículo único con 88 apartados
Estructura de la norma
- Cinco disposiciones adicionales
- Siete disposiciones transitorias
- Una disposición derogatoria
- Nueve disposición finales
- Se ha recibido propuesta de la Comisión institucional de expertos
creada por Acuerdo de Consejo de Ministros de 2 de marzo de
2012, para la elaboración de un texto articulado de Ley Orgánica
del Poder Judicial y de Ley de Demarcación y Planta judicial.
- Se envió para informe:
Al Consejo General del Poder Judicial, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 561.1.1ª de la Ley Orgánica 6/1985,
de 1 de julio, del Poder Judicial.
A la Fiscalía General del Estado, en virtud de lo dispuesto en
Informes recabados
el artículo 14.4.j) del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal.
Al Consejo del Secretariado.
A los representantes de los colectivos profesionales de los
Cuerpos al Servicio de la Administración de Justicia.
A
los
Consejos
Generales
de
la
Abogacía,
de
los
Procuradores y de Graduados Sociales.
A las Comunidades Autónomas.
A la FEMP.
2
MINISTERIO
DE JUSTICIA
A la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
A la Secretaría General Técnica del Ministerio de Justicia, en
virtud de lo dispuesto en el artículo 22.2 de la Ley 50/1997, de
27 de noviembre, del Gobierno.
Se han mantenido y se mantendrán a lo largo de la tramitación
Trámite de audiencia
múltiples contactos con instituciones, colectivos y asociaciones,
realizándose cuantas consultas sean necesarias con los distintos
sectores afectados.
ANÁLISIS DE IMPACTOS
ADECUACIÓN AL ORDEN
¿Cuál es el título competencial prevalente? El artículo 149.1.5º CE
DE COMPETENCIAS
(competencia exclusiva del Estado sobre Administración de Justicia) y
el artículo 122 CE.
IMPACTO ECONÓMICO Y
Efectos sobre la economía en
PRESUPUESTARIO
general.
Impacto positivo.
X la norma no tiene efectos
En relación con la competencia.
significativos
sobre
la
competencia.
la norma tiene efectos positivos
sobre la competencia.
la norma tiene efectos negativos
sobre la competencia.
supone una reducción de cargas
Desde el punto de vista de las
cargas administrativas
cargas administrativas.
incorpora nuevas cargas
administrativas.
X
no
afecta
a
las
cargas
administrativas
3
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Desde el punto de vista de los
X Afecta a los presupuestos de la
presupuestos
Administración del Estado.
Afecta a los presupuestos de
otras Administraciones
Territoriales.
IMPACTO DE GÉNERO
La norma tiene un impacto de
Negativo
género
Nulo
X Positivo
OTROS IMPACTOS
CONSIDERADOS
OTRAS
CONSIDERACIONES
4
MINISTERIO
DE JUSTICIA
MEMORIA DEL ANÁLISIS DE IMPACTO NORMATIVO DEL ANTEPROYECTO DE
LEY ORGÁNICA POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA DEL PODER
JUDICIAL
Esta memoria del análisis del impacto normativo agrupa las memorias, estudios e
informes sobre la necesidad del anteproyecto, así como la memoria económica y el
informe de impacto de género, previstos en la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del
Gobierno. Para la elaboración de la memoria se ha tenido en cuenta la estructura
prevista en el Real Decreto 1083/2009, de 3 de julio, por el que se regula la memoria
del análisis del impacto normativo.
I.- OPORTUNIDAD DE LA PROPUESTA
1.
Motivación.
A)
Causas de la propuesta.
La búsqueda de un sistema judicial ágil y eficiente, con un grado importante de
especialización y que incremente la seguridad jurídica, es una demanda, no sólo
de quienes tienen encomendadas funciones jurisdiccionales, sino de toda la sociedad
en su conjunto.
La vinculación entre un sistema judicial eficaz y el desarrollo económico de un país
está fuera de toda duda. Quienes pretenden desarrollar su actividad económica en un
determinado país consideran elemento fundamental, a la hora de la toma de
decisiones, la existencia de un marco normativo que ofrezca seguridad jurídica al
inversor, así como un sistema judicial que garantice la resolución de los posibles
conflictos de forma rápida y eficaz.
5
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Asimismo, la certeza y seguridad jurídica de un ordenamiento se ve reforzada por un
sistema judicial que ofrezca una solución rápida y fomente los mecanismos que
ahonden en la previsibilidad de la respuesta por parte de los tribunales.
En este contexto, hay que recordar que la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del
Poder Judicial, ha sufrido alrededor de cuarenta modificaciones en sus más de
veinticinco años de vida. Algunas de ellas supusieron ya reformas parciales
importantes, como la que afectó al sistema de elección de los miembros del Consejo
General del Poder Judicial o la que reguló la Oficina judicial y las funciones del
Secretario judicial. Sin embargo, algunos aspectos no han sido modificados desde el
momento de entrada en vigor de la ley. Entre ellos, aquellos que han de reflejar la
mayor internacionalización de la justicia española, como la consignación de los
criterios de atribución de jurisdicción internacional a los órganos judiciales españoles
en el orden civil, la vinculación al Derecho de la Unión Europea, la eficacia en nuestro
Ordenamiento de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos o la
forma de plantear cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión
Europea. Igualmente, resulta necesario acometer reformas en determinados cuerpos
al servicio de la Administración de Justicia.
El texto ahora presentado tiene su origen en el proyecto presentado por la Comisión
institucional de expertos, a la que se encargó por el Gobierno, mediante
Acuerdo de Consejo de Ministros de 2 de marzo de 2012, la realización de una
propuesta normativa que sirviese de base para la elaboración del nuevo texto legal.
No obstante, se ha considerado, en aras de un mayor consenso con todos los
colectivos afectados, que el nuevo proyecto sólo debería incluir aquellos
aspectos
imprescindibles
para
alcanzar
los
objetivos
marcados.
En
consecuencia, no se contiene una reforma de carácter global del modelo existente,
sino que se ha optado por incluir en este momento modificaciones parciales en la
vigente Ley Orgánica del Poder Judicial.
6
MINISTERIO
DE JUSTICIA
El proyecto que ahora se presenta se enmarca en el conjunto de otras medidas que,
en el ámbito de la Justicia, ya se han avanzado, basadas en los principios de
racionalización y modernización:
•
Así, la reforma parcial de la propia LOPJ, aprobada en diciembre de 2012,
para la introducción de medidas de eficiencia presupuestaria en el ámbito
de la Administración de Justicia, que ha establecido importantes mecanismos
de racionalidad en materia de sustituciones y refuerzos, permitiendo una
mayor profesionalización de la justicia, así como notables ahorros desde el
punto de vista económico.
•
La nueva regulación del Consejo General del Poder Judicial, aprobada en
junio de 2013, que, entre otras cuestiones, ha favorecido una importante
racionalización de estructuras y una mayor agilidad en el funcionamiento de la
institución.
•
El fomento de las vías alternativas para la resolución de los conflictos,
como la mediación (la nueva Ley ya se aprobó en 2012), que está incidiendo
positivamente en los índices de litigiosidad.
•
La puesta en marcha del Plan de Acción de la Secretaría General de la
Administración de Justicia 2012-2014, integrado por todo un conjunto de
proyectos y líneas de actuación, debidamente planificados y basados en el
objetivo de alcanzar el máximo aprovechamiento de los recursos, para que la
modernización de la Justicia, desde todos los puntos de vista (el tecnológico,
el organizativo, el de métodos de trabajo, etc.), se alcance mediante la
colaboración entre todos los actores implicados.
B)
Interés público que se ve afectado por la situación, y en qué sentido.
•
Introducción de mecanismos de flexibilidad en la organización, con la
finalidad de posibilitar un reparto más equilibrado de las cargas de trabajo, la
resolución especializada de asuntos que así lo puedan requerir y la
agilización de causas especialmente complejas.
•
Se introducen mecanismos que contribuirán a un incremento de la seguridad
7
MINISTERIO
DE JUSTICIA
jurídica y de la reducción de la litigiosidad.
•
Mejora técnica de diversos aspectos de la legislación orgánica.
•
Mejoras en el régimen jurídico de distintos cuerpos al servicio de la
Administración de Justicia.
•
Internacionalización del sistema judicial.
•
Violencia de género: se introducen una serie de medidas para mejorar la
respuesta judicial en este ámbito.
Todo ello redunda en el interés del propio Estado de dotarse de una Administración
de Justicia más moderna y eficaz, pero sobre todo en el interés público que
subyace en la necesidad de ofrecer a los ciudadanos un sistema judicial que
supere algunas de las deficiencias que le han venido caracterizando en los últimos
años.
C)
Por qué es el momento apropiado para hacerlo.
La reforma se integra dentro del conjunto de reformas abordadas por el
Ministerio de Justicia en la presente Legislatura. La situación, avalada por datos
objetivos, que ha venido caracterizando a la Administración de Justicia justifica la
necesidad de impulsar estos cambios.
La reforma viene a completar normas anteriores de modificación de la organización
judicial. Estas modificaciones resultan especialmente necesarias en la actual
coyuntura económica, en la que los conflictos jurídicos deben ser resueltos con la
mayor celeridad posible y ofreciendo mayor el máximo grado de seguridad jurídica.
Como se ha señalado, para la elaboración de este Anteproyecto el Ministerio de
Justicia ha tomado como base los trabajos realizados por la Comisión
institucional para la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y de la Ley
de Demarcación y Planta Judicial (LDPJ), creada por el Gobierno en el año 2012.
8
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Si bien la mencionada Comisión ha hecho entrega de ambos borradores, el
Ministerio de Justicia, en cuanto órgano proponente, ha considerado oportuno,
de un lado, separar en el tiempo la tramitación de las dos leyes que inciden en
la organización judicial, para garantizar un mejor cumplimiento de los objetivos
de cada uno de los proyectos y, de otro, limitar la reforma a aquellos aspectos
puntuales que, por el grado de consenso alcanzado en torno a su formulación y su
efecto multiplicador sobre el conjunto del sistema, permiten un mayor impacto práctico
en la labor de los órganos judiciales.
De esta forma, las medidas que figuran en el presente Anteproyecto, o bien ya
estaban incluidas en el texto que fue informado por el Consejo de Ministros el 4 de
abril de 2014, o bien se han introducido al hilo o como consecuencia de los informes
emitidos durante su tramitación.
2.
Objetivos.
A) Mayor flexibilidad en la organización judicial:
•
un mejor reparto de asuntos entre Juzgados
•
una resolución especializada de aquéllos que por su volumen exijan de
respuestas específicas, y
•
una agilización de la instrucción de aquellas causas que por su complejidad así
lo requieran.
B) Violencia de género.
•
Ampliación de las competencias de los Juzgados de Violencia sobre la Mujer,
incluyendo los delitos contra el honor, intimidad, quebrantamiento de una pena
o medida de alejamiento.
•
Se profundiza en la formación especializada de todos los operadores jurídicos
en el ámbito de la violencia sobre la mujer.
9
MINISTERIO
DE JUSTICIA
•
Se asegura una asistencia técnica y profesional por parte de los equipos
adscritos a la Administración de Justicia.
•
Se incluye en la Estadística Judicial la variable de sexo.
C) Una mejor Oficina Judicial al servicio de la función jurisdiccional, más
flexible en su organización y que realice un uso más intenso de los
medios tecnológicos.
Reforzamiento del, hasta ahora, Cuerpo Superior Jurídico de Secretarios
Judiciales, cuyos miembros serán los Directores de la Oficina Judicial.
La implantación progresiva de la Nueva Oficina Judicial, menos rígida y más funcional
que el modelo cerrado ligado al juzgado tradicional en nuestro Ordenamiento, ha
puesto en valor la figura del Secretario Judicial, que ha de configurarse como Director
de la misma, sin perjuicio de las funciones puntuales que puedan corresponden a los
jueces en esta materia.
Por ello, el APLO introduce una serie de medidas para lograr el objetivo pretendido:
•
Cambio de la denominación del Cuerpo, que será ahora Cuerpo de Letrados
de la Administración de Justicia, como Cuerpo Superior Jurídico único de
funcionarios de carácter nacional. Ello tiene la finalidad de adecuar la
denominación del Cuerpo a las funciones asignadas.
•
Reforzamiento expreso de su función como Directores de la Oficina Judicial.
•
Se garantiza la ordenación jerárquica del Cuerpo, bajo la superior
dependencia del Ministerio de Justicia. Son sus órganos de gobierno: el
Secretario General de la Administración de Justicia, los Secretarios de
Gobierno y los Secretarios Coordinadores Provinciales. El resto de los
miembros se ordenarán jerárquicamente, de acuerdo con lo dispuesto en la
Relación de Puestos de Trabajo.
10
MINISTERIO
DE JUSTICIA
D) Incorporación de instrumentos específicos para la mejora de la seguridad
jurídica, que es uno de los parámetros esenciales para evaluar la calidad
democrática de las instituciones de un país, tal y como determina la
OCDE.
•
Se introduce expresamente la vinculación del juez al Derecho de la Unión
Europea.
•
Se determina el procedimiento para lograr la eficacia de las sentencias
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de manera uniforme en
todos los órdenes jurisdiccionales, sin perjuicio de las necesarias
modulaciones en cada uno de ellos.
o De esta forma, se determina que el procedimiento adecuado es la
revisión por el Tribunal Supremo de la sentencia afectada por la
resolución dictada por el TEDH.
•
Se dota de mayor uniformidad a las soluciones adoptadas por los
órganos judiciales en temas similares. También las encuestas que realiza el
CGPJ entre profesionales del Derecho que litigan en los tribunales reflejan una
creciente preocupación por la seguridad jurídica. Demandan que, en la
medida de lo posible y siempre dentro del respeto a la independencia de juez
en la interpretación de la ley, las respuestas judiciales a los mismos problemas
sean uniformes. Esa preocupación ha sido también expuesta en otras
ocasiones desde el ámbito empresarial.
o En este aspecto, el APLO mejora la fórmula de los plenos para
unificación de doctrina.
E) Profundización en los derechos de los justiciables.
El presupuesto de partida del APLO en esta materia es que la mejora de la Ley
Orgánica del Poder Judicial debe alcanzar también a los derechos de los
11
MINISTERIO
DE JUSTICIA
justiciables en su relación directa con los Tribunales de Justicia y, en este ámbito, se
han introducido algunos aspectos novedosos. Los dos más destacados serían los
siguientes:
•
Regulación de la protección de datos de carácter personal en el ámbito de
la Administración de Justicia. Se trata de un aspecto insuficientemente
regulado en la todavía vigente LOPJ y que demanda un tratamiento uniforme
y permanente, más allá de las normas concretas que el CGPJ pueda
instrumentar.
•
Homologación de la responsabilidad patrimonial. Desde el respeto de la
regulación constitucional en esta materia, el objetivo pretendidos por el APLO
es alinear el régimen de responsabilidad directa de los jueces con el de
los empleados públicos, eliminando la responsabilidad civil directa y
posibilitando que la Administración pueda repetir contra el juez cuando el daño
se haya debido a dolo o culpa grave de éste.
F) Mejoras organizativas
•
En el Tribunal Supremo: Se incorpora una regulación más detallada del
Gabinete Técnico del Tribunal Supremo.
•
En el Consejo General del Poder Judicial: Se contienen una serie de
mejoras puntuales destinadas a culminar el modelo existente:
a) Se aclara la forma de computar los plazos en el procedimiento de
designación de Vocales y de elección del Presidente del CGPJ.
b) Se aumenta el número de Vocales miembros de la Comisión
Permanente, que pasan de cinco a siete, y disminuye el número de los
integrantes de la Comisión de Asuntos Económicos, que pasan de cinco
12
MINISTERIO
DE JUSTICIA
a tres, lo que supone que la primera tenga un mayor grado de
representatividad, aspecto que no resulta tan imprescindible en el
funcionamiento de la Comisión de Asuntos Económicos, ya que tiene
competencias esencialmente regladas.
3.
Alternativas.
Dada la materia a la que afecta esta regulación, no existen alternativas a la
modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
II.- CONTENIDO, ANÁLISIS JURÍDICO Y DESCRIPCIÓN DE LA TRAMITACIÓN
1. CONTENIDO.
El texto del Anteproyecto se compone de una Exposición de Motivos y un artículo
único con 88 apartados.
El articulado se completa con cinco Disposiciones Adicionales, siete Disposiciones
Transitorias, una Disposición Derogatoria y nueve Disposiciones Finales.
Se recogen a continuación los aspectos y novedades más destacados del texto:
LIBRO I.- DE LA EXTENSION Y LÍMITES DE LA JURISDICCIÓN Y DE LA PLANTA
Y ORGANIZACIÓN DE LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES
1. Potestad jurisdiccional
Se reconoce de forma expresa que los órganos de la jurisdicción militar forman
parte del Poder Judicial del Estado (art. 3).
13
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Se prevé el recurso de revisión como mecanismo procesal para la revisión de
sentencias firmes como consecuencia de una resolución del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos en un asunto en el que España haya sido parte demandada y en
que se declare la violación de un derecho (art. 5 bis).
2. Sistema de fuentes
Incorpora dos previsiones relativas al Derecho de la Unión Europea (art. 4 bis):
•
Los Tribunales deben aplicar el Derecho de la Unión Europea de
conformidad con la jurisprudencia del TJUE.
•
Los Tribunales que decidan plantear cuestión prejudicial deberán hacerlo
mediante auto, previa audiencia de las partes.
3. Competencia judicial internacional de los Tribunales españoles en el
orden civil
Se actualizan los criterios de atribución de la competencia internacional dimanantes
de los Tratados suscritos por España y del Derecho de la Unión Europea. Se precisa
qué debe entenderse por domicilio de la persona física y jurídica, el fuero en los
supuestos de acumulación objetiva y subjetiva de acciones, y se hace un desarrollo
detallado de la litispendencia internacional (arts. 21, 22 y 22 bis a nonies).
4. Gabinete Técnico del Tribunal Supremo
Se da una regulación más detallada al Gabinete Técnico del Tribunal Supremo, que
ya estaba contemplado en el artículo 163 LOPJ, que se deroga.
El Gabinete estará formado por un Director de Gabinete, un coordinador por cada una
de las áreas correspondientes a los diferentes órdenes jurisdiccionales, y un número
de Jueces y juristas que se determine. Sus funciones serán de asistencia a la
14
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Presidencia y de apoyo a las distintas Salas del Tribunal Supremo (arts. 61 bis a
sexies).
5. Atribución de competencia a Juzgados de Primera Instancia
Se incorpora como competencia de los Juzgados de Primera Instancia el
conocimiento de los concursos de persona natural que no sea empresario (art. 85 y
86 ter).
6. Atribución de competencias a Juzgados de Violencia sobre la Mujer
Se incluyen dentro de las competencias de los Juzgados de Violencia sobre la Mujer
la instrucción de los delitos contra la intimidad y el derecho a la propia imagen y
contra el honor, así como la instrucción de los procesos para exigir responsabilidad
penal por el delito de quebrantamiento de condena o medida cautelar (art. 87. ter).
7. Mayor flexibilidad de la organización judicial.
Se adoptan medidas en el ámbito de los Juzgados de Violencia sobre la Mujer. A
fin de buscar el correcto equilibro entre el mantenimiento de una proximidad razonable
del Juzgado respecto de la víctima y la respuesta especializada que exige el
tratamiento de este tipo de procedimientos, se pretende potenciar la posibilidad de
extender la jurisdicción los Juzgados de Violencia sobre la Mujer a dos o más
partidos judiciales. Con la reforma, esta extensión de la jurisdicción podrá acordarse
por el Gobierno mediante Real Decreto, previa propuesta del Consejo General del
Poder Judicial, y con informe de las Administraciones afectadas, sin necesidad de
tramitar una modificación de la Ley de Demarcación y Planta Judicial. (arts. 87 bis y
35).
En segundo lugar, se posibilita buscar un mayor equilibrio de las cargas de
trabajo en el caso de aquellos órganos de ámbito provincial. Para ello, se prevé que
las Salas de Gobierno puedan acordar las modificaciones precisas en las normas
reparto de los Juzgados de lo Mercantil, de lo Penal, de Menores, de Vigilancia
15
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Penitenciaria, de lo Contencioso- Administrativo o de lo Social, para equilibrar la
distribución de asuntos (art. 98).
En tercer lugar, se incluye un mecanismo que permitirá al órgano de gobierno del
Poder Judicial especializar uno o varios órganos judiciales, de modo temporal y
con carácter exclusivo si así se determina en función del cúmulo de asuntos, para
enjuiciar y resolver aquellas causas específicas que se determinen, de tal modo que
puedan ser tramitadas de forma específica, facilitando la unificación de criterios.
La principal novedad radica en que estos Juzgados especializados podrán tener
ámbito provincial, superando de esa manera las limitaciones que la existencia de
circunscripciones territoriales de ámbito inferior podría ocasionar. En definitiva, se
posibilita la resolución de tales asuntos por uno o varios órganos especializados y se
liberará de su conocimiento a otros Juzgados, para que puedan prestar mayor
dedicación al despacho de los asuntos ordinarios.
La norma excluye que por esta vía se pueda atribuir a los órganos que se
especialicen asuntos que versen sobre materias que por disposición legal estuviesen
atribuidos a otros de diferente clase, aún dentro del mismo orden jurisdiccional.
Igualmente se excluye a los Juzgados de Instrucción, a fin de evitar cualquier
injerencia en su régimen competencial, más cuando podrán ser objeto del resto de
medidas de refuerzo que prevé esta reforma (art. 167).
Por último, con el propósito de facilitar la instrucción de causas de especial
complejidad y auxiliar al instructor, se introduce la posibilidad de que, como medida
de apoyo, el Consejo General del Poder Judicial pueda adscribir al órgano
instructor a uno o varios Jueces, Magistrados o incluso Letrados de la Administración
de Justicia, con o sin relevación de funciones, para que, sin el desempeño compartido
de funciones jurisdiccionales —sin posibilidad por tanto de actuar en la causa— y bajo
la dirección del titular del órgano que conozca de esa causa compleja, puedan realizar
labores de estudio, apoyo, colaboración y propuestas.
Esta medida de apoyo se ajustará a las previsiones reglamentarias actualmente en
vigor, requiriendo la conformidad del Ministerio de Justicia (D.A. 21).
16
MINISTERIO
DE JUSTICIA
LIBRO III.- DEL RÉGIMEN DE LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES
1. Magistrados eméritos
Se establece que la posibilidad de que los Magistrados del Tribunal Supremo, una vez
jubilados, puedan ser nombrados Magistrados eméritos, quede sometida a renovación
anual y a las necesidades de refuerzo de la Sala, que el CGPJ deberá justificar (art.
200.4 y 5).
2. Protección de datos
Se regula un tema que carecía hasta hoy de un régimen jurídico completo y
actualizado. El modelo distingue con claridad entre ficheros jurisdiccionales y no
jurisdiccionales. De esta forma, el responsable de los ficheros jurisdiccionales es el
órgano jurisdiccional y éstos se rigen por las leyes procesales en cuanto a los
derechos ARCO –acceso, rectificación, cancelación y oposición-. La autoridad de
control de tales ficheros será el CGPJ. Por otro lado, el responsable de los ficheros no
jurisdiccionales es la Oficina Judicial, al frente de la cual está un Letrado de la
Administración de Justicia. Ese tipo de ficheros se regirán por la normativa existente
en materia de protección de datos de carácter personal y la autoridad de control de
estos ficheros será la AEPD (Artículos 235 bis a 236 decies).
3. Criterios interpretativos discordantes dentro de una misma Sala
Cuando las distintas formaciones de una misma Sala mantengan criterios
interpretativos discordantes, pueden llevar la cuestión al Pleno de aquélla. Formarán
parte de este Pleno todos los Jueces de la Sala correspondiente que por reparto
conozcan de la materia en la que la discrepancia se hubiera puesto de manifiesto. Se
respeta así la independencia judicial y se favorece la homogeneización de criterios
(art. 264).
17
MINISTERIO
DE JUSTICIA
4. Supresión de la responsabilidad civil directa de los jueces y magistrados
Se procede a la supresión de la responsabilidad civil directa del Juez, pues era un
supuesto escasamente utilizado en la práctica que, además, ha sido recientemente
suprimido también en el ámbito funcionarial. De esta forma, será la Administración la
que pueda ejercer la acción de reembolso frente al juez cuyo actuar negligente o
doloso –que en muchas ocasiones será más propiamente un supuesto penal- haya
provocado un daño patrimonial.
De esta forma, una vez declarada la responsabilidad patrimonial del Estado por una
actuación judicial, aquél estará facultado a exigir la repetición siempre que el daño se
hubiese debido a dolo o culpa grave del Juez, que se podrá apreciar en sentencia o
en resolución dictada por el Consejo General del Poder Judicial conforme al
procedimiento que éste determine y sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria en
la que pueda incurrir el Juez (art.296).
LIBRO IV.- DE LOS JUECES Y MAGISTRADOS
Nombramiento de magistrados de la Sala V, de lo Militar, del Tribunal
Supremo
Se elimina el privilegio de presentación de ternas de que gozaba el Ministerio de
Defensa para la designación de los Magistrados de la Sala de lo Militar del Tribunal
Supremo procedentes del Cuerpo Jurídico Militar (artículo 344 bis).
LIBRO V.- DE LOS SECRETARIOS JUDICIALES Y DE LA OFICINA JUDICIAL
1. Nueva denominación de los Secretarios judiciales
18
MINISTERIO
DE JUSTICIA
En el Libro dedicado a los actuales Secretarios Judiciales (art. 435 a 469), hay que
destacar su cambio de denominación, que pasa a ser el de Letrados de la
Administración de Justicia Este cambio de denominación es la novedad más
destacada, con el que se da satisfacción a una reclamación reiterada, y que tiene por
objeto adecuarse de forma más precisa a las funciones que actualmente realiza este
Cuerpo Superior Jurídico, en relación con la fe pública judicial y el impulso,
ordenación y dirección del proceso, funciones que fueron reforzadas con la reforma
del año 2003. Se mantienen, sin embargo, los cargos de Secretario General de la
Administración de Justicia, Secretario de Gobierno y Secretario coordinador
provincial.
2. Funciones en el Cuerpo de Letrados de la Administración de Justicia
En este sentido de adaptación a las actuales funciones desarrolladas por el Cuerpo,
se incluye una referencia expresa a que ostentan la dirección de la Oficina Judicial
(artículo 440); se añaden nuevas competencias, cuando así lo establezcan las leyes
procesales, como la mediación y la tramitación y, en su caso, la resolución de
expedientes monitorios; se incluyen los decretos como tipo de resolución por ellos
dictadas (art. 456) y se prevé que el Ministerio de Justicia apruebe anualmente un
escalafón (art. 443 bis).
3. Categorías en el Cuerpo de Letrados de la Administración de Justicia
Se mantienen las categorías y se aclara que la categoría consolidada solo opera
como garantía de la percepción del sueldo correspondiente a la misma, cuando se
ocupe un puesto de categoría inferior (artículo 441).
4. Régimen de derechos y deberes del cuerpo de Letrados de la
Administración de Justicia
19
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Se incluye una cláusula remisoria con carácter general al Libro VI y supletoriamente al
EBEP y demás normativa de la función pública pero con tres destacadas
especialidades:
•
posibilidad de libranzas en determinados supuestos,
•
especialización en los términos que se establezcan reglamentariamente y
•
libre asociación, con el reconocimiento de la posibilidad de que las
asociaciones profesionales sean oídas en materias que afecten a su estatuto
profesional (art. 444).
5. Proceso extraordinario de promoción interna
Se prevé la posibilidad de que se pueda convocar un proceso extraordinario de
promoción interna, limitado a los supuestos en los que no haya oferta pública de
empleo o ésta no alcance el diez por ciento de la tasa de reposición de efectivos y
estableciéndose un tope máximo del 5% de las vacantes sin que en ningún caso las
plazas que no se cubran por esta vía puedan acumularse a la oferta de empleo
público (art. 442).
Con ello se da cobertura legal a un mínimo de carrera profesional en situaciones
extraordinarias en las que las restricciones económicas impidan que puedan hacerse
convocatorias de oferta pública de empleo.
6. Sistema de sustituciones
Se prevé un sistema de sustituciones inspirado en los principios de la LO 8/2012 para
los jueces y magistrados, con la finalidad de fomentar y primar la sustituciones entre
profesionales, quedando el llamamiento a Letrados suplentes no profesionales como
algo excepcional (art. 451).
Para ello se incluye expresamente la competencia para Secretarios Coordinadores,
para resolver las sustituciones de Letrados de la Administración de Justicia.
20
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Se trata de profesionalizar la Justicia en todos sus ámbitos y buscar una reducción
importante en el coste económico que representan las actuales sustituciones de
secretarios judiciales.
7. Estadística Judicial
Se establece la obligación de que la Comisión Nacional de Estadística Judicial, al
establecer criterios uniformes para la obtención, tratamiento y explotación de los
datos, tenga en cuenta, en su caso, la perspectiva de género y la variable de
sexo.(artículo 461.3).
8. Régimen disciplinario propio
Se regula en el libro de Letrados de la Administración de Justicia su propio régimen
disciplinario (art. 468), con las siguientes modificaciones sobre el sistema vigente:
•
En la vigente LOPJ el régimen disciplinario de los Letrados de la
Administración de Justicia es el previsto por remisión en el Libro VI (resto de
personal al servicio de la Administración de la Justicia). En el nuevo modelo se
prevé un régimen disciplinario propio para los Letrados de la Administración de
Justicia.
•
Se incluye la sanción de multa para facilitar así la graduación de las sanciones
a imponer.
•
Se incorpora una referencia expresa al principio de proporcionalidad entre la
gravedad del hecho constitutivo de la infracción y la sanción aplicada.
21
MINISTERIO
DE JUSTICIA
•
Se incluye entre los órganos competentes para imponer sanciones al
Secretario General de la Administración de Justicia, quien también se pasa a
considerar órgano superior de gobierno.
9.
Situación
administrativa
de
los
Secretarios
de
Gobierno
y
Coordinadores
Se establece que a los Letrados de la Administración de Justicia que pasen a ostentar
el cargo de Secretarios de Gobierno o Secretarios Coordinadores, y durante el tiempo
que ocupen dicho cargo, se les reservará la plaza que vinieren ocupando con
anterioridad a dicho nombramiento, pudiendo entretanto cubrirse ésta última en
régimen de comisión de servicios (art. 464 y 466).
10.
Requisitos
para
poder
concursar
a
plaza
de
Letrado
de
la
Administración de Justicia en el Tribunal Supremo
Se establece como criterio de acceso no sólo la antigüedad en el Cuerpo sino también
una exigencia de profesionalización, exigiendo una experiencia mínima en el orden
jurisdiccional al que está vinculada la plaza (art. 450).
LIBRO VI.- DE LOS CUERPOS DE FUNCIONARIOS AL SERVICIO DE LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA Y DE OTRO PERSONAL
1.
Mejoras en la regulación del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias
Forenses y de los Institutos de Medicina Legal y Ciencias Forenses
Se modifican los artículos 470, 475, 476, 479, 480, 481 en el siguiente sentido:
•
Se amplían las funciones del INTCF para convertirlo en un órgano de
referencia.
22
MINISTERIO
DE JUSTICIA
•
Se modifican los IML para convertirlos en organismos multidisciplinares y no
sólo de medicina legal.
•
Se recogen las funciones específicas de los médicos forenses.
•
Se soluciona el ámbito territorial y material de los IML de Órganos con
Jurisdicción Estatal y de Ceuta y Melilla.
•
Se completa la regulación del INTCF y de los IML, con un mayor y mejor
reconocimiento de sus funciones y las de los Médicos Forenses.
•
Se exigirá la especialidad en Medicina Legal y Forense para poder acceder al
Cuerpo de médicos Forense, y una oposición posterior al Cuerpo Nacional de
Médicos Forenses. La exigencia de dicho título de especialistas se hará
efectiva en los términos previstos en la disposiciones adicional segunda y
transitoria séptima del proyecto, una vez que el Gobierno, de conformidad con
lo previsto en la disposición transitoria cuarta de la Ley 44/ 2003, de 21 de
noviembre, dicte las disposiciones que adopten el procedimiento formativo de
la especialidad de Medicina Legal y Forense al sistema de residencia regulado
en el artículo 20 de dicha ley.
•
Se determina que los equipos psicosociales que prestan servicios a la
Administración de Justicia tengan formación adecuada en familia, menores,
personas con discapacidad y violencia de género y doméstica, que será
orientada en términos de igualdad entre hombres y mujeres.
2. Mejoras en la regulación del régimen del personal al servicio de la
Administración de Justicia
También se modifican los artículos 497, 498, 502, 504, 509, 531 y 538, referidos al
régimen del personal al servicio de la Administración de Justicia, en el siguiente
sentido:
•
Se incluye la prohibición de asesoramiento jurídico para el personal al Servicio
de la Administración de Justicia.
•
Se introducen mejoras técnicas en la regulación de los procesos de selección
de personal, con dos modificaciones:
23
MINISTERIO
DE JUSTICIA
a) En los cursos de selección, será facultativa (y no obligatoria como ahora)
la realización del curso teórico-práctico o el periodo de prácticas, y
b) se reduce la reserva de promoción interna al 30% (ahora es del 50%).
•
Se recoge para los funcionarios al servicio de la Administración de Justicia, la
ampliación a dos años de la reserva del puesto de trabajo del periodo de
excedencia voluntaria para atender al cuidado de cada hijo o de un familiar que
se encuentre a su cargo por razones de edad, accidente, enfermedad o
discapacidad y que no pueda valerse por sí mismo, que está contemplado en el
Estatuto Básico del Empleado Público y que lo tiene reconocido la Carrera
Judicial y Fiscal.
•
Se introducen mejoras técnicas en la regulación del régimen disciplinario del
personal al servicio de la Administración de Justicia: a) Se recoge la sanción de
cese en el puesto de trabajo, que será aplicable a los funcionarios interinos, b)
se modifica la sanción de suspensión de empleo y sueldo por la comisión de
falta grave, ya que se producía una descompensación en la duración a aplicar
con respecto a la falta muy grave.
•
Se regula la posibilidad expresa de convocar procesos de promoción interna
extraordinarios,
previa
autorización
del
Ministerio
de
Hacienda
y
Administraciones Públicas. Con una clara limitación: el número de plazas que
no se cubran por esta vía no podrán acumularse a la oferta pública de empleo.
•
La reforma de la LOPJ incorporará otras mejoras, que son las siguientes:
- La denominación de "letrados sustitutos", suprimiéndose la expresión "no
profesional" a los miembros del Cuerpo de Gestión procesal que desempeñen
funciones de sustitución en el Cuerpo de Letrados de la Administración de
Justicia. Igualmente se les reconocerá preferencia sobre el llamamiento a los
sustitutos no profesionales, esto es, a aquellas personas que, sin pertenecer al
Cuerpo de Gestión, integren las correspondientes bolsas.
- El reconocimiento a los miembros del Cuerpo de Gestión Procesal del
carácter de agente de la autoridad a la hora de documentar los embargos,
lanzamientos y demás actos cuya naturaleza lo requiera.
24
MINISTERIO
DE JUSTICIA
- Se recuperará la posibilidad de que los miembros del Cuerpo de Gestión
Procesal ocupen puestos en las unidades administrativas, cuando las
relaciones de puestos de trabajo de las citadas unidades así lo establezcan.
- El reconocimiento expreso al personal al servicio de la Administración de
Justicia de funciones dirigidas a la protección y asistencia a las víctimas, así
como de apoyo a actuaciones de justicia restaurativa y de solución
extraprocesal.
- Reconocimiento al personal al servicio de la Administración de Justicia
regulado en el Libro VI de los derechos previstos en el actual artículo 444.2 del
Anteproyecto.
- La existencia de un escalafón propio para cada uno de los Cuerpos que
conforman el personal al servicio de la Administración de Justicia.
- El reconocimiento expreso de un derecho de promoción interna del Cuerpo
de Técnicos Especialistas del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias
Forenses al Cuerpo de Facultativos, siempre que ostenten la titulación
requerida para ello.
- Eliminación de cualquier referencia a "vestir y comportarse con el decoro
adecuado" como obligación del personal al servicio de la Administración de
Justicia.
- Reconocimiento expreso del derecho a la no discriminación por orientación
sexual.
LIBRO VII.- DEL MINISTERIO FISCAL Y DEMÁS PERSONAS E INSTITUCIONES
QUE COOPERAN CON LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA
25
MINISTERIO
DE JUSTICIA
1. Graduados Sociales: Se incluye a los Graduados Sociales, que realizan las
mismas funciones de dirección y defensa en los procesos del orden jurisdiccional
social (art. 545).
2. Letrados de la Seguridad Social: Se aclaran las funciones de representación y
defensa que asumen los Letrados de la Seguridad Social con el objeto de eliminar
ciertas disfunciones que se venían observando en la práctica (art. 551).
DISPOSICIONES ADICIONALES, TRANSITORIAS, FINALES Y DEROGATORIA
Por último, se incluyen cinco disposiciones adicionales, relativas a: las referencias en
las normas de fecha anterior, la determinación de la exigencia de título especialista en
Medicina Legal y Forense, la elaboración del escalafón del Cuerpo de Letrados de
Administración de Justicia, las pruebas de especialización que podrá convocar el
Consejo General de Poder Judicial distintas de las expresamente previstas en la ley y
una previsión sobre litispendencia internacional en el ámbito civil.
Se añaden siete disposiciones transitorias, referidas a la normativa aplicable a los
procedimientos ya iniciados, al régimen del Gabinete Técnico del Tribunal Supremo, a
los Magistrados y Fiscales Eméritos, a los Secretarios de Gobierno y Secretarios
Coordinadores, a los Planes anuales de suplencias y sustituciones, a los Institutos de
Medicina Legal, y al plazo para la exigencia de la especialidad en Medicina Legal y
Forense.
Se insertan nueve disposiciones finales, entre las que destaca la modificación de la
Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa para establecer, por un lado,
los ajustes necesarios con relación al establecimiento expreso en LOPJ de un cauce
(el recurso de revisión ante el Tribunal Supremo) para la revisión de sentencias firmes
como consecuencia de un pronunciamiento del TEDH y, por otro, un nuevo modelo
de recurso de casación en este orden jurisdiccional basado en la existencia de un
interés casacional. La actual LJCA regula tres tipos de recursos de casación: el
recurso de casación ordinario, el recurso de casación para la unificación de doctrina y
el recurso de casación en interés de la ley. En especial, el recurso de casación
26
MINISTERIO
DE JUSTICIA
ordinario está sometido a un doble requisito de acceso por materia y cuantía (la
cuantía del asunto debe exceder los 600.000 euros), que conduce a que muchas
cuestiones de importancia para el ciudadano no puedan ser objeto de conocimiento
por el Tribunal Supremo.
La nueva regulación del recurso de casación sustituye a la actual regulación del
recurso ordinario de casación, del recurso de casación para la unificación de doctrina
y del recurso de casación en interés de la ley, eliminando el doble requisito de materia
y cuantía e introduciendo el concepto de “interés casacional”. De esta forma, se
recogen en la Ley una serie de supuestos en los que el Tribunal Supremo podrá
apreciar que existe interés casacional objetivo y, asimismo, otros en los que dicho
interés casacional se va a presumir, entrando a conocer de dichos asuntos.
Con ello se pretende una mayor apertura en la interposición del recurso de casación
cuando la materia presente esa relevancia, favoreciendo, así, la creación de
jurisprudencia por el Tribunal Supremo.
Además, se incluyen otras disposiciones finales referidas a la modificación de la Ley
de Enjuiciamiento Civil (con la finalidad de adecuar sus previsiones a los cambios
introducidos en el Anteproyecto en las cuestiones relativas a la revisión de sentencias
firmes como consecuencia de resoluciones del TEDH; a la publicidad de las
sentencias y a la supresión de la responsabilidad civil directa de los jueces); la
modificación de la Ley Orgánica Procesal Militar (con la misma finalidad de adecuar
la regulación procesal al cauce establecido para la revisión de sentencias firmes como
consecuencia de resoluciones del TEDH); la determinación del carácter orgánico de la
Ley y el título competencial; la habilitación para el desarrollo de la normativa de la
Jurisdicción Militar y de la normativa procesal, así como el desarrollo reglamentario.
Finalmente, el texto recoge una disposición derogatoria de determinados preceptos de
la actual Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa (en lo relativo al recurso de casación).
27
MINISTERIO
DE JUSTICIA
2. ANÁLISIS JURÍDICO
a) Relación con las normas de rango superior.
El APLO se elabora en base a la norma suprema de nuestro ordenamiento jurídico, la
Constitución.
El Título VI de la Constitución Española de 1978 regula el Poder Judicial y sus
principios rectores y, en concreto, el artículo 122 CE establece que será la Ley
Orgánica del Poder Judicial la que determine la constitución, funcionamiento y
gobierno de los Juzgados y Tribunales.
Además, en la Constitución se reconoce la efectividad de los principios de separación,
unidad, independencia, responsabilidad e inamovilidad del poder judicial. En ella se
reconoce al Tribunal Supremo como órgano judicial superior en todos los órdenes,
salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales, y atribuye con carácter
exclusivo a los órganos de ese poder judicial la potestad de juzgar y hacer ejecutar lo
juzgado. En garantía de esa independencia judicial que garantiza la separación de
poderes, se crea el Consejo General del Poder Judicial, como órgano de gobierno de
los Jueces, y se adoptan cautelas tan importantes como la prohibición específica a los
Jueces a que se afilien a partidos políticos o a sindicatos.
Es decir, el Poder Judicial es configurado por la Constitución como la última
garantía para los derechos de los ciudadanos, quienes tienen derecho al acceso a
los Tribunales y a la tutela judicial efectiva.
Si bien la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial recoge y cumple con
dichos principios, se ha considerado la necesidad de realizar una adaptación puntual
a la realidad económica, social y jurídica actual.
28
MINISTERIO
DE JUSTICIA
b) Coherencia con el resto del ordenamiento jurídico.
•
La entrada en vigor de las disposiciones contenidas en el Anteproyecto de
Ley Orgánica del Poder judicial, en primer lugar, implicará la modificación de la Ley
Orgánica 6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial vigente.
•
Por otra parte, el Anteproyecto afecta a la Jurisdicción Militar, debiendo el
Gobierno remitir en el plazo de dos años a las Cortes Generales el Proyecto de
reforma de la Ley Orgánica de Competencia y Organización de la Jurisdicción Militar,
que deberá ajustarse a lo dispuesto en esta Ley Orgánica del Poder Judicial.
Igualmente el Gobierno deberá remitirá en el plazo de un año los proyectos de
modificación de las leyes procesales.
•
Además el Anteproyecto modifica la Ley de Enjuiciamiento Civil, la Ley
Reguladora
de
la
Jurisdicción Contencioso
Administrativa,
la
Ley de
Demarcación y Planta Judicial y la Ley Orgánica Procesal Militar.
3. DESCRIPCIÓN DE LA TRAMITACIÓN
Se ha recibido propuesta de la Comisión institucional de expertos creada por
Acuerdo de Consejo de Ministros de 2 de marzo de 2012, para la elaboración de
un texto articulado de Ley Orgánica del Poder Judicial y de Ley de Demarcación y
Planta judicial.
Este documento sirvió de base para la redacción del Anteproyecto de Ley Orgánica
del Poder Judicial que fue remitido a Consejo de Ministros en primera vuelta con
fecha de 4 de abril de 2014.
Tras su remisión a Consejo de Ministros, se envió para informe:
- Al Consejo General del Poder Judicial, en virtud de lo dispuesto en el artículo
561.1.1ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
- A la Fiscalía General del Estado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 14.4.j) del
29
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal.
- Al Consejo del Secretariado.
- A los representantes de los colectivos profesionales de los Cuerpos al Servicio de la
Administración de Justicia.
- A los Consejos Generales de la Abogacía, de los Procuradores y de Graduados
Sociales.
- A las Comunidades Autónomas.
- A la Federación Española de Municipios y Provincias.
- A la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia.
- A la Secretaría General Técnica del Ministerio de Justicia, en virtud de lo dispuesto
en el artículo 22.2 de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno.
- A la Agencia Española de Protección de Datos.
Se han mantenido y se mantendrán a lo largo de la tramitación múltiples contactos
con instituciones, colectivos y asociaciones, realizándose cuantas consultas sean
necesarias con los distintos sectores afectados.
Se han recibido los informes y, analizados los mismos, se opta por presentar un
Anteproyecto de modificación parcial de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
III.- ANÁLISIS DE IMPACTOS
1. Adecuación de la norma al orden de distribución de competencias.
El título competencial que permite el dictado de esta Ley es el artículo 122 .1 de la
Constitución, que indica expresamente que “1. La ley orgánica del poder judicial
determinará la constitución, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales,
así como el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados de carrera, que formarán un
Cuerpo único, y del personal al servicio de la Administración de Justicia.”.
30
MINISTERIO
DE JUSTICIA
La competencia es, lógicamente, estatal, pues las Comunidades Autónomas no
pueden dictar leyes orgánicas.
El título habilitante para las modificaciones procesales que se efectúan se encuentra
en el artículo 149.1.6ª CE, que atribuye al Estado la competencia para dictar la
legislación procesal, sin perjuicio de las necesarias especialidades que en este orden
se deriven de las particularidades del derecho sustantivo de las Comunidades
Autónomas.
Finalmente, hay que citar como último título competencial estatal el mencionado en el
artículo 149.1.5ª CE, en materia de Administración de Justicia.
2. Impacto económico y presupuestario.
a) Impacto económico general.
La necesidad de dotar a nuestro país de un sistema judicial, ágil, eficiente, que
ofrezca seguridad jurídica y certeza a los distintos operadores jurídicos, constituye
uno de los pilares para una rápida recuperación de la confianza por parte de los
inversores internacionales y de los ciudadanos en nuestro sistema jurídico. Un
sistema judicial que funcione bien tiene un indiscutible impacto en la eficiencia de la
economía y sirve como garantía de la paz social y del progreso del país.
Por lo tanto, este APLO, en la medida en que aporta mejoras en determinados
aspectos de la organización judicial y del funcionamiento de la Administración de
Justicia, no tendrá un impacto económico negativo, sino previsiblemente positivo.
b) Efecto sobre la competencia en el mercado.
En la medida en que se introducen mejoras en el funcionamiento del sistema
judicial, ello redundará, previsiblemente, en un efecto positivo global sobre la
competencia.
31
MINISTERIO
DE JUSTICIA
c) Análisis de las cargas administrativas.
El proyecto no introduce ninguna carga administrativa adicional para empresas o
particulares.
d) Impacto presupuestario.
I. Medidas con coste presupuestario.
1. Nombramiento dos nuevos Vocales permanentes del CGPJ (coste para el
CGPJ)
El nuevo proyecto contempla que pasen de cinco a siete los Vocales permanentes del
CGPJ.
Según lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley 22/2013, de 23 de diciembre, de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014, la retribución de los Vocales
del Consejo General del Poder Judicial son las siguientes:
Sueldo (a percibir en 14 mensualidades)
28.004,20 €
Otras remuneraciones (a percibir en 12
mensualidades)
TOTAL
84.245,40 €
112.249,60
€
El coste del nombramiento de dos nuevos Vocales permanentes sería 224.499,20 €,
Dichas retribuciones no se perciben con cargo al Presupuesto del Ministerio de
Justicia, sino con cargo al del Consejo General del Poder Judicial.
32
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Por el contrario, habría que descontar el ahorro que supone la asistencia a los Plenos
y a las Comisiones. Actualmente, los costes existentes por este concepto y así
solicitados en el proyecto de Ley de PGE son:
ASISTENCIAS
ASISTENCIAS
NÚMERO DE
ASISTENTES
IMPORTE POR
SESIÓN
|
NUMERO
DE SESIONES
TOTAL
A SESIONES
PLENOS
15
975
16
234.000,00
7
312
14
30.576,00
5
312
18
28.080,00
3
312
16
14.976,00
48
73.632,00
COMISIONES:
Disciplinaria
Asuntos
Económicos
Igualdad
SUBTOTAL
15
COMISIONES
TOTAL IMPORTE ASISTENCIAS
307.632,00
Por tanto, si se reducen 2 Vocales no permanentes del Consejo General del Poder
Judicial, el ahorro en concepto de asistencias sería el siguiente:
PLENOS: 2 x 975€ x 16= 31.200€
COMISIONES: 2 X 312€ X 16 = 9.984 €
AHORRO POR ASISTENCIA = 41.184 €
En consecuencia, el coste bruto final de la medida podría llegar a ser: 224.499,20 –
41.184 = 183.315,20 euros, con cargo al CGPJ.
33
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Sin embargo, al pasar estos 2 Vocales a desempeñar el cargo con exclusividad y
percibir por tanto la retribución que como tales les corresponde, de esta cifra también
habría que descontar la retribución que dejarán de percibir por su anterior puesto de
trabajo, en el caso de que tal puesto de trabajo esté retribuido con cargo a la
Administración Pública. Esta circunstancia se dará, con seguridad, al menos en uno
de ellos (por tener que ser Vocal “judicial”). Lo normal es que la plaza del recién
nombrado Vocal se cubra por la vía del antiguo 118 LOPJ, hoy 355 bis de la LOPJ,
esto es, sacando la plaza a concurso, que se cubrirá por quien gane el mismo. Si se
optase por la vía de la sustitución, téngase en cuenta la reforma operada en el RD
431/2004, que está permitiendo la cobertura de este tipo de contingencias a través de
sustituciones profesionales, lo que supone un ahorro de prácticamente el 50% del
coste de la retribución del titular. Por otro lado, en este momento, dada la actual
procedencia de los Vocales del CGPJ, la probabilidad de que el otro Vocal que se
incorpore a la Comisión Permanente no esté percibiendo retribuciones con cargo a los
presupuestos públicos es baja.
En consecuencia, el posible impacto económico mencionado de 183.315,20 euros se
verá sin duda amortiguado, e incluso anulado o superado, por el ahorro que para los
presupuestos públicos supondrá que dejen de percibir retribuciones por su anterior
puesto de trabajo.
2. Coste por sueldo para Letrados de la Administración de Justicia
(Secretarios Judiciales)
► Efecto temporal: a la entrada en vigor de la Ley.
► Efecto económico: sueldos que correspondan al puesto de trabajo que se viene
efectivamente desempeñando.
34
MINISTERIO
DE JUSTICIA
El libro V de la vigente Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, Orgánica del Poder Judicial
(LOPJ), configura un régimen del Cuerpo de Secretarios Judiciales que, en lo que se
refiere a la categoría personal, se caracteriza por (art. 441 LOPJ):
•
En el Cuerpo de Secretarios Judiciales existen tres categorías
•
El ingreso se produce por la tercera categoría
•
Todo secretario judicial poseerá una categoría personal
•
La consolidación de la categoría personal exige el desempeño de puestos de
trabajo de dicha categoría durante cinco años continuados o siete discontinuos.
•
No se puede consolidar una categoría sin haber consolidado la inferior
•
La categoría consolidada determina la percepción del sueldo correspondiente a
la misma, con independencia del puesto que se desempeñe.
Por lo tanto, en la normativa vigente, de acuerdo al artículo 441.5 de la LOPJ, «la
categoría consolidada determina la percepción del sueldo correspondiente a la
misma, con independencia del puesto que se desempeñe».
Con la presente modificación, se introduce un nuevo apartado, 6, que dice: «La
categoría consolidada solo opera como garantía de la percepción del sueldo
correspondiente a la misma, cuando se ocupe un puesto de inferior categoría».
Este apartado será también aplicable si el sueldo que corresponde a la categoría del
puesto desempeñado por el Letrado de la Administración de Justicia es superior a su
categoría personal.
El coste de esta medida se obtiene valorando el número de Secretarios Judiciales que
en la actualidad ostentan la categoría personal tercera y ocupan puesto de la
categoría segunda, ya que este colectivo pasaría de percibir sueldo de tercera a
percibir sueldo de la segunda categoría.
35
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Se estima que, en la actualidad, 690 Secretarios Judiciales de la categoría personal
tercera ocupan puestos de la categoría segunda.
El coste mensual en concepto de sueldo por cada Secretario Judicial que pasa a
percibir el sueldo correspondiente a la segunda categoría es de 100,94 €, es decir, la
diferencia entre 1.423,62 y 1.322,68 euros. Por tanto, el coste anual (correspondiente
a 14 pagos) por Secretario Judicial promocionado es de 1.413,16 euros.
Importe
Secretario 2ª
1.423,62
Secretario 3ª
1.322,68
Diferencia mes
100,94
Diferencia anual
1.413,16
Si tomamos en consideración que en 2015 consolidarían la categoría personal
segunda un número aproximado de 35 Secretarios Judiciales, lo que significa que
estos efectivos ya percibirían sueldo de segunda en 2015 con la legislación vigente,
obtenemos que unos 655 (690-35) Secretarios Judiciales de la categoría personal
tercera pasarían a cobrar sueldo de la segunda categoría, lo que supone un coste
anual de 925.619,80 euros.
Secretarios Judiciales de 3ª que ocupan plaza de la categoría segunda
nº efectivos
Coste unitario anual
655
1.413,16
Coste anual estimado
Coste total anual
925.619,80
925.619,80
De acuerdo con lo anterior, se estima en 925.619,80 euros anuales el coste máximo
derivado de la modificación del Libro V de la Ley Orgánica del Poder Judicial en lo
que se refiere a la regulación de la categoría del Cuerpo de Secretarios
Judiciales/Letrados de la Administración de Justicia.
36
MINISTERIO
DE JUSTICIA
No obstante, en los términos actuales del proyecto de modificación de la LOPJ, la
repercusión de la adquisición “instantánea” de la tercera categoría es nula, puesto
que, como se señala en el número 2 del artículo 441:
«2. Todo Letrado de la Administración de Justicia poseerá una categoría personal. La
consolidación de la categoría personal exige el desempeño de puestos de trabajo
correspondientes a dicha categoría al menos durante cinco años continuados o siete
con interrupción».
Esta previsión viene a reproducir la situación que se presenta con la vigente LOPJ,
esto es, no menos de cinco años en la tercera categoría (ya se considere ésta
adquirida instantáneamente, ya en proceso de consolidación), y no menos de otros
cinco años ocupando puesto de la categoría segunda para conseguir la consolidación
de la categoría personal segunda. No hay variación con respecto a la situación actual.
II.
Medidas que suponen ahorro o no conllevan coste alguno
a) Sustituciones profesionales de los Letrados de la Administración de Justicia.
El proyecto de LOPJ incide de manera definitiva en la posibilidad de sustituciones
profesionales entre Secretarios Judiciales de carrera, algo que ya existía con
anterioridad pero que se ve reforzado con esta nueva norma. De manera similar a lo
que se ha realizado en el Real Decreto 700/2013 para las Carreras Judicial y Fiscal,
se establecerá un nuevo sistema de sustituciones, incentivando la sustitución
profesional entre compañeros de Cuerpo que pudieran optar a ella. Para ello, hay que
modificar el Real Decreto 1130/2003 por el que se regula el régimen retributivo de los
Secretarios Judiciales y el Real Decreto 2033/2009 de puestos tipos adscritos al
37
MINISTERIO
DE JUSTICIA
cuerpo de Secretarios Judiciales, dado que existe esta doble regulación, atendiendo a
si hay Oficina Judicial implantada en cada localidad o no.
Para determinar la retribución profesional, se utilizará el mismo criterio que en el Real
Decreto 700/2013, 80% del Complemento de Destino, si bien dada la doble normativa
antes mencionada hay que equiparar conceptos iguales. A efectos del cálculo anterior
en ningún caso se contemplará el complemento de destino por circunstancias
especiales. El ahorro potencial se determinaría de sumar el ahorro de cada una de
las dos tablas siguientes y daría un total de 15.339.091,29 euros de ahorro máximo
que, al igual que el régimen de Jueces y Fiscales, se irán consiguiendo
progresivamente según se adhieran Secretarios Judiciales de Carrera a este sistema:
CALCULO 80 % DEL COMPLEMENTO DE DESTINO (sin circunstancias especiales). RÉGIMEN RD 1130/2003
cuantía mensual
cuantías anuales
C.destino
(sin
circunstanci
comp.
comp.
as
80 % CD ó
Destino Destino especiales) CCG + CE
Media RETRIBUCIO
COSTE
anual NES TOTALES SUSTITUCIO
grupo pobl. represen (C=(A+B)*12 (sin CCE)
Regimen
(A)
t. (B)
)
(80% *C)
Efec
total
ANUALES
NES 80%
AHORRO
1.342,29
620,01
23.547,60
18.838,08
2
46.906,82
93.813,64
37.676,16
56.137,48
1.342,29
594,86
23.245,80
18.596,64
6
46.579,94
279.479,64 111.579,84
167.899,80
1.342,29
394,63
20.843,04
16.674,43
13
44.340,43
576.425,59 216.767,59
359.658,00
1.146,53
620,01
21.198,48
16.958,78
1
44.210,34
44.210,34
16.958,78
27.251,56
RD
1.146,53
394,63
18.493,92
14.795,14
30
44.077,05 1.322.311,50 443.854,20
878.457,30
1130/2003 1.094,68
594,86
20.274,48
16.219,58
3
43.209,20
129.627,60
48.658,74
80.968,86
1.086,41
594,86
20.175,24
16.140,19
1
43.101,74
43.101,74
16.140,19
26.961,55
1.086,41
394,63
17.772,48
14.217,98
146 41.519,09 6.061.787,14 2.075.825,08 3.985.962,06
1.094,68
394,63
17.871,72
14.297,38
61
41.408,90 2.525.942,90 872.140,18 1.653.802,72
785,60
109,63
10.742,76
8.594,21
273 32.258,23 8.806.496,79 2.346.219,33 6.460.277,46
19.883.196,88 6.185.820,09 13.697.376,79
38
MINISTERIO
DE JUSTICIA
CALCULO 80 % DEL COMPLEMENTO GENERAL DE PUESTO + COMPLEMENTO ESPECÍFICO (sin circunstancias especiales).
RÉGIMEN RD 2033/2009
cuantía mensual
cuantías anuales
comp. Gral.
Comp. Pto. + comp.
Específic Especif. (sin
o (sin
circunst.
80 % CD ó
Comp.
circuns.
Espec.)
Media RETRIBUCIO
COSTE
CCG + CE
Espec.) (C=(A+B)*12 (sin CCE)
Gral.
anual NES TOTALES SUSTITUCIO
Regimen puesto (A)
(B)
)
(80% *C)
Efec
total
ANUALES
NES 80%
AHORRO
1.146,53
677,35
21.886,56 17.509,25
1
44.622,40
44.622,40
17.509,25
27.113,15
1.146,53
404,13
18.607,92 14.886,34
1
41.343,76
41.343,76
14.886,34
26.457,42
1.094,68
716,30
21.731,76 17.385,41
2
44.541,11
89.082,22
34.770,82
54.311,40
1.094,68
404,13
17.985,72 14.388,58
4
41.915,66
167.662,64
57.554,32
110.108,32
1.086,41
716,30
21.632,52 17.306,02
9
50.184,81
451.663,29 155.754,18
295.909,11
RD
1.086,41
686,85
21.279,12 17.023,30
2
48.938,72
97.877,44
34.046,60
63.830,84
2033/2009 1.086,41
618,45
20.458,32 16.366,66
1
48.117,92
48.117,92
16.366,66
31.751,26
1.086,41
706,80
21.518,52 17.214,82
1
44.194,28
44.194,28
17.214,82
26.979,46
1.086,41
404,13
17.886,48 14.309,18
12
43.622,00
523.464,00 171.710,16
351.753,84
785,60
686,85
17.669,40 14.135,52
8
42.734,38
341.875,04 113.084,16
228.790,88
785,60
618,45
16.848,60 13.478,88
3
42.536,56
127.609,68
40.436,64
87.173,04
785,60
404,13
14.276,76 11.421,41
12
39.549,40
474.592,80 137.056,92
337.535,88
2.452.105,47 810.390,87 1.641.714,60
TOTALES
22.335.302,35 6.996.210,96 15.339.091,39
Como referencia de la reducción de costes experimentados con las sustituciones de
la carrera judicial puede señalarse lo siguiente:
La ejecución total de gasto en el concepto 125 en 2013 ha sido de 14.411.183 euros,
lo que supone un déficit de aproximadamente 6 millones de euros con respecto a la
cifra presupuestada (8.540.390 euros). Esta cifra implica una reducción del gasto con
respecto a ejercicios anteriores de aproximadamente el 50%. Teniendo en cuenta que
el gasto de 2012 fue de 25.191.230 euros - y ello sin haber sido abonada la paga
extraordinaria de diciembre-, esto pone de manifiesto que las citadas reformas, junto
al esfuerzo que se ha pedido a los Tribunales Superiores de Justicia, ha tenido una
repercusión presupuestaria clara en términos de ahorro.
En el ejercicio 2014 se ha tratado de mantener esta línea de contención del gasto
apoyada en la aplicación de las modificaciones
39
del Real Decreto 700/2013, de
MINISTERIO
DE JUSTICIA
modificación del Real Decreto 431/2004 y en el esfuerzo de los Tribunales Superiores
de Justicia por minimizar el gasto en sustituciones, de manera que el gasto por este
concepto ha ascendido a 10.876.019,46, lo que supone una reducción con respecto a
2013 de un 24,53 %.
En condiciones homogéneas en cuanto a conceptos retributivos (lo que conlleva
excluir los costes por antigüedad de magistrados suplentes y jueces sustitutos), la
reducción experimentada en 2013 respecto a 2012 fue de 13,80 millones de euros, lo
que supone una reducción del 42,61 %, distribuida en 10,7 millones de euros en
retribuciones por sustituciones y 3,03 millones de euros en cuotas de la Seguridad
Social.
Hay que recordar que, de haberse devengado pagas extraordinarias en diciembre de
2012, la reducción habría sido aún más notoria.
Concepto
125 (sustituciones)
16000 (cuotas
Seguridad Social)
Totales
Ahorro (2012%
2013)
ahorro
10.773.548,76 42,80
2012
25.173.217,84
2013
14.399.669,08
7.226.776,13
4.195.649,20
3.031.126,93
41,94
32.399.993,97
18.595.318,28
13.804.675,69
42,61
En 2014, las medidas adoptadas en aplicación de la reforma del Real Decreto
700/2013, han dado como resultado un gasto en sustituciones 10,87 millones y 2,79
millones en cuotas de la Seguridad Social, es decir, un total de 13,67 millones de
euros, cifra que representa una reducción con respecto a 2013 del 26,48 %.
40
MINISTERIO
DE JUSTICIA
%
ahorro
2013
125 (sustituciones)
14.399.669,08
10.876.019,46
3.523.649,62 24,47
16000 (cuotas Seguridad Social)
4.195.649,20
2.794.779,13
1.400.870,07 33,39
18.595.318,28
13.670.798,59
4.924.519,69 26,48
Totales
2014
Ahorro
(2013-2014)
Concepto
En resumen, la reducción de coste experimentada en los dos últimos años al
amparo de las modificaciones normativas indicadas ha sido drástica, cercana a
18,43 millones de euros, como se refleja en el siguiente cuadro:
Concepto
125 (sustituciones)
16000 (cuotas
Seguridad Social)
Totales
2012
2013
2014
25.173.217,84 14.399.669,08 10.876.019,46
7.226.776,13
4.195.649,20
REDUCCION TOTAL
2012-14
14.297.198,38
2.794.779,13
4.431.997,00
32.399.993,97 18.595.318,28 13.670.798,59
18.729.195,38
41
MINISTERIO
DE JUSTICIA
b) Impacto derivado de que, de acuerdo con el APLO, los Secretarios de
Gobierno y Coordinadores vuelvan a su plaza de origen, en vez de quedar
adscritos al Tribunal en el que cesen.
Hay que tener en cuenta que los Secretarios de Gobierno y Coordinadores (unos 70
en toda España) consolidan la 1ª categoría una vez transcurridos cinco años
desempeñando el cargo, ocupando sus destinos por todo el territorio, sin embargo
solo existen plazas de 1ª categoría en el Tribunal Supremo. Esto supone en la
actualidad que cuando cesan en sus cargos quedan adscritos al Tribunal o a la
Audiencia Provincial correspondiente, situación de adscripción provisional que podría
prolongarse en el tiempo indefinidamente al no existir plazas de primera categoría
suficientes.
Así lo establece el art.
19 del Reglamento Orgánico del Cuerpo de Secretarios
Judiciales (RD 1608/2005) al abordar el cese de los Secretarios de Gobierno y de los
Secretarios Coordinadores Provinciales:
«1. Los Secretarios de Gobierno y los Secretarios Coordinadores Provinciales
que cesaren en su cargo quedarán adscritos, a su elección y hasta la obtención de un
puesto de trabajo con carácter definitivo, al Tribunal o Audiencia en el que cesen, a
puesto de trabajo de su categoría personal en cualquier Oficina judicial de la localidad
de procedencia, si hubiera vacante en ella en el momento en que se produzca el
cese, o a la Audiencia Provincial de su ciudad de procedencia en el caso de que no
hubiera tal vacante.»
Esto provoca una sobredotación o aumento de plantilla de los Tribunales o
Audiencias, de forma prolongada en el tiempo con el incremento de coste que
conlleva.
42
MINISTERIO
DE JUSTICIA
Por tanto, la reforma supone poner fin a esta situación inadecuada, dado que el
nombrado Secretario de Gobierno y Coordinador conserva su plaza de origen, a la
que volverá una vez se produzca el cese, y por tanto no se dará lugar al aumento de
plantilla de los Tribunales o Audiencias, con el consiguiente ahorro de costes.
Esta medida no supone un incremento de coste, ya que, una vez nombrados
Secretarios de Gobierno o Coordinadores, la plaza se cubre en el caso actual por un
Secretario titular.
Por otro lado, si el tiempo prestado como Secretario de Gobierno o Coordinador
Provincial no computa para consolidación de la categoría primera, ello supondría que,
en el futuro, cuando se produzca la jubilación de todos los secretarios que
actualmente
tienen
dicha
categoría
consolidada,
solo
cobrarían
el
sueldo
correspondiente a dicha categoría aquellos secretarios que efectivamente estuviesen
desempeñando el puesto de Secretarios Gobierno o Coordinador Provincial.
La reducción de coste anual al no consolidar la primera categoría sería:
Puesto
Dot
SECRETARIO COORDINADOR
PROVINCIAL
SECRETARIO GOBIERNO AN
Diferencia
anual
unitaria
sueldo 1ª y
2ª
categoría
Diferencia
anual total
49
1.038,52 50.887,48
1
1.038,52
1.038,52
SECRETARIO GOBIERNO TS
1
1.038,52
1.038,52
SECRETARIO GOBIERNO TSJ
19
1.038,52 19.731,88
Totales
70
72.696,40
Categoría
mes
año
Sueldo 1ª
1.497,80 20.969,20
Sueldo 2ª
1.423,62 19.930,68
Dif
74,18
43
1.038,52
MINISTERIO
DE JUSTICIA
c) Reducción del porcentaje de oferta de empleo público reservado para
promoción interna y posibilidad de convocatoria de plazas de promoción
interna al margen de tal oferta.
La reducción en la oferta de empleo público del porcentaje de plazas reservadas
para promoción interna del 50 % actual al 30 % tiene como efecto principal reducir
la tasa de interinidad.
El principal efecto no deseado derivado de mantener una tasa de plazas reservadas
a promoción interna tan elevada (50 %) es que existe gran número de estas plazas
que no se cubre y, por tanto, han de seguir siendo cubiertas mediante funcionarios
interinos.
Como es sabido, los funcionarios interinos perciben las mismas retribuciones que
corresponde a los funcionarios de carrera, por tanto, en principio no habría
diferencia de coste. Sin embargo, sí que se produce una diferencia de coste si
consideramos el coste por trienios que supone un funcionario de nuevo ingreso y el
que supone un funcionario interino.
Como aproximación a esta diferencia de coste, puede decirse que la media de
coste anual por trienios de un funcionario interino está cercana a 1.815,66 euros,
mientras que la media de coste anual por trienios de un funcionario de nuevo
ingreso sería de unos 180,74 euros anuales.
Puede decirse, por tanto, como dato aproximativo, que una plaza ocupada por un
funcionario de nuevo ingreso supone un ahorro de 1.634,92 euros anuales en
concepto de trienios, con respecto a la misma plaza ocupada por un funcionario
interino.
44
MINISTERIO
DE JUSTICIA
media anual global
1.815,66
interinos
media anual global nuevo
180,74
ingreso
Diferencia
1.634,92
d) Integración, en los Institutos de Medicina Legal y Ciencias Forenses, de los
equipos psicosociales que prestan servicio en la Administración de Justicia.
La modificación que plantea el artículo 479 sobre la posibilidad de que los equipos
psicosociales se integren en los Institutos de Medicina Legal (IML) es meramente
orgánica y su implementación no tiene impacto presupuestario. En la actualidad los
equipos psicosociales que prestan servicios para la Administración de Justicia están
adscritos o bien a un juzgado o decanato o bien, en el caso de los que trabajan en las
Unidades Forenses de Valoración Integral, a los IML. Está dualidad organizativa
conlleva disfunciones pues dificulta las sustituciones en caso de vacante o ausencia,
así como el trabajo coordinado y un reparto más uniforme de las cargas de trabajo.
Situación que se agrava atendiendo al escaso personal que atiende estos servicios.
Por ello, establecer la posibilidad de que todos ellos queden adscritos al IML, permite
que desde la Dirección de los Institutos se coordine la actuación de psicólogos y
trabajadores sociales que prestan servicios a la Administración de Justicia. Esta
adscripción al IML no conlleva ni incremento retributivo ni necesariamente un cambio
de ubicación, sino solo un cambio de la organización jerárquica, por lo que como se
ha señalado no supone coste alguno (potencial ahorro al facilitarse el régimen de
sustitución en caso de vacancia o licencias).
45
MINISTERIO
DE JUSTICIA
e) Impacto de la exigencia de la Especialidad de Medicina Legal para el acceso
al Cuerpo de Médicos Forenses.
La Especialidad de Medicina Legal y Forense se viene desarrollando en España
desde hace más de media década, mediante la formación en las denominadas
Escuelas de Medicina Legal. El sistema de acceso a esta formación ha ido variando
en el tiempo, desde un acceso mediante currículo y designación por el director de la
Escuela, hasta la realización de la prueba MIR y acceso a las escuelas sin vía
hospitalaria, esto es, sin formación directa en los hospitales.
La Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de Ordenación de las Profesiones Sanitarias,
distingue entre las especialidades médicas por vía hospitalaria y las no hospitalarias,
dando un plazo para la eliminación de las especialidades por la vía extra hospitalaria,
que ha tenido su desarrollo en el Real Decreto 639/2014, de 25 de julio, por el que se
regula la troncalidad y otros aspectos del sistema de formación sanitaria especializada
en ciencias de la salud (desde ahora RD de Troncalidad).
Dada la importancia de esta disciplina en la vida académica, hospitalaria y pericial de
la Administración de Justicia, se estima que su desaparición como especialidad
comporta consecuencias muy negativas en el ámbito de la Administración de Justicia,
opinión que comparten las Comunidades Autónomas con competencia en la materia,
por lo que se están realizando los trámites para que la actual especialidad de escuela
se transforme en especialidad de residencia, articulada como un MIR ordinario, si bien
con años de estancia hospitalaria y otros en los Institutos de Medicina Legal.
Por otro lado, asegurar un nivel mínimo de calidad de las pericias médicas debe
constituir un objetivo necesario de la organización administrativa y judicial, cuya
responsabilidad afecta no sólo a uno u otro Ministerio o Comunidad Autónoma, sino
que debe constituir un objetivo nacional en el ámbito de la Administración de Justicia.
Valórese la necesidad de garantizar una respuesta médico-legal a determinadas
cuestiones de gran relevancia pública en asuntos que genera grave alarma social con
46
MINISTERIO
DE JUSTICIA
consecuencias directas sobre la seguridad de los ciudadanos (grandes catástrofes,
intoxicaciones, evitar la propagación de procesos infecciosos, etc.).
Una vez implantada la especialidad, se exigirá como requisito para el acceso al
Cuerpo Nacional de Médicos Forenses. Ello permitirá:
-
Que los candidatos para el ingreso en el cuerpo provengan de la excelencia
que el actual sistema educativo-sanitario nos proporciona.
-
Que dichos candidatos hayan ejercicio la medicina durante al menos dos
años de residencia en distintos troncos.
-
Que dichos candidatos se hayan formados en sus futuros centros de trabajo
(Institutos de Medicina Legal), conociendo perfectamente la organización, el
medio y los profesionales con los que tendrán que relacionarse (jueces,
fiscales, abogados, personal al servicio de la Administración de Justicia,
etc.), y con esa labor pericial que es, en la mayoría de los casos, esencial
para la cuantificación de las lesiones provocadas y en la imputabilidad penal
del agresor.
Teniendo en cuenta que la especialidad en régimen de escuela finaliza en 2015, la
propuesta parte de que la especialidad vía MIR sea a partir de 2016, por lo que los
primeros especialistas no saldrían hasta el año 2020, si bien la previsión es que la
exigencia de la especialidad se demore hasta que exista un número de especialistas
suficientes que garanticen la cobertura de plazas vacantes.
Atendiendo a la actual situación presupuestaria, este Ministerio de Justicia es
consciente de que la creación de la especialidad como especialidad de residencia no
puede conllevar coste económico alguno, por lo que se han buscado fórmulas que
garanticen que las propuestas de modificación del Real Decreto de troncalidad que
ahora se plantean no tengan repercusión alguna en los presupuestos de este
Ministerio, máxime cuando el número de plazas anuales a nivel nacional será muy
reducido para ajustarlo a las expectativas laborales (aproximadamente 10 plazas por
convocatoria) a distribuir entre todas las Comunidades Autónomas (con competencias
47
MINISTERIO
DE JUSTICIA
en justicia y sin ellas, por lo que no todos los años todas las Comunidades Autónomas
tendrán un alumno MIR de esta especialidad).
Con estas previsiones los dos primeros años de formación MIR no conllevarían coste
alguno, pues no se incrementarían el número de plazas MIR a convocar por
Comunidad Autónoma, sino que éstas al hacer la distribución de plazas por
especialidades asignarían una o como mucho dos a esta especialidad.
Para el año o dos años siguientes de formación en los IML, conocidos como R3 y R4
(previsto que se inicie para 2018-2019) se financiaría con cargo a las plazas vacantes
cubiertas con personal interino.
En estos momentos hay 23 plazas vacantes en los IML del ámbito del Ministerio; si el
MJU tuviera que asumir el coste de las 10 plazas que se convocasen —que no es el
caso pues las CCAA están interesadas en asumir alguna plaza— bastaría con
amortizar o no cubrir las vacantes con personal interino para hacer frente a esta
formación, tal y como se desprende de los siguientes datos (que parten de una
especialidad de tres años pues aún está pendiente de concretar la duración con el
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad):
COSTE
MÍNIMO
COSTE
MÁXIMO
Año plazas
Año 1
Año 2
2016
5
77.633,50
2017
5
77.633,50 83.844,60
2018
5
77.633,50 83.844,60
2016
10
155.267,00
2017
10
155.267,00 167.689,20
2018
10
155.267,00 167.689,20
48
Coste
acumulado
Coste
Año 3
consolidable
anual
77.633,50 77.633,50
161.478,10 83.844,60
91.607,60
253.085,70 91.607,60
155.267,00 155.267,00
322.956,20 167.689,20
183.215,20
506.171,40 183.215,20
MINISTERIO
DE JUSTICIA
De acuerdo con el cuadro anterior, el coste anual por esta propuesta en 2016 estaría
entre un máximo de 155.267 euros y un mínimo de 77.633, 50 euros, en 2017
oscilaría entre 167.689,20 € de máximo y 83.844,60 € de mínimo y en 2018 se
encontraría entre un máximo de 183.215,20 € y un mínimo de 91.607,60 €.
El coste medio de las plazas de médico forense interino considerando los médicos
interinos existentes actualmente es 46.560,25 euros.
Por lo que para la financiación sería suficiente con minorar la oferta pública entre 2 y
cuatro plazas o suprimir el mismo número de vacantes.
Actualmente existen unas 23 plazas vacantes en los IML del ámbito del Ministerio
ocupadas por personal interino.
A la vista de los datos anteriores, bastaría con amortizar, como máximo, cuatro plazas
por año para poder financiar el incremento de coste esperado para los tres años
considerados (2016, 2017 y 2018).
Por ello esta propuesta que en realidad supone la transformación de la especialidad
de escuela a residencia no conlleva coste alguno ni a corto ni a largo plazo.
f) Nueva regulación del régimen de los Magistrados eméritos en el Tribunal
Supremo.
El nuevo régimen de los magistrados eméritos podrá suponer un ahorro, que en estos
momentos no es posible cuantificar, al eliminarse el automatismo en su concesión que
figuraba en la redacción del artículo 200.5. Con posterioridad a la sentencia del
Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 7ª) de 22 junio
2011 y conforme a la interpretación que hace de lo previsto en el actual número 5 del
artículo 200, se ha venido entendiendo que los Magistrados del Tribunal Supremo
tienen derecho a ser nombrados Magistrados eméritos;
entenderse
condicionado
a
las
necesidades
49
de
ese derecho no puede
refuerzo
de
las
Salas
MINISTERIO
DE JUSTICIA
correspondientes; y el nombramiento lo es por una sola vez, sin necesidad de
renovaciones anuales hasta los 75 años.
Lo que se pretende con la reforma es racionalizar y clarificar esta situación,
condicionando el nombramiento de eméritos a las necesidades reales del servicio, las
cuales deberán ser apreciadas y razonadamente expuestas por el CGPJ. Por
consiguiente, la medida no conlleva gasto, sino un posible ahorro caso de que en el
futuro sea rechazada alguna solicitud si no concurren tales necesidades de servicio.
3. Impacto por razón de género.
En cuanto al efecto del APLO en materia de lucha contra la violencia de género, se
introducen medidas con un evidente impacto positivo:
A) Se regulan las competencias del Juez de Violencia sobre la Mujer en los
términos de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de
Protección Integral contra la Violencia de Género y se amplían sus
competencias a los siguientes delitos:
I.
Delitos contra la intimidad, el derecho a la propia imagen, y el honor de la
mujer. Es decir, conocerá de la instrucción de los procesos para exigir
responsabilidad penal por delitos en los que también se viene manifestando la
violencia de género; en concreto, los delitos de revelación de secretos y los
delitos de injurias.
II.
Delito de quebrantamiento previsto y penado en el artículo 468 del Código
Penal cuando la persona ofendida sea o haya sido su cónyuge o persona que
esté o haya estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad aun
sin convivencia, así como los descendientes, propios o de la esposa o
conviviente, o sobre los menores o personas con la capacidad judicialmente
50
MINISTERIO
DE JUSTICIA
complementada que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad,
tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho de la esposa o conviviente:
i. El delito de quebrantamiento de una medida o pena de
alejamiento se configura como un delito contra la Administración
de Justicia, pero afecta directamente a los intereses y situación
de la víctima de violencia de género protegida por dicha medida o
pena, pues el quebrantamiento, aunque no vaya acompañado de
actos de violencia, puede generar un riesgo para la víctima, por lo
que se considera que debe conocer igualmente de él.
ii. Además, al atribuir la competencia para el conocimiento de la
instrucción de este delito al Juez de Violencia sobre la Mujer se
obtendría una mayor eficacia a la hora de proteger a la
víctima, porque éste tendrá muchos más datos que cualquier otro
Juez para valorar la situación de riesgo.
B) Las características específicas de esta forma de violencia sobre las mujeres
hacen necesaria la formación especializada de todos los operadores
jurídicos para desarrollar con eficacia las respectivas funciones que tienen
encomendadas. Esto también se ve reflejado en las pruebas selectivas para el
ingreso y la promoción en la Carreras Judicial, pues deben contemplar el
estudio del principio de igualdad entre mujeres y hombres, incluyendo las
medidas contra la violencia de género, y su aplicación con carácter transversal
en el ámbito de la función jurisdiccional.
C) Se asegura una asistencia técnica y profesional por parte de los equipos
adscritos a la Administración de Justicia. Así, se desarrolla la regulación de
los Institutos de Medicina Legal y Ciencias Forenses, que podrán estar
integrados por psicólogos y trabajadores sociales para garantizar entre otras
funciones la asistencia especializada a las víctimas de violencia de género,
51
MINISTERIO
DE JUSTICIA
y el diseño de los protocolos de actuación global e integral en casos de
violencia de género. Se garantiza la formación en la materia.
D) Por último, se garantiza expresamente que la Estadística Judicial tenga en
cuenta la variable de sexo.
En resumen, el Anteproyecto introduce distintas medias concretas con efecto
positivo por razón de género.
52
MINISTERIO
DE JUSTICIA