Acceso a la sentencia

Roj: SAN 2221/2014
Id Cendoj: 28079240012014100096
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 127/2014
Nº de Resolución: 97/2014
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
Madrid, a veintitres de mayo de dos mil catorce.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento nº 127/14 seguido por demanda de FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO,
HOSTELERÍA Y TURISMO DE COMISIONES OBRERAS (FECOHT-CC.OO) (letrado D. Ángel Martín
Aguado), FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA, TURISMO Y JUEGO DE LA UNIÓN
GENERAL DE TRABAJADORES (letrado D. Bernardo García) contra LEROY MERLIN ESPAÑA SLU (letrado
D. José Manuel copa Martínez), COMITÉ INTERCENTROS DE LEROY MERLIN SLU (no comparece),
USO (letrada Dª Mª Eugenia Moreno Díaz), FEDERACIÓN DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES DE
COMERCIO (FETICO) (letrado D. Juan Ignacio Quintana y MINISTERIO FISCAL. Ha sido Ponente el Ilmo.
Sr. D. RICARDO BODAS MARTIN.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 25-04-2014 se presentó demanda por FEDERACIÓN
ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA Y TURISMO DE COMISIONES OBRERAS (FECOHT-CC.OO),
FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA, TURISMO Y JUEO DE LA UNIÓN GENERAL
DE TRABAJADORES contra LEROY MERLIN ESPAÑA SLU, COMITÉ INTERCENTROS DE LEROY
MERLIN SLU, USO, FEDERACIÓN DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES DE COMERCIO (FETICO) y
MINISTERIO FISCAL.sobre CONFLICTO COLECTIVO.
Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló
el día 22-05-2014 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a
lo solicitado en los otrosí es de prueba.
Tercero.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento
fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta
levantada al efecto.
Cuarto . - Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,
por la que se aprobó la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe destacarse, que las partes debatieron
sobre los extremos siguientes: La FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA Y TURISMO DE
COMISIONES OBRERAS (CCOO desde aquí) y la FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA,
TURISMO Y JUEGO DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (UGT desde ahora) ratificaron su
demanda de conflicto colectivo, mediante la cual pretende dictemos sentencia en la que anulemos el acuerdo
de la comisión paritaria de 24-02-2014 y mantengamos el régimen de licencias retribuidas por accidentes
graves u hospitalización de parientes hasta segundo grado de consanguinidad o afinidad, pactado en el
acuerdo de 21-05-2013, de manera que puedan disfrutar cuatro días en estos supuestos y cinco días cuando
realicen desplazamiento de más de 300 Km. Apoyaron su pretensión en que el acuerdo citado tiene por
1
finalidad la mejora del Convenio Sectorial de Grandes Almacenes, lo cual sucedió efectivamente y se pactó
un régimen de licencias, que reconocía el derecho reclamado, mantenido hasta el 24-02- 2014, cuando la
Comisión Paritaria del convenio, en la que no participan ni CCOO ni UGT, decidieron modificar lo pactado
con base a una supuesta errata, que no se produjo, como acredita el mantenimiento del derecho desde el
21-05-2013 al 24-02-2014. Denunciaron, por otra parte, que lo pactado en la Comisión Paritaria vulneró su
derecho a la libertad sindical en la vertiente funcional a la negociación colectiva, puesto que se modificó un
acuerdo colectivo, sin dar participación a CCOO y UGT, quienes tienen legitimación suficiente para participar
en dicha modificación. LEROY MERLIN ESPAÑA, SLU (LEROY desde aquí) se opuso a la demanda, porque
en el acuerdo de 2-07-2012 se convino un régimen de licencias retribuidas, según el cual los trabajadores,
cuyos parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad sufrieran un accidente grave o fueran
hospitalizados, tendrían derecho a cuatro días de licencia a cuatro días con desplazamiento y a cinco días,
si el desplazamiento era superior a 300 Km. - Dicho acuerdo fue suscrito por FETICO, USO y UGT. El
21-05-2013, después de la entrada en vigor del Convenio de Grandes Almacenes, se pactó un nuevo acuerdo,
en cuyo apartado décimo tercero se reflejó por error de transcripción que los cuatro días de licencia no
exigían desplazamiento. - Defendió que se trataba de un error, por cuanto en ninguna de las actas del
proceso negociador se trató el tema. - Identificado el error, se llevó a la Comisión Paritaria de 24-02-2014,
donde se acordó subsanarlo, condicionándose dicha medida al acuerdo del comité intercentros, lo cual se
produjo el 12-03-2014. Negó, por tanto, que se haya vulnerado el derecho a la libertad sindical de las
demandantes, por cuanto se convalidó la propuesta de la Comisión Paritaria por el Comité Intercentros, donde
participaron los dos sindicatos demandantes. La FEDERACIÓN DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES
DE COMERCIO (FETICO desde aquí) se opuso a la demanda, porque el régimen de licencias, pactado el
21-05-2013, se produjo por error, que se subsanó por el Comité Intercentros, a propuesta de la Comisión
Paritaria. La UNIÓN SINDICAL OBRERA (USO desde ahora) se opuso a la demanda, por cuanto el error
fue subsanado por el sujeto legitimado, que fue quien lo produjo, de conformidad con lo dispuesto en el art.
1266 CC . El COMITÉ INTERCENTROS no acudió al acto del juicio, aunque estaba citado debidamente. El
MINISTERIO FISCAL defendió que se había producido un error, puesto que no se acreditó conflictividad en el
reconocimiento de estas licencias y negó que se hubiera producido vulneración al derecho de libertad sindical
de los demandantes, por cuanto la corrección se produjo por el comité intercentros.
Quinto . - De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 6 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , se
precisa que los hechos controvertidos y pacíficos fueron los siguientes: Hechos controvertidos: - Se negoció
con el comité intercentros en el que están representadas CC.OO., UGT, FETICO, USO, y no se debate esta
cuestión, finalmente en el acuerdo desaparece con desplazamiento. - La empresa no ha aplicado lo convenido
anteriormente. - En octubre de 2013 en reunión con el comité de empresa de Pamplona ya se puso de
manifiesto que la cuestión debatida respondía a un error.
Hechos pacíficos: - La empresa tenía históricamente convenio propio y en 2007 se acordó incorporarse
al convenio de grandes almacenes si bien se impugnó. - En julio de 2012 se llegó a un acuerdo en el que
se ratificó el de 2007 que regulaba los permisos retribuidos en caso de accidente y enfermedad, en el que
se establecía 4 días con desplazamiento y 5 con desplazamiento a mas de 300km. Fue firmado por UGT,
FETICO, USO. - Posteriormente se realizó una subsanación por la comisión paritaria si bien se condicionó a
la ratificación del comité intercentros y éste lo ratifica el 12.3.14.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO . - CCOO y UGT ostentan la condición de sindicatos más representativos a nivel estatal.
- La distribución de miembros del comité intercentros de la empresa LEROY MERLIN ESPAÑA, SLU es la
siguiente: FETICO, 8; CCOO, 2; UGT, 2 y USO, 1. SEGUNDO . - El conflicto colectivo afecta a todos los
trabajadores de la empresa antes dicha, quien regula sus relaciones laborales por el Convenio Colectivo
de Grandes Almacenes, publicado en el BOE de 22-04-2013, en cuyo art. 36 D , que regula las licencias
retribuidas, se dice lo siguiente: "Tres días en los casos de nacimiento de hijo, enfermedad grave diagnosticada
por el facultativo, o fallecimiento de parientes hasta segundo grado de consanguinidad o afinidad. Cuando, por
tal motivo, el trabajador necesite hacer un desplazamiento superior a 300 Kilómetros por trayecto al efecto,
el plazo será de cinco días". TERCERO. - El 2-07-2012 LEROY y las secciones sindicales de FETICO, UGT
y USO alcanzaron acuerdo de adaptación del convenio, que obra en autos y se tiene por reproducido. - En
el apartado f) de la estipulación tercera del Addendum se convino lo siguiente: " F) Permiso retribuido por
accidente grave u hospitalización de parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad: este
2
permiso será de 4 días naturales con desplazamiento. Cuando por tal motivo el desplazamiento sea superior
a 300 km. por trayecto, el plazo será de 5 días naturales" .
CUARTO . - Desde la entrada en vigor del actual convenio sectorial se produjeron reuniones de la
comisión negociadora del acuerdo de adaptación de condiciones de la empresa demandada, en las que
participaron los cuatro sindicatos presentes en el comité intercentros los días 12 y 19-03-2013; 3 y 17-04-2013;
8 y 21-05-2013, cuyas actas obran en autos y se tienen por reproducidas, en las que no se recoge debate
alguno sobre el régimen de licencias retribuidas.
QUINTO . - El 21-05-2013 se alcanzó acuerdo, que obra en autos y se tiene por reproducido, en cuyo
apartado décimo tercero, que regula las licencias retribuidas, se convino lo siguiente: "Se aplicará la regulación
fijado en el Convenio de Grandes Almacenes, excepto en el supuesto de accidente grave u hospitalización de
parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, para el cual el trabajador/a tendrá derecho
a un permiso retribuido de cuatro días naturales. Cuando por este motivo el trabajador/a tenga que realizar
un desplazamiento superior a 300 kilómetros por trayecto, el permiso será de 5 días" . - El acuerdo citado no
fue suscrito por los representantes de CCOO y UGT.
SEXTO . - No se ha acreditado que los trabajadores, que no tuvieran que desplazarse con causa
a accidente grave u hospitalización de pariente hasta segundo grado de consanguinidad o afinidad, haya
disfrutado de cuatro días de licencia retribuida. - El 30-10-2013 se reclamó ese derecho por el comité de
Navarra, que se denegó por la empresa, porque se había producido una errata en la redacción del apartado
décimo tercero del Acuerdo de Adaptación de 21-05-2013.
SÉPTIMO . - El 24-02-2014 se reunió la Comisión Paritaria del Acuerdo de 21-05-2013, a la que
acudieron únicamente un delegado de USO y otro de FETICO y la empresa demandada. - En la citada reunión
se admitió que se había producido un error de transcripción en el apartado décimo tercero del Acuerdo de
21-05-2013 y se convino reproducir el texto del Acuerdo de 2-07- 2012. - Dicha corrección se condicionó a
la aprobación del Comité Intercentros.
OCTAVO . - El 12-03-2014 se reunió el Comité Intercentros con la empresa demandada y se aprobó
corregir el apartado décimo tercero del Acuerdo de 21-05-2013 en los términos propuestos por la Comisión
Paritaria. - Votaron a favor los ocho delegado de FETICO y el delegado de USO y en contra los delegados
de CCOO y UGT.
NOVENO . - El 11-04-2014 se intentó la mediación ante el SIMA, que tuvo lugar sin efecto. Se han
cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1
de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2, g de la Ley 36/2011, de 10
de octubre , compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre
los hechos, declarados probados, se han deducido de las pruebas siguientes: a. - Los hechos primero y
segundo son pacíficos. b. - El tercero del acuerdo mencionado, que obra como documento 1 de FETICO
(descripción 31 de autos), que fue reconocido por todos los litigantes. c. - El cuarto de las actas citadas, que
obran como documento 4 de LEROY (descripción 25 de autos), que fue reconocido de contrario. - Ciertamente
don Valentín , quien negoció el acuerdo por la Sección Sindical de CCOO, afirmó que si se trató sobre
licencias retribuidas, pero su declaración carece de fuerza de convicción, por cuanto forma parte de una de
las Federaciones demandantes y está interesado objetivamente en el resultado del juicio. d. - El quinto del
Acuerdo citado que obra como documento 5 de LEROY (descripción 26 de autos), que fue reconocido de
contrario. e. - El sexto se declara probado en los términos expuestos, por cuanto los demandantes alegaron
en el hecho cuarto de su demanda, que la mejora se aplicó pacíficamente hasta marzo de 2014, por lo que se
trata de un hecho constitutivo de su pretensión, cuya carga probatoria les competía, a tenor con lo dispuesto
en el art. 217.2 LEC , sin que practicaran prueba alguna al respecto, habiéndose negado por la empresa
demandada, quien aportó como documento 6 (descripción 27 de autos) el acta de una reunión con el comité
de Navarra, celebrada el 30-10-2013, donde queda patente que no se aplicaba la literalidad de lo pactado
en el acuerdo de 21-05-2013, manifestándose por la empresa, que se trató de un error de transcripción en la
misma reunión. - Dicho documento tiene valor para la Sala, aunque no se reconociera por los demandantes,
por cuanto se limitaron a desconocerlo, por lo que queda a la libre apreciación de la Sala, a tenor con lo
dispuesto en el art. 326 LEC . f. - El séptimo del acta mencionada, que obra como documento 1 de los actores
3
(descripción 2 de autos), que fue reconocida de contrario. g. - El octavo del acuerdo citado, que obra como
documento 2 de LEROY (descripción 23 de autos), que fue reconocido de contrario. h. - El noveno del acta
citada, que obra como documento 3 de los actores (descripción 4 de autos), que fue reconocida de contrario.
TERCERO . - Los demandantes sostienen, en primer lugar, que la Comisión Paritaria de 24-02-2014
modificó lo pactado en el Acuerdo de 21-05-2013, excediéndose en sus funciones interpretativas y/o
aplicativas, puesto que sustituyeron el régimen de licencias retribuidas pactado en dicho Acuerdo y lo
sustituyeron por lo convenido en el Acuerdo de 2-07-2012, por lo que vulneraron su derecho a la libertad
sindical en su vertiente funcional a la negociación colectiva, por cuanto se les excluyó de dicha modificación.
- Los demandados mantuvieron, por el contrario, que no se produjo ninguna modificación de lo pactado, por
cuanto las partes firmantes del acuerdo de 21-05-2013, entre las que no estaban CCOO y UGT, comprobada
la producción de una errata en la redacción del apartado tercero del Acuerdo de adaptación de 21-05-2013,
la corrigieron, subrayando que la corrección se hizo ciertamente a propuesta de la Comisión Paritaria, pero
se decidió por la mayoría del Comité Intercentros, puesto que CCOO y UGT no suscribieron el Acuerdo de
12-03-2014. La Sala comparte la postura de los demandados, por cuanto se ha probado, sin ningún género
de dudas, que los firmantes del Acuerdo de 21-05-2013 acordaron por unanimidad el 12-03-2014, que habían
cometido un error de transcripción al redactar el apartado décimo tercero del mismo, porque nunca tuvieron
intención de omitir la palabra desplazamiento, por lo que ha de estarse a lo dispuesto en el art. 1266 CC ,
donde queda claro que el simple error de cuenta, asimilable al error de transcripción, solo dará lugar a su
corrección por quienes lo cometieron, que no pudieron ser otros que los firmantes del Acuerdo reiterado. Es cierto que dicha corrección se hizo a propuesta de una Comisión Paritaria demediada, puesto que solo
participaron un delegado de FETICO y otro de USO, pero no es menos cierto que condicionaron la corrección
a la aprobación del Comité Intercentros, lo que se produjo efectivamente por nueve de sus trece miembros,
que fueron precisamente quienes suscribieron el Acuerdo de 21-05-2013. Es más, los demandantes, quienes
cargaban con la prueba, a tenor con lo dispuesto en el art. 217.2 LEC , no han probado que los trabajadores,
cuyos familiares sufrieron un accidente grave o fueron hospitalizados entre el 21-05-2013 y el 12-03-2014,
disfrutaron o intentaron disfrutar cuatro días de permiso, aunque no se vieran obligados a desplazarse, lo que
habría sido extremadamente fácil de probar, mediante la solicitud de aportación a la empresa de las licencias
concedidas por esta causa, junto con su documentación acreditativa. - Se ha probado, por el contrario, que la
empresa aclaró al Comité de Navarra, que el presupuesto constitutivo, para disfrutar cuatro días de licencia
retribuida por la causa reiterada, era el desplazamiento, precisándose que se había producido un error en la
transcripción del Acuerdo de 21-05-2013, lo cual nos permite concluir razonablemente que se produjo el error
controvertido, porque así lo reconocieron unánimemente sus autores y porque así se desprende de los actos
posteriores. Es más, aunque admitiéramos, a efectos dialécticos, que no se produjo un error y que fue voluntad
de los negociadores del Acuerdo de adaptación de 21-05-2013 la supresión del requisito de desplazamiento,
la consecuencia no sería la nulidad de lo acordado el 12-03-2014, por cuanto nada impide a los negociadores
de un acuerdo modificar total o parcialmente sus contenidos durante su vigencia, aunque la modificación fuere
peyorativa, como subrayó la letrada de USO y corroboró el Ministerio Fiscal, sin perjuicio de los derechos, que
se hubieran consolidado durante la vigencia del acuerdo, sobre lo que no se pide absolutamente nada en la
demanda. La Sala admite, en todo caso, que no fue esa la intención de los contratantes, puesto que así lo
manifestaron de forma unánime todos ellos, no habiéndose probado por los demandantes, que los trabajadores
disfrutaran del derecho entre el 21-05-2013 y el 12-03-2014, por lo que concluimos que se produjo un error
en la transcripción de lo acordado. - Desestimamos, por consiguiente, las pretensiones de la demanda. Sin
costas por tratarse de conflicto colectivo y no apreciarse temeridad en ninguno de los litigantes.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Desestimamos la demanda de conflicto colectivo, promovida por CCOO y UGT y absolvemos a LEROY
MERLIN ESPAÑA, SLU, FETICO, USO y el COMITÉ INTERCENTROS de los pedimentos de la demanda.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misa cabe Recurso de
Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de
la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante
manifestación de la parte o de su abogado, graduado social colegiado o representante al serle notificada, o
mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el
recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 600 euros
4
previsto en el art. 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , en la cuenta corriente que la Sala
tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el nº 2419 0000 000127 14.
Se advierte, igualmente, a las partes que preparen recurso de casación contra esta resolución judicial,
que, según lo previsto en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, modificada por el RDL 3/13 de 22 de febrero, por
la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de
Toxicología y Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del recurso de casación habrán de presentar
justificante de pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal,
siempre que no concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas o subjetivas a que se refiere
la citada norma, tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas establecidas por el Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas en la Orden HAP/2662/2012, de 13 de diciembre.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
5