Resolución No. 120-2016-Pleno-TAdeCP (IMP - Decisión)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACI
RECURSO DE IMPUGNACIÓN
EXPEDIENTE No.
054-2016
RECURRENTE:
FÉLIX LÓPEZ (EMPRESA BARÚ).
ACTO IMPUGNADO:
Resolución Núm. 18-255 del 11 de abril de 2016, proferido
por el Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA),
mediante la cual se adjudica el procedimiento de selección
de contratista Núm. 2016-0-10-0-99-CM-018195.
Magistrada Ponente:
ANABELLE PADILLA LOZANO.
Resolución No. 120/2016-Pleno/TACP de 7 de junio de 2016. (Decisión)
Por la cual se decide el Recurso de Impugnación interpuesto por el señor Félix A.
López, en contra de la Resolución Núm. Núm. 18-255 del 11 de abril de 2016, proferido
por el Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA), mediante la cual se adjudica el
procedimiento de selección de contratista Núm. 2016-0-10-0-99-CM-018195.
CONSIDERANDO:
Que el Texto Único de la Ley 22 de 27 de junio de 2006, que regula la Contratación
Pública
en
Panamá
y
crea
en
su
artículo
120
el
Tribunal
Administrativo
de
Contrataciones Públicas, como ente independiente e imparcial, con jurisdicción en todo
el territorio de la República, el cual tiene competencia privativa para conocer en única
instancia del Recurso de Impugnación contra una resolución u otro acto que adjudique o
declare desierto un acto público o por una resolución u otro acto administrativo en el cual
se rechazan las propuestas, emitidas por las entidades en los procedimientos de
selección de contratista.
Que el Decreto Ejecutivo No.366 de 28 de diciembre de 2006, por el cual se reglamenta
la Ley 22 de 27 de junio de 2006, en sus artículos 339, 340 y s.s., establece las
condiciones y requisitos
para
la
presentación del
Recurso de
Impugnación, con
indicación expresa de los documentos que deben acompañar el libelo del recurso.
I.
ANTECEDENTES
Que el día 23 de marzo de 2016, el Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA),
publicó en el Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas "PanamaCompra", el aviso
de convocatoria y el pliego de cargos, para la celebración del procedimiento de
selección de contratista de compra menor Núm. 2016-0-10-0-99-CM-018195, para la
adquisición de materiales de construcción, con un precio de referencia de Veintidós Mil
Trescientos Setenta y Nueve Balboas con 80/10 (B/.22,379.80).
Que al acto público de selección de contratista concurrieron las siguientes empresas:
Propuestas Recibidas
3394- 1OS-SGS23 -66
GRUPO SPIEGEl, S.A.
01-04-2006 02:19 p.m
16.9I6.OS
21O91O7-1-7SS21O-S6
REPUESTOS JÚPITER S.A.
01-O4-ZOI6 O6:54 O-m
19.78O.O2
15S6O&9S3-1-2OIS-S1
IMPORTADORA MUNDO PACÍFICO, S.A.
01-04-2016 12:57 a-m
19,100.66
4282*3-1 -428389-24
Deposito Oe Brlcoia)e, S.A.
31-03-2016 O4:45 p.m
21,398.51
168628A- * -6B3474-43
IMPORTACIONES V VENTAS, S.A.
O1-O4-2O16 O7:34 a.m
19.389.8S
2--718-1S14-73
Beiisarto López Aranda
01-04-2016 01:23 a-m
19,991.70
t 192S8O-1-S8QS39-72
AGROQUIMICOS SANTIAGO 5. A.
O1-O4-2OIA 1O-.3O a.m
24.1S1.22
S--tS3-268O-S3
Félix Alberto López Dtaz
01-04-2016 12:44 p.m
1S.SI4.99
Expediente N° 054-2016
Resolución N°120/2016-Pleno/TACP de 7 de junio de 2016. (Decisión).
Página
| 2
Que con posterioridad, el día 14 de abril de 2016, fue
Electrónico
de
Contrataciones
<Resolución de Adjudicación>,
Públicas
"PanamaCornpi
la Resolución Núm. 18-255 del U de abril de 2016,
proferida por el Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA), mediante la cual se
adjudica a
la compañía Grupo Spiegel,
S.A., el procedimiento de selección de
contratista Núm. 2016-0-10-0-99-CM-018195, para la adquisición de materiales de
construcción.
Que el día 22 de abril de 2016, la licenciada Aura Esther Arosemena, apoderada
especial de la persona de Félix A. López, con cédula de identidad personal Núm. 8-1532680, propietario del establecimiento mercantil «Empresa Barú», presentó en tiempo
oportuno ante la Secretaría de este Tribunal, formal Recurso de Impugnación en contra
de la Resolución Núm. 18-255 del 11 de abril de 2016, proferida por el Ministerio de
Desarrollo Agropecuario (MIDA).
Que la empresa recurrente adjuntó al libelo del recurso, en concepto de fianza de
recurso de impugnación, el cheque certificado por Global Bank Núm. 001830, de 22 de
abril de 2016, emitido por la persona de Félix López, girado a
la orden del
TAdeCP/Contraloría General de la República, por la suma de Dos Mil Ochocientos
Veintidós Balboas con 45/100 (B/.2.822.45), que representa más del 15% del valor total
de su propuesta y cuya Diligencia de Consignación reposa a folio 16 del expediente del
Tribunal.
II.
ADMISIÓN DEL RECURSO DE IMPUGNACIÓN
Que este Tribunal, previa verificación del cumplimiento de la normativa aplicable al
Recurso de Impugnación, promovido por la Licenciada Aura Esther Arosemena, en
representación del señor Félix A. López, procedió a darle curso según el procedimiento
señalado en la ley y su reglamentación.
III.
PRETENSIONES DE LA EMPRESA RECURRENTE.
Que la empresa recurrente, sustentó sus pretensiones, a través del recurso de
impugnación, de la siguiente manera:
SEGUNDO. Que la adjudicación de este acto público recayó sobre la empresa
GRUPO SPIEGEL, S.A., según Resolución No. 18-255 del 11 de Abril de 2016, le
cual oferto el precio más bajo, pero presento incongruencias en varios renglones
en cuanto al fabricante y el país de origen siendo estos tos siguientes:
R.1 a R.4, R.1O. R.12aR15, R.17yR.2Q. que todos se relacionan con acero,
indica Fabricante Meteteo (Metalco Panamá S.A) y País da Origen Panamá y los
renglones R.18 y R.19 indica Fabricante Grupo Moreno y País da Origen
Panamá,
cuando
claramente conocemos que
las
empresas indicadas
son
panameñas y que estos materiales no se fabrican o producen en Panamá, razón
por lo cual la información proporcionada an los renglones indicados es incorrecta.
Con relación a estos incongruencias ya se ña manifestado el TAdaCP en la
Resolución No. 021-2014-Pleno/TACP de 29 de diciembre de 2014. página 4 de 6,
emitida dentro del acto público 2014-0-07*0-04~CM-0193S4, indicando que al
cometer estos errores éa oferte no cumplo con el pliego de cargos respectivo
Expediente N° 054-2016
Resolución N°120/2016-PlenofTACP de 7 de junio de 2016. (Decisión).
Página
| 3
Además indico su propuesta para tos renglones me»
anterior que te Marca es Nacional, lo cual condiciona la entrega a te ekiúóticio o
disponibilidad en el mercado, de cualquier marca disponible al Ihoménto da la
entrega, condicionándola a un acontecimiento incierto, creando dudas a la
administración respecto al objeto que debe recibir, causando con ello que su oferta
no sea indubitable, la cual deba reunir los caracteres de claridad y concreción.
hecha en firme e incondicionoda.
TERCERO. Incumple también con el Punto OTRA CONDICIÓN 8 del pliego de
cargos, en el cual se indica tos tugares de entrega Almacén del MIDA Región 1
Chihqul. Región 2 Veraguas y Almacén Carrasquilla Panamá y tampoco especifica
en su propuesta el tiempo de entrega que establece elpüego de cargos, que es de
20 días hábiles.
Y plasmó sus pretensiones concretas de la siguiente manera:
SOLICITUD ESPECIAL.
Solicitamos
al
HONORABLE
TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO
DE
CONTRATACIONES PUBLICAS, que una voz analizado y valorado este Recurso
de Impugnación, 30 REVOQUEN tos efectos de la Resolución No. 18-289 efe/ 11O4-2O16 que ADJUDICA el acto público que nos ocupa y se RESTITUYA el
Derecho vulnerado a nuestro representado,
verificando su propuesta y se le
ADJUDK9UE el acto publico Que nos ocupa, al cumplir con todos tos requisitos del
pliego da cargos.
IV.
PRESENTACIÓN
DEL
INFORME
DE
CONDUCTA
Y
EL
EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO POR PARTE DE LA ENTIDAD ADQUIRIENTE.
Que el 11 de mayo de 2016, el Ministerio de Desarrollo Agropecuario, remitió el informe
de conducta al Tribunal, el cual en su parte medular indica lo siguiente:
Sexto. Una vez recibido y revisado lo anterior, mediante Resolución No. f9-299 del 11
de abril de 2016, emitido por el Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA), se adjudicó
el Acto Público de Contratación Menor No.2016-0-10-0-99-CM-016591. a la empresa
GRUPO SP1EGEL, S.A., dado que dicha empresa A/e la que cumplió con todos tos
requisitos y exigencias dot pliego de cargos según el Informe Técnico de la Entidad
Contratante, de 8 de abril de 2016, visible a tojas 110-107 del expediente.
En conclusión, es conveniente agregar para te debida ilustración de los honorables
Magistrados, que al realizar las consultas a ta empresa GRUPO SPIEQEL, S.A.; para
contar con las aclaraciones necesarias, a fin de poder emitir el informe técnico, la misma
manifestó que ellos importan el 90% de la mercancía que ofrecen y el 10% restante, lo
compran a empresas panameñas como lo son METALCO PANAMÁ S.A.; la cual, como
cualquier otra empresa que se dedique a vender estos rubros o materiales de
construcción, trae la materia prima de afuera del
país y to procesan en tétricas
panameñas, para sacar el producto terminado al tamaño y calibre que cada diente las
solicite, razón por la que los renglones 1 o4, 10, 12 a 15. 20. que corresponden a barras
de acero, tuberías galvanizadas, ángulos, tuberías cuadradas y tomt/tos de techo, se tos
colocó la marca: Nacional, fabricante: Mettfco, y País de Origen: Panamá; de igual
forma en e/ renglón 17. que corresponde a rodaja para nal, se compran en Panamá a
Grupo Moreno, S.A., parlo que so colocó mmres: Nacional, fabricante: Grupo Morones
Expediente N° 054-2016
Resolución N0120/2016-Plenon"ACP de 7 de junio de 2016. (Decisión).
Página
| 4
contrarianiafectalosinteresesdelEstado.
§£ í^
y País de Origen: Panamá. Aclarado ¡o anterior, se procedió ¿: ¿tiiitir ci informe*
Técnico, recomendado la Adjudicación a dicha empresa, ya qtttffo nUsma «o ¿&"
Como corolario de to externado, el Departamento de Compras y Proveeduría de este
Ministerio, ha actuado en cumplimiento de lo estableado en el fexto Único do la Ley 22
do 27 de jumo de 2006; Decreto Ejecutivo No 366 de 28 de diciembre de 2006. y @n et
Pliego úe Cargos que establece las condiciones gonorafás y especiales para dicho acto
publico con la finalidad primordial de asegurar los mejores interesús para el Estado, en
el mateo de los pnnctpios que rigen Ui contratación publica on Panamá on capocsa! deí
principio do transparencia como principio cardinal de la relación contractual
V.
ANÁLISIS
DELIBERATIVO
DEL
TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO
DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS.
Que iniciamos nuestro análisis, señalando que el presente recurso de impugnación es
presentado en contra del acto público No. 2016-0-10-0-99-CM-018195, el cual fue
convocado
por el
Ministerio
de
Desarrollo Agropecuario,
para
la
adquisición
de
"MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN", cuyo precio de referencia fue de Veintidós Mil
Trescientos Setenta y Nueve Balboas con 80/100 (B/.22.379.80).
Que la recurrente, alega ante éste Tribunal, que la empresa adjudicataria presentó
incongruencias en varios renglones en cuanto al fabricante y país de origen de los
bienes ofertados, señalándolo de la siguiente manera:
"R.1 a R.4, R.10, R.12 a R.15, R.17 Y R.20, que todos se relacionan con acero,
indica Fabricante Metalco (Metalco Panamá, S.A.) y País de Origen Panamá y
los renglones R.18 y R.19 indica Fabricante Grupo Moreno y País de Origen
Panamá, cuando claramente conocemos que las empresas indicadas son
panameñas y que estos materiales no se fabrican o producen en Panamá, razón
por la cual la información proporcionada en los renglones indicados es incorrecta.
Además indica su propuesta para los renglones mencionados en el párrafo
anterior que la Marca es Nacional, lo cual condiciona la entrega a la existencia
o disponibilidad en el mercado, de cualquier marca disponible al momento de la
entrega, condicionándola a un acontecimiento incierto, creando dudas a la
administración respecto al objeto que debe recibir, causando con ello que su oferta
no sea indubitable, la cual debe reunir los caracteres de claridad y concreción,
hecha en firme e incondicionada..." (Sic)
Que por su parte, el Ministerio de Desarrollo Agropecuario, a través de su informe de
conducta, manifiesta que luego de la revisión de la propuesta que ofertó el precio más
bajo y cumplió con todos los requisitos establecidos en el pliego de cargos, procedió a la
adjudicación del acto público en comento.
Que en lo referente a lo manifestado por la empresa recurrente, la entidad adquiriente
manifiesta lo siguiente:
u
En conclusión, es conveniente apegar paro la debida ilustración de los honorables
Magistrados, Que al realizar los consultas 9 la empresa GRUPO $PtEQ£L* SJK.; paro
contar con las aclaraciones necesarias, a fin de poder emítfr el informe técnico, la misma
manifestó que ellos importan el 0096 de la mercancía ove ofrecen y et 10 % róstante lo
compran a empresas panameñas como lo son METALCO PANAMÁ. S.A.; lo cual, como
cualquier
otra empresa
que so
dúdlquo
e
vender estos
construcción, trae la materia prima de afuere del
rubros
o
materiales
de
país y to procesan en fabricas
panameñas, para sacar el producto terminado el tamaño y calibre que cada cuento las
solicite, rozón por la que tos renglones 1 a A, 10. 12 o 15, 20. que corresponden a borras
de acero, tuberías galvanizados, ángulos, tuberías cuadradas y tomillos do tocho, se les
colocó le morca: Nacional, fabrícanf: Mmtatco. y País de Origen: Panamá, de igual
forma en el renglón 17. que convsponde a rodaja para riel, se compran on Panamá a
Grupo Moreno, S.A, por to que so colocó marca: Nacional, fabricante: Grupo Moreno,
Expediente N° 054-2016
fáv
Resolución N°120/2016-Pleno/TACP de 7 de junio de 2016. (Decisión).
Página
| 5
y País de Origen: Panamá. Aclarado lo anterior, se procedió a cmfm^it Jfttorme
Técnico, recomendado te Adjudicación a dicha empresa, ya que td\tfn$pta ni> esñ
contraria ni afecta los intereses del Estado.
<*i*~/1íul<i i™V.= ^-
Que de foja 107 a 110 del expediente administrativo, reposa el Informe emitido por la
Comisión Verificadora, del cual se observa que esta indica que la empresa adjudicataria
cumple con lo concerniente a la marca y país de origen de los bienes ofertados.
Que visto lo anterior, nos disponemos a la revisión de la propuesta presentada por la
empresa que ofertó el precio más bajo y a su vez resultó adjudicataria del acto público
en comento, siendo ésta la presentada por Grupo Spiegel, S.A., la cual reposa de foja 93
a 106 del expediente suministrado por la entidad adquiriente.
Que a foja 102 y 103, se encuentra el formulario de propuesta aportado por la empresa
Grupo Spiegel, S.A., en el cual describe el producto ofertado, marca, país y fabricante,
realizándolo de la siguiente manera:
p
DATOS DEL PROPO9l£ttrE<a«« Bañad» po»«preponem«)
,»sü [ RAtfl WiHSfi R¡£«A_
¡ a m ¡ík sosa ¡
t>iFjrjiwíí»O.1*it-*"ís
■ ANGtl G3N/AIÍ7
¡Sí
¡ Wlifc
ei OESCfl^CION OEl PROKICTO O BERWGfO foJ fenaí <to cid* «njWi, mau, «no«*o, nu y pw> ae
ofigsn, oí «u pf«to«tolo#equwre)
CANDDAO
P. UNITARIO
PRCCIO TOTAL,
Ca'' . ití G.f.iftí¿Hi< «i 4 . ? i ítl cal 'i
Pe 5 Cosía (? £í*
,a«Wjai Mí** W
í-, iv, i ' Vi i ví"i't i1
_-h
-,-!. T 62
Í<R ' Vi X S B "í) tu: £U
?Í5
rs Maíaíí»
Id Oí
ító^CO
Expediente N° 054-2016
,, ^
Resolución N°120/2016-Plenon"ACP de 7 de junio de 2016. (Decisión)^,
Pá g¡n a
r.
-
v^,¿%íí'/
s.^
| 6
¡«mía parj Tesfii> Píi'iín H'G
t 38ÍÉÍ9T3 Ms.lí
W C 35 I>4" » ÍO ■««) -50
l'JCJJ
H.fi Caiansase ^oüj PortOc» s» 3P ^n» • *; h
í ;i.¡ ict tí*<!í f> Vs í
% SKO
0 04
SUB TOf Ai.
rraus
TOTAL
Que de lo anterior observamos, que de los renglones 1 a 4, 10, 12 al 15, se refiere a
materiales de construcción derivados de acero, específicamente a barras de hierro
corrugado, tubo redondo galvanizado, ángulo de acero, tubo cuadrado de hierro, para
los cuales el oferente adjudicatario indicó que marca es nacional, país panamá,
fabricante Metalco.
Que hemos de indicar que es un hecho notorio, que la República de Panamá no produce
acero, toda vez que este tipo de material se importa desde el extranjero a Panamá, por
lo que resulta imposible que el país de origen de los materiales ofertados por la empresa
Grupo Spiegel, S.A., sea la República de Panamá, lo que ocasiona que su propuesta
contenga
elementos
incorrectos,
poco
precisos
que
obligan
a
éste Tribunal
a
descalificarla.
Los hechos notorios son aquellos que no requieren prueba, tal cual lo señala el artículo
"784 del Código Judicial, estableciendo lo siguiente:
Art 784. Incumbe a las partes probar los hechos o datos que constituyen el
supuesto de hecho de las normas que le son favorables.
No requieren prueba los hechos afirmados por una parte y admitidos por la
contraria, respecto a los cuales la Ley no exige prueba específica; los
hechos notorios; los que estén amparados por una presunción de derecho,
y el derecho escrito que rige la Nación o en los Municipios.
Los hechos claramente reconocidos en el curso del proceso por la parte
adversa, no requiere prueba."
Que de la misma forma nos corresponde indicar, que en el apartado marca, la empresa
proponente lo identifica colocando la palabra <nacional>, lo cual resulta indeterminado,
considerando que puede existir una gran variedad de marcas panameñas, causando
incertidumbre a la administración al momento de la recepción del producto ofertado por
el proponente.
Que de todo lo antes esbozado, colegimos que la propuesta presentada por la empresa
Grupo Spiegel, S.A., no cumple con todos los requisitos establecidos en el pliego de
cargos, por lo que no puede ser beneficiada con la adjudicación del acto público en
comento.
Expediente N° 054-2016
Resolución N°120/2016-Pleno/TACP de 7 de junio de 2016. (Decisión).
Página
| 7
iVAC
Que en consecuencia a lo establecido en el artículo 80 del Dáerelo EjecíjtivQ';-366 de
2006, corresponde verificar la propuesta que ofertó el siguiente prectetmá&JsfP; siendo
ésta la presentada por el señor Félix Alberto López Díaz, la cual se encuentra visible de
foja 83 a 92 del dossier administrativo suministrado por la entidad adquiriente, así como
en el sistema electrónico "PanamaCompra".
Que de la revisión integra de la propuesta presentada por el señor Félix Alberto López
(Empresa Barú), colegimos que la misma cumple con todos los requisitos establecidos
en el pliego de cargos, por lo que debe ser beneficiada con la adjudicación del acto
público de marras.
Que en virtud de las consideraciones descritas, estima ésta colegiatura que le asiste la
razón al recurrente, por lo que lo procedente es acceder a sus pretensiones, revocar lo
actuado por la entidad licitante y restablecer el derecho vulnerado.
Que
de
igual
forma,
esta
colegiatura
considera
prudente
devolver
la
fianza
de
impugnación a la empresa recurrente, considerando que su actuación no ha sido
temeraria en la presentación del presente recurso.
En atención a todo lo anteriormente valorado, el Pleno del Tribunal Administrativo de
Contrataciones Públicas, en uso de sus facultades legales y reglamentarias;
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR en todas sus partes los efectos de la Resolución Núm. 18-255
del 11 de abril de 2016, proferido por el Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA),
mediante la cual se adjudica el procedimiento de selección de contratista Núm. 2016-010-0-99-CM-018195.
SEGUNDO: RESTABLECER EL DERECHO VULNERADO y adjudicar el procedimiento
de selección de contratista Núm. 2016-0-10-0-99-CM-018195, al señor Félix A. López,
en representación de Empresa Barú, toda vez que fue el proponente que ofertó el precio
más bajo y a su vez cumplió con todos los requisitos establecidos en el pliego de
cargos..
TERCERO:
DEVOLVER
al
recurrente,
en
concepto
de
fianza
de
recurso
de
impugnación, el cheque certificado por Global Bank Núm. 001830, de 22 de abril de
2016, emitido por la persona de Félix López, girado a la orden del TAdeCP/Contraloría
General de la República, por la suma de Dos Mil Ochocientos Veintidós Balboas con
45/100 (B/.2.822.45), que representa más del 15% del valor total de su propuesta y cuya
Diligencia de Consignación reposa a folio 16 del expediente del Tribunal.
CUARTO:
DEVOLVER
al
Ministerio
de
Desarrollo
Agropecuario,
el
expediente
administrativo, contentivo de las actuaciones surtidas dentro del procedimiento de
selección de contratista, el cual está conformado de un (1) tomo, integrado por ciento
Veinticinco (125) folios útiles, según consta en informe secretarial de 12 de mayo de
2016.
QUINTO: NOTIFICAR
a las partes la presente resolución para los efectos legales
pertinentes, a través del sistema electrónico "PanamaCompra", notificación que se
entenderá surtida transcurrido un (1) día hábil posterior a su publicación en el portal.
SEXTO: ADVERTIR que contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
SÉPTIMO: ORDENAR la salida y archivo del expediente 054-2016, previa anotación en
el registro respectivo.
Expediente N° 054-2016
Resolución N°120/2016-Pleno/TACP de 7 de junio de 2016. (Decisión).
Página
| 8
FUNDAMENTO DE DERECHO: Articulo 41, 120, artículo 129, artículo
130 del Texto
Único de la Ley 22 de 27 de junio de 2006 sobre Contrataciones Públicas; artículo 80
del Decreto Ejecutivo 366 de 28 de diciembre de 2006.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
tE PADILLA LOZANO
Magistrada.
MANUEL CUPAS FERNANDEZ
Magistrado
>E LATORRACA
Magistrada
MANUEL BECKFORD.
Secretario General Encargado.
r* ¿Z \