y2S Óm~Øe cøt~ • •~adLd - Corte Nacional de Justicia

E)
3ws?pcz
en
(:7) 0Lb
(JV
~
•1øHp.J DE JuSTIC;A
PENAL
¡
.~$I
~irIr~
MIL
1
F’ OlidA,
PENAL
I~ NSI TO
Mt’
~y2S
• ••
Óm~Øe
cøt~
• II
•
•~adLd
~
•
o/sl
2$’- 6-
cke~~
¿LdO9~
/~Wtt95O
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL
POLICIAL Y TRÁNSITO
Caso N. 1002-2014 VR
REVISIÓN
EL CIUDADANO MIGUEL ONOFRE GALVÉZ GUERRÓN CONTRA LA
FISCALíA
JUEZ PONENTE: doctor Vicente Robalino Villafuerte.
Quito, 17 de julio de 2014. Las 08h01.
•
VISTOS:
El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces
Nacionales el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de
Justicia en sesión extraordinaria de 22 de julio de 2013, integró sus seis
Salas Especializadas conforme dispone el Código Orgánico de la Función
Judicial en su artículo 183, sustituido por el artículo 8 de la Ley Orgánica
Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial1. La Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito tiene
competencia para conocer los recursos de revisión en los procesos por
acción pública según los artículos 184.1 de la Constitución de la República
del Ecuador, y 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial. Por lo
expuesto, avocamos conocimiento de la causa, por sorteo realizado el
señor doctor Vicente Robalino Villafuerte es Juez Nacional ponente, según
el artículo 141 del Código Orgánico de la Función Judicial; el señor doctor
Johnny Ayluardo Salcedo, Juez Nacional; y, el señor doctor Edgar Flores
Mier, Conjuez Nacional, por excusa presentada por el señor doctor Wilson
Merino Sánchez; integran el tribunal.
1. ANTECEDENTES:
1.1. El entonces Tribunal Penal de Pastaza dictó sentencia condenatoria
en contra del ciudadano Miguel Onofre Gálvez Guerrón por considerarlo
autor del delito de peculado previsto y sancionado en el inciso primero del
artículo 257 del Código Penal, y le impuso la pena de ocho años de
reclusión mayor ordinaria.
1
Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013.
1.2. El procesado presentó recurso de casación. La entonces Primera Sala
de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, declaró la deserción del
recurso.
1.3. El sentenciado presentó recurso de revisión amparado en las
causales 3 y 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal; que fue
declarado improcedente por la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito.
1.4 El sentenciado propone por segunda ocasión recurso de revisión
invocando la causal contenida en el artículo 360.4 del Código de
Procedimiento Penal.
2. SOBRE EL RECURSO DE REVISIÓN:
2.1. El recurso de revisión busca atacar a la institución de la cosa juzgada
en pro de la vigencia del Estado constitucional de derechos y justicia. Las
causales están taxativamente enumeradas, y sus requisitos son
ineludibles, una vez admitido a trámite permite enmendar el error cometido
al dictarse la sentencia, en un nuevo juicio sobre el juicio que ya concluyó.
La ex-Corte Constitucional para el Período de Transición en sentencia No.
014-09-SEP-CC, dictada en el caso 0006-08-EP, publicada en el Registro
Oficial 648 de 4 de agosto de 2009, dijo “el Recurso de Revisión constituye
un nuevo juicio, con nuevas pruebas en contra del Estado, salvo el caso
del numeral 6 del artículo 360 antes citado, este Recurso que se lo
tramita frente a la contradicción del Ministerio Público, en donde las partes
procesales son: por un lado el condenado, y por el otro, el Fiscal General
como representante del Ministerio Público.”
2.2. Para Orlando Rodríguez2 la revisión “Es un mecanismo a través del
cual se busca la invalidación de una sentencia que ha adquirido firmeza y
autoridad de cosa juzgada, en procura de reivindicar la justicia material,
porque la verdad procesal declarada es disonante con la verdad histórica
del acontecer objeto del juzgamiento; esta demostración solo es posible
jurídicamente dentro del marco que delimitan las causales taxativamente
señaladas en la ley. Pretende la reparación de las injusticias a partir de la
demostración de una realidad histórica diferente de la del proceso.”
2.3. Según el articulo 362 del Código de Procedimiento Penal “La solicitud
de revisión estará debidamente fundamentada y deberá contener la
petición de prueba, así como el señalamiento de la casilla judicial en la
capital”, así la revisión más que un recurso sería una acción. Cuando la ley
Rodriguez, Orlando “casación y Revisión PenaL Evolución y Garantismo” pág. 393, Editorial
Temis, Bogotá, 2008.
2
~‘i
exige que la solicitud de revisión esté debidamente fundamentada, espera
una explicación razonada del motivo de su alegación en forma lógica y
coherente.
2.4. El Código de Procedimiento Penal dice:
“Art. 360.- Causas.- Habrá lugar al recurso de revisión para ante la
Corte Nacional de Justicia, en los siguientes casos: [.•.]
4. Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del
delito por el que se lo condenó; [...]
Excepto el último caso la revisión sólo podrá declararse en virtud de
nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia
impugnada.
En el escrito de solicitud de revisión, se hace constar:
al momento de aplicar la punibilidad, y lo que es más no haberse
considerado lo ordenado en el artículo 29 numerales 3, 6, 7, 9 y 10
[del Código Penal], en armonía con el artículo 72, IBIDEM[...]” [Sic]
“[...]
la condena está basada meras suposiciones y hechos
conjeturales que no generan certeza objetiva sobre una participación
dolosa del delito de Peculado por el que estoy condenado a pagar
una condena carcelaria desproporcionada [...]“ [Sic]
“[...]
Como nueva prueba de mi parte pido sean llamados a declarar
los señores JORGE HERMEL FONSECA DIAZ [...]; y, PABLO
IVANOV RIVERA MENA, personas que conocen sobre hechos
materia de esta impugnación” [Sic]
“[...]
En este sentido, el recurrente invoca su pedido de revisión en la causal 4
del artículo 360 deI Código Procesal Penal, sin embargo, en su escrito
contentivo del recurso manifiesta que no se han aplicado atenuantes y que
la pena impuesta es desproporcionada, lo que es contradictorio con la
causal invocada, cuya condición es que el recurrente demuestre con nueva
prueba que no es culpable del delito por el que se le condenó.
El último inciso del artículo 360 y el artículo 362 del Código de
Procedimiento Penal, imponen como condición de procedibilidad para la
revisión que el recurrente en su escrito fundamente su petición con nueva
prueba. Al respecto, el recurrente ha solicitado como nueva prueba se
recepte el testimonio de los ciudadanos Jorge Hermel Fonseca Díaz y
Pablo Ivanov Rivera Mena; el primero ya rindió su testimonio en la etapa
de juicio y no constituye prueba nueva; en cuanto al segundo, el recurrente
c€_
no ha fundamentado cómo demostrara con tal testimonio la condición de la
causal invocada. Por lo tanto, el recurso no está presentado conforme a
derecho, por lo que no procede admitirlo.
Por lo expuesto, se concluye que el recurso no esta debidamente
presentado conforme a derecho, lo que lo torna en improcedente al no
reunir los requisitos exigidos por el Código de Procedimiento Penal. Por
consiguiente, al haber sido indebidamente concedido, este Tribunal, por
unanimidad, se abstiene de tramitarlo y dispone devolver el expediente al
Tribunal de origen, para los fines legales.
Agréguese al proceso el escrito presentado por el señor Miguel Onofre
Gálvez Guerrón, en fecha 07 de julio de 2014, las 14h10. En lo principal:
1. Tómese en cuenta la designación del señor doctor Jaime Medina
Chasiliquin como nuevo abogado defensor del ciudadano Miguel Onofre
Gálvez Guerrón; y la casilla judicial No. 2469 y el correo electrónico
[email protected] para las notificaciones que le
correspondan.
2. Hágase conocer al señor abogado José Andrade Muñoz que ha sido
sustituido en la del msa y notifíquesele por última vez con esta
providencia.
3. P r secretaría confi:rase las copias solicita4a. a costa del peticionario.
Inter enga la señora doctora Martha Villa roe Villegas e
secr-aria encargada ~egún acción de persenal 2692-DNPjulio ‘e 012.- NO lFl’~UESE Y CUMPLASE.
a
•hnny Aylu~ re. Salcedo
•r. Vi ¿‘e T. Robal no Villafuerte
JU:
CIONAL
• NENTE
JUEZ NA IONAL
j
4’-
Dr.
..
ce
Dra. Martha Villarr
i
s
SECRETARIA RELATORA (e)