Revista de Derecho
jurisprudencia de interés
materia penal
Corte Suprema
C/ Hugo López Villalobos y otros.
Recurso de Casación en el Fondo
30 de octubre de 2001
RECURSO PLANTEADO: Recursos de casación en el fondo deducidos por la defensa de dos condenados por
tráfico de estupefacientes, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de La Serena que
confirmó el fallo de primera instancia con declaración de que se elevaban las penas impuestas a ambos a
ocho años y cinco años y un día de presidio mayor en grado mínimo respectivamente.
DOCTRINA: Uno de los recursos se fundamenta en el hecho que, por la misma droga, se condenó al
recurrente y a su padre y entiende que la inculpación de uno debería excluir la responsabilidad del otro.
La Corte Suprema establece que no hay obstáculo para que respecto de una misma cantidad o partida de
droga pueda existir coautoría, dándose los presupuestos necesarios que la caracterizan.
Santiago, treinta de octubre de dos mil uno.
Vistos:
Por sentencia de veintiocho de febrero de este año, dictada en la causa rol Nº 14.658-1 del Tercer Juzgado
del Crimen de La Serena, se condenó a los acusados Hugo Fernando López Chirino, Hugo Fernando López
Villalobos, Rubén Roberto López Chirino, Dagoberto Manuel López Chirino y Nelsa Guacolda Contreras Donoso,
a cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo y cien unidades tributarias mensuales,
ochocientos días de presidio menor en su grado medio y multa de cincuenta unidades tributarias mensuales,
quince años y un día de presidio mayor en su grado máximo como pena corporal unificada y cien unidades
tributarias mensuales, diez años y un día de presidio mayor en su grado medio y cien unidades tributarias
mensuales, y ochocientos días de presidio menor en su grado medio y cincuenta unidades tributarias
mensuales, respectivamente, como autores de delito de tráfico de estupefacientes, los nombrados primero,
tercero (dos delitos) y cuarto, y como encubridores, los nombrados segundo y quinto, siendo condenados
también a las penas accesorias correspondientes. La pena de presidio fue remitida condicionalmente a los
procesados López Villalobos y Nelsa Contreras Donoso.
En segunda instancia, la Corte de Apelaciones de La Serena, con fecha treinta de julio de dos mil uno, la
revocó en cuanto condenaba a Nelsa Contreras Donoso, declarando que se la absolvía del respectivo cargo,
y la confirmó en lo demás, con declaración de que se elevan las penas impuestas a Hugo López Chirino y
Hugo López Villalobos, a ocho años y a cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo,
respectivamente, más las accesorias del caso, precisándose que las de inhabilitación absoluta para cargos y
oficios públicos que afectan a los acusados Rubén López Chirino y Dagoberto López Chirino, tienen carácter
de perpetuas, dejándose constancia que no se concede beneficio alguno al sentenciado López Villalobos.
Los procesados Hugo López Chirino y Hugo López Villalobos interpusieron recurso de casación en el fondo.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
1º) Que la defensa del sentenciado Hugo López Chirino funda el recurso de casación en el fondo en la causal
primera del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, porque se le impuso una pena más grave que la
asignada en la ley. Supone infringidos los artículos 1, 5 y 23 de la Ley Nº 19.366, 18, 67, 68, 68 bis y 69 del
Código Penal y argumenta que como no le perjudica agravante y le favorece la atenuante de la irreprochable
conducta anterior, la que es “muy calificada”, el artículo 67 obliga a aplicar el mínimum, lo que no se hizo
pues se le aplicó ocho años de presidio mayor en su grado mínimo. Agrega que el tribunal pudo hacer uso de
la facultad que le concede el artículo 68 bis y que al no hacerlo vulneraría el artículo 18 del Código Penal y el
artículo 68 del mismo código, al imponer una pena distinta del mínimo, con lo cual también estima que se
infringen los artículos 1 y 5 de la Ley Nº 19.366;
2º) Que el delito de tráfico de estupefacientes, cocaína en la especie, tiene asignada la pena de presidio
mayor en su grado mínimo a medio y multa, por tratarse de substancias capaces de provocar graves efectos
tóxicos o daños considerables a la salud; la sentencia consideró que favorecía al imputado una circunstancia
atenuante, sin estimarla como muy calificada, por lo que siendo una pena compuesta, de conformidad con el
artículo 68 inciso segundo, no podía aplicarse el grado máximo sino el mínimo. Es lo que ha hecho la
sentencia pues el grado mínimo va de cinco años y un día a diez años, de modo que no se ha cometido
infracción alguna por parte de los sentenciadores. Y en lo que dice relación con la falta de aplicación del
artículo 68 bis del Código Penal, el propio recurrente señala que es un facultad que tiene el juez de imponer
la pena inferior en un grado al mínimo de la señalada al delito y más aún, la apreciación misma de si una
atenuante es muy calificada o no, es también una facultad soberana de los jueces del fondo, motivos por los
cuales corresponde desechar sin más el recurso en esta parte;
3º) Que la defensa del procesado Hugo López Villalobos, invoca la causal contemplada en el artículo 546 Nº
1 del Código de Procedimiento Penal, estimando como infringidas las normas de los artículos 1, 5 y 36 de la
Ley Nº 19.366, en relación a los artículos 14, 17, 18, 67, 68 y 68 bis del Código Penal y 456 bis del Código
de Procedimiento Penal. Expresa que existió una errada calificación de su grado de participación, pues no
hay prueba, en su concepto, que lo inculpe como autor y que a lo más sería encubridor, caso en el cual
igualmente habría que absolverlo en virtud de lo dispuesto en el inciso final del artículo 17 del Código Penal,
pues al encubrir a su padre lo ampararía la eximente que en él se consulta;
4º) Que el recurrente funda sus alegaciones en que la apreciación de la prueba se apartó de las reglas de la
sana crítica, pero no ha invocado causal que habilite la modificación de los hechos tal cual han sido
establecidos en la sentencia y de acuerdo con éstos su grado de participación corresponde al de autor, pues
se encontró en su poder la droga incautada, sin que se hubiese acreditado que estuviera destinada a la
atención de un tratamiento médico o a su uso personal y exclusivo y próximo en el tiempo, afectándole, en
consecuencia, la presunción del artículo 5º, inciso 2º, de la Ley Nº 19.366. Además, se funda en que por la
misma droga se condenó también a su padre y entiende que la inculpación de uno excluye la responsabilidad
del otro. No obstante, no hay obstáculo para que respecto de una misma cantidad o partida de droga pueda
existir coautoría, dándose los presupuestos necesarios que la caracterizan, de modo que ese solo argumento
no puede servir para los efectos propuestos;
5º) Que, en consecuencia, no existe el error de derecho denunciado por el recurrente, por lo que habrá de
desestimarse su recurso.
Por estos fundamentos y lo dispuesto, además, en los artículos 535, inciso primero, 547 y 549 del Código de
Procedimiento Penal y 764, 765 y 772 del Código de Procedimiento Civil, se declaran sin lugar los recursos de
casación en el fondo interpuestos en lo principal de fojas 1.644, a favor de los imputados Hugo Fernando
López Chirino y Hugo Fernando López Villalobos, en contra de la sentencia definitiva de segunda instancia de
treinta de julio de dos mil uno, escrita a fojas 1.640 y siguientes, la cual no es nula.
Regístrese y devuélvanse.
Rol Nº 3.525-01
Pronunciado por los Ministros señores Alberto Chaigneau del C., Enrique Cury U. José Luis Pérez Z., Milton
Juica A., y Nibaldo Segura P. No firman los Ministros señores Chaigneau y Segura, no obstante haber
concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar con licencia médica el primero y con permiso el
segundo.
Revista de Derecho, Nº 6 (abril 2002).
0
