La responsabilidad civil del profesorado. Mª Esther Navarrete Morales.

LA RESPONSABILIDAD LEGAL DEL DOCENTE
GRANADA 1 DE ABRIL DE 2009
•
I) AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD DEL DOCENTE:
1.­ RESPONSABILIDAD PENAL. RESPONSABILIDAD CIVIL EX DELICTO.
­ Acción del menor tipificada penalmente. LORPM 5/2000
­ Acción civil en el proceso penal de menores. Reserva de acciones civiles
­Cuestiones para analizar:
a.­ Responsabilidad de los padres en los casos de un ilícito penal cometido por un menor. Art. 61.3LORPM
b.­ Responsabilidad del Centro Docente por ilícitos penales cometidos en el Contexto académico: TRANSFERENCIA DEL DEBER DE GUARDÍA Y CUSTODIA. ART.61 LORPM.” GUARDADOR DE HECHO”.
­ARTICULO 120.3 Y 4: CENTROS PRIVADOS
­ARTICULO 121:CENTROS PÚBLICOS
c) Responsabilidad de las Cias de Seguros: Art. 63LORPM y 117 CP
d) Vinculación de los hechos probados en la sentencia penal sobre la futura sentencia civil en materia de responsabilidad civil.
2.­ RESPONSABILIDAD CIVIL por acciones u omisiones producidas en la actividad académica.
Artículos 1089; 1093 y 1903 del CCv
II) LA JURISDICCION COMPETENTE EN LA EXIGENCIA DE LA RESPONSABILIDAD DEL DOCENTE.
­ Centro de titularidad privada
­ Centro Concertado
­ Centro de titularidad Pública: Antes y después de la Ley 30/92 de RJAPAC y la Ley 29/98 RJCA: art. 139 de la Ley 30/92
III) FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL CENTRO EDUCATIVO.: 1903.5CCv: Transferencia de Responsabilidad de los padres al titular del centro. Responsabilidad por CULPA IN VIGILANDO
IV) CRITERIOS DE IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD:
­ Culpa Subjetiva. El demandante y por tanto el perjudicado tiene la carga de la prueba
­ Culpa Cuasi­Objetiva: Inversion de la Carga de la Prueba. Se atribuye al Centro Educativo.
­ Culpa Objetiva: Responsabilidad Indemnizatoria se atribuye al Centro Educativo
• Pronunciamientos Jurisprudenciales más relevantes:
• ­ STS DE 28/12/2001: inexistencia de responsabilidad en supuestos de caso fortuíto. Necesidad de actuación u omisión culposa para que nazca la responsabilidad. Elemento culpabilístico
• ­ SAP DE VALENCIA SECC 8ª DE 18/5/2002. : Aplicación 1903.5CCv. presunción de culpabilidad. Inversión de la carga de la prueba.
­ SAP DE CADIZ SECC 1ª DE 4 /11/2000: Responsabilidad Objetiva del art.1903CCv: diligencia de un buen padre de familia. Culpa in vigilando
•
La Jurisprudencia a la hora de valorar el titulo de imputación y el alcance del deber objetivo de cuidado vulnerado y de la mayor o menor exigibilidad de previsibilidad y evitabilidad del daño, atiende a tres criterios:
• 1.­ el tipo de juego o actividad desarrollada
• 2.­ la edad de los menores objeto de vigilancia
• 3.­ la naturaleza de la acción u omisión determinante del daño: rápida o sorpresiva o podía preverse
Fundamento de la culpa: Posibilidad de atribuir parte de la responsabilidad al propio menor que haya contribuido a la producción del resultado dañoso:
­ SAP de Valencia de 20nov de 1995( madurez de juicio y discernimiento)
­ SAP De Vizcaya Secc 3ª de 29 de mayo de 2000 ( vestuario)
­ STS de 30 dici de 1999 ( 13 años­ balcon)
•
V) ELEMENTOS DEFINIDORES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL DOCENTE. ANÁLISIS DEL ART 1903.5CCv.
2) Ámbito Subjetivo de la Responsabilidad: Ley 1/1991 pretende concretar la responsabilidad frente al perjudicado en el centro educativo y en su titular ( art. 1903.5CCv), con la consiguiente exclusión de la misma de los directores y personal docente.
* Titulares de un centro docente de enseñanza no superior : Ley reguladora del Derecho a la Educación y su modificación por la Ley de Calidad de la Educación .
´ * Exclusión de Responsabilidad del Director ( STS de 22 dicie de 1999) y de los Profesores encargados de las labores de control y vigilancia de los menores.
­ Responsabilidad directa del centro docente ( art. 1903.5CCv )¿ Puede ser solidaria? STS de 29 dici de 1998
2) Ámbito Espacial y Temporal de la Responsabilidad.
a) Clases finalizadas y tiempo de espera de los alumnos a los padres.
b) Salidas no autorizadas del Centro o Escapadas en horas lectivas
c) Transporte Escolar
d) Zona exterior del Colegio 3) Ámbito objetivo de la Responsabilidad. Casuística:
B)
Daños causados entre alumnos: Verificación de la naturaleza de la actividad realizada por el menor:
a.­ Actividades sin riesgo relevante( juegos o actividades inócuas)
­ STS de 28 dici 2001: En un colegio de Madrid en el recreo varias niñas jugaban a saltar a la comba.
­STS de 27 sep de 2001: Colegio de Guecho un grupo de niños juegan a hacer una fila como si fuera un tren.
­ STS de 8 de marzo de 1999: Colegio de Ciudad Real un grupo de niños juega en el patio, uno se cae y se fractura el femur.
­ AP de Vizcaya Secc 4ª de 8 junio de 2001: Colegio de Vizcaya unos niños estaban jugando al balon. En un momento determinado uno de ellos chuta golpeando en otro y lesionándolo.
AP de Malaga 22 abril de 2000: juego de futbol y los balonazos que se pueden generar determinadas caidas y lesiones ( bordillo de cemento )
b.­ Actividades con riesgo relevante (juegos bruscos o deportes de riesgo)
B) Daños sufridos por los alumnos sin intervención directa de terceros.:
1.­ Responsabilidad por defectos de organización del personal y medios del centro. Y deficiencias de mantenimiento y conservación de las instalaciones del centro. ( Art. 1902CCv)
2.­ Daños sufridos por los alumnos por acciones u omisiones de los profesores sin intervención de otros alumnos pero con omisión de diligencia del profesor. Es el defecto o exceso en el ejercicio de la docencia: salidas del centro por actividades extraescolares o complementarias
­ STS de 29 junio 2000 ( pozo)
­ STS de 31 octubre de 1998 ( salida al zoológico)
3.­ Supuestos de Exceso o mal entendido Celo Docente:
­ STS de 22 dici 1999 ( clase de gimnasia. Alumna que salta el trampolin )
­ SAP de Valencia Secc 6º de 25 de mayo de 1998 ( alumna con miedo a saltar un aparato gimnástico )
I
•
•
VI­ LA ACCIÓN DE REPETICIÓN DEL ART.1904.2CCv:
“Cuando se trate de Centros docentes de enseñanza no superior, sus titulares podrán exigir de los profesores las cantidades satisfechas, si hubiera incurrido en dolo o culpa grave en el ejercicio de sus funciones que fuesen causa del daño”.PRIVILEGIO
• ­ Acción dolosa: art 1102CCv
• ­ Acción culposa:Art. 1104 CCv: diligencia de un buen padre de familia.
El art. 1903CCv: Establece una ACCIÓN DIRECTA frente al titular del centro docente. Pero que ocurre si se demanda al profesor?
­ si es demandado conjunta y solidariamente con el centro
­ si se demanda únicamente al profesor.
Los CENTROS PÚBLICOS y la ACCIÓN DE REGRESO DEL ARTI 145 DE LA LRJA:Dolo, culpa y negligencia grave.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
VII­ RECONMENDACIONES PRÁCTICAS
1­ Ejercicios peligrosos
2­ Evitar objetos cortantes.
3.­ Explicación de las tareas
4.­ Vigilancia de los alumnos
5.­ Salidas Educativas
6.­ Transporte Escolar
7.­ Cantidad de alumnos por centro docente
8.­ Acudir a consulta a la dirección del centro