México, Distrito Federal, a quince de mayo del dos mil ocho

“2011, Año del Turismo en México”
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN, S.A. DE
C.V.
VS
SERVICIOS DE SALUD DE MORELOS
RESOLUCIÓN No. 115.5.
México, Distrito Federal, a veintiocho de febrero de dos mil once.
VISTOS, para resolver en los autos del expediente al rubro citado y
RESULTANDO
PRIMERO. Por escrito recibido en esta Dirección General el dieciséis de agosto de dos mil
diez, INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN, S.A. DE C.V., por conducto del C. JOSÉ
ANTONIO ABUNDIZ BELTRÁN, se inconformó contra actos de los SERVICIOS DE
SALUD DE MORELOS, derivados de la licitación pública nacional número 46001001-00710, convocada para la “REALIZACIÓN IN SITU DE PRUEBAS DE LABORATORIOS
CLÍNICOS, CON EQUIPOS AUTOMATIZADOS EN COMODATO”.
En el escrito de impugnación de mérito, el accionante aduce que es ilegal el fallo de
adjudicación emitido en el procedimiento licitatorio de que se trata, al tenor de los motivos
de inconformidad que expuso en su escrito visible a fojas 001 a 020 del expediente en que
se actúa, los cuales por economía procesal se tienen por reproducidos como si a la letra
estuvieran insertados, sirviendo de sustento la siguiente Jurisprudencia:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A
TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los
conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido
disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto
alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que
dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la
oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar,
en su caso, la ilegalidad de la misma. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VII, Abril
de 1998, Tesis VI. 2º.J/129, Página 599.”
336/2010
-2Ofreció las siguientes pruebas: a) bases concursales; b) acta de junta de aclaraciones; c)
acta de fallo; d) instrumento público número 15,814 pasado ante la fe del Notario Público
No. 97 del Distrito Federal, que contiene el poder general para pleitos y cobranzas
otorgado por INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN, S.A. DE C.V., a favor del
promovente el C. José Antonio Abundiz Beltrán; e) propuesta presentada por la empresa
inconforme en la licitación de que se trata; f) pericial técnica en la materia; g) instrumental
de actuaciones, y presuncional legal y humana.
SEGUNDO. En cumplimiento al requerimiento de información de esta Dirección General,
contenido en proveído de diecinueve de agosto de dos mil diez, la convocante informó
mediante oficio SSM/DA/407/2010, recibido en esta unidad administrativa el seis de
septiembre de dos mil diez, que los recursos empleados en la licitación pública nacional
No. 46001001-007-10, son federales provenientes del Ramo 12 (Salud) del Presupuesto
de Egresos de la Federación; que el monto total adjudicado para la partida 1 del concurso
de emérito es de $1,902,445.80 (un millón novecientos dos mil cuatrocientos cuarenta y
cinco pesos 80/100 m.n.) en forma mensual; que la partida 1 fue adjudicado a la empresa
DICIPA, S.A. DE C.V., proporcionó los datos de la misma y adujo que el contrato licitado
quedó formalizado el veinte de agosto de dos mil diez; además manifestó que era
inconveniente decretar la suspensión del procedimiento licitatorio de que se trata, debido
a que se causaría perjuicios al interés social. Por lo que mediante proveídos 115.5.1509, y
115.5.1678, respectivamente, se negó la suspensión de los actos del concurso
impugnado, y se otorgó derecho de audiencia a la aludida empresa ganadora, para efecto
de que manifestara lo que a su interés conviniera.
TERCERO. Por oficio recibido en esta Dirección General el cinco de octubre de dos mil
diez, la convocante remitió la documentación soporte del asunto que nos ocupa y rindió
informe circunstanciado de hechos sobre el particular, en los términos que obran a fojas
238 a 263 de autos, por lo que mediante proveído de seis de octubre de dos mil diez, se
puso a la vista de la empresa inconforme dicho informe de Ley, como también las
constancias que lo acompañan para efecto de que se impusiera de los mismos.
CUARTO. Por acuerdo número 115.5. 2104, se otorgó a las partes plazo para que
formularan alegatos, además, se proveyó en relación con las pruebas ofrecidas tanto por
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
-3–
la inconforme, como por la convocante, siendo el caso que la empresa accionante
INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN, S.A. DE C.V., mediante escrito del cinco de
noviembre de dos mil diez formuló sus respectivos alegatos en los términos que obran a
fojas 268 a 275 de autos.
No existiendo promoción pendiente de acordar, ni diligencia alguna que desahogar, se
turnó el expediente a resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Esta Dirección General de Controversias y Sanciones en
Contrataciones Públicas es legalmente competente para conocer y resolver la presente
instancia, en términos de los artículos 26 y 37, fracciones VIII y XVI, de la Ley Orgánica de
la Administración Pública Federal; 65 a 76 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público; 62, fracción I, numeral 1, y transitorio tercero del Reglamento
Interior de la Secretaría de la Función Pública, publicado en el Diario Oficial de la
Federación de fecha quince de abril de dos mil nueve; así como del artículo 1, fracción III,
inciso e), del Acuerdo por el que se adscriben orgánicamente las unidades administrativas
de la Secretaría de la Función Pública y se establece la subordinación jerárquica de
servidores públicos previstos en el citado Reglamento, que en su parte conducente
dispone: “Artículo Primero.- Se adscriben orgánicamente las unidades administrativas
correspondientes a la Secretaría de la Función Pública de la siguiente manera: […] III. A la
Subsecretaría de Atención Ciudadana y Normatividad: […] e) Dirección General de
Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas” publicado en dicho medio de
difusión oficial el veintinueve de mayo de dos mil nueve, en ese orden, corresponde a esta
dependencia del Ejecutivo Federal, por conducto de dicha Dirección, recibir, tramitar y
resolver las inconformidades que formulen los particulares con motivo de los actos
336/2010
-4realizados por las entidades federativas, los municipios y los entes públicos de unos y
otros, en eventos de contratación convocados con cargo total o parcial a fondos federales
que contravengan las disposiciones que rigen las materias objeto de dicha Ley de
contratación pública, hipótesis que se actualiza y se verifica en el caso a estudio con las
constancias que adjuntó la convocante al rendir su informe previo, mediante oficio
SSM/DA/407/2010, de donde se advierte que son federales los recursos de la licitación
pública de que se trata, provenientes del Ramo 12 (Salud) del Presupuesto de Egresos de
la Federación 2010.
SEGUNDO. Oportunidad. El escrito de inconformidad que se atiende es oportuno, en
atención a que se endereza en contra del fallo emitido el seis de agosto de dos mi diez, en
la licitación pública nacional No. 46001001-007-10, evento al cual asistió el propio
promovente de la inconformidad que se atiende, como consta a foja 168 de autos, por lo
que el término de seis días hábiles para inconformarse transcurrió, en ese orden, del
nueve al dieciséis de agosto del presente año, y el escrito de impugnación que nos
ocupa se presentó precisamente ese último día, esto es, el dieciséis de ese mismo mes
y año, ante esta Dirección General, como se aprecia del sello de recepción que se tiene a
la vista (foja 001), haciéndose notar que los días siete, ocho, catorce y quince de junio
fueron inhábiles por ser sábado y domingo.
TERCERO. Legitimación. La inconformidad es promovida por parte legítima, toda vez
que INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN, S.A. DE C.V., participó en la licitación
pública nacional No. 46001001-007-10, presentando propuesta.
Por otra parte, el promovente de la inconformidad que se atiende, el C. JOSÉ ANTONIO
ABUNDIZ BELTRÁN, acreditó ser apoderado legal de la empresa inconforme en términos
del instrumento público No. 15,814 pasado ante la fe del Notario Público No. 97 del Distrito
Federal, que contiene el poder general para pleitos y cobranzas otorgado por
INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN, S.A. DE C.V., a favor de dicha persona física.
CUARTO. Antecedentes. Para mejor comprensión del presente asunto, se relatan los
siguientes antecedentes:
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
RESOLUCIÓN No. 115.5.
-5–
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
1. Los SERVICIOS DE SALUD DE MORELOS, convocaron con recursos federales a
la licitación pública nacional número 46001001-007-10, para la “REALIZACIÓN IN
SITU
DE
PRUEBAS
DE
LABORATORIOS
CLÍNICOS,
CON
EQUIPOS
AUTOMATIZADOS EN COMODATO”.
Es conveniente explicar de manera sucinta que, de conformidad con la convocatoria
de la licitación que nos ocupa (fojas 021 a 74 de autos), los bienes licitados
consisten en la adquisición de equipos automatizados en comodato de alto,
mediano y bajo rendimiento para la realización de diversos tipos de pruebas tales
como hematología (biometría hemática), química clínica, inmuno hematología,
pruebas especiales, coagulación, urianálisis (examen general de orina), gases
sanguíneos (gasometría), bacteriología, y gases en sangre portátil, entre otras.
Se precisó que serían dos las partidas licitadas, y que la adjudicación sería por
cada una de ellas.
La partida 1 se compone de un total de nueve renglones, divididos éstos, como ya
se dijo, en diversas clases y grupos de pruebas, requiriéndose equipo de alto,
mediano y bajo rendimiento.
En el presente asunto la empresa inconforme impugna solamente la partida 1.
Cabe destacar que en las bases concursales se precisó que los equipos propuestos
deben cumplir con las características o especificaciones técnicas contenidas en sus
correspondientes cédulas técnicas relativas a la partida y renglón de que se trate,
además, en el numeral 1.12 quedó establecido que sería indispensable que los
licitantes entregaran original de los catálogos técnicos de los bienes (equipos)
336/2010
-6propuestos, debiendo referenciar en éstos, entre otros aspectos, las características
técnicas completas del bien a ofertar. Veamos
“1.12 Folletos y Catálogos
Es requisito indispensable entregar original de catálogos técnicos de los bienes (equipos
en comodato) debidamente referenciados con el nombre del licitante y concepto (con el
número y nombre de partida licitada (y el renglón) especificando si el equipo es de alto,
mediano o bajo rendimiento), emitido por el fabricante de origen y en donde se
describan las características técnicas completas del bien a ofertar incluyendo la
marca del reactivo, controles y calibradores, (mismas que serán igual a la marca de
equipo a comodato) que proporcionara para la elaboración de las pruebas de laboratorio
ofertadas en los renglones de cada partida (deberá incluirse en la propuesta técnica).
No se considera como catálogo técnico aquel que únicamente presente información
comercial de los bienes, se presente en diskette, Cd o cualquier otro medio electrónico,
en caso de que los catálogos se encuentren en idioma extranjero deberán anexar
la traducción simple al idioma español.”
(Énfasis añadido)
En ese mismo contexto, en el numeral 2 del punto 5.2 CRITERIOS DE
ADJUDICACIÓN, se estableció con toda precisión que las ofertas de los licitantes
serían evaluadas en los aspectos legales, técnicos y económicos. En lo
correspondiente a la parte técnica de la oferta ésta se evaluará mediante el
examen de la documentación presentada relativa a los aspectos administrativos
de los bienes fabricados o distribuidos. Cumpliendo con las especificaciones y
características técnicas requeridas de conformidad a estas bases de acuerdo
al Anexo 1, tomando en consideración las características técnicas de los bienes
solicitados.
“ 5.2. Criterios de Adjudicación.
Los criterios que se aplicarán para evaluar los aspectos legales, técnicos y
económicos serán:
A) Serán evaluados los aspectos legales y técnicos de conformidad a lo siguiente:
1) Legal.- Se hará de conformidad al análisis de la documentación que acredite la
existencia y personalidad del participante, de acuerdo al punto 3.3 de estas bases.
2) Técnica.- Será evaluada mediante el examen de la documentación presentada
relativa a los aspectos administrativos de los bienes fabricados o distribuidos.
Cumpliendo con las especificaciones y características técnicas requeridas de
conformidad a estas bases de acuerdo al Anexo 1, tomando en consideración las
Características técnicas de los bienes solicitados. Evaluación que llevará a cabo por
Dirección de Servicios de Salud a la Persona, de los Servicios de Salud de Morelos,
a través del Dictamen Técnico que emita.
2. El veinticinco de junio de dos mil diez, se celebró la junta de aclaraciones.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
RESOLUCIÓN No. 115.5.
-7–
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
3. El acto de recepción y apertura de propuestas tuvo verificativo el treinta de junio de
dos mil diez, evento en el cual, entre otros licitantes, la empresa ahora inconforme
presentó oferta para la partida 1.
4. El fallo se emitió el seis de agosto de dos mil diez, determinando la convocante
desechar la propuesta de la empresa inconforme, y adjudicar el contrato a la
empresa DICIPA, S.A. DE C.V. Dicha determinación constituye el acto
impugnado en la presente instancia de inconformidad.
Las documentales en que obran los antecedentes reseñados tienen pleno valor probatorio,
en términos de los artículos 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria a la materia según lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.
QUINTO. Materia del análisis. El objeto de estudio en el presente asunto consiste en
determinar sobre la legalidad de la actuación de la convocante en la evaluación de
propuestas y fallo emitido el seis de agosto de dos mil diez, en el procedimiento de
contratación pública No. 46001001-007-10.
SEXTO. Análisis de los motivos de inconformidad. Previo al estudio de los argumentos
de impugnación expuestos en el escrito de inconformidad que nos ocupa, es oportuno
precisar lo siguiente:
En procedimientos de contratación como el que nos ocupa, las bases concursales
contenidas
en
la
convocatoria,
constituyen
el
conjunto
de
requisitos
legales,
administrativos, financieros, técnicos y económicos establecidos unilateralmente por las
entidades y dependencias convocantes, a fin de satisfacer sus propias necesidades y
cumplir sus funciones.
336/2010
-8-
Por su parte, los licitantes tienen tutelado su derecho a participar en las licitaciones, y
acudir a las juntas aclaratorias que se celebren, a efecto de disipar las dudas que tuviesen
sobre aspectos y requisitos de bases, además, conocer las precisiones sobre los términos
y condiciones de participación que adopte la convocante, para que posteriormente
procedan a confeccionar sus propuestas, manteniendo así su expectativa de resultar
adjudicados, debiendo cumplir íntegramente con los requisitos previstos en el pliego
concursal a fin de no ser descalificados.
En ese orden de ideas, se destaca que los artículos 26 y 36 de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, disponen, en lo conducente que las
condiciones contenidas en la convocatoria a la licitación y en las propuestas presentadas
por los licitantes no podrán ser negociadas; y que las dependencias y entidades para
hacer la evaluación de las proposiciones deberán verificar que las mismas cumplen con
los requisitos de la convocatoria.
Lo anterior conlleva a considerar que el cumplimiento a los requisitos y condiciones de
participación fijados en la convocatoria no queda sujeto a la voluntad o interpretación
de los licitantes, en razón de que las bases licitatorias (contenidas ahora en la
convocatoria), que emiten las áreas convocantes para las adquisiciones, arrendamientos y
servicios, resultan ser la fuente principal de derechos y obligaciones entre la convocante y
sus contratistas, tal como lo dispone la tesis del Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, visible en el Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación, 8ª Época, Tomo XIV-Octubre, tesis 1.3º A. 572-A, página 318, emitida en el
Amparo en Revisión 1283/94. EMACO, S.A. DE C.V., 14 de julio de 1994, y cuyo rubro es
el siguiente. “LICITACIÓN PÚBLICA. EL CUMPLIMIENTO DE SUS BASES ES
REQUISITO INDISPENSABLE PARA ANALIZAR LAS OFERTAS Y ADJUDICAR EL
CONTRATO RESPECTIVO. ”
Los preceptos jurídicos aludidos en lo conducente disponen:
“Artículo 26.- Las dependencias y entidades seleccionarán de entre los procedimientos que a
continuación se señalan, aquél que de acuerdo con la naturaleza de la contratación asegure al
Estado las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento,
oportunidad y demás circunstancias pertinentes:
(…)
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
-9–
Las condiciones contenidas en la convocatoria a la licitación e invitación a cuando menos
tres personas y en las proposiciones, presentadas por los licitantes no podrán ser
negociadas.”
“Artículo 36. Las dependencias y entidades para la evaluación de las proposiciones deberán
utilizar el criterio indicado en la convocatoria a la licitación.
En todos los casos las convocantes deberán verificar que las proposiciones cumplan con
los requisitos solicitados en la convocatoria a la licitación;…”
En ese contexto, se destaca que la prohibición de negociar las condiciones contenidas en
la convocatoria en relación con lo derivado en junta de aclaraciones, y en las
proposiciones presentadas por los licitantes, quedó estipulada en el último párrafo del
numeral 5.2 de las bases que rigieron el procedimiento licitatorio impugnado. (foja 032 de
autos)
“5.2. Criterios de Adjudicación.
(…)
“…Bajo ninguna circunstancia las condiciones contenidas en las bases de esta
licitación, así como en las propuestas presentadas por los participantes podrán ser
negociadas.”
Finalmente, es oportuno resaltar que del análisis a las constancias que integran el
expediente en que se actúa, no se advierte que la empresa inconforme haya impugnado
en términos de lo previsto por el artículo 65, fracción I, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público-, los requisitos y condiciones de
participación establecidos en la convocatoria del procedimiento de contratación de que se
trata, luego entonces, INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN, S.A. DE C.V , S.A. de
C.V., consintió tácitamente las condiciones de participación, criterios de evaluación y
adjudicación de la licitación, consideración que encuentra sustento de aplicación por
analogía, en las Tesis Jurisprudenciales emitida por la Suprema Corte de la Nación, que
son del tenor siguiente:
“ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE.- Se presumen así, para los efectos del amparo, los
actos del orden civil, y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de
336/2010
- 10 los plazos que la ley señala. Apéndice 1975 del Semanario Judicial de la Federación, 19171988, Octava Parte, común al pleno y salas, Tesis 7, página 14.”
Precisado lo anterior, se procede al estudio de los argumentos del accionante tendientes a
impugnar las causas por las que se determinó el desechamiento de la oferta de su
representada, contenidas en el acta de fallo del seis de agosto de dos mil diez, visible a
fojas 150 a 169 de autos.
Para mejor comprensión del presente asunto, se reproduce en lo que aquí interesa el acta
de fallo impugnado ante la presente instancia de inconformidad, la cual tiene pleno valor
probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 197 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles.
ACTA DE LECTURA DE FALLO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL MULTIANUAL
NÚMERO 46001001-007-10 REFERENTE A LA REALIZACIÓN IN SITU DE PRUEBAS DE
LABORATORIOS CLÍNICOS, CON EQUIPOS AUTOMATIZADOS EN COMODATO…
… CUADRO RESUMEN DEL DICTAMEN TÉCNICO
EMPRESA Y/O PERSONA FÍSICA
PARTICIPANTE EN LA LICITACIÓN
1.- INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN,
S.A. DE C.V.
No.
PARTIDA
1
CUMPLE
NO
CUMPLE
X
No. DE PARTIDAS EN
LAS QUE PARTICIPA
1
EL LICITANTE NO CUMPLE AL 100% CON LOS REQUISITOS TÉCNICOS SOLICITADOS EN EL ANEXO 1,
PARTIDA UNO, DE LAS BASES DE LA PRESENTE LICITACIÓN.
LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON LOS NUMERALES 5. (Criterios de Evaluación y Adjudicación); ASÍ COMO
5.2 (Criterios de Adjudicación) Y AL NUMERAL 7. (Desechamiento de Propuestas).
LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 29, FRACCIÓN XV DE LA LEY DE ADQUISICIONES,
ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR PÚBLICO.
MOTIVOS DEL DESECHAMIENTO:
LA PARTIDA 1 SE INTEGRA DE 9 RENGLONES, LOS CUALES CORRESPONDEN AL TIPO DE PRUEBA Y AL
EQUIPO SOLICITADO (DE ALTO, MEDIANO O BAJO RENDIMIENTO) A CONTINUACIÓN SE DETALLAN LOS
MOTIVOS DE DESECHAMIENTO:
PARTIDA 1
PRUEBA / GRUPO
EQUIPO
PROPUESTO
MOTIVO DEL INCUMPLIMIENTO
 EN EL PUNTO 10 SE SOLICITA PODER
INGRESAR LOS DATOS DE IDENTIFICACIÓN
DEL PACIENTE, NO LO PRESENTA EN EL
CATÁLOGO DEL EQUIPO QUE PROPONE.
RENGLÓN 1
RENGLÓN 2
HEMATOLOGÍA
BIOMETRÍA
HEMÁTICA
QUÍMICA CLÍNICA
MEDIANO
RENDIMIENTO
ALTO
RENDIMIENTO
CON
 EN EL PUNTO 18 DEBERÁ PROPORCIONAR
CONTROL DE CALIDAD INTERNO (EMISIÓN DE
GRÁFICOS
DE
LEVY
JENNINGS
Y
ALMACENAMIENTO
EN
MEMORIA
DE
DIFERENTES NIVELES DE SANGRES CONTROL
Y
CÁLCULOS
ESTADÍSTICOS).
NO
LO
PRESENTA EN EL CATÁLOGO DEL EQUIPO
QUE PROPONE.
 EN EL PUNTO 7 SE SOLICITA CAPACIDAD DE
MANEJAR MUESTRAS DE SUERO, PLASMA,
ORINA Y LÍQUIDOS ORGÁNICOS, ASÍ COMO NO
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 11 –
PRUEBAS
ESPECIALES
PRESENTAR ARRASTRE ENTRE ENSAYOS, NO
PRESENTA EN SU CATÁLOGO Y FOLLETO LO
SOLICITADO.
 EN EL PUNTO 11 SE SOLICITA CUENTE CON
CONTADOR AUTOMÁTICO DE MUESTRAS, NO
PRESENTA EN SU CATÁLOGO Y FOLLETO LO
SOLCITADO.
 EN EL PUNTO 15 SE SOLICITA SOFTWARE
PREFERENTEMENTE EN ESPAÑOL Y CON
SALIDA PARA INTERFASE PARA EL SISTEMA
PXLAB DEL LABORATORIO CLÍNICO, NO
PRESENTA EN SU CATÁLOGO Y FOLLETO LO
SOLICITADO.
 EN EL PUNTO 19 SE SOLICITA MANUAL DEL
OPERADOR EN ESPAÑOL, (MANUAL DE
MANTENIMIENTO Y OPERACIÓN), NO LOS
PRESENTA.
ALTO
RENDIMIENTO
(SIEMENS
DIMENSION
RXL)
 EN EL PUNTO 11 DEL ANEXO SE SOLICITA QUE
CUENTE CON CONTADOR AUTOMÁTICO DE
MUESTRAS
Y
SU
REFERENCIA
NO
CORRESPONDE A LO SOLICITADO.
 EN EL PUNTO 14 SE SOLICITA EQUIPO CON
LECTOR DE CÓDIGO DE BARRAS Y EN SU
REFERENCIA NO PRESENTA QUE CUENTE
CON LECTOR DE CÓDIGO DE BARRAS.
 EN EL PUNTO 26 SE SOLICITA QUE REALICE
COMO MÍNIMO TODAS LAS PRUEBAS PARA
QUÍMICA CLÍNICA RENGLÓN 2 PARTIDA 1 EN LA
TABLA 1 Y EN SU REFERENCIA NO PRESENTA
QUE REALICE EL FACTOR REUMATOIDE Y NO
PRESENTA INSERTO.
 EN EL PUNTO 11 DEL ANEXO SE SOLICITA QUE
CUENTE CON CONTADOR AUTOMÁTICO DE
MUESTRAS Y SU REFERENCIA NO PRESENTA
LO SOLICITADO.
 EN EL PUNTO 26 SE SOLICITA QUE REALICE
COMO MÍNIMO TODAS LAS PRUEBAS PARA
QUÍMICA CLÍNICA RENGLÓN 2 PARTIDA 1 EN LA
TABLA 1 Y EN SU MENÚ DE PRUEBAS DE LOS
CATÁLOGOS Y FOLLETOS NO PRESENTA QUE
EL EQUPO REALICE PROTEÍNAS EN ORINA.
ALTO
RENDIMIENTO
(I.L. ILAB 650)
 EN EL PUNTO 1.2., INCISO b) …. “DICHAS
SUSTANCIAS QUÍMICAS Y CONSUMIBLES
DEBERÁN SER ACEPTADOS INTEGRALMENTE
POR LOS EQUIPOS INSTALADOS, SIENDO
ESTOS, DE LA MISMA MARCA A FIN DE
OBTENER
RESULTADOS
EXACTOS
Y
PRECISOS SIN NECESIDAD DE MODIFICAR LAS
DEFINICIONES
DE
CALIBRACIÓN
E
INCUBACIÓN QUE LOS EQUIPOS OSTENTAN
DE
FÁBRICA
PARA
CADA
ANALITO
REQUERIDO” DE LAS BASES DE LA PRESENTE
LICITACIÓN Y DE ACUERDO A LA JUNTA DE
336/2010
- 12 ACLARACIONES
PREGUNTA
12
DEL
PROVEEDOR DICIPA, S.A. DE C.V., SE ACEPTÓ
PODER OFERTAR REACTIVOS Y EQUIPOS DE
DIFERENTE MARCA PRESENTANDO UNA
CARTA DEL FABRICANTE DONDE RESPALDE
QUE LA COMBINACIÓN DE REACTIVOS Y
EQUIPOS FUERON VALIDADOS DE ORIGEN, O
EN SU CASO PROTOCOLOS DE PRUEBA
EMITIDOS POR EL FABRICANTE DE LA
COMBINACIÓN
EQUIPO
REACTIVO.
NO
PRESENTA CARTA PARA EL REACTIVO DE
PROTEÍNAS EN ORINA.
MEDIANO
RENDIMIENTO
(SIEMENS
DIMENSION
XPAN)
MEDIANO
RENDIMIENTO
(I.L. ILAB 300)
 EN EL PUNTO 6 SE SOLICITA QUE EFECTÚE
CORRECCIÓN
BICROMÁTICA
O
POLICROMÁTICA, SEGÚN LO SEÑALADO EN SU
REFERENCIA NO PRESENTA LO SOLICITADO.
 EN EL PUNTO 19 SE SOLICITA QUE REALICE
COMO MÍNIMO TODAS LAS PRUEBAS QUE SE
MENCIONAN
PARA
QUÍMICA
CLÍNICA
(MARCADAS PARA EQUIPO DE MEDIANO
RENDIMIENTO) EN LA TABLA 1, EN SU
REFERENCIA NO PRESENTA INSERTO DEL
REACTIVO PARA LA PRUEBA HDL Y NO
PRESENTA INSERTO.
 EN EL PUNTO 7 SE SOLICITA TENGA
CAPACIDAD DE MANEJAR MUESTRAS DE
SUERO,
PLASMA,
ORINA
Y
LÍQUIDOS
ORGÁNICOS, ASÍ COMO NO PRESENTAR
ARRASTRE ENTRE ENSAYOS Y SIN DESECHOS
LÍQUIDOS. EN SU REFERENCIA TÉCNICA SOLO
MENCIONA PARA SUERO Y ORINA Y NO
ESPECIFICA QUE TENGA SISTEMA DE NO
ARRASTRE ENTRE ENSAYOS.
 EN EL PUNTO 9 SE SOLICITA VOLUMEN DE
MUESTRA NO MAYOR A 60 MICROLITROS. EN
SU REFERENCIA PROPONE DE 3 A 99
MICROLITROS.
 EN EL PUNTO 19 SE SOLICITA QUE REALICE
COMO MÍNIMO TODAS LAS PRUEBAS QUE SE
MENCIONAN
PARA
QUÍMICA
CLÍNICA
(MARCADAS PARA EL EQUIPO DE MEDIANO
RENDIMIENTO) EN LA TABLA 1 DEL PRESENTE
ANEXO. EN SU REFERENCIA DE CATÁLOGOS
Y FOLLETOS NO PRESENTA QUE REALICE LAS
PRUEBAS DE SODIO, POTASIO Y CLORO.
ASIMISMO PROPONE UN INSTRUMENTO
ADICIONAL AL DE QUÍMICA CLÍNICA PARA
REALIZAR ESTOS ENSAYOS. SEGÚN JUNTA DE
ACLARACIONES
PREGUNTA
28
DEL
PROVEEDOR INSTRUMENTOS Y EQUIPOS
FALCÓN, S.A. DE C.V., DICE: SE SOLICITA A LA
CONVOCANTE QUE PARA LAS UNIDADES,
HOSPITAL DE TEMIXCO, HOSPITAL DE PUENTE
DE IXTLA, HOSPITAL DE LA MUJER Y H OSPITAL
DE AXOCHIAPAN, PARA RESOLVER LA BAJA
DEMANDA
DE
ELECTROLITOS
SÉRICOS
PODAMOS
OFERTAR
UN
INSTRUMENTO
ADICIONAL DE QUÍMICA CLÍNICA, ESTOS APRA
REDUCIR COSTOS EN BENEFICIO DE LA
CONVOCANTE PARA LA REALIZACIÓN DE
ESTOS ENSAYOS, SE ACEPTA?
RESPUESTA: NO SE ACEPTA, APEGARSE A
BASES.
 EN EL PUNTO 1.2, INCISO b) …”DICHAS
SUSTANCIAS QUMÍICAS Y CONSUMIBLES
DEBERÁN SER ACEPTADOS INTEGRALMENTE
POR LOS EQUIPOS INSTALADOS, SIENDO
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 13 –
RENGLÓN 4
PRUEBAS
ESPECIALES
EQUIPO CON
DESCRIPCIÓN
ÚNICA
RENGLÓN 7
GASOMETRÍA
MEDIANO
RENDIMIENTO
ESTOS, DE LA MISMA MARCA A FIN DE
OBTENER
RESULTADOS
EXACTOS
Y
PRECISOS SIN NECESIDAD DE MODIFICAR LAS
DEFINICIONES
DE
CALIBRACIÓN
E
INCUBACIÓN QUE LOS EQUIPOS OSTENTAN
DE
FÁBRICA
PARA
CADA
ANALITO
REQUERIDO”. DE LAS BASES DE LA PRESENTE
LICITACIÓN Y DE ACUERDO A LA JUNTA DE
ACLARACIONES
PREGUNTA
12
DEL
PROVEEDOR DICIPA, S.A. DE C.V., SE ACEPTÓ
PODER OFERTAR REACTIVOS Y EQUIPOS DE
DIFERENTE MARCA PRESENTANDO UNA
CARTA DEL FABRICANTE DONDE RESPALDE
QUE LA COMBINACIÓN DE REACTIVOS Y
EQUIPOS FUERON VALIDADOS DE ORIGEN, O
EN SU CASO PROTOCOLOS DE PRUEBA
EMITIDOS POR EL FABRICANTE DE LA
COMBINACIÓN
EQUIPO
REACTIVO.
NO
PRESENTA CARTA PARA EL REACTIVO DE
PROTEÍNAS EN ORINA.
 EN EL PUNTO 13 SE SOLICITA PRESENTE
DIFERENTES MODOS DE PROCESAMIENTO DE
MUESTRAS.
EN
SU
REFERENCIA
DE
CATÁLOGOS Y FOLLETOS NO LO PRESENTA.
 EN EL PUNTO 12 SE SOLICITA QUE
MONITOREE EL INVENTARIO Y DISPONIBILIDAD
DE REACTIVOS A BORDO DE MANERA
AUTOMÁTICA, EN SU REFERENCIA DEL
CATÁLOGO Y FOLLETOS PRESENTA SISTEMA
PARA CONTEO DE MUESTRAS, NO PRESENTA
DISPONIBILIDAD DE REACTIVOS DE ABORDO
AUTOMÁTICA.
FUNDAMENTO: TÉCNICAMENTE SON VARIOS PUNTOS EN LOS QUE INCUMPLE SU PROPUESTA, SIN
EMBARGO LO QUE ES SUSTANCIAL Y QUE INFLUYE EN LA SOLVENCIA DE LA PROPUESTA Y CABE
RESALTAR ES QUE ALGUNOS DE ESTOS SON DE VITAL IMPORTANCIA COMO, CONTAR CON EQUIPOS QUE:
PROCESEN MUESTRAS DE LOS DIFERENTES LÍQUIDOS ORGÁNICOS, COMO SUERO, PLASMA, ORINA Y
LÍQUIDO CEFALORRAQUÍDEO, LO CUAL SIRVE COMO APOYO EN LOS DIAGNÓSTICOS OPORTUNOS Y
CRÍTICOS ENTRE ELOS LA NEUROINFECCIÓN NEONATAL, LESIONES HEMORRÁGICAS DEL SISTEMA
NERVIOSO CENTRAL, ALGUNOS DE ÉSTOS EN RECIÉN NACIDOS PREMATUROS EXTREMOS QUE EL NO
CONTAR CON ESTA HERRAMIENTA PONE EN RIESGO LA VIDA DEL PACIENTE, POR LA MISMA RAZÓN SE
SOLICITA QUE LA CANTIDAD DE MUESTRA REQUERIDA SEA MENOR DE 60 MICROLITROS. ASIMISMO SE
BUSCA TENER UN PUNTO DE ENTRADA PARA CARGA Y DESCARGA CONTÍNUA DE MUESTRAS, REDUCIENDO
EL TIEMPO DE CLASIFICACIÓN, OPTIMIZANDO EL RECURSO HUMANO EN EL ÁREA DE LABORATORIO
CLÍNICO Y SOBRE TODO MINIMIZANDO LOS ERRORES EN LA FASE PRE ANALÍTICA Y ANALÍTICA, RAZÓN POR
LA QUE EL PROYECTO DE CONSOLIDAR EN UN EQUIPO EL MAYOR TIPO DE PRUEBAS, QUE JUNTO CON: EL
LECTOR DE CÓDIGO DE BARRAS, EL INGRESO DE DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL PACIENTE, LA EMISIÓN
DE GRÁFICOS DE LEVY JENNINGS Y EL SOFTWARE EN ESPAÑOL, SE BUSCA LA EXCELENCIA EN EL
PROCESO DE CONTROL DE CALIDAD INTERNO. DE IGUAL MANERA PARA EL REPORTE EN EL SISTEMA
INFORMÁTICO DE SALUD Y PARA LOS INDICAS DE PRODUCTIVIDAD SE REQUIERE EL CONTEO DE
MUESTRAS EN EL EQUIPO, QUE INCLUYEN MUESTRAS ABORTADAS, REPETICIONES PARA VALIDAR
VALORES FUERA DEL RANGO ESPERADO, CALIBRACIONES Y CONTROLES SIENDO ÉSTA UNA NECESIDAD
PRIORITARIA. LA DETERMINACIÓN DE PROTEÍNAS EN ORINA ES AUXILIAR INDISPENSABLE PARA EL
DIAGNÓSTICO OPORTUNO Y MONITOREO DE RECLAMPSIA Y ECLAMPSIA (TOXEMIA) EN MUJERES
EMBARAZADAS EVITANDO LA MUERTE FETAL, NEONATAL Y MATERNA, DE IGUAL MANERA EN EL
DIAGNÓSTICO Y SEGUIMIENTO DE PACIENTES CON FALLO ORGÁNICO RENAL, LA DETERMINACIÓN DE
FACTOR REUMATOIDE ES UNA PRUEBA NECESARIA PARA EL DIAGNÓSTICO DE ARTRITIS REUMATOIDE,
FIEBRE REUMÁTICA, ASÍ COMO EL ANÁLISIS DEL COLESTEROL HDL EN EL DIAGNÓSTICO DE
ENFERMEDADES CORONARIAS, SON PRUEBAS IMPRESCINDIBLES QUE REQUERIMOS ESTÉN
IMPLEMENTADAS EN LOS EQUIPOS SOLICITADOS.
EL LICITANTE PRESENTA EN SU PROPUESTA TÉCNICA LOS RENGLONES 3, 5, 6, 8 Y 9. EN LOS CUALES
336/2010
- 14 CUMPLE CON LA DESCRIPCIÓN TÉCNICA SOLICITADA Y EN LOS RENGLONES 1, 2, 4 Y 7 NO PROPONE TODO
LO SOLICITADO EN LAS BASES DE LA PRESENTE LICITACIÓN. ADEMÁS EN EL PUNTO 3.7, PRIMER PÁRRAFO
DE LAS BASSES DICE “LOS LICITANTES SOLO PODRÁN PRESENTAR UNA PROPUESTA POR LICITACIÓN” Y
PRESENTA DOS PROPUESTAS TÉCNICAS PARA EL RENGLÓN 1 DEL EQUIPO DE ALTO RENDIMIENTO, EN EL
RENGLÓN 2 DEL EQUIPO DE ALTO RENDIMIENTO Y PARA EL RENGLÓN 2 DEL EQUIPO DE MEDIANNO
RENDIMIENTO. POR LO TANTO NO SE APEGA A LO SOLICITADO EN BASES. NO PRESENTA SU PROPUESTA
TÉCNICA PARA LA PARTIDA 1 COMO UN SERVICIO INTEGRAL Y POR LO TANTO NO CUMPLE, DE
CONFORMIDAD CON LO ESTIPULADO EN LA JUNTA DE ACLARACIONES, LA PREGUNTA NÚMERO 2.- A
CARGO DEL PROVEEDOR HEMOSER, S.A. DE C.V., EN VIRTUD DE QUE LA LICITACIÓN ES DE CARÁCTER
INTEGRAL SE ENTIENDE QUE LA ASIGNACIÓN SERÁ POR PARTIDA COMPLETA.
Como se ve, fueron más de veinte incumplimientos invocados por la convocante a los
diversos equipos ofertados por INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN, S.A. DE C.V.,
para los renglones 1, 2, 4 y 7, lo cual originó que la oferta de esa empresa se desechara
por insolvente.
1. Carta de Respaldo.
Entre los motivos de desechamiento contenidos en el acta de fallo anteriormente
transcrita, se destaca el relativo a la partida 1, Renglón 2, (Equipo de Alto rendimiento),
consistente en que la empresa inconforme omitió presentar carta para el reactivo de
proteínas en orina, mismo documento que debió estar suscrito y respaldado por el
fabricante del equipo, y del que se desprendiera que la combinación de reactivos y
equipos fueron validados de origen, o en su caso, protocolos de prueba emitidos por el
fabricante de la combinación equipo-reactivo; requerimiento éste que fue previsto en el
numeral 1.2, inciso b) de la convocatoria, y su correspondiente modificación en junta de
aclaraciones (respuesta a la pregunta doce del diverso licitante DICIPA, S.A. DE C.V.).
Se reproduce a continuación el motivo de descalificación en comento
“PARTIDA 1
RENGLÓN 2
QUÍMICA CLÍNICA
ALTO RENDIMIENTO (I.L. ILAB 650)
Motivo del Incumplimiento:

EN EL PUNTO 1.2., INCISO b) …. “DICHAS SUSTANCIAS QUÍMICAS Y CONSUMIBLES
DEBERÁN SER ACEPTADOS INTEGRALMENTE POR LOS EQUIPOS INSTALADOS, SIENDO
ESTOS, DE LA MISMA MARCA A FIN DE OBTENER RESULTADOS EXACTOS Y PRECISOS SIN
NECESIDAD DE MODIFICAR LAS DEFINICIONES DE CALIBRACIÓN E INCUBACIÓN QUE LOS
EQUIPOS OSTENTAN DE FÁBRICA PARA CADA ANALITO REQUERIDO” DE LAS BASES DE
LA PRESENTE LICITACIÓN Y DE ACUERDO A LA JUNTA DE ACLARACIONES PREGUNTA 12
DEL PROVEEDOR DICIPA, S.A. DE C.V., SE ACEPTÓ PODER OFERTAR REACTIVOS Y
EQUIPOS DE DIFERENTE MARCA PRESENTANDO UNA CARTA DEL FABRICANTE DONDE
RESPALDE QUE LA COMBINACIÓN DE REACTIVOS Y EQUIPOS FUERON VALIDADOS DE
ORIGEN, O EN SU CASO PROTOCOLOS DE PRUEBA EMITIDOS POR EL FABRICANTE DE LA
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 15 –
COMBINACIÓN EQUIPO REACTIVO. NO PRESENTA CARTA PARA EL REACTIVO DE
PROTEÍNAS EN ORINA.
Para controvertir ese motivo de desechamiento, el accionante manifestó en su escrito
inicial, literalmente lo siguiente:
“…12.- De la partida 1, renglón 2, correspondiente a la prueba/grupo de química clínica, con equipo
propuesto de alto rendimiento (I.L ILAB 650), se indicó que en el punto 1.2 inciso B)… “Dichas sustancias
químicas y consumibles deberán ser aceptados integralmente por los equipos instalados, siendo estos, de
la misma marca a fin de obtener resultados exactos y precisos sin necesidad de modificar las definiciones
de calibración e incubación que los equipos ostentan de fabrica para cada analito requerido” de las bases
de la presente licitación y de acuerdo a la junta de aclaraciones pregunta 12 del proveedor DICIPA, S.A.
de C.V. se acepto poder ofertar reactivos y equipos de diferente marca presentando una carta del
fabricante donde respalde que la combinación de reactivos y equipos fueron validados de origen o en su
caso, protocolos de prueba emitidos por el fabricante de la combinación equipo reactivo, indicando que
no se presenta carta para el reactivo de proteínas en orina, lo que resulta totalmente falso, pues el
equipo se encuentra validado para la determinación de proteínas en orina y que aún no se contemplen
en el catálogo, esta validación se presenta en la carta bajo protesta de decir verdad que se presentó en la
propuesta técnica, en este sentido, de Servicios del Sector Público, no afecta la solvencia de la
proposición, pues son aspectos que puedan ser cubiertos con información contenida en la propia
propuesta técnica, tal y como se puede demostrar de la presentación de la propuesta técnica que obra en
los expedientes de la convocante, por consiguiente se puede concluir que la convocante actuó con falsedad
al pretender que mi representada no cumplió con dicho requerimiento o en su caso, actuó con una total
negligencia al no percatarse de que la propuesta de mi representada sí incluía los requerimientos que
supuestamente incumplí.
Énfasis añadido.
Por su parte, en su escrito de alegatos, adujo:
“…12. Se solicitó que las sustancias químicas y consumibles deberán ser de la misma marca a fin de
obtener resultados exactos y precisos sin necesidad de modificar las definiciones de calibración e
incubación que los equipos ostentan de fabrica para cada analito requerido, lo cual, de conformidad con
la pregunta 12 del licitante DICIPA la cual consta en el acta de la Junta de Aclaraciones, se aceptó
poder ofertar reactivos y equipos de diferente marca siempre y cuando se adjuntara carta del fabricante
donde validara que la combinación de reactivos y equipos fueron validados de origen. Al respecto, dicha
carta sí se presentó, sin embargo tal situación NO era necesario solventarla de conformidad con la
tabla 1.
Énfasis añadido
De esas manifestaciones del inconforme, es posible advertir lo siguiente:

Afirma el accionante que su equipo se encuentra validado para la determinación de
proteínas en orina.

Reconoce que aún y cuando esa característica no se contempla en su catálogo, esa
validación se presenta en la carta bajo protesta de decir verdad que se presentó en
la propuesta técnica.
336/2010
- 16 
Afirma que la carta del fabricante que validará la combinación de reactivos y
equipos sí se presentó; sin embargo, tal situación NO era necesario solventarla de
conformidad con la tabla 1.
Sobre el particular, se determina que esas manifestaciones del inconforme son
infundadas en razón de que la oferta de la empresa INSTRUMENTOS Y EQUIPOS
FALCÓN, S.A.DE C.V., omitió cumplir con la totalidad de los documentos solicitados
en la convocatoria y juntas de aclaraciones de la licitación pública nacional número
46001001-007-10, específicamente, con la carta del fabricante para el reactivo de
proteínas en orina que se requirió presentaran los licitantes para el caso de que ofertaran
reactivos y equipos de diversas marcas.
La determinación de esta Dirección General encuentra sustento en las consideraciones de
hecho y de derecho que a continuación se exponen:
Por guardar relación con el motivo de desechamiento en estudio, es preciso conocer
cuáles fueron los requisitos y condiciones estipulados en el numeral 1.2, inciso b) de la
convocatoria (fojas 22 y 24 de autos), el cual se reproduce a continuación:
CONVOCATORIA DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NÚMERO 46001001-007-10,
1.2. DESCRIPCIÓN TÉCNICA
(…)
“ b) EL SUMINISTRO DE SUSTANCIAS QUÍMICAS Y CONSUMIBLES NECESARIOS PARA LA DETERMINACIÓN DE
LAS PRUEBAS DE LABORATORIO QUE SE REALICEN EN LOS SERVICIOS DE SALUD DE MORELOS. DICHAS
SUSTANCIAS QUÍMICAS Y CONSUMIBLES DEBERÁN SER ACEPTADOS INTEGRALMENTE POR LOS EQUIPOS
INSTALADOS, SIENDO ESTOS, DE LA MISMA MARCA A FIN DE OBTENER RESULTADOS EXACTOS Y PRECISOS
SIN NECESIDAD DE MODIFICAR LAS DEFINICIONES DE CALIBRACIÓN E INCUBACIÓN QUE LOS EQUIPOS
OSTENTAN DE FÁBRICA PARA CADA ANALITO REQUERIDO.”
Conforme al punto de convocatoria antes reproducido, se requirió a los licitantes que
ofertaran equipos de la misma marca, esto, con la finalidad de que para la
determinación de las pruebas de laboratorio requeridas, las sustancias químicas y
consumibles fuesen aceptadas integralmente y a si se obtenga resultados exactos y
precisos.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 17 –
Posteriormente, en junta de aclaraciones celebrada el veinticinco de junio de dos mil diez
(fojas 89 y 91), con motivo de la respuesta a la pregunta doce formulada por la diversa
licitante DICIPA, S.A. DE C.V., ese numeral de convocatoria -1.2 inciso b)- fue modificado
para quedar como sigue:
DICIPA, S.A. DE C.V.
(…)
12. MENCIONAN QUE LAS SUSTANCIAS QUÍMICAS Y CONSUMIBLES DEBERÁN SER
ACEPTADOS INTEGRALMENTE POR LOS EQUIPOS INSTALADOS, SIENDO ESTOS, DE
LA MISMA MARCA. SOLICITAMOS PODER OFERTAR REACTIVOS Y EQUIPOS DE
DIFERENTE MARCA PRESENTANDO UNA CARTA DEL FABRICANTE EN DONDE
RESPALDE QUE LA COMBINACIÓN DE REACTIVOS Y EQUIPOS FUERON VALIDADOS
DE ORIGEN O EN SU CASO PROTOCOLOS DE PRUEBA EMITIDOS POR EL
FABRICANTE DE LA COMBINACIÓN EQUIPO REACTIVO.
RESPUESTA: SE ACEPTA
Como resultado de la modificación anterior, se permitió a los licitantes lo siguiente:
a) La posibilidad de ofertar reactivos y equipos de diferente marca, siempre y
cuando se presentara una carta del fabricante en donde respalde que la
combinación de reactivos y equipos fueron validados de origen; o
b) Presentar protocolos de prueba emitidos por el fabricante de la combinación
equipo reactivo.
En ese contexto, es evidente que los concursantes estuvieron en posibilidad de ofertar
equipos de diferente marca siempre y cuando se cumpliese con alguna de las dos
condiciones, a saber, presentaran una carta del fabricante en donde respalde que la
combinación de reactivos y equipos fueron validados de origen; o presentaran los
protocolos de prueba emitidos por el fabricante.
Relacionado con lo anterior, se destaca que teniendo a la vista la convocatoria del
336/2010
- 18 procedimiento licitatorio número 46001001-007-10, se advierte que en el anexo 1 (visible a
fojas 34 y 35 de autos), claramente se indicó que para la partida 1, renglón 2, se
requieren, entre otras pruebas con equipo de alto y mediano rendimiento, la consistente en
proteínas en orina.
Así las cosas, se destaca que al tener a la vista la propuesta de la empresa inconforme se
advierte que para la partida 1, renglón 2, grupo de pruebas de química clínica con equipo
de alto rendimiento, ofertó equipos de diversa marca, a saber:

SIEMENS DIMENSION RXL

I.L. ILAB 650
En tales condiciones, es incuestionable que al ofertarse equipos de diferentes marcas, la
empresa ahora inconforme quedó sujeta a presentar una carta del fabricante en donde
respalde que la combinación de reactivos y equipos fueron validados de origen; o bien, los
protocolos de prueba emitidos por el fabricante, esto, a fin de cumplir con lo requerido en
junta de aclaraciones, específicamente con la modificación del transcrito numeral 1.2
inciso b) de convocatoria, derivada de la respuesta a la pregunta doce del licitante DICIPA,
S.A. DE C.V.
Ahora bien, de la revisión a la proposición íntegra de la empresa inconforme, remitida por
la convocante al rendir su informe circunstanciado de hechos, no obra la carta del
fabricante que respalde que la combinación de reactivos y equipos fueron validados
de origen, tampoco los protocolos de prueba emitidos por éste, tal como se requirió
en junta de aclaraciones.
Expresado de otra manera, aún y cuando el cumplimiento al modificado numeral 1.2,
inciso b) de convocatoria, se pudo solventar con una carta respaldo del fabricante de los
equipos a ofertar, o bien con el protocolo de prueba que dicho fabricante emitiera, es decir,
con uno u otro documento, es el caso que ninguno de ellos obra en la proposición de
INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN, S.A.DE C.V., de ahí que sea posible sostener
que esa oferta omitió cumplir con la totalidad de los documentos solicitados en la
convocatoria y juntas de aclaraciones de la licitación pública nacional número 46001001007-10, por tanto, esta autoridad determina que la actuación de la convocante se ajustó a
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 19 –
lo previsto por el numeral 6 de convocatoria, el cual dispone como causa de
desechamiento expresa, el omitir cualquier documento requerido en bases.
6.- CAUSAS DE DESECHAMIENTO DE PROPUESTAS
A) La presentación incompleta o la omisión de cualquier documento requerido en las
bases.
B) El incumplimiento de condiciones legales, técnicas y económicas requeridas por Servicios
de Salud de Morelos.
C) Por encontrarse inhabilitado por la Secretaría de la Función Pública.
No se desestima lo anterior el hecho de que en su escrito inicial de inconformidad el
accionante haya manifestado que su equipo se encuentra validado para la determinación
de proteínas en orina, en razón de que esa circunstancia no fue documentalmente
comprobada, en los términos y condiciones estipuladas en convocatoria, se reitera, a
través de la carta del fabricante que validara que respaldara que la combinación de
reactivos y equipos fueron validados de origen, o en su defecto, con los protocolos de
prueba emitidos por éste, tal como se requirió en el modificado punto 1.2, inciso b) de
convocatoria.
En cuanto al argumento del inconforme en el sentido de que esa validación se cumple con
la carta bajo protesta de decir verdad que presentó en la propuesta técnica, se determina
inoperante en razón de lo siguiente:
Si bien a foja 1457 de la carpeta 5, obra una carta de INSTRUMENTOS Y EQUIPOS
FALCÓN, S.A. DE C.V., en la cual se compromete bajo protesta de decir verdad a que, en
caso de resultar adjudicado, su equipo realizará las pruebas de proteínas en orinas que se
menciona en el anexo 1 relativa al renglón 2, partida 1, para química clínica, ese
documento resulta insuficiente para cumplir lo requerido en convocatoria, en razón de que
los términos y condiciones de participación previstos para el concurso de que se trata,
incluidas sus modificaciones emanadas de la junta de aclaraciones, no permitieron a los
licitantes substituir requisitos técnicos con cartas compromisos.
336/2010
- 20 Dicho de otra manera, en la convocatoria que rigió el procedimiento de contratación que
nos ocupa, no se desprende que haya sido a través de cartas compromisos la forma en
que los licitantes cumplieran con los requisitos y especificaciones técnicas de los equipos
requeridos para la realización de las diversas pruebas solicitadas por la convocante, ello
con independencia de que por virtud del numeral 5.2 de bases, en concordancia con el
artículo 26 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, se
encuentra prohibido negociar las condiciones contenidas en la convocatoria y en las
proposiciones presentadas por los licitantes.
A mayor abundamiento, es oportuno reiterar que el cumplimiento a los requisitos y
condiciones de participación fijados en la convocatoria no queda sujeto a la voluntad o
interpretación de los licitantes, en razón de que las bases licitatorias (contenidas ahora
en la convocatoria), que emiten las áreas convocantes para las adquisiciones,
arrendamientos y servicios, resultan ser la fuente principal de derechos y obligaciones
entre la convocante y sus contratistas.
No pasa desapercibido para esta resolutora que la empresa accionante al formular sus
alegatos pretendió desconocer el requisito en cuestión, al señalar que en la tabla 1 no era
necesario solventarlo, argumento impreciso en virtud de que como ya se expuso y quedó
demostrado, en el anexo 1 de convocatoria sí se exigió que el equipo a proponer para las
pruebas de química clínica (alto rendimiento, partida 1, renglón 2) debe efectuar la
prueba de proteínas en orina.
En las relatadas circunstancias, esta Dirección General arriba a las siguientes
conclusiones:

En el anexo 1 de convocatoria (cantidades y características de la pruebas),
correspondiente a la partida 1, renglón 2, química clínica, con equipo de alto y
mediano rendimiento, sí se requirió la prueba de proteínas en orina.

INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCON, S.A. DE C.V., para la partida 1, renglón
2, química clínica, con equipo de alto y mediano rendimiento, ofertó dos equipos
de diversa marca (a) SIEMENS DIMENSION RXL, y b) I.L. ILAB 650.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 21 –
Al ser distintas las marcas del equipó ofertado para la partida y renglón citado en
el párrafo que antecede, debió exhibir en su propuesta, carta del fabricante que
respalde que la combinación de reactivos y equipos fueron validados de origen, o
bien los protocolos de prueba emitidos por el fabricante, esto, a fin de solventar el
requisito previsto en el modificado punto 1.2, inciso b) de convocatoria, y su
aludida modificación en junta de aclaraciones.

En la oferta de la empresa inconforme se omitió exhibir la aludida carta respaldo
del fabricante, y los protocolos de prueba emitidos por éste, que pudiesen validar
la combinación de reactivos y equipos.

La carta compromiso exhibida por la empresa inconforme, y con la cual pretendió
substituir los aludidos requisitos señalados con antelación, no es el documento
requerido en convocatoria, con independencia de que en ésta quedó prohibido el
negociar los términos y condiciones de participación contenidos en bases, y en las
propuestas presentadas por los licitantes.

La no exhibición de la carta del fabricante que respalde que la combinación de
reactivos y equipos fueron validados de origen, o en su defecto los protocolos de
prueba emitidos por el fabricante, ubican a la propuesta de la empresa inconforme
en la causal de descalificación prevista en el numeral 6 de convocatoria, la cual
dispone que es causa de desechamiento el omitir cualquier documento
requerido en bases.

Es legal el desechamiento de la oferta de la empresa accionante, motivado y
fundado en el incumplimiento al numeral 1.2, inciso b) de convocatoria, y su
correspondiente modificación en junta de aclaraciones, lo que conlleva a reiterar
que el argumento de impugnación en estudio resulte infundado.
336/2010
- 22 2. Que el equipo realice pruebas de proteínas en orina
Por otra parte, en el acta de fallo impugnado se señaló un diverso motivo de
desechamiento relativo al citado equipo “I.L. ILAB 650”, se hizo consistir en lo siguiente:
“RENGLÓN 2
QUÍMICA CLÍNICA
ALTO RENDIMIENTO (I.L. ILAB 650)
Motivo del Incumplimiento:
 EN EL PUNTO 26 SE SOLICITA QUE REALICE COMO MÍNIMO TODAS LAS
PREUBAS PARA QUÍMICA CLÍNICA RENGLÓN 2 PARTIDA 1 EN LA TABLA 1 Y EN
SU MENÚ DE PRUEBAS DE LOS CATÁLOGOS Y FOLLETOS NO PRESENTA QUE
EL EQUPO REALICE PROTEÍNAS EN ORINA.
Para impugnar ese transcrito motivo de desechamiento, el promovente manifestó
literalmente en su escrito de inconformidad lo siguiente:
“…De la partida 1, renglón 2, correspondiente a la prueba/grupo de química clínica, con equipo
propuesto de alto rendimiento (I.L. ILAB 650), se indicó que en el punto 26, se solicita que realice como
mínimo todas las pruebas para química clínica renglón 2 partida 1 en la tabla 1, indicando que en el menú
de pruebas de los catálogos y folletos no presenta que el equipo realice proteínas en orina, lo que resulta
totalmente falso, pues el equipo se encuentra validado para la determinación de proteínas en orina y que
aún no se contemplen en el catálogo, esta validación se presenta en la carta bajo protesta de decir verdad
que se presentó en la propuesta técnica, en este sentido, de conformidad con el artículo 36 de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, no afecta la solvencia de la proposición,
pues son aspectos que pueden ser cubiertos con información contenida en la propia propuesta técnica, tal
y como se puede demostrar de la presentación de la propuesta técnica que obra en los expedientes de la
convocante, por consiguiente, se puede concluir que la convocante actuó con falsedad al pretender que mi
representada no cumplió con dicho requerimiento o en su caso, actuó con una total negligencia al no
percatarse de que la propuesta de mi representada sí incluía los requerimientos que supuestamente
incumplí.”
Adicionalmente, en la formulación de alegatos la empresa inconforme adujo:
“…11. Se solicitó que el equipo realice como mínimo todas las pruebas para química clínica renglón 2,
partida 1 en la tabla 1, indicando que en el menú de pruebas de los catálogos o folletos no presenta que el
equipo realice proteínas en orina. Lo anterior resulta totalmente falso pues el equipo se encuentra validado
para la determinación de proteínas en orina, presentando también a folio 1457, una carta bajo protesta de
decir verdad sustentando tal validación. A mayor abundamiento, es importante señalar que de conformidad
con la tabla 1, NO era necesario solventar tal situación.”
De esas manifestaciones contenidas en el escrito inicial de impugnación, como las
formuladas en concepto de alegatos, se desprende lo siguiente:
Que la empresa inconforme expresamente reconoce que la validación de proteínas
en orina, no se encuentra contemplada en el catálogo del equipo ofertado I.L. ILAB
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 23 –
650, para el renglón 2 (pruebas de química clínica con equipo de alto rendimiento); que
para demostrar que su equipo ofertado si realiza la validación de proteínas en orina,
presentó una carta bajo protesta de decir verdad, sin que esto afecte la solvencia de su
proposición, pues son aspectos que pueden ser contemplados con información contenida
en la propia oferta técnica.
Por guardar relación con los argumentos de impugnación antes señalados, es oportuno
destacar, previamente lo siguiente:
En la convocatoria que contiene las bases que rigieron el procedimiento licitatorio que nos
ocupa, específicamente, en la cédula técnica correspondiente al grupo de pruebas de
química clínica (alto rendimiento), en su numeral 26, se precisó que el equipo a proponer
deberá realizar como mínimo todas las pruebas que se mencionan para química clínica
renglón 2, partida 1, en la tabla 1 del presente anexo (fojas 40, 45 y 46).
“CÉDULA TÉCNICA DE LOS EQUIPOS REQUERIDOS EN COMODATO DE LA PARTIDA 1
(…)
QUÍMICA CLÍNICA, PARTIDA 1, RENGLÓN 2.
ANALIZADOR ALTO RENDIMIENTO PARA QUÍMICA CLÍNICA
(…)
“…26.- QUE REALICE COMO MÍNIMO TODAS LAS PRUEBAS QUE SE MENCIONAN
PARA QUIMICA CLÍNICA RENGLON 2 PARTIDA 1, EN LA TABLA 1 DEL PRESENTE
ANEXO.”
Relacionado con lo antes expuesto, se advierte que en el anexo 1, visible a fojas 34 y 35
de autos, claramente se indicó que para la partida 1, renglón 2, se requiere, entre otras
pruebas, la consistente en proteínas en orina.
En ese contexto, esta resolutora otorga valor probatorio pleno a la confesión expresa del
accionante cuando reconoce que no se contempla en su catálogo la validación de
336/2010
- 24 proteínas en orina, esto en términos de lo dispuesto por los artículos 95 y 200 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en términos del artículo 11 de
la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, que a la letra
dicen:
“Artículo 95.- La confesión puede ser expresa o tácita: expresa, la que se hace clara y
distintamente, ya al formular o contestar la demanda, ya absolviendo posiciones, o en
cualquier otro acto del proceso; tácita, la que se presume en los casos señalados por
la ley.”
“Artículo 200.- Los hechos propios de las partes, aseverados en la demanda, en la
contestación o en cualquier otro acto del juicio, harán prueba plena en contra de quien
los asevere, sin necesidad de ofrecerlos como prueba.”
El propio reconocimiento de la sociedad actora se robustece además por la circunstancia
de que una vez revisadas las constancias relativas al equipo “I.L. ILAB 650”, (prueba de
Química Clínica con equipo de Alto Rendimiento), no se desprende de su catálogo y
manual, información que permitan a esta autoridad advertir que el citado bien realice
pruebas de proteínas en orina, lo cual constituye, como ya se demostró, un requisito
previsto en el punto 26 de la cédula técnica de bases para ese tipo de pruebas.
No obstante lo anterior, para solventar el requisito señalado en el párrafo que antecede
pretendió ser satisfecho por la empresa inconforme mediante una carta compromiso (ver
folio 1457, carpeta 5, anexo informe circunstanciado), la cual se reproduce a continuación
en lo que aquí interesa:
MÉXICO, D.F. A 30 DE JUNIO DE 2010
SERVICIOS DE SALUD DE MORELOS
DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN
SUBDIRECCIÓN DE RECURSOS MATERIALES
DEPARTAMENTO DE ADQUISICIONES
LICITACIÓN PÚBLICA DE CARÁCTER NACIONAL MULTIANUAL NÚMERO 46001001-007-10
REFERENTE A LA REALIZACIÓN IN SITU DE PRUEBAS DE LABORATORIOS CLÍNICOS, CON
EQUIPOS AUTOMATIZADOS EN COMODATO
CARTA COMPROMISO No. 1
QUÍMICA CLÍNICA ALTO RENDIMIENTO PARTIDA 1, RENGLÓN 2, EQUIPO
ILAB650, MARCA: IL
JOSÉ ANTONIO ABUNDIZ BELTRÁN EN MI ACRÁCTER DE REPRESENTANTE LEGAL DE LA
EMPRESA INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN, S.A. DE C.V., MANIFIESTO BAJO
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 25 –
PROTESTA DE DECIR VERDAD QUE NOS COMPROMETEMOS, EN CASO DE RESULTAR
ADJUDICADOS, A LO SIGUIENTE:
“… 26.- EL EQUIPO REALIZA LA PRUEBA DE PROTEÍNAS EN ORINA QUE SE MENCIONA EN
LA TABLA 1 ANEXA DEL RENGLÓN 2, PARTIDA 1, PARA QUÍMICA CLINICA.”
Como se ve, la empresa inconforme de manera unilateral substituyó el requisito de
demostrar en su catálogo o folleto que su equipo I.L. ILAB 650 realizara la prueba de
proteínas en orina, con una carta compromiso, misma que resulta insuficiente para tener
por satisfecho el requisito establecido en la convocatoria, específicamente los numerales
1.12, y 5.2, inciso A), punto 2 (fojas 31 y 32 de autos), conforme a los cuales, los licitantes
debieron presentar en sus propuestas los folletos y catálogos en los cuales se
contemplen y hagan referencia a las características o especificaciones técnicas completas
del equipo a ofertar, ello con independencia de que la propuesta técnica sería evaluada
mediante el examen de la documentación presentada, verificando que se cumplan las
especificaciones y características técnicas del Anexo 1, de ahí que el motivo de
inconformidad resulte infundado, pues la causa de desechamiento en análisis se encuentra
ajustada a lo pedido en la convocatoria de la licitación.
Efectivamente, en la convocatoria del concurso número 46001001-007-10, ninguna
disposición se contempla respecto a que haya sido a través de una carta compromiso la
forma en que los licitantes cumplieran con el requisito consistente en que el equipo
propuesta deberá realizar la prueba de proteínas en orina que se menciona en el anexo 1
renglón 2, partida 1, para química clínica, debiendo precisarse que por virtud del numeral
5.2 de convocatoria, en concordancia con el artículo 26 de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, se encuentra prohibido negociar las
condiciones contenidas en la convocatoria y en las proposiciones presentadas por los
licitantes.
No pasa inadvertido para esta unidad administrativa que la empresa actora al formular sus
alegatos pretendió desconocer el requisito en cuestión, al señalar que en la tabla 1 no era
336/2010
- 26 necesario solventarlo, argumento sin sustento en razón de que tal como quedó
demostrado con antelación, sí constituyó un requisito técnico que el equipo a proponer
para las pruebas de química clínica (alto rendimiento, partida 1, renglón 2) deba efectuar
la prueba de proteínas en orina.
Al tenor de los razonamientos hasta aquí expuestos, se determina que no es el caso entrar
al desahogo de las restantes causales de desechamiento de que fue objeto la oferta de la
empresa INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCON, S.A. DE C.V., y consecuentes
argumentos de impugnación respecto de los requisitos previstos para la partida 1, renglón
2, grupo de pruebas de química clínica con equipo de alto y mediano rendimiento, en
razón de que aún el supuesto no concedido de que las mismas fueran fundadas, esa
circunstancia en nada cambiarían el sentido de la presente resolución, puesto que como
ya se expuso y quedó acreditado con antelación, la oferta de la empresa inconforme omitió
cumplir con la totalidad de los requisitos previstos para la citada partida 1, renglón 2,
grupo de pruebas de química clínica con equipo de alto rendimiento.
En efecto, a nada práctico conduce entrar al análisis de los diversos motivos de
descalificación relativos a la partida 1, renglón 2, en los diferentes grupos de pruebas de
química clínica, consistiendo éstos esencialmente en que los catálogos y folletos omiten
especificar características técnicas tales como la capacidad de manejar muestras de
suero, plasma, orina y líquidos orgánicos, además de no presentar arrastre entre ensayos;
que sus equipos cuenten con contador automático; con software y manual del operador en
español; que se cuente con lector de código de barras, y que el equipo realice el factor
reumatoide; que efectúe corrección bicromática o policromática; que en su catálogo y
folleto no referencia que el equipo presente inserto del reactivo para la prueba HDL; que
solamente menciona la capacidad de manejar muestras para suero y orina y no especifica
que tenga sistema de no arrastre entre ensayos; que propone de 3 a 99 microlitros, siendo
que lo requerido fue un volumen de muestras no mayor a 60 microlitros; que además omite
referenciar la realización de pruebas de sodio, potasio y cloro.
Lo anterior es así, pues como ya se indicó la propuesta de la empresa inconforme no
presentó la carta del fabricante que respalde que la combinación de reactivos y equipos,
fueron validados de origen, tampoco exhibe los protocolos de prueba emitidos por dicho
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 27 –
fabricante; además, también omite referenciar en sus catálogos y manuales, información
que permita advertir que sus equipos realicen pruebas de proteínas en orina, requisitos
éstos que fueron previstos en convocatoria y junta de aclaraciones, tal como se justificó
con antelación.
3. Diferentes modos de procesamiento de muestras.
Procedamos entonces al análisis del agravio tendiente a controvertir el motivo de
desechamiento concerniente al renglón 4, pruebas especiales, equipo con descripción
única, respecto del cual la convocante invocó el siguiente incumplimiento:
“ RENGLÓN 4
PRUEBAS ESPECIALES
EQUIPO CON DESCRIPCIÓN ÚNICA
Motivo del Incumplimiento:
b) EN EL PUNTO 13 SE SOLICITA PRESENTE DIFERENTES MODOS DE
PROCESAMIENTO DE MUESTRAS. EN SU REFERENCIA DE CATÁLOGOS Y
FOLLETOS NO LO PRESENTA.
Para impugnar esa causa de desechamiento, en su escrito de inconformidad el
promovente argumentó que su equipo INMULITE 1000, propuesto para el grupo de
pruebas especiales y requerido en el renglón 4, sí presenta diferentes modos de
procesamiento de muestras, tal como se demuestra del propio catálogo de dicho equipo,
específicamente, en la parte de “introducción”, en la cual en el rubro de descripción del
producto se establece que los tubos de prueba primarios, secundarios y de micromuestras
se pueden cargar directamente en el instrumento; que además se indica encontrarse
disponible una interfaz LIS (Sistema de Información de laboratorio), por consiguiente,
concluye que es ilegal la actuación de la convocante al no percatarse que se cumplió con
el requisito supuestamente omitido.
En efecto, en el escrito de inconformidad que se atiende, el inconforme literalmente
manifestó:
336/2010
- 28 “…De la partida 1, renglón 4, correspondiente a la prueba/grupo de pruebas especiales, con equipo
propuesto de equipo con descripción única, se indicó que en el punto 13 lo siguiente: Se solicita presente
diferentes modos de procesamiento de muestras en su referencia de catálogos y folletos, haciendo
indicación que no lo presenta, lo que resulta totalmente falso, pues el equipo que se propone (INMULITE
1000) sí especifica en su catálogo, que esta presenta diferentes modos de procesamiento de muestras, en
específico lo señala en la parte de la introducción, en la descripción del producto establece que los tubos
de prueba primarios, secundarios y de micromuestras se pueden cargar directamente en el instrumento. Se
encuentra disponible una interfaz LIS (Sistema de Información de laboratorio), tal y como se puede
demostrar de la presentación de la propuesta técnica que obra en los expedientes de la convocante, por
consiguiente se puede concluir que la convocante actuó con falsedad al pretender que mi representada no
cumplió con dicho requerimiento o en su caso, actuó con una total negligencia al no percatarse de que la
propuesta de mi representada sí incluía los requerimientos que supuestamente incumplí.”
Relacionado con lo antes expuesto, el accionante al rendir sus alegatos manifestó:
“…19. La convocante señala que no se presenta en el catálogo o folleto la descripción de
diferentes medios de procesamiento de muestra. Al respecto, a folios 7603 y 7638 se demuestra
claramente que en el catálogo del equipo, se refieren a diversos modos de procesamiento de
muestras.”
Al respecto se determina que esas manifestaciones de la empresa inconforme son
infundadas en razón de que omitió demostrar documentalmente que el citado equipo
ofertado cumple íntegramente las especificaciones técnicas de bases.
Se dice lo anterior por lo siguiente:
En la cédula técnica de los bienes solicitados para la partida 1, renglón 4, relativo a
Pruebas Especiales (equipo con descripción única), se indicó en el numeral 13 que el
equipo a ofertar por los licitantes presentara “DIFERENTES MODOS DE PROCESAMIENTO
DE MUESTRAS” (fojas 49 y 50).
“CÉDULA TÉCNICA DE LOS EQUIPOS REQUERIDOS EN COMODATO DE LA PARTIDA 1
(…)
PRUEBAS ESPECIALES PARTIDA 1, RENGLÓN 4
(…)
“…13.- DIFERENTES MODOS DE PROCESAMIENTO DE MUESTRAS.”
En el caso que nos ocupa, del análisis a la propuesta de INSTRUMENTOS Y EQUIPOS
FALCÓN, S.A. DE C.V., específicamente se advierte que para Pruebas Especiales
partida 1, renglón 4, propuso equipo INMULITE 1000, como consta en la cédula técnica
visible a fojas 7601 y 7602 (carpeta 15 anexo informe circunstanciado de hechos),
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 29 –
indicando en el punto 13, “DIFERENTES MODOS DE PROCESAMIENTO DE
MUESTRAS (CATÁLOGO DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS CATÁLOGO 1).
Ahora bien, de la revisión tanto al catálogo del equipo de mérito, como también a la
documentación inherente al renglón ofertado, no se advierte en ninguna de sus partes que
el bien de que se trata contemple diversos “MODOS DE PROCESAMIENTO DE
MUESTRAS”, misma especificación que fue requerida en el numeral 13 de la cédula
técnica correspondiente a la partida 1, renglón 4, contenida en las bases que rigieron la
licitación pública que nos ocupa.
En ese contexto, lo manifestado por la sociedad actora en cuanto a que el requisito en
cuestión se contempla en su catálogo, específicamente, en el apartado de “introducción” y
que en la descripción del producto se establece que los tubos de prueba primarios,
secundarios y de micromuestras se pueden cargar directamente en el instrumento; que
además se indica encontrarse disponible una interfaz LIS (Sistema de Información de
laboratorio), son argumentos insuficientes que no llevan a la presente autoridad a tener
certeza técnica y jurídica de que el referido equipo INMULITE 1000 cuente con diversos
modos de procesamientos de muestras, habida cuenta que el catálogo de mérito se
compone solamente de dos fojas identificadas con los folios 7603 y 7604, sin que de ellas
se desprenda el rubro de “INTRODUCCIÓN”, ni la referida descripción de tubos de
pruebas y de micromuestras.
A mayor abundamiento, de las documentales citadas no se desprende de su simple
lectura que el equipo ofertado cuente con diferentes modos de procesamiento de
muestras, ni la inconforme demuestra que de la información técnica ahí contenida se
desprenda que el equipo efectivamente cumple con la citada característica, lo que en todo
caso debió hacer en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 81 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, que establece que el actor debe probar los hechos constitutivos de
su acción.
336/2010
- 30 En conclusión, resultan infundados los argumentos en estudio, en razón de que en las
fojas que aduce el accionante, no se advierte que el equipo de que se trata contemple
“diversos modos de procesamientos de muestras”, reiterándose que en bases quedó
establecido que sería en los catálogos técnicos, manuales o folletos de los equipos
propuestos por los licitantes, en donde los licitantes deberían referenciar, entre otros
aspectos, las características técnicas de los bienes, precisándose también que la oferta
técnica sería evaluada mediante el examen de la documentación presentada,
verificando que se cumplan las especificaciones y características técnicas del Anexo 1.
Al tenor de los razonamientos hasta aquí expuestos, se determina que no es el caso entrar
al estudio de la restante causa de desechamiento de que fue objeto la empresa
INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCÓN, S.A. DE C.V., y consecuentes argumentos de
impugnación, en lo relativo al incumplimiento del diverso Renglón 7 correspondiente a
pruebas de GASOMETRÍA, con equipo de mediano rendimiento, consistente en el
incumplimiento al punto 12 de la Cédula Técnica de convocatoria, al no referenciar en el
catálogo y folleto de su equipo ofertado (GEM 3000) que éste cuente con disponibilidad de
reactivos de abordo automática, en razón de que ello a nada práctico conduce, toda vez
que en términos de lo establecido en el penúltimo párrafo del numeral 1.1. de
convocatoria, en concordancia con la respuesta a la pregunta número dos de la diversa
licitante HEMOSER, S.A. DE C.V., en junta de aclaraciones se precisó que la adjudicación
sería por partida, siendo que la partida 1, impugnada en la presente instancia de
inconformidad se compone de un total de nueve renglones.
Luego entonces, al advertirse incumplimientos en los renglones dos y cuatro, al tenor de
los razonamientos expuestos en la presente resolución, es incuestionable que la oferta de
la inconforme no es susceptible de resultar adjudicada, de ahí que se estime innecesario
entrar a la restante causas de desechamiento y consecuentes argumentos de
inconformidad.
Sirve de sustento a lo anterior, por analogía, la jurisprudencia que dice:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. ES INNECESARIO SU ESTUDIO, CUANDO LA
DECLARACIÓN DE FIRMEZA DE UNA CONSIDERACIÓN AUTÓNOMA DE LA SENTENCIA
RECLAMADA ES SUFICIENTE PARA REGIR SU SENTIDO. Si el tribunal responsable, para
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 31 –
sustentar el sentido de la resolución reclamada, expresó diversas consideraciones, las cuales
resultan autónomas o independientes entre sí y suficientes cada una de ellas para regir su
sentido, la ineficacia de los conceptos de violación tocantes a evidenciar la ilegalidad de
alguna de tales consideraciones, hace innecesario el estudio de los restantes, pues su examen
en nada variaría el sentido de la resolución reclamada, ya que basta que quede firme alguna
para que dicha consideración sustente por sí sola el sentido del fallo. No. Registro: 172,578,
Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Mayo de 2007, Tesis:
IV.2o.C. J/9, Página: 1743.”
En las condiciones hasta aquí relatadas, se determina que le asistió la razón y el derecho
a la convocante para hacer valer y respetar los requisitos señalados en la convocatoria
que rigió la licitación pública nacional número 46001001-007-10, y evitar que se
pretendiera negociar con los mismos, es decir, la conducta desplegada por los
SERVICIOS DE SALUD DE MORELOS observó el estricto cumplimiento a los artículos 36
y 26 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, conforme
a los cuales, se reitera, las dependencias y entidades para hacer la evaluación de las
proposiciones deberán verificar que las mismas cumplen con los requisitos de la
convocatoria, y que las condiciones contenidas en la convocatoria a la licitación y en las
propuestas presentadas por los licitantes no podrán ser negociadas.
SÉPTIMO. En cuanto a las manifestaciones tendientes a controvertir la solvencia de la
empresa adjudicada DICIPA, S.A. DE C.V., contenidas en el escrito inicial de
inconformidad, y en el que se formularon alegatos, se tiene que la empresa accionante
expuso en síntesis:
Que la empresa adjudicada incurrió en incumplimientos a requisitos de bases,
específicamente al presentar en su propuesta registros sanitarios vencidos, omitiendo
exhibir constancia de trámite en prórroga, situación que la convocante paso por alto y de
manera ilegal determinó solvente y procedió a la adjudicación de la oferta de DICIPA, S.A.
DE C.V.
336/2010
- 32 Al respecto, se pronuncia esta resolutota en el sentido de que esos argumentos del
accionante son inoperantes por insuficientes para acreditar la insolvencia de la oferta de
la empresa adjudicada en el procedimiento licitatorio impugnando.
Lo anterior es así, en virtud de que el inconforme expone de manera genérica que los
registros sanitarios de la empresa ganadora no se encuentran vigentes, sin embargo, no
precisa cuál o cuáles son esos registros sanitarios; a qué equipo, renglón o grupo de
pruebas pertenecen, máxime si en el concurso que nos ocupa, la partida 1 se compone de
nueve renglones, siendo diversos los equipos solicitados, a saber, bajo, mediano y alto
rendimiento.
Por otra parte, el accionante nada expresa sobre cuál fue el punto de bases que se
incumplió por parte de la empresa ganadora, cuál es el apartado en el que se indicó que
los registros sanitarios serían vigentes, y en todo caso, cuál sería esa vigencia, además,
también omite aportar el medio de prueba idóneo que sustente sus aseveraciones,
máxime si se considera que en su escrito de impugnación no ofreció como medio de
prueba la oferta de la empresa ganadora de la licitación que se trata.
En efecto, del capitulo de pruebas contenido en el escrito de inconformidad que se
atiende, se advierte que la inconforme fue omisa en ofrecer como probanza de su parte, la
propuesta de DICIPA, S.A. DE C.V., no obstante tuvo el derecho y la oportunidad procesal
de ofrecerla, esto en términos de la fracción IV del artículo 66 de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, el cual dispone que bastará que en el
escrito inicial de inconformidad se ofrezcan aquéllos documentos que obran en poder de la
convocante, para que éstos sean remitidos al momento de rendir el informe
circunstanciado de hechos, lo que se reitera no aconteció en el caso que nos ocupa.
A mayor abundamiento, se destaca que en procedimientos administrativos como el que
nos ocupa (instancia de inconformidad), no opera la suplencia de la deficiencia
argumentativa y probatoria del accionante, por ser la materia administrativa de estricto
derecho, tan es así, que le artículo 73, fracción III, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos
y
Servicios
del
Sector
Público,
prohíbe
expresamente
hacer
pronunciamiento sobre aspectos que no aleguen las partes, en tales condiciones, se
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 33 –
reitera que son inoperantes los argumentos enderezados a impugnar la solvencia de la
oferta de la citada empresa adjudicada en el concurso de que se trata.
Resultan aplicables, por analogía, las siguientes tesis jurisprudenciales:
“PRUEBA, CARGA DE LA, EN EL JUICIO FISCAL. De conformidad con el artículo 81 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en los juicios fiscales por
disposición del artículo 5o., segundo párrafo, del Código Fiscal de la Federación, al actor
corresponde probar los hechos constitutivos de su acción y al reo (demandado) los de sus
excepciones. Por tanto, cuando en el juicio fiscal exista necesidad de aportar alguna prueba para
dilucidar un punto de hecho, tocará a la parte interesada en demostrarlo gestionar la preparación
y desahogo de tal medio de convicción, pues en ella recae la carga procesal, y no arrojarla al
tribunal con el pretexto de que tiene facultades para allegarse de los datos que estime
pertinentes para conocer la verdad. De otra forma, se rompería el principio de equilibrio procesal
que debe observarse en todo litigio.” TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO. No. Registro: 180,515. Jurisprudencia. Materia(s):
Administrativa. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XX, Septiembre de 2004. Tesis: VI.3o.A. J/38.
Página: 1666
“AGRAVIOS INEXISTENTES. No puede tenerse como agravio la simple manifestación u opinión
del recurrente de inconformidad con el sentido de las resoluciones impugnadas de ilegalidad,
sino que deben combatirse con razonamientos los fundamentos y consideraciones en que el juez
1
se apoyó para emitirlas.”
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS
ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL RECURRENTE SON AMBIGUOS Y
SUPERFICIALES. Los actos de autoridad y las sentencias están investidos de una presunción
de validez que debe ser destruida. Por tanto, cuando lo expuesto por la parte quejosa o el
recurrente es ambiguo y superficial, en tanto que no señala ni concreta algún razonamiento
capaz de ser analizado, tal pretensión de invalidez es inatendible, en cuanto no logra
construir y proponer la causa de pedir, en la medida que elude referirse al fundamento,
razones decisorias o argumentos y al porqué de su reclamación. Así, tal deficiencia revela
una falta de pertinencia entre lo pretendido y las razones aportadas que, por ende, no son
idóneas ni justificadas para colegir y concluir lo pedido. Por consiguiente, los argumentos o
causa de pedir que se expresen en los conceptos de violación de la demanda de amparo o en
los agravios de la revisión deben, invariablemente, estar dirigidos a descalificar y evidenciar la
ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el acto reclamado, porque de no ser así,
las manifestaciones que se viertan no podrán ser analizadas por el órgano colegiado y deberán
calificarse de inoperantes, ya que se está ante argumentos non sequitur para obtener una
2
declaratoria de invalidez.”
1
No. Registro: 222,757, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente:
Semanario Judicial, de la Federación, Tomo: VII, Mayo de 1991, Tesis: VI. 2o. J/129, Página: 72, Genealogía: Gaceta número 41,
Mayo de 1991, página 110.”
2
Jurisprudencia número I.4o.A J/48, integrada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
336/2010
- 34 OCTAVO. En cuanto a la empresa tercero interesada DICIPA, S.A. DE C.V., se tiene que
no desahogó el derecho de audiencia que le fue otorgado no obstante encontrarse
notificada como consta en autos, sin embargo, no se afectan sus derechos con el sentido
de la presente resolución.
Con fundamento en el artículo 74, fracción II, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos
y Servicios del Sector Público, se determina infundada la inconformidad promovida por
INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCON, S.A. DE C.V.
Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y
SE
R E S U E L V E:
PRIMERO: Es infundada la inconformidad promovida por la empresa INSTRUMENTOS
Y EQUIPOS FALCON, S.A. DE C.V., al tenor de los razonamientos expuestos en
considerados de la presente resolución.
SEGUNDO: La presente resolución puede ser impugnada por los particulares
interesados, a través del Recurso de Revisión o bien, ante las instancias jurisdiccionales
competentes, de conformidad con el último párrafo del
artículo 74 de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.
TERCERO: Notifíquese, y en su oportunidad archívese el expediente en que se actúa
como asunto definitivamente concluido.
Así lo resolvió y firma el LIC. ROGELIO ALDAZ ROMERO, Director General de
Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas en la Secretaría de la Función
Pública; ante la presencia del Licenciado LUIS MIGUEL DOMÍNGUEZ LÓPEZ, Director
General Adjunto de Inconformidades.
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXV, Enero de 2007, página 2121”
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
EXPEDIENTE No. 336/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
PARA:
RESOLUCIÓN No. 115.5.
- 35 –
C. JOSÉ ANTONIO ABUNDIZ BELTRAN.- APODRADO LEGAL.- INSTRUMENTOS Y EQUIPOS FALCON, S.A. DE C.V.Calle Tihuatlán número 41, Colonia San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras, C.P. 10400, México, Distrito
Federal. Autorizados: Mauricio Pérez Rocha León, Reyna del Rocio Islas Rico, Ignacio R. Félix Gastelum, Francisco
Covarrubia Enríquez, Rodolfo Gil Guevara, Víctor Hugo González Muñoz, Silvia Bolaños Velázquez.
REPRESENTACIÓN LEGAL.- DICIPA, S.A. DE C.V.- Calle Saltillo número 19, Piso 1°, Colonia Condesa, C.P. 06140,
Delegación Cuauhtémoc, México, Distrito Federal, Tel. 50932000.
LIC. MARIO ALBERTO OLIVA RUIZ.- DIRECTOR DE ADMINISTRACIÓN.- SERVICIOS DE SALUD DE MORELOS.Callejón Borda número 3, Colonia Centro, Cuernavaca, Morelos, Código Postal 62000, Tel. 01 777 318 80 63.
OPO
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, y 18, fracción II, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión se suprimió la
información considerada como reservada o confidencial”.