Resolución No. 385-2012 JUEZ PONENTE: Dr. Álvaro Ojeda

RECURSO DE CASACIÓN No. 480-2010
Resolución No. 385-2012
JUEZ PONENTE: Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- Quito,
VISTOS: En virtud de que los Jueces y Jueza Nacionales abajo firmantes, hemos
sido designados por el Consejo de la Judicatura de Transición, mediante Resolución
No. 4-2012 de 25 de enero del 2012; y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia,
mediante Resoluciones No. 1-2012 de 30 de enero del 2012, y No. 4-2012 de 28 de
marzo de 2012, nos designó para integrar esta Sala Especializada; y, conforme el acta
de sorteo electrónico de 4 de abril de 2012 que consta en el expediente de casación,
somos el Tribunal competente y avocamos conocimiento de la presente causa,
conforme los artículos 183 y 185 del Código Orgánico de la Función Judicial, y
artículo 1 de la Ley de Casación; integra este Tribunal de Casación la doctora
Maritza Tatiana Pérez Valencia, conforme el artículo 2, literal c), de la resolución
No. 7-2012 de 27 de junio de 2012, y la resolución No. 10-2012 de 29 de agosto de
2012. En la tramitación de esta causa se han observado todas las solemnidades
inherentes, por lo que se declara la validez procesal. Y estando la presente causa en
estado de resolver, para hacerlo, se considera: PRIMERO.- Por sentencia de mayoría
expedida el 3 de agosto de 2010, 10h11, por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de
lo Contencioso Administrativo No. 1, se acepta la demanda presentada por el Ing.
Santiago Vera Badillo y se declara ilegal y nulo el acto administrativo impugnado,
esto es el oficio No. 4398-PIN-UL-2003 y sin lugar las otras pretensiones.
SEGUNDO.- 2.1.- Con fecha 25 de agosto de 2010, 11h00, la empresa pública
Petroecuador presentó recurso extraordinario de casación en contra de la sentencia
dictada el 3 de agosto de 2010, alegando la causal primera, tercera y quinta del
artículo 3 de la Ley de Casación. 2.2.- Mediante auto de admisibilidad de esta Sala
de 2 de mayo de 2011, 16h55, se admitió el recurso únicamente por la causal
quinta del artículo 3 de la Ley de Casación, conforme el argumento formulado por
el recurrente; por lo que este Tribunal analizará exclusivamente la causal quinta
admitida a trámite. TERCERO.- 3.1.- Afirma la empresa pública recurrente que la
RECURSO DE CASACIÓN No. 480-2010
sentencia incurre en el vicio previsto en la causal quinta del artículo 3 de la Ley de
Casación, la que establece: "Cuando la sentencia o auto no contuvieren los requisitos
exigidos por la Ley o en su parte dispositiva se adoptan decisiones contradictorias o
incompatibles", porque afirma que: "En la parte dispositiva o resolutiva de la
sentencia impugnada se aprecia ‘… ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE
DEL PUEBLO SOBERANO Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA, se acepta la demanda y se declara ilegal y nulo el acto
administrativo contenido en el Oficio No. 4398-PIN-UL-3003..’. La Sala para
concluir en lo antes citado, motiva su decisión con base en el artículo 59 literal b) de
la Ley de lo Contencioso Administrativo aplicándolo de forma indebida, … De lo
expuesto, fácilmente se infiere que no existe suficiente motivación en la Resolución
emitida por la Sala, al no sustentar de debida forma la supuesta ilegalidad del acto
administrativo emitido por el entonces Vicepresidente de PETROINDUSTRIAL,
puesto que no se indica cual es la ilegalidad en la que la empresa estatal incurrió
(extralimitación de atribuciones, abuso o desviación de poder, vicios de forma) para
que derive en la nulidad del mismo. Se puede entender por la evocación que se hace
a la Doctrina, que el acto administrativo impugnado por el accionante, careció de
los requisitos necesarios para su plena validez, lo que como se ha demostrado es del
todo inexacto, puesto que el proceso de declaratoria de terminación unilateral del
contrato (acto administrativo) estuvo sujeto tanto a los principios constitucionales
(debido proceso) lo establecido en el contrato (ley para las partes) y la normativa de
contratación vigente para PETROECUADOR y sus empresas filiales (artículo 7 del
Reglamento y 9.11.5.5 del Instructivo). (…) Dicha falta de motivación, se establece
porque no se ha explicado la pertinencia de la aplicación de las normas o principios
jurídicos a los antecedentes de hecho; puesto como se desprende de la normativa
transcrita (aplicada indebidamente en el caso que no ocupa) el acto administrativo
impugnado, por abundar lo dicho, cumplió con los requisitos necesarios para que
sea considerado legalmente emitido y de cuyas consecuencias jurídicas son
igualmente válidas.”. 3.2.- La impugnación por esta causal quinta se sustenta en
RECURSO DE CASACIÓN No. 480-2010
definitiva, en que la sentencia no está debidamente motivada. Ahora bien,
conforme el literal l del numeral 7 del artículo 76 de la Constitución de la República,
“Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá
motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en
que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de
hecho…”. En este sentido los artículos 274 a 276 del Código de Procedimiento Civil
establecen que las sentencias y los autos, se decidirán con claridad los puntos que
fueren materia de la resolución, fundándose en la ley y en los méritos del proceso; a
falta de ley, en precedentes jurisprudenciales obligatorios, y en los principios de
justicia universal; de igual manera, expresarán con claridad lo que se resuelve y los
asuntos que van a decidirse y los fundamentos o motivos de la decisión. 3.2.- En las
Resoluciones 301, expedida el 20 de mayo de 1999, dentro del juicio 633-95, y
publicada en el Registro Oficial N o 255 de 16 de agosto de 1999; y 558, expedida el 9
de noviembre de 1999, en el juicio 63-99 y publicada en el Registro Oficial N o 348,
del 28 de diciembre de 1999, de la ex Corte Suprema de Justicia, se ha señalado lo
que debe entenderse por motivación, citando los criterios expuestos por el tratadista
Fernando de la Rúa (Teoría General del Proceso, Depalma, Buenos Aires, 1991,
páginas 150 y siguientes) en su parte pertinente: "El juzgador debe tener en cuenta
los requisitos necesarios para que la motivación de la sentencia sea adecuada. Para
que la fundamentación sea válida, debe ser a la vez expresa, clara, completa,
legítima y lógica. La sentencia está formada por una serie eslabonada de
argumentos, razonamientos y decisiones que culminan en la conclusión final la cual
constituye el dispositivo en que se expresa el concreto mandato jurisdiccional. En
ese camino, el juez debe plantearse sucesivos interrogantes (cuestiones), emitiendo
sobre cada uno de ellos una respuesta afirmativa o negativa (conclusiones). Cada
conclusión constituye el precedente sobre el cual se resolverá la cuestión siguiente,
hasta llegar a la principal, cuya respuesta constituirá la decisión.”. 3.3.- En el
considerando Sexto de la sentencia de mayoría recurrida se observa que el Tribunal
de instancia advirtió que “… el procedimiento para la declaratoria de la terminación
RECURSO DE CASACIÓN No. 480-2010
unilateral de los contratos, está dado por el Instructivo, en cuyo art. 9.11.5.5. dice en
la parte pertinente lo siguiente: a) ‘El Presidente Ejecutivo o el Gerente de la Filial,
en su caso, comunicará, al contratista, mediante oficio, su decisión de declarar la
culpa grave en que ha incurrido el contratista en la fase de la ejecución
contractual… como paso previo a la terminación unilateral del contrato, con la
anticipación prevista convencionalmente o en su defecto con la anticipación de un
lapso prudencial según la naturaleza del contrato, que no será menor de 5 ni mayor
de 10 días hábiles…”. 3.4.- En ese sentido, el mismo Tribunal en el considerando
séptimo de su sentencia concluye que: “La terminación unilateral del contrato que se
ataca en el presente juicio, es de fecha 30 de octubre del 2.003 y consta en el Oficio
no. 4398-PIN-UL-2003 que corre de fojas 108 del proceso y copia del mismo
también, en el cuarto cuerpo del expediente administrativo como se ha dicho
anteriormente, en cuyo contenido se hace un resumen cronológico de la obra y sin
mas explicación o motivación, sin la debida comunicación y el otorgamiento del
plazo para que el contratista pueda ejercer su derecho a defenderse, concluye
declarando la culpa grave del contratista y lo que se considera improcedente es, que
en el mismo acto que declara la culpa grave, también se declara la terminación
unilateral del contrato 2003007. Cabe señalar que no consta de autos ni del
expediente administrativo la comunicación que previamente debió hacerse al
contratista, respecto de la decisión de declarar la culpa grave con anticipación y la
concesión de un término prudencial de 5 a 10 días, para que el contratista exponga
sus razones, en estricto cumplimiento al art. 9.11.5.5.”. 3.5.- De los considerandos
analizados y que fueron expuestos por el Tribunal de instancia, este Tribunal de
Casación evidencia que en la sentencia sí se indica por qué se declaró la
ilegalidad del acto administrativo emitido por el entonces Vicepresidente de
Petroindustrial; es decir en la sentencia se indica cuál fue la omisión en que incurrió
Petroecuador antes de emitir el acto administrativo de terminación unilateral del
contrato, y que es el argumento que expone el recurrente para alegar el vicio de la
causal quinta previsto en el artículo 3 de la Ley de Casación, y que supuestamente no
RECURSO DE CASACIÓN No. 480-2010
consta explicado en la sentencia impugnada. Por todo lo anterior, este Tribunal de
Casación, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO
DEL
ECUADOR,
Y
POR
AUTORIDAD
DE
LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA: No se acepta el recurso
de casación interpuesto por EP PETROECUADOR por la causal quinta del artículo 3
de la Ley de Casación. Sin costas. Notifíquese, devuélvase y publíquese.Certifico.- Dra. Yashira Naranjo Sánchez, Secretaria Relatora.-