documento

R-DCA-625-2016
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las diez horas cincuenta y tres minutos del veintidós de julio del dos mil dieciséis --Recurso de apelación interpuesto por la empresa KENDALL INNOVADORES EN CUIDADOS
AL PACIENTE, S.A. (MEDTRONIC), en contra del acto de declaratoria de infructuoso de la
LICITACIÓN ABREVIADA 2016LA-000020-05101, promovida por CAJA COSTARRICENSE
DEL SEGURO SOCIAL, para la “Compra de Electrodos Adheribles”, modalidad de entrega
según demanda. --------------------------------------------------------------------------------------------------------RESULTANDO
I. Que la empresa Kendall Innovadores en Cuidados al Paciente, S.A. (MEDTRONIC) presentó
el 30 de mayo de 2016 recurso de apelación. ------------------------------------------------------------------II. Que mediante el auto de las nueve horas del treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis se
solicitó el expediente administrativo del concurso, el cual fue remitido mediante el oficio número
SAR-0261-2016 del 01 de junio de 2016.------------------------------------------------------------------------III. Que mediante el auto de las nueve horas del diez de junio de dos mil dieciséis se otorgó
audiencia inicial a la Administración para que se manifestara respecto a lo expuesto por la
recurrente en el recurso de apelación. ---------------------------------------------------------------------------IV. Que mediante el auto de las nueve horas del diecisiete de junio de dos mil dieciséis se
otorgó audiencia especial a la empresa apelante en cuanto a lo contestado por la
Administración en la audiencia inicial. ----------------------------------------------------------------------------V. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y
reglamentarias.----------------------------------------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO
I. Hechos probados: Con vista en el expediente administrativo remitido en medio electrónico,
debidamente certificado mediante el oficio AABS-0969-2016 del 01 de junio de 2016, se tienen
por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que la Caja Costarricense del Seguro
Social tramitó la Licitación Abreviada 2016LA-000020-05101 para la “Compra de Electrodos
Adheribles”, modalidad de entrega según demanda (Carpeta Página N°1, documento
denominado “Decisión Inicial” del expediente administrativo remitido debidamente certificado
mediante el oficio AABS-0969-2016 del 01 de junio de 2016, folios 11 y 12 expediente de
apelación). 2)
Que la Administración declaró infructuosa la presente licitación abreviada
(Carpeta Página N°6, documento denominado “Resolución de adjudicación de trámite” del
2
expediente administrativo remitido debidamente certificado mediante el oficio AABS-0969-2016
del 01 de junio de 2016, folios 11 y 12 expediente de apelación). 3) Que en la recomendación
técnica la Administración indicó que la oferta la empresa apelante incumplía con los requisitos
técnicos de este concurso, en razón de que presente copia certificada del documento solicitado
y en la ficha técnica se solicita original (Carpeta Página N°5, documento denominado
“Recomendación Técnica” del expediente administrativo remitido debidamente certificado
mediante el oficio AABS-0969-2016 del 01 de junio de 2016, folios 11 y 12 expediente de
apelación). ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------II. Audiencia Final de Conclusiones. De conformidad con el artículo 182 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa, la audiencia de conclusiones es de carácter facultativo, por
lo que a efectos de la tramitación del recurso, es necesario señalar que este órgano contralor
estimó innecesario realizar la audiencia de conclusiones en este caso, en el tanto con los
documentos que constan en el expediente del recurso de apelación, así como en el expediente
administrativo del concurso se contaba con los elementos suficientes para resolver el presente
asunto. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------III. Sobre el fondo del recurso incoado. Manifiesta la apelante que la Administración licitante
solicitó en los requisitos de la ficha técnica lo siguiente: "Informe original del producto emitido
por el laboratorio de control de calidad del fabricante donde se garantice y especifique: […]”
Para cumplir con lo requerido anteriormente, expone que presentó una copia autenticada por su
notario público, cumpliendo a cabalidad con la información requerida. No obstante, explica que
la Administración en criterio de la Comisión Técnica de Normalización y Compras de
Anestesiología, con vista a la página No, 5 del documento de Recomendación Técnica, excluye
la oferta de su representada por el hecho de haber presentado una copia certificada por Notario
Público. Así las cosas, argumenta que en concordancia con lo dispuesto en los artículos 11 de
la Ley General de la Administración Pública, 51 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y 110 del Código Notarial su representada actuó de manera correcta tal y como
lo permite el Código Notarial. En este sentido, señala que presentó una certificación notarial en
vez del certificado original, cumpliendo con lo requerido y no siendo de recibo el argumento
utilizado por la Administración de excluirlos del concurso no aceptando la certificación de su
notario. Agrega, que lo actuado por la Administración violenta los principios de legalidad y de
seguridad jurídica en contra de su representada, por cuanto, con la copia certificada por Notario
Público debió tenerse como buena la documentación aportada, no siendo de recibo que se les
3
indique que no cumplieron por haber presentado copia certificada. Por lo cual, solicita la
anulación dictada por la Administración respecto a Declarar Infructuosa la Licitación Abreviada
2016LA-000020-05101 para la compra de Electrodos Adheribles, por contar con la oferta de su
representada que cumple a cabalidad con los requisitos solicitados en el cartel y la ficha técnica
de este concurso. Asimismo, al contestar la audiencia especial que se le confirió sobre lo
indicado por la Administración al contestar la audiencia inicial la apelante señaló que ante el
condicionamiento que hace la Comisión Técnica de Normalización y Compras de
Anestesiología de la CCSS, respecto a presentar el Informe del análisis original al ingreso del
producto, manifiesta su anuencia a dicho condicionamiento. Al respecto, la Administración
manifiesta que la Comisión Técnica de Normalización y Compras de Anestesia recomienda
aceptar los alegatos del recurrente para efectos de valoración técnica de la muestra, sin
embargo expone que en caso de resultar adjudicado se condiciona el ingreso del producto a la
presentación del informe de análisis original, de acuerdo con lo solicitado en la ficha técnica del
cartel que rige el acto de adjudicación del concurso 2016LA-000020-05101. Criterio de la
División. a) Sobre la potestad certificadora del Notario Público. Primeramente, estima esta
Contraloría General que reviste de importancia, ante el actuar de la Administración al
descalificar a la empresa apelante por haber aportado copias certificadas por un notario en
lugar del original del documento (Hecho probado 3), hacer referencia a la potestad certificadora
que ostenta el Notario Público otorgada por el ordenamiento jurídico. Dicha potestad emana del
artículo 110 del Código Notarial al estar autorizados los notarios públicos a certificar, entre
otros, documentos o piezas en poder de particulares, lo cual fue lo que ocurrió en el presente
caso, para lo cual se les autoriza expresamente que pueden utilizar fotocopias. Respecto a
dichas certificaciones la misma regulación legal dispone que éstas tendrán el mismo valor que
las leyes conceden a las extendidas por los funcionarios de las oficinas donde consten los
originales, en el tanto no se comprueba que carecen de exactitud. En relación con este punto, el
Tribunal de Notariado determinó que: “[…] mediante una certificación el notario afirma la certeza
de un acto, hecho o suceso que le consta, con una presunción de verdad que dimana de la
autenticidad que le confiere al documento por él autorizado y en ello hay un interés colectivo
que los documentos que dicho profesional autoriza no sean puestos en entredicho para que no
se menoscabe la seguridad jurídica. Así lo afirma el artículo 110 del Código Notarial al
reconocer el valor fideifaciente (sic) a las certificaciones que emite el notario cuando señala
que: “…Para todos los efectos legales, esas certificaciones tendrán el valor que las leyes
4
conceden a las extendidas por los funcionarios de dichas dependencias, mientras no se
compruebe, con certificación emanada de ellos, que carecen de exactitud sin que sea
necesario, en este caso argüir de falsedad….” (Resolución número 141 de las diez horas del 27
de setiembre de 2001). Es así como, la certificación de documentos privados emitida por un
Notario Público se encuentra investida de la presunción de veracidad y se les otorga el mismo
valor al de un documento original, claro está hasta tanto no sea demostrada su inexactitud. b)
Sobre los documentos presentados en la oferta de la empresa apelante. En la decisión
acordada por la Administración, al descalificar la oferta por haber presentado una certificación
de copias, se desconoció la potestad certificadora de documentos privados a partir de
fotocopias que ostentan los Notarios Públicos, contraviniendo el ordenamiento jurídico. Es así
como, no resulta aceptable al amparo de las explicaciones antes expuestas y de la normativa
legal la actuación administrativa desplegada en el presente caso. Asimismo, es importante
señalar que la decisión adoptada por la Administración resultó desproporcionada, en tanto el
motivo por el cual se descalificaba a la oferta no era atendible, tal y como fue explicado
anteriormente, y más aún podía en todo caso ser subsanado el documento que se echa de
menos. No obstante a lo sucedido en el caso de mérito, la Administración al contestar la
audiencia inicial se allanó a los alegatos de la recurrente, en el sentido de aceptar la copia
certificada para efectos de evaluación técnica de la muestra, eso sí imponiendo la condición de
que en caso de resultar adjudicatario debe al ingreso del producto presentar el informe de
análisis original, de acuerdo con lo solicitado en la ficha técnica del cartel. Al respecto, la
empresa apelante manifestó expresamente su anuencia a cumplir con el condicionamiento
impuesto por la Administración, estableciendo con su aceptación un deber de obligación de
presentar el documento original al momento de la entrega del producto, en el evento de que
resulte se adjudicatario del presente concurso. Sobre la base de las consideraciones anteriores,
se declara parcialmente con el recurso de apelación. --------------------------------------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos los artículos 182, 183 y 184 de la
Constitución Política, 85 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa, 174 y siguientes
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1)
DECLARAR
PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la empresa KENDALL
INNOVADORES EN CUIDADOS AL PACIENTE, S.A. (MEDTRONIC), en contra del acto de
declaratoria de infructuoso de la LICITACIÓN ABREVIADA 2016LA-000020-05101, promovida
5
por CAJA COSTARRICENSE DEL SEGURO SOCIAL, para la “Compra de Electrodos
Adheribles”, modalidad de entrega según demanda. 2) De conformidad con el artículo 90 de la
Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa. --------------------------NOTIFÍQUESE. -----------------------------------------------------------------------------------------------------
Allan Ugalde Rojas
Gerente de División
Elard Gonzalo Ortega Pérez
Gerente Asociado
Estudio y Redacción: Karen Castro Montero.
KMCM / chc
NN:09781 (DCA-1888)
NI: 14394, 14744, 163710, 16804
G: 2016002018-2
Edgar Herrera Loaiza
Gerente Asociado