View - Sitio Personal de Jean Claude Tron Petit

AMPARO EN REVISIÓN: R.A. 139/2010
RECURRENTE Y QUEJOSA:
AUTOENSAMBLES
Y
LOGÍSTICA,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE.
MAGISTRADO RELATOR:
LIC. JEAN CLAUDE TRON PETIT.
SECRETARIA:
LIC. AIDEÉ PINEDA NÚÑEZ.
México, Distrito Federal.- Acuerdo del Cuarto Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa
del
Primer
Circuito,
correspondiente a la sesión del día primero de julio de dos mil
diez.
V I S T O S para resolver los autos del expediente 139/2010
relativo al amparo en revisión interpuesto por Autoensambles y
Logística, sociedad anónima de capital variable, por conducto
de su autorizado, Luis Ignacio Vázquez Ruiz, en contra de la
sentencia dictada por la Juez Cuarto de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, en el juicio de amparo
623/2009, y
RESULTANDO
Q U E:
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el
siete de mayo de dos mil nueve, ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
-2-
Administrativa
en
el
Distrito
Federal,
R.A. 139/2010
Autoensambles
y
Logística, sociedad anónima de capital variable, por conducto
de su representante legal Alejandro Macías Nava, demandó el
Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra de las
autoridades y por los actos que a continuación se transcriben:
“III. AUTORIDAD RESPONSABLE.
Los Magistrados integrantes de la Segunda Sección de
la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa […].”
“IV. ACTOS RECLAMADOS.
De los Magistrados integrantes de la Segunda Sección
de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, se reclama la sentencia dictada
el 29 de enero de 2009 al resolver el incidente de
incompetencia por razón de territorio en el juicio fiscal
13174/08-17-01-2/1616/08-10-01-3/1940/08-S2-0706 , mediante la cual se declaró competente para
conocer la demanda de nulidad interpuesta por mi
representada el 14 de mayo de 2008 ante las Salas
Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, a la Sala Regional del
Centro III del mismo Tribunal.
El acto que por esta vía se reclama es ilegal, ya que fue
emitido por la responsable con base en una indebida
fundamentación y motivación, además de que se
violaron las garantías de legalidad y seguridad jurídica
y debido proceso contempladas en los artículos 14, 16
y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.”
R.A. 139/2010
-3-
La parte quejosa estimó violadas en su perjuicio las
garantías consagradas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Trámite y resolución de la demanda de
amparo. La Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa
en el Distrito Federal, a quien por razón de turno le correspondió
conocer del asunto, mediante acuerdo de once de mayo de dos
mil nueve, registró la demanda con el número 623/2009, solicitó
de las autoridades responsables su informe con justificación y dio
al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito la
intervención que le compete, y seguidos los trámites de ley, con
fecha cuatro de agosto de dos mil nueve, celebró la audiencia
constitucional, acto seguido dictó sentencia, misma que terminó
de engrosar el catorce de octubre siguiente, mediante la cual
resolvió lo siguiente:
“ÚNICO.- La Justicia de la Unión NO AMPARA NI
PROTEGE
a
AUTOENSAMBLES
Y
LOGÍSTICA,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, en
contra del acto y por la autoridad que se dejaron
precisados en el considerando segundo de esta
sentencia, por las razones expuestas en el último de los
considerandos del presente fallo.
NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE
A
LA
PARTE
QUEJOSA; Y POR OFICIO A LAS AUTORIDADES
TERCERO PERJUDICADAS.”
TERCERO. Interposición, trámite y turno del recurso.
Inconforme con la resolución anterior,
Autoensambles y
Logística, sociedad anónima de capital variable, por conducto
R.A. 139/2010
-4-
de su autorizado, Luis Ignacio Vázquez Ruiz, interpuso recurso de
revisión, el cual por cuestión de turno, correspondió conocer al
Décimo
Segundo
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Primer Circuito, y por acuerdo de quince de
diciembre de dos mil nueve, el presidente en funciones de
dicho órgano colegiado, admitió el expediente y lo registró bajo el
número R.A. 502/2009, ordenó correr traslado y dar vista al
agente del Ministerio Público Federal.
Seguidos
los
trámites
correspondientes,
el
Décimo
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, en sesión de once de marzo de dos mil diez, en
cumplimiento al Acuerdo General número 48/2008 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, por el que se modifica el
artículo 9 del diverso Acuerdo General 13/2007, que regula el
funcionamiento, supervisión y control de las Oficinas de
Correspondencia Común de los Tribunales de Circuito y Juzgados
de Distrito del Poder Judicial de la Federación, publicado el ocho
de septiembre de dos mil ocho, en el Diario Oficial de la
Federación, dictó sentencia mediante la cual resolvió lo siguiente:
“PRIMERO.- Este Décimo Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, se
declara legalmente incompetente, por razón de turno,
para conocer y resolver el presente juicio de amparo.
SEGUNDO.- Previo cuaderno de antecedentes que se
forme, remítase el presente recurso de revisión RA502/2009, así como el expediente de amparo 623/2009,
promovido
por
AUTOENSAMBLES
Y
LOGÍSTICA,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, por
conducto de su representante legal Alejandro Macías
R.A. 139/2010
-5-
Nava,
al
Cuarto
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Primer Circuito, por conducto de la
Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia Administrativa del Primer
Circuito.”
Por lo cual, el recurso de revisión se remitió a este Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, donde se abocó al conocimiento del asunto mediante
acuerdo de veinticinco de marzo de dos mil diez, se formó el
toca R.A. 139/2010 y se ordenó dejar los autos a la vista del
agente del Ministerio Público Federal de la adscripción, quien no
formuló pedimento alguno, no obstante estar debidamente
notificado.
Encontrándose los presentes autos en estado de resolución
mediante acuerdo de siete de abril de dos mil diez, fueron
turnados al Magistrado relator para la formulación del proyecto a
que se refiere el artículo 184, fracción I, de la Ley de Amparo; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Colegiado tiene
competencia legal para decidir el presente asunto con apego a los
artículos 85, fracción II, de la Ley de Amparo y 37, fracción IV, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso es oportuno, en
atención a que la resolución recurrida se notificó a la parte
-6-
R.A. 139/2010
recurrente, por medio de lista, el dieciséis de octubre de dos mil
nueve (foja 265 vuelta, del juicio de amparo), surtiendo efectos al
día siguiente, por lo que el término para interponer el presente
recurso, comenzó a correr el veinte de octubre y concluyó el tres
de noviembre del año próximo pasado; por tanto, si el recurso fue
presentado el treinta de octubre de dos mil nueve, dicho
recurso es oportuno, haciendo constar que los días diecisiete,
dieciocho, veinticuatro, veinticinco y treinta y uno de octubre, así
como uno de noviembre del año pasado, fueron inhábiles por ser
sábados y domingos. Asimismo, fue inhábil el dos de noviembre
de dos mil nueve1.
TERCERO.
Legitimación.
Fue interpuesto por parte
legítima, en razón de que Luis Ignacio Vázquez Ruiz, tiene
acreditada su personalidad como autorizado de la parte quejosa
Autoensambles y Logística, sociedad anónima de capital
variable, en el juicio de amparo antecedente de la resolución
recurrida en la presente instancia (foja 106 del expediente de
origen).
CUARTO. Fijación de litis.
a)
Litis en el juicio de amparo. Con fundamento en el
artículo 77, fracción I de la Ley de Amparo, la juez analizó la
certeza del acto reclamado en la forma siguiente (considerando
segundo) 2:

1
Determinó cierto el acto reclamado atribuido a la
De conformidad con la Circular 56/2009, emitida por el Secretario Ejecutivo del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
2
Visible a fojas 3 a 6 de la sentencia recurrida.
R.A. 139/2010
-7-
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa consistente en la
emisión de la resolución de veintinueve de enero de dos
mil nueve, que resuelve el incidente de incompetencia por
razón de territorio, dentro del juicio fiscal 13174/08-17-012/1616/08-10-01-3/1940/08-S2-07-06,
por
así
haberlo
reconocido al rendir su informe justificado.

Al no existir planteamientos de improcedencia hechos
valer por las partes y al no advertir alguna que debiera
examinarse de oficio (considerando tercero3), procedió al
estudio de la litis planteada (considerando cuarto4), donde
resolvió negar el amparo y protección de la Justicia
Federal, al considerar infundados los conceptos de
violación, razonando en esencia, lo siguiente:
- Es infundado el primer concepto de violación porque el
acto
reclamado
no
carece
de
fundamentación
y
motivación, dado que, la sala responsable, en términos
del artículo 34, primer párrafo, de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el cual
establece por regla general, que para determinar la
competencia territorial de las Salas Regionales debe
atenderse al domicilio fiscal del demandante, consideró
competente para conocer de la demanda de nulidad a la
Sala Regional del Centro III del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, al haber señalado la
quejosa como domicilio fiscal el ubicado en los lotes 47 al
50, manzana 4 s/n, de la Colonia Parque Industrial Fipasi,
3
Ibídem, fojas 6 y 7.
R.A. 139/2010
-8-
código postal 36100, Municipio de Silao, Guanajuato,
mismo domicilio que obraba en el formato de Solicitud de
Certificado de Firma Electrónica Avanzada.
- La empresa quejosa no acreditó ubicarse en las
excepciones previstas en el citado artículo 34, fracciones
I, inciso b) y III de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, al no exhibir documento
idóneo con el que demostrara ser una sociedad
controlada, de conformidad con la Ley del Impuesto sobre
la Renta, ni exhibió las resoluciones impugnadas en el
juicio de nulidad, por lo que la sala responsable no tuvo la
certeza de que las mismas hubieran sido emitidas por el
subadministrador de Recaudación de la Administración
Regional de Grandes Contribuyentes de la Zona Centro,
con sede en Guadalajara, Jalisco, de la Administración
Regional de Grandes Contribuyentes de la Administración
General de Grandes Contribuyentes del Servicio de
Administración Tributaria.
- La
resolución
impugnada
se
encuentra
también
debidamente fundada y motivada, porque atento a lo
razonado, la quejosa no acreditó ubicarse en las citadas
excepciones y la sala se vio obligada a resolver el
incidente de incompetencia plateado aplicando la regla
general prevista en el artículo 34, primer párrafo de la Ley
citada.
- Sin ser óbice lo manifestado en relación a que la
4
Ibídem, foja 7.
R.A. 139/2010
-9-
autoridad responsable debió requerir a la quejosa para
presentar la documentación idónea con la que acreditara
cuál era su domicilio fiscal, si tenía el carácter de
sociedad controlada y cuál fue la autoridad emisora del
oficio
impugnado,
porque
la
responsable
no
se
encontraba obligada a requerirle tal documentación, dado
que, en términos de los artículos 13, primer párrafo; 14,
fracciones I, II y III y penúltimo párrafo y segunda parte;
15, fracciones II y III y V de la Ley Federal de
Procedimiento
Contencioso
Administrativo,
dicha
obligación corre a cargo de la promovente.
- Tampoco es obstáculo lo aducido en relación a que la
autoridad responsable, al emitir la resolución, de manera
arbitraria y selectiva dio peso a las manifestaciones
hechas valer en su demanda de nulidad relativas a su
domicilio fiscal, pero no tomó en cuenta lo manifestado en
relación a que es una sociedad controlada; porque la
responsable señaló las razones, motivos y circunstancias
por las cuales determinó que la autoridad competente
para conocer de la demanda de nulidad era la Sala
Regional del Centro III, por lo que su determinación no
fue propiamente por tomar en consideración las
manifestaciones hechas valer por la quejosa en su
demanda de nulidad, en relación con su domicilio
fiscal.
- Es infundado el segundo concepto de violación, toda
vez que la resolución dictada por la Segunda Sección de
la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
R.A. 139/2010
- 10 -
Administrativa, no es violatoria de la garantía de debida
impartición de justicia consagrada en el artículo 17
constitucional, ya que la determinación de dicha autoridad
fue conforme a derecho y basada en las constancias que
obraban en el expediente.
b) Litis en el recurso de revisión. La parte quejosa
recurrente plantea tres agravios, en los que cuestiona la negativa de
amparo decretada por la juez de amparo, y se refiere a estos temas:
Primer agravio.
Es ilegal la sentencia recurrida porque carece de la debida
fundamentación y motivación dado que el juez determinó que era
su obligación exhibir la documentación idónea para demostrar que
era una sociedad controlada y que la unidad que emitió la
resolución impugnada pertenecía a la Administración de Grandes
Contribuyentes del Servicio de Administración Tributaria y que,
por tanto, se actualizaba el supuesto de excepción contenido en el
artículo 34, fracciones I, incisos b) y III de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, cuando, de
una correcta interpretación de los artículos 14 y 15 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo se advierte
que el magistrado instructor tiene la facultad de requerir la
exhibición de la resolución impugnada así como de las pruebas
ofrecidas cuando se haya omitido su exhibición al presentar la
demanda, dado que se trata de una omisión subsanable y no
conlleva a sanción alguna, a menos que no se desahogue la
prevención
correspondiente,
desechamiento de la demanda.
pues
ello
sí
dará
lugar
al
R.A. 139/2010
- 11 -
Además de ser obligación del mencionado magistrado velar
porque la sala realmente competente conozca del asunto, por lo
que, es su obligación pronunciarse sobre la competencia hasta
que cuente con los elementos necesarios para ello.
En ese sentido, continúa diciendo, si la sala consideraba
que era necesaria la exhibición de la resolución impugnada, así
como de las pruebas ofrecidas en la demanda a fin de fijar su
competencia, debió requerir su exhibición, de lo contrario podría
conocer de un asunto que no es competente e incluso, dejar en
manos del actor la aplicación del citado artículo 34, al tener la
posibilidad
de manipular las pruebas que acompañe a su
demanda y llevar el juicio ante la sala regional que él decida,
bastando omitir adjuntar la resolución impugnada o las pruebas
conducentes para que la sala aplique la regla general de
competencia, es decir, determine ésta conforme al domicilio fiscal
del actor.
Apoya su criterio en el contenido del artículo 41 de la Ley
Federal
de
Procedimiento
Contencioso
Administrativo
que
establece que cuando el promovente no exhiba todas las pruebas
ofrecidas, el magistrado instructor tiene la facultad y obligación de
requerir a los promoventes la exhibición de documentos que
considere necesarios hasta entes de que se cierre la instrucción
para un mejor conocimiento de los hechos controvertidos, por lo
que debió requerir la exhibición de los documentos ofrecidos y
una vez
que contara con
ellos,
pronunciarse sobre su
competencia.
Sigue diciendo, la juez de Distrito deja de advertir que no en
- 12 -
R.A. 139/2010
todos los juicios fiscales que se promueven ante el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa el actor está en
posibilidad de exhibir la resolución impugnada de la cual se
desprende cuál es la autoridad emisora y por ende, sí se actualiza
la excepción prevista en la fracción III, del comentado artículo 34,
como es el caso del artículo 16, fracción II de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, que prevé un supuesto
específico en el cual los promoventes no poseen la resolución
(desconocimiento de la resolución), y de la impugnación de una
resolución negativa ficta, donde no podrían aplicarse las citadas
excepciones.
Agrega, la manifestación de la actora sobre la autoridad
emisora de la resolución impugnada es suficiente para fijar la
competencia en términos del artículo 34 de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ya que ofreció
como prueba en la demanda de nulidad el expediente
administrativo de la solicitud de devolución que dio origen al oficio
impugnada con la finalidad de que la autoridad exhibiera el
expediente administrativo donde se encuentran todos los
elementos considerados al dictar la resolución impugnada, como
ésta misma, con lo que se subsana la omisión por parte del actor
de exhibir la resolución impugnada o de las pruebas que se
encuentran contenidas en el mismo.
Continúa, el fundamento utilizado por la Sala para señalar
que la quejosa estaba obligada a exhibir el documento que
demostrara la competencia de la Sala Regional no es aplicable al
caso, pues los artículos 14 y 15 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo no se refieren a
- 13 -
R.A. 139/2010
documentos relacionados con la competencia de la sala, por lo
que, no existe disposición en la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo o en la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que obligue al particular
a comprobar la competencia de la Sala Regional o proveerla de
los documentos correspondientes para que ésta se pronuncie.
Segundo agravio.
La sentencia recurrida es incongruente por no analizar
todos los elementos que se advierten en la demanda de amparo.
La Sala analizó incorrectamente las manifestaciones que
realizó para demostrar la ilegalidad de la sentencia dictada por la
Sala Superior.
El juez de Distrito no resuelve la litis efectivamente
planteada en el segundo concepto de violación, porque para ello
debió exponer razonamientos que sostuvieran por qué una de las
manifestaciones de la recurrente sí podía ser tomada en cuenta
por la Sala Superior (las referentes al domicilio fiscal), mientras
que otras no (referentes a la autoridad demandada), además de
que utiliza los mismos razonamientos para resolver tanto el primer
concepto de violación como el segundo, no obstante que se trata
de planteamientos diversos que no pueden ser resueltos de la
misma manera.
Finalmente, insiste en que la determinación del juez es
ilegal, porque se aceptar tal criterio se llegaría al caso de que los
particulares manipulen la competencia de la sala que conozca del
asunto.
R.A. 139/2010
- 14 -
Tercer agravio.
Violación al principio de exhaustividad pues la Sala omite
pronunciarse respecto de la totalidad de los conceptos de
violación hechos valer en su escrito inicial de demanda, pues no
resolvió la totalidad de los puntos litigiosos propuestos en el
segundo concepto de violación, concretamente a fojas 55 a la 62.
c) Problemática jurídica a resolver. Consiste en dilucidar si
resultan fundados o no los agravios propuestos por la parte
quejosa
recurrente,
para
determinar
si
fue
correcta
la
determinación de la Juez Federal al haber negado el amparo y
protección de la Justicia Federal a la quejosa, al considerar que le
correspondía exhibir los documentos necesarios para acreditar
que se ubicaba en el supuesto establecido en el artículo 34,
fracción II, inciso b) de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa y, en su caso, que este Tribunal
asuma jurisdicción y se pronuncie en consecuencia.
QUINTO. Análisis de los agravios. Son sustancialmente
fundados los argumentos expuestos en el primer agravio
propuesto por la recurrente, como a continuación se demuestra.
De las constancias que integran en juicio de amparo, a las
que, por tratarse de actuaciones judiciales se les confiere valor
probatorio pleno, en términos de los artículo 129 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la
Ley de Amparo conforme su numeral segundo, se advierte lo
siguiente:
R.A. 139/2010
- 15 -
1. Mediante escrito presentado el once de mayo de dos mil
ocho en la Oficialía de Partes Común de las Salas Regionales
Metropolitanas
del
Tribunal
Federal
de
Justicia Fiscal
y
Administrativa, AUTOENSAMBLES Y LOGÍSTICA, sociedad
anónima de capital variable, por conducto de su representante
legal, demandó la nulidad de las siguientes resoluciones:
a) Oficio 330-SAT-ARGC-C-R2-007817 de doce de
diciembre
de
dos
mil
siete,
emitido
por
el
subadministrador de Recaudación de la Administración
Regional de Grandes Contribuyentes de la Zona Centro, con
sede en Guadalajara, Jalisco, de la Administración Regional
de Grandes Contribuyentes de la Administración General de
Grandes Contribuyentes, mediante el cual se autorizó la
devolución de la cantidad $885,202.00 (ochocientos ochenta
y cinco mil doscientos dos pesos 00/100 moneda nacional)
por
concepto
de
impuesto
sobre
la
renta
pagado
indebidamente correspondiente al ejercicio fiscal de dos mil
dos.
b) Oficio 28503712050902 de veintiséis de marzo de dos
mil ocho, emitido por el subadministrador de Recaudación
de la Administración Regional de Grandes Contribuyentes
de la Zona Centro, a través del cual se le autorizó la
devolución en suma de $882,202.00 (ochocientos ochenta y
dos mil doscientos dos pesos 00/100 moneda nacional) por
concepto de pago de lo indebido de impuesto sobre la renta
correspondiente al ejercicio fiscal de dos mil dos.
- 16 -
R.A. 139/2010
En la parte conducente de su capítulo de pruebas, señaló en
lo que interesa, lo siguiente5:
“ I. Las documentales públicas consistentes en:
[…]
2.- Copia certificada de la resolución contenida en el
oficio 330-SAT-ARGC-R2-007817, expedida el 12 de
diciembre de 2007 por el entonces Subadministrador de
Recaudación de la Administración Regional de Grandes
Contribuyentes de la Zona Centro, con sede en
Guadalajara, Jalisco de la Administración General de
Grandes Contribuyentes del Servicio de Administración
Tributaria, mediante el cual se autorizó a mi mandante la
devolución de la cantidad de $885,202.00 por concepto
de pago de lo indebido del impuesto sobre la renta
correspondiente al ejercicio fiscal de 2002, así como de
su respectiva constancia de notificación, documentales
cuyos originales obran agregados en el expediente
administrativo de la solicitud de devolución presentada
por mi mandante el 4 de septiembre de 2007 y registrada
con el número de control 9407005076 ante la entonces
Administración Regional de Guadalajara, Jalisco de la
Administración General de Grandes Contribuyentes del
Servicio de Administración Tributaria, mismo que en
términos del artículo 2 fracción X de la Ley Federal de
los Derechos del Contribuyente, así como del artículo 14,
fracción V de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo ofrece como prueba mi
mandante. Se acompaña a la presente como Anexo 3.
3. Copia certificada del oficio 28503712050902 de fecha
26 de marzo de 2008 emitido por el entonces
Subadministrador de Recaudación de la Administración
Regional de Grandes Contribuyentes de la Zona Centro,
con sede en Guadalajara, Jalisco de la Administración
de
Grandes
Contribuyentes
del
Servicio
de
Administración Tributaria, a través del cual se le autorizó
a mi mandante la devolución de la cantidad de
$882,202.00 por concepto de pago de lo indebido del
impuesto sobre la renta correspondiente al ejercicio
fiscal de 2002. Se acompaña a la presente en legajo
como Anexo 4.
4.
[…]
IV. La documental pública consistente en el expediente
administrativo de la solicitud de devolución que dio
5
Fojas 89 a 89 vuelta de las constancias que integran el juicio de amparo.
R.A. 139/2010
- 17 -
origen al oficio 330-SAT-ARGC-C-R2-007817 de fecha 12
de diciembre de 2007 que contiene las (sic) resolución
impugnada, que al efecto tiene en su poder la
Administración General de Grandes Contribuyentes del
Servicio de Administración Tributaria”.
2. En acuerdo de dieciséis de mayo de dos mil ocho6, los
magistrados de la Primera Sala Regional Metropolitana, sin
proveer sobre la admisión de la demanda, se declararon
incompetentes en razón de territorio, porque, atendiendo al
domicilio
fiscal
del
demandante
(Municipio
de
Silao
de
Guanajuato), era la Sala Regional del Centro III la que debía
conocer del asunto.
3. Por auto de veintiuno de agosto de dos mil ocho7, los
magistrados de la Sala Regional del Centro III no aceptaron la
competencia para conocer del juicio, al considerar que las
resoluciones impugnadas fueron emitidas por el subadministrador
de Recaudación de la Administración Regional de Grandes
Contribuyentes de la Zona Centro del Servicio de Administración
Tributaria, autoridad que dejó de tener existencia jurídica y sus
atribuciones se entendían conferidas a la Administración General
de
Grandes
Contribuyentes,
por
tanto,
las
resoluciones
impugnadas debían entenderse emitidas por dicha autoridad, por
lo que el asunto era competencia de las Salas Regionales
Metropolitanas, en términos de la fracción III del artículo 34 de la
Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
6
7
Ibídem, foja 232.
Ibídem, fojas 229 a 230
- 18 -
R.A. 139/2010
4. Mediante proveído de veintiocho de noviembre de dos
mil ocho8, la Presidenta de la Segunda Sección de la Sala
Superior tuvo por recibido el oficio a través del cual el presidente
de la Sala Regional del Centro III, comunica que no acepta la
competencia para conocer del juicio contencioso administrativo
1616/08-10-01-3, enviado con el número de expediente 13174/0817-01-2, por lo cual, con fundamento en el artículo 30 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 23,
fracción VII, de la ley orgánica de dicho tribunal, ordenó formar el
expediente al incidente de incompetencia en razón de
territorio y turnarlo para la formulación del proyecto respectivo.
5. En sesión de veintinueve de enero de dos mil nueve9,
se dictó resolución declarando el incidente de incompetencia
infundado, al considerar que, aun cuando la parte actora señaló
en su demanda que las resoluciones impugnadas fueron emitidas
por el subadministrador de Recaudación de la Administración
Regional de Grandes Contribuyentes de la Zona Centro, con sede
en Guadalajara, Jalisco, de la Administración Regional de
Grandes Contribuyentes de la Administración General de Grandes
Contribuyentes del Servicio de Administración Tributaria, no
anexó a su demanda tales resoluciones, por lo cual, no se tenía
certeza de que hubieran sido emitidas por la citada autoridad y
que si bien señalaba ser una empresa controlada y que por ello
está dentro de la excepción a que se refiere la fracción I, inciso b)
del artículo 34 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa de autos no se acreditaba tal circunstancia,
además de que las salas que se declararon incompetentes no
estaban facultadas para requerir los citados documentos antes de
8
Ibídem, foja 219.
- 19 -
R.A. 139/2010
declinar su competencia, pues ello tendría como consecuencia la
aceptación tácita de la misma.
6. Inconforme con la determinación anterior, la parte actora
promovió juicio de amparo directo, cuya sentencia es materia del
presente recurso de revisión.
Precisado lo anterior, del contenido de los artículos 2910,
3011 y 3912 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
9
Ibídem, fojas 130 a 140.
“ARTÍCULO 29.- En el juicio contencioso administrativo federal sólo serán de
previo y especial pronunciamiento:
I. La incompetencia en razón del territorio.
[…]
Cuando la promoción del incidente sea frívola e improcedente, se impondrá a quien
lo promueva una multa de diez a cincuenta veces el salario mínimo general diario
vigente en el área geográfica correspondiente al Distrito Federal.
11
ARTÍCULO 30.- Cuando ante una de las Salas Regionales se promueva juicio de
la que otra deba conocer por razón de territorio, se declarará incompetente de
plano y comunicará su resolución a la que en su concepto corresponderá ventilar el
negocio, enviándole los autos.
Recibido el expediente por la Sala requerida, decidirá de plano dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes, si acepta o no el conocimiento del asunto.
Si la Sala Regional requerida la acepta, comunicará su resolución a la requirente, a
las partes y al Presidente del Tribunal. En caso de no aceptarlo, hará saber su
resolución a la Sala requirente y a las partes, y remitirá los autos al Presidente del
Tribunal.
Recibidos los autos, el Presidente del Tribunal los someterá a consideración del
Pleno para que éste determine a cual Sala Regional corresponde conocer el juicio,
pudiendo señalar a alguna de las contendientes o a Sala diversa, ordenando que el
Presidente del Tribunal comunique la decisión adoptada a las Salas y a las partes y
remita los autos a la que sea declarada competente.
Cuando una Sala esté conociendo de algún juicio que sea de la competencia de
otra, cualquiera de las partes podrá acudir ante el Presidente del Tribunal,
exhibiendo copia certificada de la demanda y de las constancias que estime
pertinentes, a fin de que se someta el asunto al conocimiento del Pleno del Tribunal.
Si las constancias no fueran suficientes, el Presidente del Tribunal podrá pedir
informe a la Sala Regional cuya competencia se denuncie, a fin de integrar
debidamente las constancias que deba someterse al Pleno.”
12
“ARTÍCULO 39.- Cuando se promueva alguno de los incidentes previstos en el
artículo 29, se suspenderá el juicio en el principal hasta que se dicte la resolución
correspondiente.
Los incidentes a que se refieren las fracciones I, II y IV, de dicho artículo
únicamente podrán promoverse hasta antes de que quede cerrada la instrucción,
en los términos del artículo 47 de esta Ley.
Cuando se promuevan incidentes que no sean de previo y especial
pronunciamiento, continuará el trámite del proceso.
10
- 20 -
R.A. 139/2010
Administrativo se advierte que el incidente de incompetencia en
razón de territorio es de previo y especial pronunciamiento y, que
para sustanciación debe estarse a lo siguiente:
 Cuando ante una de las salas regionales se promueva juicio
de la que otra deba conocer por razón de territorio se
declarará incompetente de plano y comunicará su resolución
a la que considere debe conocer del asunto;
 La Sala requerida decidirá de plano dentro de las cuarenta y
ocho horas siguientes si acepta o no la competencia
planteada;
 De no aceptarla, comunicará su resolución a la sala
requirente y a las partes y remitirá los autos al Presidente
del Tribunal;
 Recibidos los autos por el
Presidente del Tribunal, los
someterá a consideración del Pleno para que éste
determine a cuál sala corresponde conocer del juicio;
 Cuando una sala este conociendo de algún juicio que sea
competencia de otra, cualquiera de las partes podrá acudir
ante el Presidente del Tribunal, exhibiendo copia certificada
de la demanda y de las constancias que estime pertinentes
a fin de que se someta el asunto al conocimiento del Pleno
del Tribunal;
 Si las constancias no son suficientes, el Presidente del
Tribunal podrá pedir informe a la sala regional cuya
Si no está previsto algún trámite especial, los incidentes se substanciarán corriendo
traslado de la promoción a las partes por el término de tres días. Con el escrito por
el que se promueva el incidente o se desahogue el traslado concedido, se ofrecerán
las pruebas pertinentes y se presentarán los documentos, los cuestionarios e
interrogatorios de testigos y peritos, siendo aplicables para las pruebas pericial y
testimonial las reglas relativas del principal”.
- 21 -
R.A. 139/2010
competencia se denuncie, a fin de integrar debidamente
las constancias que deban someterse a Pleno.
 El juicio principal se suspenderá hasta que se dicte la
resolución correspondiente;
 El incidente puede promoverse hasta antes de cerrada la
instrucción.
En esa misma tesitura es conveniente precisar que en el
artículo 14 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo se establecieron los datos que el demandante en el
juicio deberá indicar en su demanda, como lo son:
I. Su nombre y domicilio para recibir notificaciones en cualquier
parte del territorio nacional, salvo cuando tenga su domicilio
dentro de la jurisdicción de la Sala Regional competente, en
cuyo caso, el domicilio señalado para tal efecto deberá estar
ubicado dentro de la circunscripción territorial de la Sala
competente.
II. La resolución que se impugna.
III. La autoridad o autoridades demandadas o el nombre y
domicilio del particular demandado cuando el juicio sea
promovido por la autoridad administrativa.
IV. Los hechos que den motivo a la demanda.
V. Las pruebas que ofrezca.
VI. Los conceptos de impugnación.
VII. El nombre y domicilio del tercero interesado, cuando lo
haya.
VIII. Lo que se pida, señalando en caso de solicitar una
sentencia de condena, las cantidades o actos cuyo
cumplimiento se demanda.
- 22 -
R.A. 139/2010
Y en el diverso 16 del ordenamiento legal en cita, se
estableció lo que el demandante deberá adjuntar a la
demanda:
I. Una copia de la misma y de los documentos anexos para
cada una de las partes.
II. El documento que acredite su personalidad o en el que
conste que le fue reconocida por la autoridad demandada, o
bien señalar los datos de registro del documento con la que
esté acreditada ante el tribunal, cuando no gestione en
nombre propio.
III. El documento en que conste la resolución impugnada.
IV. En el supuesto de que se impugne una resolución negativa
ficta, deberá acompañar una copia en la que obre el sello de
recepción de la instancia no resuelta expresamente por la
autoridad.
V. La constancia de la notificación de la resolución impugnada.
VI. Cuando no se haya recibido constancia de notificación o la
misma hubiere sido practicada por correo, así se hará
constar en el escrito de demanda, señalando la fecha en
que dicha notificación se practicó.
VII. El cuestionario que debe desahogar el perito.
VIII. El interrogatorio para el desahogo de la prueba testimonial.
IX. Las pruebas documentales que ofrezca.
Además se establece que si no se adjuntan a la
demanda los documentos a que se refiere este precepto, el
Magistrado Instructor requerirá al promovente para que los
presente dentro del plazo de cinco días y cuando el
promovente no los presente dentro de dicho plazo y se trate de
R.A. 139/2010
- 23 -
los documentos a que se refieren las fracciones I a VI, se tendrá
por no presentada la demanda.
Si se trata de las pruebas a que se refieren las fracciones
VII, VIII y IX, las mismas se tendrán por no ofrecidas.
Bajo este marco referencial asiste razón a la parte quejosa
al señalar que fue incorrecta la determinación de la juez al
resolver que era su obligación exhibir la documentación idónea
para demostrar que era una sociedad controlada y que la unidad
que emitió la resolución impugnada pertenecía a la Administración
de Grandes Contribuyentes del Servicio de Administración
Tributaria y que, por tanto, se actualizaba el supuesto de
excepción en la competencia para conocer del asunto, contenido
en el artículo 34, fracciones I, incisos b) y III de la Ley Orgánica
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Ciertamente,
acorde
al
contenido
de
los
aludidos
dispositivos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, si al resolver el incidente de incompetencia, la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
consideraba, como lo fue, que no tenía la certeza de que la
autoridad que emitió las resoluciones impugnadas hubiera sido el
subadministrador de Recaudación de la Administración Regional
de Grandes Contribuyentes de la Zona Centro, con sede en
Guadalajara, Jalisco, de la Administración Regional de Grandes
Contribuyentes de la Administración General de Grandes
Contribuyentes del Servicio de Administración Tributaria, como lo
señaló la actora en su demanda, al no haber sido exhibidas éstas
junto con la demanda y ello era necesario a fin de fijar
- 24 -
R.A. 139/2010
adecuadamente la competencia de la sala que debía conocer del
asunto, debió requerir la exhibición de tales resoluciones, máxime
que se trataba de las propias resoluciones impugnadas y que las
mismas sí fueron ofrecidas en el escrito respectivo.
Lo anterior, porque, si bien la entonces actora reconoce que
omitió adjuntar las resoluciones impugnadas a su demanda
contenciosa, lo cierto es que, tal omisión, para efectos del juicio
contencioso administrativo es subsanable, dado que, el propio
artículo 15 de la ley en cita faculta al magistrado instructor a
requerir al promovente, en caso de que se hubiera omitido su
exhibición, para que las presente en el plazo de cinco días, si no
las presenta, la demanda se tendrá por no presentada.
Sin embargo, en la especie, según quedó relacionado en los
antecedentes, la Primera Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa a quien correspondió
conocer en primer término de la demanda en cuestión, se declaró
incompetente para conocer de la demanda sin proveer sobre su
admisión, por tanto, es evidente que no ha habido oportunidad
aun de requerir a la promovente en términos del citado artículo 15,
a fin de que subsane las irregularidades de su escrito y exhiba las
documentales que aunque ofreció, no exhibió, como son, entre
otras, las resoluciones impugnadas,
En efecto, el que la parte actora no haya adjuntado a su
demanda las resoluciones impugnadas, no debe ser obstáculo
para que la sala requiera su exhibición si las considera necesarias
para verificar si se actualiza el supuesto de excepción contenido
en el artículo 34, fracciones I, incisos b) y III, de la Ley Orgánica
- 25 -
R.A. 139/2010
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa y fijar la
competencia de la sala que debe conocer del asunto.
Además, es errónea la consideración de la sala responsable
al señalar que las salas que se declararon incompetentes no
podían haber requerido al actor la exhibición de las multireferidas
resoluciones porque ello implicaría la aceptación tácita de la
misma, porque, por un lado, es el propio artículo 30 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo el que
faculta al presidente del tribunal a pedir informe a la sala regional
cuya competencia se denuncia a fin de integrar debidamente las
constancias que se someterán a pleno, quien, desde luego, en
términos del artículo 15 del citado ordenamiento, podrá requerir la
exhibición de la resolución impugnada que se omitió adjuntar a la
demanda y, por otro lado, el diverso numeral 39 establece que el
incidente de incompetencia podrá plantearse hasta antes del
cierre de instrucción.
Por tanto, considerar válida la interpretación de la sala del
conocimiento, implicaría la ineficacia del dispositivo en comento,
pues si al requerir al promovente la exhibición de la resolución
impugnada y demás pruebas que hubiere omitido adjuntar a su
demanda se estuviera aceptando tácitamente la competencia,
ningún sentido tendría el que se hubiera establecido en la ley que
se podrá plantear el incidente de incompetencia hasta antes del
cierre de instrucción, lo que implica, por supuesto, la admisión de
demanda y los requerimientos pertinentes, como en el caso, la
exhibición de documentales que aunque fueron ofrecidas, no se
adjuntaron a la demanda.
R.A. 139/2010
- 26 -
En ese sentido, la determinación de la Sala Superior,
violenta no sólo los citados preceptos de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, sino inclusive el
artículo 17 constitucional y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, conocida como el “Pacto de San José de
Costa Rica” del que nuestro país forma parte, pues se limita a
señalar, por un lado que la actora no demostró ser una sociedad
controlada y que no se tenía la certeza de que las resoluciones
impugnadas
en
el
juicio
hubieran
sido
emitidas
por
el
subadministrador de Recaudación de la Administración Regional
de Grandes Contribuyentes de la Zona Centro, con sede en
Guadalajara, Jalisco, de la Administración Regional de Grandes
Contribuyentes de la Administración General de Grandes
Contribuyentes del Servicio de Administración Tributaria, como lo
señaló la actora en su demanda, al no haber sido exhibidas éstas
junto con la demanda y por otro que, que las salas que se
declararon incompetentes no podían requerir documentación
alguna a la parte quejosa antes de declinar su competencia,
porque ello implicaría aceptar tácitamente la competencia,
cuando, en observancia a los principios pro actione, iura novit
curia y effet utile, debió atender a las disposiciones de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, realizar la
interpretación más eficaz y requerir la presentación de tales
documentales, a fin de garantizar una tutela judicial efectiva al
gobernado.
En efecto, en el artículo 50 de la ley en cita se recogen los
principios pro actione y de tutela judicial efectiva, previstos en el
- 27 -
R.A. 139/2010
artículo 1713 constitucional y 2514 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, “Pacto de San José de Costa Rica”,
del cual se desprende que es obligación de las Salas que integran
el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, resolver los
conflictos que les plantearen las partes de manera integral y
completa,
sin obstáculos o dilaciones innecesarias
y
evitando formalismos o interpretaciones no razonables u
ociosas que impidan o dificulten el enjuiciamiento de fondo y
la auténtica tutela judicial.
Así, el principio pro actione, exige que los órganos
judiciales, al interpretar los requisitos procesales legalmente
previstos, tengan presente la ratio de la norma con el fin de evitar
13
“Art. 17.- Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer
violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que
estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio
será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
Las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de controversias. En la
materia penal regularán su aplicación, asegurarán la reparación del daño y
establecerán los casos en los que se requerirá supervisión judicial.
Las sentencias que pongan fin a los procedimientos orales deberán ser explicadas
en audiencia pública previa citación de las partes.
Las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios para que se
garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus
resoluciones.
La Federación, los Estados y el Distrito Federal garantizarán la existencia de un
servicio de defensoría pública de calidad para la población y asegurarán las
condiciones para un servicio profesional de carrera para los defensores. Las
percepciones de los defensores no podrán ser inferiores a las que correspondan a
los agentes del Ministerio Público.
Nadie puede ser aprisionado por deudas de carácter puramente civil.”
14
“Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley
o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que
actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado
decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión
en que se haya estimado procedente el recurso.”
- 28 -
R.A. 139/2010
que los meros formalismos o entendimientos no razonables de las
normas procesales impidan un enjuiciamiento de fondo del
asunto.
Asimismo, el derecho a la tutela judicial efectiva implica, en
primer término, el derecho de acceso a la jurisdicción, es decir, a
que el gobernado pueda ser parte en un proceso judicial, dando
con ello inicio a la función de los órganos jurisdiccionales, en un
segundo momento, el derecho a que en tal proceso se sigan las
formalidades esenciales a fin de no dejar al justiciable en estado
de indefensión y, en tercer lugar, el derecho a obtener una
sentencia sobre el fondo de la cuestión planteada y su cabal
ejecución.
Por su parte, el principio iura novit curia, que significa
literalmente “el juez conoce el derecho", es utilizado en derecho
para referirse al principio de derecho procesal según el cual el
juez conoce el derecho aplicable y, por tanto, no es necesario
que las partes prueben en un litigio lo que dicen las normas.
Finalmente, el principio effet utile, también conocido como
principio de efectividad, implica excluir cualquier interpretación
que anule o prive de eficacia a algún precepto constitucional,
además de que ésta no debe hacerse en función de la intención
de las partes, sino a partir de la necesidad de producir un efecto
útil en el momento de su aplicación.
Bajo este contexto, es evidente, que la Sala Superior debió
haber requerido a la parte actora por conducto de las Salas que
se declararon incompetentes e incluso de forma directa, a fin de
- 29 -
R.A. 139/2010
evitar mayores dilaciones, en observancia al principio iura novit
curia, pues no obstante que la parte actora hubiera sido omisa en
adjuntar a su demanda las resoluciones impugnadas, la Sala,
experta en las disposiciones que rigen su actuar, debió atender a
las disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y requerir la documentación necesaria para fijar la
competencia de la sala que debía conocer del asunto y no crear
un laberinto de formalidades enervantes, que únicamente ha
traído como consecuencia dilación en la impartición de justicia en
perjuicio, por supuesto, de la parte actora, que a la fecha de la
resolución de la presente ejecutoria, su demanda se encuentra
pendiente no sólo de resolución, peor aun, de admisión.
Efectivamente, deben entenderse y aplicarse las normas de
la manera más idónea para facilitar la solución de conflictos y el
acceso a tribunales en aras de otorgar tutela judicial efectiva
donde se apliquen los principios pro actione, effet utile y iura novit
curia, siendo suficiente el conocimiento de los hechos básicos
para determinar el derecho aplicable al caso, excluyendo
cualquier interpretación o aplicación del derecho que anule o prive
de eficacia de los artículos 17 constitucional y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Por tanto, es obligación de las salas actuar creando las
prácticas judiciales que resulten pertinentes y necesarias para
cumplir con los aludidos principios.
Lo anterior, máxime que los citados preceptos de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo permiten: i)
pedir informe a la sala regional cuya competencia se denuncie, a
- 30 -
R.A. 139/2010
fin de integrar debidamente las constancias para resolver el
incidente de incompetencia y ii) requerir al promovente cuando
omitió adjuntar a su demanda las resoluciones impugnadas (entre
otros casos).
En las relacionadas consideraciones y ante lo fundado de
los argumentos analizados, procede revocar la sentencia recurrida
y conceder el amparo y protección de la Justicia Federal
solicitados.
En consecuencia, al ser fundados y suficientes los
argumentos expuestos en el primer agravio analizado, para
revocar la sentencia recurrida y conceder el amparo y la
protección de la Justicia Federal solicitados, es innecesario el
análisis de los restantes, pues aun con su estudio, el recurrente
no obtendría un beneficio mayor al alcanzado.
SEXTO. Consecuencias del fallo. Atento el resultado del
análisis de las pretensiones deducidas por la recurrente, debe
revocarse la sentencia recurrida y conceder el amparo y
protección de la Justicia Federal a la parte quejosa para el efecto
de que la sala responsable deje sin efectos la resolución
reclamada y una vez que se hubiere allegado de los elementos
necesarios, como lo es la exhibición de las resoluciones
impugnadas, determine a qué sala del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa corresponde el conocimiento del asunto.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 83, 85,
89, 90 y 192 o 193 de la Ley de Amparo y 37, fracción IV y IX, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación:
R.A. 139/2010
- 31 -
SE
R E S U E L V E:
PRIMERO.- Se revoca la sentencia recurrida de cuatro de
agosto de dos mil nueve, terminada de engrosar el catorce de
octubre siguiente, dictada por la Juez Cuarto de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el expediente
623/2009, promovido por Autoensambles y Logística, sociedad
anónima de capital variable.
SEGUNDO.- La Justicia de la Unión Ampara y Protege a
Autoensambles y Logística, sociedad anónima de capital
variable, en contra de la autoridad y acto precisados en el
resultando primero de la sentencia sujeta a revisión, por las
razones expuestas en la presente ejecutoria.
NOTIFÍQUESE;
con
testimonio
de
esta
resolución,
devuélvanse los autos al juzgado de su origen y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
R.A. 139/2010
- 32 -
MAGISTRADO: JEAN CLAUDE TRON PETIT.
I. DATOS DEL ASUNTO
TIPO DE ASUNTO:
NÚMERO: 139/2010.
QUEJOSO O ACTOR: AUTOENSAMBLES Y LOGÍSTICA, SOCIEDAD
ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE
RECURRENTE(S): AUTOENSAMBLES
ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE
Y
LOGÍSTICA,
SOCIEDAD
MAGISTRADO RELATOR: LIC. JEAN CLAUDE TRON PETIT.
SECRETARIA: LIC. AIDEÉ PINEDA NÚÑEZ.
SESIÓN:
o
o
o
o
o
o
Í NDI CE
ACTOS RECLAMADOS Y AUTORIDADES RESPONSABLES
RESOLUCIÓN CUESTIONADA
TRÁMITE Y TURNO
COMPETENCIA, OPORTUNIDAD Y LEGITIMACIÓN
ESTUDIO
RESOLUTIVO(S)
PÁG S.
1–3
3
3–5
5–6
14 – 26
26 – 27
ACTO IMPUGNADO O RECLAMADO: Sentencia de cuatro de agosto de
dos mil nueve, terminada de engrosar el catorce de octubre siguiente, dictada
por la Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal.
MATERIA: Fiscal (Federal)
TEMA PRINCIPAL: Devolución de ISR, pago de lo indebido / TFJFA:
Fijación de competencia
II. DATOS DE LA DECISIÓN
ANTECEDENTES: La juez de Distrito determinó negar el amparo y
protección de la Justicia Federal a la quejosa, al considerar que la Segunda
Sección de la Sala Superior del TFJFA, sí fundó y motivó su determinación, y
lo hizo debidamente, pues correspondía a la quejosa exhibir la
documentación idónea para demostrar que era una sociedad controlada y
que la unidad que emitió la resolución impugnada pertenecía a la
Administración de Grandes Contribuyentes del Servicio de Administración
Tributaria y que, por tanto, se actualizaba el supuesto de excepción
contenido en el artículo 34, fracciones I, incisos b) y III de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, por lo cual, era
competente para conocer de su demanda la Primera Sala Regional
Metropolitana y no la Sala Regional Centro III, ambas del TFJFA.
R.A. 139/2010
- 33 -
TEMA DE LA DECISIÓN: El TFJFA esta facultado para requerir las
constancias que estime necesarias para determinar a qué sala corresponde
el conocimiento del asunto.
PROBLEMA(S):
Aspectos procesales
Violación procedimental
Violación formal
Violación de fondo
Hechos:
Prueba
Calificación
Derecho:
Interpretación
Relevancia
PROPUESTA: REVOCAR y CONCEDER
SÍNTESIS DE LAS RAZONES: Asiste razón a la parte recurrente, porque si
al resolver el incidente de incompetencia, la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa consideraba,
como lo fue, que no se tenía certeza de que la autoridad que emitió las
resoluciones impugnadas hubiera sido el subadministrador de Recaudación
de la Administración Regional de Grandes Contribuyentes de la Zona Centro,
con sede en Guadalajara, Jalisco, de la Administración Regional de Grandes
Contribuyentes de la Administración General de Grandes Contribuyentes del
Servicio de Administración Tributaria, al no haber sido exhibidas éstas junto
con la demanda y eran necesarias para fijar la competencia de la sala que
debía conocer del asunto, en observancia a los principios pro actione, iura
novit curia y effet utile, debió atender a las disposiciones de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, realizar la interpretación más
eficaz y requerir la presentación de tales documentales, a fin de garantizar
una tutela judicial efectiva al gobernado.
VOTACIÓN:
Unanimidad
Mayoría
Voto