CPCM-1-DC-2011 CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL

CPCM-1-DC-2011
CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las catorce horas y
quince minutos del día quince de Febrero de dos mil once.VISTOS EN AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA EN SEGUNDA INSTANCIA los
puntos objeto de agravio en el PROCESO COMÚN DECLARATIVO CIVIL DE
INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE PROMESA DE VENTA, iniciadas mediante
demanda presentada en el Juzgado de lo Civil de esta Ciudad por el Licenciado HUGO JAVIER
DÍAZ CAMPOS, en su calidad de Apoderado General Judicial de la señora ROSA AMALIA
HERNÁNDEZ CAMPOS y en donde el Licenciado HUGO JAVIER DÍAZ CAMPOS, en la
calidad antes mencionada, apeló del auto definitivo pronunciado a las ocho horas y cinco
minutos del día diecinueve de Enero de dos mil once, de folios 23 del proceso, por la señora
Juez de lo Civil de San Vicente por medio del cual se declaró improponible la demanda de
mérito y que por tanto puso fin al proceso antes relacionado, haciendo imposible su
continuación, posibilitando su impugnación vía apelación conforme a los Arts. 212 y 508
CPCM.Como parte recurrente ha intervenido únicamente el Licenciado HUGO JAVIER DÍAZ
CAMPOS, en su calidad de Apoderado General Judicial de la señora ROSA AMALIA
HERNÁNDEZ CAMPOS, en vista que en el proceso no consta aún la intervención del
demandado.Al Licenciado HUGO JAVIER DÍAZ CAMPOS, la notificación íntegra de esta sentencia
de conformidad con el Artículo 515 Inc. 1º CPCM, se le hará llegar por los medios señalados a
folios 1 del proceso principal, al siguiente medio electrónico telefax 2661-5494.De conformidad a lo establecido en los Arts. 8, 9, 10, 11, 14, 29 Ord. 1°, 33 Inciso 1º,
200, 201, 203, 204, 205 CPCM las presentes actuaciones se sometieron al conocimiento de esta
Cámara integrada, siendo la Audiencia presidida por los señores Magistrados Propietarios
Doctor CARLOS RODOLFO GARCÍA FUNES y Licenciada MARTA LIDIA PERAZA
GUERRA, el primero en su calidad de Magistrado Presidente y la segunda en calidad de
Segunda Magistrada y autorizó el Secretario de Actuaciones Interino Licenciado JORGE
ANTONIO RIVERA CAMPOS.La petición que conforma el objeto de la impugnación consiste en la petición de que se
revoque el auto definitivo pronunciado por la señora Juez A Quo que consta a folios 23 del
proceso principal y en su lugar se admita la demanda de Proceso Común Declarativo Civil de
Incumplimiento de Contrato de Promesa de Venta de parte de la demandante a través de su
Apoderado.ANTECEDENTES DE HECHO:
ESCRITO DE APELACIÓN Y PUNTOS OBJETO DE AGRAVIO:
I)El Auto definitivo que puso fin al proceso fue dictado por la señora Juez A Quo y
en lo esencial consideró improponible la demanda en el presente caso, tal como consta a folios
23 del proceso, por las siguientes razones:
”””””””…....Notando la suscrita Juez que la auténtica del Contrato de Promesa de
Venta otorgado por el señor HECTOR SÁNCHEZ SÁNCHEZ a favor de la señora ROSA
AMALIA HERNÁNDEZ MÁRQUEZ, presentado como documento base de la acción en el
presente proceso, no reúne los requisitos de los Arts. 51 y 52 de la Ley del Notariado, ya que en
la auténtica se expresa que la misma consta de dos hojas útiles, siendo lo correcto tres hojas,
circunstancia que no puede ser subsanada en el presente proceso, considerándose dicha
circunstancia una falta de presupuesto material en la pretensión contenida en la demanda
presentada por el Licenciado HUGO JAVIER DÍAZ CAMPOS, por tanto, de conformidad con
el
Art.
277
C.P.C.M,
en
consecuencia,
DECLÁRASE
IMPROPONIBLE
la
demanda…….”””””””””””””””
II.- Los puntos objeto de agravio a los cuales se circunscribe el conocimiento y
competencia de este Tribunal, según el escrito de apelación de folios 5 / 6 de este incidente son:
“”””””””””””””…………..I)-Considero señor; [sic] Juez con el debido respeto que se merece, le
manifiesto que la observación hecha al documento base de la acción, de que no reúne los
requisitos que cita, por la Ley del Notariado, criterio que no comparto; pero lo respeto; ya que
los preceptos citados no causa ninguna invalidez del acto o contrato de la promesa de venta,
porque se está prejuzgando sin analizar la Legislación Civil y Procesal vigente; si el Notario
omitió por error involuntario no mencionar a cabalidad los folios que constaba la promesa de
venta, cuando se elaboró dicho contrato, lo no [sic] cual significa que el acto o contrato de
promesa de venta, no sea válido o que no constituye prueba suficiente como instrumento
público, para conseguir un Juicio Común ante su digna autoridad, porque no se mencionó, que
era de tres folios el contrato de Promesa de Venta; lo cual no altera el contenido sustancial de la
obligación de promitente vendedor o comprador; por lo que si analizamos, los artículos 1425 del
Código Civil, establece los requisitos de la validez de un contrato de promesa de venta y este
articulo, tiene relación con el articulo; [sic] 1572 inciso segundo del Código Civil; lo que
implica que la Ley del Notariado, no mencionó que la falta de algunos requisitos de los artículos
51 y 52 de la ley de Notariado, de no mencionar los folios u otro requisito, se puede acreditar
como falta de presupuesto dentro del contenido del documento del contrato de promesa de
venta, ya que según artículos citados no podría existir este contrato con esta falta de requisitos
caso por mencionar contrato de promesa de venta, Ejemplo; sería no se mencionó el inmueble u
obligación, no se mencionó un precio, o un plazo, que son elementos fundamentales, de
contenido material de la demanda y que están dentro de contrato de promesa de venta que Su
Señoría no tomó en cuenta al momento de declarar improponible la demanda.
II- Según los artículo; [sic] 331 y 332 del Código Procesal Civil y Mercantil, nos
hablan de la prueba documental y dice: que instrumentos públicos son los expedidos por
Notarios que dan fe, situación actual que según la promesa de venta otorgada por el señor
HECTOR SÁNCHEZ SÁNCHEZ, a favor de la señora ROSA AMALIA HERNÁNDEZ
MÁRQUEZ, el Notario, está dando fe pública, de que ante sus oficios comparecieron, las partes
que están en la presente promesa de venta y si no reúne los requisitos de instrumento público a
lo menos se tiene fuerza probatoria de instrumento privado, que es una prueba documental
acreditada al Juicio Común, en donde se puede apreciar que el señor HECTOR SÁNCHEZ
SÁNCHEZ, recibió la cantidad de TRES MIL DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA por la venta de un lote de terreno que aparece en la promesa de venta y se
comprometió a devolver TRES MIL DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA,
más de lo recibido, siendo un total SEIS MIL DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA sino cumplía con el contrato de promesa de venta, favor [sic] de la señora, ROSA
AMALIA HERNÁNDEZ MÁRQUEZ……………….”””””””””””””””””””””””
III. Por auto de las quince horas y cincuenta y nueve minutos del día veintiocho de Enero
de dos mil once, se admitió el recurso de apelación y se tuvo por parte al Licenciado HUGO
JAVIER DÍAZ CAMPOS, en su calidad de Apoderado General Judicial de la señora ROSA
AMALIA HERNÁNDEZ CAMPOS.Por auto de las quince horas y cuarenta minutos del día tres de Febrero de dos mil once,
se convocó al Licenciado HUGO JAVIER DÍAZ CAMPOS, a las diez horas del día diez de
Febrero de dos mil once, para la celebración de la Audiencia Oral y Pública.-
IV.- La Audiencia dio inicio a las diez horas del día diez de Febrero de dos mil once,
dando inicio al debate y advirtiéndole a la parte recurrente que prestará atención a la misma en
vista de que se iban a resolver los puntos objeto de agravio, por lo que luego de darle lectura al
auto recurrido, se le dio la palabra al Licenciado HUGO JAVIER DÍAZ CAMPOS, para luego
proceder al examen del documento presentado en Primera Instancia y el cual ha sido objetado en
el auto apelado.RECEPCIÓN DE LA PRUEBA QUE SE EXAMINÓ EN LA AUDIENCIA
V.- De la prueba presentada en Primera Instancia, esta Cámara para fundamentar toma su
decisión en base a un nuevo examen de los elementos de prueba aportados, facultades que le
confiere la Ley, como Tribunal de Instancia y dichos elementos son los siguientes:
PRUEBA DOCUMENTAL: 1) Documento privado autenticado de Contrato de
Promesa de Venta otorgado por el señor HÉCTOR SÁNCHEZ SÁNCHEZ a favor de la señora
ROSA AMALIA HERNÁNDEZ MÁRQUEZ y luego autenticado dicho documentado privado
ante los oficios notariales del Licenciado GILBERTO GONZÁLEZ SÁNCHEZ, sobre un
inmueble rustico que se describe en dicho instrumento y que está incorporado al proceso a folios
19 / 22 del proceso.RESOLUCIÓN DE LOS PUNTOS OBJETO DE AGRAVIO, VALORACIÓN DE LA
PRUEBA Y FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA DE LA SENTENCIA:
VI.- Inicialmente debemos delimitar la diferencia entre un proceso declarativo y uno
ejecutivo; así considera este Tribunal Colegiado que en el caso sub iudice debe hacerse un
análisis para diferenciar los procesos antes mencionados, por las siguientes razones:
A) El Código Procesal Civil y Mercantil de reciente aprobación y vigencia (01/07/2010)
abandonó la distinción entre los Juicios Ordinarios y Extraordinarios del Código de
Procedimientos Civiles de 1882; así el nuevo Código Procesal adopta una tipología o
clasificación que aunque distinta al antiguo Código, en esencia se rige bajo los supuestos que la
doctrina ha distinguido para clasificar los proceso, en: Declarativos, Cautelares, Precautorios, de
Ejecución, etc. dependiendo del tipo de pretensión que se desee iniciar ante el Órgano
Jurisdiccional.El Proceso Común en palabras de Aldo Bacre, dice que “es también llamado de
conocimiento y es aquél que tiene como objeto una pretensión tendiente a lograr que el Órgano
Jurisdiccional o arbitral dilucide y declare, mediante aplicación de las normas pertinentes a los
hechos alegados y probados, el contenido y alcance de la situación jurídica existente entre las
partes. Con ello se establece una declaración de certeza sobre la existencia o inexistencia del
derecho pretendido por el actor. La sentencia recaída en estos tipos de procesos produce cosa
Juzgada material” (Aldo Bacre, El Proceso, Pág. 395).B) En el proceso común declarativo lo que se pretende es la declaración por parte del
Órgano Jurisdiccional sobre una situación o relación jurídica, existencia de una obligación, u
otra situación jurídica. Lo que se pretende es que se declare que dicho derecho subjetivo o
interés legítimo lo tiene el actor y que condene, modifique, invalide o anule dichas situaciones
jurídicas en contra del demandado, por eso dice Aragoneses “que tienen por objeto una
pretensión en que se reclama del Órgano Jurisdiccional la emisión de una declaración de
voluntad, una mera mutación ideal de situaciones, frente a los procesos de ejecución en los que
se pretende una manifestación de voluntad, esto es una operación física o material de estados de
hecho o de derecho a que el proceso se refiere” (Aragoneses Martínez, S. Los procesos
Declarativos Ordinarios, Pág. 17)
C) El demandante puede para tal efecto proporcionar cualquier tipo de prueba a razón del
Art. 330 CPCM que regula la libertad probatoria en el nuevo proceso civil siempre que sea
pertinente, útil y licito tal como lo disponen los Arts. 316, 318 y 319 CPCM, además debe
presentarse la prueba documental juntamente con la demanda tal como lo ordena el Art. 288
CPCM si no le precluye el derecho al demandante para aportarlos posteriormente, según lo
regulado en el Art. 289 CPCM, pero debemos distinguir entre documento base de la pretensión
como lo es en un Proceso Ejecutivo regulado en el Art. 457 CPCM, en el cual es necesario y
terminante el presentar el documento base para que se despache la ejecución y el embargo sobre
los bienes del deudor, por contener dicho documento un carácter obligatorio para iniciar el
proceso, ya que con él, el Juez con la sola vista del documento aprecia el contenido de una
obligación de pago con una suma de dinero, liquida, vencida y exigible; así como un deudor y
acreedor cierto; a contrario sensu, en el Proceso Declarativo sucede que aún no se sabe con
certeza si ese derecho o interés legitimo es cierto porque por eso se pretende por parte del
demandante que sea declarado por el Juez.VII.- En el caso sub lite la señora Juez A Quo al mencionar que: “”””””Notando la
suscrita Juez que la auténtica del Contrato de Promesa de Venta otorgado por el señor HECTOR
SÁNCHEZ SÁNCHEZ a favor de la señora ROSA AMALIA HERNÁNDEZ MÁRQUEZ,
presentado como documento base de la acción………””””” cometió un error en la aplicación
del Derecho, ya que como supra se ha expuesto, no se puede decir que el documento aportado
por el Licenciado DÍAZ CAMPOS, sea un documento base de la pretensión; eso sería erróneo
dado que lo que él aporta y como mencionó en Audiencia, dicho documento puede ser valorado
en base a la sana critica y por tanto corresponde al demandado deslegitimarlo. No es una
función del Juez, a diferencia del Proceso Ejecutivo donde sí tiene dicha facultad de valorar si el
documento llena todos los requisitos de Ley.-
VIII.- Sobre los requisitos del Contrato de Promesa de Venta esta Cámara desea exponer
el criterio Jurisprudencial que la Honorable Sala de lo Civil ha expuesto en su sentencia con
referencia 280-2002 de las once horas y treinta minutos del día catorce de Junio de dos mil dos,
en donde dijo sobre el contrato con promesa de venta lo siguiente:
“”””””””””””””El punto debatido se enfoca en determinar el tipo de condición
establecido por las partes en el contrato y cuáles son los efectos legales que la misma produce
(…) El contrato de promesa, persigue como fin último la celebración del contrato prometido,
mediante las formalidades que la ley impone (…)El contrato de promesa de venta, es un
contrato bilateral, en el que existe obligación tanto del promitente vendedor de entregar y hacer
la tradición del inmueble objeto de la promesa, como por parte del promitente comprador de
entregar el precio convenido…………””””””””””””””””””””””””””
Siguiendo al ilustre jurista Doctor Adolfo Oscar Miranda en su obra “DE LA
COMPRAVENTA” Editorial Dr. José Matías Delgado, San Salvador, 1996, Pág. 45 dice que:
“””””””””””””””La declaración configurativa de la promesa necesariamente debe constar por
escrito, con independencia de la forma que exija el contrato definitivo. En el sentido que esta
formalidad se exige en atención a la naturaleza misma del contrato, es decir Ad solemnitatem,
pues atañe a su propia vida o naturaleza.El Código Civil salvadoreño sigue el criterio que la solemnidad ad substantiam, es que
conste por escrito, de manera que es una formalidad que sirve para dar vida al acto y, si se
omite, la promesa no producirá efecto alguno o adolecerá de nulidad absoluta a razón de los
Artículos 1314, 1552 y 1572 C.C.-
Se estima que conforme al sistema legal salvadoreño, si el contrato prometido es una
compraventa de un bien raíz, la cual requiere escritura pública para su perfeccionamiento, de
acuerdo con el Art. 1605 inciso 2º C.C. no es necesario que la promesa tenga que llenar la
misma formalidad.-“””””””””””””””””””””””
IX.- De lo anterior se concluye que el artículo 1425 C.C. que enumera los requisitos
que debe reunir la promesa de celebrar un contrato, en este caso dichos presupuestos se han
cumplido, ya que la promesa consta por escrito, la venta es un contrato de los que se consideran
eficaces, existe en la misma promesa el plazo de un mes para cumplir con el contrato prometido
y sólo faltan para que sea perfecto la tradición de la cosa y las solemnidades que la Ley
prescribe; en el caso que nos ocupa se debe hacer énfasis en que el contrato de promesa de venta
consta por escrito y aunque el Acta Notarial que lo tornaría instrumento público adolece de error
diremos que hay un equívoco en cuanto al número de páginas de que consta el instrumento que
se reconoce, pero eso no le afecta en nada a la promesa de venta su condición de escrituralidad,
como lo exige el primer requisito de la disposición citada y ello sería objeto de otra
controversia, pero en el caso de autos esto no invalida la promesa de venta y además de lo
anterior ese defecto debe ser alegado en la contestación de la demanda por el interesado y no
declararse de oficio por el Juez por lo que habrá de revocarse el auto definitivo emitido por la
señora Juez A Quo.-
POR TANTO:
SOBRE
LA
BASE
DE
LAS
CONSIDERACIONES
ANTERIORMENTE
EXPUESTAS, DOCTRINA, JURISPRUDENCIA Y ARTÍCULOS 1, 2, 3, 5, 8, 11, 12, 14, 23,
72, 74, 172 Y 181 Cn.; 1360, 1425 CC.; 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 21, 29 Ord. 1º, 33, 58,
90, 195, 197, 200, 203, 204, 215, 216, 217, 218, 219, 271, 275, 514, 515, 517 CPCM; ESTA
CÁMARA FALLA:
A) DECLÁRASE QUE HA LUGAR LO SOLICITADO POR EL LICENCIADO
HUGO JAVIER DÍAZ CAMPOS EN EL CARÁCTER EN QUE ACTÚA, EN SU ESCRITO
DE APELACIÓN A FS. 5/6 DE ESTE INCIDENTE;
B) REVÓCASE EN TODAS SUS PARTES EL AUTO DEFINITIVO DICTADO POR
LA SEÑORA JUEZ DE LO CIVIL DE ESTA CIUDAD, A LAS OCHO HORAS Y CINCO
MINUTOS DEL DÍA DIECINUEVE DE ENERO DE DOS MIL ONCE, DE FOLIOS 23 DEL
PROCESO PRINCIPAL, POR MEDIO DEL CUAL SE DECLARÓ IMPROPONIBLE LA
DEMANDA DE INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE PROMESA DE VENTA, POR
NO ESTAR ARREGLADA A DERECHO;
C) EN CONSECUENCIA ORDÉNASELE A LA SEÑORA JUEZ A QUO ADMITIR
LA DEMANDA DE MÉRITO;
D) NO HAY ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS;
E) OPORTUNAMENTE REMÍTASE CERTIFICACIÓN DE ESTE AUTO Y
DEVUÉLVASE EL PROCESO PRINCIPAL AL JUZGADO DE
ORIGEN, PARA LOS
EFECTOS LEGALES CONSIGUIENTES; Y
F) NOTIFÍQUESE.PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.-