STSJ Aragón Sala Social 451/2008, 25-05

Roj: STSJ AR 744/2008
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Zaragoza
Sección: 1
Nº de Recurso: 433/2008
Nº de Resolución: 451/2008
Fecha de Resolución: 27/05/2008
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: RAFAEL MARIA MEDINA ALAPONT
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
JUBILACIÓN
Encabezamiento
T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00451/2008
Rollo número: 433/2008
Sentencia número: 451/2008
E
MAGISTRADOS ILMOS. Sres.:
D. CARLOS BERMÚDEZ RODRÍGUEZ
D. RAFAEL MARÍA MEDINA Y ALAPONT
D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE
En Zaragoza, a veintisiete de mayo de dos mil ocho.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón,
compuesta por los Sres. indicados al margen y presidida por el primero de ellos,
pronuncia en nombre del REY esta
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 433 de 2008 (Autos núm.
80/2008), interpuesto por la parte demandante Rita , contra la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social de Huesca, de fecha 17 de marzo de 2008, siendo demandado
INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre pensión SOVI. Ha sido
ponente el Ilmo. Sr. D. RAFAEL MARÍA MEDINA Y ALAPONT.
Antecedentes
PRIMERO.- Según consta en autos, se presentó demanda por Rita
, contra INSS, sobre pensión SOVI; y en su día se celebró el acto de la vista,
habiéndose dictadosentencia por el Juzgado de lo Social de Huesca, de fecha 17 de
marzo de 2008, siendo el fallo del tenor literal siguiente:
"Desestimando la demanda formulada por Dª Rita , frente al
INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre pensión de vejez-SOVI, debo
absolver y absuelvo al demandado de los pedimentos contenidos en la demanda".
SEGUNDO.- En la citada sentencia y como hechos probados se
declararon los del siguiente tenor literal:
"PRIMERO.- La actora Dª Rita , nacida el 7 de noviembre de
1942, solicitó del Instituto Nacional de la Seguridad Social con fecha 6-11-07 la
pensión de vejez-SOVI, que fue denegada mediante resolución de fecha 8-11-07 "por
no reunir un periodo de cotización de mil ochocientos días al Seguro Obligatorio de
Vejez e Invalidez, ni haber estado afiliada al retiro obrero...Tiene cotizados 1705 días".
Interpuesta reclamación previa, instando que se computasen los días cuota
correspondientes a las gratificaciones extraordinarias (que serían 200) y los días de
bonificación por el nacimiento de su hija el 24-5-65, fue desestimada, quedando
agotada la vía previa administrativa.
SEGUNDO.- La actora acredita 1705 días cotizados al Régimen
Especial de Empleados del Hogar, desde el 1-1-1960 al 31-8- 1964 y 44 días cotizados
al Régimen General, desde el 18-6-1990 al 31-7-1990.
TERCERO.- La actora tiene una hija, nacida el 24-5-1965 y dos
hijos, nacidos el 17-1-968 y el 12-9-1973.".
TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de
suplicación por la parte demandante, siendo impugnado dicho escrito por la parte
demandada.
Fundamentos
PRIMERO .- En el primer, y único, motivo del recurso se
denuncia, por cauce procesal adecuado, infracción por la sentencia de instancia de las
normas contenidas en elartículo 7.2 de la Orden de 2.2.1940en relación con
laDisposición Adicional cuadragésimo cuarta de la Ley General de la Seguridad
Socialsegún la redacción introducida por laDisposición Adicional decimoctava de la Ley
Orgánica 3/2007, de 22 de marzo.
Entiende la recurrente que le es de aplicación tal disposición y
han de computársele 112 días (16 semanas) de cotización al SOVI, al que estuvo
afiliada de 1.1.1960 a 31.8.1964, y en el que acredita 1.705 días de cotización,
alcanzado así la carencia mínima de 1.800 días exigida para lucrar prestación.
El Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez, SOVI, vigente con
anterioridad al 1 de enero de 1967 fue un Régimen de índole contributiva regulado por
laLey de 1.9.1939, desarrollada por la OM de 2.2.1040que, en su momento, constituyó
un Régimen de aseguramiento de carácter obligatorio que precedió a la Ley General de
Seguridad Social promulgada en el año 1966. El mantenimiento de sus efectos en la
actualidad, por fuerza de las circunstancias y de la normativa posteriormente
promulgada, recogida sustancialmente en la actualDisposición Transitoria Séptima del
Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de juniopor el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley General de la Seguridad Social reviste -como constante, reiterada
y uniforme doctrina jurisprudencial tiene declarado- un carácter, eminentemente,
residual sólo aplicable a aquellas personas que no hubieran figurado integradas en el
antiguo sistema de seguros Sociales o de mutualismo Laboral y que, tampoco,
acrediten derecho a pensión de jubilación en cualquier Régimen del actual Sistema de
Seguridad Social. Siendo imprescindible, en todo caso, que justifiquen un número de
cotizaciones efectivas de 1.800 días o, en su caso, la inclusión en el antiguo Retiro
Obrero.
En base a ello, la doctrina jurisprudencial, determinó en su día la
más absoluta incompatibilidad entre las prestaciones - jubilación y jubilación por
invalidez- derivadas del SOVI y las correspondientes al actual Sistema de Seguridad
Social, en cualquiera de sus Regímenes.
Incompatibilidad que ha desaparecido exclusivamente para la
pensión de viudedad por efecto delartículo único de la Ley 9/2005, de 6 de junioque
modificó laDisposición Transitoria séptima del Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20
de juniopor el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad
Social, quedando redactada en los siguientes términos:
Quienes en 1 de enero de 1967, cualquiera que fuese su edad en
dicha fecha, tuviesen cubierto el período de cotización exigido por el extinguido Seguro
de Vejez e Invalidez o que, en su defecto, hubiesen figurado afiliados al extinguido
Régimen de Retiro Obrero Obligatorio, conservarán el derecho a causar las
prestaciones del primero de dichos seguros, con arreglo a las condiciones exigidas por
la legislación del mismo, y siempre que los interesados no tengan derecho a ninguna
pensión a cargo de los regímenes que integran el Sistema de la Seguridad Social, con
excepción de las pensiones de viudedad de las que puedan ser beneficiarios; entre
tales pensiones se entenderán incluidas las correspondientes a las entidades
sustitutorias que han de integrarse en dicho sistema, de acuerdo con lo previsto en
ladisposición transitoria octava de la presente Ley. Cuando concurran la pensión de
viudedad y la del Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez, su suma no podrá ser
superior al doble del importe de la pensión mínima de viudedad para beneficiarios con
65 o más años que esté establecido en cada momento. Caso de superarse dicho límite,
se procederá a la minoración de la cuantía de la pensión del Seguro Obligatorio de
Vejez e Invalidez, en el importe necesario para no exceder del límite indicado.
SEGUNDO .- Y tal carácter residual es predicable de las
prestaciones cuyo derecho al lucro haya sido adquirido por aquellos que, como reza la
citadadisposición transitoria séptima -sucesora de la segunda, apartados 1, 2 y 3 del
Texto articulado de 1966y del Refundido de 1974- a la fecha del 1.1.1967 cualquiera
que fuese su edad, tuviesen cubierto el período de cotización exigido por el extinguido
Seguro de Vejez e Invalidez o que, en su defecto, hubiesen figurado afiliados al
extinguido Régimen de Retiro Obrero Obligatorio.
De ahí que la doctrina jurisprudencial haya negado con
reiteración y sin vacilación alguna, la aplicación al residual SOVI de las sucesivas
normas que, a lo largo del tiempo, han visto la luz para regular, de una manera u otra,
el cómputo de cotizaciones, las bonificaciones por edad o peligrosidad del trabajo o
cualquiera otra relativas todas a la «dulcificación» de requisitos para acceder a
prestaciones del Régimen General de la Seguridad Social y de los restantes Regímenes
del actual Sistema de la Seguridad Social que encuentran en el General la normativa
supletoria.
Así, a guisa de ejemplo, lasentencia del Tribunal Supremo, Sala
Cuarta, de 3.12.1993, que se cita y aplica por la de 7.5.1997 (vid. también la de
18.9.2007 que la cita), dice:
...la pensión SOVI, es una prestación de carácter residual que
sólo se reconoce a quienes no tienen acceso a las pensiones reguladas en el Régimen
General o Especiales de la Seguridad Social, es así una prestación que gráficamente ha
sido llamada «escoba» por recoger a todos aquellos que no integrados en el sistema de
la Seguridad Social, sin embargo, bien por haber estado afiliados al retiro obrero, bien
por haber cotizado al Seguro de Vejez o Invalidez gozaron de expectativas jurídicas
que no pudieron hacer efectivas al sobrevenirles las contingencias protegidas en vigor
ya la nueva regulación de la Seguridad Social, en la que por no trabajar o cualquier
otra circunstancia, no pudieron integrarse y, gozar por ello de las disposiciones que
regulan la continuidad entre los distintos regímenes. Enmarcada así la prestación
SOVI, es plenamente coherente que la propiadisposición transitoria segunda, dos, de la
Ley General de la Seguridad Socialque la regula, prevenga que esta conservación del
derecho a causar la prestación lo sea «con arreglo a las condiciones exigidas por la
legislación» del extinguido Seguro de Vejez e Invalidez. Es pues claro que las normas
que regulan el otorgamiento de las prestaciones del Régimen General de la Seguridad
Social y la doctrina que esta Sala ha construido en su aplicación e interpretación no es
aplicable, como hace la sentencia recurrida, a la pensión SOVI. Trasladados así, a la
legislación precedente, que es según lo razonado la aplicable, elart. 7 de la Orden de
2.2.1940 exige 1.800 días efectivamente cotizados. Requisito, el de los 1.800días de
cotización al 1.1.1967 que es exigido también por laDisposición transitoria segunda del
Texto articulado de 1966 y del Refundido de 1974.
TERCERO .- Y las más recientes de 30.3.2004, 16.3.2005 y
31.5.2005, niegan la aplicación al SOVI de las normas delReal Decreto 1131/2002, de
31 de octubre, relativo a cómputo de cotizaciones de trabajadores con contrato a
tiempo parcial, contrato de relevo y contrato de trabajo fijo-discontinuo, pues son bien
acusadas las diferencias que separan a los afiliados al SOVI de los que lo están en
otros regímenes, a quienes se les exigen superiores requisitos para ser beneficiarios de
la pensión de jubilación. La Orden de 2 de febrero de 1940, que regula el extinguido
Régimen, no había previsto ninguna bonificación adicional al benévolo requisito que
supone tener derecho a la prestación de vejez con sólo 1800 días cotizados.
Dice lasentencia de 28.12.1999: La tesis sostenida por la
Sentencia impugnada contraría el propio significado actual de la pensión SOVI, como
prestación residual para aquellos que no tienen acceso al Régimen General o a los
Especiales de la Seguridad Social; y su extensión excesiva, más allá de lo previsto en
la normativa que la regula, marcaría demasiadas diferencias con el resto de los
trabajadores a quienes se les exigen mayores requisitos para obtener sus pensiones de
jubilación.
A
guisa
de
resumen
pueden
exponerse
las
siguientes
conclusiones:
a) El SOVI es un Régimen que se extinguió en 1.1.1967.
b) Queda, como derecho residual, el relativo a causar
prestaciones por aquellos que en 1.1.1967, cualquiera que fuera su edad a tal fecha,
hubieran cotizado 1.800 días (poco más de cinco años).
c) Tales prestaciones -jubilación o jubilación por invalidez- habrán
de ser reconocidas con arreglo a las condiciones exigidas en la normativa reguladora
del SOVI.
d) No es de aplicación a tal Régimen norma alguna relativa al
actual Sistema de la Seguridad Social, nacido a partir de la entrada en vigor del Texto
Articulado Primero de laLey 193/1963, de 28 de diciembre sobre Bases de la Seguridad
Socialaprobado porDecreto 907/1966, de 21 de abril(la denominación de Ley General
de la Seguridad Social no aparece sino hasta la entrada en vigor delDecreto
2065/1974, de 30 de mayopor el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General
de la Seguridad Social, sustituyendo al de 21.4.1966, conforme a lo previsto en
ladisposición final tercera de la Ley 24/1972, de 21 de junio)
e) En laDisposición Adicional séptima del vigente Texto Refundido
de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado porReal Decreto Legislativo
1/1994, de 20 de juniose distingue expresa y meridianamente entre el extinguido
Seguro de Vejez e Invalidez y los regímenes que integran el Sistema de la Seguridad
Social, con manifiesta exclusión de aquel en este.
CUARTO .- LaDisposición Adicional decimoctava de la Ley
Orgánica 3/2007, de 22 marzorubricada: Modificaciones de laLey General de la
Seguridad Social, dispone en su apartado Veintitrés:
Se introduce
cuarta, en los siguientes términos:
«Disposición
cotización asimilados por parto.
una
nuevadisposición
adicional
cuadragésima
adicional
cuarta.
cuadragésima
Períodos
de
A efectos de las pensiones contributivas de jubilación y de
incapacidad permanente de cualquier régimen de la Seguridad Social, se computarán,
a favor de la trabajadora solicitante de la pensión, un total de 112 días completos de
cotización por cada parto de un solo hijo y de 14 días más por cada hijo a partir del
segundo, éste incluido, si el parto fuera múltiple, salvo si, por ser trabajadora o
funcionaria en el momento del parto, se hubiera cotizado durante la totalidad de las
dieciséis semanas o, si el parto fuese múltiple, durante el tiempo que corresponda».
QUINTO .- Constituye el objeto litigioso en determinar si es
aplicable tal norma a aquellas trabajadoras afiliadas al SOVI que a la fecha del
1.1.1967 no acreditaban cotizaciones por 1.800 días, al efecto de alcanzar -de forma
ficticia- tal carencia.
Esta Sala, ensentencias de 13 y 27.2.2008 ha mantenido que,
respecto de los hijos nacidos con posterioridad a 1.1.1967tal disposición es inaplicable
al Régimen del SOVI.
En el presente caso la actora fue madre de una hija en
24.5.1965, es decir con anterioridad a la «extinción» el SOVI, y estuvo afiliada, según
lasentencia de instancia al Régimen Especial de Empleados de Hogar del 1.1.1960 al
31.8.1964, acreditando 1.705 días de cotización. Del 18.6.1990 al 31.7.1990 estuvo
en alta en el Régimen General de la Seguridad Social acreditando 44 días de
cotización.
El Instituto Nacional de la Seguridad Social demandado computa
los 1.705 días de cotización efectuados por la actora del 1.1.1960 al 31.8.1964 al
Régimen Obligatorio de Vejez e Invalidez (SOVI), lo que indica que fueron efectuados,
no al entonces inexistente Régimen Especial de Empleados de Hogar, sino al Montepío
del Servicio Doméstico (no es sino hasta la fecha de entrada en vigor delDecreto de 25
de septiembre de 1969que regula el Régimen Especial del Servicio Doméstico cuando
aparece un Régimen Especial del que el actual de Empleados de Hogar es, en cierto
modo, sucesor) y que, además, cumple con ello con la doctrina jurisprudencial
contenida, entre otras en lasentencia de 7.5.1997.
No ofrece duda alguna que la norma recogida en la nueva
Disposición Adicional puede ser aplicada a la actora respecto a las cotizaciones al
Régimen General en el cual estuvo en alta del 18.6.1990 al 31.7.1990.
Pero en absoluto, por las razones antes expuestas, puede serle
aplicada respecto al extinto SOVI ya que, tal Disposición Adicional, aun cuando sea con
carácter general, se refiere a cualquier régimen de la Seguridad Social, sin cita expresa
del SOVI, como lo hacía laLey 9/2005, de 6 de junioque seguía exigiendo para poder
lucrar pensión con cargo al SOVI, en compatibilidad con las de viudedad, el que se
hubieran cotizado 1.800 días al extinto SOVI y con expresa y manifiesta distinción,
como se ha dicho supra, entre el SOVI y los distintos regímenes que integran el
sistema de la Seguridad Social.
Y es en ese contexto de separación absoluta entre el SOVI
vigente hasta 1.1.1967 y el actual Sistema de la Seguridad Social en el que ha de
aplicarse la modificación efectuada a la Ley General de la Seguridad Social por laLey
Orgánica 3/2007, de 22 marzo.
La actora no tenía al 1.1.1967 derecho a lucrar prestación SOVI
al no alcanzar en tal fecha cotizaciones por 1.800 días. Y tal falta de carencia no puede
ser remediada con posterioridad a tal fecha por impedirlo la norma contenida en
laDisposición Adicional séptima del vigente Texto Refundido de la Ley General de la
Seguridad Socialen la redacción dada por laLey 9/2005, de 6 de junio.
El motivo, y con él el recurso, se desestima.
En atención a lo expuesto hemos dictado el siguiente
Fallo
Desestimamos el recurso de suplicación nº 433/2008, ya
referenciado, interpuesto contra lasentencia nº 65/2008 dictada en 17 de marzo del
corriente por el Juzgado de lo Social de Huescaque confirmamos en toda su integridad.
Sin costas
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos