Septiembre 15, 2011 VOTO PARTICULAR QUE

,y$10 OS
4- ‘41)*
,SCPY.%tt;'-t,‘ 1?:tel
COMISION FEDERAL OE
TELECOMUNICACIONES
Septiembre 15, 2011
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL COMISIONADO ERNESTO
GIL ELORDUY, POR EL QUE DISIENTE DE LA RESOLUCION
APROBADA POR LA MAYORIA DEL PLENO DE LA COMISION
FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES, EN SU X SESION
EXTRAORDINARIA, REALIZADA EL DOCE DE SEPTIEMBRE DE
DOS MR ONCE, IDENTIFICADA EN EL ORDEN DEL DIA BAJO EL
RUBRO: "III.1,- ANTEPROYECTO DE RESOLUCION MEDIANTE LA
CUAL EL PLENO DE LA COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES ESTABLECE OBLIGACIONES
ESPECIFICAS RELACIONADAS CON TARIFAS, CALIDAD DE
SERVICIO E INFORMACION PARA CONCESIONARIOS DE REDES
PUBLICAS DE TELECOMUNICACIONES QUE TENGAN PODER
SUSTANCIAL EN LOS MERCADOS MAYORISTAS DE SERVICIO DE
ARRENDAMIENTO DE ENLACES DEDICADOS LOCALES,
SERVICIO DE ARRENDAMIENTO DE ENLACES DEDICADOS DE
LARGA DISTANCIA NACIONAL, SERVICIO DE ARRENDAMIENTO
DE ENLACES DEDICADOS DE LARGA DISTANCIA
INTERNACIONAL Y SERVICIO DE ARRENDAMIENTO DE ENLACES
DEDICADOS DE INTERCONEXION."
1.
Planteamiento.
El presente voto particular cuestiona la forma seguida en la
resoluciOn adoptada en la X Sesian Extraordinaria, realizada el
LP
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resolución del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
aet: kt!E
,../
Fi(1177:11, At4n7 .;
.
O."
COMISION FEDERAL DE
TE LECOMUNICACIONES
12 de septiembre de 2011, en el sentido de considerar que el
establecimiento de obligaciones especificas no debe Ilevarse a
cabo por medio de reglas generates ex ante, aplicables a
cualquier agente econOrnico que quede situado en el supuesto
de tener poder sustancial en mercados determinados, sino
que ello debe hacerse a traves de una resoluciOn particular ex
post, aplicable Unicamente a cada agente econOmico que sea
declarado con dicho poder por ComisiOn Federal de
Competencia (Cofeco).
2.
Anâlisis.
2.1. Ejercicio forzoso de discrecionalidad por Cofetel.
La Segunda Sala de Ia Suprema Corte de Justicia de la NaciOn
(SCJN) dictO en dias recientes jurisprudencia por
contradicciOn de tesis (290/2011) relativa al derecho de los
concesionarios de interponer recurso de reconsideraciOn ante
Cofeco, contra Ia declaraciOn de poder sustancial.
Esta jurisprudencia trae a colaciOn un aspecto fundamental en
el entendimiento de la naturaleza juridica de las obligaciones
especificas, consistente en que establecerlas no es algo
imperativo, sino potestativo, discrecional para la autoridad.
2 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de Ia
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesion Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNCACIONES
El inicio del 63 de Ia Ley Federal de Telecomunicaciones (LFT)
sefiala "La Secretaria estara facultada para establecer al
concesionario...". No dice "La Secretaria debera establecer al
concesionario..." o "La Secretaria establecera al
concesionarion.".
Por eso la Segunda Sala de Ia SON, en una version preliminar
de Ia tesis 1 , habla de que la Secretaria de Comunicaciones y
Transportes (SCT) y Cofetel "... procedan a determiner si
imponen o no a tal agente econOmico obligaciones
especificas..." y, asimismo, "Cofetel y SCT... (sin la declaraciOn
de Cofeco) ni siquiera estarian en aptitud de resolver si
imponen o no restricciones...".
En este orden de ideas, la relaciOn entre declaraciOn de poder
sustancial (dominancia) y establecimiento de obligaciones
especificas, seria una de causalidad, en ese orden, pero no
una de necesidad.
Asi, el establecimiento de obligaciones especificas mediante
una norma general las haria obligatorias para todos los
agentes econOmicos declarados con poder sustancial,
I eliminado el ejercicio discretional que la LFT preve y, por
ende, contraviniendola.
1 Obtenida por la Oficina del Comisionado Gonzalo Martinez Pous.
3 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOM UNICACIONES
Tales reglas generales podrian afectar las garantias de
legalidad y seguridad juridicas del concesionario, al hacerse
nugatorio su derecho a un pronunciamiento especifico de
Cofetel sobre su caso particular.
2.2. Orden temporal de los actos administrativos que resulta
de la LFT y jurisprudencia.
La Ley Federal de Telecomunicaciones, en su articulo 63,
sugiere marcadamente que hay una relaciOn causal entre la
declaraciOn de dominancia y las obligaciones especificas que,
en el orden temporal, correria en un solo sentido.
El parrafo primero de dicho precepto indica: "La Secretaria
estara facu/tada para establecer at concesionario de redes
pablicas de telecomunicaciones, que tenga poder sustancial
en el mercado relevante de acuerdo a la Ley Federal de
Competencia EconOmica, obligaciones especificas relacionadas
con tarifas, calidad de servicio e informacian."
Es decir, la facultad de Cofetel no està construida en el texto
legislativo como una potestad a ejercer en abstracto, lo que
reflejaria una norms general de obligaciones, sino como
resultado de una situation juridica previamente creada: la
declaraciOn de dominancia emitida por Cofeco.
4 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluclOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptad a en la X Seskin Eztraordinaria del 12 de septiembre de 2011
oi
‘
--q_greY
EDMISTON FEDERAL EE
TELEEDMUNICADONES
El parrafo inicial del 63 de la Ley de marras indica con
meridiana claridad la condiciOn suspensiva que hace nacer la
facultad de Cofetel. No dice este articulo que Cofetel pueda ex
ante dictar obligaciones a todos los concesionarios para que
las cumplan, en el evento de ser declarados dominantes.
La interpretaciOn a la letra (preeminente segim la
ConstituciOn) indica que Ia regulaciOn de Cofetel es ex post,
que tiene que haber un concesionario ya declarado dominante
para que a ese se establezcan obligaciones especificas.
Esta lines de pensamiento, que supone una relaciOn causal
entre dominancia y obligaciones especificas, se recoge en Ia
jurisprudencia dictada por Segunda Sala de la Corte con
motivo de Ia contradicciOn de tesis 290/2011.
Efectivamente, Ia version preliminar referida anteriormente
declara:
"... si la Cofeco declara que un agente econOmico,
concesionario de redes pablicas de telecomunicaciones,
tiene poder sustancial en el mercado relevante, si bien
se limita a evidenciar una situacicin juridica
determinada, tambián constituye el principio legal
indispensable para que la Comisicin Federal de
Telecomunicaciones (Cofetel) y la Secretaria de
Cornunicacionesy Transportes (SCT), en use de las
5 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, par el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Susi& Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
CONESION FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
atribuciones que les confieren los articulos 9-A, fracciOn
XI, y 63 de la Ley Federal de Telecomunicaciones,
procedan a determinar si imponen o no a tal
agente econOmico obligaciones especificas
relacionadas con tarifas, calidad de servicio e
informaciOn.
"De esta man era, concluy6 la Sala, la sola existencia de
la dec/aratoria, si bien no provoca de manera directa un
perjuicio material, produce una afectaciOn a la esfera
de derechos del agente econOmico que es declarado
con poder sustancial en el mercado relevante, en tanto
que si tal resoluciOn no existiera, la Cofetel y SCT
no podrian ejercer la atribuciem legal mencionada,
esto es, ni siquiera estarian en aptitud de resolver
si imponen o no restricciones relacionadas con
tarifas, calidad de servicio e información del
concesionario de redes pablicas de
telecomunicaciones." (Resaltados propios)
Bajo la version preiiminar de esta jurisprudencia por
contradicciOn de tesis, no cabe admitir: a) que las
obligaciones especificas sean previas a la declaraciOn de
dominancia, y b) que las obligaciones sean generales y no
particulares para, precisamente, el agente econOmico que ya
ha sido declarado con poder sustancial.
6 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por S que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sas& Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION EEDERAL DE
TFLECOMUNICACIONES
Luego entonces, si la autoridad tiene la atribuciOn de
determinar si impone o no obligaciones especificas, es
forzosamente una vez conocido cutal es el agente econOmico
con poder sustancial, no con antelaciOn a este hecho.
2.3. Garantia de igualdad.
En jurisprudencia de la SCJN 1a./J. 55/2006 (Anexo 1) se
establece que "... El principio de igualdad debe entenderse
como la exigencia constitucional de tratar igual a los iguales y
desigual a los desiguales, de ahi que en algunas ocasiones
hacer distinciones estara vedado, mientras que en otras
estara permitido o, incluso, constitucionalmente exigido..."
Es relevante lo anterior, porque reglas generales de
obligaciones especificas, aplicables a cualquier agente
econárnico declarado con poder sustancial, serian de forma
evidente contrarias a este principio, pues entrafiarlan imponer
exactamente las mismas obligaciones a todos,
independientemente de su situaciOn particular (raimero de
abonados, ingresos, utilidades, capacidad de inversion, etc.).2
2 Cofetel, por tanto, tiene la facultad de:
Imponer obligaciones especificas en los 3 rubros (tarifas, calidad e
informaciOn) a todos los agentes, a uno o més de ellos, o a ninguno;
Imponer obligaciones en 1, 2 o los 3 rubros, a uno o màs agentes, y
C) Imponer obligaciones distintas en un mismo rubro a dos agentes
econ6micos dominantes en igual mercado.
7 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL OE
TELECOMUNICADONEE
2.4. Garantia de audiencia.
Habida cuenta de que, conforme se ha explicado, las
obligaciones especificas no pueden tener la generalidad de
una norma abstracta, segim deriva de la Ley y jurisprudencia
serialadas; que estas apoyan el criterio de que la declaraciOn
de poder sustancial precede necesariamente a las
obligaciones especificas; asi como la afectaciOn implicita a la
garantia de igualdad por no valorar el caso concreto de cada
dominante, es oportuno, ahora, referir la posible violaciOn de
la garantia de audiencia.
Esto es, si aceptamos que el obligado ejercicio de la
discrecionalidad por parte de Cofetel para decidir si establece
obligaciones especificas, supone considerar el punto de vista
del destinatario; luego entonces, el emitir una norma general
autoaplicativa (para los que ya son dominantes) o
heteroaplicativa (para que surta a partir de la declaraciOn de
Cofeco) se torna violatoria de la garantia de audiencia si no
preve la atenciOn de Cofetel a los argumentos del afectado.
Estas posibilidades atienden las diferencias entre los agentes
econOrnicos: el trato desigual a los desiguales, que soporta el escrutinio
constitucional.
8 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resolucian del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNICADONES
Asi lo contempla la jurisprudencia de la Corte que distingue
entre actos privativos y actos de molestia, asignando a los
primeros la intenciOn de restringir con efectos definitivos la
esfera de derechos de un particular (Anexo 2).
2.5. AplicaciOn retroactiva.
En la tesis jurisprudencial 2a./J. 87/2004, la Segunda Sala de
la SCJN distingue entre la retroactividad de una ley y su
aplicaciOn retroactiva, estableciendo que la segunda: "...
implica verificar si el acto concreto se I/eva a cabo dentro de
su ambito temporal de validez sin afectar situaciones juridicas
definidas o derechos adquiridos por el gobernado con
anterioridad a su entrada en vigor.." (Anexo 3).
En este sentido, es claro que algunas declaraciones de
dominancia emitidas por Cofeco serfan previas a la entrada en
vigor de la norma general de obligaciones especificas, una vez
publicada en el Diario Oficial de la Federacicin (DOF).
Por tanto, la norma general de obligaciones tendria que leerse
como estableciendolas respecto de los agentes econômicos
que hayan sido declarados dominantes en el pasado o que en
el futuro lo sean.
9 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por at que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNiCACI ON ES
Independientemente de la redacción que describa este hecho,
es indudable que tal seria su sentido lOgico, por lo que la
norma reconoceria que tiene por objeto regular situaciones
juridicas definidas con antelaciOn a su entrada en vigor.
A mayor abundamiento, en reiterada jurisprudencia P./J.
123/2001, el Pleno de la SON analizO la retroactividad de las
leyes conforme a los componentes de la norma, explicando
que "... toda norma juridica contiene un supuesto y una
consecuencia, de suerte que si aquel se realiza, asta debe
producirse, generandose, asi, los derechos y obligaciones
correspondientes y, con ello, los destinatarios de la norma
est-an en posibilidad de ejercitar aquellos y cumplir con
estas..." (Anexo 4).
El Pleno detall6 4 hip6tesis, en las que es un comOn
denominador considerar que la ley debe prever que el
supuesto at cual recaerá la consecuencia se actualice durante
la vigencia de la norma. En el caso que nos ocupa, el
supuesto es la declaraciOn de dominancia emitida por Cofeco
y la consecuencia son las obligaciones especificas impuestas
por Cofetel.
Asi, resalta que la norma general de obligaciones especificas
se apartaria de lo resuelto por la SCJN, en el sentido de que
en algunos casos, el supuesto de dominancia declarada por
10 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resolucion del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
:MASON FEDERAL DE
TE LECOMU N CACION ES
Cofetel seria previo a las obligaciones especificas
establecidas.
2.6. IndividualizaciOn de la norma.
Un aspecto adicional que sugiere inconsistencias en la
propuesta de establecer obligaciones especificas mediante
normas generales, atafie a la jurisprudencia 328 emitida por
el Pleno, en la que distingue entre leyes autoaplicativas (que
surten sus efectos por su sola entrada en vigor) y leyes
heteroaplicativas (que requieren un acto de autoridad para
surtir efectos) apelando a la notion de individualizaciOn
incondicionada (autoaplicativas) o condicionada
(heteroaplicativas) (Anexo 5).
Al respecto, cabe iniciar diciendo que por faltar disposition
expresa en la Ley Federal de Telecomunicaciones o en la Ley
Federal de Competencia EconOrnica, no hay forma de
asegurar que las resoluciones de dominancia de Cofeco sean
emitidas con posterioridad a la emisiOn de las normas
generales que, en su caso, hiciera Cofetel.
Esto Ileva at hecho, actualizado en la resoluciOn sobre
enlaces, de que la norma general producida por Cofetel sera
posterior respecto de Telefonos del Noroeste, S.A. de C.V.
(Telnor) pero probablemente previa en tratandose del resto
11 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resolucien del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesien Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISIDN FEDERAL DE
TELERDMLINICACIONES
de los concesionarios que Ileguen a ser declarados
dominantes en dicho mercado.
Consecuentemente, mientras que para Telnor la norma
general seria autoaplicativa; para las dernas concesionarias
seria heteroaplicativa, pues requeriria la realizaciOn de un
acto administrativo por parte de Cofeco, consistente en la
consabida declaraciem de dominancia.
La teoria sobre el sistema juridico nacional indica que una
norma no puede ser, a un tiempo, autoaplicativa y
heteroaplicativa. La diferenciación nace en la Ley de Amparo y
los precedentes judiciales las caracterizan de una u otra
manera, pero no de ambas a la vez.
Esta situaciem sui generis denota un problema juridico mayor
en la concepciem de la norma o regla general como la via para
establecer obligaciones especificas que, en el asunto
particular, resultaria de dos fuentes: la sefialada aplicaciem
retroactiva de la ley a situaciones juridicas definidas con
antelaciem a su entrada en vigor y la naturaleza juriclica
intrinseca de las obligaciones especificas.
12 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resolucian del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNICACIDEJES
2.7. Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA).
El articulo 4 de la LFPA obliga a publicar en el DOF las normas
generales, para que tengan efectos. En el presente analisis se
afirma que las obligaciones especificas no admiten el caracter
de norma general, sino particular, dirigidas a un agente
econOrnico especifico, por lo que no cabria Ia publicación
senalada en dicho articulo. Consecuentemente, como norma
particular, el establecimiento de obligaciones especificas
tampoco estaria sujeto a la manifestaciOn de impacto
regulatorio contemplada en Ia LFPA.
2.8. FundamentaciOn y motivaciOn.
Finalmente, se destaca que, Indus() en el supuesto (no
admitido) de que se emita una "norms general", en realidad
podria no tratarse de tal, sino de un acto administrativo con
efectos generales, que requeriria ser debidamente fundado y
motivado, como se aprecia en la tesis aislada adjunta (Anexo
6).
Conclusion.
En los argumentos antes expresados sustento mi disenso de
Ia resoluciOn de marras adoptada por el Pleno de Ia Cofetel,
habida cuenta de que, en la forma seguida, se aparta de lo
13 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
•
CON1ISION FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
ordenado por la Ley Federal de Telecomunicaciones y
reiterado en jurisprudencia reciente, toda vez que esta norma
y fuente de Derecho indican con meridiana claridad que la
declaraciOn de poder sustancial de Cofeco debe preceder al
establecimiento de obligaciones especificas por parte del
regulador de las telecomunicaciones, situaciOn que Cofetel
debe valorar caso por caso.
El incumplimiento de lo dispuesto por la Ley y explicado por el
Tribunal Supremo daria Iugar, ademãs, a la violaciOn de
diversas garantias del gobernado, destacadamente, de
legalidad, seguridad juridica, audiencia e igualdad.
Finalmente, es mi opini6n que la via de reglas generales,
ademàs de contraria a Derecho, impide a Cofetel ejercer la
discrecionalidad debida para imponer las obligaciones
especificas que cada agente econOmico requiera, en atenciOn
a sus caracteristicas individuales y al efecto que para 61 y
para los mercados se generarian.
Atentamente,
ERNESTO GIL ELORDUY
COMISIONADO
14 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL OE
TELECOMUNICACIONES
ANEXO 1
Registro No. 174247
LocalizaciOrt
Novena Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federaci6n y su Gaceta
XXIV, Septiembre de 2006
Pagina: 75
Tesis:
la./J. 55/2006
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional
IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR
RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL.
La igualdad en nuestro texto constitucional constituye un principio
complejo que no solo otorga a las personas la garantia de que seran
iguales ante la ley en su condiciOn de destinatarios de las normas y de
usuarios del sistema de administraciOn de justicia, sino tambien en la
ley (en relaciOn con su contenido). El principio de igualdad debe
entenderse como la exigencia constitucional de tratar igual a los
iguales y desigual a los desiguales, de ahi que en algunas ocasiones
15 de 38
'Jot: Particuiar del Comisionadc Ernesto Gi! Elorduy, par el clue disiete de la
resolucian de; Plano de Cefetel clue eslablace (di:gar:tones especificaS mediente
rejIas generales a agentes declared/cis car poder sustanciel en meicados de
enlaces, adoptada en la X Sesian Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
t\T-,-.Nvis.-cny.․)
COMISION FEDERAL . OE
TELECOMUNICACICNES
.• . .
hacer distinciones estara vedado, mientras qua en otras estara
permitido o, incluso, constitucionalmente exigido. En ese tenor, cuando
la Suprema Code de Justicia de la Ned& conoce de un caso en el
cual la ley distingue entre dos o varios hechos, sucesos, personas o
colectivos, debe analizar si dicha distinciOn descansa en una base
objetiva y razonable o si, por ei contrario, constituye una
discriminación constitucionalmente vedada. Para ello es necesario
determiner, en primer lugar, si la distinciOn legislative obedece a una
finalidad objetiva y constitucionalmente \facia: el legislador no puede
introducir tratos desiguales de manera arbitraria, sino que debe
hacerlo con el fin de avanzar en la consecuciOn de objetivos
admisibles dentro de los limites marcados por las previsiones
constitucionales, o expresamente incluidos en ellas. En segundo lugar,
es necesario examinar la racionalidad o adecuaciOn de la distinci6n
hecha por el legislador: es necesario que la introducci6n de una
distinción constituya un medio apto para conducir al fin u objetivo que
el legislador quiere alcanzar, es decir, que exista una relaciOn de
instrumentalidad entre la medida clasificatoria y el fin pretendido. En
tercer lugar, debe cumplirse con el requisito de la proporcionalidad: el
legislador no puede tratar de alcanzar objetivos constitucionalmente
legitimos de un modo abiertamente desproporcional, de manera que el
juzgador debe determinar si la distinciOn legislative se encuentra
dentro del abanico de tratamientos que pueden considerarse
16 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL OE
TELECOMUNIC4ZIONES
proporcionales, habida cuenta de la situación de hecho, la finalidad de
la ley y los bienes y derechos constitucionales afectados por ella; la
persecuci6n de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de
una afectaci6n innecesaria o desmedida de otros bienes y derechos
constitucionalmente protegidos. Por Ultimo, es de gran importancia
determinar en cada caso respecto de que se esta predicando con la
igualdad, porque esta Ultima constituye un principio y un derecho de
caracter fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de algo, y
este referente es relevante al momento de realizar el control de
constitucionalidad de las (eyes, porque la Norma Fundamental permite
que en algunos ambitos el legislador tenga mas amplitud para
desarrollar su labor normativa, mientras que en otros insta al Juez a
ser especialmente exigente cuando deba determinar si el legislador ha
respetado las exigencias derivadas del principio mencionado.
Amparo directo en revision 988/2004. 29 de septiembre de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jose RamOn Cossio Diaz.
Secretaria: Rosalba Rodriguez Mireles.
Amparo en revision 1959/2004. Rafael Araluce Santos. 16 de febrero
de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Luis
Fernando Angulo Jacobo.
17 de 38
Voto Particular del Corsionado Ernesto al Eloniuy, por el que disiente de la
resoluciOn del Piano de Cafetei que establece obligaciones especificas medianie
reglas generates a agentes dedarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X .lesion Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNCACIONES
Amparo en revision 1629/2004. Inmobiliaria Dos Carlos, S.A. de•C.V.
24 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: Jose RamOn Cossio
Diaz Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.
Amparo en revision 846/2006. Grupo TMM, S.A. 31 de mayo de 2006.
Cinco votos. Ponente: Jose RamOn Cossio Diaz. Secretario: Juan
Carlos Roa Jacobo.
Amparo directo en revision 537/2006. Armando Raymundo Morales
Jacinto. 28 de junio de 2006. Mayoria de cuatro votos. Disidente: Jose
RamOn Cossio Diaz. Ponente: Olga Sanchez Cordero de Garcia
Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos Posada.
Tesis de jurisprudencia 55/2006. Aprobada por la Primera Sala de este
Alto Tribunal, en sesi6n de veintitrês de agosto de dos mil seis.
18 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISIDN FEDERAL DE
TELECOMUNICACIDNES
Anexo 2
Registro No. 196727
LocalizaciOn:
Novena Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VII, Marzo de 1998
Pagina: 18
Tesis: P./J. 21/98
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, ComOn
MEDIDAS CAUTELARES. NO CONSTITUYEN ACTOS PRIVATIVOS,
POR LO QUE PARA SU IMPOSICION NO RIGE LA GARANTIA DE
PREVIA AUDIENCIA.
Conforme a la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de Ia
NaciOn, Ia garantia de previa audiencia, establecida en el segundo
parrafo del articulo 14 constitucional, Onicamente rige respecto de los
actos privativos, entendiendose por estos los que en si mismos
persiguen la privaciOn, con existencia independiente, cuyos efectos
son definitivos y no provisionales o accesorios. Ahora bien, las
19 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elcrduy, por el que disiente de la
resolucien del Plena de Cofetel que establece obiigaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre p a 2011
r,
L=NfliSION FEDERAL DE
TELECOMUNICADONES
medidas cautelares constituyen resoluciones provisionales que se
caracterizan, generalmente, por ser accesorias y sumarias;
accesorias, en tanto la privaciOn no constituye un fin en si mismo; y
sumarias, debido a que se tramitan en plazos breves; y cuyo objeto es,
previendo el peligro en la dilaci6n, suplir interinamente la falta de una
resoluciOn asegurando su eficacia, por lo que tales medidas, at
encontrarse dirigidas a garantizar la existencia de un derecho cuyo
titular estima que puede sufrir algOn menoscabo, constituyen un
instrumento no solo de otra resoluciOn, sino también del interes
pues buscan restablecer el ordenamiento juridic° conculcado
desapareciendo, provisionalmente, una situaci6n que se reputa
antijurfdica; por lo que debe considerarse que la emisiOn de tales
providencias no constituye un acto privative, pues sus efectos
provisionales quedan sujetos, indefectiblemente, a las resultas del
procedimiento administrativo o jurisdiccional en el que se dicten,
donde el sujeto afectado es parte y podra aportar los elementos
probatorios que considere convenientes; consecuentemente, para la
imposiciOn de las medidas en comento no rige la garantia de previa
audiencia.
Amparo en revision 284/94. Cuauhternoc Alvarado Sanchez. 27 de
febrero de 1995. Once votos. Ponente: Humberto Roman Palacios.
Secretaria: Laura G. de Velasco de J. O'Farril.
20 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resolución del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION1 FEDERAL DE
TELECOMUNCACIONIES
Amparo en revisiOn 322/94. Elia Contreras Alvarado. 9 de Julio de
1996. Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretario: Juan Carlos Cruz Razo.
Amparo en revisiOn 710/95. Jorge Arturo Elizondo Gonzalez. 16 de
mayo de 1996. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Juventino V.
Castro y Castro y Genaro David GOngora Pimentel: Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Oscar German Cendejas
Gleason.
Amparo en revisiOn 1749/94. Adalberto Hernandez Pineda y otro. 29
de enero de 1996. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jose Vicente
Aguinaco Alernan. Ponente: Juan Diaz Romero. Secretario: Jacinto
Figueroa Sa!molt).
Amparo directo en revisiOn 262/97. Gabriel Neira Rodriguez y coag. 29
de septiembre de 1997. Unanimidad de diez votos. Ausente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:
Alejandro VillagOrnez Gordillo.
El Tribunal Pleno, en su sesiOn privada celebrada el veintiseis de
febrero en curso, aproba, con el nOmero 21/1998, la tesis
21 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Plena de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
u.,41)0s
r \\n 37e.
C..
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
jurisprudencial que antecede. Mexico, Distrito Federal, a veintiseis de
febrero de mil novecientos noventa y ocho.
22 de 38
11 )0,;
C.L(L
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, par el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
regtas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesión Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
CONAISION FEDERAL. DE
TELECOM UN I CA DONEE
ANEXO 3
Registro No. 181024
LocalizaciOn:
Novena Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XX, Julio de 2004
Pagina: 415
Tesis: 2a./J. 87/2004
Jurisprudencia
Materia(s): Comim
RETROACTIVIDAD DE LA LEY. ES DIFERENTE A SU APLICACION
RETROACTIVA.
El analisis de la retroactividad de las leyes requiere el estudio de los
efectos que una norma tiene sobre situaciones juridicas definidas al
amparo de una ley anterior o sobre los derechos adquiridos por los
gobernados con anterioridad a su entrada en vigor, verificando si la
nueva norma los desconoce, es decir, ante un planteamiento de esa
naturaleza, el Organ° de control de la constitucionalidad se pronuncia
sobre si una determinada disposician de observancia general obra
sobre el pasado, desconociendo tales situaciones o derechos, lo que
23 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
implica juzgar sobre el apego de un acto materialmente legislativo a lo
dispuesto por el articulo 14, parrafo primero, de la Constitucian Politica
de los Estados Unidos Mexicanos, en cuanto a que las leyes no deben
ser retroactivas. En cambio, el analisis sobre la aplicacien retroactive
de una ley implica verificar si el acto concreto se Ileva a cabo dentro
de su ambito temporal de validez sin afectar situaciones juridicas
definidas o derechos adquiridos por el gobernado con anterioridad a
su entrada en vigor.
Amparo directo en revisiOn 479/2000. Amelia Oceguera Vazquez. 19
de mayo de 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretario: Rafael Coello Cetina.
Amparo directo en revisiOn 1026/2000. Luis Felipe Cruz Carranco. 11
de octubre de 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Jose
Vicente Aguinaco Alemen. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretaria: Andrea Zambrana Castalieda.
Amparo on revision 607/2000. Hector Adalberto Garcia Noriega. 11 de
mayo de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Jose Vicente
Aguinaco Aleman. Ponente: Mariano Azuela GOitrOn. Secretaria:
Lourdes Minerva Cifuentes Bazar).
24 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
Amparo directo en revision 1537/2001. Mireya Elisa Morales Villegas y
otros. 11 de enero de 2002. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela
GiiitrOn. Secretaria: Maria Marcela Ramirez Cerrillo.
Amparo directo en revision 898/2003. Josè Francisco Macias Rosales.
19 de septiembre de 2003. Cinco votos. Ponente: Genaro David
GOngora Pimentel. Secretario: Javier Arnaud Viftas.
Tesis de jurisprudencia 87/2004. Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del veintitres de junio de dos mil
cuatro.
25 de 38
,vaos v..
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinada del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
Anexo 4
Registro No. 188508
LocalizaciOn:
Novena Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la FederaciOn y su Gaceta
XIV, Octubre de 2001
Pagina: 16
Tesis: P./J. 123/2001
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional
RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU DETERMINACION
CONFORME A LA TEORIA DE LOS COMPONENTES DE LA
NORMA.
Conforme a la citada teoria, para determinar si una ley cumple con la
garantia de irretroactividad prevista en el primer parrafo del articulo 14
de la Constituci6n Politica de los Estados Unidos Mexicanos, debe
precisarse que toda norma juridica contiene un supuesto y una
consecuencia, de suerte que si aguel se realize, este debe producirse,
genet-enclose, asi, los derechos y obligaciones correspondientes y, con
ello, los destinatarios de la norma esten en posibilidad de ejercitar
26 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto GI Elorduy, por el que disiente de la
resolucien del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesien Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUN IC ACI ON ES
aquellos y cumplir con estas; sin embargo, el supuesto y la
consecuencia no siempre se generan de modo inmediato, pues puede
suceder que su realización ocurra fraccionada en el tiempo. Esto
acontece, por lo general, cuando el supuesto y la consecuencia son
actos complejos, compuestos por diversos actos parciales. De esta
forma, para resolver sobre la retroactividad o irretroactividad de una
disposiciOn juridica, es fundamental determinar las hipOtesis que
pueden presentarse en relación con el tiempo en que se realicen los
componentes de Ia norma juridica. Al respecto cabe senalar que,
generalmente y en principio, pueden darse las siguientes hip6tesis: 1.
Cuando durante Ia vigencia de una norma juridica se actualizan, de
modo inmediato, el supuesto y la consecuencia establecidos en ella.
En este caso, ninguna disposiciOn legal posterior podra variar, suprimir
o modificar aquel supuesto o esa consecuencia sin violar la garantia
de irretroactividad, atento que fue antes de la vigencia de Ia nueva
norma cuando se realizaron los componentes de la norma sustituida.
2. El caso en que la norma juridica establece un supuesto y varias
consecuencias sucesivas. Si dentro de Ia vigencia de esta norma se
actualize el supuesto y alguna o algunas de las consecuencias, pero
no todas, ninguna norma posterior podra variar los actos ya ejecutados
sin ser retroactive. 3. Tambiên puede suceder que Ia realizaciOn de
alguna o algunas de las consecuencias de la ley anterior, que no se
produjeron durante su vigencia, no dependa de la realizaciOn de los
27 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Eorduy, por el que disiente de la
resolucien del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes deciarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
CONAISiON FEDERAL. DE
TELECOMUNICA,CIONFS
supuestos previstos en esa ley, ocurridos despues de que la nueva
disposiciOn entrO en vigor, sino que tal realizaciOn estaba solamente
diferida en el tiempo, ya sea por el establecimiento de un plazo o
termino especifico, o simplemente porque la realizaciOn de esas
consecuencias era sucesiva o continuada; en este caso la nueva
disposici6n tampoco debere suprimir, modificar o condicionar las
consecuencias no realizadas, por la razOn sencilla de que estas no
esten supeditadas a las modalidades sehaladas en la nueva ley. 4.
Cuando la norma juridica contempla un supuesto complejo, integrado
por diversos actos parciales sucesivos y una consecuencia. En este
caso, la norma posterior no podre modificar los actos del supuesto que
se haya realizado bajo la vigencia de la norma anterior que los previO,
sin violar is garantia de irretroactividad. Pero en cuanto al resto de los
actos componentes del supuesto que no se ejecutaron durante la
vigencia de la norma que los previO, si son modificados por una norma
posterior, esta no puede considerarse retroactive. En esta
circunstancia, los actos o supuestos habren de generarse bajo el
imperio de la norma posterior y, consecuentemente, son las
disposiciones de esta las que deben regir su relaciOn, asi como la de
las consecuencias que a tales supuestos se vinculan.
Amparo en revision 2030/99. Grupo Calidra, S.A. de C.V. y coags. 9
de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jose Vicente
28 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de Is
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL CE
TELECOM Ii
Aguinaco Alemen. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria:
Lourdes Margarita Garcia Galicia.
Amparo en revisiOn 375/2000. Ceras Johnson, S.A. de C.V. y coags. 9
de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jose Vicente
Aguinaco Alemen. Ponente: Mariano Azuela Guitron. Secretaria: Maria
Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo en revisiOn 1551/99. Domos CorporaciOn, S.A. de C.V. y
coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Josè
Vicente Aguinaco Alemen. Ponente: Juan Diaz Romero. Secretario:
Jose Manuel Quintero Montes.
Amparo en revision 2002/99. Grupo Maz, S.A. de C.V. y coags. 9 de
agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jose Vicente
Aguinaco Alemen. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel
Gonzalez Diaz.
Amparo en revisiOn 1037/99. Fibervisions de Mexico, S.A. de C.V. y
coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jose
Vicente Aguinaco Alernan. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretaria: Rosalie Argumosa Lopez.
29 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gl Elorduy, per el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obilgaciones especificas mediante
reglas generalos a agentes deciarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoplada en la X Sesidn Extraordinaria del 12 de soptiembre de 2011
COMiSiON.FEDERAL DE
IELECOMUNIC.AEQIVES
El Tribunal Pleno, en su sesiOn privada celebrada hoy veinte de
septiembre en curso, aprobó, con el nOrnero 123/2001, la tesis
jurisprudencial que antecede. Mexico, Distrito Federal, a veinte de
septiembre de dos mil uno.
30 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluckin del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
EDNALSION FEDERAL DE
TELFCCMUNICADONES
Anexo 5
Registro No. 900328
Localizaciem:
Novena Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Apendice 2000
Tomo I, Const., Jurisprudencia SCJN
Pagina: 383
Tesis: 328
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional
LEYES AUTOAPLICATIVAS Y HETEROAPLICATIVAS. DISTINCION
BASADA EN EL CONCEPTO DE INDIVIDUALIZACION
INCONDICIONADA.Para distinguir las leyes autoaplicativas de las heteroaplicativas
conviene acudir al concepto de individualizaciOn incondicionada de las
mismas, consustancial a las normas que admiten la procedencia del
juicio de amparo desde el momento que entra p en vigor, ya que se
trata de disposiciones que, acorde con el imperativo en ellas
contenido, vinculan al gobernado a su cumplimiento desde el inicio de
su vigencia, en virtud de que crean, transforman o extinguen
31 de 38
Veto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy. par el que disiente, de la
resoluciOn del Plena de Cofetei que establece obligaciones especificas mediante
reglas gener&es a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COiVISSiON FEDERAL DE
TELECOMUNICADIDNES
situaciones concretes de derecho. El concepto de individualized&
constituye un elemento de referenda objetivo para determiner la
procedencia del juicio constitucional, porque permite conocer, en cada
caso concreto, si los efectos de la disposición legal impugnada ocurren
en forma condicionada o incondicionada; asi, la condician consiste en
la realized& del acto necesario para que la ley adquiera
individualizaciOn, que bien puede revestir el carecter de administrativo
o jurisdiccional, e incluso comprende at ado juridico emanado de la
voluntad del propio particular y at hecho juridico, ajeno a la voluntad
humane, que lo sittjan dentro de la hipatesis legal. De esta manera,
cuando las obligaciones derivadas de is ley nacen con ella misma,
independientemente de que no se actualice condiciOn alguna, se
estare en presencia de una ley autoaplicativa o de individualized&
incondicionada; en cambio, cuando las obligaciones de hacer o de no
hacer que impone la ley, no surgen en forma automatica con su sole
entrada en vigor, sino que se requiere pare actualizar el perjuicio de un
acto diverso que condicione su aplicaciOn, se tratare de una
disposiciOn heteroaplicativa o de individualized& condicionada, pues
la aplicaciOn juridica o material de la norma, en un caso concreto, se
halla sometida a la realized& de ese evento.
Novena Epoca:
32 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
EDMIS1ON FEDERAL DE
TELECOMUNCADDNES
Amparo en revision 2104/91.-CorporaciOn Videocinernatogrefica
Mexico, S.A. de C.V.-20 de febrero de 1996.-Unanimidad de nueve
votos.-Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Josè de Jesus Gudirio
Pelayo.-Ponente: Genaro David GOngora Pimentel.-Secretaria:
Rosaiba Becerril Velazquez.
Amparo en revisiOn 1811/91.-Vidriera Mexico, S.A. y otros.-4 de junio
de 1996.-Once votos.-Ponente: Juan Diaz Romero.-Secretario:
Alejandro Sanchez Lopez.
Amparo en revisiOn 1628/88.-Vidrio Neutro, S.A. y otros.-4 de junio de
1996.-Unanimidad de diez votos.-Ausente: Jose Vicente Aguinaco
Alernan.-Ponente: Genaro David GOngora Pimentel.-Secretario: Victor
Francisco Mote Cienfuegos.
Amparo en revisiOn 1525196.-Jorge Cortes Gonzalez.-8 de mayo de
1997.-Unanimidad de diez votos.-Ausente: Mariano Azuela GOitrOn.Ponente: Genaro David GOngora Pimentel.-Secretario: Victor
Francisco Mote Cienfuegos.
Amparo en revisiOn 662/95.-Hospital Santa Engracia, S.A. de C.V.-29
de mayo de 1997.-Unanimidad de nueve votos.-Ausentes: Josè de
JesOs Guditio Pelayo y Olga Maria Sanchez Cordero de Garcia
33 de 38
c.“1) ()sit,
Aer
I ,/
ik A
Vt,
%
Voto P articular del C
omisionado Ernesto Gil Elorduy, p el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligacioor
nes e specificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados
de
enlaces, adoptada en la X Sus& Ex
traorchnaria del 12 de s eptiembre de 2011
COMISION FE DERAL DE
TELECOMUNICADONES
Villeg
as.-Ponente: Juan Diaz Romero.-Secretario: Alejandro Sanchez
Lopez.
Se manario Judicial de la
F
ederaciOn y su Gaceta, Tomo VI, Julio de
1997, pägina 5, Pleno, tesis P./J. 55/97. vease la ejecutoria en el
Se manario Judicial de la
F ederaciOn y su Gaceta, Novena Època,
Tomo VI, agosto de 1997, página 317.
34 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones espedficas mediante
reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL OE
TS ECOMUNICPCIONIES
Anexo 6
Registro No. 182245
LocalizaciOn:
Novena Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la FederaciOn y su Gaceta
XIX, Febrero de 2004
Pagina: 985
Tesis: I.4o.A.413 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrative
ASENTAMIENTOS HUMANOS. EL PROGRAMA DELEGACIONAL
DE DESARROLLO URBANO PARA CUAJIMALPA DE MORELOS,
VERSION 1997, NO ES UNA REGLA GENERAL, ABSTRACTA E
IMPERSONAL SEMEJANTE A UNA LEY, SINO UN ACTO
ADMINISTRATIVO CON EFECTOS GENERALES QUE DEBE
CUMPLIR CON LA GARANTIA DE FUNDAMENTACION Y
MOTIVACION.
Por acto administrativo se entiende toda manifested& de voluntad,
deseo, conocimiento o juicio que realize la administraciOn pUblica en
35 de 38
Veto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de is
resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obiigaciones especificas mediante
reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
ejercicio de la potestad administrative. Ahora bien, el Programa
Delegacional de Desarrollo Urbano de Cuajimalpa de Morelos,
publicado en el Diario Oficial de is Federaci6n de 28 de abril de 1997,
expedido con base en el articulo 27 constitucional y en la Ley de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal, tiene como objetivos mejorar la
calidad de vida de la poblaciOn propiciando su arraigo; diversificar los
usos de suelo; generar empleos y satisfacer el deficit de equipamiento,
infraestructura y vivienda, entre otros, encausando el futuro
crecimiento poblacional de la delegaciOn, de suerte que, en cuanto a
esos objetivos, contiene algunas caracteristicas de abstracciOn y
generalidad; sin embargo, estas se encuentran acotadas a situaciones
especIficas y concretas como lo son la zona y la clase de tierras que
inciuye, por lo que es menester motivar la elecciOn de determinados
inmuebles y la decision en cuanto a los efectos que esto conlleva, esto
es, una relaciOn de causa-efecto. Asi, el programa no es mes que una
norma individualizada en tanto se refiere a una zona geografica
delimitada (Delegación de Cuajimalpa de Morelos) que afecta a
determinados sujetos claramente identificados (habitantes,
propietarios y poseedores cualificados de dicha demarcaciOn), lo que
obliga a argumentar sobre el porque determinado inmueble es
candidato idOneo pare ser afectado. En otros terminos, se esta en
presencia de un acto administrativo que no es una regla de conducta
en abstracto, sino que crea, modifica o extingue una situation juridica
36 de 38
Voto Particular del Comisionado Ernesto. Gil Elorduy, par el que disiente de laresoluciOn del Pleno de Cofetel que establece bbligaciones especificas mediante
reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNICADONEF
y relación precedente de un derecho y restricciOn de otro y, por tanto,
debe ser explicado y no ser un acto arbitrario que no motive la causa
legal que da lugar al acto de molestia o privaciOn. Cabe poner de
relevancia que un acto administrativo -aun con efectos generales- no
es igual que una ley, de manera que los requisitos de validez
respectivos difieren, especialmente los concernientes a la motivaciOn.
En conclusión, el programa, en la medida que implica la expresi6n de
voluntad de la administraci6n pUblica, es un ado administrativo que, si
bien se encuentra referido a multiples destinatarios de una zona
determinada, no por ello queda exceptuado de explicar y demostrar la
subsunciOn en la hipOtesis legal de las circunstancias de facto y de
jure del caso particular pues, como acto administrativo con efectos
generales se agota en un supuesto concreto, a diferencia de la ley que
es aplicable a situaciones abstractas que pueden o no actualizarse. En
ese orden de ideas, si el programa en cuestiOn no expone en forma
pormenorizada las razones que Ilevaron a expedirlo y los motivos para
destinar determinado terreno al area de preservaciOn ecolOgica de la
delegaciOn, es claro que no cumple con la garantia de fundamentación
y motivaciOn.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO.
37 de 38
Veto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, per el que disiente de la
resoluciOn del Pleno de Cofetel que estableca obligaciones especificas mediante
reglas generates a agentes declarados con pod& sustancial en mercados de
enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraoroinart a del 12 de septiembre de 2011
COMISION FEDERAL DE
TELECOMUNICADONES
Amparo en revision 135/2003. Josefina Barroso Chavez. 8 de octubre
de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretaria: Alma Margarita Flores Rodriguez.
38 de 38
1.4.0