CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN VICENTE

P-134-PC- SENT-2012-CPPV
CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las nueve horas y
cincuenta minutos del día once de Octubre de dos mil doce.
Tiénese por recibido el oficio N° 2800 de fecha 30 de Agosto de dos mil doce, a las diez
horas y siete minutos del día tres de Septiembre de dos mil doce, procedente del Tribunal de
Sentencia de Zacatecoluca, juntamente con el proceso penal que se instruye en contra del
imputado FRANCO EMMANUEL SARABIA TORRES, de nacionalidad […]; a efecto de
resolver el recurso de apelación planteado por la Representación Fiscal, en contra de la Sentencia
Definitiva Condenatoria dictada por el señor Juez Licenciado ANÍBAL ENRIQUE ALFARO
OJEDA, miembro del Tribunal de Sentencia de Zacatecoluca, la que consta a folios 187 / 193 del
proceso principal, por el delito calificado como FALSIFICACIÓN, TENENCIA O
ALTERACION DE MONEDA, previsto y sancionado en el Art. 279 Pn., en perjuicio de la FE
PÚBLICA.
PARTES PROCESALES:
Son parte en este incidente de apelación en su calidad de Fiscal del caso el Licenciado
LUIS ÁNGEL VILLALOBOS, a quien sus notificaciones se le harán por el medio electrónico
señalado a folios 17 frente de este incidente o en su defecto en la Oficina fiscal de esta ciudad,
por no cumplir con lo dispuesto en el inc. 2 del Art. 465 Pr. Pn. y el Licenciado GUSTAVO
ADOLFO BENÍTEZ ORELLANA, en su carácter de Defensor Particular del imputado, a quien
sus notificaciones se le harán por el medio electrónico admitido a folios 97 frente del proceso
principal o en su defecto se le harán por medio del tablero judicial de esta Cámara, por no
cumplir con lo dispuesto en el inc. 2 del Art. 465 y 158 Pr. Pn.
Inconforme con la sentencia condenatoria pronunciada en el proceso en análisis, el señor
Fiscal del caso, Licenciado LUIS ÁNGEL VILLALOBOS, interpuso RECURSO DE
APELACIÓN en contra de la misma.
EXAMEN DE ADMISIBILIDAD:
CONDICIONES DE INTERPOSICION: De conformidad con los Arts. 452, 453 y 468 Pr.
Pn. y de la lectura del escrito de apelación, agregado a folios 14 / 17 de este incidente, así como
del acta de la lectura integral de la sentencia agregada a folios 194 del presente proceso principal,
esta Cámara considera que el indicado recurso reúne los requisitos de tiempo y forma establecido
por la ley.
MOTIVACIÓN DE LA PRETENSIÓN: De conformidad con los Arts. 469 y 470 inc. 1°
parte final Pr. Pn., se advierte del recurso de apelación interpuesto, que el mismo contiene los
motivos siguientes:
1.- Inobservancia de los Art. 74 y 77 Pn. y errónea aplicación del Art. 279 Pn. siendo el
motivo que hubo una equivocación de parte del señor Juez A Quo al sustituir la pena de prisión
por la pena accesoria de multa.
EN CUANTO A SU EXPRESIÓN DE SOLUCIÓN: De lo expresado por el recurrente se
entiende que su solución es que se revoque la sentencia venida en alzada, en cuanto a la
sustitución de la pena de prisión hecha por el señor Juez A Quo y se ordene el cumplimiento de
dicha sentencia conjuntamente con la pena de prisión en contra del imputado.
Del examen precedente se desprende que pueden identificarse específicamente tanto el
motivo del agravio, como las disposiciones que se consideran infringidas, así como el
razonamiento que sustenta tal postura y como consecuencia, la solución aplicable, por lo que el
recurso cumple los requisitos legales y en consecuencia esta Cámara RESUELVE: ADMITIR
LA APELACIÓN PLANTEADA.
DEL ESTUDIO DEL RECURSO Y LA SENTENCIA IMPUGNADA, SE ADVIERTE
LO SIGUIENTE:
I.- Que la causa fue tramitada conforme al proceso común de manera unipersonal y la
sentencia definitiva se pronunció a las trece horas del día cuatro de Julio de dos mil doce, tal
como aparece a folios 187 / 193 del expediente principal, en cuya parte resolutiva DICE:
“””””””””””””””””….………Con base en las consideraciones anteriores y las disposiciones
citadas, este Tribunal de Sentencia RESUELVE:
Otorgar a FRANCO EMMANUEL SARABIA TORRES, el beneficio del Reemplazo de la
Pena de Prisión que le ha sido impuesta en esta sentencia, por la comisión del delito de
FALSIFICACION , TENENCIA O ALTERACIÓN DE MONEDA, en perjuicio de la
FE
PÚBLICA, por MULTA, la que deberá cancelar el día seis de Julio del presente año y una vez
cumplida la misma se ordena la expulsión inmediata del acusado del territorio nacional hacia
México, prohibiéndosele el reingreso al país por el término de seis meses.
Habiéndose comprometido, además, la representación fiscal a verificar el cumplimiento de
la forma de reemplazo impuesta para los efectos de vigilancia penitenciaria, una vez firme y
ejecutoriada esta sentencia, remítase la certificación de ley al Juzgado de Vigilancia
correspondiente.
El incumplimiento no justificado de la pena de multa, el Juez de Vigilancia
correspondiente ordenará la ejecución de la pena en la forma que lo ordena el artículo 54 del
Código Penal.
Ordénase la expulsión de FRANCO EMMANUEL SARABIA TORRES, del territorio
nacional hacia su país de origen, México, una vez haya cancelado la multa a la que ha sido
condenado.
Decomísase en forma definitiva los cuarenta y ocho billetes de la denominación de veinte
dólares por ser falsos y objeto de este proceso y que le fueron incautados al ahora condenado, en
consecuencia ORDÉNASE SU DESTRUCCION; para tal objeto háganse las comunicaciones
respectivas.
Devuélvase los diez billetes de la denominación de veinte dólares, que son genuinos y que
le fueron incautados al ahora condenado.
Una vez firme esta sentencia y para que se le dé cumplimiento a lo previsto en el artículo
44 de la Ley Penitenciaria, remítanse las certificaciones de la misma a la Dirección del Penal
correspondiente y al Director General de Migración.
ARCHÍVESE oportunamente este expediente.
NOTIFÍQUESE esta sentencia a las partes mediante su lectura integral y entrégueseles una
copia de la misma...………..…””””””””””
II.- Del motivo de impugnación alegado, consistente en la inobservancia de los Art. 74 y
77 Pn. y errónea aplicación del Art. 279 Pn. el apelante en su escrito de folios 14 / 17 de este
incidente expresó: “”””””””……………..el referido Tribunal de Sentencia resuelve emitir
Sentencia Condenatoria en contra del señor FRANCO EMMANUEL SARAVIA TORRES,
quien es de nacionalidad Mexicana, por el delito de FALSIFICACIÓN, TENENCIA O
ALTERACIÓN DE MONEDA, previsto y sancionado en el Art. 279 del Código Penal. El Art.
228 y 329 CPP., sin embargo en su misma resolución, ordena sustituir la pena de prisión, por la
pena accesoria de multa, contraviniendo así, los preceptos establecidos en los arts. 4, 74 y art.
77 del Código Procesal Penal, en el sentido que ninguno de los dos artículos, enmarca la
situación jurídica que el señor Juez de Sentencia establecida en su resolución, es decir, la
posibilidad de que la pena de Prisión emitida en contra del imputado, (tres años) pueda ser
sustituida por la pena de multa, como ha sucedido en el presente caso.
(……)En este contexto, habiéndose celebrado Vista Pública en contra del referido
encartado, probado en la misma la culpabilidad del mismo a través de la prueba testifical como
documental y pericial, el Juez de Sentencia condena al imputado FRANCO EMMANUEL
SARAVIA TORRES, a la pena de prisión de TRES AÑOS, de acuerdo a lo establecido en el Art.
279 del Código Penal: ahora bien, luego de hacer un análisis sobre la aplicabilidad del
Reemplazo de la Pena, prevista en el Art. 74 del Código Penal, así como la posibilidad de la
Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, para los delitos, cuya pena no exceda de los
tres años de prisión, considera pues, el señor Juez, que en los casos en que la pena no exceda la
pena de prisión de tres años, podrá no solamente aplicarse la suspensión condicional de la
ejecución de la pena, sino también las formas de reemplazo de las mismas, es decir lo dispuesto
en el Art. 74 Pn. Sin embargo, obvia el Juzgador la regla establecida en dicho artículo, puesto
que, el reemplazo, solo opera aplicando arresto de fin de semana, o trabajo de utilidad pública, así
mismo, en relación al reemplazo de pena, el legisferante, establece como regla, según el art. 76
Penal, que “cuando la pena principal sea conjuntamente con la de multa, aquella no podrá
sustituirse por ésta”; en este orden de ideas, debe de entenderse que no es posible, bajo ningún
argumento la sustitución que se ha realizado en este caso, y consiguientemente lo que operaba es
el cumplimiento, tanto de la pena de prisión como la multa, es decir, el señor Juez en este caso,
por un lado aplica erróneamente un precepto penal, es decir el art. 74 y 77 y por el otro lado
aplica el artículo 76 del Código Penal, lo que implica un agravio para el Ministerio Público,
cuando debió de haber sido lo contrario, es decir, ordenar que el imputado FRANCO
EMMANUEL SARAVIA TORRES, cumpliera tanto la pena de prisión como la multa y de esta
forma darle cumplimiento a ambos preceptos legales..……….…””””””””””””””
AL RESPECTO ESTA CÁMARA CONSIDERA:
III.- El apelante alega infracción de ley, de los Arts. 74 y 77 Pn., por cuanto considera que
el señor Juez A Quo erró al sustituir la pena de prisión de tres años del imputado, por la pena de
multa, ya que ninguno de dichos artículos enmarca tal posibilidad, cuando se trata de una pena de
tres años; en ese sentido este Tribunal estima conveniente hacer un estudio de las Formas
Sustitutivas de la Ejecución de las Penas Privativas de Libertad, específicamente sobre las
normas penales previstas en los Arts. 74 y 77 C. P. que regulan el reemplazo de la pena y la
suspensión condicional de la ejecución de la pena, respectivamente, para luego analizar si las
conclusiones a las que arribó el señor Juez a Quo sobre el remplazo realizado en el presente caso,
se encuentra apegado a Derecho, para finalmente concluir si hubo una interpretación errónea al
aplicar los Arts. 74 y 77 Pn. en sentido diferente al sentido previsto por el legislador, lo que
equivale a no aplicarla con la rectitud o exactitud adecuada, como ha sido fundamentado.
La sustitución o reemplazo de la pena regulado en el Art. 74 Pn. es una alternativa a la
pena privativa de libertad, especialmente a aquellas de corta duración, que por razones de política
criminal se consideran inadecuadas para ciertas personas, bajo determinadas circunstancias. Esto
es así porque de lo que se trata es buscar un equilibrio entre la naturaleza del hecho cometido y la
clase de respuesta que deba darse al sujeto delincuente, vistas sus circunstancias personales y así
dar efectivo cumplimiento a los fines que establece el Art. 27 Cn. en cuanto a la readaptación del
delincuente y la prevención del delito.
Dicha sustitución o reemplazo de la pena de prisión se utiliza de dos formas: 1) de manera
imperativa el Juez debe aplicar el remplazo de la pena cuando se trate de penas de prisión
mayores de seis meses y que no excedan de un año, pudiendo utilizar como sustitución de la
consecuencia jurídica tanto el arresto de fines de semana, trabajo de utilidad pública o multa; y
2) de forma facultativa, el Juez obra discrecionalmente al señalar la norma “podrá”, cuando se
trata de penas de prisión que superan un año y que no exceden de tres, es decir sobre la base de
dos opciones, los arrestos de fines de semana o trabajos de utilidad pública.
En cuanto al Art. 77 Pn. referente a la suspensión condicional de la ejecución de la pena,
cabe recordar que éste, es un beneficio penitenciario que permite al juzgador dejar en suspenso el
cumplimiento de las penas de prisión que no sobrepasen de tres años, misma que se fundamenta
en dos motivos,
uno en lo
“””””innecesario o inconveniente de la pena de prisión y de
cualquiera que la reemplace”””””””, de lo que se infiere que deberá ser aplicada cuando se
considere inadecuada la pena de prisión para la reinserción del imputado y en defecto del
reemplazo de la pena de prisión, regulado en el Art. 74 Pn.
Y dos: “””””””que el beneficiario haya cancelado las obligaciones civiles provenientes
del hecho determinadas en la sentencia, garantice satisfactoriamente su cumplimiento o
demuestre su absoluta imposibilidad de pagar””””””” lo que se quiere es propiciar en lo posible la
satisfacción de las obligaciones civiles derivadas del delito, pretendiendo sin duda que la
institución sirva como incentivo sobre el delincuente y valorando por otra parte, positivamente a
la persona que de ello se preocupa activamente, como signo de su reintegración social y
minoración del desvalor de su conducta.
De los enunciados precedentes y del estudio del caso de autos, advertimos que el señor
Juez A Quo, al sentenciar a TRES AÑOS DE PRISIÓN al imputado, optó por el reemplazo de la
misma por días multa a favor de FRANCO EMMANUEL SARABIA TORRES, lo que
consta en el romano VII de la sentencia venida en alzada, resultando evidente para este Tribunal
la INOBSERVANCIA DE LA LEY SUSTANTIVA en que incurre el señor Juez Sentenciador,
al reemplazar dicha pena de prisión por multa, cuando el mismo Art. 74 inciso 2° Pn.
expresamente señala, que en caso de remplazo de una pena superior a un año y que no exceda de
tres años, solo podrá sustituirla por arrestos de fin de semana o de trabajo de utilidad pública,
pero en ningún momento regula en este supuesto la multa.
En ese orden, resulta evidente la violación al Principio de Legalidad y sobre el particular,
la jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional en sentencia pronunciada el 14-II-1997 en el
proceso de Inc. 15-96, afirmó:”””””””””que el denominado Principio de Legalidad es una
derivación conceptual de la seguridad jurídica y que consiste en la sujeción del ejercicio de las
potestades públicas al ordenamiento jurídico, todo ello como un pilar fundamental que da vida al
Estado de Derecho. “”””””””””””””””””””””””
En sentido estricto el PRINCIPIO DE LEGALIDAD significa, que la única fuente
creadora de delitos y penas es la ley, extendiéndose a las causas de agravación y a las medidas de
seguridad, en donde también se excluye la analogía y la costumbre.
Según Rodríguez Devesa: “””””””””””””””””””Este principio, es un postulado de la
aspiración a una meta ideal e inalcanzable de la seguridad jurídica absoluta.”””””””””””””””””
Por ello tiene razón Hans Heinrich Jescheck, cuando afirma que: “”””””””””””las intervenciones
penales alcanzan una mayor profundidad en cuanto a sus efectos que cualesquiera otras
intromisiones en la libertad y la propiedad; aquéllas encierran un acento especialmente gravoso
sobre todo a través de la desaprobación ético social que le es inherente.”””””””””””””””
En este sentido, la determinación prescriptiva de las conductas punibles, obliga a que
no se utilicen conceptos oscuros e inciertos, que puedan inducir a la arbitrariedad, pues cada
individuo debe entender perfectamente a qué atenerse, lo que reclama al legislador que las leyes
penales sean precisas y claras.
En el ámbito de la creación y aplicación del ordenamiento jurídico penal, este principio
impone al menos tres exigencias que pueden abreviarse conforme al primigenio bocardo latino
creado por Paul Johann Ritter Feuerbach: “”””””””””””nulla poena sine lege””””””””””””””””
que regula la garantía penal en donde se establece la prohibición de castigar con penas distintas a
las establecidas en la Ley Penal y la prohibición de que el Juez invente penas o medidas de
seguridad diferentes a las establecidas legalmente.
Como puede derivarse, el señor Juez A Quo ha realizado una errónea interpretación de
los Arts. 74 y 77 Pn. violentando con la misma, el Principio de Legalidad establecido en el Art. 1
del Código Penal, pues: “”””””””””””””NADIE PODRÁ SER SANCIONADO POR UNA
ACCIÓN Y OMISIÓN QUE LA LEY PENAL NO HAYA DESCRITO EN FORMA PREVIA,
PRECISA E INEQUÍVOCA COMO DELITO O FALTA, NI PODRÁ SER SOMETIDO A
PENAS O MEDIDAS DE SEGURIDAD QUE LA LEY NO HAYA ESTABLECIDO CON
ANTERIORIDAD.””””””””””””” Por violación específicamente a la garantía penal contenida en
su axioma “nulla poena sine lege”. Tomando en cuenta que el Órgano Judicial es el encargado de
imponer penas, no de crearlas puesto que para ello existe una clara reserva de Ley que por
disposición constitucional le corresponde al Órgano Legislativo.
Asimismo, este Tribunal no puede soslayar el grave error en que incurre el señor Juez A
Quo, por cuanto utiliza el Art. 51 Pn. para cuantificar la multa, la cual es una norma
anteriormente declarada como inconstitucional, es decir, la determinación de la sanción de multa
con base en el salario mínimo vigente al momento de la sentencia, lo que vuelve dicha
inconstitucionalidad de obligatorio cumplimiento, esto según sentencia de la Sala de lo
Constitucional de la Honorable Corte Suprema de Justicia de las nueve horas del día veintiuno de
Agosto de dos mil nueve con referencia 55-2006, cuyo fallo en lo que corresponde dice lo
siguiente:”””””” 3. Declárase que el artículo 51 del Código Penal resulta inconstitucional por
violación al Principio de Legalidad penal, únicamente en la determinación de la sanción de multa,
con base en el salario mínimo vigente al momento de la sentencia.””””””
En conclusión, las únicas dos opciones que tenía el sentenciador al reemplazar la pena
eran, arrestos de fines de semana o trabajo de utilidad pública, pues la multa resulta como opción
únicamente cuando la pena impuesta no exceda de un año; por lo tanto se vuelve evidente el error
cometido por el señor Juez A Quo y por ello se revocará parcialmente la presente sentencia en
cuanto a la sanción de multa como reemplazo de la pena decretada.
En consecuencia de lo anterior y sobre la base de lo que regula el Art. 475 del Código
Procesal Penal, este Tribunal se pronunciará sobre la forma más adecuada para reemplazar la
pena, aclarando que las razones de autoría señaladas en la sentencia de mérito, relacionadas con
el fundamento para la imposición de la pena contra el imputado y demás criterios
individualizantes han adquirido firmeza en razón de no ser controvertidos por el recurrente, pues
éste pide se cumpla la pena impuesta al imputado FRANCO EMMANUEL SARABIA TORRES,
resultando no ser lo más conveniente para cumplir con la finalidad del Art. 27 Cn. como es la
readaptación del delincuente y la prevención del delito y atendiendo además a las circunstancias
del caso, como la calidad de extranjero del imputado, el poco daño que se ha cometido al bien
jurídico protegido de la FE PÚBLICA; además de lo anterior el referido imputado confesó el
hecho por su propia voluntad, lo que da mérito para no sufrir una pena tan grave, por lo que esta
Cámara cree conveniente reemplazar la pena impuesta de prisión de tres años por igual tiempo de
trabajo de utilidad pública, que de acuerdo a la regla de conversión establecido en el Art. 75 Pn.
equivale a CIENTO CUARENTA Y CUATRO jornadas semanales de trabajo de utilidad
pública.
POR TANTO:
DE ACUERDO A LAS RAZONES EXPUESTAS, CON FUNDAMENTO EN LAS
DISPOSICIONES CITADAS, JURISPRUDENCIA CITADA Y LOS ARTS 74, 75, 77 y 279
PN.; 144, 399, 452, 453, 459, 468, 469, 470, 471, 473 INC. 2° Y 475 PR. PN. EN NOMBRE DE
LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR, ESTA CÁMARA FALLA:
A)
REVÓCASE
CONDENATORIA
PARCIALMENTE
LA
SENTENCIA
DEFINITIVA
IMPUESTA AL IMPUTADO FRANCO EMMANUEL SARABIA
TORRES, POR EL DELITO DE FALSIFICACIÓN, TENENCIA O ALTERACIÓN DE
MONEDA, EN PERJUICIO DE LA FE PÚBLICA, POR EL SEÑOR JUEZ DE SENTENCIA
DE ZACATECOLUCA MENCIONADO, PRONUNCIADA A LAS TRECE HORAS DEL DÍA
CUATRO DE JULIO DE DOS MIL DOCE, SOLAMENTE EN EL ACÁPITE QUE
CORRESPONDE A LA SANCIÓN DE MULTA COMO REEMPLAZO DE LA PENA
IMPUESTA;
B) REEMPLÁZASE LA PENA DE TRES AÑOS DE PRISION POR IGUAL TIEMPO
DE TRABAJO DE UTILIDAD PÚBLICA, EQUIVALENTE A CIENTO CUARENTA Y
CUATRO JORNADAS SEMANALES DE TRABAJO DE UTILIDAD PÚBLICA A FRANCO
EMMANUAL
SARABIA
TORRES,
DE
GENERALES
RELACIONADAS
EN
EL
PREÁMBULO DE ESTA SENTENCIA, CUYO CUMPLIMIENTO ESTARÁ BAJO EL
CONTROL DEL SEÑOR JUEZ DE VIGILANCIA PENITENCIARIA Y EJECUCIÓN DE LA
PENA DE SAN VICENTE;
C) OPORTUNAMENTE, CERTIFÍQUESE ESTA SENTENCIA Y REMÍTASE AL
TRIBUNAL DE SENTENCIA DE ZACATECOLUCA Y AL JUZGADO DE VIGILANCIA
PENITENCIARIA Y EJECUCIÓN DE LA PENA DE SAN VICENTE, PARA LOS EFECTOS
LEGALES CONSIGUIENTES, Y REMITIENDO EL PROCESO PRINCIPAL AL TRIBUNAL
DE SENTENCIA DE ZACATECOLUCA PARA LOS EFECTOS DE RIGOR; Y
D) NOTIFÍQUESE.-
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN